Упоротость как результат антирусского воспитания

Кому: Dragonmaster, #699

> Уточню в свою очередь: на поставленные вопросы неплохо было-бы отвечать, иначе конструктивного диалога не выйдет.

Конструктивный диалог? Ты же там дурочек запускаешь. Самовыражаешься в форме вопросов. Переформулируй, без жульничества и хамства. Если у тебя это получится - я отвечу.

> Насчет твоего вопроса, они не стали соответствовать производительным силам, они стали соответствовать "новой" формации.
>

???
Смешались в кучу кони, люди... Пошли фантазии на тему, в стиле абсурда. Продолжать не вижу смысла.

Кому: stepnick, #702

> Конструктивный диалог? Ты же там дурочек запускаешь. Самовыражаешься в форме вопросов. Переформулируй, без жульничества и хамства. Если у тебя это получится - я отвечу.

Т.е. на вопросы ты ответить не смог, поэтому я жулик и хам? Ну ок.

> Смешались в кучу кони, люди... Пошли фантазии на тему, в стиле абсурда. Продолжать не вижу смысла.

Ну будь здоров.

Кому: Dragonmaster, #703

> Т.е. на вопросы ты ответить не смог, поэтому я жулик и хам? Ну ок.

Там не вопросы, там твоё художественное самовыражение.

Кому: Dragonmaster, #691

> исчезла социально-экономическая система, в десятках стран, почти на половине земного шара.
>
> [пугается] куда исчезла? А стало что, бессистемность и хаос?

Это не о чём, это словоблудие, отвечать не на что. Как и вот это.

Кому: Dragonmaster, #691

> И это мы еще не затронули какую нибудь катастрофу, ага. Утеря знаний, регресс на нижние витки эволюции - этого, полагаю, ты вообще не способен понять.
>

Зря не затронул, было бы весело.

Кому: stepnick, #664

> Проблема в том, что одна и та же объективная реальность, одно и то же бытие определяет сознание разных людей по-разному, порождает в головах людей разные идеи.

Потому, что люди разные и бытиё разное. Даже простая и всем известная редиска вырастает раной, в зависимости от почвы. Вот у меня на огороде ежевика в два раза ниже, чем у соседа, у соседа- песок, у меня -тяжелая глина. Нет здесь проблемы. Есть твоё незнание матчасти.

> Почему, от чего это зависит, можно ли управлять?

Исключительно дурацкий вопрос. Чем управлять, интеллектом, знаниями, волей, психикой?

> Почему так сильно различаются Лигачёв и Горбачёв, Кургинян и Акунин-Чхартишвили, Вассерман и Шендерович,

Потому, что выросли в разных условиях и разные по интеллекту и психике. Где здесь сложности? Надо изучать среду в которой они выросли, но это уже практически невозможно сделать, свидетелей не осталось.
Кургинян, судя по всему, вырос в антисоветской среде где и формировались его взгляды. К тому же он человек с образным мышлением, поэтому у него с логикой не ахти, мыслит образами.

> Один - бескомпромиссный борец за идею, другой - предатель. Главный коммунист превратился в главного антикоммуниста.

Не раз уж писали на Тупичке, Горбачёв коммунистом не был, он был членом партии. И потом это совсем другая проблема, проблема отбора кадров. Интересная проблема. Например в конце восьмидесятых Кургинян тешил себя иллюзиями и по поводу рынка и по поводу Горбачева, можно перечитать его особую папку. Лично у меня хватило воли разобраться происходящем и уже с года 87- я понимал, что Горбачёв ведёт страну в пропасть. Вот почему?

Вот почему и тогда и сейчас он ошибался в оценке ситуации, например в его особой папке назван главный враг- криминалитет. А главным врагом был Горбачёв и присные? И идеи перехода к рыночной экономике.

Твои вопросы от некомпетентности. Людей можно поделить на две категории, одни способны признать свою некомпетентность в отдельных областях знаний, другие -нет.
И второе отличие, меня то-же мучили схожие вопросы, дабы разобраться в них я потратил много лет и много сил. Читал литературу, ездил в Москву слушал лекции по психологии.
Ты-же только ноешь. Интересно- возьми книги и разберись.

И резюме. Вот ты написал что мы не видим проблемы и назвал её. А в реальности, которую ты не хочешь принять, поскольку это тебе просто не нравится, всё не так. Лично я про эту проблему знаю более тридцати лет, мало того потратил немало времени и сил на то, что-бы разобраться в ней. И разбираюсь, по крайней мере, не хуже Кургиняна.

Так, что твой тезис, что мы что-то не понимаем, ошибочен.


Кому: stepnick, #643

> Камрадесса, твои оппоненты просто не воспринимают проблем, которые ставит Кургинян. Они не только не принимают методов их решения, это бы ладно, они не видят самих проблем.

Вот это ошибка.

Кому: ни-кола, #705

> Потому, что люди разные и бытиё разное. Даже простая и всем известная редиска вырастает раной, в зависимости от почвы. Вот у меня на огороде ежевика в два раза ниже, чем у соседа, у соседа- песок, у меня -тяжелая глина. Нет здесь проблемы. Есть твоё незнание матчасти.

Ещё один редисочник. И опять ни слова о существенном и несущественном, о материальном производстве, о классовом сознании. Ежевика... Ну и - дежурная фраза про матчасть, как же без этого. Эксперт, блин.

> Почему, от чего это зависит, можно ли управлять?
>
> Исключительно дурацкий вопрос. Чем управлять, интеллектом, знаниями, волей, психикой?

Ты не понял, о чём речь. Я не буду говорить, что ты дурак. Просто не понимаешь, бывает.

> Лично я про эту проблему знаю более тридцати лет, мало того потратил немало времени и сил на то, что-бы разобраться в ней.

Здесь твоё знание никак не проявляется. Трудов на эту тему у тебя нет. Хрен его знает, что ты там внутри себя знаешь. Или не знаешь.

> И разбираюсь, по крайней мере, не хуже Кургиняна.

Это видно. Редиска, ежевика.. И общие слова о психологии, воле и т.п.

Кому: ни-кола, #705

> Так, что твой тезис, что мы что-то не понимаем, ошибочен.
>

Твой тезис "я это знаю, верьте мне люди" - смешон.
Камрад Щербина, сказал хоть что-то предметное, о действиях на личном уровне, если нет общего решения. У тебя только пустые претензии на роль суперэксперта и надувание щёк.

Кому: bqbr0, #558

>> Гм, я с Вами беседую, а не со словарем. Это Вам следует обосновать свою точку зрения

>А я Вам отвечаю: КПРФ есть симулякр. Отвлеченное понятие, не имеющее оригинала в реальности.

Это не обоснование. Это Ваш лозунг. Хотелось бы обоснования и критерии укажите, по коим Вы сляпали этот лозунг. «Отвлеченное понятие, не имеющее оригинала в реальности» по отношению к реально существующей парламентской партии- эльфизм самого высого уровня.

>> Вы не ответили на прямой вопрос :[ чем] в Вашем понимании, [левое движение отличается от правого движения]. Жду ответа.

>А давайте отпрыгнем на два шага назад.

Не-а! Не будем скакать, а степенно постоим- чай, не жеребцы и зайцы. Вы на вопрос ответите или будете вилять?

>И сначала ответим, является ли отношение к частной собственности (на средства производства) определяющим признаком левого движения.
>А общие вопросы о моем понимании оставим за скобками.

Нет. Отвечайте на прямой вопрос. Без Вашего ответа дальнейший диалог не возможен. Диалог подразумевает ответы на вопросы собеседника. Отвечайте.

>> Еще раз, книги нужно читать полностью, а не ограничиваться аннотациями, чтобы не делать таких легковесных выводов. Там много места посвящено Марксу, даже есть целые главы))

>Еще раз, книга — не про марксизм.

Гм, книгу не читали, НО выводы делаете категорические! В хрустальный шар заглядываете, или на картишках разбрасываете- чтобы узнать содержимое нечитанной книжки?
> >Какие книги по марксизму, вышедшие от СВ Вы можете предложить?

>Обратитесь в СВ, там, я уверен, скажут.

Т.е. сами ничего не знаете, но уверены, что СВ уже подготовило новую версию марксизма? Откель такая уверенность?

> >Не поняла, Вы не смогли бы расшифровать?

>Не я этот термин ввел. Обратитесь к автору.

Вы его использовали – с Вас и спрос.

>> Тоже самое, что и после возникновения СВ

>Я не вижу ничего, что СВ может, извините, канализировать. Ибо эти действия сами по себе не значат ровно ничего.

Те Майдан «не значит ровно ничего»?

>Протестное голосование за Зюганова в 1996 году отлично продемонстрировало эффективность неканализированного, извините, протеста.

Ага, нужно было в 1996г. организовывать Майдан на Красной площади? Это бы значило хоть что-нибудь?
Вы там определитесь со своими собеседниками в Вашей же голове: значит или ничего не значит протест.

>> Если есть у Вас более серьезные аргументы- продолжим разбор более подробно.

>Нет у меня серьезных аргументов. Это вообще не моя область интересов. Ну вот не интересуют меня вопросы природы Зла. Так ведь и у Вас нет серьезных аргументов по этому вопросу. Натягивание совы на глобус.

Свои аргументы при обсуждении Красной метафизики СЕК я излагала ранее и более чем подробно в темах Сванидзат и Традиционные ценности. Касательно «богословия после Освенцима» есть обсуждение в Сваннидзате. Там приведены обширные цитаты из Лёзова и Гаккеля, их краткие биографии. Если у Вас имеются претензии к ним- высказывайте. Если приведение точек зрения махровых антисоветчиков, является «натягивание совы на глобус», то прошу конкретно высказать и указать где именно и по какому поводу появляется сова. Только должна предупредить- чаще чем один раз в неделю ответить на Ваши претензии не смогу.

Кому: stepnick, #707

> У тебя только пустые претензии на роль суперэксперта и надувание щёк.

Вот замечательная цитата из "Исав и Иаков"- "Я не любил брежневский застой. Я его [яростно] не любил. Я любил те потенциалы, которые позволяли двинуться из этого застоя в постиндустриальное общество. Я любил энергию, которую общество накопило за сорок пять мирных лет. И которую можно было направить на восхождение, на прорыв, на взятие постиндустриального барьера."

Кстати- ответы почему разрушили страну. Потому что уверовали в сказки, написанные Западом, для доверчивых олухов. Данная сказка называлась постиндустриальным обществом. Уверовал в неё, и до сих пор не понял, что это лажа, бред сивой кобылы.
Сулакшин назвал это когнитивным оружием, уверовавшие так и не поняли, что постиндустриальное общество это лакированный капитализм, который Кургинян сейчас критикует.

Так почему-же он столь не возлюбил марксизм и верил в постиндустриальное общество? Ответ простой- марксизм это скучное, рациональное и неинтересное, а второе- это красивая сказка.

Лично я в те времена весьма критично относился к марксизму, есть за что, но, есть одно но, прекрасно понял, что писание Белла и прочих сказка, туфта, что капитализм гораздо хуже этого самого брежневского застоя.

Кому: ни-кола, #709

Это уже изобличение Кургиняна как личности, и не имеет отношения к обсуждаемой теме. Я не адвокат Кургиняна, он прекрасно защитит себя сам, если понадобится. Только пару слов.

Что страна разрушилась из-за того, что кто-то уверовал в постиндустриальное общество, и тем более видеть в этом какую-то значительную роль Кургиняна - это даже не упрощение, это какое-то экстравагантное объяснение. И связывать падение производства в СССР после 1990 года только с идеями постиндустриализма, Сулакшин - сильная натяжка. Причина комплексная, она глубже и сложнее.

> Лично я в те времена весьма критично относился к марксизму, есть за что, но, есть одно но, прекрасно понял, что писание Белла и прочих сказка, туфта, что капитализм гораздо хуже этого самого брежневского застоя.

Брежневский застой должен был во-что то трансформироваться, независимо от того, читал или не читал кто-то писания Белла. Я бы сравнивал по-другому - нынешний российский ХХХизм гораздо хуже белорусского или китайского. Хотя и там, неверное, читали про постиндустриальное общество, и сейчас читают.

Кому: stepnick, #710

> Это уже изобличение Кургиняна как личности, и не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Ты спросил про сознание я привёл тебе пример.

> Что страна разрушилась из-за того, что кто-то уверовал в постиндустриальное общество,

Не только, в сказки вообще, Явлинский рассуждал о частной собственности, как частник хорош управляет, результат за окном. Чубайс рассуждал о невидимой руке, результат за окном. И таких было много. Сахаров и другие диссиденты, Макаревичи-Улицкие, масса их. Например Н.И. Рыжков, надеюсь помнишь кто это. Его раздражало, что будучи директором он не мог свободно распоряжаться деньгами. Интересно этот [непечатное] интересовался насчёт современных реалий, как там нынешний наёмный директор может свободно распоряжаться деньгами?

> и тем более видеть в этом какую-то значительную роль Кургиняна - это даже не упрощение, это какое-то экстравагантное объяснение.

Ничего не знаю, что известно- был советником у Рыжкова.

> И связывать падение производства в СССР после 1990 года только с идеями постиндустриализма,

Связано. Люди, начитавшись разного рода сказок, попавшие под влияние когнитивного оружия, уже разрушили хозяйственный механизм.

> Сулакшин - сильная натяжка.

Сулакшин придумал хорошее Имя. Вспомнил я о нём только поэтому.

> Причина комплексная, она глубже и сложнее.

Вот с этим согласен. Но увлечённость западной лженаукой внесло немалую лепту в развал страны.

> Брежневский застой должен был во-что то трансформироваться, независимо от того, читал или не читал кто-то писания Белла.

Необходимо было продолжать строительство далее. Разобраться в причинах, выработать план. Но никто этого не делал. Нет ни одной (!) вменяемой работы того времени с анализом текущей ситуации. Вместо того, что-бы решать задачи, стоящие перед страной, наша научная элита носилась со сказками на знамени.

Но я отклонился. Что-же касается проблемы сознания, то её в общем-то нет, есть несколько проблем из области психологии, педагогики, подбора кадров. Только разложить всё это по частям требует немало времени и немало сил.

Кому: iggrs, #526

> Извини, камрад, но у меня ощущение, что ты слишком много общаешься "за жисть" с молдавскими рабочими на своей даче.

Не, дачу мне как раз местные с соседнего села строили :) А по поводу языка - это не только моё мнение, филологи тоже такое говорят

Кому: ни-кола, #711

> Не только, в сказки вообще, Явлинский рассуждал о частной собственности, как частник хорош управляет, результат за окном. Чубайс рассуждал...

Похоже, я больший марксист, чем ты. В смысле материалистического понимания истории. Не происходят такие фундаментальные исторические события, как смена общественно-экономических формаций в мировом масштабе, исчезновение мировых социально-экономических систем потому, что кто-то о чём-то рассуждал. Должны быть объективные предпосылки. Рассуждения - это субъективный фактор. Рассуждать можно по-разному, и вот так: "Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!" Это заключительная фраза III Программы КПСС. На эти рассуждения накладываются объективные процессы, и что-то происходит.

> Необходимо было продолжать строительство далее. Разобраться в причинах, выработать план. Но никто этого не делал. Нет ни одной (!) вменяемой работы того времени с анализом текущей ситуации.

Что продолжать, как? С.Г Кара-Мурза говорил, что в СССР не было обществознания как науки. Именно науки, как исследования общества, а не квазинаучного обеспечения идеологии. На идеологических ресурсах можно ехать, когда всё идёт хорошо - темпы развития высокие, есть ощущение "исторического оптимизма". Ну ясно же было в 70-е годы, что коммунизм в 1980 не будет "в основном построен"! "Всё не так, ребята", как пел Высоцкий.

Надо было принять это как факт, дать ему научное осмысление, соотнести с теорией. Или просто проявить здравый смысл - раз не получается, надо что-то менять. Но этого сделано не было. И тут пришли шустрые ребята Чубайсы и Явлинские. Вам нужны свежие идеи? Их есть у меня! Идейные идеологи сдулись, безыдейные перевернулись, в обществе разброд и шатания. И понеслось. Ну и, "товарищ волк" не дремал, естественно.

Кому: Дядя Толя, #348

Ты не помнишь самых крутых. Таких, как ИОФАН!!

Кому: BlackAdder, #714

> Ты не помнишь самых крутых. Таких, как ИОФАН!!

Конечно, помню. Но это уже через дорогу надо идти!