Разведопрос: Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру

Кому: Loyt, #700

> Даже не зная, введена ли она (или её аргументы) в научный оборот в первую очередь.

Для меня в данном случае репутации автора было достаточно. Ты-то видимо по каждой прочитанной книге наводишь справки по рейтингу цитируемости и "публикацией в рецензируемых источниках" (что странно по отношению к книге, это вроде не статья)?

Кому: Ziyod, #701

> Для меня в данном случае репутации автора было достаточно.

Дык опора на авторитетность автора - это не научный подход. Именно поэтому существует процедура научного рецензирования, где аргументы проходят предварительную проверку на достоверность, точность, логичность другими специалистами по теме. Научный спор начинается уже после этого, опять же в среде специалистов, и заканчивается, когда гипотеза подтверждается или опровергается.

Фоменко - он как бы тоже реальный и заслуженный академик.

> Ты-то видимо по каждой прочитанной книге наводишь справки по рейтингу цитируемости и "публикацией в рецензируемых источниках" (что странно по отношению к книге, это вроде не статья)?

Не каждая книга является примером научного спора, об этом речь.

Два раза пересмотрел.
Уважение Александру за одержимость делом и энергию.

Кому: Ziyod, #650

> Вопрос знающим камрадам: Как, с точки зрения эволюции, объясняется происхождение организмов, в которых селективное преимущество создаётся определенной структурой, то есть группой признаков, которые по отдельности селективного преимущества не представляют?

Есть некий вектор свойств в направлении которого идёт приспособление организма.

> Предположим, к примеру, что первая мутация по направлению к кувшиночнику изменила форму листа. Подобное изменение было бы бесполезным, если бы к нему не добавились остальные свойства исправно функционирующего листа-западни.

Западня это поздняя стадия. Можно предположить, что начало- это извлечение микроэлементов из дождевой воды. На листьях скапливается мусор, как написали камрады экскременты, микроэлементы и вообще растворённые вещества спокойно диффундировали в листья. Очевидно подобный процесс принёс преимущество, отбор начался в сторону полноты усвоения и выделение энзимов способствующих растворению полезных веществ. Усваиваться стали не только пыль, экскременты но и умершие насекомые. Вполне возможно стали отбираться те растения, что выделяли более липкие соки.

Возможно так, для того, что-бы расписать процесс более точно нужны более глубокие знания в области биологии растений.

> ДАРВИНОВСКИЙ отбор не только не может объяснить возникновения соответствующих структур, но и должен им препятствовать.

Дарвиновский отбор ничего не может объяснить в принципе, объясняют люди хорошо понявшие как этот отбор работает. Очевидно у авторов просто не хватило знаний или отсутствовало желание.

> Предположим, мы бы начали вместо этого со способности синтезировать пищеварительные соки.

Любые "соки" в большей или меньшей степени обладают растворяющей способностью. Пищеварительные обладают намного большей и только.И синтезируются организмом именно для этого, они узкоспециализированны.

Подобные фразы и говорят о том, что авторам следует подучить матчасть.

Кому: Nikolai, #653

> Смотри пункт "Несократимая сложность" и бактериальный жгутик". Это любимый креационистами пример, который по сути про то же самое, что и твой кувшиночник.

Это говорит только о слабости ума креационистов.

Кому: Ziyod, #661

> Иными словами, теория эволюции не опровержима в принципе, ибо даже если невозможно ни доказать экспериментально, ни вывести логически какой-либо фактор, идёт в ход универсальная отговорка:

Это постулат, как и закон сохранения энергии. Опровергнуть их в рамках биологии (физики) невозможно. Для этого надо перейти на язык (всякая наука есть некий язык) более высокого уровня.

> То есть, любая биологическая система, вне зависимости от уровня её сложности возникает случайно, "как карты лягут". Даже какую-либо логику подводить не обязательно, хотя казалось бы:

Нет, она результат достаточно длительной химической эволюции, которая проходила не одну сотню миллионов лет. Как она проходила, можно только строить предположения.

Кому: Ziyod, #670

> Речь идёт не столько об опровержении, сколько о не полной доказанности.

Вот не один раз возникал разговор зачем нужна философия. Вот для того она нужна, что-бы этого не писали. Не может быть неполной доказанности, теория верна или она ошибочна.

> Больше интересует научная критика ТЭ, ибо количество вопросов к ней со временем только увеличивается, что отмечают сами эволюционисты.

Да нет реально никаких вопросов, есть неспособность догматиков объяснить возникающие сложности. Так происходит с любой теорией, учением. Рано или поздно приходит время, когда накапливается в Науке масса догматиков-схоластов, поверхностно усвоивших Теорию и неспособных решать сложные вопросы в рамках этих теорий.
Малая часть их понимает собственную недалёкость, большая часть ведёт себя как лисица не доставшая виноград, они начинают убеждать себя, что виноград зелен.

Кстати камрад тут упоминал про психологические защиты, отказ от предмета как раз и есть одна из таких психологических защит слабых личностей.

Как примеры - средневековая схоластика, хфилософские труды двадцатого века, например Поппера, хотя он писал и на заказ, Щедровицкий и вся его группа хфилософов. Примеров можно привести масса, надо только поднапрячь память.

Кому: Nikolai, #685

> Да, волк стать лошадью не может. И не обязан. И нет такой цели у природы.

Теоретически может. Достаточно представить некую фантастическую окружающую среду, где волк с течением времени мог перейти к вегетарианству. На это необходимо приличное время и сознательное управление средой его обитания.

В реальности это действительно невозможно.

Кому: ни-кола, #705

> Теоретически может. Достаточно представить некую фантастическую окружающую среду, где волк с течением времени мог перейти к вегетарианству. На это необходимо приличное время и сознательное управление средой его обитания.
>

Как насчёт нужных мутаций, которые по определению случайны?

И даже если перейдёт, это всё равно будет не лошадь. М.б. конвергентное подобие.

Кому: ни-кола, #705

> В реальности это действительно невозможно.

Ну, вобщем, да. Про неё, родимую, и речь.

Кому: yanas, #149

> Однако узнав об его политических воззрениях

Лично про Александра не интересовался, но в курсе убеждений гражданина К.Еськова, который вроде как в дружеских отношениях с ним состоит и вероятно они единомышленники. Ну, у меня получается абстрагироваться, политика политикой, а научно-популярные книжки у Александра - отличные.

Кому: Nikolai, #706

> И даже если перейдёт, это всё равно будет не лошадь. М.б. конвергентное подобие.

Согласен, так првильно.

> Как насчёт нужных мутаций, которые по определению случайны?

А как получилось всё разнообразие пород собак?
Поставь мысленный эксперимент, менять потихоньку состав пищи у тех-же волков. Сколько времен уйдёт на то, что-бы приучили к полностью вегетарианской пище?

Странно что до сих по не поставили подобного опыта. И термин "мутация" в данном контексте мне кажется неудачным. Может подошёл-бы эволюционный скачок. Совершенно понятно, что он не может быть за один шаг "большим".
Но для этого надо ставить опыты. Изучать случайные скачки, по которым можно определить и частоту их для каждого вида и их величину. Но это дело будущего.

А нужные мутации при большой выборке всегда будут, можно вспомнить кошек, любителей огурцов. Собак, которые больше всего любили пряники.
Всегда есть полный спектр, это необходимо для выживания вида.

Кому: идущий мимо, #666

> И почему тогда религиозные евреи с тобой не согласны?

Наверное потому, что они читают Тору и верят в написанное как в истину, а не изучают историю мировых религий как цепочку научных фактов и теорий.

Кому: ни-кола, #663

Если уж на то пошлО, то Фрейд - это вообще не психология, а философия. Как философия она в некоторой степени интересна, с точки зрения психологии - это всего лишь практически неверифицируемые гипотезы. Защищать Фрейда как психолога могут только ортодоксы-психоаналитики :)
А вот насчет того, что его влияние остановило развитие психологии - это не совсем так. Он всего-лишь основатель одной из многочисленных школ. Впечатление, что психоанализ так уж сильно влиял на развитие психологии, вызвано его влиянием на культуру 20 века в целом (в основном это обусловлено влиянием Голливуда, пмсм). Если же брать непсихоаналитиков, то они из психоанализа берут крайне мало, и относятся к этому крайне осторожно.
Скажем, необихевиористы, когнитивно-поведенческое направление, деятельностный подход в советской психологии: эти направления вообще противоположны психоанализу (поэтому и идет противопоставление объективной и субъективной психологии). И получается, что одни психологи выступают за объективизацию, формализацию, систематизацию, научный подход, проверяемость, повторяемость и прочее и прочее. А другие им возражают, мол, психика - это всё индивидуально и непознаваемо, и её можно только описАть, но никак не объяснить (этот подход к разграничению психологии на описательную и объяснительную имеет уже столетнюю историю).
Какой можно сделать вывод? Психология бывает разная, единства внутри нет. Но это, всё же, наука. Умеет она много гитик. Рубить сплеча не надо :)

Кому: Вратарь-дырка, #660
> Это ты хочешь сказать, что человек 7 предметов удерживает в памяти? А как же он тогда в шахматы играет, где помимо доски еще тридцать два предмета имеются?

Число 7 плюс-минус 2 означает количество объектов, которые одновременно (!) средний человек удерживает в кратковременной памяти. Увеличение количества объектов достигается за счет их группировки, т.е. разбивки на более мелкие (обычно размером в 3 объекта) группы. Поэтому телефонный номер, к примеру, удобно запоминать не набором из 10 символов, а разбивая на (код)(ххх)(хх)(хх).
Шахматист в сеансе одновременной игры вслепую не держит одновременно в кратковременной памяти все фигуры на всех досках, он извлекает нужную позицию из памяти в момент, когда переходит к нужной партии. Писали, что Алехин вспоминал нужную ему позицию по голосу оппонента.
Если же это обычная партия, когда доска перед глазами, то и запоминать ничего не надо. Сидишь, извлекаешь из памяти комбинации, выбираешь подходящие.
Так что 7 плюс минус 2 - это только про работу в конкретный момент с одновременным количеством объектов.

Кому: yuri535, #270

> Если подставить, то бог ни на что во Вселенной оказывать влияния не будет

Как же не оказывает? Очень даже оказывает, на мОзги верующих, правда, в основном пагубное.

Кому: bqbr0, #291

> Для людей всегда есть только то, что в их головах есть. Другого просто не бывает.

Лизни раскаленную сковороду. Потом расскажешь, что её нет.

Кому: bqbr0, #294

> Способность отличать красивое от уродливого тебе дает кто-то?

Показывали тут как-то по ТВ племя в Африке, так у них красивым считается прокалывать губы и уши, и вставлять туда немалых размеров "блюдца". Для меня (и многих других) это уродливо. Получается, что "бог" разным людям даёт разное в качестве "эталона" красоты?

Кому: Гаруспик, #710

> Наверное потому, что они читают Тору и верят в написанное как в истину, а не изучают историю мировых религий как цепочку научных фактов и теорий.

У тебя как то странно выходит, сидят такие иудеи, молятся, думают, что имени их бога даже они не знают, а тут приходишь ты и давай им рассказывать, что вот вашего бога зовут яхве, иегова, или вообще греческим словом

Кому: KSV_Berkut, #381

> Правильные атеисты, не отрицают бога, они в него не верят.

А где хранится эталон "правильного атеиста", чтобы свериться? Или ты сам решил, какие правильные, какие нет?

Кому: Павловна, #385

> Дык, цитаточку из Библии покажите , ну, чтобы с возрастом 6000 лет.

А что вы так сильно упираете на эти "6000 лет"? Про непорочное зачатие, горящие говорящие кусты, море, руками разводимое, вино в воду, чудесное воскрешение с вознесением и прочее "надиктованное богом" чуть ли не лично, там всё нормально? "Цитаточки" сами можете найти. Ну, про Адама и Еву (из ребра, ага) тоже интересно бы узнать. Это-то, надеюсь, современные "теологи" тоже как-то правдоподобно объясняют? Илди хотя бы пытаются?

Кому: Павловна, #387

> Нельзя не упомянуть Паскаля, он не иезуит, а янсенист, однако не менее религиозен.

Как ему в его научных изысканиях помогла религия? Что из "Библии" он использовал в своих научных трудах?

Кому: Трио-450, #716

> А где хранится эталон "правильного атеиста", чтобы свериться? Или ты сам решил, какие правильные, какие нет?

Есть атеисты. Есть верующие. А есть воинствующие дегенераты. С обоих сторон.
Правильные - знакомые с логикой.

Кому: идущий мимо, #715

> У тебя как то странно выходит, сидят такие иудеи, молятся, думают, что имени их бога даже они не знают, а тут приходишь ты и давай им рассказывать, что вот вашего бога зовут яхве, иегова, или вообще греческим словом

Так и напиши - в вопросе я не разбираюсь, но мнение имею.
И дискуссия с тобой сократится в разы.
Всего хорошего.

Кому: Гаруспик, #718

> Так и напиши - в вопросе я не разбираюсь, но мнение имею.
> И дискуссия с тобой сократится в разы.
> Всего хорошего.

ладно, так и напишу, в вопросе ты не разбираешся, но мнение имеешь.
Основываясь на неверных данных, люди делают неверные выводы, а это не правильно, что косается имен, слово Яхве появилось в 15 веке у протестантов, неумелый перевод букв: юд, hэй, вав, hэй, из-за того, что в Европе основные носители языка были раввины, а они не горели желанием сотрудничать с христианством. Произношение этих букв было утрачено после разрушения второго Храма(с большой буквы, т.к. это название), проблема иврита в том, что пишутся только согласные, а гласные помечаются точками и линиями снизу, но в торе их не пишут, а произносить имя бога нельзя было нигде, кроме Храма, с Иеговой такая же фигня приключилась, остальные имена, совсем не имена, а эпитеты, к примеру - савоаф, происходит от слова "цава" - армия и переводится как тот кто ведет армии.

Кому: идущий мимо, #719

> ладно, так и напишу, в вопросе ты не разбираешся, но мнение имеешь.
> Основываясь на неверных данных, люди делают неверные выводы, а это не правильно, что косается имен, слово Яхве появилось в 15 веке у протестантов, неумелый перевод букв: юд, hэй, вав, hэй, из-за того, что в Европе основные носители языка были раввины, а они не горели желанием сотрудничать с христианством. Произношение этих букв было утрачено после разрушения второго Храма(с большой буквы, т.к. это название), проблема иврита в том, что пишутся только согласные, а гласные помечаются точками и линиями снизу, но в торе их не пишут, а произносить имя бога нельзя было нигде, кроме Храма, с Иеговой такая же фигня приключилась, остальные имена, совсем не имена, а эпитеты, к примеру - савоаф, происходит от слова "цава" - армия и переводится как тот кто ведет армии.


Ну вот, ты и раскрыл свой идиотизм по полной.

Во-первых, ткни пальцем туда, где я рассказывал о Яхве, как о имени бога. Если не сможешь ткнуть - расскажи зачем ты солгал, и как на свете живется мирдверьмячам?

Во-вторых, знаком ли ты с курсом Мировых религий? Если да, то в каком университете или институте ты его проходил, и кто был твоим преподавателем.
Если же ты данный курс не проходил в учебном заведении, а изучал самостоятельно, то работы каких ученых лингвистов, археологов и историков ты читал?

Кому: Трио-450, #714

> Лизни раскаленную сковороду. Потом расскажешь, что её нет.

Какие резкие у тебя, однако, заходы. На уровне третьего класса общеобразовательной школы.
На раскаленную сковородку я лучше тебя посажу — и по прошествии краткого времени ты мне расскажешь, что самолично видел и бога, и ангелов небесных, и даже сатану.

> Показывали тут как-то по ТВ племя в Африке, так у них красивым считается прокалывать губы и уши, и вставлять туда немалых размеров «блюдца». Для меня (и многих других) это уродливо. Получается, что «бог» разным людям даёт разное в качестве «эталона» красоты?

Откуда ты взял утверждение, что бог дает эталоны красоты — понять невозможно.

Кому: thaoless, #711

> Если уж на то пошлО, то Фрейд - это вообще не психология, а философия. Как философия она в некоторой степени интересна, с точки зрения психологии - это всего лишь практически неверифицируемые гипотезы.

Философ из него как из говна пуля. Можно попытаться отнести к категории мыслителей, типа Монтеня но из здесь до его уровня он не дотягивает.

> А вот насчет того, что его влияние остановило развитие психологии - это не совсем так. Он всего-лишь основатель одной из многочисленных школ.

Это долгий разговор, упираться не буду. Но попробуй понять размер ущерба. Например поищи кто начинал в пятидесятых работы по теме гомосексуализма.
Его подход к табу. Табу это самые древние моральные нормы, то с чего начиналась мораль. Его подход внёс весомый вклад в разрушении морали, как и его остальные работы.
Впрочем разговор действительно долгий.

> Какой можно сделать вывод? Психология бывает разная, единства внутри нет. Но это, всё же, наука. Умеет она много гитик. Рубить сплеча не надо :)

Насчёт гитик согласен.

Кому: Гаруспик, #639

> Единый иудейский бог - это конгламерат из сотен мелких племеных божков. У части из них даже имена свои сохранились, например - Цабаот, Тетрограматон, Ииегова и т.д.

Вот же, из этого утверждения следует, что, Цабаот, Тетрограматон, Иигова - имена иудейского бога, кстати, я нигде не писал, что, именно ты говорил про Яхве. Яхве, в моем посте взят как пример того, что христианские священники ошибочно взяли эпитеты, как имена, из за незнания иврита, в этом вопросе я больше доверяю иерусалимским раввинам.

Кому: Goblin, #16

> Д.Ю., тупичок часом Ричард Докинз не читает, не в курсе Вы?)
>
> конспектирует
>
> > Сейчас читаю его "Бог как иллюзия". Вот фраза примерно из середины книги."Дети- прирождённые телеологи и могут оставаться такими до конца своих дней". Фраза про МД и про возраст по паспорту.

Это напомнило прикол с реконструкторами. Обратите внимание на книгу в руках центрального (на фото).
:)
http://cs622726.vk.me/v622726583/26812/RrY0g2xrAkg.jpg

Кому: Theseus , #477

>> Догмы, же, (я буду говорить за православные) служат для определения объектности, субъектности и размерности для скептицизма (типа коробка спичек или линейка на фотографии некого артефакта или улики для определения его фактических размеров).

>Ничего не понимаю. Причем тут догмы и скепитицизм, да еще догмы в ортодоксальном смысле?

Ничем помочь не могу, там все разжевано и с конкретным наглядным примером (коробок спичек, линейка на фото артефакта).

Кому: HOHOL , #479

>> Нет там про 6000 лет. Все остальное домыслы.

>"Ну ка, ну ка"? (с) Томaс де Торквемада

И это тоже домысел!!! Ваш!!

Кому: Loyt , #498

>> Охохонюшки, христианские религии у верующих специально отращивают скептицизм совершенно лютых размеров

>Ну да, конечно. Вот только скептицизм никак не касается догматов веры, в них нельзя сомневаться.

>> Догмы, же, (я буду говорить за православные) служат для определения объектности, субъектности и размерности для скептицизма (типа коробка спичек или линейка на фотографии некого артефакта или улики для определения его фактических размеров)

>Набор слов какой-то. Что такое размерность скептицизма? Зачем нужны догмы для определения объектности и субъектности

Вот Вы смотрите на фото артефакта, на фотографии рядом с артефактом лежит коробка или линейки для определения истинных размеров этого самого артефакта. В сознании верующего некоторые догмы играют роль коробки или линейки.

>Извини, но похоже ты совершенно не понимаешь, что такое скептицизм и о чём вообще шла речь.

Ой, расскажите мне про скептицизм))

> А шкала задаётся общественной моралью в первую очередь. Для этого религия совершенно необязательна.

Угу, вот когда общественная «мораль» начинает противоречить религии, эта «мораль» вообще перестает быть моралью. Становится своей противоположностью- аморальностью. Точно такие же взаимоотношения между Стыдом и Бесстыдством.

Кому: Nikolai , #502

>> Гл1-5. «И назвал Бог свет днем.». Т.е. нет никаких земных закатов и рассветов, Солнца тоже нет.

>Там есть чёткие термины - "утро" и "вечер". Буквально. Я привёл цитату. Что означают эти слова, Павловна?

Интервал света- буквально. Как версия- продолжительность вспышки энергии.

>Но день - это вполне чёткий день. И указание его границ - утра и вечера- тому подтверждение.

Еще раз. Солнца нет. Земных закатов и рассветов нет.

>Или тебе придётся рассказывать, что утро и вечер в Библии - это тоже не буквальные утро и вечер, а ошибки перевода.

Читайте внимательно, что есть, чего нет.

Кому: SeryRX , #516

>> Не хитрите. Мне самопальных арифметических выкладок не надо. Нужна цитата про то, что де все это происходило в течение 6000 лет.

>Если Библию всерьёз воспринимать, то в ней можно найти точные указании последовательности событий и возрастов рождения очередных сыновей. А за сложение нескольких чисел от церкви не отлучат.

>При этом требовать число "6000" из Библии - это сознательное передёргивание, т.к. заведомо известно, что она написана не вчера.

Еще раз и окончательно: В СП нет упоминания о 6000 лет. Все остальное- Ваши домыслы, которые Вы выдаете за СП. Давайте заканчивать байку про висящее мочало.

Кому: Odyssey , #596

>> Ко всему прочему в большинстве религий утверждается, что бог влияет на мир и кроме акта созидания.
>
>> Даже если и влияет - это принципиально непроверяемо. Т.е, предмет веры.
>
>> зы: хотя меня всегда удивляло, зачем всемогущему и всеведающему, имеющему все исходники и находящемуся вне времени Создателю как-то влиять на мир. Т.е, непротиворечивого обоснования таким утверждениям я лично не вижу.

>Небезызвестный Бенедикт Спиноза пришел к такому же выводу. Совершенно логичному. Что бог гораздо более действительно велик, если ему не надо вмешиваться.

Угу, Спиноза исключил всякую случайность в мире. Все предопределено!!! Все сконструировано так, что всякая случайность не возможна!! Т.е. ежели Вы поспешая на работу споткнулись (о камень, кирпич, банку, арбузную корку и т.д), то это не просто так, а все запланировано!! Божественное предопределение!!

Кому: ни-кола , #663

>> В ней, родной, см. выше.

>Поторопилась.

Не-а

>Наука в средневековье начиналась с осознания недостаточности средневековой схоластики. Метод Аристотеля- сижу и думаю во многом исчерпал себя. Тем-более в средневековье он выродился до метода- "Сижу и истолковываю Аристотеля." Именно поэтому и обратились к Опыту. Наиболее известные -Галилей и Бэкон.
Именно

Перечитайте с чего начался диалог. И попробуйте доказать, как религиозность Паскаля мешала ему проводить свои опыты. Паскаль- янсенист самый оголтелый. А так же каким боком религиозность Галилея и Бэкона мешала им заниматься наукой.

Кому: Трио-450 , #716

>> Дык, цитаточку из Библии покажите , ну, чтобы с возрастом 6000 лет.

>А что вы так сильно упираете на эти "6000 лет"?

Это я то упираю? Не-а, на это упирают атеисты!! Я только прошу предоставить доказательства.

>Про непорочное зачатие, горящие говорящие кусты, море, руками разводимое, вино в воду, чудесное воскрешение с вознесением и прочее "надиктованное богом" чуть ли не лично, там всё нормально? "Цитаточки" сами можете найти. Ну, про Адама и Еву (из ребра, ага) тоже интересно бы узнать. Это-то, надеюсь, современные "теологи" тоже как-то правдоподобно объясняют? Илди хотя бы пытаются?

Мы не обсуждаем все Вами выше перечисленное, а потому сосредоточьтесь на обсуждаемом. Касательно говорящих кустов- тут некоторые воинственные атеисты проталкивают якобы атеистическое учение Спинозы, так по этому учению одушевлены, обладают чувствами все предметы материального мира, от борща и его ингредиентов до элементарных частиц. И все это можно рассматривать как Боговоплощение, а Вы упрекаете верующих за то, что Бог в двух эпизодах воплощался в куст и человека. Фи-фи.

>> Нельзя не упомянуть Паскаля, он не иезуит, а янсенист, однако не менее религиозен.

>Как ему в его научных изысканиях помогла религия? Что из "Библии" он использовал в своих научных трудах?

Не-а. Вопрос стоял иначе: мешала ли религиозность ученых в их научных трудах. Списочек ученых-верующих можете составить сами.
Касательно Паскаля- помимо научных трудов он писал книги на религиозную и богословскую тематики. Как то умудрялся сочетать, то, что с точки зрения псевдо-атеистов не сочетается.