Юлин Б. В. Бородинская битва.

Кому: ФВЛ (FVL), #800

> линкорчег не будет летать на 15 км высоты :-) Нет, не будет.

Будет, будет. Бартини сконструирует.

Кому: Yuri E., #790

> То как умело и толково Наполеон использовал не распыляя все свои силы (и особенно бронированный моторизованный танковый кулак (зачеркнуто)) и особенно артиллерию – невольно наводит на аналогии с 41 годом.

Вообще-то умение и любовь Наполеона к концентрации артиллерии, в т. ч. на Бородино - азбука любой книжки на тему. :) Это как его головной убор.
Например, у Брагина, я читал еще в издании 44-го года:
http://lib.rus.ec/b/121324

Кому: Ecoross, #802

> Например, у Брагина, я читал еще в издании 44-го года: http://lib.rus.ec/b/121324

Спасибо. Уже скачал, с удовольствием чуть позже почитаю.

Кому: Yuri E., #798

> Спасибо камрад, уважил.

Интересно, чем? Там есть доказательства того, что решение не применять ОВ являлось военным, а не политическим? И что ОВ вообще неэффективны и нет смысла их применять? Интересно, а мины эффективны? Ну в сравнении с теми же ОВ? Вы спросите у ФВЛ. А то есть ещё большая подборка плакатов по гражданской обороне по действиям населения в условиях ядерного взрыва.

Кому: heavy, #799

> Дальше у нашего ФВЛ открылся просто поток сознания - смотри:

Мдя, я его посты не читаю, но после твоих ссылок просмотрел (кстати, непонятно, он со мной спорит? Я же написал, что мне с таким китом-мега-камрадом не тягаться и он может себе звёздочку рисовать).
Конечно отжиги ФВЛ традиционно впечатляют. Он и бронепробиваемость от балды взял, и английскую броню выдернул из книжки Сулиги по Ямато, и что Брамос несколько быстрее Яхонта - не знает.
Но вот этот рассуждизм прибавил жизни конкретно:

Кому: ФВЛ (FVL), #797

> Замечу - что Юлин опять придумывает... Я не пишу что я уж бы не растерялся... НА месте Наполеона мог бы растеряться любой полководец - инофрмации в момент боя было недостаточно для обоснованного вывода ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ. Вот и не рискнул Наполеон... Ратерялся он именно потому что стало неясно что делать с армией которая вроде бы разбита, но не бежит.

И при этом он умудряется критиковать мою книгу, которую даже не читал.
А по ОВ так вообще резко перекинулся на другие темы. Уже исчезло утверждение, что ОВ могли по своему разумению применить армейские командиры, лирика пошла в ход. Хотя до ОВП ему в этом плане далеко.

Кому: heavy, #799

> Про единственный реально примененный противокорабельный заряд с ударным ядром ("Сакурадан")
>
> ага, ни по одному кораблю Борь, сей девайс не применили, только по танкам, но ФВЛ упорно считает что современные боеприпасы еще хуже.

Да я не пойму, с чего он взял, что "Сакурадан" был сконструирован по принципу ударного ядра? Но заметь, по тому, что ударное ядро берёт разнесённые преграды - уже не возражает. Но за науку не поблагодарит, да и хрен с ним.
Кстати, обрати внимание на новый перл:

Кому: ФВЛ (FVL), #800

> Те же шашечки непринципиально сбоку - ну не 254мм снаряд а 381-406мм... Не более. Ибо обещанной нам мегакумы мы кажется не получим :-)

Теперь сравниваем с исходной позицией ФВЛ:

> Чисто русские бронебоййные снаряды времен РЯВ.

> С 381мм бандурой - никакого сравнения :-)

То есть наблюдаем увеличение бронепробиваемости тяжёлых ПКР в рамках мировозрения ФВЛ по крайней мере в 5(!) раз. Но размется ФВЛ за науку не поблагодарит и пивом не проставится. Да и не надо. Он сейчас опять спорить будет и чего-то доказывать, хотя я уже признал, что они с ОВП и андреусом правы и могут мне слив засчитывать. Странные люди.

Кому: Yuri E., #803

> Кому: Ecoross, #802
>
> > Например, у Брагина, я читал еще в издании 44-го года: http://lib.rus.ec/b/121324
>
> Спасибо. Уже скачал, с удовольствием чуть позже почитаю.

Ecoross опять ни хрена не понял, но свои пять копеек вставил. Видно мало я его отпинал. Но книга интересная, почитайте. Заодно скажете на счёт "замечания" Ecorossа:

Кому: Ecoross, #802

> Кому: Yuri E., #790
>
> > То как умело и толково Наполеон использовал не распыляя все свои силы (и особенно бронированный моторизованный танковый кулак (зачеркнуто)) и особенно артиллерию – невольно наводит на аналогии с 41 годом.
>
> Вообще-то умение и любовь Наполеона к концентрации артиллерии, в т. ч. на Бородино - азбука любой книжки на тему. :) Это как его головной убор.
> Например, у Брагина, я читал еще в издании 44-го года

А то Ecoross даже не в курсе, с чем спорит.

Кому: Sha-Yulin, #804

> Спасибо камрад, уважил.
>
> Интересно, чем?

Да просто фотосвидельства эпохи интересные. Передают дух. Смешные. Любопытные. И просто хорошие фотографии. О чем и написал. Там на других ссылках есть не только про ОВ, но и про «ядрёную бонбу». Ну а разве не классный снимок с какой то зарницы (в другой подборке) – колонна детишек в противогазах и двое за пулемётом сбоку?

> Там есть доказательства того, что решение не применять ОВ являлось военным, а не политическим? И что ОВ вообще неэффективны и нет смысла их применять?

Нет, просто показано, что в те года к опасности применения ОВ предполагаемым противником относились серьёзно и готовились без дураков. И наши, и буржуины. Тем самым не только снижали ущерб от применения ОВ, но и, возможно, само их применение ставили под вопрос. Ведь если даже дети в яслях знали что делать и как, если (возможно самое главное) страха перед ОВ нет – то глядишь противник и призадумается над «политическим» решением.

> И что ОВ вообще неэффективны и нет смысла их применять? Интересно, а мины эффективны? Ну в сравнении с теми же ОВ?

Ох… Как бы сформулировать то… Математически корректно… (Историк, физик и математик попали в Австралию. Они едут в поезде и за окном замечают черную овцу, пасущуюся на лугу. Историк записывает в дневник: «В Австралии много черных овец». Физик записывает в свой дневник: «В Австралии есть овцы, среди которых попадаются черные.» Математик: «В Австралии есть по крайней мере одна овца, которая по крайней мере с одной стороны — черная.»)

Попробую так: ОВ имеют ненулевую эффективность. Далеко не нулевую. Гораздо более высокую чем бамбуковые копья и уж тем более тюк ваты (c). Применять их неудобно, муторно. И эффект от их применения мало того что негарантированный (ветер пошел не в ту сторону, или дождь с градом), но и в подавляющем количестве случаев меньший по сравнению с обычными средствами поражения (бомба). И особенно если к ОВ готовы войска и население, а они были готовы. И в обычных условиях гораздо проще и эффективней с ОВ не связываться. С этим, я так понял, все согласны.

И вопрос, и собственно весь спор свёлся теперь к следующему: почему не применили хотя бы из глупости эти ОВ (назло маме уши отморожу)? Ведь применяли же всяческие экзотические малоэффективные штуковины? Ну да, я помню, помню, применяли не вместо. Ну почему не применили по злобе? Какой-нибудь злобно-тупой (а - ля Саддам) – пусть неэффективно, но применю, пусть харкают лёгкими неверные.

Пока не приведена «фактическая и окончательная бумага, которая броня!» (с): из ставки фюрера ли, от Рузвельта с примкнувшим Черчилем ли, с боевого треножника Сталина ли, или хайку от Хирохито ли – о том что: «ОВ не применять по «политическим» мотивам» – спор будет длиться и длиться. Потому что всегда останется сомнение пусть и 0,01%. Да неэффективно, но в принципе ухитрится можно было бы, а не применили потому что «политика»…

> Вы спросите у ФВЛ.

Борис, спросить то мне не трудно. Правда-правда. Но может вы напрямую всё таки будете общаться? Может перевернуть страницу, и не вспоминать кто кого первым назвал гусаком? Не ставить целью общения «загонку оппонента под лавку» (с)? А? Ну неловко честно слово. Мы ж не на научной кафедре в конце концов. Не фонды же с должностями распределяются. И заканчивая арию кота Леопольда, еще раз призываю вернуться к предложению камрада Novopoddanyi давайте объявим мораторий и начнем с белого листа.

> А то есть ещё большая подборка плакатов по гражданской обороне по действиям населения в условиях ядерного взрыва.

А я и её с удовольствием посмотрю.

Кому: Yuri E., #806

> Да просто фотосвидельства эпохи интересные.

Это да.

Кому: Yuri E., #806

> Нет, просто показано, что в те года к опасности применения ОВ предполагаемым противником относились серьёзно и готовились без дураков. И наши, и буржуины. Тем самым не только снижали ущерб от применения ОВ, но и, возможно, само их применение ставили под вопрос. Ведь если даже дети в яслях знали что делать и как, если (возможно самое главное) страха перед ОВ нет – то глядишь противник и призадумается над «политическим» решением.

Ну так абсолютно тоже можно сказать про любое ОМП. ЧТо не переводит отказ от применения в разаряд военых решений (типа, не захотел командир применить).


Кому: Yuri E., #806

> Да неэффективно, но в принципе ухитрится можно было бы, а не применили потому что «политика»…

О чём и пишу. Но ведь не верят.


Кому: Yuri E., #806

> Пока не приведена «фактическая и окончательная бумага, которая броня!» (с): из ставки фюрера ли, от Рузвельта с примкнувшим Черчилем ли, с боевого треножника Сталина ли, или хайку от Хирохито ли – о том что: «ОВ не применять по «политическим» мотивам» – спор будет длиться и длиться.

Так ведь неоткуда взяться такой бумажке. Решение было приянто в 1925 году в Женеве - не применять. Так что бумажко может быть о том, что "забить на договора и применить". То есть отменить ранее уже принятое политическое решение. Так что бумажка должна быть с другой стороны. Нет же бумажки о решении США в 1941 году о том, что они таки будут выполнять решения Женевской конвенции по военнопленным.


Кому: Yuri E., #806

> Но может вы напрямую всё таки будете общаться?

Не выйдет. С ним нельзя общаться на прямую. Тем более просто хамство - вещь обычная, особенно в интернете и со многими, с кем раньше ругался, сейчас отлично общаюсь. Тут дело не в нём, хамство бы я простил (сам в этом отношении не образец для подражания).


Кому: Yuri E., #806

> еще раз призываю вернуться к предложению камрада Novopoddanyi давайте объявим мораторий и начнем с белого листа.

Я лучше останусь на выбраной позиции - немного ограничить круг общения.

Кому: Sha-Yulin, #794

> То есть У ФВЛ Наоплеона растерялся там, где уж ФВЛ никак не сплоховал бы. И то верно - сам ФВЛ (мега-камрад) и какой-то Наполеон.

Вторая часть первого предложения из оригинального поста ФВЛ не следует.
Второе предложение некоторые камрады могут расценить как проявление зависти.


Кому: Sha-Yulin, #791

> > начиная с какого времени, по Вашему мнению, оценки численности войск можно считать по настоящему достоверными (конечно, не до последнего кашевара, скажем, +-10%)?
>
> Это касается не времени, а метода подсчёта. Можно и в античности найти чуть ли не поимённые списки и сейчас цифры от балды.

А все таки, с какого примерно времени независимые письменные источники в значительной степени не противоречат экономическим, мобилизационным и т.д. возможностям сторон, и согласуются между собой? Ваше мнение по (вторая половина ... века, начало ... века)?

> Если находящиеся у всех на слуху сражения древности проходили при сравнительно небольшом численном составе (ср, например, с битвой при Оргриве), имели ли они такое важное значение, как мы привыкли думать?
>
> Знаете, сейчас на земле живёт более 6 млрд, а 2000 лет назад - 200 млн.. Разница в 30 раз. Приличными считались города с населением в 5-6 тыс. человек. Так что меньшее количество участников никак не снижает важности событий.

Знаю. Знаю и то, что в современном Сан-Франциско один полицейский приходится на 300 жителей http://tinyurl.com/3fo4cf - это при современных средствах связи и транспорта, компактном размещении населения и некотором смягчении нравов сравнительно с 14 веком. Сколько же требовалось войска, чтобы привести к повиновению ПМСМ несколько млн человек (ничего достоверного нагуглить не удалось, http://tinyurl.com/4hpe85 дает более поздние данные), расселенных не только на территории пра-Арбатова, но и на Среднерусской возвышенности в придачу? Какое количество детей лейтенанта Мамая было необходимо для получения полного контроля над Россией (вроде как цель его похода)?

> Какова, по Вашему мнению, самая ранняя достоверная датировка артефакта, сделанная дендрохронологическим методом (к радиокарбонному методу у меня тоже доверие невысокое)?
>
> Да хрен его знает. Там местами по годам в явно доисторические периоды (даже до появления человека) уходит. Я просто этим не интересовался.

Жаль, досконально разбирать с этим методом у меня времени нет, допускаю, что в определенных случаях он может работать. Было бы интеерсно узнать, как дендрохронологи побеждают, скажем, http://tinyurl.com/442gtz

Кому: Novopoddanyi, #808

> Вторая часть первого предложения из оригинального поста ФВЛ не следует.
> Второе предложение некоторые камрады могут расценить как проявление зависти.

Второе предложение является глумежом по поводу заявления ФВЛ. Ибо заявление это на редкость неумное.

Кому: Novopoddanyi, #808

> А все таки, с какого примерно времени независимые письменные источники в значительной степени не противоречат экономическим, мобилизационным и т.д. возможностям сторон, и согласуются между собой? Ваше мнение по (вторая половина ... века, начало ... века)?

Зависит от места. В Европе устаканилось к моменту введения чётких штатов и учёта обеими сторонами. Это примерно 17 век. У нас начало 18 века. Турок до середины 19 века не по детски завышали. Но это касается истории. А так по тому же Бородину численность войск Наполеона оценивалась в 185.000 человек. То есть реальная численность определяется в ходе исследований военных историков по различным источникам. Нет источников - нет нормальных цифр.


Кому: Novopoddanyi, #808

> Сколько же требовалось войска, чтобы привести к повиновению ПМСМ несколько млн человек (ничего достоверного нагуглить не удалось, http://tinyurl.com/4hpe85 дает более поздние данные), расселенных не только на территории пра-Арбатова, но и на Среднерусской возвышенности в придачу? Какое количество детей лейтенанта Мамая было необходимо для получения полного контроля над Россией (вроде как цель его похода)?

Тогда картна была сильно другая. Например никаких представителей власти в деревнях. Община сама поддерживала порядок. Тоже и цеха в городах. Тогда контролирующие функции государства были гораздо слабее. Это сейчас самоконтроль остался только на уровне семьи, всё остальное подгребло государство.
Во дворянских владениях везде долгое время единстенным представителем органов правопорядка и судебныхз органов был сам дворянин. Так что ваша экстраполяция не подходит.
Что до Мамая - ни о каком полном контроле речь не шла. В реалиях того времени это было сражение между эмиром крымским Мамаем, сторонником чингизида хана Беклибека (на деле марионетка) и эмиром московским Дмитрием, сторонником чингизида хана Тохтамыша.
При этом формально в Золотой орде Дмитрий, как носитель "золотой пайцзы", был выше Мамая, носителя "серебрянной пайцзы".

Кому: Novopoddanyi, #808

> Жаль, досконально разбирать с этим методом у меня времени нет, допускаю, что в определенных случаях он может работать. Было бы интеерсно узнать, как дендрохронологи побеждают, скажем,

У меня так же нет времени с ним разбираться. Предпочитаю в таких случаях опираться на мнение специалистов.

Товарищу ученые, я вот хотел все узнать а почему Наполеон пошел на Москву, а не на Ленинград?

Кому: Sha-Yulin, #791

> А вы почитайте описание сражения не по Карамзину, а, например, по ливонской "Рифмованой летописи".

"Рифмованной хронике", не летописи.

26 сентября 2008 20:54

Франция советует России и Белоруссии переписать свою историю


Трактовка событий Отечественной войны 1812 года должна быть единой по всей Европе, считает посол Франции в Белоруссии Мирей Мюссо. Она высказалась за пересмотр существующих оценок наполеоновского периода в России.

"Что касается Березины (в битве на реке Березина армия Наполеона потерпела поражение), мне кажется, было бы очень интересным создание культурно-исторического центра, где мы смогли бы рассказать правду о том, что действительно приходило в наполеоновский период", - сказала "Интерфаксу" Мирей Мюссо.

Она надеется, что в один прекрасный день удастся написать одну единую историю Европы, где "все будет правдиво".

"История наполеоновского периода - это очень маленький кусочек истории. Я надеюсь, нам когда-нибудь удастся написать общую историю ХХ века. Это более громоздкая работа, но очень важная", - добавила Мюссо.

По ее словам, в прошлом году французским преподавателям вместе с немецкими коллегами удалось написать общий учебник истории, который перевели на оба языка. "Наконец-то у французских и немецких преподавателей будет общая объективная история", - считает дипломат.

http://www.strana.ru/doc.html?id=111742


Кто знает что там в учебнике?

Кому: ogrizomuta, #811

> "Рифмованной хронике", не летописи.

Это меняет суть? С данным источником работал давно и назвал по памяти.

Кому: Xenos, #810

> Товарищу ученые, я вот хотел все узнать а почему Наполеон пошел на Москву, а не на Ленинград?

Если коротко, то счёл это направление более значимым и на Москву оступала преследуемая Наполеоном армия, а если подробно, то не в формате комментов.

Кому: Xenos, #812

> Франция советует России и Белоруссии переписать свою историю

Ваша новость звучит жутковато.

Кому: Sha-Yulin, #814

> Ваша новость звучит жутковато.

Новость не моя.

Жуткого ничего нет, просто интересно что там новго выдумали?

Что белорусы воевали против России, а под Бородино не проиграли только благодоря грузину.

В другой новости так вообще:
"По мнению французской женщины-дипломата, "историки на постсоветском пространстве еще не предприняли больших усилий пересмотреть историю коммунизма и историю советского периода в своей стране"."(С)
http://www.novopol.ru/text52529.html

Кому: ogrizomuta, #811

> "Рифмованной хронике", не летописи.

Это опечатка!!! Не начинай опять безжалостную травлю историка!!! Он так видит!!!

Кому: Xenos, #810

> Товарищу ученые, я вот хотел все узнать а почему Наполеон пошел на Москву, а не на Ленинград?

Потому что Ленин ещё не родился КС

Кому: Sha-Yulin, #813

> Кому: ogrizomuta, #811
>
> > "Рифмованной хронике", не летописи.
>
> Это меняет суть? С данным источником работал давно и назвал по памяти.

Да просто уточнил, камрад.

Кому: ogrizomuta, #818

Ты, камрад, опасно уточнил!!! Ты, наверное, предвзят!!! Или, о ужас, тайный сторонник ФВЛ!!!

Кому: Sha-Yulin, #813

> "Рифмованной хронике", не летописи.
>
> Это меняет суть? С данным источником работал давно и назвал по памяти.

Раз небрежность, два небрежность - помилуй Бог, где же уменье? (искаженный с)

Кому: Андреус77, #817
+1

Кому: Sha-Yulin, #809

> При этом формально в Золотой орде Дмитрий, как носитель "золотой пайцзы", был выше Мамая, носителя "серебрянной пайцзы".

Должен признать разрыв шаблона. Однако это так же говорит и о том, что значимость события в популярных курсах истории существенно преувеличена.

> Ваше мнение по (вторая половина ... века, начало ... века)?
>
> В Европе устаканилось к моменту введения чётких штатов и учёта обеими сторонами. Это примерно 17 век. У нас начало 18 века. Турок до середины 19 века не по детски завышали.

Спасибо.

> Во дворянских владениях везде долгое время единстенным представителем органов правопорядка и судебныхз органов был сам дворянин. Так что ваша экстраполяция не подходит.

Попробуем более раннюю экстраполяцию Клаузевица (Vom Kriege, 1833, перевод с немецкого на английский из A.Axell, Stalin's war, p.203, на русский - моё)
"Россия не является страной, которую можно в действительности завоевать, т.е. оккупировать; это, по меньшей мере, то, что современные европейские государства сделать не могут, и что 500 000 человек, приведённые Н.Боннапартом для этой цели, сделать не могли. Россия является страной, которая может быть приведена в повиновение только через ее собственную слабость, и благодаря внутреннему неустройству. Для того, чтобы можно было ударить по уязвимым местам ее политического тела, Россия должна быть расшатана из самого центра".

Сколько агентов влияния должен быть потенциальный инославный завоеватель России (например, Ливонский орден, польский король, крымский хан, турецкий султан, Тамерлан и т.д.) внедрить до открытия собственно военных действий, если он действительно хотел завоевать?
Считаете ли Вы, что против России действительно велись войны на завоевание, и если да, то какие именно?

Далее "Марш 1812 провалился, потому что вражеское (русское) правительство оставалось твердым, и люди оставались лояльными и tenacious, т.е., он провалился потому, что не не мог привести к успеху".

Ваш комментарий: был ли поход Н.Боннапарта обречен еще до его начала?

Кому: Novopoddanyi, #820

> Раз небрежность, два небрежность - помилуй Бог, где же уменье? (искаженный с)

Ну вот видите. Вы предлагаете общаться корректно. А сейчас даже сами поддержали неумный наезд:

Кому: Novopoddanyi, #820

> Кому: Андреус77, #817
> +1

При этом такую выходку от андреуса я как раз ожидал и был уверен, что он подобную лажу ляпнет.

Кому: Андреус77, #816

> Это опечатка!!! Не начинай опять безжалостную травлю историка!!! Он так видит!!!


Кому: Андреус77, #819

> Ты, камрад, опасно уточнил!!! Ты, наверное, предвзят!!! Или, о ужас, тайный сторонник ФВЛ!!!

Ну с него нечего взять. Зтот человек думает исключительно спинным мозгом (анацефал). Он даже не может понять, что ogrizomuta именно просто уточнил.
Расшифровываю для анацефалов (хотя боюсь, что андреус не поймёт): в России были летописи, но не было хроник. На западе были хроники, но не было летописей. Это, по сути, одно и тоже и разумеется ogrizomuta прав, ибо упомянутый документ именно хроника. А если точнее, то «Старшая ливонская Рифмованная хроника». И в научной работе её нужно называть именно так, так что даже уточнение ogrizomuta неполное и не совсем верное. Просто он понял, что я написал, я понял написаное им. Но в разговор влез Андреус77 и с размаху уселся в лужу, споров полную чушь.
Ибо летопись и хроника - это разные названия одного и того же класса исторических документов. Так же радостно Андреус77 может издеваться над теми, кто безграмотно называет тринитроглицерин "нитроглицерином".
Андреус77, продолжайте отжигать дальше, а то вы что-то после смехо по поводу бород затихли (смех без причины - ваша визитная карточка). Обещаю даже почитать, хотя отвечать вам не буду. Этот ответ скорее для Novopoddanyi, что бы вы его в заблужедние не вводили.

Кому: Novopoddanyi, #820

> Должен признать разрыв шаблона. Однако это так же говорит и о том, что значимость события в популярных курсах истории существенно преувеличена.

Преувеличена. И на его фоне теряется целый ряд важных событий.

Кому: Novopoddanyi, #820

> Сколько агентов влияния должен быть потенциальный инославный завоеватель России (например, Ливонский орден, польский король, крымский хан, турецкий султан, Тамерлан и т.д.) внедрить до открытия собственно военных действий, если он действительно хотел завоевать?

Собственно и Наполеон не расчитывал оккупировать Россию. Он хотел отобрать часть территорий и принудить Александра к выгодному для себя миру, как немного ранее Австрию. То есть сильно ослабить.
Внедрить не обязательно много, важно на ключевые места. А так Наполеон контроль даже над Испанией удержать не смог.

Кому: Novopoddanyi, #820

> Считаете ли Вы, что против России действительно велись войны на завоевание, и если да, то какие именно?

Были и такие. Татарское нашествие (попытка подчинить всю страну), польская интервенция (посадить на престол свою династию и создать новые владенгия для своей шляхты), Великая отечественная (уничтожить).

Кому: Novopoddanyi, #820

> Далее "Марш 1812 провалился, потому что вражеское (русское) правительство оставалось твердым, и люди оставались лояльными и tenacious, т.е., он провалился потому, что не не мог привести к успеху".
>
> Ваш комментарий: был ли поход Н.Боннапарта обречен еще до его начала?

Не был обречён. Под Смоленском Наполеон оказался близок к успеху. Обречена была попытка завоевать всю Россию, но Наполеон такой задачи и не ставил.

Кому: Sha-Yulin, #821

> А сейчас даже сами поддержали неумный наезд:
>
> Кому: Novopoddanyi, #820
>
> > Кому: Андреус77, #817
> > +1

Пардон, вы поддержали другое, извините.

Кому: Sha-Yulin, #821


> Раз небрежность, два небрежность - помилуй Бог, где же уменье? (искаженный с)
>
> Ну вот видите. Вы предлагаете общаться корректно.

В чем заключается моя некорректность в вышеприведенной фразе?

> А сейчас даже сами поддержали неумный наезд:
>
> Кому: Novopoddanyi, #820
>
> > Кому: Андреус77, #817
> > +1
>
> При этом такую выходку от андреуса я как раз ожидал и был уверен, что он подобную лажу ляпнет.

А вы пост 817 читали? ПМСМ удачная острота, которая никак не затрагивает камрада Xenos, и тем более вас. В конце указан КС (контрольный смайл).

Поясните, если это возможно, в чем именно заключались выходка Андреуса и мой наезд?


Не возражаю против модерирования моих постов (конечно, если модерирование проводилось без использования черенка от лопаты), с благодарностью приму к сведению.

Кому: Sha-Yulin, #821

Юлин, вы удивительно душный тип. К чему вы вот это всё написали? Я приведу вам пример как вменяемые люди реагируют на то, что им указали на опечатку или описку (тем более у вас сплошные опечатки, описки, оговорки и "меня не так поняли").

>Именно описка, ошибся я по невнимательности.

Я думаю автора указывать не надо, ибо вы со своими клевретами устроили вокруг этого танцы с бубнами.
А вы как всегда сразу в бой.

Sha-Yulin, #813

> Это меняет суть? С данным источником работал давно и назвал по памяти... И в научной работе её нужно называть именно так, так что даже уточнение ogrizomuta неполное и не совсем верное.

И опять бородатые рассказы!!! Я вам написал, что вашу фразу про бороды можно понимать двояко, а вы продолжаете этой бородой трясти как рассерженный козёл!!!

ФВЛ, к вопросу о летающих линкорчекаг :)

Сегодня любопытства ради позвонил в Таганрог бывшему сотруднику Бартини по ВВА-14 (сейчас гл. конструктору ОКБ Бериева). Он рассказал, что в 64 году Бартини собирался спроектировать летающий авианосец на 2,5 тыс. тонн размер с футбольное поле (вначале как экраноплан, потом как экранолёт :)).

Флотилия таких судов могла заменить (по Бартини :)) все флоты.

Вот вам и летающий на высоте линкорчег-авианосец, хе-хе-хе.

Кому: НЕТ, #826

> Бартини собирался спроектировать летающий авианосец на 2,5 тыс. тонн

[мечтательно]
А если под этих зверьков мега-авианосец спроектировать???

Кому: Novopoddanyi, #824

> В чем заключается моя некорректность в вышеприведенной фразе?

Я не о вас, а об одном из тех, с кем вы предлагаете обшаться корректно.

Кому: Novopoddanyi, #824

> Поясните, если это возможно, в чем именно заключались выходка Андреуса и мой наезд?

Почитайте написаное андреусом в постах http://oper.ru/news/read.php?t=1051603456&page=8#816 и http://oper.ru/news/read.php?t=1051603456&page=8#819

На счёт вашего наезда уже выше написано - я ошибся и извинился.

Кому: Novopoddanyi, #824

> Не возражаю против модерирования моих постов (конечно, если модерирование проводилось без использования черенка от лопаты), с благодарностью приму к сведению.

Тогда прошу не спешить с такими высказваниями:

Кому: Novopoddanyi, #820

> Раз небрежность, два небрежность - помилуй Бог, где же уменье? (искаженный с)

А андреус сейчас опять начал из лужи оправдываться (больше подходит другое слово, но он непарламентское). А ведь мог просто не выступать на незнакомые темы, тогда и в лужу не попал бы.

Кому: Sha-Yulin, #828

Юлин кто вы такой, чтобы я перед вами оправдывался? Я, в отличие от вас, на незнакомые темы не выступаю, а сижу тихо и не отсвечиваю, читая, что пишут другие.

Кому: Sha-Yulin, #823

Нет проблем. На тупичке время сообщений проставляется, и, если бы я прочитал этот пост до того, как написал свой, не стал бы писать 824 (сравните время появления 823 и 824).

Действительно благодарен за комментарии по существу заданных вопросов, они были для меня очень интересными, на уровне комментариев ФВЛ (у меня это такой комплимент, несмотря на вашу личную неприЯзнь). Один из таких комментов уже использовал для политической загадки, комменты по Грюнвальду разместил после комментов ФВЛ (так что все равно вам двоим в той теме находится рядом).

Подход к популярному изложению истории, основанный на здравом смысле (no-nonsense), считаю правильным. Не сомневаюсь, что у вас имеются и другие задумки, и желаю эти задумки реализовать.

Всего хорошего (в хорошем же смысле).

Кому: Андреус77, #829

> Я, в отличие от вас, на незнакомые темы не выступаю, а сижу тихо и не отсвечиваю, читая, что пишут другие.

мы уже заметили, да. Судя по всему вы специалист по Римскому праву, наполеновской артиллерии, и отравляющим веществам. А по остальному конечно не отсвечиваете :)

Кому: Sha-Yulin, #804

> То есть наблюдаем увеличение бронепробиваемости тяжёлых ПКР в рамках мировозрения ФВЛ по крайней мере в 5(!) раз. Но размется ФВЛ за науку не поблагодарит и пивом не проставится. Да и не надо.

Угу, только непонятно уже другое. КАК в Танкере/Сухогрузе/ Линкоре он получит полусотню маленьких отсеков в районе МО - ну что бы сохранить плавучесть от единственного попадания тяжелой ПКР. потому как в других местах - мелкое деление делать недопустимо - иначе происходит что? Правильно - уменьшение объемов камеры расширение способной поглотить взрыв БЧ ПКР - это та самая МЕГА-ФИЧА, от осознания которой великого МЕГАЗНАЙКУ торкнуло проектировать ЛК из Танкера. То есть человек сам себя успешно опроверг.

Кому: heavy, #831

> мы уже заметили, да. Судя по всему вы специалист по Римскому праву, наполеновской артиллерии, и отравляющим веществам. А по остальному конечно не отсвечиваете :)

Заметь, сначала андреус радостно завизжал по поводу очередной "ошибки", а потом, обнаружив себя в луже резко слился со скоростью поноса. Сразу видно - опытный дискутант.
Таки евизги у него были и по скорострельности и задымлению, и по ОВ, и по бородам, и сейчас по летописям/хроникам. То есть где не выступит, там сразу в луже оказывается и начинает оправдываться, что и с бордами только структура фразы не понравилась и с задымлением не удовлетворило только то, что я указал это основной причиной, не перечислив остальных.
Правда, сейчас вообще никакой отмазки слепить не может, на прошлые темы съехать пытается. Смешной "товарисч" это андреус.

Кому: Sha-Yulin, #833

> бородами только структура фразы не понравилась и с задымлением не удовлетворило только то, что я указал это основной причиной, не перечислив остальных.

Юлин, скажите, вы действительно дурак или притворяетесь в очередной раз? Вы серьёзно не понимаете, что вот то, что вы перечислили, то есть неудачное построение фразы и то, что вы указали задымление как основную причину ограничения скорострельности, действительно (по этим вопросам) ограничивает моё несогласие с вами? Вы серьёзно не понимаете, что ваша опечатка по поводу Хроники и, главное, ваш ответ, в свете дискуссии про "11 таблиц" - смотрятся смешно и являются исключительно поводом для стёба, а не для упрёков вас в очередном незнании (хотя мысли-то бродят)?

Кому: heavy, #831

> Судя по всему вы специалист по Римскому праву, наполеновской артиллерии, и отравляющим веществам.

По Римскому праву - да худо бедно специалист (уж всяко знаю побольше Юлина), про наполеоновскую артиллерию Юлину было только замечено, что некорректно, измерив только 4 гаубицы, шарашить это, без указания источника получения этих данных, даже в книгу для неспециалистов (тем более Юлин в очередной раз изобрел в этом вопросе велосипед), по ОВ, если мне память не изменяет, я только сравнил результат действий террористов в очень похожих условиях, и результат оказался не в пользу ОВ (по части эфективности).

Я не искуствовед, чтобы нагора смело выдавать суждения и по Римскому праву, и по ОВ, и по боевым кораблям, и по Наполеоновским войнам, и по битве под Москвой (и все, что характерно, с искуствоведческими открытиями).

heavy, зацени, как чайник оправдывается (но хамить не забывает - марку надо держать). А как пел, как пел.

Кому: Sha-Yulin, #835

Юлин, ещё раз, для вас персонально, кто вы такой, чтобы я перед вами оправдывался? Я разъясняю свою позицию, в основном, для камрадов, которые читают эту дискуссию, потому что, глядя на вас и ваши ответы, можно смело сделать вывод, что вы свято уверены, что вся рота шла не в ногу, а вы в ногу, и вам, с вашим мЫшленьем - чёрное-белое, объяснить про оттенки невозможно.

Р.С. Вы, как, полный текст Двенадцати таблиц-то в "любой юридической хрестоматии2 уже нашли, или ещё ищете?

Охренеть! Камрады, андреус уже своё персональное тупление более чем по половине позиций объвил всей ротой. Козырная отмаза.
И опять идиотское требование "полного текста 12 таблиц". Можно подумать, что я ему его обещал. Тем более всяким андреусам не дано понять, что и востановленный по более поздним источникам текст также полный, если нет конкретных выпавших кусков. И по фигу, что никто не видел первоисточника. "Повесть временных лет" тоже не существует и то, что ей называется - составлено по кускам из более поздних произведений, где эти куски цитировались. Может андреусам всяким и её подлиный текст выкатить?

Кому: Sha-Yulin, #837

> Тем более всяким андреусам не дано понять, что и востановленный по более поздним источникам текст также полный, если нет конкретных выпавших кусков.

АААА1111!!!!!, Юлин, я щас умру от смеха, вы опять тупите, вам ФВЛ ссылку давал на то, что восстановили, вы бы хоть почитали, как там нет "конкретных выпавших кусков"!!!

>И опять идиотское требование "полного текста 12 таблиц". Можно подумать, что я ему его обещал.

Юлин, вы говорили, что ссылаться на Юстиниановский кодекс при рассказе об уголовном Римском праве 1 века н.э. нельзя ни в коем случае, и зачем то приплели сюда пресловутые "11 таблиц". Я, и остальные камрады попросили предъявить для начала полный текст 12 таблиц, чтобы можно было убедиться, что там такое обнаружил известный искуствовед, что можно смело применять в 1 веке н.э. при утверждении приговора, вынесенного органом местного управления провинции, неримскому гражданину. Я же попросил вас предъявит нам на обозрение уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Римской империи, чтобы мы могли полностью прочуствовать глубокую неправоту ФВЛ.

Гы-гы! Бедненький андреус. Интересно, что он ещё вспомнит, что бы из лужи вякнуть?

Кому: Андреус77, #786

> Я там тебе в теме про Обитаемый остров на 10 по-моему странице про аудиокниги кое-чего написал, если интересно глянь.

Спасибо, камрад, учту.

Кому: Yuri E., #789

> Не затруднит. Спрашивали - отвечаем.

Спасибо, камрад. Полностью подтверждает твоё резюме по книге.

Кому: heavy, #793

> УТВЕРЖДЕНА Указом Президента Российской Федерации В.В. Путиным № 706 от 21 апреля 2000 г.

Очень мощно выступил, камрад, респект.

Одна загвоздка - где то "что из ГШ СССР"?

Или ты так описался - хотел об РФ, а получилось о ГШ СССР?

Кому: heavy, #793

> Там, ниже, ему Юлин предложил считать по ТТХ БЧ "Брамоса" - ты ниже там расчет видишь, я - нет...

То есть расчётов от тебя не будет?

Всё с тобой ясно, камрад.

Кому: heavy, #793

> Ну зато при тебе расцвело в полную силу.

Да, камрад, это в моих постах постоянно упоминается говно и его вкус, ты всё правильно прочитал.

Желаю тебе дальнейших вкусовых открытий. Только без меня.

Кому: Андреус77, #838

Да плюнь ты на него, камрад. Что с безграмотного копрофага взять?

Почитай его посты в Речи Молотова - через слово о канализации поминает, оказывается, тоже по говну специалист.

С ним, похоже, можно только на его языке - оскорбить, послать и пригрозить набить морду.

А вот если набьёшь - то автоматически "побеждаешь" во всех Интернет-обсуждениях.

=)

Кому: OVP, #840

> Да, камрад, это в моих постах постоянно упоминается говно и его вкус, ты всё правильно прочитал.
>
> Желаю тебе дальнейших вкусовых открытий. Только без меня.

видишь, как тебе не нравится использование терминологии ФВЛ, а почему оно должно нравится мне или еще кому то. но когда он ее использует ты почему то молчишь и не вякаешь :)

> Или ты так описался - хотел об РФ, а получилось о ГШ СССР

А Основные нормативные документы по этому вопросу с того периода мало поменялись вобщем то, потому как РФ у нас преемница, кго? Правильно, СССР...

> То есть расчётов от тебя не будет?
>
> Всё с тобой ясно, камрад

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис - то есть ФВЛ толкнул МОЩНЫЙ тезис о том что тяжелые ПКР это "Тюк ваты" и попил бабла хапугами-конструкторами пилившими и без того тощий народный бюжет. Поэтому ему предстоит это и доказывать, а мне достаточно объяснения ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА ПКР "Яхонт"
о том что бронепробиваемость его изделия и так высокая, и там есть немного другие проблемы про которые тут еще вообще не говорилось :)

Кому: OVP, #840

> С ним, похоже, можно только на его языке - оскорбить, послать и пригрозить набить морду

а ты рискни набить :)

Кому: heavy, #841

> видишь, как тебе не нравится использование терминологии ФВЛ, а почему оно должно нравится мне или еще кому то. но когда он ее использует ты почему то молчишь и не вякаешь :)

Да он и сам такое любит потреблять. Я с ним вежливо и общался, на вопросы отвечал. А в ответ ОВП, когда не смог доказать, что решение не применять ОВ было чисто военным и его не применял никто из участников войны только из-за низкой эффективности, то просто начал хамить. Это форма ведения дискусии у них такая. Но когда им отвечают тем же - чем-то недовольны. Странно.
Так что с ними беседовать не о чем. Объяви, как и я, о том, что пусть рисуют звёздочку и гордятся "победой".
Но согласись - смешно получилось. Андреус оправдывается и гнилые отмазки лепит, а его камрады набегают спасть сидящего в луже андреуса.

Кому: Sha-Yulin, #843

> Это форма ведения дискусии у них такая. Но когда им отвечают тем же - чем-то недовольны. Странно.

вообще как я заметил - это форма ведения дисскуссии вообще подавляющего большинства с форума Военно-Исторических Фантазий. Тут их адептов уже много перебывало :)

> Андреус оправдывается и гнилые отмазки лепит, а его камрады набегают спасть сидящего в луже андреуса.

вот уж высказывание в тему так в тему - Эрудиция у мегазнаек широкая, но не глубокая. Как лужа. И больше всего, почему-то мегазнайка любит в эту лужу пердеть. ©

Кому: heavy, #844

> Эрудиция у мегазнаек широкая, но не глубокая. Как лужа. И больше всего, почему-то мегазнайка любит в эту лужу пердеть.

Чтож вы так о своём друге-то, Юлине!!!

Кому: Андреус77, #845

> Кому: heavy, #844
>
> > Эрудиция у мегазнаек широкая, но не глубокая. Как лужа. И больше всего, почему-то мегазнайка любит в эту лужу пердеть.
>
> Чтож вы так о своём друге-то, Юлине!!!

Хеви, зацени, андреус включил свой любимый приём - перевод стрелок. Он его применял уже несколько раз (на другие приёмы фантазии не хватает). при этом уже несколько раз начинал издеваться над моими или твоими постами, но не сумел написать не слова по существу. Зато после каждой посадки в лужу он объяснял, что "имел ввиду не это". При этом явные бред своих "камрадов" не видит в упор, а у нас замечает "ошибки", которых не было.
Мы тут долго смеялись над этим его нырком в лужу:

Кому: Андреус77, #816

> Это опечатка!!! Не начинай опять безжалостную травлю историка!!! Он так видит!!!

В отличии от бород и скорострельности он здесь ещё отмазку не придумал и будет либо стрелки переводить, либо на страые темы пытаться перепрыгнуть (например на законы 12 таблиц, ибо больше не на что, а там хоть к опечатке придраться можно по десятому кругу). Но давай не будем на него сердиться, что ещё взять с убогого андреуса, дадим ему возможность оправдаться.

Кому: Sha-Yulin, #846

> Хеви, зацени, андреус включил свой любимый приём - перевод стрелок

Боря, кажется мы имеем дело с потомственным железнодорожником :)

Кому: Sha-Yulin, #846


Кому: heavy, #847

Экие вы смешные!!! Ну да пёс с вами, резвитесь дальше, дурь-то свою вы во всей красе показали, да и, уверен, покажете ещё.

heavy, у чавака отмазки кончились. Видно он так и не нашёл, как отбрехаться и из лужи выбраться. А может решил слиться, так как я заранее все варианты, ему привычные, озвучил? Как думаешь?

Кому: Sha-Yulin, #849

> heavy, у чавака отмазки кончились. Видно он так и не нашёл, как отбрехаться и из лужи выбраться. А может решил слиться, так как я заранее все варианты, ему привычные, озвучил? Как думаешь?

Да тут классика можно сказать - потому как ФВЛ тоже если помнишь, посли того как аргументы про "тюк Ваты" завершились тоже начал нам рассказывать про наши человеческие свойства, ничего о них не зная.
А Леша Исаев вообще сразу с этого начинал. Форум Военно-Исторических Фантазий - знатная школа по удаленному психоАНАЛизу, видимо :)

Макс ещё обещал присоединиться, как зарегистрируют.

Он утешит андреуса.

>Интересно, чем? Там есть доказательства того, что решение не применять ОВ являлось военным, а не политическим?

Интересно как раз этим... Юлин ВООБЩЕ не привел никаких данных о том что это политическое решение. НИКАКИХ. В то время как данных о общей неэффективности ОВ тут приведены в большом избытке.

Такая милая иллюстрация уровня спора между оппонентами - с одной стороны закатывание глазок вверх и трындеж про "политические решения" и с другой стороны просто факты общей неээфективности ОВ в реалиях 1920-1930х при наличии грамотной ПХО.


>Интересно, а мины эффективны? Ну в сравнении с теми же ОВ

Гораздо более эффективны... Разминирование местности занимает больше времени (на еденицу площади) чем дегазирование. Уже этим они ЭФФЕКТИВНЕЕ :-)



>Конечно отжиги ФВЛ традиционно впечатляют. Он и бронепробиваемость от балды взял, и английскую броню выдернул из книжки Сулиги по Ямато, и что Брамос несколько быстрее Яхонта - не знает.

Юлин продолжает паясничать. Сам то он как раз читает одну две книжки и потом делает открытие что мол - о, я сам линейкой померил и все точно, а в литературе все не так (а литературой он считает одну две книжки которые он читал :-) - и бронепробиваемость считалась по Якобу де Меру (учебник Четвертухина "История развития корабельной и береговой артиллерии" 1942 года у меня просто есть - понятно копия (подлинников сохранилось менее 15 штук увы :-() и коэффициенты я брал по данным бюро оф констракшн США - которые выложили свой полный архив в сеть (включая проекты и данные по тестовым испытаниям брони :-) - Ну, а что Сулига пользовался сходными источниками оно понятно - нормальные люди читают то сходные книги :-) Юлин еще Кофмана забыл :-)


Теперь про то что Брамос - несколько быстрее Яхонта - камрад - разница в скорости этих ракет настолько непринципиальна (2М на низкой высоте у Яхонта, БУДЕТ 2,3 М на низкой высоте у Брамоса) что эта разница просто ни о чем не говорит. 15% прибавка в скорости ЧУДА тут не сделает.

Просто Яхонт УЖЕ есть в "железе" хотя и в ничтожном количестве, а "Брамос" как раз та улита что пока едет...

>И при этом он умудряется критиковать мою книгу, которую даже не читал

Юлин - вы невнимательны... Критикую я вполне определенные перлы из вашей книги. Для того что бы понять что это перлы не требуется читать ВЕСЬ текст... Первую я вашу книгу таки прочитал - опять повторю - плохой перепев Мельникова. Это точка. Это о уровне вашего книгописания.

>Уже исчезло утверждение, что ОВ могли по своему разумению применить армейские командиры, лирика пошла в ход.

Юлин - предложите механизм по которому ОВ мог кто либо ПОМЕШАТЬ применить армейским командирам :-) Какой такой был в 1930е "химический чемоданчик"? Почему они вполне МОГЛИ применять ОВ в Эфиопии (Абиссинии) и Китае и вдруг не шмогли в 1945м? Какое такое политическое решение могло им это запретить?

>Но заметь, по тому, что ударное ядро берёт разнесённые преграды - уже не возражает.

Ага - только какой такой был диаметр у Сакурадана :-) 1,7 метра или все 2,9? Как вам сверхзвуковая ракетка с таким миделем и такими габаритами БЧ ?-) Даже противотанковые (противобортовые) мины типа "фара" с которыми так возились в 1970-1980е с ударным ядром имели диаметры около 400-600мм :-) И из этого НИЧЕГО не вышло - не состоят они сейчас на вооружении. Что то у них там не склалось.

И это повторюсь - по танку - где только пробей броню - внутри очень плотная компоновка - куда нибудь да и попадешь.

В Корабле все не так - пробития брони мало, надо внести ВЗРЫВ за броню - что ударные ядра ПОКА делать не могут и конструкций таких на вооружение НЕТ. (и на скоростях сверхжвуковых ПТУР , какие так любит Юлин делать такое проблематично... Заряд для подрыва ДОТа он почти не имеет скорости относительно цели - формированию "песта" не мешает ничего :-)

То есть Юлин как заклинание пугает нас страшилкой из ПРОЖЕКТОВ 1970х :-) Не осуществленных :-)

Плюс еще раз повторю - ударное ядро, даже если его осуществить любой ценой (сделав мегаракету с миделем от АН-124 :-) - это просто ПРОБИТИЕ брони - взрываться за броней нечему.

>Но за науку не поблагодарит, да и хрен с ним.


У Юлина мания величия. Он считает себя истиной :-)

>Теперь сравниваем с исходной позицией ФВЛ:

> Чисто русские бронебоййные снаряды времен РЯВ.


Юлин не читатель, он писатель. Он даже не понял что это про разные ракеты :-)

>То есть наблюдаем увеличение бронепробиваемости тяжёлых ПКР в рамках мировозрения ФВЛ по крайней мере в 5(!) раз.

Юлин продолжает демонстрировать свое величие :-)

>> Например, у Брагина, я читал еще в издании 44-го года

>А то Ecoross даже не в курсе, с чем спорит.

Нет = спор показал что это Юлин обычно не в курсе о чем пишет :-)

>Решение было приянто в 1925 году в Женеве - не применять. Так что бумажко может быть о том, что "забить на договора и применить". То есть отменить ранее уже принятое политическое решение.

Как могла Япония отменить политическое решение - если она его не ПРИНИМАЛА. Японии не надо было забивать на договор - она его не подписывала. И она применила ОВ в Китае, но не стала в 1945м. Какая политика тут помешала?

Германия нарушила кучу конвенций по военнопленным - но нарушить Женевскую ПОЧЕМУ то - то же не шмогла :-)

>Нет же бумажки о решении США в 1941 году о том, что они таки будут выполнять решения Женевской конвенции по военнопленным.


Есть. Как раз эта бумажка есть - декларация о том что содержание военнполенных будет производиться в строгом сотвествии с конвенциями. Ссылка в каждой пропагандисткой листовке что американцы сбрасывали над Японскими, Итальянскими и Немецкими позициями что бы в плен сдавались


Более того в 1942м , несмотря на признание "Свободной Франции" было дано подстверждение признания правительства Виши американцами воюющей стороной что бы именно распространить все положения конвенций о военнопленных на французов в Тунисе


То есть как раз тут Юлин сказал ерунду :-) Наверное от незнания.


>Тут дело не в нём, хамство бы я простил

Юлин не может мне простить что я его "трудами" не восхищаюсь :-) Ни писательскими, ни консультациями игр :-) Это смертельное оскорбление...


>Сколько же требовалось войска, чтобы привести к повиновению ПМСМ несколько млн человек (ничего достоверного нагуглить не удалось, http://tinyurl.com/4hpe85 дает более поздние данные), расселенных не только на территории пра-Арбатова, но и на Среднерусской возвышенности в придачу?

Куда меньше чем сейчас в эпоху "атомарного" общества... Ибо тогда люди были ОБЪЕДИНЕНЫ - в общины (с круговой порукой), общины в княжества и т.п.


То есть не требовалось одного с палкой на 300 человек - "палка" была своя. Надо лишь контролировать верхушку (ярлыки князьям, уборка неугодных) и строжайше уничтожать те оранизации которые вомутятся (карательные походы, где били как раз по "общинам" - заставляя многих отвечать за немногих. Тут пока все как один не объединятся - всегда найдутся те кто ПОМОГУТ в наведении порядка "законной власти" и контролировать миллионы и правда смогут немногие (как 30 000 вандалов завоевали провинцию Северная Африка в Риме с 5 миллионным населением :-) или около 40 000 готов контролировали Рим с миллионом душ.

Древние общества были как раз куда более управляемые чем современная система. Сейчас надо воздействовать на каждого человека - тогда главное было воздействовать на "мир" и все - мнение одного человека вообще можно было не брать в расчет.

>Какое количество детей лейтенанта Мамая было необходимо для получения полного контроля над Россией (вроде как цель его похода)?

Меняем князей на чингисгидов, часть верхушки на верных сотников/эмиров и ВСЕ. Давим пару мятежей и остальные притерпятся - по крайней мере так МОГ думать Мамай. Прекрасно работало в Средней азии например, после Мамая сработало в Индии. Почему бы не сработало на Руси?

>Товарищу ученые, я вот хотел все узнать а почему Наполеон пошел на Москву, а не на Ленинград?

А армию кормить чем? И топать через болота скажем? Нормально идти на Петербург армия могла идти только взяв Москву - напрямую через Псков можно было послать только небольшой корпус - который русские остановили и блокировали. Русская дорожная сеть ЗАВЯЗАНА на Москву.

>что в 64 году Бартини собирался спроектировать летающий авианосец на 2,5 тыс. тонн размер с футбольное поле (вначале как экраноплан, потом как экранолёт :)).


Да и эскизы и на 2,5 тыс тонн и на 10 тыс и даже вроде на 15 тыс т . БЫЛи. И авианосец и транспортная платформа и совсем чума - монорельс с аэродинамической разгрузкой на экранном эффекте.

Эранопланчеги - они чем больше , тем экономически оправданнее. Современные даже всякие монстры на 150-550 тонн (КМ, Орленок, Лунь) - это все же траснпорт гармонически сочетающий ВСЕ недостатки корабля и самолета (с) А вот большие бандуры - где высота экрана будет метров 70-150 - то да, полезны могут быть... Но увы - где им моторы взять :-)

>Угу, только непонятно уже другое. КАК в Танкере/Сухогрузе/ Линкоре он получит полусотню маленьких отсеков в районе МО - ну что бы сохранить плавучесть от единственного попадания тяжелой ПКР.


Именно потому что МО нельзя разбить на много отсеков - то тут то и нужны разнесенное бронировнаие и "пояс коффердамов" Что бы как раз защитить МО.

С ракетами уже разобрались - их сказочные бронебойные свойства так и оказались сказкой. А Вот остальные части кораблика могут быть защищены уже "легче" или иметь защиту только разбивкой на отсеки, двойной борт и т.д.

В идеале, если бы была бы возможность строить "линкорчик" с нуля - то силовую надо бы делать "двигатель-электрической" (дизель/турбины) для повышения уровня защиты - тогда отсеки с генераторами можно разнести (повысив защищенность) и гребные двигатели утопить в корпусе и прикрыть как можно лучше... Да и оборудованию доп питание не повредит.


Но НАСТОЯЩИЕ кораблестроители продолжают медетировать на байки о ракете уничтожившей дот :-)

>БЧ ПКР - это та самая МЕГА-ФИЧА,

Да какая она мега - процент попавших советских ПКР в арабо-израильской войне 1973 года равен нулю :-) Грузинский катерок советского прожекту пораженный ПКР горел у причала и тонул так долго, что его заснять успели даже операторы финского телевидения (это шутка :-0 Мегаоружие - не лучше и не хуже других в общем.


>кие вы смешные!!! Ну да пёс с вами, резвитесь дальше, дурь-то свою вы во всей красе показали, да и, уверен, покажете ещё.


Во во - я же говорил Юлин меня забавляет. Предельно. Экая макивара :-)

Кому: Sha-Yulin, #852

> Он утешит андреуса.

Будем сначала утешать ФВЛ. И так продолжим:

> А вот большие бандуры - где высота экрана будет метров 70-150 - то да, полезны могут быть... Но увы - где им моторы взять :-)

ай=ай=ай, все так хорошо и здорово получалось на бумаге, но преодоление горба сопротивление - непосильная для нашего фантаста задача - моторчегов нету. А так бы, боря, лицезрели бы экраноплан/линкор авианосец - в поллимона тонн весом, ЗАПРОСТО. Ну понятное дело с идеологическим поддекстом поднятия всей судостроительной промышленности и авиапрома. Ясен арафат тезис про экномичность высосан из пальца (не считаю возможным полагать откуда). при высоте Экрана в 70-150 метров (это если именно экран, а не полет за счет мощщи моторов) будет выражатся в километрах...сильная трава у Фантаста. Лукас съедает шляпу.

> Именно потому что МО нельзя разбить на много отсеков - то тут то и нужны разнесенное бронировнаие и "пояс коффердамов" Что бы как раз защитить МО

понятное дело коффердамы у нас образуются в подпространстве посредством андронного коллайдера. человек даже буксир по компоновке не сводил ни разу, а коффердамы рисует... А куда девать то, чьем есто коффердамы заняли? Ой не дождемся мы ответу....


> С ракетами уже разобрались - их сказочные бронебойные свойства так и оказались сказкой. А Вот остальные части кораблика могут быть защищены уже "легче" или иметь защиту только разбивкой на отсеки, двойной борт и т.д.

Да, конечно сказкой! с "тюка ваты" среднаяя ПКР "Брамос" уже добралась до бронепробивания (правда через кривой расчет) до 200 мм брони. про "Гранит" уже страшно подумать - около 400-мм будет. Осталось уяснить площадь бронирования, и непотопляемость корабля. Особенно интересует плоанировка в районах лишенных броневого пояса. а так же вопросы продольной и поперечной остойчивости при их затоплении - как думашь, расчет тоже на коленке будет? Ну и плюс как на все эти отсеки будет действовать взрывная волна от БЧ того же гранита :) при сверхплотной компоновке то :)


> В идеале, если бы была бы возможность строить "линкорчик" с нуля - то силовую надо бы делать "двигатель-электрической" (дизель/турбины) для повышения уровня защиты - тогда отсеки с генераторами можно разнести (повысив защищенность) и гребные двигатели утопить в корпусе и прикрыть как можно лучше... Да и оборудованию доп питание не повредит.

О-о-о-о. вот уже и танкер почил в бозе...вместе с угле-рудовозом и ПРР. Куда то видимо опять делся термин о простоте и дешевизне его постройки. Гражданин просто сам себя продолжает опровергать непрерывно. Борь мы не зря тут пишем. вылечить конечно слегка вылечим. Но мудаком он так ведь и останется по жизни :)

Кому: ФВЛ (FVL), #853

> Но НАСТОЯЩИЕ кораблестроители продолжают медетировать на байки о ракете уничтожившей дот

"Как жаль, что люди, которые знают, как правильно управлять страной, уже работают таксистами" (с)

Хеви, смотри, ФВЛ явился. Зачем то много букавок написал. Мы ведь уже признали, что он во всё прав и он мудрый мега-камрад, мудростью превосходящий черепаху Тортилу.
Но что характерно, приведя крутой источник (действительно хорошой - сам уже давно пользуюсь), он так и не привёл расчётов. И никаких данных по бронепробиваемости ПКР там нет.
Да и по остальному полную фигню написал.
По сакуродану почему то "вспомнил" калибр, хотя речь шла о том, что он не являлся реализацией принципа ударного ядра.
Вот здесь он вообще жидко облажался:
Кому: ФВЛ (FVL), #853

> Первую я вашу книгу таки прочитал - опять повторю - плохой перепев Мельникова.

Типа, прочитал так, что даже не понял, о чём книга. Например, не заметил того, что книга опровергает написаное Мельниковым. Так что прочитает ФВЛ, не прочитает - абсолютно без разницы, ибо прочитаного не поймёт. Единственное примерное (не текстовое) совпадение с Мельниковым - описание рейдов (в которых не было боёв). Так оно и не может отличатся, ибо бралось из одного источника(Егорьев) и то у нас более подробно, так как использовали ещё и данные судового журнала "Громобоя".
Это к умению ФВЛ читать. Вот говном плеваться он умеет.

И про конвенцию по военнопленным, думаю даже поклонники ФВЛ оценить смогут - объявить листовку политически обязывающим документом. Это просто продление жизни какое-то.
Другим тоже фигню понаписал, лишь бы со мной не соглашаться.
А на твой вопрос, Хеви, по расчёту бронепробиваемости, он никогда не ответит. Религия не позволит.

Кому: heavy, #854

> Будем сначала утешать ФВЛ.

Зачем? Он же уже спор выйграл навсегда и заведомо вперёд. Давай просто будем восхищаться его мега-гениальностью.

Кому: Sha-Yulin, #857

> Зачем? Он же уже спор выйграл навсегда и заведомо вперёд. Давай просто будем восхищаться его мега-гениальностью.

думаешь его изберут в Президенты РФ? или возьмут в управдомы?

>ай=ай=ай, все так хорошо и здорово получалось на бумаге, но преодоление горба сопротивление - непосильная для нашего фантаста задача - моторчегов нету.

Именно так - нету моторчегов... Экономически необоснованно. А так Хеви может вполне себе ознакомится с пржектами экранопланов более 1000 т массой работы Алексеева, Бартини, Антонова у нас и скажем боинговскими и дженерал динамиксовскими (как раз двухфюзеляжный авианосец на 12000-15000 т :-) А потом уж рассуждать - кто был прав а кто нет :-)


Безумные были 1950-1960е - когда казалось что атомные реактивные движки будут вот вот - и ТАКОЕ проектировали :-)


>Ясен арафат тезис про экномичность высосан из пальца (не считаю возможным полагать откуда). при высоте Экрана в 70-150 метров (это если именно экран, а не полет за счет мощщи моторов)

Это именно экран - посмотри какие в тех проектах размах и хорда несущего крыла :-) Причем рецедивы случаются постоянно. Уже в 2000е только прекратился разработкой амеркианский 1800т "Пеликан" с 30,5 м (100 футов , имперцы млин) высотой экранного режима :-)

>понятное дело коффердамы у нас образуются в подпространстве посредством андронного коллайдера.

Понятно что хеви разбирается в кораблестроении на уровне "объема полезной площади". Вот это именно ПОНЯТНО.

>А куда девать то, чьем есто коффердамы заняли? Ой не дождемся мы ответу....

Никуда конечно. Мы же не грузы возить собрались на линкорчеге :-) НО НАСТОЯЩИМ кораблестроителям сего понять трудно :-)


>Да, конечно сказкой! с "тюка ваты" среднаяя ПКР "Брамос" уже добралась до бронепробивания (правда через кривой расчет) до 200 мм брони.

Ты это - что я называл тюком ваты - давно разобрано. Тюком ваты была 2х тонная масса ракеты, никакого отношения не имевшая к БЧ - эжто просто Юлин все понимает превратно, как ему ХОЧЕТСЯ. И покажи как мне в чем именно кривизна расчета, ты посчитавший пробиваемость ажно в 35метров :-)

>про "Гранит" уже страшно подумать - около 400-мм будет.

Не страшно. Не будет. Скорость меньше. Да и НЕТ уже тех "гранитов". При этом броня толщиной в 400мм не является чем то уникальным в истории кораблестроения.

Но НАСТОЯЩИМ кореблестроителям все это типа пофигу.

>а так же вопросы продольной и поперечной остойчивости при их затоплении - как думашь, расчет тоже на коленке будет?

Все эти вопросы были решены в англии еще в 1870е года, 19й век. Натаниэль Барнаби... Он как раз решил тогда как обеспечить живучесть корабля при 1-2 попаданиях тогдашних "пушек монстров" - 406-450мм калибров :-) Но НАСТОЯЩИМ корабелам историю кораблестроения кажется не читают. Зачем она им.


>О-о-о-о. вот уже и танкер почил в бозе...вместе с угле-рудовозом и ПРР.

Слова "в идеале" Хеви не заметил. Он наверное то же как и Юлин НЕ ЧИТАТЕЛЬ :-)

Да - в идеале хорошо бы, но и без этого обойтись можно... Да и не так фатально дорога электропередача - как нас в этом пытаются убедить НАСТОЯЩИЕ кораблестроители.


В общем просьба к Юлину и Хеви - просто будьте ВНИМАТЕЛЬНЕЕ, прочитывайте на что вы отвечаете прежде чем ответить. Не будет глупых ляпов :-)


>Борь мы не зря тут пишем. вылечить конечно слегка вылечим. Но мудаком он так ведь и останется по жизни :)

Мания величия это заразно. Обращаю на сие внимание камрадов :-)


>"Как жаль, что люди, которые знают, как правильно управлять страной, уже работают таксистами" (с)

Вы работаете таксистом? Неплохо, неплохо.


>Мы ведь уже признали, что он во всё прав и он мудрый мега-камрад, мудростью превосходящий черепаху Тортилу.

Что то это напоминает, кто там про себя мы писал -"Мы, Николай Второй..." (с) Интересно :-)

>И никаких данных по бронепробиваемости ПКР там нет.


Юлин - а чем по вашему должна отличаться бронепробиваемость ПКР от обычного снаряда (разве что в ХУДШУЮ сторону из за меньшей массы корпуса БЧ и большей массы ВВ)? Кумов и прочих "ударных ядер" нету и не будет?


>По сакуродану почему то "вспомнил" калибр, хотя речь шла о том, что он не являлся реализацией принципа ударного ядра.

Юлин - а вам слабо назвать хотя бы одно ПКР где был бы реализован этот принцип :-) В железе :-) Или посмотреть какие калибры боеприпасов с ударным ядром бывают вообще? Где они ваши "ударные ядра" и мегакумы :-)


>Например, не заметил того, что книга опровергает написаное Мельниковым.

Не опровергает. В книге дается бестолковая "реконструкция" боя, с приписыванием Иессену поступков придуманых авторами задним числом - вот и все опровержение. Зато сколько пафосу и псевдостоверных "схемок".


>И про конвенцию по военнопленным, думаю даже поклонники ФВЛ оценить смогут - объявить листовку политически обязывающим документом.

То есть выступление госсекретаря США зачитавшего декларацию о объявлении сенатом США войны Японии 8 декабря 1941 - цитированное в листовках это не политически обязывающий документ? Юлин - вы прелестно разбираетесь в правовых нормах :-) Еще советую ознакомится с декларацией объединенных наций от 1942 года - ее 26 стран подписало - узнаете много нового для себя из этого ни "к чему не обязывающего документа" :-) В 1942м американцы даже Китай (гоминьдановское правительство) "продавили" до соблюдения международных норм обращения с японскими военнполенными... Вот так они соблюдали "политически ничего не обязывающие" документы

> выступление госсекретаря США зачитавшего декларацию о объявлении сенатом США войны Японии 8 декабря 1941… Вот так они соблюдали "политически ничего не обязывающие" документы.

Корделл Хэлл - военный преступник, спровоцировавший вместе с Рузвельтом войну; их не судили только потому, что не японцы победили.
Какие уж у них там обязательства, нарушат все что угодно и не заметят.

>Корделл Хэлл - военный преступник, спровоцировавший вместе с Рузвельтом войну; их не судили только потому, что не японцы победили.

По большому счету в истории Второй Мировой - нет стороны которая не совершила бы тех или иных преступлений. Так что его поведение вполне адекватно ситуации и окружению. Белые и пушистые тогда в мире не водились.

При этом это никак не аннулирует юридической силы его заявлений. И именно потому что они победили и его не судили - это придает дополнительную силу его заявлениям :-). Каковые в отношении военнполенных сдавшихся в ХОДЕ войны американским правительством неукоснительно выполнялись.

Ну вот, НЕТ вылез и опять вякнул не по делу, как всегда.
А что же ФВЛ? А он наконец сознался, что никаких расчётов по бронепробиваемости не проводил (да и не способен). Просто взял от бады циферки из очередного источника и "подтвердил" весомостью источника. Хотя циферки никак с поставленным вопросом не пересекаются.
Далее он опять съезжает с темы Сакуродана, где написал полную фигню, смешивает выступление госсекретаря и обращение с военнопленными, рассуждает о моей книге, не сумев её понять и только сейчас заметив, что она не является переписыванием Мельникова. Но опять говном плюнул. Вот он какой - великий и мудрый ФВЛ.

> Ну вот, Sha-Yulin вылез и опять вякнул не по делу, как всегда. Но опять говном плюнул.

Почему у меня так цитируется? Что я делаю неправильно?

Кому: Андреус77, #863

> Почему у меня так цитируется?

Правильно, андреус77, так держать. Шутка повторёная трижды становится втрое смешнее! Попробуй повторить ещё несколько раз.


Кому: Андреус77, #863

> Что я делаю неправильно?

Для мудака ты делаешь всё верно. Продолжай.
Кстати, так что вызвало твой такой радостный смех в упоминании летописи, а не хроники?

Кому: Sha-Yulin, #862

> А он наконец сознался, что никаких расчётов по бронепробиваемости не проводил (да и не способен). Просто взял от бады циферки из очередного источника и "подтвердил" весомостью источника. Хотя циферки никак с поставленным вопросом не пересекаются.

Вобщем-то что и ожидалось. Так что все его высасывания из папиломы - это круче башорга однозначно. кроме того это "чудо" - не смогло понять фразу про таксистов и попробовало ее завернуть в мою сторону. что смешно вдвойне. Эдакая кривая отмаза на уровне матроса-первогодка. Ну остальные его отжыги типа толщины бронирования в 400-мм, коффердамов и прочего уже вобщем то обычные виляния задницей - ничего нового. И это "НАСТОЯЩИЙ СПЕЦИАЛИСТ" с форума военно-исторической Фантазии...

Кому: heavy, #865

> Ну остальные его отжыги типа толщины бронирования в 400-мм, коффердамов и прочего уже вобщем то обычные виляния задницей - ничего нового.

Ну супертанкер в 500.000 тонн с бронёй в 400-мм - круто. Явно шняга дешёвая (по мнению ФВЛ), а броня 400-мм пробивается 100-мм подкалиберным либо куммулятивным снарядом. Ясно, что она остановит БЧ ПКР с такой же скоростью, как у снаряда, но на два порядка более тяжёлую.
И коффердамы с наполнением порадовали. ФВЛ даже не знает, что говорилось об их эффективности в ту эпоху, когда их делали на кораблях. И что от этого элемента защиты почему-то отказались.

Кому: Sha-Yulin, #866

> Ясно, что она остановит БЧ ПКР с такой же скоростью, как у снаряда, но на два порядка более тяжёлую.

ога, особенно если учесть что объявленна разработка "БраМос-2" со скоростями порядка 5 М.
Ну еще один "тюк ваты" и попил баблоса злыднями-конструкторами по мнению великомудрого ФВЛ :)

Кому: Sha-Yulin, #866

> 19й век. Натаниэль Барнаби

А вот это борь, вообще перл знатный. Я у мегазнайки спросил про обеспечение продольной и поперечный остойчивости его проекта, а не тех кораблей которые считал Натаниэль. Видимо ВСЕ корабли они ОДИНАКОВЫЕ, только непонятно зачем для нового корабля все считают по новой. А понял! Злобно пилят баблос!

> Обращаю на сие внимание камрадов :-)

Вот, посмотрите на оскорбленную невинность (типа целку у ФВЛ порвали), а ведь именно он "за глаза", называл всех "говноделами", сам ни одной игры не сделав. А когда его мудаком за это назвали, картинно закатил ручки. вот такой вот у Вас гуру, камрады. Уже страшно подумать что он в ваш адрес выскажет, упаси аллах, подвергнуть сомнению его мудрость...

Кому: ФВЛ (FVL), #861

> в истории Второй Мировой - нет стороны которая не совершила бы тех или иных преступлений.

Я о другом - все демократы подонки. Кроме Джо Кеннеди и Хью Лонга.

Кому: Sha-Yulin, #862

> НЕТ вылез и опять вякнул не по делу, как всегда

По делу будет вот так:

"Зависть, чвансто, эгоизм, по словам Конфуция
до добра не доведут - знает это и болван
Так и глупость Б.Юлина [про скорострельность пушек, про КАРРОНАДЫ и прочее] предъявил всем окужающим ФВЛ" (с)

И еще так:

"Капитан, никогда ты не станешь майором" (с)

Кому: НЕТ, #869

> Я о другом - все демократы подонки. Кроме Джо Кеннеди и Хью Лонга.

«Everybody lies». Хью Лори (ака Доктор Хаус).

«– Впрочем, что до меня, – сказал он, – мне, признаюсь, более всех нравится полицеймейстер. Какой-то этакой характер прямой, открытый; в лице видно что-то простосердечное.
– Мошенник! – сказал Собакевич очень хладнокровно, – продаст, обманет, ещё и пообедает с вами! Я их знаю всех: это все мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья.» (с)

> "Капитан, никогда ты не станешь майором" (с)

«Что за полковник выскочил? Во всем,
Во всем заметно полное незнанье
Своей страны обычаев и лиц,
Встречаемое только у девиц.»
(с) Толстой Алексей Константинович

КС

НУ вот. НЕТ благополучно умостился в луже, потеснив там андреуса "два топора". А ведь сообщил, что по делу пишет.
Интересно, что увидел в объяснении ФВЛ бедненький НЕТ? Ведь ФВЛ забыл ему сообщить, что морские пушки делались все из чугуна, а вот карронады калибров 8, 12 и 18 фунтов (как наиболее скорострельные) делались из меди. 24-фунтовые делались и медными и чугунными, а вот более тяжёлые, вплоть до 96-фунтовых - чугунными. Вот так поклонники ФВЛ в лужу и садятся. Знаний то нуль.
И что не так про скорострельность пушек? Ведь опять НЕТ вякнул, даже не поняв суть объяснения. Но слова ФВЛ про необходимость ДЛИТЕЛЬНОГО процесса наката пушек на веру взял сразу. Вера - это сильно.
Интересно, вот это рисунок что нибудь НЕТу скажет? Врядли, ведь он не подкреплён верой. А между тем это нормальная для периода наполеоновских войн система наката на подготовленной позиции (типа Батареи Раевского).

Вот рисунок для НЕТ. А то из поста пропал http://www.artilleria.narod.ru/artiller244.gif

Кому: Sha-Yulin, #864

> Кстати, так что вызвало твой такой радостный смех в упоминании летописи, а не хроники?

Опечатки, милейший сэр, ваши многократные опечатки, плюс ваш очередной хамский ответ на уточнение.

Кому: Андреус77, #873

> Опечатки, милейший сэр, ваши многократные опечатки, плюс ваш очередной хамский ответ на уточнение.

Вот опять андреус затупил и написал полную фигню. Видно ему нравится в луже.
Опечатки в данном случае не было, но анреус её "увидел". Объяснение прошло мимо его сознания. Что не удивляет.
На уточнение ответил вполне нормально http://oper.ru/news/read.php?t=1051603456&page=8#813, но андреус увидел "хамство". Видать поговрка про соринку и бревно ему неведома. Или он свои радостные визги считает "уточнением"? Интересно, как что-то в данном случае мог уточнить андреус "два топора", если он сам, в отличии от меня, не имел представления об отличии хроники от летописи?

Да, андреус, давайте снова "шутку" про цитирование и про "шо я делаю неправильно?"

Кому: ФВЛ (FVL), #859

> > Не страшно. Не будет. Скорость меньше. Да и НЕТ уже тех "гранитов". При этом броня толщиной в 400мм не является чем то уникальным в истории кораблестроения.

А можно уточнить: где (на каких кораблях) броня таких толщин использовалась и что именно она защищала?

Кому: Sha-Yulin, #874

> Опечатки в данном случае не было, но андреус её "увидел".

Отоно как оказывается

Sha-Yulin, #813

> Это меняет суть? С данным источником работал давно и назвал по памяти.

Камрад ogrizomuta, видимо не зная, что у Юлина считается вежливым ответом на резонное замечание, аж отскочил

ogrizomuta, #818

> Да просто уточнил, камрад.

Дальше Юлин понял, что этак кто-нибудь подумает, что он отступил от своего коронного приёма "стояние на своём", применяет другой свой коронный приём, отработанный, наверное, годами практики - "муде к бороде", и пускается в длинные рассуждения, что про летопись он не случайно ляпнул, а это такой хитрый метод у него, т. к. летописи и хроники это одно и тоже, и он специально (чтоб никто не догадался) называет хронику - летописью и летопись - хроникой!!!

Немного посчитал, для интересу. Источники
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/П-700_Гранит

406мм/50 "Айова"
V = 514 m/s (38,5 км дальность)
V^2 = 264196
m = 1225 kg
Ek = 1225 * 264196 / 2 = 161820050

Гранит (Заявленные 1,5M у воды, 2,5 на высоте)
V =
{
331,46 * 1,5 = 497,19 m/s
331,46 * 2,5 = 828,5 m/s
}
V^2 =
{
247197,8961
686412,25
}
m = 7000 kg взлётная (долетает вряд ли меньше 4 000 кг)
Ek =
{
4000 * 247197,8961 / 2 = 494395792,2
4000 * 686412,25 / 2 = 1372824500
}

Итого Ek:
Iowa 161820050
Granit_1,5 494395792,2
Granit_2,5 1372824500

Кому: Sha-Yulin, #874

> если он сам, в отличии от меня, не имел представления об отличии хроники от летописи?

Юлин, миелофон не ссудите на пару дней???

Кому: heavy, #868

> Вот, посмотрите на оскорбленную невинность (типа целку у ФВЛ порвали), а ведь именно он "за глаза", называл всех "говноделами", сам ни одной игры не сделав.

"За глаза" - это где? Пока фекальная тематика исключительно у вас наблюдается, причем в поражающем воображение объеме.

Кому: Mk.V, #876

> А можно уточнить: где (на каких кораблях) броня таких толщин использовалась и что именно она защищала?

Пока камрада ФВЛ нет, выступлю на разогреве...

Вот показатели крупнейших линкоров в истории: — «Ямато» (Yamato) 1941 и «Мусаси» (Musashi) 1942г.:
Водоизмещение стандартное 65 000 т, нормальное 69 100 т, полное 72 800 т. Длина максимальная 263 м, ширина 37,8 м, осадка 10,4 м. Мощность четырехвальной паротурбинной установки 150 000 л.с., скорость 27 уз.
Броня: пояс 410 мм, башни 650-270 мм, барбеты 560-440 мм, рубка 500 мм, броневая палуба 200-230 мм.
Вооружение: девять 460-мм и двенадцать 155-мм орудий, двенадцать 127-мм зенитных пушек, двадцать четыре 25-мм автомата.

Тут надо отметить что качество японской стали, в отличие от английской, было неважным - поэтому и приходилось брать толщиной.

«Ответ Чемберлена» -
Линейный корабль “КИНГ ДЖОРДЖ V”, Англия, 1941 г.
Водоизмещение стандартное 36 000 т, нормальное 40 000 т, полное 44 400 т. Длина максимальная 227,1 м, ширина 31,4 м, осадка 9,7 м. Мощность 4-вальной паротурбинной установки 110 000 л. с., скорость 28 уз.
Броня: главный пояс в середине 356-381 мм, в носу и корме 140-114 мм, верхний пояс 25 мм, башни и барбеты 406 мм, броневая палуба 127-152 мм, рубка 76 мм.
Вооружение: десять 356-мм, шестнадцать 133-мм универсальных орудий, от тридцати двух до семидесяти двух 40-мм зенитных автоматов.
Всего построено 5 единиц: “Кинг Джордж V”, “Принс оф Уэлс” (1940 г.), “Дюк оф Йорк” (1941 г.), “Хоув” (1942 г.) и “Энсон” (1942 г.).

«Бисмарк» и «Тирпиц» по толщине брони были скромнее:
Водоизмещение стандартное 41 700 т, нормальное 45 950 т, полное 50 300 т (Тирпиц 52 600 т.)
Длина наибольшая 251 м, ширина 36 м, осадка 9,9 м.
Мощность паротурбинной установки 150 000 л.с., скорость 30 уз. Броня: пояс 320-170 мм, верхний пояс 145-120 мм, палубы 50 + 80 мм, башни до 360 мм, башни среднего калибра до 100 мм, рубка до 350 мм.
Вооружение: восемь 380-мм и двенадцать 150-мм орудий, шестнадцать 105-мм зениток, шестнадцать 37-мм и двенадцать 20-мм автоматов, 8 торпедных аппаратов (установлены в 1942 г. только на “Тирпице”), 6 гидросамолетов.

Дядя Сэм смастерил:
Линкоры серии «Нью Джерси», «Айова»
Водоизмещение стандартное 48 500 т, полное 57 500 т. Длина максимальная 270,5 м, ширина 33 м, осадка 11м. Мощность 4-вальной паротурбинной установки 200 000 л.с., скорость 33 уз. Броня: пояс 310-37 мм, башни 500 мм, барбеты 432-286 мм, рубка 445 мм, броневые палубы общей толщиной до 216 мм.
Не могу не напомнить как «идёт корова из штата Айова» (зачеркнуто) как Айова жахнула: http://oper.ru/gallery/view.php?t=1048750742

Линейный корабль “РИШЕЛЬЕ”, Франция,1940 г.
Водоизмещение стандартное 38 500 т, нормальное 43 575 т, полное 48 500 т. Длина наибольшая 247,9 м, ширина 33,08 м, осадка 9,63 м. Мощность 4-вальной паротурбинной установки 150 000 л.с. (перегрузочная 180000 л.с.), скорость 30,5 уз. Броня: пояс до 330 мм, башни главного калибра 430—170 мм, башни среднего калибра 170—70 мм, барбеты 405 мм, палубы 150+40 мм, рубка 350—170 мм. Вооружение: восемь 380-мм и пятнадцать (позже девять) 152-мм орудий, двенадцать 100-мм Зенитных пушек, шестнадцать 37-мм автоматов, 8 пулеметов, 3 гидросамолета.

А вот что планировали в своё время наши (тоже хотели самые крупные в мире линкоры сладить), – линейные корабли типа «Советский Союз»:
Бронирование Броневой пояс: 375-420 мм,
Переборки: 230-365 мм, Барбет: 425 мм, Орудийные башни: 495 мм, Палуба: 100-150 мм

Ещё из непостроенного линкоры серии «Монтана». Водоизмещение: 60 500 т. стандартное, 70 500 т. полное. Воооружение: 12 — 406 мм, 20 — 127 мм, 40 — 40 мм, 60 — 20 мм орудий. Бронирование: борт — до 406 мм, башни — до 457 мм. Скорость хода — 28 узлов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Линкор
http://www.battleships.spb.ru/linkor.html

Кому: Xor, #878

> Итого Ek:
> Iowa 161.820.050
> Granit_1,5 494.395.792
> Granit_2,5 1.372.824.500

Камрад, а с чем эти цифры кушать то?
В граммах (зачёркнуто) в метрах пробиваемой брони это сколько будет???

Кому: Sha-Yulin

Да вы хоть сами бы читали, что пишете:

Sha-Yulin, #641:
> 9 выстр/мин. - это предельно достигнутый темп заряжания, а не боевая скорострельность.

Sha-Yulin, #655:
> темп 9 выстрелов в минуту - это норматив, а не рекорд.

P.S.

и пишете это на одной и той же странице.

Кому: НЕТ, #884

Отож, мастер, епть, искуствове-е-е-ед!!! Мы,то в луже сидючи, такого позволить себе не можем!!! У него даже опечатки не опечатки!!!

2Yuri E.
В джоулях, камрад. Кинетическая энергия в них измеряется :) .
Т.е. такого уровня воздействие будет оказано на конструкцию корабля при попадании в неё тела.

Ну а в миллиметрах можно посчитать для "Айовы" приблизительно: снаряд пробивал 357 мм брони, угол падения - 53,25. Т.е. 36,75 от нормали. По нормали было бы 357/cos(36,75) = 446,25 примерно.
Так что очень интересно послушать - от чего ФВЛ будет защищать линкорчег против дуры с в 3 раза большей кинетической энергией (минимум) с помощью 400 мм брони. Это без учёта разницы в количестве взрывчатых веществ, да.

P.S. Особенно на фоне того, что линкорчег аффтор решил уже проектировать и строить с нуля - всё уже превратилось совсем в фарс. Сделать-то более мощную ракету ни разу не проблема.

Кому: Yuri E., #881

> Пока камрада ФВЛ нет, выступлю на разогреве...

только цифирки толщшин брони и калибра орудий - ничего не говорят о живучести и непотопляемости, а так же о конструктивных особенностях, коих в каждом проекте было вагон.
а по цифиркам - да, все круттта-а-а :)

Кому: heavy, #841

> мало поменялись

[панибратски]

Да всё нормально, камрад. Одна ссылка на документ от 2000 года применительно к неприменению ОВ во время ВМВ [1941-1945] из-за низкой эффективности махом снимает все вопросы к тебе, даже если не учитывать пассажи о вкусе.

Кому: heavy, #841

> видишь, как тебе не нравится использование терминологии ФВЛ, а почему оно должно нравится мне или еще кому то. но когда он ее использует ты почему то молчишь и не вякаешь :)

Задвиги о говне, камрад, они в сообщениях пользователей под никами heavy и Sha-Yulin.

Не ФВЛ (FVL), а heavy и Sha-Yulin.

Истинно тебе говорю. Поиск по странице тебе в помощь.

Но судя по тому, что ты с ним пишешь, у вас всё наоборот.

Это настораживает.

Кому: heavy, #842

> а ты рискни набить :)

[с интересом]

И многим Интернет-собеседникам ты морды набил, камрад?

Или ты это просто так посоветовал?

Кому: Sha-Yulin, #843

> Я с ним вежливо и общался, на вопросы отвечал.

Да, вежливо. Ну не читал Юлин, что ему пишут, выдумывал факты, разве это невежливо? Нет, конечно, очень вежливо. Норма.

> А в ответ ОВП, когда не смог доказать

[яростно кивает]

Увы, не смог.

Юлин не согласился с тезисом ФВЛ, но доказать свою точку зрения не смог, ограничившись оскорблениями и однострочными ответами.

На многократно высказанное мной обоснованное мнение никаких убедительных доводов и источников их подтверждающих Юлин привести не смог.

И это при том, что в приведённых мной источниках прямо указывается на несостоятельность вбросов Юлина о "бреде-политическомрешении-конвенции".

Чувствуется, что за плечами Юлина стоит Школа, преподаватели им гордились бы.

Кому: Sha-Yulin, #875

> Да, андреус, давайте снова "шутку" про цитирование и про "шо я делаю неправильно?"

А давайте действительно.

МегаПКР, расколовшая ДОТ - выдумка

11 таблиц - выдумка

Бомбардировки Лондона ОВ - выдумка

И это из наиболее заметных "опечаток".

Нельзя читать без слёз.

Кому: Sha-Yulin, #856

> Это к умению ФВЛ читать. Вот говном плеваться он умеет.

Да уж, только почему-то в постах ФВЛа о канализации - одно-два слова в контексте цитируемых текстов, а остальное - цифры и факты, а у Юлина и компании - всё наоборот. Я уже не говорю о мега вопросах обо всём на свете - это вообще финиш.

Кому: НЕТ, #883

> Кому: Sha-Yulin
>
> Да вы хоть сами бы читали, что пишете:
>
> Sha-Yulin, #641:
> > 9 выстр/мин. - это предельно достигнутый темп заряжания, а не боевая скорострельность.
>
> Sha-Yulin, #655:
> > темп 9 выстрелов в минуту - это норматив, а не рекорд.

НЕТ решил в луже поселиться. Да, это максимальный темп заряжания. Да, это норматив (по крайней мере в английской армии того времени). Да, это не боевая скорострельность. Ну кто же виноват, что НЕТ не может отличить темп стрельбы от скорострельности и считает их синонимами.

андреус777 уже успел "подумать" за ogrizomuta, вместо того, что бы просто спросить у человека. Оgrizomuta, в отличии от андреуса, прекрасно понял написаное мной. А андреусу это и не предназначалось, всё равно не по уму.
Кому: OVP, #888

> Кому: Sha-Yulin, #875
>
> > Да, андреус, давайте снова "шутку" про цитирование и про "шо я делаю неправильно?"
>
> А давайте действительно.
>
> МегаПКР, расколовшая ДОТ - выдумка
>
> 11 таблиц - выдумка
>
> Бомбардировки Лондона ОВ - выдумка
>
> И это из наиболее заметных "опечаток".
>
> Нельзя читать без слёз.


Вот ещё персонаж.
Прям по пунктам:
1. ПКР и ДОТ - реальность, но недоказуемая, почему сразу и предлагал на неё не опираться. Но ОВП никак не успокоится.
2. 11 таблиц - описка, что сразу и указал. Но видно тема понравилась и теперь никак не успокоятся.
3. Бомбардировки Лондона ОВ - сразу пояснил, что тема уже не раз упоминалсь именно по этому была так сформулирована. НИКОГДА не утверждал, что Лондон бомбили ОВ. Но анацефалам типа ОВП важно только то, что они сами сочли нужным заметить.
И вот теперь это .... "залито слезами".

Кому: OVP, #888

> Да уж, только почему-то в постах ФВЛа о канализации - одно-два слова в контексте цитируемых текстов, а остальное - цифры и факты, а у Юлина и компании - всё наоборот.

Разумеется. ФВЛ плюётся говном, а я об этом сообщаю. Ибо критикой его бредовые заявления о моих книгах критикой считать не могу. Но ОВП вера мешает это понять.

Кому: Yuri E., #881

> Пока камрада ФВЛ нет, выступлю на разогреве...

Зря вы это. Mk.V прекрасно знает эти корабли. Ключевым моментом вопроса было: "и что именно она защищала?" Снаряды поражают корабли на основных дистанциях боя в определённом диапазоне углов. Да и линкоры оптимизировались зачастую под обстрел с определённых ракурсов. С ПКР в этом плане намного сложнее
А какой процент от общей площади бронирования Ямато состовляли плиты 410-мм и больше? С учётом горизонтального бронирования.
У Хеви отлично расписаны неразрешимые противоречия идеи ФВЛ в области защиты.

Кому: Sha-Yulin, #889

Юлин, а вот ежели цитатку-то полностью привести:

Sha-Yulin, #655

> В полевой артиллерии часть расчёта накатывает орудие после выстрела, в это же время заряжающий вставляет картуз, другой досылает, третий вставляет "скорострельную трубку". И выстрел. 7 секунд вполне достаточно. Так что темп 9 выстрелов в минуту - это норматив, а не рекорд. Пушки реально превосходили ружья по скорострельности.

Это вот вы про что рассказали? Про бой или учения?

Сколько же раз в минуту могла реально выстрелить пушка в бою а) ядром или гранатой, б) картечью по вашему учёному мнению?

Кому: Xor, #886

> В джоулях, камрад. Кинетическая энергия в них измеряется :) .

[понимающе кивает]
E=mc2 - помню, помню. КС

> Так что очень интересно послушать - от чего ФВЛ будет защищать линкорчег против дуры с в 3 раза большей кинетической энергией (минимум) с помощью 400 мм брони.

Продолжу выступать «разогревом».
Так писал уже ФВЛ про это. То что дура-ракета броню пробьёт это не беда. Толку то. За этой бронёй отсек-пустышка. Ловушка для кумулятивной струи. Поражение которого не помешает выполнению боевой задачи. А за ним ещё броня. Ну и второй тезис Федора Викторовича - нельзя тупо в лоб сравнивать снаряд и ракету (даже если она в 3 раза тяжелее). Тюк, не тюк (ваты) но не бронебойный снаряд.

> Сделать-то более мощную ракету ни разу не проблема.

Так как я понял, линкорчег мы будем использовать против тех стран для кого это проблема. А те для которых не проблема, могут и не запариваясь разработкой мега ракеты жахнуть обычной, но с небольшим ядерным зарядом.

Кому: heavy, #887

> только цифирки толщшин брони и калибра орудий - ничего не говорят о живучести и непотопляемости (...)
а по цифиркам - да, все круттта-а-а :)

[продолжает понимающе кивать]

Кому: Sha-Yulin, #890

> Зря вы это. Mk.V прекрасно знает эти корабли.

Ох...
Ну до чего ж атмосфера то у нас накалилась.
Я ж по простоте душевной. Это я теперь только сообразил что Mk.V это то наверно тот самый Макс который обещал присоединиться.

Кому: Yuri E., #892

> Продолжу выступать «разогревом».
> Так писал уже ФВЛ про это. То что дура-ракета броню пробьёт это не беда. Толку то. За этой бронёй отсек-пустышка. Ловушка для кумулятивной струи. Поражение которого не помешает выполнению боевой задачи. А за ним ещё броня. Ну и второй тезис Федора Викторовича - нельзя тупо в лоб сравнивать снаряд и ракету (даже если она в 3 раза тяжелее). Тюк, не тюк (ваты) но не бронебойный снаряд.

Тут есть небольшая проблема, о кторой тому же ФВЛ уже сообщалось.
Во-первых, существуют проникающие БЧ тандемного типа, где кумулятивная часть обеспечивает пробитие преграды, за которую проникает основная БЧ. В этом случае глубина отсека-ловушки должна быть не меньше глубины лучших ПТЗ или 7-9 метров. И такие отсеки разместим вдоль бортов и под палубой? За 400-мм бронёй?
Во-вторых, если используется БЧ типа кумулятивное ядро, то она пробьёт и первую преграду и вторую и если нужно, третью. У подобных БЧ меньше бронепробиваемость, чем у куммулятивной струи, но зато пробивная способность сохраняется на значительном растоянии.
В-третьих, против проникающих бронебойных БЧ такой отсек вообще полезен только при очень малой задержке взрывателя.


Кому: Yuri E., #892

> Сделать-то более мощную ракету ни разу не проблема.
>
> Так как я понял, линкорчег мы будем использовать против тех стран для кого это проблема. А те для которых не проблема, могут и не запариваясь разработкой мега ракеты жахнуть обычной, но с небольшим ядерным зарядом.

А зачем против таких стран строить столь дорогой девайс со столь большими проблемами в базировании и обслуживании. Против них другого оружия не хватает?
Это как если бы японцы строили линкоры типа Ямато не для борьбы с американцами, а для завоевания Тайланда. Просто идиотская идея.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051603456&page=8#891
Странно, андреус 777 какие-то вопросики пишет? Зачем? Он же победитель спора и должен почивать на лаврах. С чего он взял, что я собираюсь ему отвечать?

Кому: Yuri E., #892

>E=mc2 - помню, помню. КС

*Тихо-тихо
У нас скорости поменьше, камрад. Поэтому mv^2/2

>Так писал уже ФВЛ про это. То что дура-ракета броню пробьёт это не беда. Толку то. За этой бронёй отсек-пустышка. Ловушка для кумулятивной струи. Поражение которого не помешает выполнению боевой задачи. А за ним ещё броня.

Отсек метров 30 толщиной, да? Пустой? И перед ним, эдак, 800 мм брони, и за ним миллиметров 400? Ну что, значит, минимум в 3 раза большую энергию съесть?
А поскольку ракета может ещё и направление атаки выбрать - надо корапь со всех сторон прикрыть, да? Прикольно. Мне вспоминается старая идея непотопляемого корабля - цельнометаллического, полностью погружаемого.
Ну и остаётся не ясным, что мы делаем со всякими рубками, румпельными отделениями и прочим.

Кстати, камрад. Ты помнишь, почему вымерли динозавры?

>Ну и второй тезис Федора Викторовича - нельзя тупо в лоб сравнивать снаряд и ракету (даже если она в 3 раза тяжелее). Тюк, не тюк (ваты) но не бронебойный снаряд.

Почему нельзя, камрад?

>Так как я понял, линкорчег мы будем использовать против тех стран для кого это проблема. А те для которых не проблема, могут и не запариваясь разработкой мега ракеты жахнуть обычной, но с небольшим ядерным зарядом.

Угу, а всё мировое сообщество будет тупо смотреть, как мы этим кораблегом режим туземцев по кустам!!!

Для умеющих читать.

> 1. ПКР и ДОТ - реальность, но недоказуемая, почему [сразу и предлагал на неё не опираться]. Но ОВП никак не успокоится. (Sha-Yulin, #889)

> Теперь к нашим ПКР. Ботаник утверждает, что отстрел отсеков показал неспособность наших Базальтов и Гранитов успешно поражать бронированные цели. [Так вот ботаник несёт пургу]. Эти ракеты ни по каким отсекам не отсреливались. Но поражающее [действие итх было определено, как полностью достаточное], по результатам попаданиф в железобетонных ДОТ береговой обороны, когда ПКР пробила земляной накат, крышу в пару метров железобетона, расколола ДОТ пополам взрывом изнутри, пробила пол из железобетона и многометровый штрек в скале, на которой стоял ДОТ. Но разумеется Ботаник прав - разнесённую броню в 70-мм + 100-мм такая ракета никак не пробьёт, ибо на приближении к цели она превращается мановением руки в тюк ваты. (http://oper.ru/news/read.php?t=1051603149&page=18#1851)

Видимо, предложение не опираться на этот аргумент написано где-то между строк, для особо одарённых и причастных к тайным знаниям. Вопрос "зачем приводить "недоказуемый" аргумент" оставим на совести автора.

> 2. 11 таблиц - описка, что сразу и указал. Но видно тема понравилась и теперь никак не успокоятся. (Sha-Yulin, #889)

> Далее он мило "спорит" по Наполеону и по Римскому праву. По Наполеону у меня данный вопрос разобран в книге, по Римскому праву ФВЛ проигнорировал 5 веков. Типа, пол тысячелия назад оно в таком виде и существовало и потом было именно так и записано. [Про законы 11 таблиц ФВЛ явно не слушал]. Но сейчас он [погуглит и ответит], хотя его ни о чём не спрашиваю. (Sha-Yulin, #419)

> (опечатка) Именно. Но ведь какой повод придраться и порадоваться. [При этом даже не вспоминают к чяему это было написано]. Как ФВЛ пытался Христа "осудить" по законам времён Юстиниана. Сейчас вот и про прямую ссылку написали. Пусть развлекаются. (Sha-Yulin, #438)

Кругом враги. Всем делать нечего, дай только к Юлину придраться не по сути, ведь по сути он поводов не даёт.

> 3. Бомбардировки Лондона ОВ - сразу пояснил, что тема уже не раз упоминалсь именно по этому была так сформулирована. [НИКОГДА не утверждал, что Лондон бомбили ОВ]. (Sha-Yulin, #889)

> Те же [бомбардировки Лондона] ОВ. (Sha-Yulin, #508)

> Он не подвергался бомбардироваке ОВ. В такой форме упомянул потому, что уже писал про Лондон. (Sha-Yulin, #512)

Опечатки, особая форма подачи крошечных порций фактического материала, понятная только после многочисленных уточнений и разъяснений - визитная карточка Юлина.

> ФВЛ плюётся говном, а я об этом сообщаю. (Sha-Yulin, #889)

По собственной инициативе сообщаешь, никто тебя об этом не просит. Даже наоборот.

То есть факты и ссылки в постах ФВЛа, а кроме этого там и нет ничего - это плевки. Отлично.

Принимая во внимание пост хеви о манере общения, становится ясно, что в альтернативной реальности Юлина и компании про говно пишут не они, а ФВЛ. Феерично.

> Но ОВП вера мешает это понять.

Тоже очень интересно.

Почему я должен верить Юлину, когда есть ряд подтверждающих друг друга источников, в которых говорится иначе?

Поэтому я не верю ни Юлину, ни ФВЛу, а проверяю приведённые данные, если есть такая возможность и желание, и до определённого момента читал, что пишут оба.

По факту:

У Юлина - эмоции, опечатки и голословные заявления при минимуме фактов и источников.

У ФВЛа - факты и источники при минимуме эмоций и опечаток.

Мне как "анацефалу" последний способ общения нравится значительно больше.

Кому: Sha-Yulin, #889

> Кому: OVP, #888
>
> > Да уж, только почему-то в постах ФВЛа о канализации - [одно-два слова] в контексте цитируемых текстов, а остальное - [цифры и факты], а у Юлина и компании - всё наоборот.
>
> Разумеется.

Ах вот как.

Значит, всё-таки такая вот у тебя специфическая манера общения.

Что ж ты сразу не сказал, я ж ещё когда спрашивал.

Мне такая манера общения не нравится. Значит, я источники зря публиковал, надо было только для себя посмотреть.

Спасибо, что пояснил, камрад. Впредь буду внимательнее к форме подачи вопроса.

[со спокойной душой уходит работать]

Юлин, вы ведь немало полезного узнали от ФВЛа. И про карронады – до этого, очевидно, только звучное слово слышали, а теперь вот как владеете материалом.
И про скорострельность пушек – больше не будете писать … на одной и той же странице в своих будущих книгах.
И еще много чего другого.

Да ведь вы и сами признали, что он
> мудрый и всезнающий мега-камрад

Но проставить ФВЛу пиво, или хотя бы поблагодарить его за науку не хотите, нет.

Увы, "капитан, никогда ты не станешь майором".

Ну вот, вылез "объективный" ОВП и старательно выдирая куски постов из контекста. Ну куда ему понять, что используется, как доказательство? ОВП - ты выйграл спор и можешь быть свободен.

Кому: НЕТ, #898

> Юлин, вы ведь немало полезного узнали от ФВЛа. И про карронады – до этого, очевидно, только звучное слово слышали, а теперь вот как владеете материалом.
> И про скорострельность пушек – больше не будете писать … на одной и той же странице в своих будущих книгах.

Иди на ...й, идиот. Достал уже своей тупизной. Ничего полезного от ФВЛ я не узнал (как и ты, но ты этого не поймёшь).