Под ковром 39: о мемориальных табличках

Кому: ARN114, #896

> На вопрос: "А где твоя армия, сынок?"

Надо понимать, что вопрос был сарказмический. Потому что у меня вокруг стояли два бойца, обвязанных украденной у танкистов взрывчаткой из ДЗ, с электродетонатором и батарейкой в потной ладошке. Обои два были срочники и спокойно гвозди рубили на свою обмотку. Для увилечения поражения. Вот такая у меня за спиной была армия.

Кому: Щербина307, #897

Т.е. внятного ничего нету. Только лозунги.

Ну и про советы, созданные твоей рукой, ты тоже скромно промолчал. Почему?

Кому: Norerad, #898

> Какая ещё украинизация?
> Если говорить такими терминами, то скорее в Украине прозошла россиянизация.

1. Правильно писать на Украине.

2. Самая обычная, они первые пробежали путь до нацизма\фашизма. Мы движемся в том же направлении.



Кому: dubinium, #899

> Решать нужно ассиметрично: к примеру поставили памятник колчаку? пожалуйста, не надо его снимать, не надо обливать говном и прочим, давайте поступим цивилизованно и либерально: присандалим рядом табличку(с размером с памятник либо больше), в которой всё перечислим, засандалим метку для смартфонов, по которой можно будет пройти и прочитать всё в первоисточниках(в первую очередь иностранных о данном персонаже).
>
> Пусть гордятся своими героями, если это гнида и мразь, пусть это будет видно и всем известно где можно убедиться подробно что это гнида и мразь.
>

Этого не позволят сделать. Ибо под всеми красивыми словами, прячется одно. Правда их не интересует, они перекраивают страну под себя и своё видение.

Кому: Sha-Yulin, #886

> А что ты сделала, что бы он появился? При этом оформлять официальный профсоюз или устраивать стачку совсем не обязательно.

А что вы можете посоветовать в этом случае? Что на ваш взгляд можно и нужно сделать?

Кому: ARN114, #902

> Т.е. внятного ничего нету. Только лозунги.

Т.е. ты просто дурак. Уж извини за прямоту.

Это не лозунги, это внятные и возможные действия. Причём один из нескольких уже озвученных в треде. И это тебе как раз сказать нечего и ты виляешь, неумело ёрничая.

> Ну и про советы, созданные твоей рукой, ты тоже скромно промолчал. Почему?

А без личного совета уже несчитово???

Кому: ak-74, #900

"Где деньги, Зин?" (с)

Сопли мять можно долго. Интернетные коммунисты на простые вопросы ответить не могут.

Кому: Sha-Yulin, #887

> Ты сначала убедись, что Ленин и Соркин называют социализмом строго одно и тоже.

Я, кстати, в итоге так и не понял претензии Попова к Соркину, что у него там что-то не так с марксизмом. Борис, на ваш взгляд, это разное понимание или всё-таки кто-то неправ?

Кому: ARN114, #906

> Сопли мять можно долго. Интернетные коммунисты на простые вопросы ответить не могут

И только ты знаешь, как оно на самом деле.

Кому: Щербина307, #903

А кто будет спрашивать? почему мы не можем организоваться и сделать для начала обычный интернет портал(аналог википедии) без пропаганды, без мнений, только факты и ссылки на факты и их корреляцию с текущим законодательством.

Кому: Sha-Yulin, #884

> И потому сейчас основная идеологическая фишка капиталистических пропагандонов - объяснять пролетариям, что они не пролетарии, а куча разных страт, когнитариев и прочей шняги.

Скорее, что несостоявшиеся олигархи. Все скопом. Зато на следующем витке у детей будет непременно шанс. Надо просто старательнее работать. Ну и добавляют, чтобы сомнения отбить, что если коммунисты придут - непременно всё отберут и будет дефицит всего, развалиться страна, понабегут охочие до чужого соседи и т.п. - стандартный набор страшилок.

Кому: YuriyRus, #904

> А что вы можете посоветовать в этом случае? Что на ваш взгляд можно и нужно сделать?

Я уже всё посоветовал

Кому: zibel, #910

> Скорее, что несостоявшиеся олигархи. Все скопом. Зато на следующем витке у детей будет непременно шанс. Надо просто старательнее работать.

Это уже другая фишка. Он называется "американская мечта".

Кому: Sha-Yulin, #912

> Это уже другая фишка. Он называется "американская мечта".

Надо эпизод из Watchmen-ов переозвучить.
Що трапылося з европэйськым выбиром? Американьска мрия?
Озирнысь, вона збулась!!!

Дмитрию Юрьевичу перед записями с Илиасом надо принимать кофий - будет еще забористей.

Ильяс - главный матершинник Тупичка.
Разговоры мужские, понятно, но ведь и девушки смотрят.
Ролик горячий, но количество ненорматива все равно резало по ушам.

Кому: ak-74, #890

> Простите, а Соркин марксист?

Использует марксистскую теорию.

> Я из беседы с Д.Ю. понял, что он скорее ревизионист.

Не заметил. Перечисли какие основные положения он ревизионирует.

Кому: ak-74, #908

Я знаю как не надо. Но я уже старенький. Это вам тянуть страну.

Кому: dubinium, #909

> А кто будет спрашивать? почему мы не можем организоваться и сделать для начала обычный интернет портал(аналог википедии) без пропаганды, без мнений, только факты и ссылки на факты и их корреляцию с текущим законодательством.

Не надо никаких мы. Ты берёшь и делаешь портал-википедию без пропаганды, а потом к тебе присоединяются люди по ходу пути. Или ты вначале агитируешь человек 10, а потом вы втроём чего-то делаете.

Кому: yuri535, #916

> Перечисли какие основные положения он ревизионирует.

Он заявил, что было два класса: колхозно-кооперативное крестьянство и пролетариат. Это как понять?

Его заходы про "переходный период", про то, что социализм - это отдельная формация.

Нет собственности "общенародной" - есть [общественная].

И так далее. Все это есть ревизия, а не развитие.

Борис Витальевич! Клим Саныч! Если не затруднит, отпишитесь пожалуйста, что думаете по поводу работы Ги Дебора "Общество Спектакля" и о его вкладе в теорию марксизма?

Кому: Norerad, #898

> Если говорить такими терминами, то скорее в Украине прозошла россиянизация.

[адски ржот, икая - и от формулировки от посыла фразы]

Кому: ARN114, #917

> Я знаю как не надо. Но я уже старенький. Это вам тянуть страну.

А раз не знаешь, зачем неизвестных тебе коммунистов обвинять в выдуманных тобой поступках?

Сдаётся мне, камрады, что Илиас с Главным спровоцировали нехилылую дискуссию в нашем обществе с помощью слегка наигранного спора. Пока был на работе, кол-во коментов переросло за девятьсот. "В споре рождается истина". (©)

Кому: Лепанто, #921

На Украине произошла перестройка. Один в один. Кто не застал может глянуть.

Кому: Othes, #390

> Вот тебе один из способов, для наглядного примера

Это ты от незнания данный способ счел наглядным примером.

> Эти реалии можно поменять.
> Вот тебе один из законных способов, для наглядного примера

Это ты от непонимания привел пример голосования с нулевым результатом, как способ смены реалий.

> Надо отменять неправильные, по твоему мнению, законы.
> Принимать правильные, по твоему мнению, законы.

Плохо быть бедным и больным. Надо быть богатым и здоровым. Понимаю.

> В России, один из способов, вот так

Третий раз у тебя вот так. Не мог бы ты дать ссылку на РОИ не на твои мрии, а на действительно сработавшую инициативу, по которой был отменен людоедский закон/принят нормальный человеческий закон? Спасибо.

> Не понял, что тут смешного/веселого.

Это самоочевидная вещь, но вместо навязшей в зубах шутки про КО - вот так.

Кому: Щербина307, #905

> Т.е. ты просто дурак. Уж извини за прямоту

То есть сказать нечего.

> И это тебе как раз сказать нечего и ты виляешь, неумело ёрничая.

Ты про советы уже расскажи. Ну, про те, которые ты уже создал.

> А без личного совета уже несчитово???

Ага. И даже знаки в конце предложения не считаются. Какие и сколько ты советов организовал? Как они влияют на существующую действительность? А то пиздеть в интернете, это не мешки ворочить - спина не болит.

Кому: ak-74, #919

> Он заявил, что было два класса: колхозно-кооперативное крестьянство и пролетариат. Это как понять?

Рабочий класс и крестьянство.

> Его заходы про "переходный период", про то, что социализм - это отдельная формация.

У тебя противоречие. Если "переходный период", то не отдельная формация. Скорей всего ты не так понял.

Социализм есть низшая фаза коммунизма и в этом смысле отдельная формация.

Поэтому теория двух фаз. Первая или низшая фаза, социализм, есть подготовительный этап в полному коммунизму.

У Маркса низшая фаза и есть социализм и низшая фаза лишь подготавливает переход к высшей фазе или полному коммунизму.

"Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества." (Маркс)

низшая фаза коммунизма промежуточный этап или "переходный период"

Применительно же к СССР ввели теорию переходного периода от капитализма через госкапитализм к социализму. В Китае такой же этап. Это ленинский вклад в теорию.

Сорокин просто обобщил дальше. От капитализма через низшую фазу (социализм) к высшей фазе (полному коммунизму).

такая теория есть в марксистских течениях, никакой ревизии тут нет

> Нет собственности "общенародной" - есть [общественная].

Лингвистика. Культурно слово "народ" понятней массам. Например "Советский народ".

Или декрет о земле

"1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда; Вся земля: ...отчуждается безвозмездно, обращается в [всенародное достояние] и переходит в пользование всех
трудящихся на ней." (Ленин)

> И так далее. Все это есть ревизия, а не развитие.

Пока никакой ревизии. Ты привел разное использование похожих слов.

Вот ДЮ тоже называет себя пролетарием, применительно к работе на заводе в СССР. Строго теоретически это конечно не верно, но в массе понятно о чем речь. О рабочих.

Кому: Sha-Yulin, #911

> А что вы можете посоветовать в этом случае? Что на ваш взгляд можно и нужно сделать?
>
> Я уже всё посоветовал

Борис, нет ли в планах разведопроса про создание независимого профсоюза?
Я, на своем предприятии пытаюсь подговорить коллег на его организацию - не хотят, говорят:"И так неплохо. Чего выебываться?" Но когда станет плохо, поздно будет организовывать. Хотелось бы дельных мыслей услышать, а какого-нибудь профсоюзного лидера заманить (в разведопрос), например, с Форда из Всеволжска вообще мечта б сбылась.

Кому: КТ315Б, #877

> Тебе лет-то сколько, "взрослый друг"?

Столько, что кавычки можно убрать:-)))

Кому: Norerad, #895

А чего рассказывать. В 15 веке открыли Америку. Потом капитал начал бурно развиваться. Из Италии переехал в Голландию, потом в Англию, потом в США. Ежели глянуть фамилии ключевых банкиров и промышленников, то они столетиями не меняются. Сначала колониями, потом финансово подмяли под себя считай весь мир. Глянь, в какой валюте все биржи торгуют. И в этой модели англосаксы играют ключевую роль. Щас у них кризис глобальный, но они пытаются выкрутится договорившись с китайцами либо нагнув их.
Но опытных марксистов не проведёшь. Вот ливонская война Ивана Грозного, при всем уважении, достойна детального изучения, а с распадом СССР все и так понятно. Че там изучать, Маркс который сам выпустил только первый из 4 томов Капитала, ответил в 19 веке на все вопросы, ага.

Что-то не понимаю я вас, народ, чем вы возмущены? Только сейчас узнали, что Илиас провластный блоггер и готов защищать любые действия Единой России? Если завтра Единая Россия введет рабовладельческий строй, то он скажет, что это необходимо и полезно для экономики, а народ просто быдло и ничего не понимает.

Кому: саоавиа, #929

Какой ты таинственный! Что, 15 лет уже повод для гордости?

Кому: ach-zcb, #876

> Помнится Мао и Ходжа писали ... А ведь данные граждане оказались правы, ревизионисты победили.

То есть Мао и Ходжа, используя марксизм, вскрыли ревизионизм в КПСС.

То есть марксизм объясняет эти явления.

Что ещё марксизм должен развить?

Кому: yuri535, #927

Но ведь социализм как первая фаза коммунизма и есть коммунизм, его начало из которого он развивается до полного коммунизма. Ведь это важно как непрерывное развитие. Например, когда Хрущев объявил построение коммунизма к 80му году, то это это означало, что коммунизма и не было, отрицалось прошлое непрерывное его построение и начиналось что-то новое. Именно с этого момента противопоставления социализма и коммунизма и начинаются последующие проблемы.

Кому: kotka, #735

> Контрольная - это, к примеру, Попов, Жуков и Юлин (кроме его идеи про "излучатели").

Обобщая свое мнение о трех людях на всех "марксистов" (кстати, кто это?), ты определенно показываешь свой "недюжинный" интеллект. Ты сама не из упомянутых тобой "марксистов" часом?

Кому: ach-zcb, #930

Это ты бред Фурсова пересказываешь, Старикова, Катасонова, или и Фурсова и Старикова и Катасонова?

Кому: ARN114, #926

Да тут таких плазменных "борцов" полно.

Все знают, как надо, но сами нихера не делают.

Кроме раздачи космической "важности" советов в интернете.

Кому: kotka, #850

> Я уже писала тебе, что не хочу создавать профсоюз или совет (в муниципальном бюджетном учреждении).

Так правильно.

Кому: K1int, #934

> Но ведь социализм как первая фаза коммунизма и есть коммунизм

Но ведь часть целого и есть целое. Да?

> его начало из которого он развивается до полного коммунизма.

Развивается сам до себя? Как это?

> Например, когда Хрущев объявил построение коммунизма к 80му году, то это это означало, что коммунизма и не было

Априори приняв ложную посылку, ты начинаешь выводить не менее кривое заключение.

> Именно с этого момента противопоставления социализма и коммунизма и начинаются последующие проблемы.

В итоге - твой силлогизм хромает на обе ноги. Нехорошо.

Кому: Zhukoff, #936

> Это ты бред Фурсова пересказываешь, Старикова, Катасонова, или и Фурсова и Старикова и Катасонова?

Клим Саныч, я Фурсова не смотрел, но осуждаю, можно плиз тезисно что он несет.

Кому: Dragonmaster, #939

> Развивается сам до себя? Как это?

Один камрад в комментах когда-то проводил аналогию с человеком - мол, социализм - это младенец, коммунизм - взрослый человек, в обоих случаях получалось - младенец - всё равно человек, а социализм - всё равно коммунизм, просто не развившийся.

Кому: Dragonmaster, #939

>Но ведь часть целого и есть целое. Да?

>Развивается сам до себя? Как это?

В том то и дело, что не часть целого а один непрерывный процесс. Когда человек рождается, то он рождается младенцем и только потом взрослеет, развиваясь до зрелого человека, но при этом он остаётся человеком в течение всей своей жизни.

Кому: yuri535, #933

Браво, отличный вывод. Русский язык не родной что ли?
Где сейчас марксизм в Албании, где великий и могучий СССР, что строят китайцы, как России вернуться на правильный путь развития и т.д. и т.п.
Знаю много людей из среднего звена кпсс, райкомы обкомы. Умные, грамотные, на фоне нонешних эффективных менеджеров просто монстры. Но вот переобуться под линию начальства могут прямо налету, во время доклада повернуть все на 180. Глядя на них, удивление почему развал союза не остановили, проходит. А ведь учили устав партии, в школах марксизма ленинизма обучались.
Открой хоть какой стандарт по управлению проектами и качеством что ли, к примеру ISO 9001, там есть понятия "анализ полученных результатов", "извлеченные уроки из реализации проекта" и типа того. На выходе "корректирующие мероприятия". Где научное осмысление произошедшего?
Тут Супердержава самоликвидировалась и всем все понятно, ага.

Кому: K1int, #934

> Но ведь социализм как первая фаза коммунизма и есть коммунизм, его начало из которого он развивается до полного коммунизма.

Да. Но это этап. В марксизме в этот период устанавливается ДП и действуют социалистические отношения обмена.

"Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь [господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами:] известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой." (Маркс)

Полный коммунизм когда отношения (распределения) уже коммунистические и ДП становится излишней.

> Ведь это важно как непрерывное развитие.

Никто и не разрывает. Переходный период как этап становления коммунизма.

> Например, когда Хрущев объявил построение коммунизма к 80му году, то это это означало, что коммунизма и не было, отрицалось прошлое непрерывное его построение и начиналось что-то новое.

Не было полного коммунизма. Конечная цель у КПСС был коммунизм, а не социализм.

> Именно с этого момента противопоставления социализма и коммунизма и начинаются последующие проблемы.

Разумеется, это и есть сила развития. Противоречия ПС и ПО, уже при социализме. Не противопоставление. ПС перерастали свои социалистические ПО и те становились оковами. Откуда и лихорадочные попытки в Перестройку "обобществить государственную собственность" и всякие мегатеории по "передачи государственной собственности трудящимся". Реальная проблема строительства коммунизма, которую не смогли разрешить. Не нашли формы и всё опрокинули на 100 лет назад.

Противоречия надо было как-то разрешать.

Кому: Zhukoff, #936

> Это ты бред Фурсова пересказываешь, Старикова, Катасонова, или и Фурсова и Старикова и Катасонова?

Вообще было бы здорово обсудить этот вопрос(об элитах, кланах и мировом правительстве) отдельно. Так как если у Старикова сразу видна конспирологичность и несостоятельность его рассказов про СССР, то увидеть несостоятельность у Фурсова гораздо сложнее.

Кому: Korsar, #907

> Я, кстати, в итоге так и не понял претензии Попова к Соркину, что у него там что-то не так с марксизмом.

Я читал претензии Соркина к Попову. Претензии какие-то странные, по моему мнению необоснованные и больше на похожи придирки в грубой форме.

http://ledokol-ledokol.livejournal.com/139257.html

Кому: Dragonmaster, #939

> Но ведь часть целого и есть целое. Да?

Не часть, а фаза. И ребёнок, и взрослый - человек.

> Развивается сам до себя? Как это?

Это очень просто объясняет диалектика. Жёлудь - это дуб в становлении, росток дуба - это дерево дуба в становлении, значит и росток, и жёлудь - это дуб и развивается дуб из себя в себя. Ребёнок, подросток и взрослый - это фазы человеческого развития, Где человек развивается сам из себя в себя. Развитие - это и равенство и неравенство с собой одновременно.

> Априори приняв ложную посылку, ты начинаешь выводить не менее кривое заключение.

Заключение правильное, а ложное было у Хрущёва, про развитой социализм. Развитой социализм - это как описывать взросление в виде - ребёнок, потом взрослый ребёнок, потом старый ребёнок.

> В итоге - твой силлогизм хромает на обе ноги. Нехорошо.

Да не хромает ничего.

Кому: Region36, #937

Тут радует ровно одно: идея о справедливом обществе, которое для всех людей, а не для кучки избранных, не умерла. Значит есть шанс, что из интернет-пиздаболов вылупятся коммунисты.

Кому: vasmann, #868

> Тебе пояснили что началось это далеко не в 14 году и далеко не со сноса памятников.

А у меня о чем написано?

Кому: ARN114, #896

> Так и я народ и чего?

Так определяйся, народ!
Как известно: в сторонке отстояться не получится.

Кому: ARN114, #948

> Значит есть шанс, что из интернет-пиздаболов вылупятся коммунисты

Как из вот этих самых может что-то вылупиться?

Кому: Щербина307, #849

> можно создавать советы, бастовать в конце концов

Имеешь представление, как это делать? Ну, чтобы опера в гости не пришли.

Кому: ARN114, #948

> Тут радует ровно одно: идея о справедливом обществе, которое для всех людей, а не для кучки избранных, не умерла. Значит есть шанс, что из интернет-пиздаболов вылупятся коммунисты.

Тут надо казалось бы немного: сделать шаг - переступить в мозгах черту, выйти из зоны комфорта и уже не сворачивать.

Так же просто, как и сложно.

Мое мнение: большинство просто жутко ссыт, что при применении теории на практике, может не получится.

А значит многое из того, что так яростно втирал незнакомым людям, глумясь над теми, кто не прочитал твоих книжек, придется либо выкинуть, либо пересмотреть от и до.

В любом случае придется признать свои ошибки, заблуждения или некомпетентность.

Или не признать - и пополнить ряды городских сумасшедших из страны эльфов.

По сравнению с этим пиздеж в инете имеет свои бесспорные преимущества - ведь кто не делает, тот не ошибается. А переливать из пустого в порожнее можно вечно.

Скажу из личного опыта одну "крамолу" - может и к лучшему, что не переходят к практике. Потому что вряд ли у многих из этих людей получится что-то путное. Только идею загубят.

Кому: yuri535, #927

> Рабочий класс и крестьянство.

Дорогой товарищ, в СССР с момента построения социализма, года эдак с 1936, крестьянство как класс (феодальный, заметь) исчезло. Да и до 1936 оно было классом мелкобуржуазным, начиная с февральской революции.

Освежи вопрос в голове. "Развитие капитализма в России" в помощь.

> Социализм есть низшая фаза коммунизма и в этом смысле отдельная формация.

Социализм низшая фаза, а коммунизм полный высшая фаза [одной] формации. Не перевирай Ленина.

> Лингвистика.

Не передергивай. [Общественная] - термин политэкономический и, в отличие от общенародной, имеет однозначное трактование. Соркин в политэкономии плавает.

> Сорокин просто обобщил дальше.

Будь точнее, Соркин дообобщался до ревизионизма.

Ты извини, но ты ранее был всегда точен в понятиях, а на Соркине тебя увело. Не обижайся и прими как товарищескую критику.

Кому: ARN114, #926

СЗКСиБТ будет в стороне стоять и ждать, пока создадут советы, ага) Ну-ну.

Кому: Драконин, #945

> Так как если у Старикова сразу видна конспирологичность и несостоятельность его рассказов про СССР, то увидеть несостоятельность у Фурсова гораздо сложнее.

Даладна.

Методика одна и та же - если я молоток, весь мир у меня держится на гвоздях.

И натянуть одну сову даже не на глобус, а на все глобусы сразу.

Популярность конспирологов и "теоретиков одной теории" кроется в необразованности аудитории. Простые объяснения и простые схемы из не более 10 компонентов. Чтобы не перегружать мозг.

Грамотным спецам стариковы и фурсовы не интересны, как неинтересны серьезным историкам резуны и фоменки.

Но чтобы стать таковым спецом времени и мозговых ресурсов надо затратить уйму и работать над собой годами.

Поэтому конспирологи непобедимы.

Кому: Драконин, #946

> Я читал претензии Соркина к Попову. Претензии какие-то странные, по моему мнению необоснованные и больше на похожи придирки в грубой форме.

> http://ledokol-ledokol.livejournal.com/139257.html

То что Соркин порой опускается до откровенного хамства для меня не новость. По этой статье в частности у меня возникают сомнения в правильности такого утверждения:

Кому: yuri535, #916

> Простите, а Соркин марксист?
>
> Использует марксистскую теорию.

Несмотря, на во многом использование марксисткой теории, видится попытка создания ложных сущностей. Что покажу на кратких примерах (цитаты из статьи, лучше обращаться к статье, так как весь контекст потребует слишком большого поста):

1. "в настоящее время отсутствует вывоз капитала как один из признаков империалистического общества" - неужели ?

2. "Присутствует его расконцентрация (прим. капитала) между различными филиалами той или иной транснациональной корпорации..." + "Если раньше одним из признаков империализма была предельная концентрация в одном месте в виде драгметаллов или драгкамней на сумму которых выпускались денежные знаки, расходившиеся в последствии по всему миру, то теперь транснациональные корпорации оперируют электронными счетами, оставив денежные знаки как средство оплаты услуг и товаров в очень незначительных пределах." - откуда вдруг капитал и его концентрация стала синонимам его выражения именно в "драгметаллах" ? Что это за расконцентрация капитала по филиалам ?

3. "А ведь достаточно понять точность и правильность теории империализма В. И. Ленина для того, чтобы стало ясно, что империалистический период капитализма закончился. Закончился с распадом колониальной системы мира. В. И. Ленин дал абсолютно точное и правильное определение империализма как капитализма монополистического. Где сегодня увидел пан профессор монополистический капитализм? Все транснациональные корпорации (их насчитывается несколько тысяч) не имеют монополию на свой род деятельности, все работают везде." - вот так вот. Оказывается монополистического капитала нет.

4. "...Мы видим, что описанный период мировых войн в точности соответствует теории империализма В. И. Ленина. Так почему же сейчас происходящее в мире этой теории империализма не соответствует?" - ещё один гвоздь по признаку империализма Ленина.

5. "Значит ли это, что теория империализма В. И. Ленина неверна? Конечно же нет. Просто капиталистический мир перешел в другой этап капитализма." + "В.И. Ленин когда-то отмечал такую возможность, назвав это ультраимпериализмом." (Каутский, а не Ленин)

И итог: "Таким образом мы можем констатировать, что к сожалению империализм не стал последней стадией капитализма и что после развала колониальной системы мира начался новый период капитализма. Сами капиталисты назвали его глобализмом. Он так же основан, как и предыдущие этапы на капиталистическом способе производства и на либеральных ценностях буржуазно-демократических революций. Поэтому новый этап капитализма можно назвать либеральным глобализмом."

Для краткости не буду больше приводить цитаты. Суть такова - отрицание признаков империализма Ленина в современности. Применение для этого видоизменённых марксистких определений. Например, понятие капитала как самовозрастающей стоимости сводиться к условным "драгметаллам", допускается его расконцентрация по филиалам, что противоречит его определению. То же с понятиями концентрация производства, например. По Соркину сейча идёт его расконцентрация. Вот так ! А концентрация производства видится лишь в количестве рабочих на крупном заводе.

В этом и есть искажение марксизма. Во вкладывании в марксисткие понятия другого содержания и, в связи с этим, своеобразные выводы. Которые из марксизма было бы невозможно вывести.

Либеральный глобализм - это следствие такого толкования марксизма.

Кому: yuri535, #788

> Владеешь ли ты теорией? Если да, то что ты надеешься в ней увидеть сегодня такого, чего нет в марксизме?

Мне как раз представляется, что марксизм и его развитие в ленинизме вполне объясняют современность. И ЛГ Соркина ложная сущность, желая обосновать которую как раз и происходит вольное искажение теории марксизма. Подгонка теории под своё желание развития марксизма. И её потому искажение.

Если есть твоё желание, хотелось бы получить возможность личной связи. Хотелось бы тебе на суд материал кинуть по этой как раз теме для критики.

Разведопрос сумбурный.
Почему Ильяс так эмоционирует?
Он конечно и раньше сдержанностью не блистал, но тут явный перебор. Такое впечатление, что была задача не дать раскрыть рта оппоненту. Выглядит как неуважение. Что его так задело?
В ходе просмотра назрел вопрос: закрывать мавзолей на параде 9 Мая - это с ломом или по закону? А народ спросили?

Кому: yuri535, #927

> Лингвистика. Культурно слово "народ" понятней массам. Например "Советский народ".

Так собственность общественная или народная?

Кому: Тень отца Гамлета, #600

>Осетия и Сталин - это отдельная тема.
Брать ее в качестве примера нельзя.

Осетия - не РФ?

Кому: ParabellumST, #638

Почитай про организацию шествий, митингов и пикетов в законодательстве. Удивишься.

Кому: necro-tor, #628

>Крававый мрак и уничтожение цвета русской нации!!!

Да хер ты объяснишь. Охуенная тема: "Войну-то, конечно, Сталин вывез, но в остальном - плохой, безграмотный и адский". То ли дело Хрущёв!!!

Кому: kotka, #649

Иной раз читаю твои посты, камрадесса, и думаю, что правда, на другой планете. Здравомыслие у тебя для землян не характерное:). Моё почтение.

Кому: ak-74, #954

> Будь точнее, Соркин дообобщался до ревизионизма.

Соглашусь с тобой. Выходит натуральный ревизионизм, если употреблять "дообощался" в кавычках.

Но при этом не стоит забывать и полезную составляющую деятельности Соркина. А то может возникнуть ложное представление, что его хотят очернить. У Соркина безусловно есть положительные достижения, прежде всего как организатора.

Кому: Forgotten, #650

>а многотысячных акций протеста нет.

Ты объясняешь это человеку, который сказал, что такие акции запрещены. Митинги, шествия и пикетирования у нас запрещены, товарищ милиционер. Уот так уот. Я их организовавывал, ты их охранял, а они запрещены.

оба-на!

а чего это камрад Юрий535 лишился штанов?

http://cdn.fishki.net/upload/post/2016/11/24/2145586/9d2075d876ca901f718bae85f9bfdc9b.jpg -отличная табличка в городе НН, просьба Ильясу напомнить контингенту о некоторых обоссанцах, а то стали забывать о таких "выдающихся либерастах"

Кому: 4yK4@, #941

> Один камрад в комментах когда-то проводил аналогию с человеком - мол, социализм - это младенец, коммунизм - взрослый человек, в обоих случаях получалось - младенец - всё равно человек, а социализм - всё равно коммунизм, просто не развившийся.

Кому: K1int, #942

> В том то и дело, что не часть целого а один непрерывный процесс. Когда человек рождается, то он рождается младенцем и только потом взрослеет, развиваясь до зрелого человека, но при этом он остаётся человеком в течение всей своей жизни.

Фундамент - все равно дом, только не развившийся. Жидкость - все равно газ, так как процесс перехода непрерывный. Мда. Этак мне ничего не останется, как согласится с мнением камрадессы котки о "марксистах".

Кому: Драконин, #947

> Не часть, а фаза. И ребёнок, и взрослый - человек.

Друзья, ну вы хоть немного в логику с классификацией, а? Если ваше утверждение перенести на ваш пример - "и ребенок и взрослый - взрослый". А если правильно перенести ваш пример на утверждение, то "социализм и коммунизм - общественный строй". Вот с таким утверждением сложно поспорить.

Кому: Alex&B, #656

> И Победа не дает индульгенции за все прошлые ошибки. Ведь не объявили же всех ветеранов войны неподсудными и неприкасаемыми. А многих еще до войны за ошибки в ходе подготовки к войне репрессировали и расстреляли.

Будь добр, расскажи какое отношение имеет Сталин к "репрессировали и расстреляли"?
Только сразу факты давай, прямо указывающие на его личную ответственность. И почему.

Кому: Dragonmaster, #969

> Друзья, ну вы хоть немного в логику с классификацией, а? Если ваше утверждение перенести на ваш пример - "и ребенок и взрослый - взрослый". А если правильно перенести ваш пример на утверждение, то "социализм и коммунизм - общественный строй". Вот с таким утверждением сложно поспорить.

Согласен. Про дуб, я так понимаю, нареканий нет? Социализм - не часть коммунизма, а этап его развития. Поэтому социализм - это не общественный строй, а переходный период и низшая фаза коммунизма.

Кому: Драконин, #947

> Это очень просто объясняет диалектика.

Диалектика - она не для словоблудия. Утверждение "желудь тоже дуб" не является верным ни с точки зрения логики, ни с точки зрения диалектики. Используя в своей фразе нечеткое определение термина "дуб" (т.е. дуб - как взрослое дерево и дуб - как порода дерева) ты занимаешься примитивной подменой понятий и манипуляцией. Приведя терминологию в соответствие классификации и расставив по категориям, мы получим "дубовый желудь", "дубовый росток", "взрослый дуб". Так же становится очевидно, что "дубовый желудь" и "взрослый дуб" - не тождественные понятия, и даже не состояния абстрактного дерева, поскольку желудь не является деревом в его определении.

Кому: Драконин, #971

> Согласен. Про дуб, я так понимаю, нареканий нет?

См. выше.

> Социализм - не часть коммунизма, а этап его развития.

Социализм - это состояние общества. Коммунизм - это состояние общества. Капитализм - это состояние общества. Данные определения состояния общества должны использоваться в конкретной классификации и должны иметь конкретные классифицирующие признаки, позволяющие эти определения разделять.

> Поэтому социализм - это не общественный строй, а переходный период и низшая фаза коммунизма.

Мы в этом "не общественном строе" находились порядочное количество времени. Напоминаю, что мы говорим о конкретных социализме и коммунизме, а не об их наиболее широких определениях.

P.S. Кстати, если следовать по пути ваших аналогий, то начальная фаза коммунизма - первобытно общинный строй, а не социализм.

Кому: ak-74, #954

> Социализм низшая фаза, а коммунизм полный высшая фаза [одной] формации.

Какой? Как называется полная формация?

Для иллюстрации возьмем корректную аналогию. Общество - вещество. Формация "капитализм" - твердая фаза, формация "социализм" - жидкая фаза, формация "коммунизм" - газообразная фаза. Согласно твоему утверждению получаем следующее: "жидкая фаза есть низшая фаза, а газообразная фаза есть высшая фаза газообразной фазы", т.е. твое утверждение неверно. Тогда как верным будет утверждение: "жидкая фаза есть низшая фаза, а газообразная фаза есть высшая фаза состояния вещества". Или, ближе к сути того, что вы все [пытаетесь] сказать: "жидкая фаза есть переходная фаза от твердой фазы к газообразной фазе состояния вещества". Т.е. социализм - переходная фаза между капитализмом и коммунизмом. Сохраняя признаки и того и другого, он, все таки, не является ни тем, ни другим.

Интересный выпуск, но позиция гостя, что лучше организовать поход Зюганова к губернатору, звучит как из другой реальности.

Кому: Paranoid Android, #951

> Как из вот этих самых может что-то вылупиться?

Конкретно из этого персонажа ничего вылупиться не может. Он уже слился на советах по созданию советов. Но тема жива и, как видно, активно обсуждается. Что в принципе оставляет надежду.

Кому: Dragonmaster, #973

> Социализм низшая фаза, а коммунизм полный высшая фаза [одной] формации.
>
> Какой? Как называется полная формация?

Встречал такое указание на формации у Маркса:

История развития человечества делится К. Марксом на три «большие» формации:
первичную, основанную на общей собственности (первобытнообщинный строй и
«азиатский способ производства» в качестве переходного этапа ко вторичной форма-
ции), вторичную, основанную на частной собственности (рабство, крепостничество и
капитализм) и коммунистическую общественную формацию.

Подробнее об этом см.: Бородай Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К. Маркса и проблемы тео-
рии общественно-экономической формации. М., 1974. С. 61–75.

Кому: Paranoid Android, #955

> СЗКСиБТ будет в стороне стоять и ждать, пока создадут советы, ага) Ну-ну.

Да там вообще не понятно, о чём вещал персонаж. Он же только "общую рекомендацию" выдал. А на конкретные вопросы резко завилял жопой. Классика жанра!

Кому: Dragonmaster, #973

> Какой? Как называется полная формация?

Формация - коммунизм, а стадий неполный (социализм) и полный коммунизм.

Дело в том, что многие, называющие себя марксистами, Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина не читали и не понимают, о чем это вообще.

Но зато эти люди считают возможным критиковать сам марксизм, при этом называя себя коммунистами.

Кому: Dragonmaster, #973

> Для иллюстрации возьмем корректную аналогию.

Твоя иллюстрация иллюстрирует твое непонимание марксизма.

Кому: Belomor1978, #965

> Но при этом не стоит забывать и полезную составляющую деятельности Соркина. А то может возникнуть ложное представление, что его хотят очернить. У Соркина безусловно есть положительные достижения, прежде всего как организатора

Несомненно, камрад.

[ржОт]

Как же много среди нас храбрых вигиллантов, оказывается!

Вот где DC надо брать состав для "Лиги справедливости"!
А то всякие Ватманы и прочие Супермены не заходят как должно.

Вот где золотое... дно :)

Кому: Zhukoff, #936

Тебя не поймёшь, то Европа во времена Тимучина была пупом земли, то англосаксы лохи последние в мировой истории.
Кто загеноцидил четыре континента, а пятый почти полностью превратил в колонии к концу 19 века. Не европейцы что ли. Сначала над английской империей солнце не заходило, щас над американскими военными базами. Все биржевые товары котируются в баксах, который печатает частный фрс. Империализм как высшая стадия капитализма, только форма адаптируется. Вон швейцарцы изучили собственников крупнейших корпораций, в итоге вышли на 26 семей. Вон данные публикуют про старые семьи Флоренции и Англии. Тоже поди конспирологи.
Понятно, что там целый клубок старых денег. Но англосаксы играют ключевую роль. Чего не так то.

Кому: ARN114, #975

> Конкретно из этого персонажа ничего вылупиться не может. Он уже слился на советах по созданию советов. Но тема жива и, как видно, активно обсуждается. Что в принципе оставляет надежду.

Ну как надежду...
Как лично мне видится:
- Программы нет. Есть лозунги.
- Команды нет
- Лидеров нет
- Понимания как собирать вокруг себя людей, имею мнение, тоже нет. Идти депутатами хотя бы в сельсоветы и там на практике показывать свои знания и умения и тем самым привлекать к себе людей - да ни за что. Это встраивание во власть и вообще не масштабно.
- Сайта нет
- Общественного движения нет

Создание советов со стороны выглядит так:
- Создать советы
- ???
- Profit

Кому: Badaev, #956

Будь добр, изложи цельную картину мира в двух абзацах. Просвети малограмотных.
То что из 44 президентов США, 40 являются в той или иной степени родственниками, это как на твой взгляд. Стечение обстоятельств или жуткая конспирология.

Кому: ARN114, #977

> Да там вообще не понятно, о чём вещал персонаж. Он же только "общую рекомендацию" выдал. А на конкретные вопросы резко завилял жопой. Классика жанра!

Я как-то предлагал: хотите, чтобы люди пошли за вами - покажите на деле свои знания и умения. Начните хотя бы с сельсоветов. Нет, мелко, не масштабно.

Другой теоретик мечтает создать советы в полиции. Это вообще как будет выглядеть? УСБ допустит? Это надо крепко не дружить с головой, чтобы рассчитывать на такое.

Насколько я понял, советы позиционируются как параллельные органы власти. Какое нормальное государство такое допустит?

Кому: Paranoid Android, #983

> Создание советов со стороны выглядит так:
> - Создать советы
> - ???
> - Profit

Даже вот так:
- ???
- Создать советы
- ???
- Profit

Кому: ach-zcb, #984

> То что из 44 президентов США, 40 являются в той или иной степени родственниками, это как на твой взгляд. Стечение обстоятельств или жуткая конспирология.

Можно я отвечу?) Скорее система.

Кому: Paranoid Android, #983

> Идти депутатами хотя бы в сельсоветы и там на практике показывать свои знания и умения и тем самым привлекать к себе людей - да ни за что. Это встраивание во власть и вообще не масштабно.

Вот на этом вы и сыпитесь, тут у вас и закавыка. Советы они не про встраивание во власть, они про консолидацию граждан помимо существующей системы. Это как объединение профсоюзов или просто рабочих коллективов.

Если есть желание встраиваться в существующую систему то есть выборы и прочие заманухи, вперёд работайте в этом направлении.
Хотя дебилы и тут могут спросить, стал ли я уже депутатом???
Вы постоянно выбираете депутатов, можете посмотреть как они работают на ваше благо и как на них можно воздействовать. Я даже допускаю что кому-то такое положение вещей и нравится.

Когда поймёте что это не работает а менять надо и причём кардинально. То тут и выходят советы на первый план.

Пока, на данный момент они ещё не запрещены законом. Но что рано или поздно войдут в противоречие с ним это будьте уверены ибо по другому быть и не может.

Кому: Собакевич, #976

> Встречал такое указание на формации у Маркса:

Спасибо, камрад, ознакомился. Но тут дело в том, что в оригинальных работах Маркс подобного не выводит. Это позднее творчество наших деятелей. А вот Иноземцев, в частности, утверждает, что у Маркса упомянуты такие формации: первичная (архаичная), вторичная (экономическая) и третичная (коммунистическая). Об этом же говорит и Плетников, но он заходит еще дальше, и утверждает, что о третьей формации, именно как о формации у Маркса вообще речь не идет. Так что тут, скорее, вопрос принципа классификации, нежели знания первоисточника, по моему мнению.

Кому: ak-74, #978

> Формация - коммунизм, а стадий неполный (социализм) и полный коммунизм.

Ок. Чем же они отличаются друг от друга, и чем полный коммунизм (стадия) отличается от коммунизма (формации)?

Кому: ak-74, #979

> Твоя иллюстрация иллюстрирует твое непонимание марксизма.

Тебе, как понимающему марксизм, вне всякого сомнения будет легко ответить на вышеизложенный вопрос.

Кому: Щербина307, #988

> То тут и выходят советы на первый план.

Почему ты так стесняешься поделиться личным опытом создания успешно действующего совета? Расскажи уже как ты создал совет и как через это ты на что-то смог повлиять.

Кому: ARN114, #990

А причём тут личный опыт? Я могу быть плохим кулинаром но знать адрес магазина где продаются вкусные продукты. Не быть строителем и знать где и как можно купить квартиру или дом.

Вот тут товарищ выше писал про выдвижение в депутаты и сельский совет. Спроси у него, он уже так сделал?

Кому: Paranoid Android, #987

Да я не спорю. Вопрос только, может ли попасть в сию систему на ключевые роли прохожий с улицы или потомок переселенцев с Майфлауера будет иметь некие преимущества.
Типичная игра в "царя горы".
И это мы ещё рисунки на однодолларовой банкноте не обсуждаем, ага.

Кому: Dragonmaster, #989

> Чем же они отличаются друг от друга, и чем полный коммунизм (стадия) отличается от коммунизма (формации)?

Социализм — это незрелый, неразвитый, неполный [коммунизм]. Надеюсь, ты понимаешь, что такое развитие.

При социализме средства производства общественные, но еще существуют различия (между физическим и умственным трудом, между городом и деревней), которые препятствуют обеспечению полного благосостояния и всестороннего развития [всех] членов общества.

В полном коммунизме таких различий не будет.

Кому: Щербина307, #991

Ты так активно продвигаешь тему советов, я так понял что ты уже знаешь об их эффективности? Убедился на примере. Потому тут уже двум человекам интересно как это работает. Но ты упорно молчишь! Расскажи уже что и как нужно делать. Ты ведь знаешь?

И вот ещё что. Совет создать несколько проще, чем стать депутатом сельсовета. А зачем нужны эти сложности людям дела?! Ведь можно настрочить рекомендацию в интернете. Рекомендацию о том, в чём совсем не разбираешься и чего сам никогда не делал. Ага?

Кому: ak-74, #993

Звучит как немножечко беременна.

Кому: Dragonmaster, #989

> А вот Иноземцев, в частности, утверждает, что у Маркса упомянуты такие формации: первичная (архаичная), вторичная (экономическая) и третичная (коммунистическая).

Да, с такой классификацией тоже знаком, вот только не помню, откуда вычитал.

Кому: ARN114, #995

> Звучит как немножечко беременна.

Каждый понимает настолько, насколько способен понять, а судя по твоим репликам, ты даже не задумывался.

Кому: Щербина307, #988

> Советы они не про встраивание во власть

Я об этом и не писал.

Кому: Щербина307, #991

> Вот тут товарищ выше писал про выдвижение в депутаты и сельский совет. Спроси у него, он уже так сделал?

Я не рвусь во власть и не мечтаю о создании параллельных властных структур. В отличии от.
Ты, случайно, не в рабочее время занят продвижением советов или это твой основной вид деятельности?

Кому: ach-zcb, #992

> Да я не спорю.

Да я, в общем-то, даже не собирался))

> Вопрос только, может ли попасть в сию систему на ключевые роли прохожий с улицы или потомок переселенцев с Майфлауера будет иметь некие преимущества.

При наличии всяких элитных учебных заведений, где учатся дети из правильных семей - вопрос прям риторический))

Кому: ARN114, #994

> Ты так активно продвигаешь тему советов, я так понял что ты уже знаешь об их эффективности?

Ты активно о них спрашиваешь, я говорил про несколько вариантов.

А эффективность они свою показали ещё сто лет назад.

> Потому тут уже двум человекам интересно как это работает. Но ты упорно молчишь! Расскажи уже что и как нужно делать. Ты ведь знаешь?

Вам уже говорили не раз, читайте классиков и обрящете. Но вам же не интересно, вам только бы ёрничать многозначительно. Ответы как таковые не интересуют.

Если человек не хочет или не знает как организовать не то что профсоюз а просто кружок вокруг себя собрать, какой смысл ему пояснять за советы? Это уже следующая ступень.

> Совет создать несколько проще, чем стать депутатом сельсовета.

Ты и сам оказывается знаешь как их создавать, так зачем тебе мои ответы?

И для тугодумов и не умеющих читать, поясню ещё раз. Они про другое, они не про встраивание в существующую систему.

> А зачем нужны эти сложности людям дела?!

Какие люди дела? Что можно кардинально изменить работая в сельсовете? Ничего, можно только немного сгладить углы у существующего порядка вещей и не более того.

> Ведь можно настрочить рекомендацию в интернете.

Чем ты упорно тут и занимаешься, выступая в стиле "баба яга против". Ты вообще ничего не делаешь и не предлагаешь.

> Рекомендацию о том, в чём совсем не разбираешься и чего сам никогда не делал. Ага?

Откуда ты можешь знать обо мне хоть что-то? Ты сам в чём разбираешься, знаток фигов? Ты же даже читать и понимать написанное не научился.