Ходил в кино

01.03.05 01:03 | Goblin | 154 комментария

Разное

Ходил в кино, смотрел х/ф Турецкий гамбит.

Количеством радостных воплей по поводу — изумлён.

Пишу отч0т, скоро подвешу.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 всего: 154

Raven
отправлено 02.03.05 11:38 # 101


2 # 93 Sarge

Камрад, это кино про то, как Фандорин со шпиёном боролся. Шпиён гадил и пакостил, был зол, силен и хитер, а Фандорин его все равно раскусил. Всё.

Остальное - фон. Такой фон, который нужен для того, чтобы подчеркнуть основную сюжетную линию.

Кино не про русско-турецкую войну. Про Фандорина.


МД
отправлено 02.03.05 11:54 # 102


Ни армии нормальной, ни оборону организовать, ни в разветку нормально сходить,
Проблема в том, что в начале войны так и было. Только после Плевны, где были разгромлены лучшие турецкие войска, наши получили превосходство. Просто в фильме должны были показать батальные сцены, где мы бьем турок, а этого не было сделано. Считаю это главным недостатком ТГ. Радует то (во всяком случае, я надеюсь на это), что теперь многие заинтересуются тем историческим периодом (а не только Акуниным)


Sman
отправлено 02.03.05 11:54 # 103


Поклонникам творчества Акунина - кино не рекомендуется к просмотру.
Из интересной книжки сделали "так себе" кино. Спецэффекты - топорные :(.
Считаю что "Турецкий гамбит" Акунина - самая неподходящая для экранизации книга из серии о Фандорине.
Фильм из серии ночного_дозора - много шума из ничего.


Татка
отправлено 02.03.05 12:04 # 104


2 Wild:
Ну вооот!!!!!
Взял и все испортил!!!
Как я теперь буду смотреть кино, зная, кто злодей????????????


Татка
отправлено 02.03.05 12:08 # 105


2 Raven:
"Камрад, это кино про то, как Фандорин со шпиёном боролся".
Ага, и "17 мгновений весны" тоже не про Великую Отечественную, а про одного вымышленного разведчика Штирлица? :-)


anonymous
отправлено 02.03.05 13:44 # 106


2 # 101 Старый

Ну так и я об том же, камрад... :)


=0.0=
отправлено 02.03.05 13:45 # 107


"Я ожидал от фильма большего"
"Я ожидал от фильма меньшего"
Робяты, давно пора понять, что надеяться на что-либо глупо!
=)

"Надежда - глупое чувство" (с) МФ

КоТ


Garik
отправлено 02.03.05 14:19 # 108


Тем, кто говорит про историчность:

Это, собственно, не про кино, а про историчность самого Акунина: между прочим, у него там русские солдаты в _белых_ гимнастёрках.


Splinter
отправлено 02.03.05 14:27 # 109


Фильм неплохой радует что наши таки начали снимать интересные фильмы с хорошим видеорядом. Фильм конечно не про войну, а жаль. Но и так интересно смотрится.

ЗЫ В копилку ляпов - откуда у дэвушки взялись наряды вечерние вроде бы багаж отстался с проводником?


ЗЧ
отправлено 02.03.05 14:40 # 110


Ляпы:
1. В ТГ страшный кынжал со свистом втыкался кому-то в брюхо (Этого добра богато было в "Доме летающих кинжалов")
2. Снаряд летел в толпу пехтуры один в один как во Властелине летели камни из катапульт в толпы орков.
3. Турецкая армия до ПЕРВОЙ мировой носила ШАЛЬВАРЫ.
4. Плотным строем (колоннами) уже перестали ходить в атаку (ибо появилось нарезное ружье, и кучные стрельбы потеряли свою значимость)
5. У Фандорина были голубые глаза и белые виски.
6. Тем кто не читал книгу: "А вы поняли ПОЧЕМУ кино называется ТУРЕЦКИЙ ГАМБИТ?"
Вот примерно так, в таком разрезе (это конешна лучше "На безымянной высоте", однако до рашен классики далеко).
ЗЫ Долго смеялся про Макара-Следопыта, однако ТГ до Макара не дотягивает по юмору.




Wild
отправлено 02.03.05 14:48 # 111


2 110 "ЗЫ В копилку ляпов - откуда у дэвушки взялись наряды вечерние вроде бы багаж отстался с проводником?"

А она там говорит (когда в "клубную" палатку входит)- мол швея у вас тут есть замечательная.

Я правда не особо верю в швею, которая за полдня в полевых условиях ТАКОЕ может сшить, но может у нее там целый магазин уже нашитых готовых платьев был?




Garik
отправлено 02.03.05 14:57 # 112


2 # 111 ЗЧ

> Плотным строем (колоннами) уже перестали ходить в атаку (ибо появилось нарезное ружье, и кучные стрельбы потеряли > свою значимость)

Колоннами первыми перестали ходить англичане в англо-бускую войну. Последними - французы в 14-м году. И не из-за просто "нарезного оружия" (которое, кстати, дало бОльшую эффективность залповой стрельбе), а из-за широкого внедрения пулемётов. Так что здесь, дружище, мимо кассы.


Палево
отправлено 02.03.05 15:32 # 113


# 86 Zaibatsu,
>Причем тут реклама?

Тут - не причем. Просто это две моих "любимых" притензии экспертов, про то что денег не хватило и про то что пЕарят. Так и было написано.

>Я говорю мультфильм так себе.

Так себе - это твое личное мнение, а не критика. Из моих знакомых кто смотрел - понравился, как с этим быть?

>Много глупых моментов даже для детского мультика.

Глупые моменты есть в подавляющем числе фильмов/мультфильмов. Ты смотришь мультфильмы для чего, что бы ляпы и "глупые моменты" искать? Много - это сколько? Кто их считает? На досуге посчитай "глупые моменты" в любом мультфильме. :)

>Анимация фиговая, в некотрых местах нечего так выглядит, а в некотрых глаз режет.

Почти цЫтата из Саус-парка. 8) Хорошая анимация в Шреке, Суперсемейке и т.д. - хороший мульты. Плохая анимация в Саус-парке - тоже хороший мульт. В "Отряд Америка" - вообще куклы - и опять же хороший мульт. Глаз режет - это к окулисту.

>Так же и сюжет.

Поподробней можно? Ну, чем сюжет не угодил? "Фауста" Гете ждал? :) От игрового мульта?

>Видимо денег не хватило.

ААААаааа!!!!111


Raven
отправлено 02.03.05 15:39 # 114


2 # 106 Татка

Хочешь сказать, "Собака Баскервиллей" - это вовсе не про Шерлока Холмса, а про Проклятие Баскервиллей? :-)


ВН
отправлено 02.03.05 15:42 # 115


Посмотрел ТГ. Первое мое впечатление о "кине" оно же и окончательное - дрянь. Причем первые кадры с погоней по полю с подсолнухами и спасение каких-то христиан (болгар по всей видимости или сербов) настроили на серьезный просмотр, но все что было потом вызывало исключительно раздражение.


Жучка-Призрак
отправлено 02.03.05 15:44 # 116


2 # 78 korvin,
>Камрад! "Лучше пидар на рее, чем акула в трюме!" (с).
>Жалко Курехина...

Жалко – это не то слово.

“Вставай сука, Колчак пришел.”

Однако, оффтопб оффтоп..


Татка
отправлено 02.03.05 16:15 # 117


2 Raven:
Я хочу сказать, что когда интересный вымышленный сюжет - да еще и в исторической реальности, тут уж две радости в одном флаконе и масло на сердце... В "17 мгновениях" всего 1 исторический ляп, и то масюсенький. А разве скучно смотреть? И "Имя Розы" - увлекательнейший детектив, хоть по нему и можно историю средних веков изучать (имею в виду книгу, фильм еще в планах посмотреть). И польские историко-приключенческие фильмы тоже обоим требованиям отвечают. А то если на историзм плевать, можно до голливудских "шедевров" докатиться. Типа негров в татаро-монгольском войске или русской аристократии, большими деревянными ложками жрущей икру на званом обеде. Да и у нас, взять нашумевший некогда "Ермак" - никаких языковых барьеров между русскими завоевателями и сибирскими народностями плюс у восточной принцессы след от лифчика, в котором она загорала, плюс обряд самосожжения у народа, который это не практиковал... Да что там. У советских исторических фильмов - какие зубры в консультантах в титрах значатся! У "Ермака" - один кандидат наук. У многих нынешних - и того меньше. Ну не заменит копьютерный график историка-консультанта!


Татка
отправлено 02.03.05 16:23 # 118


Кстати, меня по поводу соответствия реалиям больше всего взбесил сериал "Если невеста - ведьма". На эффекты не поскупились, факт. Но! Действие вроде как в другой стране, где все называют друг друга "мистер". При этом магазины с русскими вывесками, в роли университета - кажется, Бауманка вместе с с названием на фронтоне, джип главного героя с московскими номерами, и вместо закономерного ноутбука у Безрукова - музейная пишущая машинка. Такого бреда я больше нигде не видела. Даже жалко трудов компьютерщиков и музыки (она была неплохая, группа "Ground Beat"). Извините, что не по теме, просто накипело, обидно, когда за идиотов держат.


ЗЧ
отправлено 02.03.05 17:53 # 119


Garik-у:
8(20) сентября 1854 года сражение на реке Альма (Крымская война).
Союзники превосходили русские войска в живой силе ? 55 тыс. против 34 тыс. человек и в артиллерии? 122 орудия против 96 русских.
Боевые порядки союзных и русских войск не отвечали требованиям ведения боя в условиях применения нового нарезного оружия. Сражение показало кризис колонной, ударной тактики, господствовавшей на поле боя со времени французской буржуазной революции. Исключительную роль в сражении сыграла легкая пехота, рассыпанная в цепь. Рассыпной строй в столкновении с сомкнутой колонной и развернутыми линиями показал свои неоспоримые преимущества
В ходе сражения отдельные русские колонны, неся потери от сильного огня врага, пытались стихийно рассыпаться в цепь и применяться к местности.
Распространение в середине 19 в. нарезного оружия увеличило скорострельность, дальность и меткость стрельбы. На смену линейной и колонной тактике пришла тактика рассыпного строя (БСЭ).

"Лучший полк в Ахалцихском отряде был, несомненно, 156-й пехотный Елизаветпольский под началом князя Амираджиби. Полковник сам повел в атаку свои батальоны. Елизаветпольцы, несмотря на частый огонь, потерь несли мало: они шли рассыпной цепью, по опыту кавказских войн зная, что в атаке нельзя сбиваться в кучу. Шальной панический залп хоть из сотни ружей палит в белый свет как в копеечку, и, одолев страх первого шага, солдат мало уязвим для неприцельного огня. Вскоре и вторая линия обороны была смята, за ней третья, к 10 часам утра мощное ?ура!? возвестило о том, что укрепление Эмир-Оглы в наших руках. Вражеские орудия ? не пушки, а загляденье! в нашей армии таких еще не было ? тут же перенацелили на самое крепость, и артиллеристы, сменив пехоту, взялись за свое дело." Холмогорова Е. С., Холмогоров М. К. Вице-император ? М.: Армада, 1998.


agk
отправлено 02.03.05 18:21 # 120


# 109 Garik,
А чем плохо что в белых гимнастёрках? Видел Фотку Александра Александровича, он в той войне не то бригадой не то корпусом командовал (нет источника под рукой, не могу проверить), так он в белом кителе и белом кеппи... Что не так с гимнастёрками?


Kresentius
отправлено 02.03.05 18:42 # 121


2 # 117 Жучка-Призрак
Кажется пидором оказался вождь племени,а турецкий паша с ним сговорился.
2 # 115 Raven
В 17 мгновениях Штирлиц разведил ради нашей Победы,а не по приколу.Так что,кино про войну,точнее-про вклад в неё разведки.


Жучка-Призрак
отправлено 02.03.05 19:37 # 122


2 # 122 Kresentius,

>Кажется пидором оказался вождь племени,а турецкий паша с ним сговорился.

Ну что Ж, лишний повод пересмотреть. Благо вот только сегодня достал ДВД официальную.


ЗЧ
отправлено 02.03.05 19:44 # 123


Прикол. Война, кажется, была в 1877 ? 1878 гг.
А в Плевне, сидя у костра козак говорил, что мол есть такой город, Мурманск, там северное сияние.
А Мурманск основан в 1916 году. Или как???
Garik-у: Ангичане против буров придумали ХАКИ и КОНЦЕНТРАЦИОННЫЕ лагеря на большее мозгов бритишей не хватило.
Белая фуражка без козырька, белая гимнастерка (гимнастическая рубаха), тёмного цвета галифе - были положены всем солдатам без исключения (да и на югах дело было).


Wild
отправлено 02.03.05 20:05 # 124


2 # 111 ЗЧ
>Ляпы:
>2. Снаряд летел в толпу пехтуры один в один как во Властелине летели камни из катапульт в >толпы орков.
а причем здесь "ляпы"?

>5. У Фандорина были голубые глаза и белые виски.
Виски и были белыми. Слегка.

>6. Тем кто не читал книгу: "А вы поняли ПОЧЕМУ кино называется ТУРЕЦКИЙ ГАМБИТ?"
А можно было НЕ понять? Когда в самом начале подробно описывается прием "гамбит" (и под конец повторяется что это есть)и воевали с турками. Действительно: ПОЧЕМУ ТУРЕЦКИЙ ГАМБИТ?!


incognito
отправлено 02.03.05 20:49 # 125


Люди!!!Помогите!!!
Только с кинотеатра пришел и не могу себе места найти. Когда Фандорин под каретой ехал,музыка до боли знакомая играла,откуда и как называется скажите пожалуйста!!!


Wind
отправлено 02.03.05 21:00 # 126


За коммент № 125 у настоящего Wild прошу прощения.
125 - моих рук дело.
Очепятка...


Старый
отправлено 02.03.05 21:21 # 127


> # 118 Татка, 2005-03-02 Я хочу сказать, что когда интересный вымышленный сюжет - да еще и в исторической реальности, тут уж две радости в одном флаконе и масло на сердце... В "17 мгновениях" всего 1 исторический ляп, и то масюсенький. <

Ничего подобного - и там ляпов хватает. Навскидку: Кроме "Штирлиц шел по зданию РСХА..", которое на момент действия было уже разрушено, явственно видна надпись на вагоне поезда в Швейцариии - "Тара 8 т." или что-то навроде того, а также охрана СС в РСХА не по уставу носящие МП -не через плечо, а через шею на груди (как раз "крючком" затвора в "солнышко" упирается)...


Старый
отправлено 02.03.05 21:23 # 128




Артём
отправлено 02.03.05 21:50 # 129


# 122 Kresentius, 2005-03-02 18:42:09
2 # 115 Raven
В 17 мгновениях Штирлиц разведил ради нашей Победы,а не по приколу.Так что,кино про войну,точнее-про вклад в неё разведки.
_____________________________________________________________________________________
А Фандорин, что - чисто ради прикола разведил? А жизнью тоже для прикола рисковал?


IlyasIlyas
отправлено 02.03.05 23:11 # 130


Оффтоп. Про Штирлица - в одной из последних серий Штирлиц спит в машине, голос за кадром "Он будет спать 20 минут, проснется когда нужно, и т.д." А за окном машины очень хорошо виден проезжающий мимо Зил 130 с прицепом. В кадре с вагоном написано то ли "тара 38 тонн", то ли "количество мест 58", заметно хорошо. Еще всякие знатоки военной формы находят в нем мелкие ошибки в форме, типа знаки не те, или не того времени, но справедливости ради, они же отмечают что эти ошибки очень незначительные, по сравнению с другими советскими фильмами "про войну". Что и неудивительно, поскольку фильм курировал КГБ, подход ко всему был очень тщательный.


anonymous
отправлено 03.03.05 00:41 # 131


># 96 Andrey, 2005-03-02 09:55:10

>Фильм классный мне понравилось, все как надо!
>Что удивило, так это интервью с главной героиней и режиссером на канале СТС. Девушка реально не могла связать и двух >слов, а фильме шпарит как из пулемета, на 5+. Такая шокирующая разница

В комнатах общаг театральных вузов в старые добрые времена (сам там учился) висел лозунг "Умный актер - плохой актер!". В последнее время у нас было что не актер то мыслитель, и в каждом фильме он ДУМАЕТ и показывает свою личность, а не РАБОТАЕТ. Слава богу проходит ;)


Raven
отправлено 03.03.05 07:23 # 132


2 # 118 Татка

Татка, я тебе говорю о том, что Штирлиц и Шерлок Холмс - два совершенно разных явления. :-)

Штирлиц - мощный, серьёзный фильм. В нем война - основная тема. Все вертится вокруг нее, все по-серьезному. Не было бы войны - не было бы и Штирлица. Подход к истории - соответствующий.

Шерлок Холмс - цикл рассказов (и фильмов) про гениального сыщика, рещающего самые разнообразные загадки - от убийств до шпионажа. Главная фигура там - сам сыщик. Все остальное - фон.

Так вот, Эраст Фандорин - это Шерлок Холмс, а не Максим Исаев. :-)

Турецкий Гамбит - это только один фильм (книга) из серии "Приключения Эраста Фандорина". Серии развлекательной, легкой, ненапряжной, не претендующей на историзм (см. мои предыдущие посты). Основная тема в ней - сам Фандорин и его приключения. Не будь войны - Акунин придумал бы какой-нибудь другой фон (что он, в общем-то, и делал в других книгах серии:).

Воспринимать этот фильм как исторический - неправильно.
Кричать, что фильм не передает всех событий войны - просто глупо.
Это все равно, что при просмотре "Собаки Баскервиллей" вопить: "Мля! Да эта кочка совсем не в трехстах метрах от Баскервилль-холла, а в пятистах! А озерца вообще не показали, уроды! Не-е, никакой фильм... Дает совершенно ложную информацию о болоте..."


2 # 122 Kresentius

Уважаемый, ты это к чему написал?
Мои предыдущие посты видел? Где я хоть слово про Штирлица сказал?


Бекки
отправлено 03.03.05 11:37 # 133


2 incognito
Это была музыка Горана Бреговича...


Garik
отправлено 03.03.05 12:14 # 134


2 # 118 Татка

>И "Имя Розы" - увлекательнейший детектив, хоть по нему и можно историю средних веков изучать (имею в виду книгу, >фильм еще в планах посмотреть

В фильме, между прочим, лабиринт трёхмерный. Анно долго уговаривал Эко, что так надо для кинематографичности. Уговорил. Фильм просто потрясный и историчный.


Garik
отправлено 03.03.05 12:20 # 135


2 # 120 ЗЧ

> Garik-у:
>8(20) сентября 1854 года сражение на реке Альма (Крымская война).
>Союзники превосходили русские войска в живой силе ? 55 тыс. против 34 тыс. человек и в артиллерии? 122 орудия против >96 русских.

...И так далее. Ну что я поделаю, если войска ходили колоннами? (Блин, ну давайте вспомним атаку каппелевцев в "Чапаеве". Тоже ведь не выдумано.) Пусть превосходство цепей перед колоннами было очевидно (и, я думаю, задолго до середины 19 века), но вот ходили. Книг под рукой нет, так что полагаюсь на память. (Вы можете ей не доверять :-) )


Garik
отправлено 03.03.05 12:22 # 136


2 # 121 agk

># 109 Garik,
>А чем плохо что в белых гимнастёрках?

Ничем. Просто тут говорили про историчность и фильма, и Акунина ("как у Дюма"), вот меня и позабавило: в фильме солдаты синие, в книге белые. А по мне так хоть серо-буро-малиновые.


Garik
отправлено 03.03.05 12:29 # 137


2 # 124 ЗЧ, 2005-03-02 19:44:56

>Garik-у: Ангичане против буров придумали ХАКИ и КОНЦЕНТРАЦИОННЫЕ лагеря на большее мозгов бритишей не хватило.

Тут я да, лопухнулся, не добавил про цвет формы. Первыми были англичане, последними - французы в красных штанах и блестящих касках с перьями. Кстати, мозгов у "бритишей" хватило ещё и на бронепоезда, и на победу. И вообще быть великой державой.


Corwin
отправлено 03.03.05 13:34 # 138


2Goblin: ну хде отчОт то? ждемс...


ShamanOFF
отправлено 03.03.05 14:35 # 139


Эх, думается приехали бравые квадратные столичные ребятушки от господина Эрнста к Дмитрию Юрьевичу на хату и побеседовали на тему того, что нехай бочку катить на СУПЕР ПУПЕР МЕГА проект Российского кинематогрофа и ПЕРВОГО канала. Вот сидит сейчас Гоблин наверное и держится за голову руками, а в посте уже висит: "Пишу отчОт, скоро подвешу.".

Ох, пусть это будут мои глупые домыслы...


agk
отправлено 03.03.05 15:34 # 140


2 # 137 Garik,

Кино ещё не видел. Вот и не понял, мне как-то казалось что белые правильно. А тут синие. Ну...
Акунина читал почти всего, он мне как то больше Коуэльо и Мураками нравится, хотя бы не делает из меня болвана, честная развлекуха.Притом, повторюсь,отнюдь не так мало знает.
Кстати согласен, цвет формы не главное, как и то как автомат носить, по уставу или нет (ИМХО)...


ЗЧ
отправлено 03.03.05 15:54 # 141


Garik-у:
...И так далее. Ну что я поделаю, если войска ходили колоннами? (Блин, ну давайте вспомним атаку каппелевцев в "Чапаеве". Тоже ведь не выдумано.) Пусть превосходство цепей перед колоннами было очевидно (и, я думаю, задолго до середины 19 века), но вот ходили. Книг под рукой нет, так что полагаюсь на память. (Вы можете ей не доверять :-) )

Во второй своей ссылке я написал ЧТО конкретно на штурм ПЛЕВНЫ русские в войне 1977-78 г ходили ЦЕПЬЮ. Первое время во перво


ЗЧ
отправлено 03.03.05 16:06 # 142


Garik-у:
...И так далее. Ну что я поделаю, если войска ходили колоннами? (Блин, ну давайте вспомним атаку каппелевцев в "Чапаеве". Тоже ведь не выдумано.) Пусть превосходство цепей перед колоннами было очевидно (и, я думаю, задолго до середины 19 века), но вот ходили. Книг под рукой нет, так что полагаюсь на память. (Вы можете ей не доверять :-) )

Во второй своей ссылке я написал, ЧТО конкретно на штурм ПЛЕВНЫ русские в войне 1977-78 г ходили ЦЕПЬЮ. Первое время в первой пулеметы не использовали (хотя был опыт русско японской войны), и танки у францев во 2 мировую были по образцу 1 мировой (хотя были и Хан-Хин-Гол и Финская война). Европейцы списывали русские тактические и прочие грабил на загадочность и азиатчиность русской души.

Бритиши парни талантливые: Англичанам удалось победить лишь спустя три года. Для этого пришлось покрыть оккупированные территории Трансвааля и Оранжевой сетью концлагерей. Туда согнали местное белое население, чтобы лишить поддержки бурских партизан. Неуловимые отряды буров преследовала британская кавалерия. Пехота же занимала укрепленные посты - блокгаузы, покрывшие всю оккупированную территорию, чтобы помешать передвижению бурской армии.
Таким образом, общая численность армий двух республик была доведена до 58 тысяч человек 250 тысячная английская армия так и не смогла справиться с бурскими войсками. К концу войны численность британских войск в оккупированных бурских республиках достигла 500 тысяч человек. В рядах бурской армии в общей сложности сражалось около 83 тысяч человек, однако ее численность никогда не превышала 40 тысяч человек.
А еще они ОЧЕНЬ талантливо бомбили Фалкленды СТРАТЕГИЧЕСКИМИ бомбардировщиками (почти как антитерористические учения во Владике с высадками МОРСКИХ десантов и стрельбами межконтинентальными ракетами)


HardkoRn
отправлено 03.03.05 18:04 # 143


На просмотр фильма шел воодушевленный: ну наконец-то! Новое российское кино, наше кино, про нашу победоносную войну с турками. О том, как здорово наши с вами пра - пра - деды вставили им по самое не хочу и чуть не прибили щит к воротам Царь-града! Я был уверен, что постараются и покажут все как надо....
Первая мысль после просмотра: я вообще не понял! для кого фильм то снимали? для турок или для нас? или вообще для американцев-европейцев?
Вторая мысль: при монтаже фильма явно поработала турецкая разведка!
Дальше мысль остановилась и я решил поостыть и подумать об этом на досуге, а также обсудить с друзьями. Ну и, понятно, дождаться отч0та Гоблина.
Не народ! Надо сильно либо не любить свою страну, либо не знать историю, либо работать не на наш , а на Тот рынок, чтобы показать все так как в этом фильме. По ходу просмотра складывается впечатление, что а) русские, как и принято думать на Западе, умеют воевать, только заваливая противника трупами; б) высшее командование уровнем умственного развития едва дотягивает до среднего уровня; в) русская контразведка была тоже так себе - Фандорин лажал на протяжении всего фильма (Акунина не читал, поэтому то как он писал не знаю, но теперь твердо намерен прочитать).
Когда стал обсуждать этот вопрос со своим приятелем, с которым вместе вышли из Мираж-Синема (историю он знает слабовато, да и не интересуется) он мне так прямо и сказал, а что разве реально (!) не так было - так, говорит! А фильм, говорит, хороший, спецэффектов много...
Тем не менее хочу заметить в той войне мы одержали убедительную победу над Оттоманской Портой, да такую, что Англий и Франция в штаны наложили! А показано все так, как пишут западные историки (см. Книжка про Финляндию). Ладно. Интересно, что напишет Гоблин.


Хазимир Фенринг
отправлено 03.03.05 21:55 # 144


Перво-наперво хочется спросить - какого, бля, хера?
Нормальный фильм, побольше бы таких. Насчет того что 16 миллионов в прокате это позор - это не позор это бля наши любимые ЖАДНЫЕ ДЕНЬГИ. Видимо, пока Д.Ю. временно молчит, они решили денежку посчитать у Первого Мегаканала. Да мне насрать, что это Первый Канал пиарит. И правильно делает. Потомучто себестоимость пеара низкая (ввиду того что своё собственное рекламное место), а во вторых что фильм без пеара какой бы он бля разхороший не был бы, в прокате провалится. Даа, конечно Первый упустил возможность заранее выслать письмо с текстом пеара на goblinad@yandex.ru чтобы она прозвучала в Возвращении Бомжа, ну наверное они не смотрели Бурю в стакане. Мои им соболезнования.
Про фильм вапще - снято хорошо, книгу не читал, так что все намана. Насчет шпиёна подозрение возникло еще в самом начале (когда пленного его на лошади везли), но т.к. в течении фильма оно особо не подкреплялось, то был что грится, приятно удивлен.
Про актеров и вапще - нету у нас других. И нормально. Куценко, конечно, мегареспект, еще запомнился Краско в роли унтерофицера ну и конечно Завулон-Покровский-Лукан в исполнении Вержбицкого. В целом игра хорошая, только баба эта заипала.
Про музыку - хорошая музыка, и не надо триндеть, что и не так и не эдак....еще мне показалось что там немножко Ганса Циммера прозвучало
Про спецэффекты - красиво, кое где переборщили, но в сравнении с НД эта отрасль киноиндустрии явно прогрессирует. Кстати лошадь была компьютерная (которая падала) ха-ха-ха!
Про ляпы - Мурманск и колесо, проехавшее сквозь руку. Остальное незаметил =)
Про вообще - нуу, конечно тема ебли в фильме не раскрыта, позор товарищи, позор! (шютка)

Все вышесказанное естественно является ИМХОЙ



Палево
отправлено 03.03.05 22:55 # 145


Все таки сходил. Фильм безусловно понравился. Больше чем Н.Д. так уж всяко. Хотя концовку помню плохо, переборщили с "у нас с собой было". =)


Костя
отправлено 04.03.05 14:32 # 146


> В фильме, между прочим, лабиринт трёхмерный. Анно долго уговаривал Эко, что так надо для кинематографичности. Уговорил. Фильм просто потрясный и историчный.

Фигня. Фильм - чистая голливудщина. Главному герою добавлено сообразительности, девушка в последний момент спасается прямо с костра, инквизитора рвут в клочья местные и т. д. Короче, КГ/АМ.



Костя
отправлено 04.03.05 14:36 # 147


2 # 89 Wild, 2005-03-02 07:42:06

> ИМХО - а он и не знал что герой Лыкова - и есть ТОТ САМЫЙ шпион и предатель.

В фильме есть кадр (идиотский), как один другому тайком сует в руку толстую пачку бабла. Как раз в тот момент, когда звучат слова "Наш род - богатейший в Румынии".


Zaibatsu
отправлено 04.03.05 21:33 # 148


2# 114 Палево
Я гляжу чтение этого сайта развило в тебе параною. Везде мерещутся мега-эксперты. Мультфильм "Алеша Попович" в некотрых местах это явный закос под Щрэка, только юмор гораздо слабее. И да не хватило денег. Судя по всему на карандаши и бумагу так как в некотрых местах анимация дерганная, размазанная и схематичная, а в некотрых очень даже плавная и четкая. Хрен с ней с анимацией. Тоже самое и в сюжете есть очень хорошие и смешные моменты. А в некотрых местах вообще полная нелепица(будь то падение с бревна и прочее). Такие вот скачки в качестве режут глаз и ум. Денег наверно не хватило или просто не осилили.


Палево
отправлено 05.03.05 09:26 # 149


# 149 Zaibatsu
>Я гляжу чтение этого сайта развило в тебе параною.

Выраженную в чем? В том что что я защищаю(хе-хе) мультик, который мне понравился? :) Ну а я, в свою очередь считаю что паранойя - как раз реплики типа "денег не хватило".

>Везде мерещутся мега-эксперты.

Не, на мегаэксперта не тянешь, они пишут намного глупее и смешнее. :) А у тебя только скучные разоблачения про деньги и псевдоосла.

>А в некотрых местах вообще полная нелепица(будь то падение с бревна и прочее).

Падение с бревна - отличная сцена. Прочее - есть моменты лучше, есть хуже, как в любом фильме.

>Такие вот скачки в качестве режут глаз и ум.

Ну зачем же себя так мучить, камрад? Резануло раз, два, так это, тебя под дулом пистолета заставляли смотреть? Взял бы и выключил. Если тебе не смешно - ну, и в чем проблема, на всех не угодишь. Я посмотрел, поулыбался, порадовался как наши сделали добротный мульт, тебе вон весь ум изрезал - а жизнь продолжается, гы. Если бы не пассаж про деньги, я бы и не спорил с тобой, мало ли кому что по душе пришлось или наоборот.
В общем, остаемся каждый при своем, чего флуд разводить. :)


sexton
отправлено 05.03.05 17:30 # 150


>>Считаю что "Турецкий гамбит" Акунина - самая неподходящая для экранизации книга из серии о Фандорине.
Самый неудачный роман - "Левиафан". там ваще на корабле дело. наши не смогут сделать. потому и солветника сняли....


Zaibatsu
отправлено 07.03.05 00:54 # 151


# 150 Палево
Я вообще- то никого разоблачать не собирался. Просто прокоментировал твой пост о том что Алеша Попович "это сууупер мульт". А ты вон сразу меня да в мега-эксперты чуть не записал. Мне мульт понравился не ТАК сильно. Тоже в некоторых моментах улыбался. Но такие сцены как НЕЛЕПОЕ падение с бревна и та сцена, где главные герои с куском золота съезжают с горы и крушат все на своем пути, а потом таже сцена только вместа куска золота Тугарин, не менее тяжелый и большой, они уже не скатываются с огромной скоростью, а плавно и медленно спускаются, при этом так же круша все на своем пути, просто обескураживуют. Как будто придумывали в попыхах находу. Может все же денег не так много было? Нехватило? А?


Wind
отправлено 07.03.05 21:43 # 152


2 # 102 Raven
>2 # 93 Sarge
>
>Камрад, это кино про то, как Фандорин со шпиёном боролся. Шпиён гадил и пакостил, был зол, >силен и хитер, а Фандорин его все равно раскусил. Всё.
>
>Остальное - фон. Такой фон, который нужен для того, чтобы подчеркнуть основную сюжетную >линию.
>
>Кино не про русско-турецкую войну. Про Фандорина.

Имхо не прав. После просмотра мозг напряженно работал, пытаясь вспомнить школьный учебник: а кто победил-то? Было стыдно, но так и не вспомнилось.
А ведь кино и дети смотрят. И какой вывод о ходе истории/войны может сделать незамутненное этим учебником дитя, глядя как в батальных сцен убивают русских?


Саня Белый
отправлено 09.03.05 04:14 # 153


Ночной Базар смотрел, пародию на Гоблина, от первого канала.Везде написано "Смешной перевод от Гоблина. А там гундосый Володарский переводит вместо Гоблина.Во что!!Ну сам фильм Смешной, потянет для ОРТэшников.А я хочу чтобы Гоблин его перевёл, как Антибумер. Чтоб фильм класно получился!!


Bastet
отправлено 14.03.05 12:20 # 154


Наконец-то наши киношники нашли кой-каких компьютерщиков. Пряздрявляю их с этим достижением. Да и концовка фильма меня удивила как прочитавшую роман задолго до фильма. Акунину - спасибо за креативность. И за киноляпы - тоже. Достой ное место в моей киноляп-коллекции...:)Но, конечно, Бероев там был слегка не к месту. Нельзя что-ли было подобрать более подходящего актера???



cтраницы: 1 | 2 всего: 154


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудио в Spotify

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк