Про Сартра

10.08.07 18:03 | Goblin | 119 комментариев »

Разное

В мемуарах пишут:
Одно из наиболее откровенных признаний из тех, что написаны о Сартре, содержится во втором томе автобиографии м-м де Бовуар Расцвет сил. Незадолго до написания «Тошноты» Сартр употреблял мескалин. М-м де Бовуар говорит: «У него не было настоящих галлюцинаций, но предметы, на которые он смотрел, самым ужасным образом изменяли свою внешность; зонтики становились стервятниками, ботинки превращались в скелеты, а лица приобретали черты монстров, в то же время краем глаза он замечал, как позади него карабкались крабы и полипы и гримасничали Вещи... Я обувала пару туфель из крокодиловой кожи, на шнурках которых было два заостренных конца; в какой-то момент казалось, что он видит, как они превращаются в гигантских навозных жуков. Был также и орангутанг ... который будто приклеил свою злобную морду к нашему окну». Несколько дней спустя: «Его способность видеть вещи окончательно исказилась; у домов злобные лица, глаза и челюсти, он не мог сдержаться, чтобы не посмотреть на циферблат, мимо которого проходил, и не увидеть в нём черт совы – что он всегда и делал. Он определенно знал, что всё это на самом деле часы и дома, но никто не смог бы сказать, что он верил в их глаза и зияющие отверстия – но временами казалось, что он мог в них поверить; однажды он был не на шутку убеждён в том, что позади него бегает рак». По существу, она говорит о том, что Сартр находился в состоянии глубокой депрессии, когда происходили эти вещи, а полагал, что здоров.
Интересно, где товарищ Сартр такой качественный товар брал?

Как правильно читать новости на oper.ru
Краткий FAQ
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 всего: 119, Goblin: 4

Kir1872
отправлено 13.08.07 15:33 # 101


Кобра,
Я так и не понял - вы в самом деле полагаете, что некоторые, легкие, т.с. наркотики - безвредны? На том простом основании, что индейцы/папусы жрали/курили/пили их?
Но ведь это ошибка.
Рассуждение о том, что отдельные, возвышенные, люди принимают специальные препараты, чтобы "расширить горизонты познания" - это тоже ошибка.
Это неправильный подход к жизни. Абсолютно неверный в корне. Он устанавливает необходимость "расширения ..." любой ценой - но зачем? Для какой практической цели может служить это самое расширение?
Водка - друг. Она не обманывает. Она не говорит о расширении сознания, о волшебном послевкусии, о тональностях цвета и оттенках аромата. Она бьет по голове, и потом ты просыпаешься. Всё.
Остальное - всего лишь способы обмануть себя. Приём наркотиков с целью "познания" чего - либо - весьма опасное заблуждение, способное уничтожить многие человеческие жизни.
Мнение о том, что можно принимать наркотики "под руководством сенсея" - и тогда всё будет хорошо - также ошибочное. Большинство людей - внушаемы и слабы. Им нельзя.
Называйте мою точку зрения пропагандой или как угодно.
Но то, что говорите Вы - это архи вредно. Тысячи читателей сайта увидят, что "главврач" и "опытный нарколог" советует принимать легкие наркотики - и начнут их принимать. Это в самом деле может быть так. Вы в самом деле уверены в своих словах? Вы уверены, что "модный в 19 веке" опий - безвреден? Что не было опийных наркоманов? Да были ли вы врачом вообще? Булгаков - врёт, а вы нет?

Иногда мне кажется, что лучше бы был прав # 96 Dusty Miller
>Вот если бы у жадных детей был короткоствол, который шмаляет через инет, то "все сложилось бы иначе" (с))))


Ash81
отправлено 13.08.07 16:07 # 102


2Татарин
Ваша точка зрения понятна, я свою тоже высказал. На том и покончим. Предоставим читающим делать выводы самим.

2Кобра
>Если читаешь вещь и от нее после прочтения ощущения ПРИЯТНЫЕ- значит вещь хороша.

Надо думать "Трое в лодке, не считая собаки" для Вас образец правильной литературы.
А я придерживаюсь противоположного мнения (при всём моем уважение к Джерому К. Джерому), что чем тяжелее(эмоционально) читать книгу, тем ближе она к идеалу. С моей точки зрения "На западном фронте без перемен" Ремарка - хорошая книга. Но для Вас, очевидно, говно.
Чтож, каждому своё.


mariam
отправлено 13.08.07 16:45 # 103


> # 95 Кобра

> Если читаешь вещь и от нее после прочтения ощущения ПРИЯТНЫЕ- значит вещь хороша.

Люди не всегда читают ради удовольствия. Иногда они читают, чтоб задуматься.
Иногда они задумываются о том, что если будешь жрать мескалин, то будешь видеть мир глазами Сартра.
Испуганные тако


mariam
отправлено 13.08.07 16:53 # 104


Ээээ, сорри, не ту кнопку задела.

Продолжаю.

Так вот, испуганные такой перспективой они мескалин не жрут.
В этом заключается дидактическая ценность литературы.

А когда ищешь в жизни (в т.ч. и литературе) только приятное - это почти первый шаг к наркомании :-)

Хотя Сартра тоже не люблю. И Сервантеса не люблю. И вообще, большинство мировой классики написано наркоманами/сифилитиками/людьми с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Поэтому предпочитаю детские сказки. Хотя их, наверняка, пишут педофилы.

Что поделать - любое творчество происходит на грани между нормой и ее отсутствием. И кого, собственно, волнует - любим мы тут Сартра или нет? а если любим - насколько странною любовью? Он все равно останется весьма заметной частью мировой литературы.


St.Vlad
отправлено 13.08.07 17:18 # 105


Мой любимый Веничка (который Ерофеев (который "Москва-Петушки)) в тех самых "Петушках" очень здорово написал и про вечно пьяного Мусоргского, и про Горького "который не просыхал на своем Капри", и про розовый бокал, и про ноги в шампанском. Охота вам обсуждать этого мрачного "обмескалиненого" Сартра. Читайте "Москва-Петушки" и смейтесь, а в конце - плачьте...


Mino
отправлено 13.08.07 17:24 # 106


Пропаганда нездорового образа жизни однако.
Если говорить про траву и героин, то люди уже понимают (понимают вполне правильно), что трава - "это почти как табак", а героин - "это почти как мышьяк".
То с мескалином всё также дремуче как раньше с травой.


> 77 татарин
> Начинают с анаши. Заканчивают героином.
> И не зависит от начального культурного уровня.
> Соскочить с него - я только двух знал.
К счастью люди постепенно учатся и начинают понимать, что героин это не совсем тоже самое, что и трава.
Тут как раз от начального уровня понимания всё зависит. Тоесть начиная употреблять героин человек теперь больше понимает, к чему это приведёт.

На счёт соскочивших - не верю. Либо им продавали разбавленый до такой степени товар, что там уже ничего толком "вставляющего" небыло, либо продавали какую-нибудь синтетику-заменитель не вызывающую привыкания. В любом случае им просто повезло.


> 80 Кобра:
> с анаши на героин не перескакивают, иначе вся Ямайка была бы пустынной, а джунгли Южной Америки- сплошь усеяны трупами индейцев- жевавших листья коки для поднятия тонуса и обезболивания травм
Перескакивают ещё как. В джунглях Южной Америки и на Ямайке существовала длительное время до появления героина культура употребления наркотиков, которой в России при появлении героина небыло. Тоесть на людях всё давно было опробовано и смертельная доза чётко определена. Когда к нам завезли в свободную продажу героин с рекламными вставками вроде приведённой Гоблином в статье, то многие подумали, что героин - это модно и прикольно, что они увидят красивые картинки, что рок-н-рол это: бабы, бабло и наркота потяжелее. Многие даже поначалу видели эти красивые картинки, подсаживали друзей с которыми раньше курили травку. Очень многие сдохли ещё до того, как начали появляться реабелитационные центры. Лечение в центрах стоит немалых денег. Помощи в таких центрах героинщикам никакой. Вся статистика по поводу вылечившихся 90% это простите - полная брехня. Всё что вы там способны делать это детоксикация и умное лицо. Единственный способ вылечить человека от героина так, чтобы он мог находиться в обществе - операция по удалению центра удовольствий из мозга (и то не подтверждено).


татарин
отправлено 13.08.07 17:46 # 107


> 2Татарин
> Ваша точка зрения понятна, я свою тоже высказал. На том и покончим. Предоставим читающим делать выводы самим.
>

Ок. Спасибо за пост в котором о быдле. Полностью ЗА . Было очень красиво подано.
> 2Кобра
> >Если читаешь вещь и от нее после прочтения ощущения ПРИЯТНЫЕ- значит вещь хороша.

Она просто малолетняя , пока проводит анализы.
Можно понять. Типа - пока дура.

> Надо думать "Трое в лодке, не считая собаки" для Вас образец правильной литературы.
> А я придерживаюсь противоположного мнения (при всём моем уважение к Джерому К. Джерому), что чем тяжелее(эмоционально) читать книгу, тем ближе она к идеалу. С моей точки зрения "На запад...

Ну это Вы не правы (IMHO) как и о Селенджере, ранее кто то по этому проехал.
Про троих в лодке читать легко и приятно, "Над пропостью во ржи" особенно когда мальчонка
идет по паралелльной улице
с сестрой - это нечто.
Продолжаю идти на дно .Сорри!


Mino
отправлено 13.08.07 17:53 # 108


> Я так и не понял - вы в самом деле полагаете, что некоторые, легкие, т.с. наркотики - безвредны? На том простом основании, что индейцы/папусы жрали/курили/пили их?
Как гедонист со стажем могу сказать, что вредно всё на свете. Просто иногда лучше пойти и дунуть лёгкой травки, чем сидеть в параноидальном депресняке. Ещё неизвестно что хуже - беспричинная депрессия на месяц или 1 раз дунуть травы.

> Рассуждение о том, что отдельные, возвышенные, люди принимают специальные препараты, чтобы "расширить горизонты познания" - это тоже ошибка. Это неправильный подход к жизни. Абсолютно неверный в корне. Он устанавливает необходимость "расширения ..." любой ценой - но зачем? Для какой практической цели может служить это самое расширение?
Это не ошибка, это пропаганда. Цель пропаганды вполне очевидна.

> Водка - друг. Она не обманывает. Она не говорит о расширении сознания, о волшебном послевкусии, о тональностях цвета и оттенках аромата. Она бьет по голове, и потом ты просыпаешься. Всё.
Это тоже пропаганда.

> Остальное - всего лишь способы обмануть себя. Приём наркотиков с целью "познания" чего - либо - весьма опасное заблуждение, способное уничтожить многие человеческие жизни.
В нехудожественных книжках всё давно уже написано. Например канабиойды вызывают кратковременное состояние эйфории, в особо чистом состоянии вызывают галюцинации связаные с масштабом предметов. Спирт вызывает повышение агрессивности, снижение чувствительности. Только в итоге трава в первую очередь бъёт по интелекту, а спирт по почкам. Никаких раскрытий сознания и обманов. Все обманы в пропаганде в том числе и в водочной.


> Мнение о том, что можно принимать наркотики "под руководством сенсея" - и тогда всё будет хорошо - также ошибочное. Большинство людей - внушаемы и слабы. Им нельзя.
Это вобще очень смелый бред, о том, что употреблять надо по указке кого-либо.

> Называйте мою точку зрения пропагандой или как угодно.
> Но то, что говорите Вы - это архи вредно. Тысячи читателей сайта увидят, что "главврач" и "опытный нарколог" советует принимать легкие наркотики - и начнут их принимать. Это в самом деле может быть так. Вы в самом деле уверены в своих словах? Вы уверены, что "модный в 19 веке" опий - безвреден? Что не было опийных наркоманов? Да были ли вы врачом вообще? Булгаков - врёт, а вы нет?
Опий к лёгким наркотикам не относится и вызывает привыкание. Это уже на совести вашего разума - то как вы поняли то, что прочитали.

Однако опытный нарколог плохо знает историю Ямайки, в которой:
> убийств на порядок меньше чем в цивилизованной европе
Убийств там было побольше, чем в среднестатистической колонии.
Это очень туристическая точка зрения, что "на Ямайке все укурились и тупо ржут и поэтому там низкая преступность".
Очень похоже на взгляд "на диком западе все были с КС, поэтому все боялись совершать преступления и жили счастливо".


crafty
отправлено 13.08.07 17:59 # 109


> Единственный способ вылечить человека от героина так, чтобы он мог находиться в обществе - операция по удалению центра удовольствий из мозга (и то
> не подтверждено).

Вот тут http://nobf.ru/ на эту тему радикально иное мнение. Вылечить нарокмана действительно сложно, потому как нет такой болезни. Вот они и не лечат, статистику можно посмотреть на сайте, недавно как раз 8 лет отмечали http://roizman.livejournal.com/478445.html


Кобра
отправлено 13.08.07 18:22 # 110


[И так о наркотиках!]

Я считаю что безвредных наркотиков НЕТ,(если кто то "прочитал" обратное- ищите проблему в СЕБЕ) но при этом ставить на одну планку природные и химическим путем полученные- НЕЛЬЗЯ. Вон спросите у деревенских бабок- мухоморная настойка тоже башню рвет. При этом считаю что водка и сигареты ТОЖЕ ЯД.

Причем яд гораздо более опасный, поскольку его не запрещают и не предостерегают от него. Организм разрушается и от сигарет и от водки, так же как и от наркотиков. Пить или не пить- тоже выбор.

Но заявлять что человек, пьющий пиво ОБЯЗАТЕЛЬНО начнет пить ликер "шасси" или омывашку- БРЕД.

Если человеку нужен допинг для того чтобы ИНОГДА расслабиться- он выбирает вино, ликер, шмаль... Он не имеет цели загнать себя в гроб веселыми глюками и ж0скими ломками. Это ВЫБОР.

Далее: про 90% вылечившихся- это сказала НЕ Я. это действительно БРЕД. У героинщиков, [и я это писала], МАКСИМАЛЬНАЯ ремиссия- [ПОЛГОДА]. Потом - начинай по новой. Как и у кокаина.

Но при этом они не имеют НИ МАЛЕЙШЕГО отношения к природным веществам- они продукт длительной выварки и прочего. Таким же манером из кофе, чая, валерьянки можно сделать не меньшую дрянь.

Вопрос в другом- в восприятии. Если человеку не нужно глюков для "вдохновения" ему и не нужны наркотики. Если человеку нужно расслабиться- он не будет гнать по вене дрянь или жрать таблетки с зайками.

Это определяется сознанием и уровнем развития. Потому что если подходить с обывательской точки зрения- Шерлок Холмс- живая реклама кокаиновой зависимости. [Глупо].

[Про литературу.]

Те кто считает что приятные ощущения это только смех- сильно ошибаютсяили мало знают о приятных ощущениях. Смех, это только одно из них. Так же приятно может быть и подумать, и погрустить, и понервничать, и даже порешать уравнения. [Вот блевать- неприятно.]

Приятно читать серьезные вещи, приятно читать ИНТЕРЕСНЫЕ вещи, написанные хорошим слогом.
Когда приходится- можно и дрянь почитать- если очень нужно для работы или учебы.

[Про философию.]

Философия, это такая шлюха- хуже истории. Любой может сказать- это моя философия и все- уже не поспоришь. Любое, даже самое бредовое или тупое умозаключение может быть представлено как философский тезис. Яркий пример: [банан велик, но шкурка еще больше.]
Ищите глубинный смысл- он там есть.

Ницше вон тоже философ был. Кто нить читал? Да, мыслей там вагон! Не одна диссертация была написана по его следам. И что? считать это шедевром? Это просто один из ярчайших примеров своего времени и отношения к окружающей действительности. [Плохого отношения к грубой действительности.]

Сборник бредятины, написаной злобненьким импотентом. Все комплексы наружу, включая неправильное приучение к горшку.

Философия У КАЖДОГО СВОЯ. АБСОЛЮТНО. просто потому, что КАЖДЫЙ воспринимает по своему и ищет истину тоже по своему. Для кого то она в мескалине, для кого то в садомазоглупостях, для кого то еще где то. [Это КАЖДЫЙ выбирает САМ.]


Кобра
отправлено 13.08.07 18:43 # 111


2 Kir1872,

.>Я так и не понял - вы в самом деле полагаете, что некоторые, легкие, т.с. наркотики - безвредны? На том простом сновании, что индейцы/папусы жрали/курили/пили их?
>Но ведь это ошибка.

[Я ЭТОГО НЕ ГОВОРИЛА] потрудитесь ПРОЧЕСТЬ ВНИМАТЕЛЬНО, и приводите ЦИТАТЫ где я ЭТО сказала.

>Рассуждение о том, что отдельные, возвышенные, люди принимают специальные препараты, чтобы "расширить горизонты познания" - это тоже ошибка.
>Это неправильный подход к жизни. Абсолютно неверный в корне. Он устанавливает необходимость "расширения ..." любой ценой - но зачем? Для какой практической цели может служить это самое расширение?
[Это я говорила о людях которые осознанно гробят себя] яркие примеры- вечно бухой Кипелов, и многие другие.- ходячая вывеска "как не надо делать". Если не догоняете- ЧИТАЙТЕ внимательно.

>Водка - друг. Она не обманывает. Она не говорит о расширении сознания, о волшебном послевкусии, о тональностях цвета и оттенках аромата. Она бьет по голове, и потом ты просыпаешься. Всё.

Ай БРАВО! СУПЕР! [Может тогда вместо водки попробовать кувалду? ]Она то точно не обманет да и печень не посадит, вместе с мозгом- только шишка на башке, а ощущения те же.

>Остальное - всего лишь способы обмануть себя. Приём наркотиков с целью "познания" чего - либо - весьма опасное заблуждение, способное уничтожить многие человеческие жизни.

Вах-вах! какой умный мальчик! По секрету скажу- ВОДКА- ТОЖЕ способ обмануть себя.

>Мнение о том, что можно принимать наркотики "под руководством сенсея" - и тогда всё будет хорошо - также ошибочное.

Покажите мне того, кто это мнение высказывает!

>Большинство людей - внушаемы и слабы. Им нельзя.
НИКОМУ НЕЛЬЗЯ. Это ВЫБОР. Как и "честная водка"

>Называйте мою точку зрения пропагандой или как угодно.
>Но то, что говорите Вы - это архи вредно. Тысячи читателей сайта увидят, что "главврач" и "опытный нарколог" советует >принимать легкие наркотики - и начнут их принимать. Это в самом деле может быть так. Вы в самом деле уверены в своих >словах?
Еще раз! [ГЛАВВРАЧ НЕ ГОВОРИЛ ЧТО НУЖНО ПРИНИМАТЬ КАКИЕ БЫ ТО НИБЫЛО НАРКОТИКИ(если у вас в голове такое отложилось- идите к доктору- проверьте мозг) РАЗГОВОР О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ПРЕПАРАТЫ НАНОСЯЩИЕ НЕОБРАТИМЫЙ ВРЕД ОРГАНИЗМУ И БОЛЕЕ СЛАБЫЕ- НАНОСЯЩИЕ ВРЕД ТОЛЬКО В СЛУЧАЕТ МОЩНОЙ ДОЗЫ]

>Вы уверены, что "модный в 19 веке" опий - безвреден? Что не было опийных наркоманов? Да были ли вы врачом вообще? >Булгаков - врёт, а вы нет?
Нет, уважаемый, [ВРЕТЕ ТУТ ВЫ], говоря за меня то, чего я не говорила. Еще раз ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО и думайте при этом головой. Кем я была- не ваше дело, я же не спрашиваю- не были ли вы пациентом?

Как я поняла- здесь никто не пытается понять О ЧЕМ пишут другие... Лишь бы поорать и попрыгать.
Классическое поведение мартышек и подростков. Растите, детки- кушайте конфетки.


Ash81
отправлено 13.08.07 20:34 # 112


>> Ash81
>> Надо думать "Трое в лодке, не считая собаки" для Вас образец правильной литературы.
>> А я придерживаюсь противоположного мнения (при всём моем уважение к Джерому К. Джерому), что чем тяжелее(эмоционально) читать книгу, тем ближе она к идеалу. С моей точки зрения "На запад...

>Татарин
>Ну это Вы не правы (IMHO) как и о Селенджере, ранее кто то по этому проехал.
>Про троих в лодке читать легко и приятно, "Над пропостью во ржи" особенно когда мальчонка идет по паралелльной улице с сестрой - это нечто.

Не совсем верно выразился. Книга должна оставлять сильное впечатление, не важно с каким знаком. Сартр оставил впечатление, и Камю - тоже. Если кто-то читая Сартра нифига не чувствует кроме скуки, это совсем не значит, что другие не могут ощущать иное =) Повторю мысль о Прусте, - я скромно считаю Пруста говном. А кому-то Пруст нравится. И слава богу. Пусть читают. По этому удивлён радикальным настроем Кобры. Такую в цензоры и 80% классической литературы полетело бы в утиль =)

Последний (надеюсь) раз затрагивая тему наркотиков.
Вы, Татарин, никак не хотите понять, что люди ищут в веществах разное. Отсюда и абсурдное утверждение о заказанной дороджке "от анаши к героину". Героинщики прячутся от мира в уютном чулане тела(никаких проблем, телу хорошо, знай себе хоть целый день разглядывай шнурки на ботинках, без мыслей, будто овощь на грядке), кто-то предпочитает дрыгать задницей на танцполе(амфетамины, экстази), кому-то хочется расслабиться или пообщаться в компании(трава, алкоголь). А психоделики , мне кажется, нужны тем, кто застрял в духовном поиске. Даже если это ложный путь, на мой взгляд, это всё равно лучше, чем спиваться от безнадёги. Не так разрушительно для личности.
Конечно Вы предпочли бы, чтобы все расслаблялись милой вам водкой, а не пугали Вас, выходя за границы уютного и понятного(Вам) мира, к которому Вы приросли, в котором окостенели. По этому я хорошо понимаю Вашу неприязнь и неосознанный страх, который причина Вашего агрессивного неприятия, перед _не такими как Вы_. Но по вашему никогда не будет. Кобра права, наркотики будут всегда. Разные, как детские конфетки.
Это же так просто. Каждый человек ищет что-то своё. Кому семью и карьеру, кому крутую тачку и модный телефон, а кому жизнь без гроша да пыльные дороги (читайте Керуака например). Нет никаких оснований утверждать что один путь лучше другого, они все абсурдны, перед лицом конечности человеческого существования. Сартр умел об этом сказать. О том же твердят буддисты и христиане. Это вообще очевидно.
А вы, алкогольный наркоман (оставим двойные стандарты), не признаете за людьми права выбора! Дескать, пейте водку, она хорошая! Ну-ну.


Кобра
отправлено 13.08.07 20:49 # 113


2 татарин,
Родной, за хамство не хочешь ответить? или в вашей провинции это не принято?
Хотя такие как ты не отвечают за свои слова- они трындят как шавки из подворотни -во все горло, а как до дела доходит- в кусты и визжат оттуда фальцетом.

Щенок, короче, шелудивый.
Все, мне тема надоела, спор ниочем с НИКЕМ- ТОЖЕ.


mariam
отправлено 13.08.07 21:10 # 114


> Те кто считает что приятные ощущения это только смех- сильно ошибаютсяили мало знают о приятных ощущениях. Смех, это только одно из них. Так же приятно может быть и подумать, и погрустить, и понервничать, и даже порешать уравнения. [Вот блевать- неприятно.]

Справедливо замечено.

> Приятно читать серьезные вещи, приятно читать ИНТЕРЕСНЫЕ вещи, написанные хорошим слогом.

И с этим не поспоришь.

> Когда приходится- можно и дрянь почитать- если очень нужно для работы или учебы.

Дрянь не рекомендую читать даже в этих целях. Если, конечно, Вы не работаете корректором у г-на Багирова.

> Философия, это такая шлюха- хуже истории.

История, как объяснили в соседней теме, не шлюха. Она проститутка. Не оскорбляйте профессионалов(ок) - их квалификация предполагает оплату труда.

> Ницше вон тоже философ был. Кто нить читал? Да, мыслей там вагон! Не одна диссертация была написана по его следам. И что? считать это шедевром? Это просто один из ярчайших примеров своего времени и отношения к окружающей действительности. [Плохого отношения к грубой действительности.]
>
> Сборник бредятины, написаной злобненьким импотентом. Все комплексы наружу, включая неправильное приучение к горшку.

Ценность произведений Ницше не только в мыслях. Они написаны весьма "хорошим слогом", которого, к сожалению, перевод не передает. Насчет бредятины и отклонений повторюсь: почти ВСЯ художественная литература и философия создана людьми с теми или иными психическими отклонениями. Это не значит, что их произведения не следует читать. Во всяком случае, я предпочитаю общаться с людьми, читавшими и Сартра (наркомана), и Мишеля Фуко (гомосексуалиста, перезаражавшего СПИДом кучу народа), и Ницше (закомплексованного импотента), и Достоевского (психопата и эпиллептика) и т.д., и т.п., и проч. Хотя не могу сказать, что разделяю идеи хотя бы одного из упомянутых авторов.

Цитируя одну мелодраму: "культура - она как память. Мы не можем предвидеть, что останется, а что забудется. Мы не можем сказать, что более ценно: забытое или то, что мы помним. Просто так есть." Ваша оценка не влияет на культурную значимость того или иного произведения.


> Как я поняла- здесь никто не пытается понять О ЧЕМ пишут другие... Лишь бы поорать и попрыгать.

[с тяжелым вздохом]

Когда люди употребляют слова "все" и "никто", они редко включают в эти понятия и себя в том числе. А зря.


Ash81
отправлено 14.08.07 00:42 # 115


>Кобра
>Философия У КАЖДОГО СВОЯ. АБСОЛЮТНО. просто потому, что КАЖДЫЙ воспринимает по своему и ищет истину тоже по своему. Для кого то она в мескалине, для кого то в садомазоглупостях, для кого то еще где то. [Это КАЖДЫЙ выбирает САМ.]

Вот и я о том же. Только мне слово "истина" не нравится. Люди просто _ищут_. Что угодно. Мира с самими собой, достойной цели в жизни, призвания. И только те, кто ничего не ищет, являются, по сути, тупорылыми зомби, которые хлещут водку и пялятся в телеящик, да тискают своих жён по праздникам.

Гоблин где-то писал о людях живущих как хомяки. Их жизнь укладывается в простую схему: пожрал, потрахался, поспал. Хорошо написал, пробрало. Вот эти самодовольные хомяки, поучающие, а порой и назидательно грозящие мне пальчиком, заставляет меня испытывать к ним брезгливую неприязнь. К ним и к миру, который они создали.

Не хомяк ли ты Татарин?


Dusty Miller
отправлено 14.08.07 06:45 # 116


2 Ash81: >Люди просто _ищут_. Что угодно.
А вот, например, такая постановочка вопроса вам как: Пусть люди ищут что угодно им и как угодно и в самых извращенных способах: жрут отраву, огуливают свиней, вырезают котятам печень и прочее...

Но делают это так, чтобы это не касалось НИКОГО другого, не "не мешало кому-либо", а вообще никак нигде это не проявлялось - заперся в суперсекретном подвале, получил просветление, сдох нарадостях.
Но чтобы никаких картин, книжек по теме, бесед во дворе. Тогда все будет уникально - никто ни за что не виноват. А если и виноват, то сам по себе. А то сожрал чего-нить, помечтал, как будет совращать соседскую девчонку, погонял лысого, да книжку тиснул по свежим впечатлениям. А потом книжка стала модной, ее прочитали, о ней поговорили, а какой-нить вася взял, да и воплотил... Вася - маниак, в дурку его! А про пысателя никто не помнит... А девочку жалко...

Надеюсь нежно, камрады понимают, что это все сугубо утрировано? И то, что если человек творит всякое и не ищет себе последователей и вдохновляющихся его творчеством опять же на всякое, то эти "вдохновленные" последователи не найдутся?

Для самых малолетних уточняю - ко всему, что кажется вам крутым, а остальным - неправильным, надо относиться как к онанизьму: заниматься этим сугубо тайно и что никто ни-ни!))

2 татарин:
>Она просто малолетняя , пока проводит анализы.
>Можно понять. Типа - пока дура.

Отлично, камрад! Прямо в тыблочко! Образец, прям, цивилизованного спора) Главное - убедительно и по делу.

2 Кобра:
>Щенок, короче, шелудивый.

А вот это зря. Ведь он может подумать, что он правильно поступает) И Вам некрасиво, и ему непонятно)


татарин
отправлено 14.08.07 08:27 # 117


Для Ash81
По поводу Вашего поста о быдле.
Наверное Вы не поняли. Я полностью разделяю ту точку , которую Вы там высказали.
Быдло - это не социальный слой, и не "классовое" понятие.
Можно жить в деревне , работать на свиноферме и быть человеком здраво рассуждающем и мыслящим.
Можно иметь несколько высших образований и оставаться на уровне 15 летнего подростка.
По поводу хомяка.

>Гоблин где-то писал о людях живущих как хомяки. Их жизнь укладывается в простую схему: пожрал, потрахался, поспал. >Хорошо написал, пробрало. Вот эти самодовольные хомяки, поучающие, а порой и назидательно грозящие мне пальчиком, >заставляет меня испытывать к ним брезгливую неприязнь. К ним и к миру, который они создали.

>Не хомяк ли ты Татарин

Вы саим себе противоречите. с одной стороны :
>Их жизнь укладывается в простую схему: пожрал, потрахался, поспал.

С другой:
>Вот эти самодовольные хомяки, поучающие, а порой и назидательно грозящие мне пальчиком, >заставляет меня испытывать к >ним брезгливую неприязнь. К ним и к миру, который они создали.
Они создали мир в котором Вы живете. Уточняю - по вашему - хомяки создали

А теперь по порядку. Я два года с оружием в руках и верой в свою страну защищал её интересы.
Я работал водителем самосвала на газапроводе Ямбург - Елец и на строительстве "кустов" для буровых.
Это уже был Самотлор.
И еще было много-много всего что было построено. В том числе и мной.
Я не хвастаюсь этим. Я этим горжусь.

То, что здесь заворачивает Кобра - это вообще в комментария не нуждается.
Всё. Просьба меня в Ваших комментах больше не кантовать.
Надоели.


Кобра
отправлено 14.08.07 14:47 # 118


2 Dusty Miller,
Уважаемый, увы, есть такая категория лиц, которые окромя хамства НИЧЕГО не понимают. С ними надо на их языке разговаривать. Вот высказалась в его стиле- смотри- он сразу в будку спрятался, тявкнув на последок.

Время рассудит.


цицук
отправлено 05.09.07 00:12 # 119


Кому: Мурз, #42

> А кто из присутствующих читал "Тошноту"?
>
> Я, помню, пробовал, скачал у Мошкова. Начинал и сначала, и сбоку, и с конца. Все время попадались какие-то места
> напоминавшие дамский роман или мелодраму. То есть никакой кастанедовщины или философии, несмотря на название.
> Бросил, в общем.

вот я, к примеру, читал. сильная вещь. блевать хочется. особенно запомнились хуи громадные, вырастающие вокруг кравати главного героя. я раньше вопросом не интересовался, а теперь понятно, откуда эти хуи взялись. А философия там есть, простая либеральная философия, все пидорасы, один я - никем непонятый д'артаньян.
'



cтраницы: 1 | 2 всего: 119



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк