Звериный оскал цензуры

23.08.07 16:06 | Goblin | 141 комментарий »

Разное

С мест сообщают:
Федеральное агентство по культуре и кинематографии выполнило требование Генеральной прокуратуры, внеся вчера в типовой контракт с продюсерами финансируемых из госбюджета художественных фильмов пункт о запрете пропаганды табакокурения и наркомании в кино. В Роскультуре признали, что не знают, как этот пункт будет выполняться, потому что "пропаганду от художественного приема отличить будет трудно". Российские режиссеры заявили, что прокурорское предписание ограничивает их творческую свободу.
kommersant.ru

Это что же получается: больше нельзя будет рекламировать наркотики за государственный счёт?

Успокаивает только то, что Роскультура твёрдо знает "что этот пункт не будет выполняться".

Ибо как можно посягнуть на свободу пропаганды наркотиков российскими режиссёрами на деньги налогоплательщиков?

С чего деньги-то наживать тогда?

Как правильно читать новости на oper.ru
Краткий FAQ
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 всего: 141, Goblin: 3

jia
отправлено 24.08.07 03:00 # 101


> Сюжет фильма - накроман после дозы очухивается и осознаёт какое-же он г...о,
> после ищет способ спастись, но после нескольких шарлатанов добровольно идёт в армию ...

Еще можно ввести сцену галлюциногенного бреда, наркомана окружает толпа баптистов и хором благовещет о царстве божьем, причём подчёркивается сходство толпы баптистов с толпой зомби, можно им всем сделать одно лицо, мерзкую мордочку Павлика Коэльо.... Зомби с лицом Коэльо, очень сильный образ, мне так кажется.


Тот самый сукин сын
отправлено 24.08.07 03:46 # 102


Фильм "Здесь курят" о пропаганде курения тобакопроизводителями. За весь фильм небыло сделано ни одной затяжки. Атмосферка получилась довольно фальшивая.


Тот самый сукин сын
отправлено 24.08.07 03:50 # 103


Оффтоп: если вы увидите два поста, написанных мною, и очень схожих по содержанию, то глубоко извиняюсь, так как я думал, что мой первый пост не прошел модератора.;)


DemiX
отправлено 24.08.07 04:53 # 104


Я курю и пью пиво + в дни праздников гос значения (9 мая/мой ДР/НГ,)пью водку. И меня никогда не коробило если мужик курит в фильме, что здесь такого??? или всем нимбы развесить??? блин выйди на остановку утром и там курят и что??? кто не хочет курить, тот не будет, скока ему фильмов не показывай.


Guest
отправлено 24.08.07 08:14 # 105


> # 104 DemiX 24.08.07 04:53

> кто не хочет курить, тот не будет, скока ему фильмов не показывай.

Вот это - не факт.


Dihotom
отправлено 24.08.07 08:43 # 106


2green007
Пжалста. Жена застрелилась, сын спился. Это, так сказать, минимум, определяющий чмошность человека. А несколько миллионов крестьян, которые умерли не пережив коллективизацию (и среди которых были мои родственники) тебе наверное неинтересны, как и судьбы миллионов людей, которые после нацистского плена попали в советские лагеря. Тебе же ведь Гоблин уже сказал, что всего этого не было, правильно? Он же тебе дал правдивую статистику с сайта КПРФ, в которой утверждается что всех-всех отпустили.


Bilial
тупорылый долбоёб
отправлено 24.08.07 10:04 # 107


to Goblin
ДЮ, вас иногда реально сложно понять, где вы подъёбываете, а где серьёзно настроены
>Это что же получается: больше нельзя будет рекламировать наркотики за государственный счёт?
>Успокаивает только то, что Роскультура твёрдо знает "что этот пункт не будет выполняться".
>Ибо как можно посягнуть на свободу пропаганды наркотиков российскими режиссёрами на деньги налогоплательщиков?

Это был сорказм, или вы реальни считаете, что демонстрирование наркоты в художественном кино, ни что иное как её реклама и пропаганда? С короткостволом-то уже все давно понятно, если бы он был в всех, все сложилось бы иначе. А вот по наркоте вы не так часто отписываетесь, в частности о её потенциальной рекламе и пропаганде.
На мой взгляд это полная чушь, сколько я только не видел наркоты в фильмах, ни разу и мысли не было даже попробывать этой дряни, в каком месте там пропаганда понять не могу.


ALEX_61
отправлено 24.08.07 10:09 # 108


кто не хочет курить, тот не будет, скока ему фильмов не показывай.

Да не фига, если эту парашу постоянно культивировать, то к хорошему это не приводит.


Dusty Miller
отправлено 24.08.07 10:13 # 109


> кто не хочет курить, тот не будет, скока ему фильмов не показывай.

Это понятно. Особенно по отношению к взрослым лбам типа меня или тебя.

Но, вот как щас вспоминаю, когда я был щеглом и смотрел кины про ковбоев, меня особенно прикалывало, что они с сигарами и хлещут выпивку из квадратных бутылок. Единственное, что спасло, так это, что в то время не было сигар и из алкоголя только - брага.
Мне сейчас далеко за 29-ть и я понимаю, что все это муть голубая)

А современные дети, которые "воспитываются" сугубо занятыми родителями? Пошел на базар и добыл себе все, что захотелось. А алкоголь - он гораздо быстрее "разрушает неокрепшую детскую психику"... нежели подготовленную взрослую)

Тут надо думать не о запрете "курения в кино", ибо это бред, а о введении какого-нить ценза, по типу американских. А то что это за дела - включаешь центровой канал днем, а там посреди кина тетку табуреткой сношают (утрирую, конечно). Кому-то чисто приколоться, а малолетним идиотам - не знаю даже...
Тут и нормальные детишки к КС потянутся.


Twinsen
отправлено 24.08.07 10:38 # 110


> Я курю и пью пиво + в дни праздников гос значения (9 мая/мой ДР/НГ,)пью водку. И меня никогда не коробило если мужик курит в фильме, что здесь такого??? или всем нимбы развесить??? блин выйди на остановку утром и там курят и что??? кто не хочет курить, тот не будет, скока ему фильмов не показывай.

Так эта цензура расчитана не на взрослого человека с устоявшейся психикой, а на ребенка и подростка. Постоянно смотря фильмы где народ много и с удовольствием курит, это подтолкнет ребенка/подростка попробовать (то что он потом закурит это конечно далеко не факт). Это все равно что обычная реклама по ТВ (слава богу ТВ уже года два почти не смотрю), которую по много раз крутят и данная марка товара откладывается на подкорке, при чем не осознанно. Так и постоянное курение на экране и тебе уже уже кажется что это в порядке вещей.
Другой вопрос изменит ли этот пункт ситуацию.. Я в этом очень сильно сомневаюсь.
Есть и другой выход, это повысить цены на табачную продукцию в несколько раз и убрать дешевые марки сигарет низкого качества. Так же запретить продавать штучно. Но это утопия, кто ж такое допустит, табачные гиганты будут сильно против, лоббистов у них хватает.
Все это было бы смешно, если бы не было так грустно...


Nikolai
отправлено 24.08.07 10:40 # 111


# 104 DemiX

Взрослый человек - да. Ребёнок - нет. Ребёнок любопытен и хочет попробовать.


ФВЛ (FVL)
мега-камрад
отправлено 24.08.07 10:41 # 112


Забавно кстати. Никто не заметил, Шифрин же де факто признался что он ПЛОХОЙ ахтер. Ну вот не нравится тебе скажем Сталин (Нерон, Гитлер, М.С. Горбачев и пр.), не нравится , но ты сыграй его с ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ чертами но так что бы было страшно, тогда ты актер. А если только плевать слюной в камеру то ты телепузик, только зоофилов и играть. Опричного дворянина Овцына.


Germanus
отправлено 24.08.07 10:42 # 113


Меня иногда поражает как это видные деятели Ыскусства умеют "включать дурака" и прикидываться дебилами, когда им это выгодно (или не прикидываются?)

> "пропаганду от художественного приема отличить будет трудно"

Чтобы понять смысл слова "пропаганда" не надо быть семи пядей во лбу, достаточно обратиться к толковым словарям.

Цитата из БСЭ:

> Пропаганда
> (лат. propaganda - подлежащее распространению, от propago - распространяю), распространение политических, философских, научных, художественных и др. взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности. Основные элементы процесса П.: её субъект (социальная группа, интересы которой выражает П.), содержание, формы и методы, средства или каналы П. (радио, телевидение, печать, система лекционной П. и т.д.), объект (аудитория или социальные общности, которым адресована П.). Решающим для понимания процесса П. являются социальные интересы её субъекта, их соотношение с интересами общества в целом и отдельных групп, к которым обращена П. Это определяет её содержание и оказывает существенное влияние на выбор форм, методов и средств П.

> В более узком смысле П. обозначает один из её видов - политическую или идеологическую П. - распространение взглядов, идей и теорий с целью формирования у масс определённого мировоззрения, представлений, отражающих интересы субъекта П., и стимулирования соответствующих им практических действий. [дальше можете не читать] Ядром политической П. является определённая классовая идеология. В современном мире выделяют два противоположных типа П.: буржуазную и коммунистическую.

То есть говоря иначе Пропаганда это определенный вид деятельности направленный на формирование у неопределенного круга лиц вполне конкретного (положительного или отрицательного) отношения к чему-либо и соответственно стимулирование "соответствующих практических действий".

Стимулирование не означает, что после просмотра пропагандистских фильмов зрители встанут и колонной по трое пойдут выполнять пропагандируемый образ жизни. Но даже если после фильмы зритель хоть чуть чуть изменил свое первоначальное отношение к пропагандируемой вещи (действиям, поступкам и пр.) - замысел удался.

"Художественный прием" - это способ доведения замысла автора до зрителя, направленный на усиление этого восприятия (н-р гипербола, аллегория, эксцентрика, перифраз и т.п. даже тавтология).
Если наши "деятели искусства" не могут отличить пропаганду от художественного приема, то о чем вообще вести речь ?!


gimcnuk
малолетний дурачок
отправлено 24.08.07 10:46 # 114


очень интересно, в каких отечественных фильмах пропагандируются наркотики или табакокурение?
я могу вспомнить только "особенности национальной ...", где водка льется гектолитрами.
вот только:
1. фильм снимался на спонсорские деньги, вроде бы, производителя водки "урожай" или "урожайная"
2. фильм о весёлых приключениях граждан под градусом и не показывать процесс употребления было бы странно.

ежели кто знает про фильмы, именно пропангадирующие табакокурение, алкоголеупотребление и наркоукалывание, пусть выложит списком.
пока вижу только один: сволочи (не смотрел, посему не могу ничего сказать)

вообще, корневая фраза "Государство, оплачивающее создание национального фильма, вправе потребовать от их продюсеров соблюдения определенных условий" вполне логична.
ежели государство платит целиком, то может требовать, всё что угодно.
а ежели, как написал один из комментаров местных, государственная оплата частичная, то пущай и ограничивает частично.
например 20 минут герои занимаются спортом и прославляют президента, а остальные 40 минут демонстрируют крупным планом губы с сигаретой и пачки.

2 vovan3312: прянишников прав, взрослый гражданин (18+) имеет право смотреть всё, что ему нравится (с разумными ограничениями)


sorvalec
отправлено 24.08.07 11:02 # 115


2 count79

# 60 sorvalec 23.08.07 20:13 »

Я ж, вроде, камрад, там и про плакаты на улицах сослил :-)


sorvalec
отправлено 24.08.07 11:05 # 116


2Sapsan

А ты говоришь, стебался. Серьезен. Уверен. Крепок.


Transcend
отправлено 24.08.07 11:49 # 117


2#106
>Тебе же ведь Гоблин уже сказал, что всего этого не было, правильно? Он же тебе дал правдивую статистику с сайта КПРФ, в которой утверждается что всех-всех отпустили.

А тебе, интересно, кто дал статистику? Родители рассказали? Есть архивы, в которых расписано кого и за что посадили. На них и надо ориентироваться, а не на бредни из художественной литературы.

Вообще странно это все. Возьмем в пример Францию. У них была буржуазная революция. Что интересно, революция эта была ОЧЕНЬ КРОВАВОЙ. Репрессии были похлеще Сталинских. И что? И ничего. Каждый год отмечается день взятия Бастилии, гимн государственный у них Марсельеза (Там еще слова, про реки крови). И все (может я преувеличиваю, во Франции не был, настроений не знаю) признают положительную роль революции. Это не мешает им признавать жестокость и кровавость той эпохи.
А у нас.... Сталин им видите хуже зоофилов. Цена, которую пришлось заплатить за преобразования и прогресс была высока, НО все цифры по репрессиям можно найти в архивах, ссылки на работы авторов, основанные на архивных данных неоднократно приводились на данном сайте.
Часть населения продолжает упорно верить, что репрессированных были десятки миллионов, что завышено на порядок, при этом по всем центральным каналам рассказывают, какая мразь был Сталин, какие ужасы творились в то время, но почему-то не говорят о тех результатах, которые были достигнуты в эпоху Сталина.
Почему нельзя назвать точные цифры репрессий, указать на жесткость и жестокость курса, заданного Сталиным, но в то же время указать на ДОСТИЖЕНИЯ. А они немаленькие. И большой вопрос, что лучше характеризует ту эпоху, репрессии или ДОСТИЖЕНИЯ, что в итоге перевесит.


DOKTOP
отправлено 24.08.07 11:51 # 118


To 106

замечательная логика. пять баллов. .ей следуя придем и к тому, что все уничтоженные кровавым тираном, от уж чмы были! и сами ничего сделать не смогли - под нож пошли, и семьи сови подставили. вон потмство нынче и спилося уже все..
а еще вот он сына не стал из концлагеря вытаскивать - это ж надо Зверь! неудивительно, что шифрин с тех пор никого кроме зоофилов играть не может, такое потрясение испытал, бедняжка.r
а ты, милый, сам-то видел-то статистику на сайте КПРФ? а по раскулаченным, кстати, цифры вполне с твоими совпадают - примерно полтора миллиона семей - именно что миллионы человек. но не ДЕСЯТКИ, как многие нам рассказывают. правда и те ÷ сосланы..
сколько говоришь после нацистских лагерей в наши отправились? снова миллионы? не десятки, нет? не ослышался я? тоже родственники рассказали? ну, в целом картина ясна, увозите..
ps: чуть не забыл - как найдешь на сайте утверждение Гоблина, что репрессий не было - обращайся. если Хозяин (я про сайт, да) тебе сам премию не выпишет - мы с камрадами скинемся. профинансируем твои исторические изыскания.


Faithless
отправлено 24.08.07 11:54 # 119


to # 85 vovan3312

То есть я сказал только то, что сказал. А что ты себе увидел и придумал – «это ко мне никакого отношения не имеет», как говорит обычно Дмитрий Юрьевич.

to # 94 count79

Я нигде не писал, что у «плотно севших наркоманов» все должно быть хорошо – это ты придумал сам. Я нигде не писал, что «снимать надо было по-другому» – это ты придумал сам. И наконец, я нигде не писал что-то хотя бы отдаленно напоминающее кино-критику – её ты тоже придумал сам.
Я написал, что МНЕ один фильм не понравился, т.к. показался скучным. А другой фильм наоборот понравился и скучным не показался, т.к. персонаж Джонни Деппа был для меня очень забавным (персонаж Деппа, vovan3312, а не глюки, повнимательней читай). Никаких предложений по пересъемкам фильмов у меня не было. Тебе лишь бы съехидничать. Ведешь себя, как дурак.
Я только понять не могу, какой интерес смотреть фильм в котором все с самого начала ясно, вот и все. Посмотреть, как хреново живется наркоманам? По ТВЦ идет про это передача, где реальные бывшие наркоманы рассказывают что и как и все показывают. Смысла смотреть про это художественные фильмы я никакого не вижу.


Гарик64
эльф
отправлено 24.08.07 11:57 # 120


[меланхолично] Из-за борьбы с пьянством и алкоголизмом у Скрипача в портфеле (после переозвучки) оказался виноградный уксус, хотя вообще-то там была чача. Би и Уэф ею напились, догнались тормозухой и попали на планету Альфа, где из них сделали кактусы. А поскольку - борьба, то эпизод выбросили и фабула провисла. Пока я про это не узнал, всё удивлялся: на кой чёрт Гедеван везёт в Москву какой-то, блин, уксус?

Или, скажем, в "Пёрл-харборе" никто не курит - чтобы не пропагандировать. Вранье, зато - правильное.

Такого правильного вранья и нам желают.


korvin_korvin
отправлено 24.08.07 12:02 # 121


2 # 104 DemiX 24.08.07 04:53 »

>Я курю и пью пиво + в дни праздников гос значения (9 мая/мой ДР/НГ,)пью водку. И меня никогда не коробило если мужик >курит в фильме, что здесь такого??? или всем нимбы развесить??? блин выйди на остановку утром и там курят и что??? >кто не хочет курить, тот не будет, скока ему фильмов не показывай.

Все эти люди на остановках и ты сам курят и пьют за счет госбюджета? Денег налогоплательщиков?

Вроде, смысл поста-то в этом был. А?


UFB
отправлено 24.08.07 12:28 # 122


2 Dihotom

У Золотухина сын повесился, у Окуджавы жена покончила с собой, Высоцкий умер от пьянства и наркотиков.
Расскажи нам, как специалист, про чмошность этих людей ?

Впрочем, из твоих заявлений и так понятно, что мозгом ты не пользуешься.


Air
отправлено 24.08.07 12:56 # 123


> Или, скажем, в "Пёрл-харборе" никто не курит - чтобы не пропагандировать. Вранье, зато - правильное.

потому что фильм патриотический и расчитан на молодеж. Вы когда нибудь видели пафосные патриотические фильмы а-ля Слава Америке с рейтингом [R]?


vovan3312
отправлено 24.08.07 13:19 # 124


> to # 85 vovan3312
>
> То есть я сказал только то, что сказал. А что ты себе увидел и придумал – «это ко мне никакого отношения не имеет», как говорит обычно Дмитрий Юрьевич.
>


Ну... например, я стараюсь всегда дать более развернутый ответ по теме... Кром того, что ты сказал, важно ведь и то, как тебя поймут окружающие, а уж это к тебе в реальной жизни буудет иметь прямое отношение (просто дружеский совет в свете диалога). Извини, друг, не хотел тебя огорчать.


green007
отправлено 24.08.07 13:24 # 125


2 #106 Dihotom
Вопросов больше не имею

PS: Я абсолютно согласен, что "специально подпущенный мудак неизменно радует контингент".


Faithless
отправлено 24.08.07 13:26 # 126


vovan3312

OK. Проехали. За совет спасибо.


derek
отправлено 24.08.07 13:31 # 127


Когла выдаётся свободная минутка, я люблю зайти на Oper.ru почитать комменты. Вот, например пишут = "на остановке курят и что?"

Глубина сравнения поражает. Ведь тут сравнивается, например индиана джонс, смолящий папироску сразу после победы над врагами и незнакомый чмырь на остановке. Эй, ребята, ау? Хорош уже тупить. Если с предметом не знакомы - не надо писать, а то уже проскальзнуло откровение - "приставки захватывают рынок" - я аж прослезился...

>Высоцкий умер от пьянства и наркотиков.
>Расскажи нам, как специалист, про чмошность этих людей ?

Высоцкий при жизни был очень неприятным человеком - грубияном и дебоширом. Думаю при личной встрече с ним, вы бы очень много нового узнали. Как писал Д.Ю."всплывают такие гОвны".

> как и судьбы миллионов людей, которые после нацистского плена попали в советские лагеря

Слабо привести ссылку на документ, подтверждающий миллионы безвинно замученных военнопленных?


SceptiC
отправлено 24.08.07 13:37 # 128


2 #117 Transcend: про "реки крови" они вроде исключили из гимна лет 20 назад...


newmark
отправлено 24.08.07 14:09 # 129


Так

> В Роскультуре признали, что не знают, как этот пункт будет выполняться

или

> Роскультура твёрдо знает "что этот пункт не будет выполняться".

# 113 Germanus 24.08.07 10:42 »

Если ты просек значение термина "пропаганда" и берешься отлисить ее от "художественного приема", скажи - является ли пропагандой курение Штирлица и Шерлока Холмса? Пьянство в "Иронии судьбы" и "Особенностях национальной охоты"?

И хотелось бы знать, какими определениями будут руководствоваться в Роскультуре :)


Transcend
отправлено 24.08.07 14:16 # 130


2# 128
Хммм, не знал.
Ориентируюсь на:
http://russianhymn.narod.ru/france/marseillaise.html
Может и исключили. Политкорректность, однако...


Padonak
отправлено 24.08.07 14:17 # 131


Мне кажется, всё это вырезание курева, наркоты и бухла из фильмов показывает какие бараны сидят в министерстве культуры или как там его. Я не к тому что все это курево, ширево пырево есть гуд. Совсем наоборот! Просто если сам не можеш создать свой действенный метод по цензуре бери пример с западян. ИХМО возрастные рейтинги- реальный выход. Как в тех же штатах. Не хочеш чтоб твои дети смотрели на наркотов и алкашей в кино- покупай им только фильмы категории 13+, а сам смотри всё что вздумается. А то дуристика- дети не смотрите, взрослые тоже! Бред. Так ещё как я понял не начисто решили вырезать а только вшивой мозайкой замалевывать! Вот это самое настоящее ЛИЦЕМЕРИЕ. А вообще долбоёбы из нашего правительства вечно борятся с чем то ВТОРОСТЕПЕННЫМ. Нет бы уровень жизни людям поднять...


Goblin
отправлено 24.08.07 14:29 # 132


2 Padonak

> Мне кажется, всё это вырезание курева, наркоты и бухла из фильмов показывает какие бараны сидят в министерстве культуры или как там его. Я не к тому что все это курево, ширево пырево есть гуд. Совсем наоборот! Просто если сам не можеш создать свой действенный метод по цензуре бери пример с западян. ИХМО возрастные рейтинги- реальный выход. Как в тех же штатах. Не хочеш чтоб твои дети смотрели на наркотов и алкашей в кино- покупай им только фильмы категории 13+, а сам смотри всё что вздумается. А то дуристика- дети не смотрите, взрослые тоже! Бред.

[лихорадочно конспектирует за интеллектуалом]

> Так ещё как я понял не начисто решили вырезать а только вшивой мозайкой замалевывать! Вот это самое настоящее ЛИЦЕМЕРИЕ. А вообще долбоёбы из нашего правительства вечно борятся с чем то ВТОРОСТЕПЕННЫМ. Нет бы уровень жизни людям поднять...

Работать иди, сынок - чтобы поднять свой материальный уровень.

А не херню в комментсах пиши.


021й
отправлено 24.08.07 15:42 # 133


2Faithless и его критикам

А мне оба не понравились. Оба скучные, однако "Страх" досмотрел до конца - комедия все-таки, местами смешно.
Думаю, причина в том, что наркоманы мне кажутся эстетством (может потому что с темой лично не знаком, не знаю). Мне как-то ближе про алкашей :)

По теме. Чего тут обсуждать, когда по телевизору больше как-то иностранные фильмы показывают? Или резать будут? Так и это фигня - альтернатива же есть. Так что истерия ни о чем.


vovan3312
отправлено 24.08.07 17:47 # 134


# 114 gimcnuk 24.08.07 10:46 »

> 2 vovan3312: прянишников прав, взрослый гражданин (18+) имеет право смотреть всё, что ему нравится (с разумными ограничениями)

Ты прав про совершеннолетних, пряник неправ про то, что государству недопустимо ограничивать режиссера или писателя, то есть его слова мной понимаются так: пусть режиссер льет ушатом дерьмо на людей в фильмах, а писатель пусть кормит помоями.

И еще, это, пусть уж "Мой путь" А.Э. Гитлера издадут массовым тиражом, Гитлер А.Э. он ведь тоже получается писатель, значит и его нельзя ограничивать.

Ну правда есть и другое мнение:

"Пипл хавает!" /Б.Титомир/


Kamikaze
отправлено 24.08.07 18:07 # 135


Господа, вы всё о серьёзных да о серьёзных фильмах разговор ведете, а как насчет чего-нибудь повеселее?

Попытался сгрести в кучу свои соображения по такому фильму как "Карты, деньги, два ствола" (Отдельный человеческий респект Д.Ю. за правильный перевод). Тем, кто не смотрел, но хочет посмотреть – просьба далее не читать J.

Большинство героев фильма (окромя Большого и Маленького Крисов, хотя Большой, насколько помню курил) ведут весьма нездоровый (курят, пьют, производят и употребляют наркоту разной степени тяжести) и в разной мере (тут без исключений) антиобщественный (убийсва, кражи, вооруженные разбойные нападения, "разборки" с применением от КС до пулемета, вымогательство, производство и продажа наркоты, список можно долго продолжать…) образ жизни.
Из всего этого возникает серия вопросов:
1) Считаете ли вы что обилием "запрещенных" сцен этот фильм пропагандирует подобный образ жизни, особенно в связи с тем, что для абсолютного большинства персонажей фильм заканчивается "деревянными макинтошами"(с), для остальных "разбитым корытом"(с), и только двум довольно-таки второстепенным персонажам (см. окромяJ) привалило ЩАСЬТЕ.
2) Считаете ли вы что из этого фильма надо убрать все "запрещенные" сцены (курение, выпивка, употребление наркоты, мат, насилие)?
3) Как вы думаете чем стал бы фильм без этих сцен?

Прежде, чем меня начнут пинать в различные места хочу попытаться сформулировать свое мнение более четко: я очень далек от пуританства, я не сторонник полнейшей цензуры, которую описал Д.Ю., писав о том, как его правильные переводы меняют восприятие таких картин как "Криминальное чтиво", в тоже время в стан сторонников "чернухи", расчлененки и пр. меня зачислить не получится. Я против крайностей, я против того, чтобы в одну линейку ставить два кадра (как вы считаете, где пропаганда, а где её нет?) с приемом наркотиков: а) какой-то наркоша ширнулся и во всех подробностях смакуется, как его прет, штырит, плющит и колбасит; б) врач "скорой" колет, к примеру, морфином кого-то с серьезно переломанными костями, чтобы тот по пути в больницу кеды в угол не задвинул от болевого шока.

ИМХО: Появление в кадре сигарет (выпивки, наркоты, мата, насилия) должно быть оправданным – это инструмент, с помощью которого у зрителя формируется положительная или отрицательная реакция на какой-либо персонаж, эпизод, сцену. Если оно (появление) является самоцелью или его цель однобоко показать как это круто – это уже называется реклама. Реклама (пропаганда) всего вышеперечисленного – весьма хреновое явление вне зависимости от того, делается ли она "за государственный счет" или на деньги к-л "меценатов".

Если много нафлудил извиняйте, а так, всех благ всем, кроме Dihotom-а.

P.S. По поводу этих запретов мне почему-то вспоминается старая карикатура, которую я ещё ребенком во времена "кровавой гэбни"(tm) видел в "Крокодиле". Суть картинки: на какой-то дискотухе дедуля отламывает брэйк посреди стоящей в ступоре от такого зрелища молодежи. И его жена кому-то объясняет: "В молодости ему запрещали танцевать "чарльстон", потом "твист", потом…" (за точность цитаты не ручаюсь).


Kafr
отправлено 24.08.07 18:33 # 136


хых, швыдкой ответил - http://lenta.ru/news/2007/08/24/nosmoking/


count79
отправлено 24.08.07 20:16 # 137


to Faithless

> Я написал, что МНЕ один фильм не понравился, т.к. показался скучным. А другой фильм наоборот понравился и скучным не показался, т.к. персонаж Джонни Деппа был для меня очень забавным (персонаж Деппа, vovan3312, а не глюки, повнимательней читай). Никаких предложений по пересъемкам фильмов у меня не было. Тебе лишь бы съехидничать. Ведешь себя, как дурак.
Я только понять не могу, какой интерес смотреть фильм в котором все с самого начала ясно, вот и все. Посмотреть, как хреново живется наркоманам? По ТВЦ идет про это передача, где реальные бывшие наркоманы рассказывают что и как и все показывают. Смысла смотреть про это художественные фильмы я никакого не вижу.

Во-первых, камрад, я тебя с дураком не сравнивал, съязвил, да, дело было. Но и это не заслуживает такого ответа, ИМХО. Во-вторых я, судя по твоему второму комменту, действительно, несколько неверно дал тебе оценку. Просто когда человека не знаешь, не видишь и можешь судить о нем только по одному коротенькому комменту, то ошибиться легко. А откомментил я твой отзыв потому, что по поводу очень серьезного и безоговорочно признанного большинством шедевром фильма ты отозвался достаточно пренебрежительно и субъективно. И сравнил его с фильмом совсем другой направленности. Мне тоже нравится "Страх и ненависть", все сыграли отлично, ИМХО, не только Д.Депп. Но это легкий веселый стеб, пропитанный ностальгией по "золотым 70-м" и несет он совершенно иную нагрузку. Я ни разу в жизни не принимал (и, естетственно, не приму) наркотики, даже самые легкие. Но вот реакция: от "Реквием" и самой мысли о наркотиках - мурашки по коже, а когда смотришь "Страх и ненависть" прям аж сам не прочь попробовать, чтобы так прикольно поплющило. Более того я слышал о людях, которые завязали с наркотой после просмотра "Реквием". А вот в том, что кто-то мог завязать, глядя на уморительного Д.Деппа, которого велело корячит - сильно сомневаюсь. Скорее даже, кто-то и сам захочет попробовать.
"Реквием" - это серьезная социальная драма, а "Страх и ненависть" - по сути, развлекалово и комедия. Первый - антиреклама, второй - почти что реклама. Поэтому такие категоричные и чересчур субъективные суждения как у тебя тогда, естественно, будут вызывать реакцию у людей, имеющих представление о теме. Ведь насколько я помню, комментировал тебя не я один.


count79
отправлено 24.08.07 20:30 # 138


to Derek

> Слабо привести ссылку на документ, подтверждающий миллионы безвинно замученных военнопленных?

Это ты зря спросил, камрад. Сейчас прорвется на форум, кто-то из знающих предмет, да как завалит тебя ссылками ! Да и ссылки-то какие будут :
"Архипелаг Гулаг" - раз ! (Автор - Нобелевский лауреат). "Дети Арбата" с продолжениями - два ! (Автор тоже известный перековавшийся правдоруб). Вот только чего он жил в Америке несколько последних десятилетий, непонятно. И, главное, на что ? Наверное, на доходы от продажи "Кортика" и "Бронзовой птицы". В Штатах, небось, хорошо продается.
Ну и три ! Да, да ! Вы угадали. Заочно приговоренный к смерти кровавым режимом, строчащий десятилетиями свои изобличительные романы, бывший советский Джеймс Бонд - Суворов-Резун ! А уж у него теме лагерей и миллионов убиенных.

Ну и других асов данной темы не надо забывать. Там и Валерия Ильинична, там и Хакамада и многие другие.


Faithless
отправлено 24.08.07 23:20 # 139


count79

Фильмы эти я не сравнивал ни в коей мере. Просто кто-то здесь писал про "Реквием по мечте", и был упомянут вскольз "Страх и ненависть в Лас-Вегасе". Поэтому я написал впечатления свои про оба фильма. Я их не сравнивал.
Ты пойми, что я сказал лишь то, что я хотел сказать. Я сказал, что фильм "Реквием по мечте" мне не понравился, т.к. я с самого начала знал, что у них все хреново кончиться, потому что знаю, что у наркоманов редко что-то хорошо кончается. И мне смотреть было ни капли не интересно. Мне без разницы, что это хорошая анти-пропаганда наркотиков - я только из-за этого тратить время на фильм не хочу. Я не говорю, что надо переделывать фильм, или не делать вообще, или кому-то не стоит его смотреть. Я говорю, что мне он не понравился и только.
И я вот, посмотрев этот фильм "Реквием по мечте", никак не могу понять за что же он всем так нравится и почему считается шедевром. Сюжет ведь предельно простой, по-моему. Разве нет?
И вот если в фильме все понятно с самого начала (что девушка будет "торговать телом" за наркоту и деньги, а с дружбанами-наркоманами тоже ничего хорошего не произойдет). Сюжет простой. Зрелищности нет. За что же я должен такой фильм полюбить и причислить к шедевру? За режесёрскую работу? Что-то тоже особенно не впечатлила.


count79
отправлено 25.08.07 01:12 # 140


> За что же я должен такой фильм полюбить и причислить к шедевру? За режесёрскую работу? Что-то тоже особенно не впечатлила.

Ты опять лезешь в бутылку. Тебя любить что-то насильно никто не заставляет. Да это бессмысленно. Многие люди любят манную кашу, у меня на нее с яслей - рвотный рефлекс, серьезно, от одного только запаха. Идет боксерский матч, все судьи видят одно и то же вроде, все компетентны в своем спорте. Бой заканчивается и что же мы видим ? Первый судья отдает победу одному боксеру, второй - другому, третий ставит ничью. Или суд присяжный. Одни считают, что виновен, другие - невиновен, третьи воздерживаются. Но, повторюсь, когда ты будешь решительно и безаппеляционно высказывать свое мнение по поводу чего-либо, с тобой также решительно будут спорить, потому что люди видят в этом вызов и чувствуют себя задетыми.
Два слова по поводу фильма. "Реквием" ,конечно, не развлекательный фильм для просмотра всей семьей. Но свою задачу он выполняет и мысль режиссер доносит до зрителя. На счет режиссуры и зрелищности ... см.выше (про судей). Тебя не впечатлила, других впечатлила. Большинство фильмов куда более наивны и предсказуемы, а тем не менее все их смотрят с удовольствием. В "Охоте на пиранью", "Человеке-Пауке", "Пиратах Карибского моря" и т.д. по-моему и ежу с первых секунд будет понятно, что наши победят, а зло будет наказано. Ну и что дальше ? Нужно уходить из зала сразу после начала фильма ?


Faithless
отправлено 25.08.07 09:34 # 141


to # 140 count79

"Тебя любить что-то насильно никто не заставляет"

Я и не говорю, что заставляет, мне интересно, что же в нем увидели другие.

По поводу развлекательных фильмов, где все ясно.
В развлекательном фильме понятно, что наши победят и все такое, но из-за зрелищности и поворотов сюжета, которые не можешь предсказать, бывает интересно смотреть. А при просмотре "Реквиема по мечет" я столкнулся с тем, что знал в самом начале просмотра фильма мне пришла в голову мысль, что девушка станет торговать телом. Чуть позже все стало ясно и с матерью, а потом и с остальными двумя главными героями. Т.е. я уже сначала понял, какие будут повороты у сюжета. Все реакции мои были : "Ну, я так и знал!" - или "А сейчас вот это покажут".

Я сейчас просто хотел узнать, что же в нем видят другие и почему им интересно смотреть.

"Но, повторюсь, когда ты будешь решительно и безаппеляционно высказывать свое мнение по поводу чего-либо, с тобой также решительно будут спорить, потому что люди видят в этом вызов и чувствуют себя задетыми."

Это я прекрасно знаю, и отсюда логичный вывод, что такой расчет и был :)



cтраницы: 1 | 2 всего: 141



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк