Как известно из рассказов демократической прессы, упырь Вышинский выдвигал тезис "признание — царица доказательств".
Цитата:
Наши следователи очень мало заботятся об объективных доказательствах, о вещественных доказательствах, не говоря уже об экспертизе. Между тем центр тяжести расследования должен лежать именно в этих объективных доказательствах. Ведь только при этом условии можно рассчитывать на успешность судебного процесса, на то, что следствие установило истину. В подготовке процессов НКВД и прокуратура широко использовали экспертизу, и во всех этих случаях экспертиза давала самые положительные результаты. Так, экспертиза, проведенная по Кемеровскому делу, дважды выдержала испытание — и на Кемеровском процессе, и на процессе по делу антисоветского троцкистского центра. Но, повторяю, в большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляет значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться. Мы здесь тогда оказываемся обезоруженными полностью, так как, ничем не подкрепив голое признание, не можем ничего противопоставить отказу от ранее данного признания. Это. Николай Иванович, и до последнего времени продолжается. Такая методика ведения расследования, опирающаяся только на собственное признание,— недооценка вещественных доказательств, недооценка экспертизы и т. д. — и до сих пор имеет большое распространение.
...Если следствие приходит к иным результатам, чем обвинение, то это считается просто неудобным. Считается неловко прекратить дело за недоказанностью, как будто это компрометирует работу. По крайней мере среди прокуроров такой взгляд существует, это я утверждаю. Если прокурор приходит к убеждению, что дело надо прекратить, он чувствует себя как будто бы оскандаленным, и ему неудобно перед другими товарищами. Засмеют или во всяком случае поставят ему прекращение дела в минус. «Ах,— скажут,— у тебя дело прекращено, а у меня нет прекращенных дел». В органах прокуратуры эта болезнь свила себе крупное гнездо, да и в органах НКВД она тоже существует (Молотов. Опасная болезнь.) Да, опасная болезнь. Благодаря таким нравам вместо действительного виновника на скамью подсудимых иногда попадают люди, которые впоследствии оказываются или виновными не в том, в чем их обвиняют, или вовсе невиновными. Ведь известно, что у нас около 40% дел, а по некоторым категориям дел — около 50% дел, кончаются прекращением, отменой или изменением приговоров.
Надо срочно спросить Солженицына — как же на самом-то деле было?
Ну да. Но было по-всякому, что даже помянутый упырь признает - вон, про нравы пишет. А фраза насчет королевы - действительно, гнусно выдрана из контекста была. Интересная цитата, она вроде уже здесь поднималась когда-то.
Очень странно. В последнее время часто оказывается, что в СССР многие были правы. А в демократических странах - наоборот. Если бы мне было пятнадцать лет, я бы уже визжал ТАК НЕ БЫВАЕТ!!! СОЛЖЕНИЦЫН НЕ МОГ НАМ ВРАТЬ!!!
> было по всякому, согласен. но это никак не говорит о том, что у власти были грамотные и трезвомыслящие люди.
Ведь пойдет же сеча, видимо, опять. Гм.
У нас вообще отличие такое - верховная власть, как правило (ну куча исключений, я согласен) значительно более вменяемая, нежели среднее звено. И нижнее. Каковой тезис можно подтверждать и опровергать.
Просто вот вопрос какой - ну, если все-таки признать существование в 1937-м и так далее наличия некоторых перегибов (вон как осторожно выражаюсь), то кто организовал все? не нижнее же звено, в конце концов. Те самые трезвомыслящие.
У Адика тоже, масса цитат под которыми можно смело подписываться.
> Очень странно. В последнее время часто оказывается, что в СССР многие были правы. А в демократических странах - наоборот. Если бы мне было пятнадцать лет, я бы уже визжал ТАК НЕ БЫВАЕТ!!! СОЛЖЕНИЦЫН НЕ МОГ НАМ ВРАТЬ!!!
> что организовал? миллионы расстреляных и уничтоженных?
Ну, миллионы не миллионы, а и те и другие были, угу. И расстрелянные, и уничтоженные. И по делу, и не по делу. Что, не было? Что бы там ни говорили Вышинский с Солженицером?
Во-первых, пятнадцать лет - это психологический возраст, а не биологический. Как и "малолетний долбоеб" - это не обязательно долбоеб в подростковом возрасте. Я знаю таковых и хорошо за 50.
Во-вторых, зачем читать? В телевизоре и в школе все расскажут.
> Ну, миллионы не миллионы, а и те и другие были, угу. И расстрелянные, и уничтоженные. И по делу, и не по делу. Что, не было? Что бы там ни говорили Вышинский с Солженицером?
ты представь себе ситуацию, которая была в те годы. подумай, что бы ты сделал, управляя огромной страной, которая поднималась с колен.
ну и плюс ко всему, мы живем не в мире сферических коней. ублюдки везде есть.
Гоблин, кто такую хуйну Вышинскому приписывает???
Дай мне его жопой на растопырку - я лично выебу!
Царица доказательств
С латинского: Regina probationum [рэгина пробационум].
В римском праве так называли признание вины самим подсудимым, которое делает излишними все иные доказательства, улики и дальнейшие следственные действия.
Обычно употребляется иронически, как символ следственной и судебной практики, типичной для эпохи сталинских репрессий в СССР, и обычно ассоциируется с именем Генерального прокурора СССР Андрея Януарьевича Вышинского (1883-1954). Полагают, что поскольку он подвел теоретическую, псевдоюридическую базу под практику «выбивания» признательных показаний из обвиняемых, то он же и называл эти признания «царицей доказательств». Поэтому Вышинский часто упоминается именно в связи с этим выражением, как, например, в книге бывшего министра иностранных дел СССР Андрея Громыко (Памятное. ML, 1990. Кн. 2) или книге публициста Аркадия Ваксберга о Вышинском (1992), которая так и названа — «Царица доказательств».
Но так рассуждал не Вышинский, а Прокурор РСФСР (с 1928) Николай Васильевич Крыленко (1885-1938). Так, будучи на процессе «Пром-партии» государственным обвинителем, он сказал (4 декабря 1930 г.): «Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых».
Какова бы ни была практика самого Вышинского, но в теории (печатных трудах, своих речах) он ссылок на «царицу доказательств» не допускал. Более того, в своей «Теории судебных доказательств в советском праве» (1946) он назвал взгляд на личное признание обвиняемого как «царицу доказательств» «в корне ошибочным принципом средневекового процессуального права», когда «переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя-бы это признание было вырвано у него пыткой». И, разумеется, такое отношение к доказательной базе, по мнению Вышинского, не имело ничего общего с «передовым советским правом»,
Нарком юстиции СССР (с 1936) Н. В. Крыленко в 1938 г. был репрессирован. Реабилитирован посмертно.
> Можно подумать, не выбивали и не выбивают. По всему, что показательно, миру. И тогда тоже выбивали. Что отрицать как-то противоестественно.
Ключевое слово - по всему миру.
Недавно уже цитировали:
Мой хороший товарищ, давно живущий в самой сердцевине "светоча демократии", в штате Огайо, всегда сокрушается, приезжая в Россиию. Здесь всё совсем не так демократично, здесь даже менты взятки берут ! Когда он услыхал об "оборотнях в погонах", арестованных в Москве, то лишь рукою махнул, мол, видишь, какая херня творится в путинской России ?!
> мы живем не в мире сферических коней. ублюдки везде есть.
Я с Вышинским не пил, не знаю, ублюдок он или великий человек. Просто: то, что люди говорят, и то, что они делают - очень разные вещи.
Да и не про репрессии эта тема, в конце концов, а про то, что нужно правильно цитировать и должным образом пользоваться ссылочным аппаратом (имеются в виду ссылки на литературу, а не ссылки на Колыму, угу).
> ты представь себе ситуацию, которая была в те годы. подумай, что бы ты сделал, управляя огромной страной, которая поднималась с колен.
>
> ну и плюс ко всему, мы живем не в мире сферических коней. ублюдки везде есть.
Оклеветать под шумок кого-то, прикрыв это деятельностью по выявлению врагов - это запросто. Наверное, всегда находятся люди, которые под это дело сведут личные счёты с кем-то. Благородных Джедаев постоянно раздражает то, что политика делается не в белых перчатках.
Кроме того, надо понимать, какого рода были люди из расстрелянных революционеров (большинство, если не все). Если бы не расстреляли их - тогда расстреляли бы они.
Об чем и речь. Другое дело, что в те времена наблюдалось таки некоторое обострение данной темы. Что ты, как большой специалист по данной тематике, и сам прекрасно знаешь.
> > Призывал выбивать признания в застенках
>
> Можно подумать, не выбивали и не выбивают. По всему, что показательно, миру. И тогда тоже выбивали. Что отрицать как-то противоестественно.
А то. "чтобы вывести из мозгов сограждан байки Солженицына понадобятся годы" - моя фраза посвящена констатации факта, что несмотря на то, что бы там не говорили означенные Солженицер и Вышинский, процессы всякие все-таки шли. И все. Индифферентный подход.
У тебя - да, ничего этого не написано, согласен. Так что ответ посвящен не твоему посту, угу.
Кто знает - тот не удивится.
А у кого в голове декалитры демократического говна, тому не докажешь: у него один мега-аргумент: моего деда ни за что расстреляли в 37-м!
Выпьем за успех вашего безнадёжного дела, Дмитрий Юрьевич.
Пы.Сы. Сорри за офф. Дядя Дима, знали ли вы Дмитрия Черкасова или знакомы ли с его творчеством (книги серий "Влад Рокотов", "Братва", "Невидимки" , к сожалению незаконченный "Головастик"). Хотелось бы по возможности поинтересоваться вашим мнением
>На самом деле, мне глубоко безразлично кто и как руководит Америкой : иудейский капитал или масоны, слоны или ослы, Хиллари или Барак и >есть ли разница между первым и вторым, десятым и двадцать первым... Я - русский человек : по духу, воспитанию, образу мысли, поведению, >национальности, наконец. И потому место моё в России.
> И я не хочу, чтобы непонятно какие придурки из-за океана учили меня тому, как правильно мне жить в моей стране. Я к вам не лезу - >и вы меня тоже не трогайте. Ни сегодня, ни завтра... Никогда. В своих гадостях мы разберёмся сами - а вы ковыряйтесь в своих, их >хватает. А нас не трогайте, а то ведь мы найдём, что ответить. Ага ?!
Этот самый "упырь" Вышинский после ежовского самоуправства в 1936-38 годах вернул на доследование огромное количество дел, и множество людей было либо реабилитировано, либо изменена мера наказания (в основном, в сторону смягчения приговора). Так-то вот...
> Призывал выбивать признания в застенках и сажать миллиардами ни за что.
Не сметь занижать количество невинно арестованных!!! По последним достоверным сведениям, не менее ста миллиардов советских интеллигентов было репрессированы ни за что!!!
Это не говоря уже о десяти миллиардах расстреляных только на Украине!!!
А вот что говорил упырь Жуков:"Напрасно Вы думаете, что успехи достигаются человеческим мясом, успехи достигаются искусством ведения боя, воюют умением, а не жизнями людей".
> Очень странно. В последнее время часто оказывается, что в СССР многие были правы. А в демократических странах - наоборот. Если бы мне было пятнадцать лет, я бы уже визжал ТАК НЕ БЫВАЕТ!!! СОЛЖЕНИЦЫН НЕ МОГ НАМ ВРАТЬ!!!
Как то раз на одном из форумов такой вот пятнадцатилетний с жаром мне доказывал, что будь сейчас советская власть, хрен бы я стал адвокатом, "а работал бы как все, у станка". На мой вопрос "А как же так получилось, что коллегия, где я ныне работаю, образована еще в 1947 году приказом Министра Юстиции СССР?", малолетний заметил: "Все равно адвокаты тогда никому были не нужны, рулила кровавая гэбня".
Собственно, продолжать дальнейшую беседу я счел нецелесообразным.
> Дядя Дима, знали ли вы Дмитрия Черкасова или знакомы ли с его творчеством
Хоть вопрос и не ко мне, отвечу - книги отличные!
Особенно весело было почитать про видного демократа, выведенного в книге под кличкой "Железный гомосек".
И методы работы с либеральным контингентом, пишущим херню, что-то напоминают:
"Не далее как две недели назад Руслан появился в редакции крупнейшего питерского таблоида с целью разместить в нем полностью высосанный из пальца материал на две полосы о «зверствах» российских солдат под Ведено в девяносто пятом году. Статья была смачная, изобиловала физиологическими подробностями и, по мнению Пенькова, должна была вызвать у читателей взрыв возмущения.
В смысле реакции на статью Руслан не ошибся.
Главного редактора на месте не оказалось, рекламного директора тоже, поэтому Пеньков обратился к какому то верзиле с перевязанной левой рукой, сидевшему на месте ответственного секретаря и читавшему журнал.
Руслан посчитал, что ответственный секретарь самостоятельно сможет решить проблему постановки материала в ближайший номер. Верзила любезно согласился прочесть статью, предварительно поинтересовавшись наличием у посетителя необходимой суммы. Пеньков гордо продемонстрировал шестьсот долларов.
Спустя полторы минуты события приняли для худосочного Руслана трагический оборот.
Просмотрев статью, бритоголовый бугай сгреб Пенькова здоровой рукой и как следует вмазал физиономией об шкаф. Затем он зажал голову истошно визжащего «демократа» между колен, сорвал с него штаны вместе с трусами и, выдернув свой брючный ремень, принялся охаживать «Русико» по цыплячьей заднице. Особую пикантность порке придавало то обстоятельство, что ремень у верзилы оказался раритетом времен Второй мировой войны — широченная полоса свиной кожи с выдавленными по всей длине вензелями из двух латинских "С" и здоровенной пряжкой в форме держащего в лапах свастику орла.
В середине экзекуции в кабинет заглянул пробегавший мимо по коридору журналист из «Нового Петербурга» Юра Нерсесов, цинично предложивший запихнуть Пенькову в задницу его же свернутую трубочкой статью. Что фашиствующий молодчик и сделал. Руслан завизжал еще пуще. На крики собрались почти все присутствовавшие в редакции корреспонденты обоих полов. Жалости к Пенькову никто не выказал. Даже наоборот — узнав от не прекращающего работать ремнем верзилы о содержании статьи, начали вносить предложения об ужесточении наказания. Бородатый редактор журнала «Вне Закона» сбегал за паяльником и принялся трясти им у носа обезумевшего от ужаса «правозащитника».
Потом «демократа» заставили сожрать доллары, угрожая в случае отказа продолжить порку. Пеньков залился слезами, но валюту проглотил.
Напоследок Руслана поставили на карачки в центральных дверях головой на выход, и разбежавшийся Нерсесов мощным футбольным ударом выбил его на улицу. Аккурат под ноги возвращавшемуся с обеда главному редактору. Главный довольно спокойно выслушал объяснения громилы, поздравил Нерсесова с удачно исполненным «пенальти», но попросил впредь до такого беспредела не доходить."
> Не сметь занижать количество невинно арестованных!!! По последним достоверным сведениям, не менее ста миллиардов советских интеллигентов было репрессированы ни за что!!!
Дед рассказывал, что 1942 г. 13-летние подростки (4 друга), работавшие на заводе, от великой голодухи сперли рулон ткани и перебросили через забор на территорию макаронной фабрики. В ответ получили куль макаронных изделий, которые были сварены в ведре и съедены. Естественно, все свалились с желудочным растройством и не выполнили сменное задание на оборонном предприятии во время войны. Начальник цеха замял все это, лично вызвал медсестру, попросил вставить больным клизму и промыть все. Никто не был расстрелян или сослан на урановые рудники.
И где правда, комрад?
> Призывал выбивать признания в застенках
>
> Можно подумать, не выбивали и не выбивают. По всему, что показательно, миру. И тогда тоже выбивали. Что отрицать как-то противоестественно.
Уха, ты как обычно - ни хера не понял.
Речь, Уха, о том, что гражданин Вышинский пояснял, как надо.
В это надо не входило выбивание признаний, каковые якобы считались безусловным доказательством.
Заголодоморено было примерно пятьсот миллионов!!! Пора узнать страшную правду о большевистских вурдалаках - если бы не немцы, нас всех умучала бы кровавая гэбня, дед знакомого брата моего знакомого об этом рассказывал!!! Еще об этом писал Солженицын!!!
> у него один мега-аргумент: моего деда ни за что расстреляли в 37-м!
У моей жены брат родного деда сидел после войны пять лет. Что характерно, у родственников как-то не получается кричать "ни за что!", ибо сей доблестный муж пиздил из полуголодного колхоза все, что к полу не было приколочено. А что было приколочено - пиздил вместе с полом.
Правда, не пропивал. Очень хозяйственно построил крепкий большой дом. Который даже не отняли, и стоит он до сих пор.
> Какова бы ни была практика самого Вышинского, но в теории (печатных трудах, своих речах) он ссылок на «царицу доказательств» не допускал. Более того, в своей «Теории судебных доказательств в советском праве» (1946) он назвал взгляд на личное признание обвиняемого как «царицу доказательств» «в корне ошибочным принципом средневекового процессуального права», когда «переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя-бы это признание было вырвано у него пыткой». И, разумеется, такое отношение к доказательной базе, по мнению Вышинского, не имело ничего общего с «передовым советским правом»,
>
> Нарком юстиции СССР (с 1936) Н. В. Крыленко в 1938 г. был репрессирован. Реабилитирован посмертно.
Думается, что Вышинскому перепадает от эльфов и МД, за то, что он был активным сталинским деятелем. В то же время необходимо учитывать разницу между уголовными делами (а их был буран) и мелкими (с т.зр. высшего руководства) политическими делами, с одной стороны, и теми процессами, которые имели целью разгром антиправительственной фронды (чего стоит стремление тухачевцев отстранить Ворошилова, чл. ПБ ЦК, от наркомства обороны). В последнем случае Андрей Януарьвич действовал явно диалектически!)))
Зы. Дипломатические речи Вышинского вполне актуальны и сегодня,а речи на Московских процессах - завтра!:)
> А вот что говорил упырь Жуков:"Напрасно Вы думаете, что успехи достигаются человеческим мясом, успехи достигаются искусством ведения боя, воюют умением, а не жизнями людей".
> Уха, ты как обычно - ни хера не понял.
[миролюбиво] Гоблин, а мне по херу, я что понял - то и написал. Может, и вправду ничего не понял, какая разница?
> Этот самый "упырь" Вышинский после ежовского самоуправства в 1936-38 годах вернул на доследование огромное количество дел, и множество людей было либо реабилитировано, либо изменена мера наказания (в основном, в сторону смягчения приговора). Так-то вот...
а помнить будут исключительно как обвинителя по т.н. "шахтинскому делу",
которое, понятно, было целиком и полностью сфабриковано кровавыми
большевиками (53 обвиняемых, около 1000 очных ставок и допросов только
по Шахтинскому шахтоуправлению), а Сталин потом всех лично из пулемёта
расстрелял, пыхая трубкой и хохоча в усы
>Получается, что Вышинский сам изобличает беспредел, который в 1937 творился в НКВД.
>"Допрашиваемый, так отмечено в протоколе, молчал 45 минут, потом соглашается с выводом следователя"
>Интересно, что с ним делали, пока он молчал.
> К сожалению, чтобы вывести из мозгов сограждан байки Солженицына понадобятся годы.
>
> процесс пошёл. но всё равно потребуются не годы,а скорее деятилетия...
> яд либерастизма-страшная весчь.
Мутный человек Солженицын. Биография мутная (сдавал всех и гадил всем, с кем имел дело). Мегапредатель. Отсюда и облом ему: не стал аятоллой, Отцом Отечества. А ведь хотел! И хочет).
Пы сы. есть у исаича плюс! Хорошо устраивается лично!:)..в воде не тонет!
> Кому: Uhu, #62 >
> [гордо] >
> Воспитываю в себе новую украинскую национальную идентичность, решительно отмежевываюсь от проклятого имперского московитского прошлого!!!
>
> Все в соответствии с заветами нашего Президента!!!
>
> [достает заветы, показывает]
> Воспитываю в себе новую украинскую национальную идентичность, решительно отмежевываюсь от проклятого имперского московитского прошлого!!!
>
> Все в соответствии с заветами нашего Президента!!!
>
> [достает заветы, показывает]
Для начала предлагаю снести вантовый мост в Киеве - он советских времен, следовательно, запоганивает и напоминает о проклятом прошлом.
Затем нужно снести на хрен Крещатик - он вообще при Сталине [свят, свят!] застроен.
Ну и так далее, объектов много.
Ну и того, уберите заветы, уж очень плохо пахнут.
Это новый перспективный проект - взорвать все города на Украине, т.к. в современном виде они все построены при проклятой советской власти. После взрыва Украину предполагается застроить хуторками с соломенными крышами, пасеками и базами НАТО.
> Это новый перспективный проект - взорвать все города на Украине, т.к. в современном виде они все построены при проклятой советской власти. После взрыва Украину предполагается застроить хуторками с соломенными крышами, пасеками и базами НАТО.
Майн Готт, сколько же можно бюджетов распилить и откатов реализовать! Это - очень перспективный проект, у него большое будущее.
А вот что говорил Вышинский о "царице доказательств":
"…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него [пыткой], являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае [считавшейся] наиболее серьезным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — еще хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них."
"Теория судебных доказательств"
Из приведённой цитаты мы видим:
1. Под "царицей доказательств" Вышинский подразумевал пытку, широко применявшуюся в Средние Века и зачастую служившую причиной признания обвиняемого.
2. Вышинский утверждал, что использование показаний обвиняемого в качестве главного, а тем более, единственного доказательства - недопустимо.
> подарки не отдарки!!! крым не трогать, зачем вам эти татары нужны?
У меня мнение, что при передаче Крыма проклятой России крым-татары будут засунуты в ведро с мочой и вся эта мура с самозахватами прекратится. Хотя, может я и оптимистичный слишком.
> А автоматик то на рисуночке не наш, похож на томиган
Только вот держит его красный убивец и изверг странно - за цевье и за магазин.
Не иначе, это особо злобная модификация демократического пистолета-пулемета, созданная специально для кровавых расстрелов инакомыслящих!!!
Пытки в застенках НКВД (12 фото) - как уверяет наименование.
На фото, впрочем, не похоже, нет. Похоже на карандашные наброски. Периодически, становится страшно за художника.
И за его мозг.
> Как известно из рассказов демократической прессы, упырь Вышинский выдвигал тезис "признание - царица доказательств".
Да, есть у него эти слова:
А.Я. Вышинский, "Теория судебных доказательств в советском праве", 1946:
"...было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого... В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, “[царицей доказательств]” (regina probationum).
...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
...Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них."
> У моей жены брат родного деда сидел после войны пять лет. Что характерно, у родственников как-то не получается кричать "ни за что!", ибо сей доблестный муж пиздил из полуголодного колхоза все, что к полу не было приколочено. А что было приколочено - пиздил вместе с полом.
> Правда, не пропивал. Очень хозяйственно построил крепкий большой дом. Который даже не отняли, и стоит он до сих пор.
Как-то в ходе беседы на схожую тему, собеседник гордо заявил: у меня деда в 37-м расстреляли.
Я поинтересовался: за что расстреляли? вызывали ли родственников на суд? что было в уголовном деле?
Товарищ не смутившись ответил: расстреляли за то, что он был священником в протестантской церкви.
После вопроса: что, прямо так в уголовном деле и написали? - крепко обиделся.
И вот так часто бывает, а человек неглупый в общем-то.
Видный либерастический историк Радзинский в своей мегакниге о Тирррррране-Сталине рассказывает любопытный анекдот. Мол, пришлось как-то ему, Радзинскому, разговаривать с одним крупным работником КГБ на исторические темы. И Радзинский, мол, задал этому работнику вопрос: верно ли, что Сталин приказал убить Кирова? На что кагэбэшник ответил: "Сталин был вождь, а не бандит". Замечательный ответ! Дает отповедь не только Радзинскому, но и всем гражданам, демонизирующим Сталина и вообще всю историю СССР. Всем, кто считает, что Сталин, Берия, Вышинский и Молотов только и думали целый день, кого бы им еще посадить и расстрелять. В Политбюро маньяков не было! А были - государственные деятели.
Глупо думать, что работники органов следствия, прокуратуры и судов при Сталине были ангелами, никогда не допускавшими злоупотреблений, нечистоплотности и т.п. Но еще глупее думать, что все эти злоупотребления, нечистоплотность и т.п. были в порядке вещей и даже поощрялись властью. Я несколько лет назад общался с "авторитетными" дедушками, некоторым из них пришлось посидеть еще при товарище Сталине. Так вот повидали дедушки всякое за свою бурную жизнь но, по их мнению, сейчас, при демократии, положение дел куда хуже, чем в те же 50-е годы. "Тогда я даже и представить не мог, что мент мне может в карман коробок анаши подкинуть", - сказал один из бывалых старичков. Вот тебе и Глебушка Жеглов со своим "вор должен сидеть в тюрьме"! Вот тебе и звериный оскал тоталитаризма.
> Кому: MekBoy, #36 >
> > Дядя Дима, знали ли вы Дмитрия Черкасова или знакомы ли с его творчеством
>
> Хоть вопрос и не ко мне, отвечу - книги отличные!
> Особенно весело было почитать про видного демократа, выведенного в книге под кличкой "Железный гомосек"
Явно не секрет, что тов. Вышинский был образованный, умный и крайне эрудированный человек. Также современники отмечали умение говорить мощно и доказательно, мыслить в высшей степени логически. Однако считаю весьма вероятным, что написанное расходилось с действительным.
Дествительно - в условиях полуразрушенной страны на пороге грядущего новго передела мира, было бы неразумно кругом искать "торжество справедливости" и носиться с "правозащитниками" как с писаной торбой. Любая деятельность. подрывающая единую национальную идею и партиотизм, могла сказаться негативно на развитии страны и следовательно на обороноспособности.
Также считаю весьма вероятным существование массовых "перегибов". Естесственно, люди испытавшие на себе действие этих самых "перегибов" рассказывают о ночных рейдах НКВД по городам, оставляющим кровавый след. Как в известной притче:
"По пути в город крестьянина обгоняет черный всадник,
- Ты кто, - спрашивает крестянин?
- Я - чума, еду в город забрать 500 душ.
Когда крестьянин добрался до города - увидел, что все 10 000 жителей мертвы. И снова встретил черного всадника:
- Ты же обещала забрать только 500 душ!
- Я и забрала 500, остальные умерли сами - от страха"
> Не старайся выделиться, Уха, окружающие этого не любят.
И в мыслях не имел. Да и какие, право слово, окружающие могут быть, если все по своим квартиркам сидят и каждый в компьютер уткнулся?
Иллюзия пребывания в обществе, и все.
Товарищ один выдал ссылку. Изрядное кол-во времени назад. Сейчас вот пригодилось.
Откуда он взял - не сказал. Я и не спрашивал. Ибо был сражен обезумевшим гэбьем в шляпке и платьице, но с пистолЁм, что маячит на заднем плане композиции.
Новости
VIP
