Сергей Кургинян: Суть времени 31

текст через какое время примерно появляется на сайте kurginyan.ru ?

Обычно через неделю.

Сергей Ервандович, адски жжет глаголом :)

Блин, теперь и Сергей Ервандович про пикапера рассказывает!

отличный выпуск!

А теперь ждём среды.

Рассказывают, что на Летней школе абсолютное большинство участников были мужчинами. Причём, весьма молодыми.

Так что метафору Сергей Ервандович подобрал здраво. :)

Повторенье - мать ученья.

Про интеллигенцию кристально сформулировал.

Для камрадов с Ebookaми - http://narod.ru/disk/23512143001/%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D0%BD%20%D0%A1_%D0%95_%D... - 1-30 выпуски передачи в FB2

http://narod.ru/disk/23512231001/%D0%A1%D1%83%D1%82%D1%8C_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8... - в Word :)

Копия "Сути времени" с Народа, текущий выпуск:
http://content.wuala.com/contents/elvin/video/kurginyan/essence_of_time_31.avi

Предыдущие выпуски:
http://www.wuala.com/elvin/video/kurginyan

> Рассказывают, что на Летней школе абсолютное большинство участников были мужчинами. Причём, весьма молодыми.

Большинство конечно были мужики лет по 30
Но и прекрасный пол был представлен на школе.

https://lh5.googleusercontent.com/-r10jBdWJ8gg/TlTeQco_ffI/AAAAAAAABhw/JLyaIxf0fak/s1152/DSCN3973.jp...

Кому: iaUlitko, #13

> Большинство конечно были мужики лет по 30

Вот и я говорю - молодые!!

> Но и прекрасный пол был представлен на школе.

Ага. Знаем. :)

Камрады, начиная с этой недели программа "Исторический процесс" выходит по средам. Ближайший выпуск будет 7 сентября.

Эх, Сергей Ерванович начал по-простому, но таки не удалось - в конце завернул так, что тем кто хотелось простоты, думаю, мозги свело.

Нарезка Суть времени - 31:

Кургинян СВ-31: События в Ливии - http://www.youtube.com/watch?v=OL2OkXB_Vt8
Кургинян СВ-31: Ливия - два сценария развития событий - http://www.youtube.com/watch?v=LCVsQaFecDE
Кургинян СВ-31: Стратегическая растерянность - http://www.youtube.com/watch?v=ZU3xdMUUNQ8
Кургинян СВ-31: Метафизика происходящего по-простому - http://www.youtube.com/watch?v=PexJMVUKq0s
Кургинян СВ-31: Три уровня проблемы капитализма - http://www.youtube.com/watch?v=iVjirYpWf5k
Кургинян СВ-31: Когнитариат и сверхмодерн - http://www.youtube.com/watch?v=JMlzDMzcHYE

Выпуск сильный. Очень порадовало что теперь будут углублять про 4-й проект.
Но очень понятен только образ: женщину - в стойло. Не лошадь ведь...

Кому: Omen, #16

главное, на мой взгляд, что СЕК сумел донести, что по-простому сейчас не получится, нужно опилками шевелить
а вообще, очень доходчиво всё объяснил, на пальцах буквально

За последние два часа добавилось комментариев пять. Похоже, все в ужасе и переваривают услышанное.

Кому: Oblomov, #20

> За последние два часа добавилось комментариев пять. Похоже, все в ужасе и переваривают услышанное.

Просто не смотрят.

Очень красивая выжимочка 4-го процесса
http://youtu.be/7YYGCuUjGBk

Кому: Moritz, #21

> Просто не смотрят.

Есть информация о количестве просмотров?

Кому: Oblomov, #20



> За последние два часа добавилось комментариев пять. Похоже, все в ужасе и переваривают услышанное.


[Переваривая с угрюмым лицом]Ага

Кому: Moritz, #21

> Просто не смотрят.

На момент написания было за 15 тысяч. Не знаю - много или мало.

Кому: Oblomov, #20

> За последние два часа добавилось комментариев пять.

А что писать-то надо?)
Выпуск суровый, да. Спорных тезисов я лично не нашел, а писать "отличный выпуск" как-то рука не поворачивается. Не потому, что выпуск плохой, а потому что дело-то не в этом!

[уползает за топо... аспирином]

Кому: AlTat Jnr., #26

> [уползает за топо... аспирином]

Не сс* в компот, там повар ноги моет ((с)детское).

думается, потому комментов мало, что время обсуждений уже прошло: кто втянулся, тот работает, кто не втянулся, тот уже и не смотрит
моё такое мнение

Что-то я не пойму, зачем проводить в России операцию по Ливийскому сценарию, к тому же в ближайшие годы. Всё же Россия не Ливия как бы там ни было.
Неужели Кремль не выполняет всё что требует вашингтонский обком?

Кому: Zweideutigkeit, #28

На eot.su во всю обсуждают.

Кому: qwerty7, #29

> Что-то я не пойму, зачем проводить в России операцию по Ливийскому сценарию, к тому же в ближайшие годы. Всё же Россия не Ливия как бы там ни было.
> Неужели Кремль не выполняет всё что требует вашингтонский обком?

Если бы Кремль выполнял задания Вашингтона, то России бы давно уже не было.
Не мысли так одномерно камрад. Идёт Игра. Читай "Качели" Кургиняна.

Последние лет пять ловлю себя на такой ассоциации как "демократия" - "коричневая чума", после того как начал посещать тупичок это давно назревшее ощущение только еще больше зацементировалось. Знаете как в девяностых были такие двусторонние китайские пуховики в моде одно время - одну сторону запачкал или засветился где, просто выворачиваешь его наизнанку и опа-фокус-покус, снова чистенький.
Ну думаю ассоциации-ассоциациями, ну а реально-то с чего бы? - стал гуглить на тему определения фашизма и охуел на сколько любовно и тщательно кто-то таинственный редактирует со своей колокольни везде где только можно.
Вот захожу на первый попавшийся сайт с надписью "определение из большой Советской энциклопедии" и читаю.

> Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:
[1] обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;
[[2] нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;]
[[3] отрицание демократии и прав человека;]
[[4] насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;]
[5] утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;
[6] милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

Обратите внимание на пункты 2,3,4 - что это?! Большая Советская энциклопедия жжет?!

Дальше больше - начинаю лопатить инет в поисках более-менее приличных трактовок и везде натыкаюсь на весьма примитивную формулировку типа

> Фашизм — это политическая идеология, которая основана на превосходстве одних рас или наций над другими (расизм), а также фашизм - один из видов государственного режима тоталитарного типа, характеризуется открытой диктатурой, направленным и организованным с целью подавление прогрессивных общественных движений.

Что это? Это формулировка фашизма или здесь опять про слезы пидорасов? Все формулировки сводятся к национальным проблемам (типа коротко и ясно) да только вот фашизм это куда более сложное явление. Еще обязательно во всех формулировках про демократию про свободу про слезы самизнаетекого.

Ну думаю вот оно счастье - нашел таки:

> Фашизм — это от (итал. fascismo, от fascio- пучок, связка, объединение), политическое течение, возникшее в капиталистических странах и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных кругов империалистической буржуазии. Фашизм у власти - открыто террористическая диктатура наиболее реакционных сил монополистического капитала. Важнейшие черты фашизма - применение крайних форм насилия против рабочего класса и всех трудящихся, воинствующий антикоммунизм, шовинизм, расизм, [широкое использование гос.-монополистич. методов регулирования экономики, полит.(часто лжесоцпалистическое) демагогия с целью создания массовой базы (главным образом за счёт мелкой буржуазии) для фашистских партий и организаций.]

Ну думаю вот более-менее приличное, но опускаю взгляд ниже и вижу второй вариант формулировки:

> Фашизм — это политическая идеология, которая основана на превосходстве одних рас или наций над другими (расизм), а также фашизм - один из видов государственного режима тоталитарного типа, характеризуется открытой диктатурой, направленным и организованным с целью подавление прогрессивных общественных движений.

Либерасты повсюду.

Смотрю материалы по мелкому чиновничьему взятничеству - явление просто массовое. На этом фоне медленно но верно зарождается еще одна ассоциация "НКВД" - "Войны Света" - хочншь плачь, а хочешь смейся.

В отпусках интернеты плохие. Вернусь в Москву, наверстаю, добавлю свой просмотр в общую копилку.

Кому: Oblomov, #20

как вариант - футбол смотрели, например.

Смейся, Паяц, над разбитой любовью!
Смейся и плачь, ты над горем своим!

Зачем такую Колумбину, которая ушла к другому.

Отлично. Теперь уже всё раскатано "для самых маленьких". Хотелось бы уже заслушать начальника транспортного цеха, тьфу, Человекъа - вдруг ему опять что-то осталось непонятным.

Кому: Gitan, #35

> Зачем такую Коломбину, которая ушла к другому.

Ё. Это твоя Родина, сынок.

Кому: Francesca, #37

> Ё. Это твоя Родина, сынок.

Ты поосторожней с сынком.

Круто.

Кому: Francesca, #37

Оу, ты камрадесса, видимо, извини, я резко ответил.

То, что я спросил, там мало идеологического штампа, во всяком случае, - для меня мало.

выпуск краеугольный.
все только начинается.

Кому: Gitan, #38

> Ты поосторожней с сынком.

В позу не вставай, почитай, при случае, классику советского анекдота. А если взрослый, то не помнить этого гнусного анекдота вряд ли возможно.

Кому: Francesca, #42

> В позу не вставай, почитай, при случае, классику советского анекдота.

Я вырос на советских анекдотах. О чём ты говоришь не знаю.

Часто при просмотре "СВ" появляется мысль, что те предпосылки, на которых строятся выводы - они видны, просто есть, вот тут рядом, а почему-то таких же выводов сделать не могу. Удивляюсь каждый раз переходам в какие-то новые формулировки. Появляются новые сущности, картина мира становится яснее.

Это про все предыдущие выпуски.

Про этот выпуск - что-то подсказывает, что пора самому доходить, своим умом, что именно будет в следующей передаче.

Кому: Gitan, #43

> Я вырос на советских анекдотах. О чём ты говоришь не знаю.

А хотя бы песню ДДТ слышал? Кстати, Коломбина не столько сама ушла, от дурного характера. сколько тебе (образно выражаясь) нахрен не стала нужна, и её под ласковые обещания увел тот, кому она была нужна для совсем других целей.

Кому: Francesca, #45

> А хотя бы песню ДДТ слышал?

Естественно...

> Кстати, Коломбина не столько сама ушла, от дурного характера. сколько тебе (образно выражаясь) нахрен не стала нужна.

Это опасный образ, опасный, потому мощный. Это как образ дьявола - он притягателен и смертелен.
Потому что мы знаем, как закончила Коломбина и Паяц. Он убил Коломбину и её любовника.
И мне кажется, может быть, этот образ крайне верный.
Россия - допустим, Канио, уже просто не сможет верить Коломбине, и он не нужен Коломбине - вот что самое трагичное в этом.
Люди тянутся к советскому, я тянусь, это естественно, но эта тяга жизни к прошлому оттого, что нет настоящего.
Нечем заполнить пустоту ушедшей Коломбины, кроме как воспоминанием о ней, а другой Коломбины нет, и если верить, например, Бунину, который считал, что любовь только одна может быть, то её и не будет.
Вот такие дела, мне кажется.

Кому: Francesca, #45

> Кстати, Коломбина не столько сама ушла, от дурного характера. сколько тебе (образно выражаясь) нахрен не стала нужна, и её под ласковые обещания увел тот, кому она была нужна для совсем других целей.

Камрадесса, для лучшего понимания процессов сюда можно добавить ещё эдипов комплекс. Прошло двадцать лет, с той поры выросло целое поколение.

Искал упоминания в прессе о ВК, нашел просто фееричную статью откровенно либеральной газеты "Metro":

> Белорусскому оппозиционному движению "Революция через социальные сети", созданному в популярной соцсети, противостоят российские интернет-пользователи, сообщает “Телеграф”.

>В частности, посредством Twitter с белорусской оппозицией борются члены российского виртуального клуба "Суть времени". Журналисты смогли найти в сети отчет некоего “Сатурна”, который является одним из координаторов “информационного противодействия в Белоруссии“.

http://www.metronews.ru/topiki/s-belorusskoj-oppoziciej-v-twitter-borjutsja-rossijane/Tpokhp!BicAGC8...

А вы говорите, зачем в России проводить операцию по Ливийскому сценарию. Потому что эти проклятые русские пытаются задушить демократию. И вообще, все, кто голосует за Чиполлино, русские. Это же очевидно!)))

Кому: Gitan, #46

> Это опасный образ, опасный, потому мощный. Потому что мы знаем, как закончила Коломбина и Паяц. Он убил Коломбину и её любовника.

А ты представь себя сыном Коломбины, а не её мужем. Всё встанет на свои места - с ейным мужем всё ясно - разлюбил или привык. А вот сын-то как переживает, что так всё получилось и маманьку несёт не в ту степь. В том числе, и из-за вины отца перед ней, его равнодушия.

Когда начали крушить страну, собитательных "нас" ещё и в проекте не было (1956), а на втором этапе (1968) - нас или ещё не было или мы маленькими были. Но третий-то этап (1985-91) мы уже помним хорошо, нет? И вся трагикомедия разыгрывалась прямо на наших глазах.

> Люди тянутся к советскому, я тянусь, это естественно, но эта тяга жизни к прошлому оттого, что нет настоящего.

В прошлом жить опасно. Уйди оттуда, осмысли его и думай о сегодня и себе сегодняшнем, если можешь. Ты же не прервался вместе со страной, а остался тем же советским пацаном с теми же ценностями, только выросшим.

> Нечем заполнить пустоту ушедшей Коломбины, кроме как воспоминанием о ней, а другой Коломбины нет, и если верить, например, Бунину, который считал, что любовь только одна может быть, то её и не будет.

Любовь такого рода, действительно, одна. Запасной Коломбины ты себе не найдёшь, как бы тебе этого не хотелось. Но Бунин всё равно козлина (без обид, прошу; это - личное мнение, извини, если не совпадает с твоим).

А мне этот выпуск очень даже понравился, особенно вторая часть, которую критикуют за сложость. Констатация Кургиняном факта. что СССР был обречен сугубо по причине интеллектуальной и идеологической косности руководства - дорогого стоит. Так же прримечательно и утверждение, что развитой капритализм в России невозсожен по определению, и спорить, кто плох - камитализм или Россия - бессмысленно. Неясным остается понятие "некапиталистический путь развития". В годв развитого марксисзма-ленинизма так назывли либо страны типа Индии (вроде как строят социализм, но и ЦК КПСС слепо не следуют и в Варшавский договор входить не хотят), либо типа Ливии-Алжира, где ролитическая независимость есть, но ни к США, ни к СССР не примыкают. Так что неясности остаются. Будем эдать следующих выпусков.

Кому: Бамбр, #32

Разделяю твое, камрад, неудовольствие от смешивания понятий "нацизм" и "фашизм", которым грешили в СССР вообще и в редакции БСЭ в частности. Непонятно только таве личное мнение относительно демократия и плюрализма мнений. Они при фашизме существуют или нет? Фашизм как идеология допускает их существование или всячески подавляет, потому как нехуй? Проясни, сделай одолжение.

Кому: Francesca, #49

> А ты представь себя сыном Коломбины, а не её мужем.

Для окончательного дополнения и запутывания картины добавлю сюда ещё, что многие сегодня могут себя представить и родителями Коломбианы.

Кому: Beefeater, #51

> Коломбианы.

Что с нами делает реклама! Особенно на тупичке.

Не понял из выпуска только одного: Из слов СЕК в каком-то из предыдущих выпусков "Суть Времери",ангелы демократии и капитализма взращивают цепного тигра, чтобы тигр по свистку бросился на Индию и Китай (Россию раздавить намного легче).Только по этому к власти в странах арабской дуги приводят радикальный ислам.А в этом выпуске говорится, что гуманитарные бомбардировки начнутся и у нас после Ирана и Белоруссии.Вопрос к более понятливым камрадам:Зачем?Если по пути на Восток тигр может и нас смести, чтобы американские мальчики рук не марали?
Заранее благодарю за конструктивный ответ!

Кому: CompCon, #50

> Разделяю твое, камрад, неудовольствие от смешивания понятий "нацизм" и "фашизм", которым грешили в СССР вообще и в редакции БСЭ в частности. Непонятно только таве личное мнение относительно демократия и плюрализма мнений. Они при фашизме существуют или нет? Фашизм как идеология допускает их существование или всячески подавляет, потому как нехуй? Проясни, сделай одолжение.

Говоря за сегодня - имеет место быть прямая и целенаправленная подмена понятий "нацизм"-"фашизм". Давайте пока забудем об изначальной сути демократии (по определению) и сыграем в такую подмену.

> [Фашизм] у власти - [открыто] террористическая диктатура наиболее реакционных сил монополистического капитала. Важнейшие черты [фашизма] - применение [крайних форм] насилия против рабочего класса и всех трудящихся, [воинствующий] антикоммунизм, шовинизм, расизм, широкое использование гос.-монополистич. методов регулирования экономики, полит.(часто лжесоцпалистическое) демагогия с целью создания массовой базы (главным образом за счёт мелкой буржуазии) для [фашистских] партий и организаций.

Но вот задача:

> [??????] у власти - [скрытная, не явная] террористическая диктатура наиболее реакционных сил монополистического капитала. Важнейшие черты [??????] - применение [завуалированных, скрытых] форм насилия против рабочего класса и всех трудящихся, [скрытый] антикоммунизм, шовинизм, расизм, широкое использование гос.-монополистич. методов регулирования экономики, полит.(часто лжесоцпалистическое) демагогия с целью создания массовой базы (главным образом за счёт мелкой буржуазии) для [?????] партий и организаций.

Это то что мы фактически имеем на сегодняшний день в лице активной западной демократии (в смысле использования термина демократия как лозунга некими силами) на театре глобальной политики. Вспомним Конфуция и не будем искажать изначальный смысл слов, но тогда проблема - какой термин обозначения вы бы пременили там где стоят выделенные вопросы во втором варианте? Если с этим не определиться то разговаривать о плюраризме есть ли смысл? И где она тогда живет - демократия? Может ли быть такое, что разговаривая о некоторых вещах мы отказываемся понимать что их и в природе-то не существует, а только в наших головах?

Кому: Мартын89, #53

> Зачем?Если по пути на Восток тигр может и нас смести, чтобы американские мальчики рук не марали?

Технология по отчаянно сопротивляющимся обкатывается в Ливии. Бородачи показывают низкую эффективность без усиленной поддержки авиации, хотя устроители явно рассчитывали, что они выступят на более высоком уровне.

Пока ничего не ясно, правда, "окончательное решение ливийского вопроса" может потребовать полноценного наземного вторжения. А если этот "вопрос" решить всё-таки не удастся, многие планы пойдут прахом. Правда, лучше от этого мало кому станет.

Кому: Бамбр, #54

> Говоря за сегодня - имеет место быть прямая и целенаправленная подмена понятий "нацизм"-"фашизм".

Мтрого говоря, такая подмена имела место быть лет 40 назад. А более позднее время стали уже различать конкретно германский нацизм от многообразнвх европейских и латиноамриканских фашизмов. Правда, болшинство "пикейнвх жилетов" себя подобными сложностями не утруждает.

> какой термин обозначения вы бы пременили там где стоят выделенные вопросы во втором варианте?

Во-первых, здесь принято на "ты". В-вторых и по сути, - еще В.И.Ленин ввкд в оращение термин "государственныц монополистический капиталмзм", хотя это больше для экономики. Для политики же, на мой взгляд, больше подходит термие "Statism", определяемый как "мягкая диктатура" гос. институтов, которые есть инструмент в руках правящего класса.

Кому: CompCon, #50

А вообще плюраризм это не та ли басня Крылова про воз который и ныне там? Просто в рамках плюраризма почему бы и не предположить?

Кому: Beefeater, #55

Речь ведь не о том, что бородачи централизованным наступлением двинутся с юга и опрокинут нас, а в том, что никакого наступления даже и не нужно будет, если власть радикальных идей захлестнет нашу Родину.Ведь в России проживает порядка 20 миллионов мусульман, и если хотя бы 2-3 % из них, поддавшись этим идеям огромного исламского халифата, объединятся в хорошо организованную, финансируемую ,например, из Катара и Саудовской Аравии боевую группу, то вся наша государственность полетит к чертям после 5-10 грамотных диверсий. Ведь когда на Государство А нападает государство Б, то любому быдлопримату из страны А становится ясно, где враг и он берется за оружие.Но если Государство Б сначала разлагает Государство А идеями, то это незаметно для 95 % населения.А спохватившись, становится поздно!К сожалению...
Да и к тому же если не удастся двинуть к нам радикальный ислам, всегда найдутся какие-нибудь "борцы за химкинский лес" или аналогичная (категорически извиняюсь за мат) пиздобратия.

Кому: Мартын89, #58

Камрад, мой тебе совет: ставь пробелы после точек и запятых. И читать легче, и модераторы тебе за это ничего не сделают.

> Ведь в России проживает порядка 20 миллионов мусульман, и если хотя бы 2-3 % из них, поддавшись этим идеям огромного исламского халифата, объединятся в хорошо организованную, финансируемую ,например, из Катара и Саудовской Аравии боевую группу, то вся наша государственность полетит к чертям после 5-10 грамотных диверсий.

Камрад, армии такого размера в сжатые сроки можно создать только владея государственным аппаратом. Ну, то есть вот буквально на всей территории, на которой набирается армия, армию должна набирать местная власть. С кондачка такие вещи не делаются.

> Но если Государство Б сначала разлагает Государство А идеями, то это незаметно для 95 % населения.

Ты где территориально проживаешь? Вот, у нас на Кавказе стали раздувать радикальные движения. Это заметили очень и очень многие жители России непосредственно в своих городах.

> всегда найдутся какие-нибудь "борцы за химкинский лес" или аналогичная (категорически извиняюсь за мат) пиздобратия.

Борцы за химкинский лес (кстати, где они?) и прочие примкнувшие - ты представляешь, насколько они малочисленны?

Кому: Beefeater, #51

> многие сегодня могут себя представить и родителями Коломбианы.

А список типичных ошибок в воспитании Коломбины-Коломбианы составлять будем, основываясь на опыте предыдущих поколений? И у нас как - папашка присутствует или опять мать-одиночка будет воспитывать ребёнка, потому что папашка интеллигентно рефлексирует о своей уникальности и непонятости, сбёг к Мальвине или убит на войне?

Кому: Francesca, #60

> А список типичных ошибок в воспитании Коломбины-Коломбианы составлять будем, основываясь на опыте предыдущих поколений?

Вообще говоря, такой анализ и в самом деле необходим, как мне кажется.

> И у нас как - папашка присутствует или опять мать-одиночка будет воспитывать ребёнка, потому что папашка интеллигентно рефлексирует о своей уникальности и непонятости, сбёг к Мальвине или убит на войне?

Настолько глубоко развивать параллели в метафизике я не готов, камрадесса. Извини.

Кому: Beefeater, #61

> Настолько глубоко развивать параллели в метафизике я не готов, камрадесса. Извини.

Ты извини. Это был риторический вопрос или вопрос, скорее, адресованный ко мне самой, а не к тебе. Мысли вслух, после твоей аналогии/метафоры.

Кому: Francesca, #62

> Это был риторический вопрос или вопрос, скорее, адресованный ко мне самой, а не к тебе. Мысли вслух, после твоей аналогии/метафоры.

Мне вся получившаяся конструкция дико напоминает древнюю мифологию, с богами, которые зачастую приходились сами себе дедушками. Что-то такое древние в этом понимали!!! :-)

Кому: Бамбр, #32

> стал гуглить на тему определения фашизма и охуел на сколько любовно и тщательно кто-то таинственный редактирует со своей колокольни везде где только можно.

Спор о трактовке фашизма как исторического явления - на сегодняшний день один из самых актуальных. Спор принципиальный, так как вовсю используется в идеологических войнах.

Привожу длинную выдержку из лекции ["Зарождение фашизма и фашизм как политическая система"]. Лекция читалась в клубе "Суть Времени - Новосибирск".

Первые фашистские организации появились с 1919 году в Италии. Фашизм как политическая сила, существовал в начале 20 века едва ли не во всех странах мира, за исключением, разве что России (в России фашизм существовал в эмиграции). В некоторых государствах состоялась победа фашистских политических сил и установился фашистский режим, называвший себя по-разному (в Германии, например, - национал-социализм).

По видимому, появление фашизма напрямую связано с экономическим кризисом капиталистической системы к началу XX века, а также с идейным, духовным кризисом европейской культуры. Сущность и историческое место фашизма до сих пор являются предметом спора среди специалистов, так как вопрос этот напрямую связан с современной политической и идеологической войной.

[Два основных направления в исторической трактовке явления фашизма можно обобщённо назвать “классовое” и “неклассовое”].

[“Неклассовое” направление:] автор подхода - Бенито Муссолини, провозгласивший фашизм политической системой, отменяющей классы, стирающей различия между ними. Провозглашалось, что фашизм реализует национальное объединение, а политическая борьба ведётся уже не внутри общества, а с врагами нации.

Этот подход был подхвачен и продолжен либеральными идеологами Карлом Поппером (“Открытое общество и его враги”) и Збигневом Бжезинским (“Тоталитаризм” в соавторстве с Карлом Фридрихом). Фашизм объявлялся разновидностью так называемого тоталитаризма - политической системы, имеющей пять характерных признаков:

1. Монополия государства на идеологию
2. Одна партия у власти во главе с харизматичным лидером
3. Монополия государства на СМИ
4. Монополия государства на оружие
5. Государственное планирование экономики

Термин “тоталитаризм” впервые был введён Муссолини и означал тотальное подчинение всех социальных слоёв (классов) задачам и идеям государства и нации.

Недостатки этого подхода к трактовке фашизма:

1. Очевидные нестыковки: отсутствие госплана в государствах с фашистскими режимами, монополия государства на оружие во многих “демократических” странах, повсеместная неявная монополия государств на СМИ и идеологию. Также в данном подходе игнорируются характернейшие признаки идеологии фашизма.

2. Внеисторичность: постоянные попытки объявить фашизмом ту или иную политическую систему, сколь угодно далеко отстоящую в историческом и географическом смысле от реальных фашистских режимов начала 20 века. В результате, фашистами называют кого угодно - от Александра Македонского до Людовика XIV. Как следствие, размывается само понятие фашизма как исторического явления.

3. Ангажированность: в рамках “неклассового” подхода история фашизма из актуального предмета исследования превращается в идеологическое оружие, направленное против государств и обществ, пытающихся развиваться альтернативными путями, не встраиваясь в современную неоколониальную капиталистическую систему.

[“Классовое” направление]: в рамках этого подхода признаётся, что политическая система опирается на конкретные слои населения (классы, общественные группы, и пр.). Следовательно, фашизм как политическая система, также опирался на какие-то классы. Возникает вопрос - на какие именно?

В рамках классового подхода отвечают на этот вопрос по-разному.

[А]. Консерваторы считают фашизм диктатурой люмпенов.

По-видимому, такая версия не является сколько-нибудь состоятельной, ибо практически всеми признаётся неспособность люмпенизированных слоёв населения к организованной политической борьбе. Таким образом, данная социальная прослойка может являться лишь орудием в политической борьбе других, более организованных и сознательных классов в обществе.

[Б]. Есть другая точка зрения, согласно которой фашизм - это диктатура мелкой буржуазии, или так называемого среднего класса.

Эта позиция имеет гораздо больше сторонников, и даже не лишена некоторых оснований. Действительно, фашистские режимы получили мощную поддержку среди различных слоёв населения, в числе которых были и мелкая буржуазия, и интеллигенция. Более того, многие из политических обещаний фашистских партий адресованы именно мелким собственникам и среднему классу. В связи с этим встречается даже мнение, что “фашизм является защитником мелкого производителя от капиталистических монополий”.

[Здесь Евгения Анатольевна предлагает исходить не из того, что декларировали или обещали фашистские партии, а из того, что они реально выполнили из своих деклараций и обещаний.] В этом случае оказывается, что из множества политических обещаний среднему классу фактически были выполнены очень немногие.

Несмотря на то, что средний класс был приобщён к “лакомствам” фашистских завоеваний (пожертвовав при этом очень и очень многим), вполне возможно, что его интересы были подчинёнными по отношению к интересам других, менее массовых, но более могущественных классов. Каких же?

[В]. Ответ на этот вопрос даёт третья точка зрения, согласно которой фашизм есть открытая террористическая диктатура крупного монополистического капитала.

Авторы-родоначальники такой исторической трактовки фашизма - Антонио Грамши, Пальмиро Тольятти, Георгий Димитров. С тех пор эту точку зрения поддержало большое количество историков, среди которых и классический российский автор по фашизму Александр Галкин.

Согласно этой версии, историческое место фашизма определено достаточно чётко - монополистическая стадия развития капитализма. Когда в условиях экономического кризиса возникает серьёзная угроза власти крупного монополистического капитала, на повестку дня встаёт вопрос о смене политической надстройки с буржуазной демократии (которая не справляется с удержанием власти) на буржуазную диктатуру, одной из форм которой и является фашизм.

Таким образом, фашизм как политическая система, с одной стороны, выражает и поддерживает интересы узкого класса крупного капитала. В другой стороны, фашизм пользуется поддержкой различных других социальных слоёв населения, опираясь на них, но на деле не защищая их интересы.

Исторические факты, подтверждающие эту версию, подразделяются на два типа. Первый тип - это факты поддержки фашистскими режимами крупного капитала и монополий. Факты такой поддержки многочисленны и бесспорны. Второй тип - это факты подавления и уничтожения общественных сил, антагонистичных крупному капиталу и монополиям. Речь идёт прежде всего о рабочих партиях и профсоюзах, разогнанных и упразднённых фашистами.

Ввиду того, что третья точка зрения имеет мощную фактологическую базу, опровергнуть её до сих пор не удалось. Евгения Анатольевна считает её наиболее состоятельной.

Вопросы Евгении Анатольевне:

Прежде всего задавали много вопросов об идейной базе фашизма, в результате чего решено было прочитать отдельную лекцию на эту тему. Помимо собственно фашистской идеологии, в ней будут освещены идейные предпосылки фашизма: история расовой доктрины (зародилась во Франции в 19 веке), философия Ницше, и идеи Хаусхффера, Ранцеля и других.

Запомнился следующий вопрос:

Можно ли считать, что фашизм является реакцией на рост левых настроений в обществе? Если да, то борьба с фашизмом может включать в себя подавление левых настроений?

Ответ: истинной причиной появления и усиления фашистских политических сил является экономический кризис, и ухудшение положения крупных масс населения. В результате растут как левые движения, так и фашисткие силы - две противоположных альтернативы ослабевшей буржуазной демократии.

Кому: Бамбр, #54

> Это то что мы фактически имеем на сегодняшний день в лице активной западной демократии (в смысле использования термина демократия как лозунга некими силами) на театре глобальной политики.

Здесь нет никаких противоречий. Следует помнить, что Капитал неоднороден. Можно выделить промышленный капитал и банковский. Промышленному капиталу, особенно на ранних стадиях развития необходимо крепкое государство. Оно их защищает от пролетариаты, поддерживает, охраняет рынки сбыта- колонии. Банковскому капиталу государство мешает, оно берёт налоги, контролирует денежные потоки, конкурирует в выдаче денежных ссуд. Поэтому либералы, выражающие интересы банковского капитала, столь ненавидят Государство- Поппер.

В любом случае находясь у власти они приходят к диктатуре. Только в случае с промышленным капиталом принуждение по большей части физическое, банковский капитал действует по другому и принуждение экономическое- долги.
В остальном они схожи. На поздних этапах развития различия начинают [стираться].

Диктатуры весьма похожи поэтому иногда весьма сложно выделить в них главное. За противопоставлением Фашизм-Демократия стоит разделение капитала на две ветви. Сейчас у власти банковский капитал. И принуждение носит скрытый, косвенный характер. [Завуалированный.]

> И где она тогда живет - демократия?

Погибла вместе с СССР.

Кому: kotka, #64

> истинной причиной появления и усиления фашистских политических сил является экономический кризис, и ухудшение положения крупных масс населения.

Граждане, проживающие в США, рассказывают именно об этом, об этом же пишут СМИ.

В свете изложенного многое становится понятным в политике европейских стран и США.

Да, выпуск ударный!

жжот!

Кому: ни-кола, #65

Ни-кола, помнишь наш диалог про когнитариат? :)

http://oper.ru/news/read.php?t=1051608625&page=1#117

Кому: Francesca, #36

Также интересно услышать комментарии относительно определения когнитариата и сути российского пролетариата начала 20го века от Собакевича, Человекъ'а, Анбера и Абдурахманыча.

Кому: Мартын89, #53

> А в этом выпуске говорится, что гуманитарные бомбардировки начнутся и у нас после Ирана и Белоруссии.Вопрос к более понятливым камрадам:Зачем?Если по пути на Восток тигр может и нас смести, чтобы американские мальчики рук не марали?

Потому что в таких суперкрупных вопросах не бывает единого, до мелочей продуманного плана, который был бы сразу и безоговорочно принят всеми элитами Запада единогласно.

Есть общее направление стратегии, по ходу реализации которой появляются коррективы, порой весьма существенные, изменения, дополнения и пр.

Можно посмотреть, например, как происходила выработка планов в немецком руководстве в 1939...41 гг. Там тоже было далеко не все очевидно. Шла борьба различных точек зрения среди военной и промышленной германской элиты: на кого нападать сначала, на кого позже, вторгаться в Англию, не вторгаться в Англию, нападать на СССР до заключения мира с Англией или нет и пр.

Была общая стратегическая канва, концепция, преобладающая над остальными: по возможности уничтожение Франции, блокирование или захват Англии, расширение жизненного пространства на Востоке и уничтожение большевизма. Но внутри этой концепции было очень много нюансов.

Так и здесь. На каждом этапе планы корректируются в зависимости от результатов предыдущего этапа и результатов очередного столкновения интересов различных элитных группировок, соотнесения их возможностей с объективной ситуацией, которую в большой степени, хотя и неорганизованно, определяют народы разных стран (например, Кургинян ткнул носом либероидов в тот факт, что у нас 90% "вдруг" высказались против десталинизации - планы пришлось корректировать).

Манежная площадь, провал летней оранжевой революции в Белоруссии, затянувшееся сопротивление Каддафи и пр. - все это вносит свои поправки в планы агрессоров.

Поэтому - что они будут делать сначала, что потом, кого бомбить, кого "оранжить" - уточняется по ходу пьесы. А вот экономические проблемы в США&ЕС, быстро растущий Китай, невозможность выплатить долги, а также наличие у Запада огромного количества оружия, которое всегда можно пустить в ход для ограбления других и обеспечения себя - это, так сказать, констнаты.

Кому: CompCon, #50

> Неясным остается понятие "некапиталистический путь развития". В годв развитого марксисзма-ленинизма так назывли либо страны типа Индии (вроде как строят социализм, но и ЦК КПСС слепо не следуют и в Варшавский договор входить не хотят), либо типа Ливии-Алжира, где ролитическая независимость есть, но ни к США, ни к СССР не примыкают. Так что неясности остаются.

Годы развитого марксизма-ленинизма - это когда жили Маркс и Ленин. В 60-е от марксизма остался десяток пустых догм.

Для понимания альтернатив капитализму необходимо отталкиваться от того, как кого назвали в МИД СССР?

Так неясности никуда не денутся.

Цитата из СЕК (книга "Исав и Иаков: судьба развития в России и мире", 2008 г.):

> Посмотрите в хронике на лица молодежи 60-х годов, собиравшейся на концерты и дискуссии в Дубне или новосибирском Академгородке. Это чистые, воодушевленные лица. Если бы тогда политические лидеры оперлись на этот контингент, сделали бы этот контингент своим Семеновским и Преображенским полком – мы жили бы уже в стране с возможностями, стократно превышающими СССР 1980 года. Свобода не стала бы синонимом деструкции. Застой не заразил бы своими миазмами все слои советского общества.

> Почему же этого не произошло? Потому что правящий класс, так называемая номенклатура, предпочел организовать регресс и развал СССР, но сохранить свои иерархические возможности. Номенклатура не захотела делиться властью с интеллигенцией. А без готовности делиться властью с этой социальной силой, превращающейся на постиндустриальном этапе из прослойки в господствующий класс (когнитариат, меритократию), развитие не могло осуществляться столь интенсивно, сколь это нужно было в условиях глобальной историософской и геополитической конкуренции. Интересы номенклатуры – шкурные, корыстные, враждебные всему историческому – совпали с интересами наших врагов и конкурентов.

> Что же касается интеллигенции, то у нее не хватило политического самосознания для того, чтобы понять собственные интересы с достаточной глубиной и масштабностью. Той глубиной и масштабностью, при которой интересы класса приобретают характер веления Истории. Без этой глубины и масштабности класс не может возглавить процесс перехода страны на новый этап развития. А будучи неспособным это сделать, он становится пешкой в чужой игре. Так и произошло.

Эту цитату я зачитывала на одном из давних собраний СВ-Н-ск в ходе обсуждения на тему "Отчего и почему мы потеряли СССР?".

В этой передаче Кургинян говорит ещё жёстче: интеллигенция не просто была лишена политического самосознания. Она не просто стала пешкой в чужой игре.

Интеллигенция с готовностью "обслужила" весь процесс, в результате которого она же сама и была разгромлена. Вместе с нашей страной.

Кому: Beefeater, #59

Территориально проживаю в Питере. И среди своего окружения заметил категорически мало людей, понимающих,что происходит на Кавказе. В основном мысли заканчиваются на том, что "чурки з...али" и "пусть дома себя так ведут"! То есть люди сами поддаются на антикавказские настроения и не улавливают, откуда ветер дует.

Кому: Francesca, #49

> А ты представь себя сыном Коломбины, а не её мужем. Всё встанет на свои места - с ейным мужем всё ясно - разлюбил или привык. А вот сын-то как переживает, что так всё получилось и маманьку несёт не в ту степь. В том числе, и из-за вины отца перед ней, его равнодушия.

Камрадесса, ты же помнишь Гамлета. Это брошенный сын. Мальчик с разорванным прошлым, настоящим и будущим. Мальчик, с разорванным сознанием.

Кому: kotka, #64

> Привожу длинную выдержку из лекции ["Зарождение фашизма и фашизм как политическая система"]. Лекция читалась в клубе "Суть Времени - Новосибирск".

Где можно ознакомиться целиком?

Кому: Семаргл, #76

> Где можно ознакомиться целиком?

Вот тут есть видео http://vimeo.com/channels/aitv .

Кому: CompCon, #56

> А более позднее время стали уже различать конкретно германский нацизм от многообразнвх европейских и латиноамриканских фашизмов.

Нацизм это идеология, фашизм это строй. Ты про что?

> Мтрого говоря, такая подмена имела место быть лет 40 назад.

Ее никогда не было. Ее придумали после войны, чтобы разделить преступников по тяжести причиненных ими бед. Например придумали, что Гитлер и немцы они не фашисты, они хуже. А вот настоящие фашисты это итальянцы с Муссолини, они получше.

> Правда, болшинство "пикейнвх жилетов" себя подобными сложностями не утруждает.

Хорошо ты пришел, все объяснил. Советская историческая и политическая наука, она же без тебя никак не могла разобраться 40 лет.

Кому: toofast, #77

> > > Где можно ознакомиться целиком?
>
> Вот тут есть видео http://vimeo.com/channels/aitv .

Не. Там другие лекции, которые были позднее.

Ту, первую лекцию, на видео не снимали. Есть аудиозаписи неважного качества и есть конспекты. Конспекты были выложены в протоколе для СВ-Н-ск.

Протокол опубликованию не подлежит. :)

Кому: Семаргл, #76

> > > Привожу длинную выдержку из лекции ["Зарождение фашизма и фашизм как политическая система"]. Лекция читалась в клубе "Суть Времени - Новосибирск".
>
> Где можно ознакомиться целиком?

К сожалению, видео-съёмка конкретно этой лекции не велась. Эта выдержка - часть из протокола собрания, сам протокол не публикуется.

Другие лекции записывались на видео http://vimeo.com/channels/aitv.

Кому: Gitan, #75

> Камрадесса, ты же помнишь Гамлета. Это брошенный сын. Мальчик с разорванным прошлым, настоящим и будущим. Мальчик, с разорванным сознанием.

Я-то помню. А ты помнишь, что ему сказала Тень Отца?

Но, как бы это дело ни повел ты,
Не запятнай себя, не умышляй
На мать свою; с нее довольно неба
И терний, что в груди у ней живут,
Язвя и жаля. Но теперь прощай!

(Шекспир. "Гамлет, принц датский". Акт 1, сцена 5; перевод М.Лозинского)

Или в оригинале:

But, howsoever thou pursuest this act,
Taint not thy mind, nor let thy soul contrive
Against thy mother aught: leave her to heaven
And to those thorns that in her bosom lodge,
To prick and sting her. Fare thee well at once!

(Hamlet: Act 1, Scene 5)

Кому: Daniil_Dresvyannikov, #31

> Если бы Кремль выполнял задания Вашингтона, то России бы давно уже не было.

Ты где был в 1991? Сегодняшняя Россия нужна Вашингтону как территориальная область, куда можно сгрести остатки ЯО бывшего противника и поставить их по какой-никакой политический контроль.

Кому: qwerty7, #29

> Что-то я не пойму, зачем проводить в России операцию по Ливийскому сценарию, к тому же в ближайшие годы. Всё же Россия не Ливия как бы там ни было.

Камрад, это все политическая теория. Не ищи в ней четкого мироустройства.

> Неужели Кремль не выполняет всё что требует вашингтонский обком?

Уничтожить Россию он не может у Кремля требовать. На Горбачева уже заводили уголовное дело по факту измене Родине. Ельцин чуть не кончил импичментом. Мало кто к власти может прийти. Смута она не подконтрольна. Пока преемственность властной элиты в России сохраняется, Вашингтону это удобно. А властная элита и рада такому вассальству.

Хотя вот Медведев обком больше устраивает, чем Путин. Тут могут быть какие-то игры.

Кому: kotka, #69

> Ни-кола, помнишь наш диалог про когнитариат? :)
>
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051608625&page=1#117

Припоминаю. Есть желание продолжить беседу, с удовольствием продолжу.

Кому: kotka, #73

> Интеллигенция с готовностью "обслужила" весь процесс, в результате которого она же сама и была разгромлена. Вместе с нашей страной.

Далеко не вся. В основном Московская и в основном так называемая "творческая" и научная. Техническая интеллигенция в политику не лезла и занималась делом.

Кому: ни-кола, #83

> Далеко не вся. В основном Московская и в основном так называемая "творческая" и научная. Техническая интеллигенция в политику не лезла и занималась делом.

Ну, кроме акадэмика Сахарова, конечно? :)

Если серьёзно, то в Инситуте Ядерной Физики новосибирского Академгородка - полным-полно убеждённых либералов. Впрочем, подозреваю: если "линия партии" поменяется, они же станут убеждёнными кем-то ещё. :)

Помню также: в СССР был такой посёлок биологов - Пущино. Настоящий рассадник диссидентства и антисоветчины. У них даже было такое ругательство: "Советский союз!" У меня знакомые оттуда - семья махровых либералов, сейчас они наполовину свалили из страны.

Это всё - представители естественных наук, камрад. Физики, биологи.

Кому: kotka, #84

> Ну, кроме акадэмика Сахарова, конечно? :)

Он чистый тетеретик. К технарям отношения не имеет. Впрочем и среди технарей были либеральнопомешанные, но их было поменьше. По моим наблюдениям наиболее трезвомыслящими, в то время, были рабочие.

> Помню также: в СССР был такой посёлок биологов - Пущино. Настоящий рассадник диссидентства и антисоветчины.

Был там в середине восьмидесятых. С какой целью совершенно не помню, очевидно была очередная дискуссия на тему -"Почему биология не наука?". Али что-нибудь близкое.

> Это всё - представители естественных наук, камрад. Физики, биологи.

Ух, как я с этими либералами рубился в начале девяностых. [Печально вздохнул.]

А в чём принципиальное различие между когнитариями и пролетариями? И те и те продают рабочую силу. У станка, в конторе, в поле, какая разница? Пока не ясно.

[Прослушав объяснения про когнитиат, вспомнил свое]

>Подобный упадок был заложен уже в основах «научного коммунизма» - поскольку он являлся «учением об освобождении пролетариата», и базировался на реалиях и тенденциях развития XIX века. К середине следующего столетия «классический» пролетариат в развитых капиталистических странах почти перестал существовать – он сохранился в странах «третьего мира».
>Изменилась социальная структура капиталистического общества, хотя сущность осталась прежней. Построенный реальный социализм реализовал главные положения политической экономии Маркса, и на практике столкнулся с известными аберрациями его теоретических построений. Так выделение примата производства создало промышленность, ориентированную на количественные показатели произведенной продукции. Трудовая теория стоимости, взятая Марксом как известная научная абстракция, снижала значение меновой и потребительной стоимостей товара.
>Будучи широко приложена к практике, эта аберрация обернулась тем, что оплата шла за затраченные рабочие часы, а не за конечное качество и реальную полезность продукции. В итоге огромный промышленный потенциал производил вал предметов, трудозатраты на которые оказывались слишком высокой, а реальная потребительная стоимость низкой. Политэкономическая теория социализма зашла в тупик, застыла в выборе пути насильственного стимулирования развития или введения рыночных элементов в плановую экономику. Политэкономисты отлично понимали, что «элементами» дело не ограничится.
>[Не уделили особого внимания в трудовой теории стоимости классики марксизма и специфике умственного труда. Вполне понятное для середины XIX века «упущение» обернулось в эпоху НТР существенным социальным расслоением, приведшее на западе к образованию «среднего класса», и «интеллигенции» в лагере социализма. Причем довольно многочисленного, фактически противостоящего как страте управленцев, так и классам «физического труда». Именно этот класс более остальных отвергал официальную идеологию, поскольку по своему определению предназначен создавать новое и отвергать старое.]

>Эти «просчеты теории» возникли не от того, что Маркс с Энгельсом что-то не
успели продумать, проработать, написать – а потому, что таковыми были базовые
постулаты закладываемого ими научного базиса, непротиворечивые сами себе и своей совокупности.




Примечательно, что тему копали независимо и параллельно, а к выводам пришли схожим.

[гордо прохаживается]

Целиком размещено здесь:

5http://www.csef.ru/pdf/1364.pdf

Кому: toofast, #77

Спасибо.

Кому: kotka, #80

> К сожалению, видео-съёмка конкретно этой лекции не велась. Эта выдержка - часть из протокола собрания, сам протокол не публикуется.

Понял, спасибо.

Кому: kotka, #79

> Есть аудиозаписи неважного качества

Могу заняться расшифровкой аудиозаписей. Хотя это будет не быстро, т.к. очень мало свободного времени.
Конечно, если можно.
P.S. Я состою в ВКСВ.

Кому: Семаргл, #88

> Могу заняться расшифровкой аудиозаписей. Хотя это будет не быстро, т.к. очень мало свободного времени.
> Конечно, если можно.
> P.S. Я состою в ВКСВ.

Извини, что интересуюсь, но ты с какого региона?

Кому: kotka, #89

> Извини, что интересуюсь, но ты с какого региона?

Санкт-Петербург.

Кому: stepnick, #86

> А в чём принципиальное различие между когнитариями и пролетариями? И те и те продают рабочую силу. У станка, в конторе, в поле, какая разница? Пока не ясно.

В том-то и дело, что между интеллигенцией и пролетариями такое различие есть, а между когнитариатом и пролетариатом он стирается. СЕК об этом говорит.

По мере развития науки и развития индустриального общества роль и место в производстве у когнитариата и пролетариата становятся идентичными. Обе группы - необходимы в массовом производстве, обе многочисленны, обе отчуждаются от средств производства и от продукта труда, обе они - эксплуатируются.

Хотя, разумеется, историческое происхождение этих двух групп в обществе - очень разное.

Кургинян в основном заостряет наше внимание на качестве классового сознания когнитариев.

Тут уж зависит от общества - где как. Например, СЕК утверждает, что у советского когнитариата классовое сознание было - не того. Не зрелое было. :)

Кому: Семаргл, #90

> Извини, что интересуюсь, но ты с какого региона?
>
> Санкт-Петербург.

Камрад, у нас в Н-ске пока нет аудио-лекций, и соответственно, нечего расшифровывать.

Через неделю планируется начать аудиозапись лекций по современной философии (с середины XIX века и по нынешнюю пору). Читает доктор исторических наук, специалист по истории философии, Горан Василий Павлович, профессор Новосибирского Государственного Университета. Известный лектор, читает хорошо. Две лекции в неделю.

Лекции нельзя будет снимать на видео, поэтому будем записывать аудио-файлы. Если лекции будут удачными и интересными для широкого круга людей, то будем превращать их в стенограммы и формировать из них недолгие видео-ролики. Зависит, как сам понимаешь, от качества и содержания лекций.

Если хочешь помочь - свяжись со мной на eot.su (Васильева Елена Александровна, СВ-Н-ск)

Кому: kotka, #92

> Если хочешь помочь - свяжись со мной на eot.su

Отписал.

Кому: Francesca, #36

> Отлично. Теперь уже всё раскатано "для самых маленьких". Хотелось бы уже заслушать начальника транспортного цеха, тьфу, Человекъа - вдруг ему опять что-то осталось непонятным.

Кому: 725rms, #70

> Также интересно услышать комментарии относительно определения когнитариата и сути российского пролетариата начала 20го века от Собакевича, Человекъ'а, Анбера и Абдурахманыча.

Про Коломбину сказано замечательно!!!
Что касается всего остального, то, лично у меня, вопросов больше возникло, чем до того как.
Выскажусь по-порядку.
1. Я например так и не понял, из чего следует новая историческая роль интеллигенции? СЕК подчеркнул, что, в случае, если наука становится непосредственной производительной силой, то и возн икает новый класс. Логично. Но из чего следует вывод по науку? Кто то перед развалом СССР это сказал? Кто? На основании чего?
2. Очень хорошо сказано, что когнитариат движущая сила послекапиталистического общества. Новый класс нового общества. Допустим. Но тут же сказано, что движущая сила капитализма - буржуазия. Куда делся пролетариат и какова его историческая роль и место?
3. Сделан вывод (на мой взгляд спорный) что в начале 20 века в России не было пролетариата, была создана партия и с ее помощью создан класс. Пусть так. Но в начале 21 века пролетариата что, тоже нет? Почему нужно создавать новый класс? Или просто СЕК не считает пролетариат, хоть сколько нибудь дееспособным в принципе, что бы на него опереться?
4. И наконец, Коломбина Коломбиной, когнетариат когнитариатом, но из сказанного следует что необходимо создать партию когнитариата. Хотябы для организации этого самого гогнитариата в класс. В Манифесте такие цели не обозначены. А уже бы пора про это говорить конкретнее.

В сущности, мне по-барабану, что будет движущей силой восстановления моей Родины и построения общества без эксплуатации человека человеком.
Хотя я и не вижу, в чем классовые интересы интеллигентции, называющей себя когнитариатом.

Кому: ВВВ, #95

> Социализм - диктатура пролетариата и власть в его руках.

Эту строку просто забыл удвлить перед отправкой поста.

Кому: Абдурахманыч, #94

Держи цитату:

> Мы используем термин когнитариат для обозначения класса работников умственного труда, развившегося и оформившегося в результате развития индустриального общества. Историческим предшественником когнитариата является интеллигенция, превратившаяся из прослойки в полноценный класс, идентичный с пролетариатом по своей роли и месту в производственном процессе.

> Чем интеллигенция XIX века отличалась от пролетариата XIX века?

>Уровнем образования?
>Численностью?
>Сословным происхождением?
>Характером труда - индивидуальным, а не коллективным?

> Мы предлагаем рассмотреть её принципиальное отличие с точки зрения роли и места в общественном производстве.

> Пролетариат являлся необходимым участником производства, и играл в производстве ведущую роль. Интеллигенция, при всей её важности, играла в производстве вспомогательную роль.

> Что происходит на протяжении всей истории индустриального общества? Наука оказывает всё большее влияние на общественное производство. Соответственно этому возрастают и роль, и количество работников умственного труда. До тех пор, пока в XX веке количественные изменения не переходят в качественные.

> В XX веке в обществе одновременно меняется очень многое:

Среднее образование становится обязательным, а высшее - очень распространённым.

Меняется структура общественных потребностей: наряду с едой, жильём и одеждой к списку основных благ присоединяются образование, медицинская помощь, информационные услуги и безопасность.

Автоматизация производства достигает очень высокого уровня.

Доля инженерно-технического персонала на предприятиях существенно повышается.

Почти все сферы производств становятся в той или иной мере наукоёмкими.

> В конце концов, с середины XX века с очевидностью проступает следующее: наука становится непосредственной производительной силой.

> Но что всё это значит для узкой прослойки работников умственного труда? Напомним, что в России эту прослойку принято было называть интеллигенцией, и иногда уточнять - научной, творческой, инженерной и т. п.

> А это значит, что из узкой прослойки, играющей вспомогательную роль в производстве, интеллигенция превращается в класс, занимающий ту же позицию, что и пролетариат.

> Люди с высшим образованием, играющие ведущую роль в производстве общественных благ - такие же необходимые и многочисленные участники производства, как и пролетарии. Так же отчуждённые от средств производства и от продукта своего труда, как и пролетарии. Так же эксплуатируемые, как и пролетарии.

> Теперь интеллигенция и пролетариат стали в каком-то смысле равны. В каком? В смысле своей роли в производстве, конечно же. РОЛЬ у них абсолютно идентична. Образование различно, мировоззрение различно. А роль - та же.

> Отсюда и название для превратившейся прослойки - когнитариат. По аналогии с пролетариатом.

> Итак, благодаря развитию науки, в обществе появилась многочисленная группа людей, которая: а) играет ту же роль в общественном производстве, что и пролетариат б) в отличие от пролетариата, имеет иное историческое происхождение.

> Таким образом, имеются предпосылки для того, чтобы работники умственного и физического труда слились в один эксплуатируемый класс, с едиными классовыми интересами. Но имеются также и препятствия к такому единению.

> Сергей Ервандович Кургинян утверждает: когнитариат как полноценный класс в системе производства, существовал в СССР с 60-х годов. Но при этом советский когнитариат обладал мировоззрением прослойки, так и не осознав себя в новом качестве.

> Ведь что такое класс? Это слой людей в обществе, который может стать локомотивом Истории: совершать общественные изменения исторических масштабов. Для этого необходимы определённые подвижки в коллективном классовом сознании: осознание своих интересов, пробуждение классовых амбиций. Таких изменений в коллективном сознании советской интеллигенции не произошло.

> Вместо того, чтобы сыграть историческую классовую роль, советская интеллигенция сыграла антиисторическую роль. Она с готовностью обслужила Перестройку-1 и последующее построение в стране криминального капитализма.

> В настоящее время когнитариата в России нет. Он разгромлен в результате тех процессов, которые он сам приветствовал и обслужил. Есть лишь обломки ранее полноценного класса. Но есть и осознание совершённой ошибки.

Возможно, в этой цитате есть ответы на часть твоих вопросов.

Учение о когнитариате подпадает под анафему гаранта учениям о классовой борьбе?

Кому: kotka, #97

В общем то я внимательно слушаю Сергея Ервандовича, и пытаюсь помогать участвуя в редактировании энциклопедии. В частности выпусков сути времени. Поэтому за цитаты спасибо, но ничего нового ты не сказала.
Ответов там нет, есть предположения, возможно верные, возможно не совсем.
Как бы точнее выразить мысль, в целом с анализом Кургиняна я согласен. Есть вопросы по частностям, которые совершенно не ставят под сомнение его выводы о текущем положении страны и причинах такого состояния.
Но есть некие неясности в базовых понятиях, и беспокойство в том, что игнорируя подобные неясности можно зайти в политический и идеологический тупик.
Ну вот например -

> В XX веке в обществе одновременно меняется очень многое:
>
> Среднее образование становится обязательным, а высшее - очень распространённым.
>
> Меняется структура общественных потребностей: наряду с едой, жильём и одеждой к списку основных благ присоединяются образование, медицинская помощь, информационные услуги и безопасность.
>
> Автоматизация производства достигает очень высокого уровня.
>
> Доля инженерно-технического персонала на предприятиях существенно повышается.
>
> Почти все сферы производств становятся в той или иной мере наукоёмкими.

На мой взгляд сказанное означает лишь качественное изменение пролетариата, а вовсе не повышение роли интеллигенции, и уж тем более обособлении ее в отдельный класс.

Кому: ВВВ, #95

> Не ради спора и придирок спрашиваю, а хочу ясно понять.

Твой вопрос очень хороший, камрад.

Сейчас неизвестны точные схемы, по которым движется История. Возможно, что таких точных схем и нет. Но всё же некоторые законы Истории уже понятны. Например: Историю двигают большие массы людей, сплочённые общими интересами. В частности, классы.

Постольку, поскольку этот закон открыт человечеством, с XX века он не просто объективно выполняется, он ещё и активно эксплуатируется, в том числе в антиисторических целях (см. "Арабская весна").

Кстати, двигать историю - это не значит оседлать её. :) Спартак тоже в каком-то смысле двигал Историю. А оседлали её религиозные организации, помазанные ими монархи, и феодалы.

> При феодализме феодалы господствуют, крестьяне эксплуатируются, но власть из рук феодалов вырывают не крестьяне, а капиталисты.

Да. Классом, двинувшим вперёд Историю при переходе от феодального уклада к капиталистическому, явился класс буржуазии. Он создал и оформил новый уклад не только на производственном, но и на всех остальных уровнях общества (культурный, институциональный и т.п.)

> При капитализме соответствующая пара капиталисты и пролетариат. За власть, которая находится в руках буржуазии говорят борется пролетариат. При этом в странах где он есть, он не получает власть, а в странах где его нет, быстро "создаётся" и побеждает.

По мнению Кургиняна, разгадка состоит в следующем.

Победа капитализма, как общественного уклада, не сводится к насильственному установлению капиталистической системы производства. Это - более сложный процесс.

В одних странах произошла полноценная буржуазная революция, капитализм получил массовое признание в обществе - стал легитимным, как проект развития.

Один из путей обретения легитимности - осуществление проекта развития общества. Развивается общество - страна побеждает в геополитической конкуренции - капитализм обретает легитимацию.

В других странах капитализм утверждался насильно, с колониальными режимами, в результате проигрыша в геополитической конкуренции. В этих странах легитимность капитализма достигалась несколько иначе: тут тебе и некоторая модель развития, пусть догоняющего, тут тебе и просто промывание мозгов (культурная ассимиляция и т.п.).

Россия - единственная в мире страна, где оба варианта построения капитализма провалились.

С легитимностью капитализма у нас всегда были проблемы. Мы, русские - такие. :) Вместе с тем, русских не удалось оккупировать и ввести там колониальный капитализм насильно. Мы по давней привычке отражали все захватнические набеги: наполеоновские, интервенцию в Гражданскую войну, Барбароссу и т.п.

Именно поэтому в отдельно взятой крупной стране стал возможным вариант некапиталистического развития: насильно его завезти не получилось, а добровольно его в России не захотели.

К примеру, индустриализация при Сталине была проведена не классическим (капиталистическим), а альтернативным путём. В частности, был сохранён коллективизм как общественная константа.

Случившееся - действительно мировое историческое чудо, или удивительное стечение обстоятельств. На протяжённом этапе своей истории Россия умудрилась выиграть геополитическую конкуренцию без построения капитализма.

Камрад, похоже, что нет предопределённой гармонии в исторических процессах. История имеет какие-то определённые законы, но движется вперёд сложными путями. Кургинян как-то сказал: "История мучает, и она же дарует надежду".