— Это прагматика. В Советском Союзе цветной кодак получали только ТАСС и АПН. Может, еще «Огонек» и «Советский Союз». Остальные даже за свои деньги его купить не могли. Это там на Западе — как и у нас теперь — что цветная, что ч/б, почти одна цена. Тогда же черно-белый снимок в журнале стоил в разы дешевле, чем цветной. Американцы к нам зачастили в перестройку; когда они узнавали, что человек снимает на черно-белую пленку, да еще и лейкой, то они сразу: «О-о, это, должно быть, очень богатый человек!» Ведь, если ты не Картье-Брессон, никому твои черно-белые снимки не нужны. То есть ты или равновеликий, или просто богатый бездельник. Профессионал снимает на цвет. И вот они нас, нищих, считали миллионерами. Которые просто брезгуют снимать на цвет. Занимаются исключительно высоким искусством.
Валерий Щеколдин — выдающийся русский фотограф, который еще при жизни стал классиком документальной фотографии.
Интервью с Валерием Щеколдиным:
— Вы последнее время редко публикуетесь.
— У меня давно нет заказов. И постоянной работы тоже.
— В 70-е, допустим, вас тоже не публиковали.
— Тогда это и не снимали. Я потому и чувствовал себя обязанным заниматься этой стороной жизни. Я как для себя свою роль бытописателя определял? Есть газета «Правда» и журнал «Огонек». А я делаю приложения к «Правде» или «Огоньку». То, что в «Правде» или в «Огоньке» не напечатают. Раз этого никто не делает, это должен делать я. А когда в перестройку пошла сплошная чернуха, я понял, что у меня больше нет долга. Что миссию я выполнил. Но до тех пор эта выдуманная миссия меня очень даже поддерживала в тонусе.
— Ваше неизменное ч/б — это стилизация или как?
— Это прагматика. В Советском Союзе цветной кодак получали только ТАСС и АПН. Может, еще «Огонек» и «Советский Союз». Остальные даже за свои деньги его купить не могли. Это там на Западе — как и у нас теперь — что цветная, что ч/б, почти одна цена. Тогда же черно-белый снимок в журнале стоил в разы дешевле, чем цветной. Американцы к нам зачастили в перестройку; когда они узнавали, что человек снимает на черно-белую пленку, да еще и лейкой, то они сразу: «О-о, это, должно быть, очень богатый человек!» Ведь, если ты не Картье-Брессон, никому твои черно-белые снимки не нужны. То есть ты или равновеликий, или просто богатый бездельник. Профессионал снимает на цвет. И вот они нас, нищих, считали миллионерами. Которые просто брезгуют снимать на цвет. Занимаются исключительно высоким искусством.
— Если опустить фактор ценности пленки и прочее — что вообще влияет на процент удачных кадров?
— Конечно, когда давит груз ответственности, это мешает. Поэтому репортеры более зажаты, чем человек, снимающий безответственно. Поэтому быстро нарабатываются штампы. У любого так, хоть у пекаря или слесаря, но у фотографа не только руки учатся автоматически наводить на резкость или включать диафрагму, у него и мышление начинает упрощать себе работу. Один товарищ, когда я сказал, что не поеду с четырьмя пленками снимать для «Собеседника», ответил: а мне, говорит, и двадцати кадров хватит, чтобы сделать репортаж. Человек работает в газете; он знает, что законченный репортаж состоит из трех кадров: общий план, крупный план, когда кто-нибудь с трибуны говорит, и оживляж — кто-нибудь, раскрыв рот, это дело слушает. То есть масса, ее лидер и реакция массы на его преобразующий логос — симпатичный кадр, душа, живинка. И все. И человек едет и рубит. Но ему плевать на этих людей. Свое дело он хорошо знает, но ничего не ищет сверх того. И этот человек пропал для фотографии: он лишился любопытства. Он заменил его цинизмом. Если даже были раньше какие-то способности, они улетучиваются, таковы законы природы: мы не сохраняем способности, которые не были б нам нужны. Вот и получается, что прежде всего фотограф должен быть человеком. А когда он холодный профессионал, то и фотографии у него будут холодными, словно трупы в морге.
— То есть практически всегда можно сделать фотографию для «дела»?
— Всегда. Картье-Брессон, когда приезжал в 1972 году, книгу делал, — его спрашивали: «Куда вас вести на этот раз?» Он отвечал: «Туда, где больше трех человек». Ничего другого его не интересовало. Дальше — задача выжать максимум из предлагаемых обстоятельств. Не надо ничего организовывать, не надо никого провоцировать и никого ни о чем просить. Фотографию делает не фотограф, а случайность. Профессионалы, которые все контролируют, обречены на посредственные кадры. Фотограф не творец — тот же Картье-Брессон сказал, что жизнь гораздо необычнее вымысла: никаких мозгов не хватит выдумать такой кадр, который тебе дается даром. Надо его дождаться и не пыжить из себя фотохудожника. Притом понятно, что это — «дождаться». Боксер на ринге не может дожидаться, пока ему представится случай. Он суетится, делает финты; то же и фотограф. Надо подойти куда-то или подбежать. Присесть. Залезть. Объектив поменять. Когда человек снимает, в нем накапливается напряжение этого ожидания. И когда ты нажимаешь на кнопку, то расходуешь эту энергию в себе: нажал — и немножечко понизил свой потенциал, еще нажал — еще понизил. Некоторые вообще не могут остановиться, пока не кончится пленка.
— Типа секс?
— Секс, но без удовлетворения. Потому что опять не туда, вечно не туда, никак не можешь попасть. И никакого оргазма, потому что, рассматривая потом материал, видишь только свои ошибки. Очень это далеко от чувства удовлетворения.
— Переживания не связаны с предвкушением результата?
— Если ситуация драматически негативна, связана с войной, болью, страданием — ты как под новокаином. Сказал кто-то: «Когда с фотоаппаратом, я как в танке». Когда человек снимает, он придаток механизма. Он не в одном измерении с жизнью. Он видит ее через стекло. Это как когда хирург делает операцию, он ведь тоже не сопереживает боли пациента — иначе он зарежет человека, а не спасет.
— Как вы оцениваете чужие снимки?
— Представляю, что фотограф говорил. Что там подлинного и что постановочного. Из известных военных фотографий — пять процентов подлинные, остальное вранье, липа. Притом масса баек, как делалась та или иная военная постановка. Как трупы раскапывали, как пианино на какой-то там этаж по разбитым лестницам, в руине, тащили… Про «Знамя Победы» — самая известная история. Халдей говорил: «Я делал не документальную фотографию, я делал плакат». То есть это работники агитпропа, а не журналисты. Никто, кроме Гаранина, не сделал ни одной хорошей фотографии в мирное время. А почему? Потому что все существовали как фотографы только за счет войны. Занялись бы они рекламной съемкой, мы бы точно никого из них не знали. Потому что, еще раз, кадр делает не фотограф.
— Мне понравился один ваш тезис, что документальная фотография захирела бы в раю.
— Ну да. А что там делать-то?
— Вот ваша нынешняя выставка про застой — когда снимать было лучше, тогда или теперь?
— Раньше была цензура и нельзя публиковать. У меня через десять, двадцать, а то и больше лет фотографии публиковались. Но снимать раньше было проще и приятнее. Народ был другой, и двери не держали на замке не только в деревне, но и в городе. Отношения были доверительнее. Контакта было гораздо больше. Я не знаю, сейчас знакомятся на улице вообще? Раньше только на улице и знакомились.
Отличные кадры. Люди живые у него, лица настоящие, со всеми эмоциями. Похороны кота и ниже фото с баяном - отличные. А ещё 9 мая и военкомат. Редко за собой замечаю, что вот так могу пару минут всматриваться в фотографию, в лица людей, обстановку, изучать. Вроде ничего особенного нет в кадре, бытовуха, а получается здорово.
" И действительно, работал Жбанков превосходно. Сколько бы ни выпил. Хотя
аппаратура у него была самая примитивная. Фотокорам раздали японские камеры,
стоимостью чуть ли не пять тысяч. Жбанкову японской камеры не досталось.
"Все равно пропьет", - заявил редактор. Жбанков фотографировал аппаратом
"Смена" за девять рублей. Носил его в кармане, футляр был потерян.
Проявитель использовал неделями. В нем плавали окурки, фотографии же
выходили четкие, непринужденные, по-газетному контрастные. Видно, было у
него какое-то особое дарование..." (с)
Я дико извиняюсь, но цветной кодак достать можно было через ЖКК Стройтреста. Там инженеры по технике безопасности такой снабжались. Правда, проявлять её потом и печатать было не каждому под силу. То ли дело ЧБ, проявитель пару дней отстоял, фиксаж пожиже развел и полетели!!!
Часто ли в жизни у людей счастливые лица? Тем более,что со счастливыми лицами на газетных и журнальных разворотах никогда проблем не было. Ни там, ни у нас.
До сих пор храню советский фотоувеличитель, хоть и не пользуюсь им уже 20 лет. Снимать фото и самому проявлять фото в ванночках с проявителем и закрепителем совсем другое ощущение, чем распечатать цифровую фотку на цветном принтере.
> Ну нифига себе кадр. Я как то не сразу понял что изображено
да! глаз долго шарил по фото, цепляясь только за черного котенка. потом озарило. чрезвычайной мощи впечатление. как мешком по голове.
ps: фото 70-х один-в-один как на фото из архива моих родителей. обычная "бытовуха". но надо быть Мастером, что б сохранить мгновение именно в нужный момент. и снятое тут же перестает быть банальным.
> где же счастливые советские лица на фото? ниче не изменилось
Погляди на фотографии тех лет (других мастеров) либо вспомни себя, если жил в то время. Счастливых лиц и просто улыбок на лицах было на три порядка больше, чем ныне.
> Интересно, почему в советское время было так мало цветных фотографий. Какие были еще причины тому кроме цены на пленку?
Я в школе ходил в фотокружок (середина 80х), который вёлся фоторепортёром - очень уважаемым дяденькой среди нас, подростков, - изредка устраивавшим нам гладиаторские бои с цветным фото. Это был натуральный триллер. Увеличитель должен обладать нишей для стеклянных светофильтров (цветокоррекция), к нему обязан прилагаться немалый короб этих самых фильтров. Очень желательно наличие фотоэкспонометра для печати, потому как на глаз мерять экспозицию в цвете - это навык иметь немалый надо. Печать производится в полнейшей темноте - никаких фонарей. Обработка отпечатка ведётся в нескольких растворах (первый проявитель, останавливающая ванна, второй проявитель, закрепитель, ещё чего-то там (кажись, засветка фонарём ещё, не помню), и всё это перемежалось промывкой в воде - весь немаленький стол уставлялся кюветами по предела). На один отпечаток с нового кадра уходило по полчаса - каждую пробу надо было "остановить" для того, чтобы рассмотреть при нормальном свете, да и возня с подбором светофильтров и экспозиции - тоже занятие небыстрое). Сам фотоматериал был не баснословно дорогим, но и не копеешным, тем более что отечественные цветные материалы не блистали сочностью и игрой красок, а через это фотографы носились за ГДРовским FomaColor, от которого полки в нашем захолустье отнюдь не ломились.
Словом, в те времена цветная фотография была удовольствием не столь накладным (хотя и это тоже), сколь чрезвычайно геморным. А через это и не особо популярным.
> Я пока только котенка вижу и, как я понимаю, старика безногого.
Фотография вообщем, вроде, штука простая, но если с интересом посмотреть можно увидеть смысл, или догадаться что автор хотел сказать, может что то конкретное.
Тут вот портрет еще висит, он не с проста попал в кадр.
Вродебы бытовая фотография, а вот далеко не каждый так сфотографирует.
> Интересно, почему в советское время было так мало цветных фотографий. Какие были еще причины тому кроме цены на пленку?
Хлопотно было работать с цветом. Ч/Б - дешевая фотопленка, дешевая фотобумага, копеечный фиксаж, копеечный проявитель и техпроцесс доступный любому пионеру в фотокружке.
Сейчас хлопотно возиться с ч/б пленкой. Взял цыфру, нащелкал, слил через интернет, курьер привез отпечатки прямо в офис.
Не в плане спора, просто уточнить: это в каких годах было? может еще от местности, конечно, зависело.
Я помню только года с 82-го более-менее осознанно, на сколько помню, плёнка цветная в магазине лежала всегда, просто не брали ее, потому как геморроя в обработке крайне много было.
Речь про Новосибирск.
>— Тогда это и не снимали. Я потому и чувствовал себя обязанным заниматься этой стороной жизни. Я как для себя свою роль бытописателя определял? Есть газета «Правда» и журнал «Огонек». А я делаю приложения к «Правде» или «Огоньку». То, что в «Правде» или в «Огоньке» не напечатают. Раз этого никто не делает, это должен делать я.
>А когда в перестройку пошла сплошная чернуха, я понял, что у меня больше нет долга. Что миссию я выполнил. Но до тех пор эта выдуманная миссия меня очень даже поддерживала в тонусе.
Что он подразумевает под "чернухой"? Что стали показывать говно, грязные сенсации, трупы, алкашей, бичей - дно? Мишн комплит!
Сложно стало теперь снимать, хочешь людям "правду" показать, да кому ты на хуй нужен со своей правдой-то? Лезь на ютуб - любой дурак правду показывает. Всё как есть снимают: пьянки, драки, кидалово, жизнь, смерть - всё наружу. Бытописцем сейчас с миссией быть, наверное, трудно - любой дурак сейчас бытописец. И, количество переходит в качество, у некоторых выходят адские работы. Глянешь и жить не хочется. Плохо только, что для тех кто снимать умеет, что-то такое есть стерженевая идея, которая скрепляет с самой работой.
А нет его - нет работы, нет идеи и талант не к чему прилагать.
> Я помню только года с 82-го более-менее осознанно, на сколько помню, плёнка цветная в магазине лежала всегда, просто не брали ее, потому как геморроя в обработке крайне много было.
Была-то она была. Только это была советская плёнка. И даже доступная импортная была весьма посредственная. Щеколдин не просто так сказал про "цветной кодак".
> Была-то она была. Только это была советская плёнка. И даже доступная импортная была весьма посредственная. Щеколдин не просто так сказал про "цветной кодак".
Буквально вчера сканировал ORWO из семейного архива. Пришлось ОЧЕНЬ повозиться, чтобы цвет стал более менее нормальным.
Фотограф может и мастер, бытописание может и бытописание, но некоторые фотографии:
- упавший в трамвае,
- пацан с фингалом и другие жители деревни,
- смеющаяся и на вид как будто пьяная девушка, которую поддерживают двое,
как бы это выразиться - напомнили творчество художника В. Шульженко, вроде этого:
http://s50.radikal.ru/i127/0912/13/c5d9cf04fe0f.jpg Как будто автор специально выбирает нелицеприятное для съемки.
Даже женщина с ребенком на фоне людей в черной одежде и шляпах - мрачная получилась фотография, по-моему.
В семейных альбомах фото до конца 70-х черно-белые. А где-то с начала - середины 80-х - все цветное. Отец снимал на ГДР-овскую ORWO. Именными ФЭД-4 и Зоркий-4 (оба до сих пор в рабочем состоянии). Проявляли и печатали в фотоателье, дома только я с ч/б Свемой возился. ORWO, если правильно помню , стоила что-то порядка 2.50 против 1.30-1.50 за цветную "Свему". Закупались пленкой в Москве, Питере, Мурманске - у нас в гарнизонном военторге, её, понятное дело, не было.
Ну, кстати не вижу принципиальной разницы между тем, что делал Тарковский в кино и Щеколдин в фотографии. Художники, разумеется разные, но что для режиссера, что для фотографа-документалиста - "время" было исходным понятием в работе. Да, и сам Тарковский обращался к документальным материалам. То же "Зеркало", например. Один из лучших фильмов.
Очень двоякое ощущение от фото. Вроде как снимал классик и всё такое, а с другой стороны - да если посмотреть фотки с мобилок, которые выкладываются в сеть, можно найти очень похожее.
Я не говорю за умение компоновать кадр, обрабатывать и так далее - к этому не придраться. К тому же, учитывая время и требуемое умение проявлять и всё прочее (знаем, плавали). Я про желание найти что-то "жареное", что ли, негативное и заснять. Не удивлён, что это не публиковали.
У меня не возникает желания вглядываться в эти фото минутами, как и пересматривать. Фотограф очень точно подметил: "А когда в перестройку пошла сплошная чернуха, я понял, что у меня больше нет долга. Что миссию я выполнил". Слава яйцам, перестройке и демократии - говна вокруг стало намного больше, теперь такое заснять может любой. Мишн комплит, всё верно.
С камрадом Spectre полностью согласен. Приведённая им по ссылке картина идеально встаёт среди фотографий Щеколдина.
Про ремесленность фото для прессы - тоже согласен. Поработал, могу подтвердить. Когда я снимал для газеты, я отчётливо понимал, что может пойти в номер, а что не пойдёт никогда. Потому что при такой съёмке тебе платят именно за общий план, крупный план и реакцию зала (утрированно). Люди читают заметку и хотят видеть, что было. Никому (если это не жёлтая пресса и в кадре не известные люди) нахрен не нужны фото упавшего в трамвае и пьяных баб. Негатива хватает вокруг и без них. И делать вывод, что "не печатают - значит, цензура, блять, а у меня Миссия!" я бы не стал. Этак можно под "миссию" подписать и съёмки малолеток, как они унижают слабых.
Возможно, потому в СССР эти фото, если появлялись на страницах, и выделялись контрастно на фоне улыбающихся лиц и достижений. Производили впечатление, давали ощущение прикосновения к некой ЗапретнойЪ ПравдеЪ. А сейчас такое отснять может почти любой. Говна куда больше. И решёток с железными дверями на квартирах. А хули ж, ПравдаЪ вокруг.
Там нет духовности. Тем более высокой. Это то, что творится за окном у каждого, только мы это не всегда замечаем. Вот оно так. Лишний раз присмотреться совсем не вредно. И, это, если не нравится, необязательно говорить "говно". Не то, чтобы я указывал, что делать, а чего не делать, просто необязательно. Ну, ты же здесь не один?
Тоже нравятся фильмы Тарковского. Сталкер отличный. Именно, не заложенный туда подтекст, а сам фильм. Как-то очень дождливо и пасмурно. Кстати, оператор у Тарковского очень неплохой был, умел подметить. Рерберг, кажется?
От фотки в посте, со стариком из богадельни, который своей мизерной порцией какой-то баланды делится с котенком - аж сердце защемило, кстати, это суровый 1993 год... Фото советского времени тоже отличные, никакой особой чернухи не заметила, просто живые люди, со своими переживаниями и мыслями, занятые своими делами. А вот уже фотка 1991 года, где никто не смотрит на болезненного полуголого малыша, всем на него плевать - наводит на мысли.
> И, это, если не нравится, необязательно говорить "говно".
Дык, я и не в кладывал никакого негативного смысла в слово "говно™".
Отнюдь!!!
Вот, например, пошёл я сутра посрать - посрал - смотрю: говно™
Красивое говно. Может даже духовное™ . и это же ПРЕКРАСНО!!!
Но с эстетической точки зрения у меня есть сомнения, что фотографическое изображение этого говна вызовет отклик в душах моих почитателей.
Вот есть у меня в душе такие сомнения.
Я ведь Вам толкую исключительно об собственных сомнениях.
> Очень двоякое ощущение от фото. Вроде как снимал классик и всё такое, а с другой стороны - да если посмотреть фотки с мобилок, которые выкладываются в сеть, можно найти очень похожее.
Чем похожее?
> Я про желание найти что-то "жареное", что ли, негативное и заснять.
Посмотрел фотографии не один раз, а "жареного" и "негативного" не увидел.
Сказал же, подтекст не рассматриваю. Что было в голове у Тарковского, мне промахом. Просто нравится фильм. Главный герой просто отличный, разговорная манера в фильме - бесподобная. Очень тяжело объяснить, за что мне нравится этот фильм. Ну вот есть такой порок.
Чистое ИМХО: высокомерием и беспардонным желанием лезть объективом в чужие дела. Отличие от демотиваторов или фото на удаффкоме - отсутствует дебильная подпись и/или чёрная рамка.
Таких снимков в Сети много. Просто сделаны в наши дни, а не тогда.
> Посмотрел фотографии не один раз, а "жареного" и "негативного" не увидел.
Вопрос: что _позитивного_ удалось увидеть? Для чего эти снимки? Приятно ли заснятым людям, чтобы окружающие рассматривали фото? Хотелось бы показать себя на них не друганам на пьянке, а уважаемым людям, или начальству, например?
> Дмитрий Юрьевич, вы что-то про "запасливый лучше богатого" слышали?
Нет, конечно.
Откуда?
> > В результате оббегал всё, что знал в Питере - и не смог купить ч/б плёнку, ибо её не было.
>
> Ну вы, блин, даёте. И Свемы 64 не было? Да ну, в Ленинграде то?
Была, само собой.
Это я так, не подумав ляпнул.
> > Свадьба, как нетрудно догадаться, прошла без фоток.
>
> Я сейчас ноутбук в реку выкину!!! Быть того не может!
Конечно, не может.
Ведь в СССР было всё и в неограниченных количествах, плюс у каждого дома запасы, как у бурундука - соли, спичек, сапог, телогреек, еды, питья, фотоплёнки.
> Ведь в СССР было всё и в неограниченных количествах, плюс у каждого дома запасы, как у бурундука - соли, спичек, сапог, телогреек, еды, питья, фотоплёнки.
Ну, за каждого не скажу, но всё вышесказанное родители запасли :) Сейчас скажу самое смешное. Кроме прочего, дома лежали ... 8 противогазов, по 2 на каждого члена семьи.
Сложно сказать. Первый взгляд на фото: ну котенок, ну мужик на кровати. Обычная картинка. Окидываем картинку взглядом шире - видим крестьянский дом, классическая овальная фото в рамке на стенке (у моей бабки таких штук шесть было, с разными предками, в одной рамке несколько фотографий, ибо раньше бумажная фотокарточка - это не флешка с 16 гигами фоток).
Взгляд продолжает блуждать по фотографии, оценивается худоба обоих персонажей. Потом взгляд цепляется за полотенце на спинке кровати, но почему-то в сторону сидящего на кровати. И вот тут внезапно понимаешь, что это не полотенце, а хватка для того чтоб подняться, а на кровати - инвалид. Обычный, скорее всего, одинокий инвалид, который делит свою еду с тощим котенком, который, возможно, единственный собеседник и друг в его не легкой жизни.
Как-то так. Печальное в нашей жизни тоже имеется, кичиться им не надо, но и делать вид что этого нет - тоже. Иначе - костенеем. В данном случае автор, как мне кажется, именно это и пытался донести.
> Ведь в СССР было всё и в неограниченных количествах, плюс у каждого дома запасы, как у бурундука - соли, спичек, сапог, телогреек, еды, питья, фотоплёнки.
>
> Ну, за каждого не скажу, но всё вышесказанное родители запасли :)
Ведь в СССР было всё и в неограниченных количествах, плюс у каждого дома запасы, как у бурундука - соли, спичек, сапог, телогреек, еды, питья, фотоплёнки.
> Сейчас скажу самое смешное. Кроме прочего, дома лежали ... 8 противогазов, по 2 на каждого члена семьи.
Ведь в СССР было всё и в неограниченных количествах, плюс у каждого дома запасы, как у бурундука - соли, спичек, сапог, телогреек, еды, питья, фотоплёнки.
> скорее всего, одинокий инвалид, который делит свою еду с тощим котенком, который, возможно, единственный собеседник и друг в его не легкой жизни.
Судя по чистому нательному белью, газетам на столе с чистой клеенкой и т.п. - он не одинокий инвалид. И котенок, к слову, не тощий, совершенно нормальный. Жирные коты - вот печальное зрелище !!!
> "Похороны кота" - мощнейшая вещь. Сам примерно так же два года назад своего... аж в носу защипало.
Всяк своё видит.
Вот у меня есть подозрение, что кот с фотографии был шкода и сам нарвался на похороны.
У бабушки покойной кот чужой повадился курят давить, много напаскудничал. Когда она его наконец изловила, то подвесила за ногу в сарайке, закрылась от детских любопытных глаз и отвела душу на нём хорошей палкою (удары всё равно были слышны). Куда она потом его дела - прикопала или на помойку снесла - не помню.
Приглядись: у этого-то к задней лапе тоже верёвка привязана.
Цепануло сильно.
Было время работал оператором фотопечати. Насмотрелся на кучу фотографий "профессиональных фотографов". И только отработав пол года начал понимать красоту именно пленочной фотографии. До этого был убежденным что пленка давно в жопе, и что цифра превзошла ее. Но нет. Это к сожалению не понятно если в этой среде не покрутится какое то время. Много общался с фотографами. Они говорили мне что когда были пленочные фотоаппараты, человек серьезней относился к кадру. Так как у тебя всего их 36 максимум. И как хочешь но надо уметь ловить момент. А сейчас выставляют репортажную съемку и как из автомата стреляют, а потом отбирают понравившиеся. И мне кажется из-за этого как раз и не понимают самое главное в фото:
"Надо его дождаться и не пыжить из себя фотохудожника. Притом понятно, что это — «дождаться»...
Один мой знакомый мужик всю жизнь все копил и запасал. В результате, когда я всерьёз увлекся фотографией в 96-м году, он мне давал из этих запасов пленку, бумагу, а также химикаты для самостоятельного приготовления растворов. Отрицательная сторона у этого оказалась только одна: всё вышеперечисленное было некисло просрочено, в частности, химикаты были аж 70-х годов выпуска, в результате фотографии с каждым разом получались всё хуже.
А в целом да, запасы делать не вредно!
Про снимок из Загорска, где мальчишки в очках около школьной доски - наиболее вероятно, что этот снимок сделан в существующей с 1963 года по сегодня школе-интернате для слепоглухонемых.
> Плюс проявлять и печатать надо было самому. Не помню, чтоб фотоателье в проявку пленки брали.
Брали. Но вот с печатью уже было сильно хуже. У меня по этой причине отец снимал цвет только слайды. Проявил в фотоателье - и можно показывать дома и в гостях. Хотя иногда и запарывали плёнку даже в фотоателье при проявке. А печать цветного фото на домашнем фотоувеличителе - геморрой немерянный. Ещё не всякий увеличитель подходил для этого, кстати. С ч/б было на порядок проще.
> Приглядись: у этого-то к задней лапе тоже верёвка привязана.
Это не верёвка. Это высохшая трава толстая. Слева её там полно. Бабка хоронит своего кота, а больше у неё никого и не осталось уже. Деда, видать, давно уже похоронила. Дети в городе живут. Одиночество.
> "Надо его дождаться и не пыжить из себя фотохудожника. Притом понятно, что это — «дождаться»...
Прочитай дальше "Притом понятно, что это — «дождаться». Боксер на ринге не может дожидаться, пока ему представится случай. Он суетится, делает финты; то же и фотограф. Надо подойти куда-то или подбежать. Присесть. Залезть. Объектив поменять."
И насчет цвета он тоже сказал. Нет духа пленки - есть хорошие фотографы, которые и делают хорошие фото. На любой аппаратуре. На хорошей - делают еще лучше. Как-то так :)
> Раз этого никто не делает, это должен делать я. А когда в перестройку пошла сплошная чернуха, я понял, что у меня больше нет долга. Что миссию я выполнил. Но до тех пор эта выдуманная миссия меня очень даже поддерживала в тонусе.
Советский интеллигент, однако. Миссию он выполнил, блин.
У меня возраст проявителя для ч/б плёнки годами измеряется.
Что-то я не очень понял смысла последних слов четвёртой реплики... Какой-то гнилой душок мне там мерещится. Какую он там "миссию" выполнял?
А в остальном почти со всем полностью согласен. Разве что, про военных фотографов не соглашусь. Дмитрий Бальтерманц и в мирное время сделал много интересного.
Собственно, почему я не захотел стать профессинальным фотографом -- чтоб не давила обязанность, чтоб глаз не замыливался. Снимаю, когда есть время, настроение и интерес.
Камеру нужно носить с собой всегда ( хотя я этого и не делаю ) потому, что "Фотографию делает не фотограф, а случайность".
И снимать надо так, словно это последний кадр в жизни ( А не мочить, как из пулемёта, мол, будет из чего выбрать -- ни хрена при таком подходе не выберешь. Поэтому съёмка на плёнку сильно дисциплинирует ).
> > Приглядись: у этого-то к задней лапе тоже верёвка привязана.
>
> Это не верёвка. Это высохшая трава толстая. Слева её там полно.
Можно, конечно, и за траву принять, отсель-то не пошшупаешь.
Только эта трава около лапы округлой такой петелькой идёт. И лежит она глаголем, что нехарактерно для травы (причём видно, что не изломана).
И та трава, что перед бабушкой, вся заломана в одну сторону: влево-на себя, а эта травина - наоборот: вправо-от себя.
И расстояние от кота до куста травы (на полынь непохоже, может, лопух?) слева от бабушки = 1,5...1,8 м, а длина "травы толстой" ок.0,6 м. Далековато от своих корней отпрыгнуть травине пришлось.
> Деда, видать, давно уже похоронила. Дети в городе живут. Одиночество.
Если живут и приезжают или внуков привозят - всё ж хоть какая отдушина. А если ни того, ни другого, то совсем плохо. Вне зависимости от причин смерти кота, снимок оставляет щемящее чувство. Бабушку жалко.
Камарад, ты по ходу по лезвию ходил. Если бы на коте душу не отвела - за людей бы принялась? Я такие действия над животными не одобряю. Если это зверь хищный, который тебе жить не дает - убей, но мучать зачем? Причем кота я бы во вредители не записывал, что-то я сомневаюсь, что там нельзя было куриц от него оградить.
Расстройство, блядь, одно от таких историй. У кота IQ как у маленького ребенка. Говорить не умеет. Понимает тоже не всё и немного. А детей твоя бабушка палками не хуячила?
Ты не прав. В деревне, вообще, к животинам нормально относятся, но если начинает давить кур или другую живность, то либо вешают, либо стреляют (это про собак). Во избежание.
Наверное я не правильно донес мысль. Я имел ввиду что конечно, есть фотографы которые с успехом сейчас фотают и на цифру, но почему-то те что нравятся мне, начинали свою карьеру с пленки. Она благодаря своим ограничениям помогает человеку понять что такое ловить кадр, и по мне это является самой главной проблемой в нынешнем фото искусстве. Это конечно ИМХО.
> Ведь в СССР было всё и в неограниченных количествах, плюс у каждого дома запасы, как у бурундука - соли, спичек, сапог, телогреек, еды, питья, фотоплёнки.
При чём здесь все и каждый!? Вы - предприимчивый человек, поэтому отсутствием запаса плёнки перед свадьбой и отсутствие "концов" её достать в Ленинграде, меня немного удивили. Не более того.
Закат Союза, я пошёл в первый класс. Отец много фотографировал "Зенитом", потом показывал мне процесс проявления плёнки в какой-то ванночке с раствором при свете красной лампы, и ещё прибор какой-то был, не могу вспомнить. Тогда для меня это воспринималось как магия, что ли. 60
Есть школа базовых навыков, в которые входит компоновка кадра, умение использовать диафрагму с выдежкой и немного художественного чутья, которое тоже неплохо воспитывается. Просто те, кто начинал с пленки, еще и теорию учили (сам уже 31 год фотографирую :)
> И снимать надо так, словно это последний кадр в жизни ( А не мочить, как из пулемёта, мол, будет из чего выбрать -- ни хрена при таком подходе не выберешь. Поэтому съёмка на плёнку сильно дисциплинирует ).
Если есть возможность "мочить", почему нет? Речь не про всё подряд, а про съёмку сериями. В ряде случаев только там можно получить гарантированный результат.
Про дисциплинирующую роль плёнки, имхо бред, ограничивает профессиональный рост - это да. На цифре свою тонну шлака гораздо быстрее отснимешь, чем на плёнке
> Если есть возможность "мочить", почему нет? Речь не про всё подряд, а про съёмку сериями.
За "мочиловом" обычно перестают думать о том, что снимают. И нужный момент попадает между кадрами серии.
> В ряде случаев только там можно получить гарантированный результат.
Да, наверное, гарантированный результат, но не Результат.
> На цифре свою тонну шлака гораздо быстрее отснимешь, чем на плёнке
Учатся не только и далеко не в первую очередь на ошибках. Поэтому количество "своих тонн шлака" не сильно продвигает процесс обучения. Некоторые успевают настолько привыкнуть к нему, что всю дальнейшую жизнь только его и снимают... тоннами.
Ограниченность ресурса заставляет разумно его использовать. Создаёт привычку работать наверняка и даёт понимание, что ничего исправить невозможно, равно как и найти бриллиант в куче своего говна ( Откуда он там возьмётся, если ты не съел этот бриллиант? ).
Учиться нужно, не перебирая все возможные варианты, а изучая работы тех, кто уже умеет. Сначала учатся читать, а только потом писать.
Новости
VIP
