Многие исследователи утверждают, что именно взяточничество является первопричиной если не всех, то большинства сбоев в работе российской системы образования. Именно за взятки ставятся оценки студентам, которые ничего не знают, именно коррумпированные преподаватели ответственны за падение качества образования. Значение взяточничества в вузе отрицать невозможно, но, глубоко изучая эту проблему, мы видим, что на самом деле «брак» в работе преподавателя — зачет или экзамен, принятые у студента, который ничего не знает, — возникает не только там, где имел место переход к простым денежным отношениям. С другой стороны, случаи вымогательства взяток со студентов, которые достаточно хорошо знают предмет, — музейная редкость и наблюдаются почти исключительно в военных и других закрытых вузах.
Отчего российские вузы становятся «заборостроительными институтами»
Обычные методики исследования коррупции малопригодны для изучения вузовской системы. Если опросы (вроде «Давали ли Вы взятку?») дают хоть какие-то результаты, то как только мы начинаем проводить обычные или экспертные интервью, исследование разваливается. Поскольку инсайдеры и эксперты единодушно говорят, что основные формы коррупции (использования служебного положения в личных целях) в вузовской среде лежат за пределами простого взяточничества, к их изучению стандартные методики и теоретические подходы не приспособлены.
Многие исследователи утверждают, что именно взяточничество является первопричиной если не всех, то большинства сбоев в работе российской системы образования. Именно за взятки ставятся оценки студентам, которые ничего не знают, именно коррумпированные преподаватели ответственны за падение качества образования[1]. Значение взяточничества в вузе отрицать невозможно, но, глубоко изучая эту проблему, мы видим, что на самом деле «брак» в работе преподавателя — зачет или экзамен, принятые у студента, который ничего не знает, — возникает не только там, где имел место переход к простым денежным отношениям. С другой стороны, случаи вымогательства взяток со студентов, которые достаточно хорошо знают предмет, — музейная редкость и наблюдаются почти исключительно в военных и других закрытых вузах.
Эмпирической основой этой небольшой статьи стали материалы многолетнего (с 2003 года) исследования, проводимого автором и связанного с проблемами неформальных обменов в системе высшего образования. Эти материалы включают более 100 неструктурированных интервью разной степени подробности. Исследование было сфокусировано на проблеме неформальной экономики высшего образования. Из-за остроты темы основная масса интервью, вопреки социологической традиции, не фиксировалась на диктофон, а конспектировалась уже после разговора. Интервью более или менее четко привязаны к 10 содержательным кейсам (уровня факультет/кафедра), относительно равномерно распределенным по России. Наряду с интервью используются данные о более чем 150 публичных скандалах, связанных с системой высшего образования. На ранних этапах исследование было поддержано USAID через MSI и фондом «Байкал III тысячелетие», затем Европейским университетом в Санкт-Петербурге и Высшей школой экономики.
Сразу важно ограничить объект, о котором пойдет речь. Во-первых, мы будем говорить только о процессе обучения — все, что касается поступления в вуз, полностью оставлено за скобками (именно это позволяет говорить о периоде 2003—2010 годов, не делая скидки на радикальные трансформации, вызванные введением ЕГЭ). Во-вторых, речь идет только о факультетах и специальностях (но не кафедрах), созданных после 1985 года — после начала содержательной либерализации советских вузов. Отметим, что большая часть таких факультетов/специальностей принадлежит к блоку, который на бюрократическом языке именуется «гуманитарные — социальные — экономические науки» (блок ГСЭ).
Сначала будет представлен тот концептуальный аппарат, который позволяет объяснить, как и почему производится «брак» (почему преподаватели ставят оценки «просто так»), и только потом будет предложено описание самой организации кафедры/факультета, которая обеспечивает такой, и только такой, способ функционирования вуза.
Я благодарен людям, общение с которыми помогло мне понять российскую вузовскую систему. Кроме моих информантов это Михаил Соколов, Виктор Вах-штайн, Даниил Александров, Вадим Волков, Элла Панеях, Сергей Шмидт и Наталья Ткачева. Отдельно хочется поблагодарить всех участников конференции «Гуманитарное образование в сибирских вузах: университетские нормы и жизненные шансы», прошедшей в Иркутске в мае 2009 года, на которой обсуждались первые результаты нашего исследования.
Что такое сговор и как он работает?
Сговором (collusion) в экономике и экономической социологии называется ситуация, в которой два участника начинают действовать совместно, нанося при этом ущерб третьим лицам или уменьшая общий выигрыш всех участников игры. То есть двое участников начинают координировать свои действия таким образом, что совместно движутся к достижению общей цели, ущемляя интересы третьих лиц или интересы общества в целом. Разберем несколько классических примеров.
Сговор может быть открытым (explicit). Классический пример это монопольный сговор. Ряд участников сговариваются явно (это не значит, что сговор происходит в присутствии свидетелей, но значит, что они осознают, что идут на сговор) о некотором координированном поведении. В типичном случае — о монопольном завышении цен, ущемляя тем самым права третьих лиц — потребителей и замедляя экономический рост. Как пишет один из главных теоретиков сговора Жан Тироль, «открытый сговор обычно запрещается антимонопольным законодательством»[2]. Это самая простая и очевидная форма открытого сговора. Существуют и менее очевидные его формы — например, в качестве такого сговора можно рассматривать советский принцип партийного контроля над судейской деятельностью. При участии посредников (партийных органов) сговаривались суды, прокуратура и милиция с целью получения оптимальной отчетности и избегания скандалов. В результате страдали интересы третьих лиц (подозреваемых или потерпевших) и затруднялось производство общего блага — борьбы с преступностью. На этом примере мы видим, что сговоры могут возникать и между неравными субъектами (контролером и контролируемым).
В отличие от открытого сговора скрытый (tacit) сговор не предполагает, что его участники встретились и договорились о том, что они будут вести некоторую скоординированную политику. Скрытый сговор возникает неочевидным образом в ходе многих однотипных действий. Раз за разом участники видят, что, некоторым образом координируя свои действия, есть возможность проигнорировать интересы третьих лиц (и общества в целом). Например, контролер на рынке (инспектор Роспотребнадзора) регулярно «не замечает» того, что у продавца врут весы, и каждый раз получает за это 100 рублей — первый раз он сделал замечание, второй раз просто взял молча протянутые ему 100 рублей, в третий раз взял лежащие на столе сто рублей, и так установилась традиция. Они не сговариваются, они не заключают контракта. Более того, если рынок велик, а инспектор один, то каждому вновь прибывшему моментально объяснят правила игры, и механизм будет отлично работать. Приведенный пример — классический образец коррупционного сговора между чиновником и предпринимателем. При нем никто из участников сделки не страдает, все только выигрывают — потери несут третьи лица (потребители, бюджет) и коллективные интересы.
При этом сговор может иметь место не только между двумя относительно автономными субъектами (предпринимателем и контролером). Как показал в 1986 году тот же Жан Тироль[3], такие сделки могут быть не только межорганизационными, часто они встречаются внутри организаций, и особенно организаций бюрократических. Это сговоры нескольких менеджеров из одной фирмы между собой с целью обмануть более высокое начальство или своих подчиненных, или другую такую же группу менеджеров. Самый простой пример: мы с вами — группа менеджеров — целенаправленно занижаем объемы продаж, чтобы показать неэффективность рекламной кампании, за которую отвечает другая группа менеджеров. Мы не собираемся на «тайный форум», где принимаем это решение, просто нам известно, что с началом рекламной кампании надо снижать активность. В противном случае, когда после кратковременного подъема продаж вследствие рекламы они упадут, нас за это накажут. При этом сговор может существовать как между одноранговыми игроками (группа менеджеров), так и игроками разных рангов (менеджер и начальник).
Сговоры во всех случаях добровольны для групп, но не для индивидуальных игроков. Сговор дает конкурентное преимущество, и поэтому, если рынок или организация в целом работают по принципу сговора, то тот, кто из сговора выключается, оказывается в проигрышном положении и выходит из игры. Если все продавцы на рынке подкручивают весы, то они могут держать более низкие официальные цены, чем тот, у кого весы работают правильно. И честный продавец проиграет. При этом, как только взятки поднимутся до того уровня, что подкручивать весы станет невыгодно, весы перестанут подкручивать. Кроме того, если мы отказались от какого-то одного конкурентного преимущества, мы можем компенсировать его другим. Например, мы включились в крупную сеть и снизили закупочные цены. Таким образом все продавцы вместе, как группа, добровольно вступают в сговор. Но как только сговор сформировался, для каждого конкретного участника он становится внешней социальной структурой, обладающей принудительной силой. В тот момент, когда преимуществам сговора большинство игроков предпочтут альтернативные конкурентные преимущества, сговор обрушится.
Чтобы увидеть скрытый сговор, исследователю зачастую надо очень подробно изучить ситуацию. Так, на первый взгляд, мы видим обычную сделку: ты — мне, я — тебе. Но потом понимаем, что сделка предполагает, что в основе всего лежит некоторое начальное соглашение. Например, если мы купим огнетушители в магазине Х, то к их качеству точно не придерутся пожарные инспекторы, потому что этот магазин принадлежит племяннику главы горгоспожнадзора[4]. При этом мы, конечно, купим их чуть дороже — пострадают наши покупатели (в цену своего продукта мы заложим эту скрытую взятку) и общее благо — пожарная безопасность, поскольку на реальное качество этих огнетушителей никто не обращает внимания.
Рассмотрим еще один пример[5]. Научная лаборатория государственного НИИ производит откровенно плохой отчет о своей работе. Почему дирекция принимает этот отчет? Может быть, более качественный продукт в этом институте все равно никто не может произвести? Нет, но если мы посмотрим внимательнее, то увидим, что параллельно эта же лаборатория (точнее, связанная с ней фирма) обеспечивает деньгами (например, через коммерческие заказы) свой институт (точнее, его руководство). Общему благу (научному знанию) и третьим лицам (налогоплательщикам/бюджету) наносится ущерб. При этом никто напрямую не договаривается, не подписывает каких-то соглашений и т. п. Текущее положение вещей достигнуто добровольно, потому что оказалось лучшим из возможных для его непосредственных участников.
Последней важной особенностью сговоров является то, что сговоры не регулируются внутри себя. Нельзя разрушить сговор, будучи одним из его участников (точнее, оставаясь его рациональным участником). Только внешний участник, выступающий как контролер или как поставщик нового важного конкурентного преимущества, может разрушить сговор при прочих стабильных условиях. Сговор может стать невыгодным или невозможным, но сделать его невыгодным или невозможным можно только «снаружи». Например, таким разрушением может быть появление внешнего для группы поставщика, который ставит условием отсутствие сговора, но он должен предложить альтернативные конкурентные преимущества.
Итак, подведем итог: есть четыре важнейшие черты скрытого сговора: он доброволен для группы, он требует повторяющихся взаимодействий, он наносит ущерб третьим лицам и общим интересам и, наконец, он неявен, не проговорен. Он может происходить как между равными участниками, так и между неравными, как внутри организации, так и между организациями, и как с индивидуальным игроком, так и с коллективом. При этом такой сговор предполагает некоторое равновесие между выигрышами всех участников.
После такого разбора может возникнуть вопрос: «Ок, а что тогда не является сговором? Получается, что это такой инструмент, который можно применить ко всему?». Попробуем показать, что не является сговором, чтобы подобной иллюзии не возникало.
Например, к вам приходит пожарный и говорит: сделайте то-то и то-то (в частности, заплатите взятку), или мы вас закроем. Это, конечно, не скрытый сговор, поскольку тут присутствуют недобровольность и явность. Или знакомый продавец на рынке регулярно делает вам скидку. Это тоже не сговор — скидка в данном случае не оговаривается заранее (неявность), она добровольна, взаимодействие регулярное, но никакого ущерба третьим лицам не наносится. Это простая ценовая конкуренция. Или два земляка случайно встречаются на рынке, и продавец оформляет покупателю товар без уплаты налогов. Добровольность — да, неявность — да, ущерб третьим лицам (бюджет) — тоже да. Но это разовая транзакция. Пока мы не докажем, что такие обмены регулярны и однотипны, ни о каком сговоре речи идти не может.
Что происходит в высшем образовании?
Итак, наш вопрос состоит в том, почему преподаватели ставят оценки тем, кто с формальной точки зрения этого не заслуживает. Напомним, что мы ограничили исследование «молодыми» специальностями. Посмотрим, что происходит в системе высшего образования, и попробуем показать, что именно механизмы скрытого сговора обеспечивают функционирование высшего социогуманитарного образования в современной России.
Мы полагаем, что в высшем образовании в ходе повторяющихся взаимодействий (преподаватели — студенты) возник негласный (никто из участников не брал на себя формальных проговоренных обязательств такого рода), добровольный (преподавателю никто не запрещает быть «суровым», а студенту — добросовестно сдавать экзамены) сговор, который снижает уровень знаний среднего выпускника и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.
Итак, конец 1980-х — начало 1990-х. Преподаватель относительно новой, молодой дисциплины пришел либо из другой специальности (особенно часто с расформированных кафедр марксистско-ленинских дисциплин) или «с производства». Его деятельность начинают регулировать (управлять ею) несколько факторов: с одной стороны, есть отчетность (в то время относительно небольшая), которую нужно сдавать. С другой — зарплата настолько мала, что вынуждает его искать подработки. Кроме того, есть собственно работа, качество которой, по большому счету, не может быть проверено и оспорено никем, поскольку старые стандарты (и формальные, и неформальные) отсутствуют или не работают, а новых еще нет.
В этой ситуации преподаватель начинает экономить собственные усилия: ему нужно провести занятия таким образом, чтобы не пострадала отчетность и эти занятия заняли как можно меньше времени. Однако ему совершенно не обязательно делать это за счет снижения качества оценивания. Он может, например, заставлять студентов зазубривать совершенно ненужный учебник и очень жестко контролировать их знания и таким образом экономить усилия на подготовке к лекциям, разработке курса и т. д. И вот тут появляются внешние институциональные условия, которые включают механизм формирования сговора.
Выясняется, что каждое жесткое решение на уровне оценивания резко повышает его нагрузку. Нужно назначать и проводить пересдачи, нужно оформлять отдельные документы, нужно четко формулировать критерии оценивания, чтобы объяснять коллегам, почему поставлена непроходная оценка, и т. д. Мы не станем здесь подробно разбирать все выгоды, которые преподаватель получает в тот момент, когда перестает ставить «двойки» и «незачеты», просто назовем их. Ему легко работать со студентами, ему не надо принимать пересдачи, отвлекать коллег, он не портит отчетность деканата и не пишет объяснительных записок. В конце концов, он может сам не особо разбираться в том, что преподает — ведь «ловить» студентов на ошибках ему тоже не нужно.
Однако это еще не сговор. Есть только один игрок, который внешними институциональными условиями вынужден играть на понижение качества своей работы. Сговор появляется там, где в игру включаются студенты. А они постепенно формируют модель поведения, которая предусматривает снижение порогов оценивания при одновременном игнорировании всех остальных аспектов работы преподавателя.
Во-первых, студенты прекращают жаловаться на любые содержательные аспекты работы преподавателя в ходе чтения лекций или иным образом повышать его нагрузку в процессе текущей работы. В экспертных интервью руководители факультетов и учебно-методических подразделений утверждают, что количество жалоб на содержание преподавания за 15 лет (1992-2007) упало в 20-25 раз. Если в 1993 году в одном крупном университете (более 15 тыс. студентов) количество жалоб на низкое качество преподавания составляло 3—5 в неделю, то теперь составляет 2-3 в семестр. Можно конечно, предположить, что просто качество преподавания выросло, но это предположение опровергается наблюдениями над двумя институтами, в которых профессорско-преподавательский состав, а также состав и программы курсов содержательно не менялись в период 1994—2004 годов ни разу. В этих случаях прослеживалась та же тенденция. Более того, студенческое сообщество (группа) жестко бойкотирует тех учащихся, которые инициируют такие жалобы. Эта практика легитимируется тезисом «не надо злить профессора». В полевых материалах есть несколько примеров такой травли, самый сильный из которых — жалоба в прокуратуру на действия студента(ки), подпадающие под статью 121 УК РФ (Заражение венерической болезнью). Таким образом, не скоординированно и неявно, но упорно и коллективно студенческое сообщество работает на поддержание этой практики.
Во-вторых, студенты позитивно стимулируют лояльность преподавателя при приеме зачетов и экзаменов. В частности, взятками (особенно коллективными, от студенческой группы), подарками и т. п. В этом плане особенно показательна следующая практика: студенты поддерживают (покрывают) преподавателя, регулярно игнорирующего (срывающего) занятия, скрывая от деканата факты срыва занятий. Легитимирующий дискурс будет выглядеть примерно так: «он зато всем зачеты поставит, зачем отношения портить».
В-третьих, любая строгость[6] при приеме экзамена и/или зачета вызывает резко негативную реакцию со стороны студенческой группы. Так, преподаватель, поведший себя неправильным с точки зрения студентов образом, наживет себе проблемы: немедленные жалобы на некорректность при проведении экзамена (например, не вовремя выданы вопросы), оплошность в ходе чтения курса (отсутствие на лекциях, несформулированные требования к студентам и т. п.).
Нам удалось провести только одно количественное исследование, однако в нем обнаружились интересные закономерности. Чем ниже средний балл по курсам преподавателя, тем большее число зафиксированных жалоб по поводу организации учебного процесса на него подавалось[7]. В руках студентов — много инструментов давления, особенно в ситуации, когда преподаватель ведет себя «неправильно» не по отношению к одному студенту, но по отношению к группе в целом.
Таким образом, мы можем утверждать, что отношения «преподаватель — студент» строятся как классический сговор, то есть представляют собой непро-говоренные, но скоординированные стратегии двух групп участников, которые позволяют им увеличить субъективно оцениваемые индивидуальные выигрыши (простота работы для преподавателя и простота учебы для студента) и при этом наносят ущерб общему благу и третьим лицам.
В мире такой сговор предупреждается за счет индивидуальной конкуренции в преподавательской и студенческой среде (в Советском Союзе ее не было) и за счет поддержания корпоративных профессиональных стандартов с целью повышения престижа (доходности) профессии[8] (это во многих профессиях в Советском Союзе было). Соответственно есть кейсы, в которых абсолютно аналогичные сговоры сформировались в 1960-х (отраслевой вуз) — сразу после его создания. Есть специальности/кафедры, в которых в 1990-х сформировались новые, западно-ориентированные профессиональные стандарты, и сговор был разрушен. Таким образом, сговор — результат создания новой специальности на пустом месте, хотя общая ситуация постсоветских трансформаций способствовала его развитию. Можно сказать, что сговор — это не характеристика постсоветского образования, а характеристика образовательных систем, возникших и сформировавшихся на пустом месте с большой скоростью.
Использование теоретической модели сговора позволяет сделать несколько выводов. В российской вузовской системе никто не запрещает преподавателю хорошо преподавать, а студенту — хорошо учиться и действительно знать предмет. Беда в том, что хорошее преподавание и учеба никак не стимулируются институтами, которые формируются в процессе создания сговора. В современном российском вузе никаких стимулов хорошо преподавать и хорошо учиться нет.
Ни профессура, ни студенчество, ни вузовская администрация никогда не смогут переломить сложившуюся ситуацию. Причина этого очень проста — как только сговор сформировался, возникает механизм принуждения к участию в нем, а изнутри ситуация становится непреодолимой. Всем участникам комфортно в существующей среде. Во втором — третьем поколениях (конечно, не демографических, а социализационных) они уже воспринимают ее как единственно возможную и нормальную. Тех, кто приходит «снаружи», либо социализируют в этой системе, либо выталкивают наружу. Декан, который потребует строгости от своих преподавателей, через пару-тройку лет останется без бюджетного конкурса (зачем поступать на факультет, с которого велики шансы «вылететь»?). Студентов же, которые потребуют большей строгости при проверке их знаний, мы представить себе не можем.
Как мы помним, участие в сговоре является конкурентным преимуществом. Тот, кто от него отказывается, — проигрывает. Преподаватель, который отказывается от участия в сговоре, соглашается на существенно меньшие выигрыши (заработки снижаются, свободное время сокращается и т. п.). Компенсировать отказ от участия в сговоре он может, только имея существенные конкурентные преимущества иного рода (папу в министерстве, единственную профильную степень на факультете, возможность и умение приводить на факультет средства из внебюджетных источников или что-то подобное). Такому преподавателю «разрешено» в сговоре не участвовать. Но никакой мотивации — кроме личной склонности не участвовать в сговоре — у него нет. Однако такой преподаватель также никак не может повлиять на общую ситуацию.
Сговор — явление неявное, но в его развитом стабильном виде осознаваемое всеми участниками. Соответственно он фатально сказывается на потенциале формирования профессиональных стандартов. Если мы знаем, что все коллеги временами или постоянно работают недобросовестно, с одной стороны, то никаких профессиональных конвенций мы не достигнем. Точнее, конвенции мы можем сформулировать, но никаких механизмов принуждения к их выполнению у нас не будет.
Сформировавшиеся институциональные модели имеют тенденции к переносу на другие, соседние сферы деятельности. Мы придумали, как легализовать взятки пожарным (через магазины противопожарного оборудования), разумеется, вскоре все соседи заимствуют этот удачный прием, и появятся экспертные центры при Роспотребнадзоре, которые принадлежат правильным людям и заключения которых гарантируют нас от дополнительных проверок, и т. д. Так и здесь. Сформировавшаяся модель сговора постепенно переносится на окружающие сферы деятельности. Самый яркий пример — научно-издательская деятельность. Существование тысяч (если считать каждый факультетский вестник отдельно) вестников университетов, которые входят в списки ВАК, но которые никто, нигде и никогда не читает, — точно такой же сговор.
Таким образом, мы видим герметичную и успешно работающую систему, которая абсолютно устойчива к внутренним рассогласованиям, с одной стороны, выталкивая «слабых» несогласных, с другой — направляя в «правильное» русло, и успешно, «сильных» несогласных, причем так, что это никак не влияет на систему в целом. Еще раз подчеркнем: сложившаяся ситуация не является продуктом сознательного решения, но так или иначе понятна на уровне практик каждому инсайдеру.
Что дальше?
Могут ли в обозримом будущем произойти какие-то существенные изменения в работе системы? Попробуем посмотреть на мировую практику и с учетом сложившихся обстоятельств дать небольшой прогноз. Мы можем говорить о трех сценариях развития ситуации.
Первый сценарий условно назовем «индийским»[9], хотя с тем же успехом его можно было бы назвать «чешским» — положение дел в среднем индийском или чешском[10] вузе очень близко к отечественному. Для того чтобы высокопрофессиональным специалистам, которые по каким-то причинам остаются в стране, было комфортно работать, создается несколько сильных маленьких университетов, которые практически полностью выключены из национальной образовательной системы (например, в Индии сильнейшие университеты не рейтингуются национальным агентством по образованию). Сложившаяся система образования полностью устраивает небогатых потребителей, работодателей (не предъявляющих спроса на профессиональные знания, навыки и компетенции), правительство и даже элиты (которые априорно не отправляют своих детей в индийские вузы). Никаких попыток изменить ситуацию, кроме чисто декоративных, в последние несколько десятилетий не предпринималось. В нашем случае это будет означать сохранение статус-кво с имитационной активностью Рособразования и Рособрнадзора по производству образовательных стандартов 4-го, 5-го и энного поколений.
Второй сценарий можно назвать «эстонским»[11] или «венгерским». Его суть — быстрый и радикальный слом всей системы высшего образования (в гуманитарных науках). Существующая система полностью ликвидируется, и на ее месте строится новая. Однако этот сценарий предполагает либо масштабный катаклизм (в данном случае распад Варшавского договора или Советского Союза), либо политическую волю, которая способна будет выбросить на улицу несколько десятков тысяч кандидатов и докторов наук, не говоря уже о студентах.
Наконец, третий сценарий предполагает путь, который прошла американская медицина в 1880—1930-х[12]. Упрощенно он выглядит так. В конце XIX века академической медицины в США практически не было (вспомните Тома Сойера с его болеутолителем и рассказы О. Генри о торговле «лекарствами»). В процессе борьбы с конкурентами представители «сильной программы» — академические биологически ориентированные (то есть целиком и полностью признающие человека одним из животных) медики — собрали в единую ассоциацию всех, кто хотел называться врачом, добились запрета на практику для всех, кроме входящих в ассоциацию. А затем постоянно ужесточали требования к членам ассоциации. При этом, изгоняя одних сегодня, они опирались на поддержку тех, кто будет изгнан завтра, аргументировав свою позицию идеей повышения гонораров по мере сокращения числа специалистов, имеющих право на практику. Одновременно повышалось и качество образования в медицинских колледжах, так как их выпускники должны были удовлетворять растущим требованиям требования ассоциации. Для реализации этого варианта необходимо соблюдение одного важного условия — команда, задающая профессиональные стандарты, должна находиться вне образовательной системы. Попытка создать такой образцово-показательный университет в социально-гуманитарных науках, который бы задавал стандарты для всей страны, приведет только к тому, что сам этот университет довольно быстро усвоит все специфические черты национальной образовательной системы.
В целом все точно. В некоторых ВУЗах действительно сложилась некоторые системы отношений, разрушить которые можно только снаружи. Внутри все преподаватели понимают что играют на понижение, но переломить ситуацию, несмотря на то, что всем уже противно, никто не в состоянии.
Есть еще один вариант, при котором может выправиться система. Это когда студенты осознают что минусы такой ситуации перевешивают плюсы -- когда их в принципе с дипломами некоторых ВУЗов не будут брать на работу. И придется из этого сговора выходить.
P.S. Вот только насчет тысяч вестников в списке ВАК сильные сомнения. Список не так давно чистили, осталось не так много вестников ВУЗов, не говоря уже про отдельные кафедры.
Являюсь хорошим специалистом. ВУЗ, в котором я обучался, попросил читать лекции. Было интересно - я согласился. К тому же формулировка "если не ты, то кто?" меня смутила.
Обучаю порядка 200 первокурсников уже второй год. Относительно моего ВУЗа могу сказать, что проблема взяток "студент-преподаватель" на моем факультете решена полностью - никто не предлагает, никто и не берет.
Большая часть студентов учиться не хочет - вылетают только так: на лекции не ходят, к экзаменам не готовятся.
Первые сессии старался подходить "по-человечески": устраивал многочисленные пересдачи и консультации. Сейчас надоело, и есть два пути: ставить всем "уд.", несмотря на отсутствие знаний, либо ставить "неуд" и не прилагать никаких усилий, чтоб этот бездельник взялся за ум.
Склоняюсь к жесткому пути посылать весь этот ужас куда подальше :) Статистика в 50% неуспевающих меня не пугает - уволят, и ладно - я нужен ВУЗу больше, чем они мне.
Не, мои чувства не задеты, извиняться автору не за что )
Дело в том, что меня всегда интересовало, зачем люди пишут длинно и путано про то, про что можно внятно и толково написать гораздо короче. За объёмом что ли гонятся? Вроде если коротко - то несолидно как-то. Вот и раздувают объём, теоретическую базу подводят, побольше определений вставляют, терминов.
Среагировал потому, что в своё время приходилось читать учебники, авторы которых имели похожую манеру излагать свои мысли. И если эту статью можно читать, а можно и не читать, то с учебниками выбора нет - приходится ломать себе мозг. Люблю с тех пор, когда написано кратко и доходчиво, и не люблю, когда пишут вот так вот, ничего с собой поделать не могу )
> Статистика в 50% неуспевающих меня не пугает - уволят, и ладно - я нужен ВУЗу больше, чем они мне.
Как раз про тебя, камрад, написано, имхо: "Компенсировать отказ от участия в сговоре он может, только имея существенные конкурентные преимущества иного рода (папу в министерстве, единственную профильную степень на факультете, возможность и умение приводить на факультет средства из внебюджетных источников или что-то подобное). Такому преподавателю «разрешено» в сговоре не участвовать. Но никакой мотивации — кроме личной склонности не участвовать в сговоре — у него нет. Однако такой преподаватель также никак не может повлиять на общую ситуацию."
По поводу преподования, у нас сложилась похожая система, и чего греха таить, поступивши на 1 кур халявная тройка была за счастье, благо со временем мнение изменилось.
[Краснеет]Помню как пвтался в первый и последний раз дать взятку преподователю. Первый курс, наслушавшись от старших знакомых из других универов о том, как сдаются экзамены, после своей неудачной сдачи, предложил преподователю "договориться", он стал уточнять, я сказал помощь кафедре и тому подобное, на что был послан на... комиссию. В нашем университете нету хвостов, экзамен-> пересдача-> комиссия. Это была единственная комиссия в моей жизни, после этого только иногда попадал на пересдачи и всё. Было сложно, но интересно, кое где конечно хотелось купить предмет, но я рад что ВУЗ, где я учился, не настолько коррумпирован. Может быть это слишком, но я бы предпочёл путь Сингапура, чем ситуацию в которую наша страна идёт сейчас.
> Статистика в 50% неуспевающих меня не пугает - уволят, и ладно - я нужен ВУЗу больше, чем они мне
Угу. А если не нужен, то поставят принимающего скромные дары или просто аморфное создание. Интересное начинается, когда обладатели дипломов попадают на работу по специальности. "Дрогнет рука молодого хирурга", блядь.
Подруга жены преподавала английский в РГГУ, язык она знала на уровне 10-ого класса (с натягом). Год отработала, и ничо. Так и осталось это за гранью моего понимания ибо толковые студенты в ужасе убегали, жаловались, однако ни подруженцию не уволили, ни взявшего ее на работу по знакомству не наказали. Сейчас мадам работает стюардессой, усиленно учит английский, ибо без него не берут на бизнес-класс международных рейсов. Страдала, что не смогла найти человечка, чтобы сдал за нее экзамен. На вопрос - "а как ты собиралась работать без английского? Это же на виду! Не стремно?" - мило улыбнулась и заявила "в процессе наладился бы".
> Первый курс, наслушавшись от старших знакомых из других универов о том, как сдаются экзамены, после своей неудачной сдачи, предложил преподователю "договориться", он стал уточнять
Статья описывает явление из жизни, а не какой-то сложный физический закон. Специальных знаний для её понимания не надо. Но автор излишне усложняет.
В последнее время я пишу инструкции для работников и ТЗ для программистов и фрилансеров с разным уровнем подготовки. Можно это считать моей специальностью. И если там будет что-то непонятно и замудрено, это даст о себе знать через то, что будет сделано не как нужно (или вообще не сделано) и придется переделывать, а это кстати дополнительные расходы.
Кстати вот тут и идет основное различие между тему, кто делает и теми, кто преподает.
> С другой стороны, случаи вымогательства взяток со студентов, которые достаточно хорошо знают предмет, — музейная редкость и наблюдаются почти исключительно в военных и других закрытых вузах.
Абсолютно верно.
"Заслать денег преподавателю" пытаются обычно те студенты, кто ничего не учит, не знает и не хочет знать.
Разумеется, далеко не со всеми преподавателями это проходит, у некоторых уже за одну только попытку "заноса" можно очень надолго попасть в черный список.
Напомнило, как в вечерней школе цинично троллил учительницу англ. языка ( после обучения в спец. школе с углубленым изучением английского ). Сейчас аж стыдно.
Очень очень интересно, не смотря на то что многое известно.
Только замечу по поводу нагрузки: у преподавателя должно быть достаточно свободного времени - для научно-исследовательской работы, для ознакомления с новыми достижениями. Без научно-активных преподавателей не обойтись никак.
Так же и для студентов - иногда лучше меньше да лучше, не всегда хорошо перегружать студентов, даже сильных.
Ну и без развитой промышленности в стране, без мощных компаний с высокотехнологичными производствами со своими НИИ и лабораториями любое хорошее образование, любые хорошие ВУЗы теряют вдвое как минимум! )
>С другой стороны, случаи вымогательства взяток со студентов, которые достаточно хорошо >знают предмет, — музейная редкость и наблюдаются почти исключительно в военных и других >закрытых вузах.
странно. когда учился в военном вузе, то думал строго наоборот.
В таком случае правильнее было спросить, много ли у тебя знакомых, спрособных написать толковый текст на какую-лтбо тему. Я к тому, что у одних людей писать получается хорошо, у других - плохо, что не мешает последним пытаться.
> Статья описывает явление из жизни, а не какой-то сложный физический закон. Специальных знаний для её понимания не надо. Но автор излишне усложняет.
Для конкретно этого явления в жизни или для вообще всех явлений в жизни? Это ты сейчас всех социологов слил или почудилось? Ну, и да, Жан Тироль, на которого постоянно ссылается автор, походу руки тебе подаст :)
> Ну и без развитой промышленности в стране, без мощных компаний с высокотехнологичными производствами со своими НИИ и лабораториями любое хорошее образование, любые хорошие ВУЗы теряют вдвое как минимум!
Я б сказал (возможно, немного перегибая), ежегодно!
Сравнивал свой диплом специалиста с дипломом бакалавра (из США) товарища.
Ну как же мудро, у меня 74 дисциплин за 5 лет, у него 32 за 4 года. При этом очевидно, что он как минимум не менее образован чем я. Сколько же времени и сил отнимает всякая мишура, которую запихивают в наши программы и заверяют, что без них ну никак нельзя.
Ну не возможно освоить столько материала, в итоге у всех заканчивается все одним и тем же (и в Совке было так же, просто коррупция позволяет более не страдать онанизмом) - ничего не делаешь семестр, потом тебе присылают билеты, ты их зубришь, повторяешь вслух и забываешь. А на Западе кстати даже экзаменов часто не по каждому предмету предусмотрено. Обычно есть семинары, в которых ты общаешься с другими студентами и профессором и две письменные работы сдаешь в середине и в конце семестра. Результата в пятьсот раз больше, а напряга намного меньше.
> Статья описывает явление из жизни, а не какой-то сложный физический закон. Специальных знаний для её понимания не надо. Но автор излишне усложняет.
Автор подводит сначала теоретическую базу для лучшего понимания установившегося порядка, а потом уже переходит к конкретному примеру. Тебя послушать, он мог ограничиться фразой: "В ВУЗах взятки берут, потому что это выгодно всем участникам учебного процесса. Аминь".
> Ну не возможно освоить столько материала, в итоге у всех заканчивается все одним и тем же (и в Совке было так же, просто коррупция позволяет более не страдать онанизмом) - ничего не делаешь семестр, потом тебе присылают билеты, ты их зубришь, повторяешь вслух и забываешь.
Зачетное противоречие в одном предложении: невозможно освоить и ничего не делаешь весь семестр. Большинство студиозов говорят также. Однако, что характерно, при поступлении на нормальную работу, осознают, что программу могли прекрасно тянуть и все успевать.
А при Советском Союзе считалось, что инженер, помимо специализации, должен быть всесторонне образованным специалистом. Наобразовывали на свою голову кучу кухонных философов.
> В последнее время я пишу инструкции для работников и ТЗ для программистов и фрилансеров с разным уровнем подготовки. Можно это считать моей специальностью.
Да, с этим надо бороться. :-(
Тоже очень много зубрил. Теперь жалею. И вроде не нужно, не пригодится, а всё равно жалко, лучше бы детально разобраться. Это ж интересно!
Но в профильном предмете именно разбирался.
> Сейчас мадам работает стюардессой, усиленно учит английский, ибо без него не берут на бизнес-класс международных рейсов. Страдала, что не смогла найти человечка, чтобы сдал за нее экзамен. На вопрос - "а как ты собиралась работать без английского? Это же на виду! Не стремно?" - мило улыбнулась и заявила "в процессе наладился бы".
Это пока пассажир с аллергией, ну например, на арахис, (что-то во всех американских фильмах у всех аллергия именно на арахис) не спросит ее, есть ли он в подаваемой еде. А потом экстренная посадка, извинения родственникам умершего, разбор полетов, пинок под сраку...
Количество преподавательских ставок рассчитывается, исходя из количества студентов. Есть такие места, где отчислять после первого семестра нужно 90% студентов из-за их неудовлетворительного уровня подготовки. Тут кстати играет роль еще и демография: мало детей -- не из кого отбирать способных для учебы в ВУЗе.
Давеча губернатор Тюменской области Якушев сказал, что надо вообще срочно закрывать все платные отделения, ибо одни дегенераты с них выходит. Правда, не уточнил, как он это будет делать, например, в Тюменском нефтегазовом университете на отделении Менеджмента в нефтяной отрасли (или как оно там называется).
> Статья описывает явление из жизни, а не какой-то сложный физический закон. Специальных знаний для её понимания не надо. Но автор излишне усложняет.
Это статья - изложение результатов научных исследований, а не заметка в глянцевом журнале.
> В последнее время я пишу инструкции для работников и ТЗ для программистов и фрилансеров с разным уровнем подготовки. Можно это считать моей специальностью.
> Первые сессии старался подходить "по-человечески": устраивал многочисленные пересдачи и консультации. Сейчас надоело, и есть два пути: ставить всем "уд.", несмотря на отсутствие знаний, либо ставить "неуд" и не прилагать никаких усилий, чтоб этот бездельник взялся за ум.
> Склоняюсь к жесткому пути посылать весь этот ужас куда подальше :) Статистика в 50% неуспевающих меня не пугает - уволят, и ладно - я нужен ВУЗу больше, чем они мне.
Скажу про себя. Учился до 4-го курса на "отлично" и "хорошо", потом попала какая-то вожжа под хвост и весь весенний семестр 4-го курса я на пары не ходил, а либо бездельничал, либо всякими способами (пытался заниматься ремонтами квартир, отделкой помещений) старался заработать денег. Не понимал зачем нужно учиться, если "вокруг полно людей, которые рубят бабки безо всякого образования." ВУЗ у нас хороший, БГТУ "Военмех" в Питере, если кто знает, кафедра одна из самых уважаемых и требовательных "Авиа- и ракетостроение", взяток у нас не берут, а если предлагаешь выпинывают под сраку. Ну и меня за неуспеваемость отчислили. Я восстановился на платное. Проучился полгода и опять числанули по той же причине - ничего не понял, после первого отчисления. В итоге помыкавшись ещё полгода, усвоив несколько важых жизненных уроков, я снова восстановился, доучился, выпустился и спасибо моим преподавателям и заведующему кафедры, что не плюнули на меня, хотя имели все основания. сейчас работаю по специальности, пишу кандидатскую, всем доволен. Порой не угадаешь ,кто пойдет работать по специальности, а кто проучившись на "отлично" на ракетостроителя идёт торговать арматурой и бетоном, как один наш отличник. Хотя может быть я исключение из правил.
Имел возможность сравнивать МФТИ и Нью-Йоркский государственный университет. Таки если речь про Bachelor program, то у буржуев в отличии от нас пришлось бы еще много чего абстрактного брать для общего развития. Стратегия такоЕ. А если речь за курсы Graduate School, кои целиком покрылись на Физтехе, то там схожий перечень предметов по физике. Кстати математики у них по нашим меркам считай и не было, ведь надо было еще историю и английский изучать... и местных безоружных поциков было откровенно жалко - чисто с черенком на танки бросались.
> Большая часть студентов учиться не хочет - вылетают только так: на лекции не ходят, к экзаменам не готовятся.
Вот добиться такого положения сейчас (ну, точнее на время, когда я преподавал, 2005-2007) --- большая проблема. Если много студентов будет вылетать с факультета, то кол-во специальностей сузят, преподов распустят, а оставшихся взгретое правление факультета будет взъёбывать, отыгрываясь за потерянную выручку. Ситуация плоха потому, что выгонять студентов невыгодно.
> Дело в том, что меня всегда интересовало, зачем люди пишут длинно и путано про то, про что можно внятно и толково написать гораздо короче. За объёмом что ли гонятся? Вроде если коротко - то несолидно как-то. Вот и раздувают объём, теоретическую базу подводят, побольше определений вставляют, терминов.
Да, это стиль изложения "а ля научно". Тоже никогда не понимал такого.
> Попробуй написать что-нибудь по своей специальности. Внятно, толково и, главное, коротко.
После масштабной систематизации знаний "по своей специальности" так и будет. Правда, может, такая систематизация потребует введения неких терминов, который опять-таки придётся пояснять :)
> то пойдет работать по специальности, а кто проучившись на "отлично" на ракетостроителя идёт торговать арматурой и бетоном, как один наш отличник.
Угу. На днях буквально с одногрупником прикидывали статистику с ФОПФа (поступление 93), из отличников практически никто в науке не остался. Половина факультета на LinkedIn висит либо в финансах, либо IT. А среди троечников процент движетелей науки по направлению вперед существенно выше. Бывают и интересные зиг-заги, типа 1-2 курс отличник, потом ваще не ясно как дополз до диплома, а потом бац - и ученый, публикации солидные, все дела.
Описано все так как есть.
Разделить функции экзаменатора и преподавателя, технология сейчас позволяет, что бы качество обучения оценивал стороний экзаменатор из другого города. Мгновенно обрушит систему сговора, параллельно с несколькими заборостроительными ВУЗами.
> Разделить функции экзаменатора и преподавателя, технология сейчас позволяет, что бы качество обучения оценивал стороний экзаменатор из другого города.
Не боишься, что тут же возникнет скрытый сговор между преподавателями и экзаменаторами?
> Разделить функции экзаменатора и преподавателя, технология сейчас позволяет, что бы качество обучения оценивал стороний экзаменатор из другого города.
Опиши, пожалуйста, процесс сдачи такого экзамена в деталях, вплоть до того, кто будет утверждать экзаменационные билеты. Академический интерес.
> Большая часть студентов учиться не хочет - вылетают только так: на лекции не ходят, к экзаменам не готовятся.
Это вам сильно повезло с ВУЗом. Сейчас, как мне представляется, основная беда в том, что студентов не выгоняют. В результате он может ходить за тобой потом целый семестр, и каждую неделю просить пересдачу. И каждый раз будет говорить что подготовился, разобрался, что его выгонят и т.д. В общем пытается взять измором -- что и ты и он прекрасно понимаете.
Или еще веселее. Ты ему в сессию поставил неуд, а потом снова видишь его на лекции. Выясняется что экзамен ему поставил зав. кафедрой, или другой преподаватель. Что с этим делать -- вообще неясно. Сговор.
> Текст - какой-то косноязычный ужас с закосом под стиль статьи в нормальном научном журнале. Но только закос.
Согласен на 146%. Половина статьи - вода, к теме исследования отношения почти не имеющая. Во второй половине нет ничего полезного - ни методики, ни выводов. Словосочетание "взятки в ВУЗах" можно заменить, например, "сексуальным харассментом" - ничего не изменится, что говорит о отсутствии полезной информации. Дескать, профессора домогаются студенток (а некоторые и студентов) - оценки завышаются, уровень падает. Насколько падает, насколько завышаются, насколько распространено и как распределено явление, абсолютно неясно.
Собственно качество материала не удивляет - большая часть "исследований" на гранты USAID или того же Фонда Сороса выглядит аналогично, что как бы наводит на мысль, что $2.7e9 были потрачены зря.
> Это статья - изложение результатов научных исследований, а не заметка в глянцевом журнале.
Да? А выглядит, как заметка в глянцевом журнале. Ты когда нибудь видел результаты научных исследований, хотя б уровня дипломной работы? Не говоря уж про исследования проплаченные, скажем, РФФИ, а не USAID?
> Наукой когда-нибудь занимался?
Есть такой грех у меня. А у тебя какая специальность?
> Текст - какой-то косноязычный ужас с закосом под стиль статьи в нормальном научном журнале.
Чтоб гранты USAID получить, пришлось автору постараться и много букв написать.
В общем то все можно было одним абзацем изложить: при отсутствии связи между полученными в ВУЗе знаниями и уровнем доходов по окончании ВУЗа, студент в ВУЗ придет не за знаниями а за корочкой. Этому студенту пофиг как и что ему преподают, от преподавателей ему ничего кроме "уд" не надо. Исправить ситуацию внутри ВУЗов невозможно - должны измениться экономические реалии, чтобы высокий уровень образования однозначно означал высокий доход.
Я так понимаю, USAID этот труд заказывало, чтоб на россию в очередной раз покакать. На самом деле, явление интернациональное - студент-мажор и в Гарварде будет "забивать" на знания - диплом ему гарантирован взносами папы в фонд университета, место в совете директоров по получению диплома ему гарантировано контрольным пакетом акций папы.
> Да, это стиль изложения "а ля научно". Тоже никогда не понимал такого.
Две трети статьи выглядит как копипаста из Википедии, научности в этой части никакой. Впрочем, и в остальной части научностью и не пахло. Короче годится максимум как реферат на третьем курсе заборостроительного. Как курсовая уже не потянет. Похоже, автор свое образование купил как раз в заборостроительном, и теперь срывает покровы, как оно на самом деле в ВУЗах происходит.
Статья ни о чем, ни как популяризаторская, ни как сугубо научная, хотя на непричастных может произвести впечатление.
> Статья описывает явление из жизни, а не какой-то сложный физический закон. Специальных знаний для её понимания не надо.
Гы-гы. Смеюсь в голос. Несколько вопросов:
1. Сколько тебе лет?
2. Если студенческий возраст - студент ли ты?
3. Если студент - в каком ВУЗе и на кого учишься?
4. Если учишься - даешь ли взятки преподавателям?
> В последнее время я пишу инструкции для работников и ТЗ для программистов и фрилансеров с разным уровнем подготовки. Можно это считать моей специальностью. И если там будет что-то непонятно и замудрено, это даст о себе знать через то, что будет сделано не как нужно (или вообще не сделано) и придется переделывать, а это кстати дополнительные расходы.
А ты не перепутал в предыдущих постах образование и профессиональные навыки и знания?
> В таком случае правильнее было спросить, много ли у тебя знакомых, спрособных написать толковый текст на какую-лтбо тему. Я к тому, что у одних людей писать получается хорошо, у других - плохо, что не мешает последним пытаться.
Вышеупомянутый автор вообще не представляет что такое академический подход и что он решает в НТР и НТП.
> Ну как же мудро, у меня 74 дисциплин за 5 лет, у него 32 за 4 года. При этом очевидно, что он как минимум не менее образован чем я.
Забавное сравнение. Сравнили банку бобов и комплексный обед с десертом. Если вы поклонник бобов и в комплексном обеде поклевали только их, понятно что результат будет один и тот же.
Когда я был на 5-м курсе (в универе), меня тоже случайно посетили аналогичные мысли. Но помощница декана быстро поставили мозги на место сославшись на стандарт образования (которые и описывает цели и назначения продукта под названием "универсальное образование" получаемые в университете). Потом еще "научник" в доходчивой форме объяснил, что наши жалобы на лишние или сложные теоретические предметы глупы. Если мы хотим "крутить гайки" (мы занимались автоматизацией на физическом факультете), шли бы в "политех", там как раз готовят очень продвинутых "крутильщиков" и без всяких глупых квантов, фтт, ммф, тфкп и других бесполезных аббревиатур.
Таким образом возвращаемся к цитате. Очевидно, автору была предоставлена возможность быть более чем в два раза образованным чем его американскому коллеге, но он предпочел не париться и половину рациона выкинуть.
> А при Советском Союзе считалось, что инженер, помимо специализации, должен быть всесторонне образованным специалистом.
Но это же правильно. Я сам в инженерные дела ушел после академического образования (физик-теоретик). Я видно невооруженным взглядом с каким трудностями сталкиваются толковые специалисты закончившие профильный ВУЗ по специальности.
Малейшее изменение концепции в задачах - и люди просто теряются. Иначе говоря в профильных инженерных ВУЗах учат типовым задачам, но не учат подходам к проблемам и не учат способам решения проблем.
> Наобразовывали на свою голову кучу кухонных философов.
Извини, но именно на старых кадрах пока все держится. Толковую молодежь еще поискать. Конечно они есть. Но общее впечатление что мы были явно более профессионально образованны.
> физические законы как раз описываются математическими формулами то есть наиболее кратко
Как физик-теоретик по образованию я тебе даже скажу что все физики всегда были сторонниками нахождения некоего общего закона. Который бы описывал все - этакое понимание движителя мироздания.
Да, про математический аппарат в физике: в науке говорят что такой-то закон природы описывается таким-то уравнением с достаточной степенью точности. По молодости это шокировало.
Полностью статью подтверждаю. Имел преподавательский опыт как раз на такой кафедре. Когда принимал зачет у студентов, они сильно удивились, что им не ставится зачет автоматом за посещения и не принял от них групповой подарок, да еще и гонял их на зачете. :)
А насчет качества образования - только мертвый его еще не пнул. Но у меня до сих пор в голове не укладывается, как выпускник экономического вуза не может сосчитать наценку на товар и другие элементарные показатели. Я уже не говорю про то, что прибыль не могут сосчитать.
> Количество преподавательских ставок рассчитывается, исходя из количества студентов.
Именно. Причем последнюю пару лет не просто студентов, а студентов, отучившихся (получивших дипломы) на бюджетных местах. В этом смысле статья несколько опоздала: еще пару-тройку лет в этом режиме, и ситуация изменится -- преподаватели будут студентам взятки давать за то, что те зачетку на экзамен принесли.
А если серьезно, то единственное внешнее воздействие, способное изменить ситуацию -- это появление платежеспособного спроса на образованных специалистов конкретных специальностей. Как мне сдается, сейчас все эти высокообразованные психосоциальные работники никому на ... не нужны -- в крайности, нужна длинноногая девочка с дипломом, способная фильтровать публику на подходе к начальнику.
> Да? А выглядит, как заметка в глянцевом журнале.
Видимо, мы разные глянцевые журналы имеем ввиду.
> Ты когда нибудь видел результаты научных исследований, хотя б уровня дипломной работы? Не говоря уж про исследования проплаченные, скажем, РФФИ, а не USAID?
Да.
> Есть такой грех у меня. А у тебя какая специальность?
Что же ты подтверждаешь? Тезис "преподаватели берут взятки"? Его никто и не опровергает. Это звучит как "осень наступает в сентябре".
Где, спрашиваю, методика? Где анализ? Почему корреляция событий, как всегда, путается с причиной? Correlation [is not] a causation!
Берутся взятки? Почему следует, что уровень образования падает из-за этого? А не наоборот ли часом? Где анализ связей, где статистика, где распределение по ВУЗам, государственным, военным, или коммерческим? Где распределение по специальностям?
Вот у себя в ВУЗе ты нашел подтверждение. А вот у меня в НГУ, ММФ такого не наблюдается даже сейчас. Твой голос против моего, кто из нас прав? Каких случаев больше, отчего такое происходит?
А происходит это из-за того, что кому-то выгодно принизить качество нашего образования, которое если и падает, то не из-за взяток! В СССР ведь явление так же наблюдалось. Давайте отберем взятки у преподавателей и все наладится. В Грузии вон уже отобрали взятки у рядовых инспекторов, что-то прогресса я не вижу.
И когда мы читаем, что "исследование" проплачено грантом USAID, это все. Диагноз автору и журналу его напечатавшему.
Есть друг, преподаватель ВУЗа. У него принцип такой: если чувак знает и реально может сам сдать - сдаст без проблем. Если не знает - хочет сдать, пусть платит. Требовать взятку ни с кого не будет, предлагают сами. За взятку больше трояка не поставит.
> речь идет только о факультетах и специальностях (но не кафедрах), созданных после 1985 года — после начала содержательной либерализации советских вузов. Отметим, что большая часть таких факультетов/специальностей принадлежит к блоку, который на бюрократическом языке именуется «гуманитарные — социальные — экономические науки» (блок ГСЭ).
куда ММФ МГУ явно не относится. По моему впечатлению, на подобных факультетах/кафедрах взятки давать и брать не принято, и попросту идет начинается процесс (сговор, в терминах статьи): преподаватель не учит -- студент не учится -- отчетность в порядке -- все довольны.
> Есть друг, преподаватель ВУЗа. У него принцип такой: если чувак знает и реально может сам сдать - сдаст без проблем. Если не знает - хочет сдать, пусть платит. Требовать взятку ни с кого не будет, предлагают сами. За взятку больше трояка не поставит.
>
> Говорит, рынок труда сам все по местам расставит.
Видимо друга твоего рынок труда метко поставил на место преподавателя.
Я из Новосиба, камрад :) Я не отрицаю сам факт явления. Скажем, на ЭФ НГУ оно вполне себе процветает.
Я отрицаю саму статью. Она ни о чем. Ни уму, ни сердцу, ни половому органу она ничего не дает. Она дает только оправдание автору за потраченный грант перед контролирующим органом из USAID.
Если пройдешь по ссылке, то увидишь, что это публикация не в сугубо научном издании, а в общественно-политическом. Поэтому и стиль изложения результатов исследования соответствующий.
> Последней важной особенностью сговоров является то, что сговоры не регулируются внутри себя. Нельзя разрушить сговор, будучи одним из его участников (точнее, оставаясь его рациональным участником). Только внешний участник, выступающий как контролер или как поставщик нового важного конкурентного преимущества, может разрушить сговор при прочих стабильных условиях. Сговор может стать невыгодным или невозможным, но сделать его невыгодным или невозможным можно только «снаружи».
Кстати, чего тут все зациклились на гуманитарке 90-х годов? Взятка инспектору ГАИ/ГИБДД для "решения вопроса на месте" из этой же серии. Водитель платит меньше и экономит время, инспектор имеет дополнительный доход, хоть и нелегальный. Поведение шаблонное, то есть общепринятое. Обе стороны довольны, безопасность на дорогах страдает. Тоже хороший пример неявного сговора.
> Нет. Если преподователь не будет знать кто будет экзаменатором, никакого сговора быть не может.
Это ты совершенно напрасно так думаешь. Экзаменаторами такими кто будет, как думаешь? Правильно, такие же преподаватели из соседнего города. А их самих такой же процедуре надо подвергнуть? Безусловно. Их студенты будут отчитываться перед преподавателями из первого города. Возникает взаимный интерес не подводить друг друга, который к скрытому сговору запросто приведёт.
> Это ты совершенно напрасно так думаешь. Экзаменаторами такими кто будет, как думаешь? Правильно, такие же преподаватели из соседнего города. А их самих такой же процедуре надо подвергнуть? Безусловно. Их студенты будут отчитываться перед преподавателями из первого города. Возникает взаимный интерес не подводить друг друга, который к скрытому сговору запросто приведёт.
Не делай перекрестных моделей, когда экзаменуют друг друга. Введи институт профессиональных экзаменаторов, которые будут не только учавствовать в процессе, но и проверять записи экзаменационных процессов.
Перечитал, согласен несколько восторженно наивно тогда писал, все таки три года назад и формировал на коленке. Но данная манера изложения, правильности идеи разделения экзаменационной и преподавательской функции, не отменяет.
З. Ы. Кстати от человека который держит Кургиняна за дурака/чей то проект, насмешка воспринимается как похвала.
> Я это писал три года назад, сейчас несколько можно более подробно изложить,
Ага, спасибо за ссылку, предложенная тобой технология в целом ясна.
Не учтена только такая мелочь, что в рамках ГОС у вузов есть самостоятельность в выборе образовательных программ. Упрощенно говоря, в разных вузах учат по разным учебникам даже по дисциплинам федерального компонента, не говоря уже о том, что в основных образовательных программах есть есть региональный (вузовкий) компонент и дисциплины по выборы. Как их будут оценивать сторонние экзаменаторы - непонятно.
Сейчас при введении ФГОС третьего поколения непоняток такого рода становится еще больше.
Ко всем критикам излишней "многобуквенности" статьи: опишите кратко (или дайте ссылку) явление "скрытый сговор", чтобы донести тот же смысл, и его (СС) нельзя было перепутать с иными случаями. На общедоступном языке.
> Сейчас при введении ФГОС третьего поколения непоняток такого рода становится еще больше.
Пробема стандартизации знаний не раз мне тыкалась. Не первый раз уже эту свою идею защищаю. Есть базовые предметы, для любой специальности, которые можно и нужно стандартизировать. Все что ВУЗом дается сверх базы, вполне допустимо оценивать по внутреннем экзаменам, но с записью процесса, и выборочной проверкой записи специализированным институтом.
> Вот у себя в ВУЗе ты нашел подтверждение. А вот у меня в НГУ, ММФ такого не наблюдается даже сейчас. Твой голос против моего, кто из нас прав? Каких случаев больше, отчего такое происходит?
С ММФ НГУ ситуация другая, там фактически преподаватели учат своих будущих коллег. Учит работодатель. Отсюда и результат. Влияние старых кадров конечно тоже имеется, но главное что потом этот студент будет в твоем институте, лаборатории работать.
Вполне годная статья. Как и пишутся любые мало-мальские работы, исследования - актуальность работы, история, виды сговоров с примерами, конкретное рассмотрение в системе образования, выводы и возможные решения. Т.е. все, как учат в универах.
Фраза про "кто не умеет - преподает" уж очень некорректна.
>"в ВУЗах много людей, которые попросту не хотят там быть." "Высшее образование для некоторых профессий совсем не обязательно, к примеру, для большей части прикладных специальностей оно избыточно". "Пять - десять лет назад по специальности хотели работать примерно 50% студентов...Последний год – [20%].".
Получается, если всех лишних студентов из ВУЗов выгнать, то надо прикрыть 80% ВУЗов - им будет некого учить
Я в смысле, что чтение лекций - далеко не основной род занятий. Работаю, как специалист. Хороший :) Потому и попросили читать лекции. И согласился, наверное, оттого, что хотелось бы опыт свой передавать, ведь то, как читали нам, мне не нравилось - и сейчас есть возможность читать так, как я считаю нужным.
А друг мой (тоже - хороший специалист), например, ведет дополнительные курсы для желающих - но уже на старших курсах и прямо там присматривается и воспитывает будущих своих коллег, которых потом приглашает на работу.
Такое совмещение (работаешь, а в ВУЗе делишься опытом), несомненно, хорошо для инженерных, прикладных дисциплин. Если при этом ещё и научной работой заниматься, вообще хорошо выходит. Правда, времени на сон мало остается :(
Новости
VIP
