Интервью АиФ

Прозвище, закрепившееся за Дмитрием Пучковым ещё во времена его работы в милиции, стало известно многим, благодаря американским блокбастерам с оригинальной смешной озвучкой

Формат «правильный перевод Гоблина» чрезвычайно популярен, сайт переводчика oper.ru ежедневно посещают до 80 000 пользователей. А фильмы с переводом Пучкова собирают полные залы, несмотря на критические замечания в его адрес со стороны профессиональных переводчиков.

У «Гоблина» на всё свой особый взгляд – на кино, на политику, на общество. Своими мыслями о кинематографе и жизни Дмитрий поделился с АиФ.ru.

Не думайте, что живёте в ужасной стране!

«АиФ.ru»: – Дмитрий, на экраны России вышли «Семь психопатов» – очередной фильм, который ценители смогут увидеть в вашем «правильном» переводе. Почему ваш выбор пал именно на эту картину?

Д. П.: – Если внимательно посмотреть на полочку, где стоят любимые фильмы, можно внезапно заметить, что практически все они проходят по разряду «независимое кино». Фильм «Семь психопатов» – как раз такое: ни тебе многомиллионого бюджета, ни тебе мегазвёзд на экране. Вся энергия ушла на сценарий, режиссуру и отличную актёрскую игру. Получившаяся чёрная комедия с элементами драмы порадует практически любого. Мои перевод и озвучка – не разочаруют.

«АиФ.ru»: – На ваш взгляд, насколько востребован жанр «чёрной комедии» в России, где нечто подобное люди наблюдают в повседневной реальности?

Д. П.: – Не следует думать, что вы проживаете в какой-то исключительно ужасной стране. Поезжайте в благополучную Италию – от размаха тамошней преступности обалдеете так, что про отечественную говорить будете только с нервным смехом. Или в Албанию, а оттуда – в демократическую республику Чад. Холодными русскими зимами будете освежать впечатления и оглушительно хохотать, пугая соседей.

В целом же, чёрные комедии в России не сильно популярны. Телевизор приучает зрителя к определённому уровню дебильности, поэтому смешно далеко не всем. Тем не менее любители есть, и любителей этих много.

«АиФ.ru»: – Переводчик Гоблин – это уникальное российское явление? Или где-то ещё может быть успешен такой самородок?

Д. П.: – Ни о ком подобном не слышал. В бедных странах – типа Финляндии, Швеции, Дании – фильмы переводят посредством субтитров. Там мало кинотеатров, в кинотеатрах этих микроскопические сборы, поэтому так. В богатых странах – типа Франции, Германии, России – фильмы для местного рынка дублируют. Закадровый перевод если и есть, то в исчезающе малых количествах.

«АиФ.ru»: – Вы критически относитесь к цеху профессиональных переводчиков, которые работают над зарубежными картинами. А они сами как к вам относятся?

Д. П.: – Да никак. Понятно, кто-то относится положительно, кто-то люто ненавидит. Но в целом – полное безразличие. Это у нас обоюдное. Коллеги заняты своим, я – своим. В деятельности не пересекаемся и даже лично не знакомы.

«АиФ.ru»: – Со смешными переводами Гоблина, которые вас прославили, окончательно покончено?

Д. П.: – Подходящих фильмов нет. «Властелин колец» – единственный пригодный фильм, только в нём сочетаются все нужные качества. Простой и понятный сюжет, дающий возможность разнообразно шутить, и блокбастерная сущность – фильм должно посмотреть очень много зрителей, чтобы удались шутки «на контрасте» с оригиналом. Вот выйдет «Хоббит» – как говорится, будем посмотреть.

Чтобы пробиться в кино, нужно быть личностью

«АиФ.ru»: – Дмитрий, в российской индустрии кино вы один из немногих людей, что называется, со стороны, которые сами себя сделали. На ваш взгляд, насколько легко сделать сегодня карьеру в этой сфере человеку, у которого фамилия не Бондарчук и не Михалков?

Д. П.: – Первое, оно же самое главное – надо что-то из себя представлять. Быть личностью, причём личностью одарённой, в чём-то необычной, способной к творчеству. В общем, нужен талант. Второе – надо обладать исключительной работоспособностью, которая редко встречается у людей не увлечённых. Когда ты работаешь не потому, что тебе хорошо платят, а потому, что тебе хочется что-то сделать. Третье – везение, когда можешь оказаться там, где надо, в правильное время. Ну и за всем за этим – родственные связи, которые могут очень сильно помочь в продвижении, но никак не помогают в творчестве. Да, специально обученные люди и талантливые родители могут натаскать, но если не дано – значит, не дано.

«АиФ.ru»: – Современный упадок российского кино, когда оно объективно неинтересно своей же родной аудитории, вообще преодолим? Или это уже необратимый процесс?

Д. П.: – На мой взгляд, наше кино подняться уже не сможет. В смысле – выпускать всякий шлак, типа идущего по телевизору, мы можем и сейчас. Но вот делать нечто подобное тому, что делали в СССР – нет, уже не сможем. Как говорится, порвалась связь времён – на волне социальных потрясений старое поколение просто отошло от дел. А новое поколение настолько инфантильно и недалёко, что ничего, кроме плясок в клубах и наркотиков, его не интересует.

Раньше ведь как было? Фильмы ставили некие проблемы, авторы пытались дать ответы. А теперь? Приходишь в кино – такое чувство, что тебя знакомят с творчеством недалёких восьмиклассников, такие там «проблемы» и такие там «решения».

Серьёзные творцы у нас есть – например, Балабанов, Звягинцев. Но они вдвоём погоды не делают.

«АиФ.ru»: – Не секрет, что наша киноиндустрия во многом финансируется государством. Почему, в таком случае, кинодеятели снимают фильмы, отторгаемые обществом, вроде «Предстояния»? Это такие вкусы у власть предержащих или наши творцы страшно далеки от народа?

Д. П.: – Главная задача деятелей культуры – обслуживание правящего режима. Именно для этого снимаются «шедевры», типа «Цитадель», «Царь», «Поп», «Край». Все эти ленты решают известные идеологические задачи – очернение нашего прошлого, осквернение памяти наших предков. Раз за разом получается никчёмная пропагандистская дрянь, но каждый раз в СМИ поднимается дружный вой восторга – одни пропагандисты поддерживают других. Посещаемость это не повышает, с определённого момента зритель просто перестал смотреть отечественные фильмы. Приходят люди в кинотеатр, читают на афише – российский фильм, сразу разворачиваются и уходят. Таковых уже практически 50 %.

Забороть это, конечно, можно. Надо всего лишь снимать интересные фильмы. Но на это мозгов хватает далеко не каждому.

С профессионалами плохо везде – и среди актёров, и среди сантехников

«АиФ.ru»: – И у нас, и на Западе сейчас очень много римейков и продолжений некогда успешных картин. В чём причина? Исчерпаны все сюжеты или произошло вырождение профессии сценариста?

Д. П.: – Со времён известного интервью Филиппа Киркорова судьба римейков сильно волнует сограждан. Почему – понять невозможно. Люди постоянно ходят в театр, к примеру, на постановки Шекспира – в том числе, и на русские римейки оных. Казалось бы, неужто за последние лет четыреста не насмотрелись? Нет, требуют ещё – и произведения Шекспира ставят снова и снова.

Чем плохи римейки в кино? Допустим, сняли французы отличный фильм, который успешно прокатали во Франции. Американцы купили сценарий и сняли в США римейк, перенеся события на американскую почву, задействовав американских актёров. Это совершенно разумные решения с точки зрения коммерции – американцам значительно интереснее смотреть кино про самих себя, чем про французов. Ну, есть у них такие культурные особенности. Прокатали готовый фильм – порадовали зрителей, собрали деньги. Предметов для переживаний не вижу.

Американские сценаристы, смею заверить, вырождаться не намерены. Достаточно посмотреть парочку американских сериалов, чтобы понять – всё у них в порядке. В США, к примеру, для повышения уровня сценарного мастерства студентам не советуют «читать рассказы Чехова», как это делают у нас. Подход у них совсем другой, и результаты – превосходные. Просто не надо оценивать всех и сразу по сценарию фильма «Трансформеры».

«АиФ.ru»: – Когда-то Гафт написал эпиграмму на Лию Ахеджакову, которая «всегда играет одинаково». Не кажется ли вам, что сегодня эта болезнь охватила весь актёрский цех? Что это – переход от творчества к ремесленничеству или просто наступил дефицит на таланты?

Д. П.: – Валентин Гафт сказал очень точно. Правда, не все его поняли. Уровень актёрской игры в родной стране крайне низок. Пример старого поколения – это как раз Ахеджакова, всю жизнь играющая саму себя. Пример молодого поколения… Да берите любого – они все, как солдаты, одинаково безликие и бездарные. Такое чувство, что тексты читают по бумажкам, подвешенным к объективу камеры.

Падение профессионализма – оно ведь повсеместное. И среди переводчиков, и среди сантехников, и среди актёров.

«АиФ.ru»: – Какой последний российский и зарубежный фильм вы сами посмотрели с удовольствием?

Д. П.: – Российский – «Елена» режиссёра Звягинцева. Хороший фильм, жизненный. Зарубежный – «Координаты Скайфол», про Джеймса Бонда. Кстати, не понравился.

Читайте продолжение интервью Дмитрия Пучкова 30 октября на сайте АиФ.ru.

Кому: affigi, #9

> А нельзя ли в нескольких тезисах описать разницу в воспитании сценаристов, ну, чтобы появилось хотя бы поверхностное понимание того, почему они могут, а у наших не получается?

Оно примитивное.

Есть ремесло, в котором есть некие шаблоны.

Обучаться ремеслу надо работая по шаблонам, т.е. надо делать, как говорит сержант.

Когда научишься по шаблонам - возможно, начнёт получаться что-то своё.

Рассказывать про Чехова не надо - сценарии пишут для кино по определённым законам.