Вот роман Володарского "Штрафбат", по которому он сам написал сценарий, а Н.Досталь поставил одноименный позорно-памятный фильм. Роман начинается так: "Летом 42 года вся центральная и южная части тысячекилометрового фронта рухнули...". Во-первых, фронт пересекал всю страну от Баренцева до Черного моря. По какому же измерению это лишь тысяча километров? Таким знатокам, как этот, ничего не стоит по невежеству, но чаще для своей выгоды, уменьшить или преувеличить всем известные данные в три-пять-десять раз. Солженицын, когда ему надо было, увеличивал или уменьшал даже население страны на 30 миллионов. Во-вторых, центральная "часть" всего фронта — это тогда Калининский, Западный и Брянский фронты, и летом 42 года они вовсе не "рухнули". Мало того, левое крыло Калининского и правое крыло Западного в июле-августе 1942 года провели Ржевско-Сычевскую наступательную операцию. И потому нелепо читать дальше: "Почти вся западная группа советских войск была уничтожена или попала в плен...". Если так, то ведь совершенно непонятно, что же помешало фашистам захватить Москву, под которой их недавно раздолбали, и Ленинград, о который они уже давно бились лбом? Ведь это было их важнейшей целью с самого начала агрессии.
ЛЕБЕДИНЫЙ ПИСК
Вокруг фильма «Жизнь и судьба»
Владимир Бушин
Роман Василия Гроссмана "Жизнь и судьба", вышедший в 1988 году, я не читал — ни тогда, ни после. Ну, мало ли чего я не читал даже для своих степенных лет! Вот только минувшим летом одолел "Крейцерову сонату" Толстого, о которой слышал всю жизнь, одолел его же "Семейное счастье", с большим интересом прочитал работу о Шекспире, о которой тоже давно был наслышан, с удовольствием перечитал "Хаджи Мурата". Говорят, человек не может за всю жизнь прочитать больше трёх тысяч книг. Ну, не вошёл этот роман Гроссмана в число моих трёх тысяч.
Против желания читать его меня настраивало и то, что напечатан он был в первых четырёх номерах за тот год журнала "Октябрь", главным редактором которого был герой-оборотень Анатолий Ананьев. Имелись основания полагать, что роман скучный, неинтересный, и всё мне в нём давно знакомо. Помните, у Булгакова разговор Мастера с Иваном Бездомным?
"— Вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.
— Ужасно не нравятся.
— А вы какие же читали?
— Да никаких ваших стихов я не читал! — нервно воскликнул гость.
— А почему же вы так говорите?
— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал".
Вот и я много читал других: Солженицына, Бакланова, Радзинского, Сарнова, Дементьева, Млечина, даже Минкина... И все они пишут об одном и том же: как ужасна была в советское время жизнь, особенно для евреев, как невыносимо и бесконечно все они страдали, как Сталин был пособником Гитлера, что коммунизм и фашизм — одно и то же... Особенно любят они писать и рассуждать о войне, хотя никто, кроме двух первых, не был ни на какой войне даже в Приднестровье или с Грузией. Да и в армии-то никто не служил. И как они пишут о войне! Первый из названных уверял, что за печаль, если в войне победили бы немцы: "Висел портрет с усами, повесили бы с усиками". Всего и делов. А последний из этого перечня своим пронзительным еврейским умом дошел до мысли и обнародовал её миллионными тиражами в "Московском комсомольце", в Германии и США, что даже хорошо, если бы победили немцы, причём не в 45-м, а в 41-м году. Тогда бы, говорит, Сталина не было. А где был бы он сам со всей своей роднёй и собратьями, до этого его ум дойти не может.
Да я поначалу и фильм-то не хотел смотреть, когда узнал, что сценарий написал Э.Володарский. Ведь роман о военном времени, о Сталинградской битве, а у Володарского очень смутное представление о войне, плохо знал он, когда, как и что там было, и порой нес совершенно несусветную чушь, но — крайне самоуверенно и беспардонно! Недаром, мол, я лауреат КГБ.
Вот его роман "Штрафбат" (М., "Вагриус".2004), по которому он сам написал сценарий, а Н.Досталь поставил одноименный позорно-памятный фильм. Роман начинается так: "Летом 42 года вся центральная и южная части тысячекилометрового фронта рухнули...". Во-первых, фронт пересекал всю страну от Баренцева до Черного моря. По какому же измерению это лишь тысяча километров? Таким знатокам, как этот, ничего не стоит по невежеству, но чаще для своей выгоды, уменьшить или преувеличить всем известные данные в три-пять-десять раз. Солженицын, когда ему надо было, увеличивал или уменьшал даже население страны на 30 миллионов. Во-вторых, центральная "часть" всего фронта — это тогда Калининский, Западный и Брянский фронты, и летом 42 года они вовсе не "рухнули". Мало того, левое крыло Калининского и правое крыло Западного в июле-августе 1942 года провели Ржевско-Сычевскую наступательную операцию. И потому нелепо читать дальше: "Почти вся западная группа советских войск была уничтожена или попала в плен...". Если так, то ведь совершенно непонятно, что же помешало фашистам захватить Москву, под которой их недавно раздолбали, и Ленинград, о который они уже давно бились лбом? Ведь это было их важнейшей целью с самого начала агрессии.
Помянутые выше газетные стратеги и киновояки вроде Володарского знают 5-6 имен из истории Второй мировой войны и по своему усмотрению тасуют их, как угодно, суют, куда вздумается. Из немецких военачальников они особенно любят мурыжить имена генерал-полковника Гудериана и генерал-фельдмаршала Манштейна. И вот читаем: "Направлением (!) танков Гудериана был Сталинград". Это летом-то 42-го?! А на самом деле ещё в конце декабря 41-го бравого генерала вместе с тридцатью высокопоставленными коллегами Гитлер снял с постов и отправил в отставку, точнее, в резерв ОКХ. За что? А вот за то самое — за разгром под Москвой. Так что никакого отношения к битве за Сталинград любезный Гудериан не имел, он залечивал душевные раны в Берлине.
И дальше: "Армия Манштейна рвалась на Кавказ..." Во-первых, рвалась не армия, а группа армий "А", и командовал ею с 10 июля 42 года не Манштейн, а генерал-фельдмаршал Вильгельм Лист, которого 10 сентября заменил опять же не Манштейн, а сам Гитлер (10 сентября—21 ноября 1942 г.). За что он намахал Листа? За то, что тот не смог выполнить задачу: окружить и уничтожить наши войска между Кубанью и Доном. Это несколько противоречит уверенному, но корявому заявлению романиста о том, что "немцы устраивали нам котлы с легкостью шахматных партий(?)".
И ещё: "Ставка главнокомандующего..." Не было такой штукенции, а была Ставка Верховного Главнокомандования (СВГ). И вся эта чушь — на одной первой странице романа, даже в первом абзаце.
Такого же уровня познания Володарского и о Красной Армии. Так, у него особист не своим делом занимается, а отвечает за разминирование. Но не выполняет задачу, и солдат посылают в атаку прямо по минному полю, впереди — Цукерман и Родянский. И губят на минах целую сотню, потом заградчики расстреливают ещё сотню... И нет конца этим придуманным ужасам. Я уж не говорю о том, что тем летом 42 года наши солдаты и офицеры в романе уже носят погоны, а на самом деле их ввели только в 43-м, и, конечно, не сразу все получили. У иных персонажей красуется на груди орден Боевого Красного знамени, а то и два-три, но такого ордена у нас никогда не было. Как не было Ставки главнокомандующего, как не давали перед боем по 300 грамм (полтора стакана!) водки и многого другого, что напихал Володарский в свой роман. И вот в этом портативно элитном издательстве "Вагриус" никто не знает, что за вздор пустили гулять по свету тиражом в 15 тысяч экземпляров.
А уж надеяться, что у них есть чувство родного языка, совсем наивно. Уверенный, что это истинно народный язык, романист уснастил речь своих персонажей такими его образцами: "гля", "штоль", "щас", "нехай", "ежли", "я тя пристрелю", "я те покажу", "отзынь", "ты чё?", "тебе чё?", "чё там?"...И т.п.
Но главное, в фильме по сценарию Володарского всё выглядело так, словно штрафные батальоны были основной, решающей боевой силой Красной Армии, как в других шедеврах искусства доказывается, что советская индустрия — дело рук заключённых. В действительности и штрафники, и заключенные составляли не более 2-3% численности Красной Армии и трудового народа, из чего нетрудно понять, какова была их роль. Но, разумеется, и за это спасибо. Ведь Радзинский или Сванидзе, Сарнов или Млечин вовсе никакой роли не сыграли.
Стремясь раздуть роль штрафников, а заодно бросить тень на приказ Сталина №227, Володарский на обсуждении фильма решил спекульнуть великим авторитетом маршала Рокоссовского. Он, говорит, писал в воспоминаниях: "5 июля 42 года к нам подошла 2-я бригада штрафников". Значит, была и 1-я". А на самом деле у Рокоссовского вот что: "В августе 1942 года к нам на пополнение прибыла стрелковая бригада, сформированная из людей, осужденных за разного рода уголовные преступления. Они добровольно вызвались идти на фронт, чтобы ратными делами искупить свою вину. Правительство поверило их чистосердечным порывам" (с.136).
Так что же мы видим? Во-первых, дело было не в начале июля, а в августе, т.е. уже после выхода приказа Сталина. Во-вторых, тут бригада добровольцев-уголовников, а не штрафников. Штрафных полков, бригад, дивизий вообще не было — только роты и батальоны. В-третьих, у Рокоссовского нет никакой "2-й бригады". Сценарист просто "впарил" это от имени маршала.
На том же обсуждении Володарский сказал: "Меня интересовало, почему немцы вдруг(!) оказались под Москвой". Ну, сказать это простительно было разве что человеку, лишь вчера свалившемуся с Луны и только сегодня очухавшемуся. Не "вдруг", а почти полгода, обливаясь кровью, ломая кости и теряя головы, немцы с их супертехникой и вундер-оружием ползли к Москве и доползли на три месяца позднее, чем Наполеон с его конной тягой, пехтурой и аркебузами. А ведь те и другие начали вторжение с одной и той же позиции, да еще Наполеон-то на два июньских дня позже. И надо бы ещё помнить, что тот-то оказался в Москве, а немцы — только под её стенами. Из продвижения немцев к Москве, из захвата ими городов никто секрета не делал, обо всем этом сообщали народу и радио, и газеты. Так что их появление в 27-ми верстах под Москвой ни для кого не было "вдруг". Я помню даже вечернюю сводку Совинформбюро за 15 октября: "На Можайском направлении противник прорвал нашу оборону, и положение на фронте резко ухудшилось". 17 октября немцы захватили Можайск. Та вечерняя сводка за 15 октября — образец излишне добросовестной информации, ибо именно она явилась причиной весьма прискорбных событий в столице на другой день — 16 октября...
На помянутом телевизионном обсуждении фильма его расхваливали, конечно, Швыдкой, тогда министр путинской культуры, малограмотный полковник Шаравин и сами творцы: Володарский и Досталь. Для понимания уровня и этих похвал, и самих хвалебщиков стоит упомянуть хотя бы одну фразу Швыдкого, тоже недоумевавшего, почему "вдруг под Москвой": "Мы точно(!) знали(!!), что в армии воевали только (!!!) кристально честные, чистые, благородные люди". Даже не думали или считали, а "знали" и не как-нибудь, а — "точно"! А не слишком кристальных, хоть чем-то замаранных и не совсем благородных выбраковывали. Швыдкой до того, как Путин назначил его министром своей культурки, был одновременно членом трех творческих Союзов: писателей, журналистов и театральных деятелей. Остаётся загадкой, в каком из этих Союзов ему втемяшили, что Красная Армия целиком состояла из белокрылых ангелов. Или сам дошел своим пронзительным умом?
Если бы Швыдкой не увильнул от армии, а послужил, то знал бы, что армия — это часть народа, а во время войны брали в армию не по "Житиям святых" и не по "Кодексу строителя коммунизма", которого тогда и не было, а только по двум данным: возраст и здоровье. А на свете нет ни одного народа, состоящего сплошь из ангелов.
Конечно, в большинстве своём на фронте, как и во всей стране, были честные труженики, достойные граждане отечества, но всякий даже член трех Союзов и любой путинский министр должен понимать, что на войне встречались люди и трусливые, и недобросовестные, и лживые, и вороватые. И никто этого не скрывал, об этом и говорили, и писали как во время войны, так и после. Например, А.Довженко — в очерке "Отступник", Б.Бондарев — в романе "Берег", В.Распутин — в повести "Живи и помни"... На мою долю летом 1944 года выпало, как дежурному по роте, перед строем срезать погоны у старшины Ильина, которого отправляли в штрафную роту. Хороший мужик, жалко было, но проворовался...
Да, встречались на фронте недостойные люди, но другое дело, что наша цель в Великой Отечественной войне была поистине кристально честной, высокой и благородной — разбить фашизм, освободить родину и другие народы Европы от гнета и истребления. Но ныне нам говорят пивоваровы всех габаритов: нет, в годовщину Победы полюбуйтесь на трусов, ворюг, дезертиров...
Да, не было у меня желания смотреть ещё один образец володарщины. Но такая реклама! Такие восторги! Такая квалификация! "Лучший роман ХХ века"... "Новая "Война и мир"... Нет — объявила по телевидению Наталья Иванова — выше "Войны и мира". Что у Толстого? Подумаешь, кто-то проиграл в карты сорок тысяч... Только это она и помнит. А одна знакомая сказала мне: "Как можно после холокоста читать Толстого или Тургенева? Вот Гроссман!.."
Позвольте, но ведь не так давно лучшим романом ХХ века непререкаемо был объявлен "Доктор Живаго". Это зафиксировано хотя бы в книге Е. Евтушенко, нелепо озаглавленной "Политика — привилегия всех" (АПН, 1990, 625 с., 53 бесподобных фотографии автора). Читаем: "Пастернак дал мне прочитать рукопись "Доктора Живаго", но на преступно(!) малый срок — всего на ночь". Ну, должно быть, не просто дал, не позвонил: "Женя, зайдите, я дам почитать кое-что". А после того, как дал, по Переделкино прошел слух, что Пастернак вдруг написал какой-то необыкновенный роман, и Женя попросил его хотя бы на одну ночку. Дело было наверняка так. И после этого с какой же стати срок для чтения назван "преступным"? Его роман, на сколько хотел — на столько и давал. И не верится, что на одну ночь. Другое дело, мне Союз писателей через Екатерину Шевелёву (спустя три года — скоропостижную антисоветчицу) дал рукопись на день или два — перед обсуждением в Союзе надо было, чтобы роман прочитали возможно больше народу. Но со своим любимцем, каким изображает себя Евтушенко, Пастернак мог и не спешить. Но — не знаю, да и не в этом дело.
"Роман меня тогда разочаровал, показался скучным, — пишет Евтушенко. — Я не прочел роман — я его перелистал. Когда утром я отдавал роман Пастернаку, он пытливо спросил:
— Ну, как?
Я как можно вежливей ответил:
— Мне больше нравятся ваши стихи.
Пастернак заметно расстроился..."
Ещё бы не расстроиться! Начинающий гений не бросился на шею с поздравлениями и поцелуями... Но, думается, здесь не всё так. Ведь если вещь талантлива, то достаточно почитать (а уж профессиональному-то литератору!) три-четыре страницы, чтобы понять это и уже не оторваться от книги. Тем паче, что речь шла о такой интересной фигуре, хорошо известной и пламенно любимой молодым поэтом. Вспомним, как Некрасов прочитал рукопись повести "Бедные люди" никому неведомого автора и среди ночи кинулись они с Григоровичем к нему домой с поздравлениями и восторгами. А на другой день Некрасов объявил Белинскому: "Новый Гоголь явился!.." Тот усмехнулся: "У вас Гоголи-то как грибы растут". Но взял рукопись и сам не смог оторваться. Попросил вызвать автора и всё твердил ему: "Да вы сами-то понимаете ли, что написали!" Повесть напечатали, и автор сразу стал знаменит.
"В 1967 г. после смерти Пастернака я впервые прочитал роман", — продолжает Евтушенко. Не слишком спешил, прошло уже семь годочков, как любимый поэт умер.
"В 1972 г. в США Лиллиан Хелман, Джон Чивер и несколько моих друзей почему-то затеяли спор, какой роман самый значительный в ХХ веке, и все мы сошлись на "Докторе Живаго".
Прекрасно. Кричали все друзья "Ура!" и вверх ермолки все бросали. Однако уже в следующем 1973 году вдруг "самым значительным" сочинением ХХ века был объявлен "Архипелаг ГУЛАГ", а его автор — совестью нации.
Прошло ещё несколько лет — и главный роман века — уже "Дети Арбата", а совесть нации — мой сосед Анатолий Наумович, отбивший жену у моего оплошавшего однокашника и друга Жени Винокурова!
И вот теперь вдруг "Жизнь и судьба" Гроссмана — "лучший роман об Отечественной войне", "величайший роман ХХ века", "Война и мир с гаком" ХХ века"...
СЛАБИТЕЛЬНОЕ НЕ ПОМОГЛО
О фильме «Жизнь и судьба». Статья вторая
Владимир Бушин
— Виктор, ты принял слабительное?
— Принял, дорогая, принял...
Фильм "Жизнь и судьба".
Сценарий Э.Володарского.
Режиссер С.Урсуляк.
Рецензент одной патриотической газеты, первой откликнувшейся на фильм "Жизнь и судьба", верит режиссёру, что "он учится на лучших образцах советского кино о войне, и эта школа здесь чувствуется". В чём? И сам режиссёр говорил, что во время работы над фильмом просматривал советские фильмы, увешал всю студию фронтовыми фотографиями и т.д. Так в каком фильме, на какой фотографии или живописной картине видел он хотя бы такие чертоподобные рожи солдат — грязные, размалёванные, расписанные и перепачканные то ли сажей, то ли гуталином? Как, в какой ситуации могли они обрести такой облик?
С.Урсуляк восторгается Володарским — его "мастерством, талантом и умением структурировать"! Да, структурировал он ловко. И режиссёр семенит за сценаристом, порой — до смешного старательно. На обложке его романа "Штрафбат" — главный герой и романа, и фильма. У него безумные глаза, отрешенный взгляд, и весь он — и лицо, и гимнастёрка, и руки — размалёван грязью и кровью, которая едва ли не капает с пальцев. Вот это и усвоил Урсуляк, этому и научился.
Но ведь сразу же видно, художник, что всё это нарочито, убого, примитивно, всё придумано с целью дать как можно больше грязи во всём, везде и через это показать нам "настоящую войну". Да вы же не имеете о ней никакого представления. Мечутся по экрану какие-то трубочисты, стреляют, орут, падают убитыми, а мне до этого нет никакого дела: я их не знаю.
А человеку присуще стремление к чистоте как нравственной, так и физической, особенно — к чистоте лица. И если ты хоть в мирной жизни, хоть на фронте перепачкал чем-то свой лик, тебе всегда скажут даже посторонние: "Утрись!" И ты утрёшься хотя бы рукавом. Твардовский, побывавший и на Финской, писал:
Шумным хлопом рукавичным,
Спозаранку день обычный
Начинался на войне.
Чуть вился дымок несмелый,
Оживал костер с трудом,
В закоптелый бак гремела
Из ведра вода со льдом.
Утомлённые ночлегом,
Шли бойцы из всех берлог
Греться бегом, мыться снегом,
Снегом жестким, как песок.
А тут даже в ноябре, уже кругом снег, но — всё те же маскарадные размалёванные рожи. Мало того, раза два-три мы видим, как кто-то всласть умывается, фыркая и разбрызгивая воду, а комиссар Крымов даже ванну принимает в бочке. Значит, есть и вода, и снег, но это не меняет общей картины: солдаты всё равно чертоподобны. Одно это не позволяет мне верить в так называемые батальные сцены и отвращает от художественной беспомощности, как от фальши. Даже немцы, сожрав в окружении всех лошадей, собак и кошек, не имели таких рож.
Как раз в эти дни, когда показывали фильм, в "Правде" печатались главы из документальной книги Алексея Шахова "Тракторозаводский щит Сталинграда". И есть там такой рассказ о передислокации 124-й стрелковой бригады: "Измотанная пешим переходом в 33 километра с юга на север города вдоль берега Волги, бригада более всего нуждалась в отдыхе. Районные власти получили уведомление: к заводу подходит бригада, люди сильно устали, приготовьте воду. По призыву властей на улицы вышли женщины с ведрами, бочками, кое-кто даже принёс молоко. Бойцы очень хотели пить..." Это было 29 августа. Урсуляк изукрасил бы гуталином и всю бригаду, и женщин с вёдрами, а в кринках вместо молока был бы дёготь...
Не было у меня, говорю, желания смотреть ещё один образец володарщины. Но какие рекламные завывания! Какие восторги! Какая квалификация! И как о "Конармии": "Лучший роман ХХ века"... Даже — "Новая "Война и мир"... Впрочем, нет, Наталья Иванова объявила по телевидению: выше "Войны и мира". Что у Толстого? Подумаешь, кто-то проиграл в карты сорок тысяч... Только это она и помнит. А одна знакомая сказала мне: "Как можно после холокоста читать Толстого или Тургенева? Вот Гроссман!.."
Так имею ли я моральное право писать о фильме, если не читал роман? Думаю, что да. Ведь он же не по роману, как "Война и мир" С.Бондарчука или "Тихий Дон" С.Герасимова, а "по мотивам" романа, сам романист не имеет к фильму никакого отношения, перед нами совершенно самостоятельное произведение. К Шолохову, например, Герасимов обращался при отборе артистов на роли. И как только увидел он Петра Глебова, так и воскликнул: "Это Гришка и есть!". Приветствовал он на роль Аксиньи и Эмму Цесарскую ещё в чёрно-белом фильме по первой книге, и Элину Быстрицкую, одобрял и других. А тут?.. И "по мотивам" — дело тёмное.
Вот несколько примеров, на которые обратил внимание Олег Пухнавцев в "Литгазете". Наш наблюдатель в перископ видит, как неспеша прогуливается какая-то парочка, похоже, что влюбленные. Он сообщает данные артиллеристам. Бах! И парочки нет. Какое зверство! Даже влюбленных не щадят эти русские дикари. В другой раз — какая-то весёлая возня немцев, человек десять, с верблюдом, фотографируются на нём, что ли. Бах! И нет дюжины немцев вместе с верблюдом. Злодеи!.. О. Пухнавцев пишет, что немцев жалко, а наши кажутся извергами. А мне не жалко, и нет тут никаких извергов, потому что всё это не что иное, как просто "комната смеха" на "Мосфильме". В Сталинграде беспощадные бои продолжались не один месяц, противники знали друг друга, как облупленные, и хорошо известно им было само положение: какие места простреливаются, где находиться особенно опасно, где можно укрыться и т.п. И никакие прогулочки влюблённых на глазах у снайперов, никакие фотозатеи с верблюдами и бегемотами в зоне обстрела были совершенно немыслимы. Ну, не дураки же немцы. И в романе этого "мотива" нет, ибо Гроссман был в Сталинграде и видел войну. Ну, не переправлялся он там шесть раз через Волгу, как Симонов, но был же.
А вот под видом "мотива" уж просто антигроссмановское враньё. На каком-то открытом месте перед строем немецких солдат торжественно поднимают фашистское знамя. "Беглым — огонь!" И горы трупов... Мерзких сталинистов и торжественность момента не остановила. А в романе, как напомнил О.Пуханцев, все по-другому. Оказывается, немцы построены не по поводу флага, неизвестно почему поднимаемого, а для созерцания казни русской женщины с малым ребенком на руках, уже облитых бензином. Им всё равно было не избежать смерти. Потому и шарахнула наша пушка. Вдруг да как-нибудь наши-то спасутся? Вот как обходятся с "мотивами" романа создатели фильма.
Владимир Бондаренко в том же номере "ЛГ" смеется: "Вершина русской прозы ХХ века! Как же все мы, и правые, и левые критики, прошли мимо великого писателя?" Я заглянул в биографический словарь "Русские писатели ХХ века". Как же мимо! Вон их сколько: Ф.Левин, Л.Шиндель, В.Оскоцкий, В.Кулиш, А.Бочаров, С.Липкин, А.Берзер да ещё не упомянутые Б.Сарнов, В.Новодворская, Т.Иванова... Правда, пейзаж несколько однообразный, но всё же. А если вспомнить ещё В.Войновича, Е.Боннэр да опять С.Липкина, которые помогли переправить роман за границу, то получается уж такой скучный пейзаж. Ведь почти все одного склада!
И что же тут ещё о писателе? А.Бочаров сообщает, что родился он в Бердичеве, по словам Бабеля, которые вспомнил В.Бондаренко, в "нашей жидовской столице". Прекрасно. В столице! А то я думал, что в провинциальной Жмеринке. Не удивительно, что с годами столичный житель, по словам Бочарова, обрел "планетарное мышление" и "планетарные чувства". Это и позволило ему с "подлинной мощью запечатлеть смертельную битву не двух враждебных армий, не двух непримиримых держав, а двух равно тоталитарных государств. Руководствуясь общечеловеческими идеалами, писатель сумел встать выше схватки двух сил, уловив надругание над народом и свободой в обеих странах". Тут, конечно, и напоминание о том, что "исследователи (см. выше. — В.Б.) единодушно (кто бы сомневался! — В.Б.) отмечали близость дилогии к "Войне и миру" Толстого". И приводится несколько цитат из "Жизни" почему-то не совсем в духе Толстого. Например: "В Сталинградской битве выяснилось(!), как хрупка жизнь человеческая...". А до этого никто не знал и не догадывался? А я-то думал, что сие печальное обстоятельство было известно ещё задолго до Первой Пунической войны. Кроме того, Толстой-то не сумел встать над схваткой — он целиком на стороне своей родной русской армии, своей державы. Что же это означает? Да неужто Гроссман сумел встать выше и Толстого?
В.Бондаренко считает, что до войны Гроссман был заурядным советским писателем, писавшим скучно правоверные романы да повести и мечтавший о Сталинской премии за свой роман "Степан Кольчугин", где описал становление молодого революционера, но не получивший его по причине серости этого сочинения. А после войны, говорит Бондаренко, Гроссман стал еврейским писателем, и "Жизнь" — это роман о трагедии еврейского народа, роман, "мстящий за свой народ". Кому мстящий — русскому народу, который сделал всё для его спасения? Выходит...
Солженицын не согласен, что Гроссман стал еврейским писателем. Я позволю тут единственный раз в жизни согласиться с покойным титаном мысли. Нет, вовсе не встал Гроссман в ряд с душевным Шолом-Алейхемом, в котором так сильна любовью к бедным и униженным, так язвительна насмешка над американствующими соплеменниками, с его добротой и юмором; не встал с Хаимом Бяликом, которого Максим Горький считал великим поэтом; не встал рядом даже с Ароном Вергелисом, с которым я в столовой Дома творчества в Коктебеле когда-то дружески дебатировал вопрос: не противоречит ли заповедям Торы его появление прямо с пляжа здесь, в столовой, с голым и большим волосатым пузом. Нет, не стал Гроссман видным еврейским писателем, а стал плохо видным антисоветским.
И вот что примечательно. Допустим, о Бялике писали, его переводили Горький, Брюсов, Вячеслав Иванов, Бунин... Какие имена! А о Гроссмане, как мы видели, — почти сплошь — однодомцы да односумы.
Незадолго до показа фильма "Жизнь и судьба" мы узнали немало интересного и неожиданного о его творцах. Так, Елена Ямпольская, главный редактор газеты "Советская культура", в беседе с Володарским сказала: "Книга Гроссмана гнилая. И гнилость очень умело вплетена в ткань повествования. Как вам удалось обойти эти места?" Собеседник ответил: "А я эти гнилые места просто выкинул". Ну, как мы видели, порой выкидывал он совсем иное, что делало ситуацию ещё более вонючей. Признав роман столь отталкивающим, Володарский сказал о Гроссмане вообще как о писателе: "Это действительно, гнилой писатель". И уж совсем убийственно: "Это писатель, не любивший страну, где он родился и жил". Вот я, дескать, уж так люблю, а он на грош не любил.
Спрашивается, чего ж ты, патриот, взялся инсценировать мерзкий роман мерзкого писателя? Зачем? Почему? Не могу же я думать, что только ради большого гонорара. Ведь нормальный человек с таким писателем и за миллион на одном поле не сядет. Но вот, пожалуйста, сел, можно сказать, в одну карету... Между прочим, эти простые вопросы не пришли в голову рецензенту упомянутой патриотической газеты. Он больше озабочен благопочтением: Василий Семенович... Эдуард Яковлевич... Сергей Владимирович... Как, Василий Семёнович не любил страну? "Может, это чересчур категорично?". Да уж не надорвался ли Эдуард Яковлевич над этим сценарием, не эта ли работа свела его в могилу?..
Автора многое в фильме восхищает, потрясает и трогает: "Особенно ценно, что мы видим настоящую войну" (на которой не щадят даже верблюдов)... "Образ Сталинградской битвы, созданный в фильме, восхищает своей силой и достоверностью"... Да ведь нет же в этом "образе" ни окружения немцев, ни их капитуляции, ни одного нашего командующего, хотя бы Рокоссовского. Упомянут только В.И.Чуйков, командарм-62. Но как! Вот какой-то выродок с восторгом рассказывает, будто Василий Иванович кому-то выбил зубы; вот сам Чуйков, пьяный, бессмысленно лопочет за кадром: "Василий Иваныч... солдат и друг... солдат и друг... солдат..." Больше им сказать нечего об этом человеке, дважды Герое, маршале, которому за Сталинградскую победу мы обязаны многим, там и похоронен он, командарм-62, рядом с секретарём Сталинградского обкома партии, председателем Городского комитета обороны Алексеем Семеновичем Чуяновым,— там, на великом кургане России, за который 135 суток, ни на день не затихая, шли бои, пропитавшие его кровью.
Или вот рассказец в каком-то генерале, который требовал каждое утро доставлять ему через простреливаемую полосу парное молоко. Несколько солдат погибли под пулями снайперов, а генерал всё требовал. Это напомнило мне, как писатель Д.Ж. однажды в День Победы на страницах "ЛГ" порадовал читателей рассказом о том, что Сталин летал на Тегеранскую конференцию с дойной коровой, чтобы каждое утро перед встречей с акулами империализма подкрепляться парным молоком.
О ликвидации "котла", о самой Сталинградской победе, по поводу которой ликовали вся страна и весь мир, зрителей извещают лишь кадры, в которых 3 февраля 1943 года сообщение о ней слушает какая-то непонятная огромная толпа. Заключенные, что ли? Так ведь и они радовались — с совершенно равнодушными, унылыми, отсутствующими лицами, — до лампочки им эта победа...
"Фильм отмечен целым рядом великолепных актерских работ... полнокровные человеческие образа, интереснейшие работы... с напряженным волнением" следил рецензент "за предельно драматическими перипетиями происходящего, необыкновенно впечатляюще переданного всеми средствами кино", в том числе артистом С.Пускепайлисом в роли сержанта Грекова (почему-то названного капитаном). Да, хорошо играет артист сконструированную для него роль. Но рецензент почему-то оставил без внимания, что этот персонаж, в котором нам предлагают видеть прообраз легендарного сержанта Героя Советского Союза Павлова Якова Федоровича (1917-1981), — "Дом Павлова"! — Греков стал в фильме вместе с прославленным Домом средоточием злобной антисоветчины.
Ну, мыслимое ли дело: надо ежедневно отбивать несколько яростных атак немцев, а в Доме Грекова, как и в романе "Штрафбат", персонажи мечтают о ликвидации колхозов! Да их даже Гитлер на захваченной нашей территории не ликвидировал, понимая их хозяйственную целесообразность. Это сделали его кремлёвские ученики — Горбачёв, Гайдар, Чубайс... Может быть, кто-то подсказал и нагадал Гитлеру, что в 1913 году в единоличной России было произведено 50,5 млн. тонн зерна, а в 1986-1990 годы в колхозном СССР будет произведено 104,3 млн. тонн — в два раза больше.
Да ведь ныне человеческая жизнь в деревнях только там и сохранилась, где остались колхозы. Вот один из них в Псковской области — "Передовик", о котором в августе рассказала "Правда". Руководит им уже 49 лет — 12 апреля будущего года золотой юбилей! — орденоносец Серафим Иванович Иванов. Он сумел дать отлуп тем, кто под разбойничий посвист ельциноидов и чубайсидов пытался растащить колхоз. Как было в хозяйстве 2500 гектаров земли, так и осталось. И пасётся ныне на этой земле 1030 коров, и каждая даёт больше пяти тысяч литров молока в год. Как была школа, так и осталась, только — новая, на 320 учащихся. Немало ввели нового, взятого за рубежом, но как были бесплатными образование, учебники, занятие в кружках и спортивных секциях, а также лечение, так и остались. Да ещё ведётся жилое строительство, чего прежде не было: вот дом на 200 квартир, а вот 20 коттеджей. А газ везде ещё с Советских времён. Средняя зарплата у доярок, например, 20-25 тысяч. И это всё при том, что до контрреволюции литр дизельного топлива стоил 15 копеек, а молоко колхоз продавал по 45 копеек за литр, в три раза дороже. А в эпоху благодетеля Путина топливо — 23-25 рублей, молоко — 15. Постарайтесь, тов. Урсуляк, представить, с каким чувством Серафим Иванович слушал полоумную брехню сделанного вами персонажа о том, какое было бы счастье — ликвидировать колхозы!
Старший сержант Павлов, новгородец, с двумя товарищами 27 сентября 42 года (фильм начинается как раз с сентября) дерзким броском захватил в центре города на самой передовой крепкий каменный дом, ставший очень важным опорным пунктом в системе обороны 13-й гвардейской стрелковой дивизии 62-й армии, которой командовал генерал Чуйков, и с прибывшим подкреплением удерживал его почти два месяца, сильно досаждая немцам. Явившийся туда комиссар Крымов заявляет: "Я прислан ликвидировать вашу партизанщину". Какая партизанщина в крепости, которую ежедневно отбивали от вражеских атак 24 бойца, между прочим, шести национальностей: кроме русских и украинцев, там были татарин Ф.З.Рамазанов, грузин Н.Г. Мосияшвили, еврей И.Я.Хаит и таджик К.Тургунов. А в бетонированном подвале дома оставались около 30 его жителей. Какая партизанщина, когда из дома были прорыты в разных направлениях три 10-12-метровых подземные хода да ещё один 100-метровый с помощью сапёров, копавших навстречу. Какая партизанщина, если в подвале оборудовали даже "красный уголок". А какой-то другой изобретенный вами комиссар негодует и грозится: "Почему от Грекова нет донесений? Мы ещё разберемся с ним!" Какое вам донесение, когда с Домом у штаба дивизии были и радио— и телефонная связь, и в любой момент можно было вызвать и узнать обстановку там.
В Доме была молодая радистка, она погибла. Крымов спрашивает: "Где радистка?" Греков: "Она оказалась немецкой шпионкой. Я её изнасиловал и убил. Вы такого ответа от меня ждёте?" Что за несуразный разговор? С какой стати такая враждебность и глупость? А это у таких творцов как аксиома в изображении Советского времени: начальник и подчиненный всегда враги. Они пишут друг на друга доносы, подсиживают, интригуют. У них всегда — война идёт не столько против захватчиков, сколько между своими.
И ведь до чего доходит эта война под пером Володарского к радости Урсуляка! Крымова, явившегося в Дом с замусоленным девизом "Русские прусских всегда бивали!", заставляют изрекать ещё одну замшелую фразу, без которой коммунисты будто и жить не могли: "Лес рубят — щепки летят!" И этот Греков бросает коммунисту Крымову: "Да вы под этими щепками всю Россию похоронили!.." И тут же: "Я тебя могу в расход пустить, и никто в этом доме меня не выдаст". И вот с такими мыслями, с такими чувствами он два месяца отбивал атаки немцев? Мотивы, блин, мотивы... А в патриотической газете и это не слышат. И нам говорят: приглядитесь, это же сержант Павлов! Да ведь он в 44-м году и сам вступил в партию, но вот им так видится...
Как известно, старший сержант Я.Ф. Павлов и лейтенант И.Ф. Афанасьев, на которых вроде бы авторы намекают образом Крымова, остались живы: от Сталинграда дошел Павлов до Эльбы, дослужился до старшего лейтенанта, получил Золотую Звезду Героя и много орденов, стал почётным гражданином Сталинграда. Оба они с Афанасьевым оставили воспоминания... И вот о таком-то человеке мы слышим в фильме гнусные разговоры: а не перебежал ли он к немцам? Вы, демиурги, подумали хотя бы о том, что после Сталинграда вообще охотников бежать к немцам уже почти не осталось. Но тот Греков, которого вы изобразили в фильме — злобный антисоветчик, грозящий расстрелом только что явившемуся в Дом комиссару, — конечно, мог перебежать. Хотя бы только затем, чтобы там, за границей, читать великие сочинения Гроссмана.
Тоже в трудную пору, но всё-таки не в столь жуткую, как ныне, Максим Горький взывал: "Необходима проповедь бодрости, необходимо духовое здоровье, деяние, а не самосозерцание, необходим возврат — к демократии, к народу, к общественности и к науке. Довольно уже самооплевываний, заменяющих у нас самокритику, довольно взаимных заушений, бестолкогого анархизма и всяких судорог.
И Достоевский велик, и Толстой гениален (и Гроссман, добавим, неподражаем. — В.Б.), и все вы, господа (Володарский, Урсуляк, Маковецкий), если вам угодно, талантливы, умны, но Русь и народ её — значительнее, дороже Толстого, Достоевского и даже Пушкина, не говоря о всех нас".
> Не "вдруг", а почти полгода, обливаясь кровью, ломая кости и теряя головы, немцы с их супертехникой и вундер-оружием ползли к Москве и доползли на три месяца позднее, чем Наполеон с его конной тягой, пехтурой и аркебузами. А ведь те и другие начали вторжение с одной и той же позиции, да еще Наполеон-то на два июньских дня позже. И надо бы ещё помнить, что тот-то оказался в Москве, а немцы — только под её стенами.
Изобилует текст мелкими неточностями, но сути дела они нисколько не меняют: фильм говно редкостное (проходил мимо, родители по ящику смотрели - чуть экран не заблевал), авторы - мудаки.
Какие-то странные перескоки: Гроссман, Володарский, Пастернак. Зачем? Почему всегда, когда критикуют какую-то гнусную вещь, обязательно начинают докапываться к деталям? На мой взгляд, это позволяет доморощенным либералам, "знающим войну", заявить, что это бессильное тявканье, так как главную идею опровергнуть нечем, русских людей гнали на бойню и "в главном-то он прав!!!".
Автору статей 88 лет. С 18 лет на фронте. Ему на заявления доморощенных либералов глубоко положить.
Пастернак же приведен в качестве иллюстрации тенденции - сперва "нашефсьо" - Пастернак, затем Солженицын, за ним Рыбаков и в завершении всего Гроссман. Ни Шолохов, ни Симонов, ни Бондарев, а вот вышеназванные этостранцы.
> Есть целая переводная книга о том, как ловко отзываться о книгах, которые вроде бы полагалось читать - но не сложилось.
>
> Похоже, Бушин мог бы занять в этой книге достойное место.
> Солженицын, когда ему надо было, увеличивал или уменьшал даже население страны на 30 миллионов.
Ой, брешет автор! Бона, Солженицин в своем архипелаге утверждает, что до войны (или до ее середины, не помню точно) в лагеря тремя волнами забрали никак не менее 45 мильонов.
> Кому: Цитата, #1 >
> > "Жизнь и судьба" Гроссмана — "лучший роман об Отечественной войне"
>
> Еще увидев мельком рекламу по телеку поймал себя на мысли, что фраза звучит как бред шизофреника.
Прав, прав был Ильич. И Хрущ, когда про пидарасов говорил - тоже
Надо начинать с более общих вещей и переходит уже, добивая, к мелким. А вот такие придирки в самом начале, например, к слову "тысячекилометровый", вызывают у любого человека ощущение, что опровергать-то нечем, осталось только докопаться к мелочам.
в сериале "Ликвидация" этот творец ухитрился обнаружил под Одессой густые леса и населил их многотысячным идейными антибольшевистскими бандами (видимо хотелось очень). С дальнейшими высерами автора знакомиться желания не имею
В разгаре перестройки сиё художественное произведение (книжка "Жизнь и судьба"), крайне рекомендовалось в школьной литературной программе. Преподносилось как адски необходимое к прочтению произведение, неполживое со всех сторон, ода гуманизму и всему хорошему. Я его читал. Сейчас с ужасом осознаю, что даже намёков на сюжетную линию, или главную мысль творения в памяти нет. До сих пор такое обычно случалось только с творениями уровня Дарьи Донцовой, ибо там мозгу зацепиться абсолютно не за что. Камрады, кто читал недавно эту "Жизнь и судьба", его стоит из академического интереса освежить, или там совсем УГ?
Я раньше негодовал при чтении или обсуждении таких творений как штрафбат. Объяснял близким, доказывал, показывал, брызгал слюной, махал руками.
А теперь вот, последние пару месяцев, читаю книги Прудниковой. Сначала Двойной заговор, потом Иосиф Джугашвили, потом Берия, теперь вот Ленин Сталин Технология невозможного. Времени не всегда хватает, но по десять-двадцать страниц в день получается (оно и к лучшему - укладывается в голове лучше).
Как и положено нормальному советскому ребенку я много читал и смотрел про войну и революцию, так что общее понимание присутствовало. Но именно из ее книг, с постоянными фактами, документами и цитатами внутри, я столько всего узнал, что теперь все эмоции по поводу помоев володарских-мудакарских куда-то просто пропали.
На фоне величия деяний советского народа, на фоне того, что и как было сделано простыми людьми под руководством Сталина и его команды - их просто нет, исчезли, не видно.
Это как рубиновый монолит с ослепительными гранями, возвышающийся на тысячу километров посреди гигантской пустыни, покрытой коровьим говном - как только взгляд от говна оторвешь, сразу этот монолит замечаешь. Его невозможно пропустить, его красный блеск видно даже из-за горизонта и все, что надо сделать - это перестать смотреть на говно и поднять голову вверх.
И как бы не силились силы зла, как бы не тужились солженицыны - не обосрать им этот монолит. И будет он стоять в веках и каждый будет его видеть, и будет день, когда к нему придут люди, чтобы сделать его еще выше.
А на долю володарских останется другой памятник, тот который они себе так старательно воздвигали (или надо сказать "выдавливали"?) и который, несмотря на то, что покрывает большую часть пустыни, как был говном, так им и останется.
> Это как рубиновый монолит с ослепительными гранями, возвышающийся на тысячу километров посреди гигантской пустыни, покрытой коровьим говном - как только взгляд от говна оторвешь, сразу этот монолит замечаешь.
Но все помнят императора Нерона, почему-то, как опасного сумасшедшего, спалившего Рим.
> Но все помнят императора Нерона, почему-то, как опасного сумасшедшего, спалившего Рим.
А потому что плохое тоже надолго остаётся в памяти. Люди долго будут помнить и Гитлера, и Власова, и прочих, как отъявленных отморозков. Иуду Искариота вот тоже много веков помнят. Не остаётся в памяти только всякое унылое говно. Не уверен, что креатив современного "креативного класса" надолго задержится.
> Не "вдруг", а почти полгода, обливаясь кровью, ломая кости и теряя головы, немцы с их супертехникой и вундер-оружием ползли к Москве
С 17 июля по 12 октября 1941 года дед сражался с немцами между Вязьмой и Смоленском. Три месяца! А в это время позади выстраивали Можайскую линию обороны для защиты столицы. Хуясе "вдруг". Пидарасы, это они появились "вдруг" со своими высерами. Мало Сталин их сажал, не вычистил гнойник до конца.
> А потому что плохое тоже надолго остаётся в памяти. Люди долго будут помнить и Гитлера, и Власова, и прочих, как отъявленных отморозков.
Как бы, в последнее время ученые делают робкие заявления о том, что Нерон был просто оклеветан сместившей его властью, которые навесили на него всего побольше. И, например, при пожаре Рима (который он, естественно, не поджигал) самолично спасал жителей и даже предоставил беженцам свою загородную виллу для проживания.
Я этим пытался намекнуть, как важно хранить память и не давать натащить всякого говна на могилу.
> Как бы, в последнее время ученые делают робкие заявления о том, что Нерон был просто оклеветан сместившей его властью, которые навесили на него всего побольше. И, например, при пожаре Рима (который он, естественно, не поджигал) самолично спасал жителей и даже предоставил беженцам свою загородную виллу для проживания.
Так поджигал или нет, вот в чём вопрос? "Естественно", это откуда следует? Кто жил в выгоревших районах? Что ценного там находилось?
> самолично спасал жителей и даже предоставил беженцам свою загородную виллу для проживания
Это херня всё. Сейчас бандюганы и ворьё благотворительностью занимаются. При этом воруют и грабят людей.
— Артельные Сократы вы, домашние правдолюбцы, жуете и пережевываете оскоминные аксиомы за рюмкой водки? Вам нравится косноязычный телеграфный стиль? Я не телеграфист! Я слишком подробен? И останусь таким! Мне наплевать и позабыть все, что вы пролепетали здесь! У меня диспепсия от вашего модного словотечения, от вашей менструации мысли. Я вас нежно люблю и обнимаю. Я иду в аптеку и покупаю касторовое масло для очищения желудка!
(c)Ю.Бондарев. "Берег"
Вообще, "Берег", упомянутый в статье, я перечитываю регулярно. Чрезвычайно сильная книга чрезвычайно сильного писателя. Гроссманы-шмоссманы, в сравнении с Бондаревым, выглядят как пейсатые шавки породы двортерьер рядом с кавказским овчаром. Хотя и у собакошек и у овчара четыре лапы, шерсть и хвост есть.
> А вот такие придирки в самом начале, например, к слову "тысячекилометровый", вызывают у любого человека ощущение, что опровергать-то нечем, осталось только докопаться к мелочам.
Бушин указывает на то, что вранье начинается с первого же предложения романа. Это не придирки. Это жесткая и правильно поставленная пощечина лжецу-пидарасу с самого начала.
> Бушин указывает на то, что вранье начинается с первого же предложения романа. Это не придирки.
Это жесткая и правильно поставленная пощечина лжецу-пидарасу с самого начала.
В начале статьи действительно появляется ощущение именно придирок к мелочам. Особенно на фоне "Наполеона с аркебузами", аркебуз-то уже почти три столетия как не было. А пощёчины идут дальше.
> В разгаре перестройки сиё художественное произведение (книжка "Жизнь и судьба"), крайне рекомендовалось в школьной литературной программе. Преподносилось как адски необходимое к прочтению произведение, неполживое со всех сторон, ода гуманизму и всему хорошему. Я его читал. Сейчас с ужасом осознаю, что даже намёков на сюжетную линию, или главную мысль творения в памяти нет. До сих пор такое обычно случалось только с творениями уровня Дарьи Донцовой, ибо там мозгу зацепиться абсолютно не за что. Камрады, кто читал недавно эту "Жизнь и судьба", его стоит из академического интереса освежить, или там совсем УГ?
Тоже навязали в школе этот говношедевр, причем полностью прочитала почти вслед за "Войной и миром", и подумала - вот как все хорошо, правильно и просто у Льва Николаевича, и какой же мудень этот Гроссман! Ни малейшего желания перечитывать не испытываю. Кстати, уж не знаю, кому в голову такая новаторская идея пришла, но у нас в старших классах были две учительницы по литературе - одна пожилая, заслуженная, жена советского офицера, вела литературу досоветского периода, а вторая молодая - та по 20 веку упражнялась. Причем одновременно!!! Как у всего класса не развилась шизофрения, не знаю.
> Так поджигал или нет, вот в чём вопрос? "Естественно", это откуда следует? Кто жил в выгоревших районах? Что ценного там находилось?
Можно поискать в гугле.
> Это херня всё. Сейчас бандюганы и ворьё благотворительностью занимаются. При этом воруют и грабят людей.
Ну зачем же так сразу отмахиваться-то? Этим ты уподабливаешься всяким либероидам для которых Сталин "кровавый упырь убивший миллионы и в этом нет сомнений".
> В начале статьи действительно появляется ощущение именно придирок к мелочам. Особенно на фоне "Наполеона с аркебузами", аркебуз-то уже почти три столетия как не было. А пощёчины идут дальше.
> Ну зачем же так сразу отмахиваться-то? Этим ты уподабливаешься всяким либероидам для которых Сталин "кровавый упырь убивший миллионы и в этом нет сомнений".
Не понял хода мысли. Это каким образом и кому я уподобляюсь?
Посмотрев только рекламу о "величайшем романе XX века", увидев на экране видеоряд с чумазыми и несчастными красноармейцами испытал те же чувства что и автор. Шизофрения процветает, сначала поздравляют ветеранов и осыпают их почестями, через пару часов обдают помоями, показывая вот такие вот гадости. Интересно, в каком месте они искренны? Или им в принципе до лампочки?
> Не понял хода мысли. Это каким образом и кому я уподобляюсь?
Тем, что отмахиваешься от моих слов в защиту Нерона, априори признавая его кровавым маньяком. Либералы тоже не хотят воспринимать слова в защиту Сталина.
> Тем, что отмахиваешься от моих слов в защиту Нерона, априори признавая его кровавым маньяком. Либералы тоже не хотят воспринимать слова в защиту Сталина.
Купи, блин, уже какую-нибудь методичку по логике.
Ты понимаешь, что ты сейчас жопу с пальцем сравнил? :)
> Говорят, человек не может за всю жизнь прочитать больше трёх тысяч книг.
Похоже на то: если усреднить количество страниц в книге до 300, допустить, что человек в день прочитывает 50 страниц, то даже при таких поверхностных подсчётах получается, что на одну книгу будет потрачено 6 дней, на 3 000 - чуть более 49 лет, если читать ежедневно и не прерываться на отдых/рефлексию.
Но и 3 000 - это дохрена.
> Помянутые выше газетные стратеги и киновояки вроде Володарского знают 5-6 имен из истории Второй мировой войны и по своему усмотрению тасуют их, как угодно, суют, куда вздумается.
Принцип Ляпис-Трубецкого в действии. А для успешной продажи "жареных" статеек больше и не надо. Лишь бы имена были "топовые".
> Руководствуясь общечеловеческими идеалами, писатель сумел встать выше схватки двух сил, уловив надругание над народом и свободой в обеих странах.
Автор цитаты, такое впечатление, мыслит не полушариями, а полужопиями. По которым никогда не прилетало. Прийти на помощь, что ли, извилин ему там проковырять хотя бы...
> Между прочим, эти простые вопросы не пришли в голову рецензенту упомянутой патриотической газеты. Он больше озабочен благопочтением: Василий Семенович... Эдуард Яковлевич... Сергей Владимирович... Как, Василий Семёнович не любил страну? "Может, это чересчур категорично?". Да уж не надорвался ли Эдуард Яковлевич над этим сценарием, не эта ли работа свела его в могилу?..
Громко аплодирую!
> А это у таких творцов как аксиома в изображении Советского времени: начальник и подчиненный всегда враги. Они пишут друг на друга доносы, подсиживают, интригуют. У них всегда — война идёт не столько против захватчиков, сколько между своими.
С себя рисуют. Со своего жирненького, уютного, полного безделья образа жизни. Когда на интриги и гадости - просто куча времени.
> Какие-то странные перескоки: Гроссман, Володарский, Пастернак. Зачем? Почему всегда, когда критикуют какую-то гнусную вещь, обязательно начинают докапываться к деталям? На мой взгляд, это позволяет доморощенным либералам, "знающим войну", заявить, что это бессильное тявканье, так как главную идею опровергнуть нечем, русских людей гнали на бойню и "в главном-то он прав!!!".
Не знаю, по-моему, никаких перескоков нет. Всё связно, логично и к месту. Есть отступления от основной темы, но и они не лишние. А уж что касается деталей - так именно засчёт их разбора и можно ткнуть любого антисоветчика и русофоба носом в их лживость и клеветническость.
Читал года два назад "Жизнь и судьба" Гроссмана. Под угрозой расстрела не вспомню ничего, кроме того, что о войне. Страшной словесной силы произведение!
> Объясните пожалуйста почему автор говорит что такого ордена у нас никогда не было.
"Декретом ВЦИК от 16 сентября 1918 года был учрежден орден РСФСР “Красное Знамя”, а после образования Союза Советских Социалистических Республик, Постановлением ЦИК СССР от 1 августа 1924 года был учрежден [орден Красного Знамени] СССР. Статут ордена был утвержден Постановлением Президиума ЦИК от 11 января 1932 года, в дальнейшем в него вносились дополнения и изменения Указами Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1943 года и от 16 декабря 1947 года. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 марта 1980 года был утвержден статут ордена в новой редакции." - http://mondvor.narod.ru/ORBan.html
> Объясните пожалуйста почему автор говорит что такого ордена у нас никогда не было.
Говорят, правильное название - Орден Красного Знамени или "Красное Знамя". Слово "боевого" появилось, вероятно, в разговорном языке по аналогии с Орденом Трудового Красного Знамени.
> А уж что касается деталей - так именно засчёт их разбора и можно ткнуть любого антисоветчика и русофоба носом в их лживость и клеветническость.
Имею опыт споров с резуноидами. Поверь, если упирать в детали, то "но, в главном-то он прав!" и дальнейшее бесполезно. Потому что номерами дивизий и верными имена маршалов основную суть не отметаешь. И их не настораживает, что если автор так врет в деталях, не врет ли он в главном?
Так что здесь только одна выработанная тактика, сразу какой нибудь убойный аргумент, который переворачивает всю картину мира вверх тормашками (например, а не легче ли напасть на Турцию с Афганистаном и Пакистаном?), а потом работа по все более мелким деталям.
> Еще увидев мельком рекламу по телеку поймал себя на мысли, что фраза звучит как бред шизофреника.
А мне вспомнилось "Смертельное Убийство" из "Спортлото-82".
Лично у меня двоякое впечатление о статье сложилось. Очень много сказано хорошо и по делу, но какие-то вещи мне кажутся мелкими и излишними, смазывают общую картину. Про Швыдкого я бы из совсем удрал или оставил пару фраз. Пастернаку с Ефтушенко излишне большое внимание.
Теряется ощущение выверенной целостности. Вроде не статья, а записанный разговор на кухне.
> Имею опыт споров с резуноидами. Поверь, если упирать в детали, то "но, в главном-то он прав!" и дальнейшее бесполезно.
У меня он тоже есть, всё зависит от способа ведения спора. Если не давать уйти от вопроса, почему же он в главном прав, если во всех деталях наврал, спорщик рано или поздно оказывается прижат к стенке, и деться ему некуда.
> Если не давать уйти от вопроса, почему же он в главном прав, если во всех деталях наврал, спорщик рано или поздно оказывается прижат к стенке, и деться ему некуда.
К сожалению, это не спор, а газетная статья. А в ней нет диалога. Поэтому, только так.
> Люди долго будут помнить и Гитлера, и Власова, и прочих, как отъявленных отморозков. Иуду Искариота вот тоже много веков помнят. Не остаётся в памяти только всякое унылое говно.
Соглашусь. Помнят отъявленных негодяев, так сказать, гениев зла (ну или тех, которым приписывают гениальное зло). Мелких пакостников и бездарных идиотов, продающих память собственных отцов за копейки, мало того, что не запомнят надолго, их-то и сейчас плохо знают. По работе общаюсь регулярно с классическим таким, средневзвешенным молодым человеком (айфон/шарфик/пятнеццо). Как-то речь зашла о современной литературе, я и задал вопрос: а кого из современных (т.е. вторая половина XX века) литераторов ты знаешь? Вспомнил только Акунина и Дарью Донцову. Довлатов там, Пастернак - не, мимо. Спросил, помнит ли Солженицына - ответил, есть такой, что-то слышал, но что именно данный автор написал - не помнит.
А уж Володарского с Гроссманом, думаю, знают только журналисты с елеканала "Россия". Репортажи которого по сравнению с передачей "Чрезвычайные происшествия" на НТВ не пользуются у граждан никаким успехом.
> К сожалению, это не спор, а газетная статья. А в ней нет диалога. Поэтому, только так.
Секундочку: с газетной статьёй можно спорить в комментариях или ответной статьёй. Если есть живое обсуждение, то есть те, кто игнорирует разбор деталей, их можно припирать к стенке указанным способом.
> Так что здесь только одна выработанная тактика, сразу какой нибудь убойный аргумент, который переворачивает всю картину мира вверх тормашками (например, а не легче ли напасть на Турцию с Афганистаном и Пакистаном?), а потом работа по все более мелким деталям.
Гитлер напал на СССР и дошел до Москвы. Это факт. А дальше начинаются те самые мелочи, которые не переворачивают всю картину мира, но показывают, что либерасты любят врать. Так что статья толковая и несет промывательную идею для большинства населения !!!
Потому что Сталин хотел напасть первым: наклепал автострадных танков; подвез гору сапог; заранее составил план, сколько миллионов бросить в мясорубку под пулеметы, сколько умереть с голоду в Ленинграде, сколько посадить ученых в шаражки, заранее сделал Гроссмана диссидентом - и Гитлеру пришлось атаковать. Вся эта каша не опровергается.
> А подскажите, камрады, что из более-менее современных фильмов про ВО войну, детям не стыдно показать? (Брестскую крепость - смотрели)
"Мы из Будущего" - наглядно показано как оборачивается война для нынешнего беззаботного поколения.
Это где-то там далеко "деды воевали" с пистолетом красиво на бруствер - "За родину!", а тут - на тебе! - винтовку в зубы, изволь защищать Родину под пулями без красивых поз.
> Есть целая переводная книга о том, как ловко отзываться о книгах, которые вроде бы полагалось читать - но не сложилось.
Есть люди (и мне кажется, их большинство), которым для опознания в субстанции на обочине куска говна не обязательно его трогать, нюхать или пробовать на зуб. Для безошибочной идентификации им достаточно беглого взгляда. Но, видимо, автор упоминаемой тобой "переводной книги" не таков.
Камрад, позволю себе посоветовать еще 2 хорошие книги о Сталине: Ю. В. Емельянов "Сталин. Путь к власти" и "Сталин. На вершине власти". Вообще много всего еще дельного и по существу написано, но вдруг не читал - эти, на мой взгляд, обязательные.
> Для них даже то, что еще в 1937 году начали готовить партизан, не будет опровержением.
Коварный Сталин собирался переместить обученное население страны небольшими незаметными группами, по миллиону человек, на будущую вражескую территорию, чтоб они партизанили с началом войны. Вопреки воле народа, разумеется. И народ бы партизанил вопреки воле Сталина.
У меня сейчас малой как раз в этом диапазоне. Жена скрупулезно записывает перлы. Надо бы тоже книжку тиснуть!
А вот Солженицын из этого возраста так до конца и не вырос. Вместо того, чтобы потратить месяц-другой, изучить "русский деревенский" и косить "под народ" профессионально, всю жизнь занимался вымучиванием псевдопочвеннических словесов. Благо читатели были из городских белоручек и велись на раз.
> "Необходима проповедь бодрости, необходимо духовое здоровье, деяние, а не самосозерцание... Довольно уже самооплевываний, заменяющих у нас самокритику".
> И как бы не силились силы зла, как бы не тужились солженицыны - не обосрать им этот монолит. И будет он стоять в веках и каждый будет его видеть, и будет день, когда к нему придут люди
Ох, камрад, твоими бы устами да медку бы навернуть.
> С себя рисуют. Со своего жирненького, уютного, полного безделья образа жизни. Когда на интриги и гадости - просто куча времени.
Уверяю тебя - у занятых и деятельных людей (определенного мерзского склада характера) на интриги и гадости тоже время находится. Примеров знаю массу - от заслуженных спортивных тренеров до докторов наук, причем ни разу не Выбегалл. Оно параллельно - интриги, деятельность и "уют".
>Имею опыт споров с резуноидами. Поверь, если упирать в детали, то "но, в главном-то он прав!" и дальнейшее бесполезно.
Резунизм в чём-то здорово напоминает детскую болезнь какую-то. Поражает мозги, где имеется серьёзный недостаток инфы по теме. Начинается резко. Но так-же резко и проходит, как только пробелы в знаниях заполнятся сверх некоторого критического объема. Отсюда и способ лечения – постепенное просвещение болезного.
Наиболее хороший прогноз, если заболевший относительно юн. Заболеванием в пожилом возрасте и в запущенных случаях, без лечения, черевато неустранимыми маразматическими осложнениями. Молодые мозги к просвещению восприимчивы поболее, чем пожилые.
У переболевшего приобретается стойкий иммунитет на всю оставшуюся жизнь.
> У переболевшего приобретается стойкий
иммунитет на всю оставшуюся жизнь.
>
Подтверждаю. В свои 19, прочитав "Ледокол"
был свято уверен в том, что "Вот она- правдаЪ",
несмотря на все увещевания старших товарищей,
преподававших историю России.
Когда пробелы заполнились,то всё встало на свои места.
Иммунитет стойкий, сбоев за 15 лет не было ни разу)
> Резунизм в чём-то здорово напоминает детскую болезнь какую-то. Поражает мозги, где имеется серьёзный недостаток инфы по теме. Начинается резко.
Да почему именно резунизм. Таких хватает везде. И среди так называемых "сталинистов", "марксистов", "ссср-щиков 2.0", "белоленточников", "националистов", "либералов", "незалежных хохлов", "имперцев", "хрустов французской булкой" и пр. Человек подхватывает понравившуюся ему идею, впитает ряд тезисов, даже толков не осознав их, и он готов к бою. Правда в споре более ознакомленным с темой оппонентом он эпически сливает, но это ему ничуть не мешает. Обычно, постепенно излечивается.
У меня как раз на оборот, возникло желание читать мемуары Жукова, Кузнецова, Рокоссовского и других. Что бы хотя бы для себя сделать вывод, как это было на самом деле...
> Ой, брешет автор! Бона, Солженицин в своем архипелаге утверждает, что до войны (или до ее середины, не помню точно) в лагеря тремя волнами забрали никак не менее 45 мильонов.
Там у Солженицына, в самом начале его пука "Архипелаг ГУЛАГ", написано: "Я не дерзну писать историю Архипелага: мне не досталось читать документов. Но кому-нибудь когда-нибудь -- достанется ли?.. У тех, не желающих ВСПОМИНАТЬ, довольно уже было (и еще будет) времени уничтожить все документы дочиста".
Т.е. писал он эту дурь не основываясь на фактах, а только на лично увиденном + домысливая остальное. Ну и напридумывал знатно.
> Да ведь ныне человеческая жизнь в деревнях только там и сохранилась, где остались колхозы. ...до контрреволюции литр дизельного топлива стоил 15 копеек, а молоко колхоз продавал по 45 копеек за литр.
Коммунистическая пропаганда!!! Ведь каждый совестливый знает: "Покупали за 3 копейки - грабили колхозы"!!!
> советская индустрия — дело рук заключённых.
Помнится, один идиот завывал: "Ваш Днепропетровск – "закрытый" город потому, что построен заключёнными!!! Сплошные "зоны"!!!
Кому: Ваншот, #63 > Кому: corvus, #20 >
> Камрад, позволю себе посоветовать еще 2 хорошие книги о Сталине: Ю. В. Емельянов "Сталин. Путь к власти" и "Сталин. На вершине власти". Вообще много всего еще дельного и по существу написано, но вдруг не читал - эти, на мой взгляд, обязательные.
Осмелюсь порекомендовать еще книгу Ю.Жукова "Иной Сталин". Очень познавательная, и, главное, со ссылками на реальные архивные документы. Она настолько мощная, что даже Вассермана перековала из либерала в сталиниста.
> у занятых и деятельных людей (определенного мерзского склада характера) на интриги и гадости тоже время находится
Это тоже от благополучности. Люди делают гадости по двум причинам: или для достижения цели любой ценой, или из любви к искусству. Достижение цели тут неактуально, а вот любовь к искусству - в полный рост.
> В начале статьи действительно появляется ощущение именно придирок к мелочам. Особенно на фоне "Наполеона с аркебузами", аркебуз-то уже почти три столетия как не было. А пощёчины идут дальше.
Смысл фразы получается что-то типа "чего он к Володарскому по мелочам придирается?"
Камрад, если я не так понял, объясни, что ты имел ввиду?
Я соглашусь с камрадом Honim, что начинать нужно с главного, а потом уже переходить на частности. Тем самым сразу показывая оппоненту, что ты не согласен с "аргументом" что "в главном-то автор прав". Потом разобрать всё по деталям, объясняя в чём именно автор не прав и почему. А мелкие огрехи вроде "Боевого Красного Знамени" оставить на закуску. При этом очень желательно самому не сыпаться на мелочах вроде аркебуз Наполеона, особенно если сам к мелочам придираешься. Как-то так.
Для справки: к "творчеству" Володарского отношусь резко отрицательно после просмотра "Штрафбата". Гроссмана не читал, но по мнению человека, который читал "Жизнь и судьба", Гроссман носитель современной идеологемы "фашизм = коммунизм, СССР = гитлеровская Германия, Сталин = Гитлер". Значит Гроссман враг.
> Это тоже от благополучности. Люди делают гадости по двум причинам: или для достижения цели любой ценой, или из любви к искусству. Достижение цели тут неактуально
Что значит - неактуально? Очень актуально - усидеть в кресле,занять кресло, перебраться в кресло повыше, продвинуть своего человека, убрать чужого человека, повысить благосостояние, получить чуть больше власти.
Гм... Дело не в войне и евреях. Когда настоящий режиссер снимает и то и другое - получаются зажигательные "Бесславные ублюдки", смотрящиеся на одном дыхании. Когда Урсуляк - ну что получилось. Хотя по уровню фальсификации неизвестно кто гуще намешал.
Фильм ведь - это наблюдение за другими людьми и их приключениями. Типа за соседями в щелку подгляджываешь. но комфортно и широкоформатно.
Кому-то вишь и прием слабительных кажется серьезным приключением, но большинству это совсем не интересно. Очередной плохо сделанный глупый фильм, который провалится в прокате хоть у нас, хоть в США.
И таки да - Урсуляк хоть на изнанку вывернись - а до Спилюерга ему как до... Далеко в общем.
> Там у Солженицына, в самом начале его пука "Архипелаг ГУЛАГ", написано: "Я не дерзну писать историю Архипелага: мне не досталось читать документов. Но кому-нибудь когда-нибудь -- достанется ли?.. У тех, не желающих ВСПОМИНАТЬ, довольно уже было (и еще будет) времени уничтожить все документы дочиста".
Это продуманный ход. Он прекрасно понимал, что делает. Поэтому и написал, на тот случай, если его прижмут. Заранее подготовленная отговорка.
> > Объясните пожалуйста почему автор говорит что такого ордена у нас никогда не было.
Было два ордена: Красного Знамени & Трудового Красного Знамени.
Некоторые умники называют орден Красного Знамени Боевым. Возможно из-за параллели с Трудовым.
Новости
VIP
