Смысл игры - 30

Я иной раз не могу понять одного: для кого он это рассказывает? Потому как в этом цикле передач, СЕК зачастую обращается к тем, кто его не смотрит.

Для меня, то о чем он говорит, как дважды два, только очень талантливо.

Кому: Riho, #1

> Я иной раз не могу понять одного: для кого он это рассказывает?

для меня

для тебя

для всех

"Это видео сейчас недоступно".

Жаль Ервандович по Алексеевой не проехался...

Кому: Kommienezuspadt, #3

> "Это видео сейчас недоступно".

Само видео: http://eot.su/node/13652

Стенограмма (пока ещё с пропусками): http://bit.ly/WJVCAC

http://eot.su/node/13652 ссылка на источник

Уже послушал - толковый выпуск. Три часа, но все по делу.

Кому: Sergey-426, #6

добавил, спасибо

Выпуск отличный.
У меня отец армейский офицер на пенсии. До этого он воспринимал Сергея Ервандовича очень скептически, мол очередной болтун. А тут я показывал ему вырезку анализа ситуации о положении дел в министерстве обороны и армии, при Сердюкове, что из прошлой передачи. И получил признание, что С. Кургинян, по крайней мере, великолепный аналитик.
И это за 2 года, что я пытался доказать, что С.Е. дело говорит всё это время.
Вода камень точит.

Кому: Goblin, #2

Не, ну я смотрю ради удовольствия, а те, кому следовало бы ознакомиться с данным циклом, такое смотреть будут разве что под дулами автоматов, может я и ошибаюсь.

А вообще, не мешало бы, хотя бы принудительно, показать это тем, к кому он обращается. КС

До сих пор перед глазами образ сморщенной истеричной старой бляди визжащей - Причем тут Магнитский, Магнитский не в чем не виноват,Магнитский благородный человек...кто такой Браудер? причем тут Магнитский...

Кому: Riho, #10

> Не, ну я смотрю ради удовольствия, а те, кому следовало бы ознакомиться с данным циклом, такое смотреть будут разве что под дулами автоматов, может я и ошибаюсь.

Можно подвести ишака к воде.

Но пить его не заставит даже шайтан.

Отличный выпуск. Все по полочкам, так что понять сможет каждый

Страшно то, что Пу не имеет поддержки нашей так сказать "элиты", а значит может быть смещен, из чего последует развал страны значительно раньше, чем при нём.

Кому: Semmen, #14

По-моему, к тому то и готовится "Суть времени", а то опять будет как в феврале 17го.

Послушаешь СЕК - все толково и понятно. Но депресняк наваливается!

4 года назад меня потряс цикл "Кризис и другие" (почти все номера газеты "Завтра" за 2009г). Тогда Кургинян излагал свои мысли в математических терминах и моделях (теория катастроф, факторный анализ, нелинейные системы). Никто его тогда не воспринимал всерьез, но на меня как будто откровение снизошло.

Потом были известные телепередачи, хомячиное улюлюканье, заказные сливы, фотожабы. Может в каких-то кругах этот год и прибавил ему популярности, но я сильно поостыл. Ну не оратор он, и театральный талант так себе.

Цикл передач по политической метафизике я прослушал с большим интересом, но в целом отстраненно. Для убежденного материалиста в метафизике есть некоторая примитивизация реально сложной и красивой картины мира. Тем не менее, некоторые моменты и термины запомнились, и неожиданно пригодились.

Так уж вышло, что работать мне приходится в очень недружелюбной и совершенно чуждой среде. Язык, культура, история, климат, ментальность, нормы поведения - всё другое. И всё агрессивно отторгает чужаков. 10 лет ни с кем из аборигенов не мог поговорить по человечески, кругом дежурно-фальшивая вежливость и приклеенные улыбочки.

Пока случайно не ввернул за пустопорожним разговором один (подслушанный у Кургиняна) короткий тезис. Собеседник поперхнулся чаем и посмотрел на меня совершенно дикими глазами. Как стена рухнула - сейчас с ним можно нормально работать в команде, а до этого так и норовил подставить и настучать. И другие потихоньку тоже начали вести себя по-человечески.

Кодовое слово было "Дух" ("Spirit"), произнесенное без капли иронии (они ее чувствуют за километр): серьезно, с должным ударением, глядя прямо в глаза. Оказывается, есть что-то в этой метафизике такое, что заставляет резонировать даже самые мертвые души.

Метафизика есть предельное определение чего-либо. Можно к духу, можно ещё много к чему.

Кому: UNV, #5

> Стенограмма (пока ещё с пропусками): http://bit.ly/WJVCAC

О! Спасибо!

Кому: Stef, #16

> Послушаешь СЕК - все толково и понятно. Но депресняк наваливается!

а ты в себе не держи, делись с людями

>Правительство - это коллектив единомышленников

Айфоныч спалил всё стадо.

Кому: Riho, #10

> такое смотреть будут разве что под дулами автоматов


Смотрят и слушают внимательно. Косвенно можно судить как по телодвижениям на "верху" (к примеру, указание вывести бабло с Запада, о котором Кургинян говорил уже очень давно), так и по лексике "прогрессивной" общественности (слово метафизика, которое многие научились употреблять после того, как об этом заговорил Кургинян; другие примеры сейчас не вспомню, но они есть, обращал внимание).

Кому: Roff, #22

> Смотрят и слушают внимательно.

Этот выпуск премьер-Лунтику было бы интересно посмотреть. Публично никто ещё над ним так не издевался.

Кому: stepnick, #23

> Этот выпуск премьер-Лунтику было бы интересно посмотреть. Публично никто ещё над ним так не издевался.

На это Главный ответил раз и навсегда:

Кому: Goblin, #12

> Можно подвести ишака к воде.
>
> Но пить его не заставит даже шайтан.

Некоторые с нетерпением ждали перехода на зимнее время. (Здоровья не хватает - жить на два часа вперед). Когда он не состоялся, прочли такие вот объяснения:

> Ситуация с переходом на зимнее время сложилась непонятная. Дело в том, что, будучи президентом, Дмитрий Медведев, как раз и отменил ежегодный переход на зимнее время, а теперь депутаты, получается, предложили ему отменить его же собственное решение.
(Отсюда: http://newsinten.ru/raznoe/novost-dnya/perexod-na-zimnee-vremya-2012.html )

Вопрос: Кому это выгодно?

Кому: Паняев, #17

> Так уж вышло, что работать мне приходится в очень недружелюбной и совершенно чуждой среде. Язык, культура, история, климат, ментальность, нормы поведения - всё другое. И всё агрессивно отторгает чужаков.

Ты случаем не в Англии работаешь?

> Оказывается, есть что-то в этой метафизике такое, что заставляет резонировать даже самые мертвые души.
>
Просто если в Англии, то там души не мертвые, просто англичане на всех остальных смотрят как на разумных животных. И очень удивляются когда выясняется что за пределами острова тоже люди живут. По крайней мере мне так показалось.

Кому: Майкл_С, #25

> Некоторые с нетерпением ждали перехода на зимнее время.

Мы в казахстане уже не первый год без перевода часов живем. С одной стороны, меньше проблем с самим переводом, с другой стороны, идешь на работу.. Раньше это время уже как бы не предобеденное было бы, а тут надо же, утро. Ну и летом, с работы уходить - темнеет.. Странно и в корне неправильно.

Кому: stepnick, #23

> Публично никто ещё над ним так не издевался.

Да вроде не было никаких издевательств. Просто сопоставление разнесённых по времени высказываний одного автора (Медведева). Если сначала сказать одно, а через месяц - другое, то для обывателя противоречие не заметно. А если в кучу собрать, то всё наглядно. Кургинян же плюс ко всему говорит эмоционально, потому что умеет это и так доходчивее, но ничего личного в адрес Медведева на мой взгляд.

Кому: As2006, #27

> Ну и летом, с работы уходить - темнеет..

Это сколько летом надо работать, чтобы стемнело ?!!!

Просмотрел весь выпуск на одном дыху. Здорово! В передразнивании оппонентов СЕК - неподражаем. Чувствуется талант и мощная театральная школа. А ежели серьезно, то видно, что его движение начинает чувствовать свою силу - СЕК уже не боится напрямую угрожать правительству. Судя по всему, наступающий год будет нескучным.

Кому: Roff, #28

> Да вроде не было никаких издевательств.

> Кургинян же плюс ко всему говорит эмоционально, потому что умеет это и так доходчивее, но ничего личного в адрес Медведева на мой взгляд.

У меня сложилось впечатление, что комментарий к статье в "Коммерсанте" сделан в издевательском тоне. По отоношению к избранной политической роли. Какой-то карапуз возомнил себя великим деятелем, демократическим наполеончиком, тужится что-то из себя изобразить, вещает по поводу России и истории. "Да кто ты вообще такой?!"
Кургинян иногда бывает эмоционален, но чаще играет, как и в этом выпуске.

Кому: CompCon, #30

> СЕК уже не боится напрямую угрожать правительству.

Это где он угрожает?

Кому: As2006, #27

> Мы в казахстане уже не первый год без перевода часов живем. С одной стороны, меньше проблем с самим переводом, с другой стороны, идешь на работу.. Раньше это время уже как бы не предобеденное было бы, а тут надо же, утро. Ну и летом, с работы уходить - темнеет.. Странно и в корне неправильно.

Тоскливо.
Ну так кому это выгодно?


Кому: Добрый_Сибиряк, #29

> Это сколько летом надо работать, чтобы стемнело ?!!!

действительно

Кому: Паняев, #17

> Пока случайно не ввернул за пустопорожним разговором один (подслушанный у Кургиняна) короткий тезис. Собеседник поперхнулся чаем и посмотрел на меня совершенно дикими глазами. Как стена рухнула

Камрад, если не в тягость, раскрой тему чуть подробнее. Спасибо.

P.S. Тебя небось за бездуховного аццкого коммуняку держали!!!

Кому: Shmulge, #32

> Это где он угрожает?

Я знал, что ты спросишь.:) 2:07:00-2:07:15.

Кому: Shmulge, #26

> Просто если в Англии, то там души не мертвые, просто англичане на всех остальных смотрят как на разумных животных. И очень удивляются когда выясняется что за пределами острова тоже люди живут. По крайней мере мне так показалось.

Заангличаныши!!! Забританыши!!!

Кому: Riho, #15

> По-моему, к тому то и готовится "Суть времени", а то опять будет как в феврале 17го.

"Февраль" современной левой оппозиции необходим точно так же, как и в 17-м. Потому как сил победить такого крупного противника, как государственная машина не было ни тогда, ни сейчас. Вот и нужен сценарий, когда власть кто-то смещает, а потом борьба идет уже со значительно более слабым "смещальщиком". В 17-м получилось, но тогда был Ленин. СЕК человек хоть и умный, и в меру харизматичный, но все же не лидер. Да и не марксист.

Вот давеча "РОТ-фронт" зарегистрировали, ничего так марксистский коллектив, не изнеженный парламентским анабиозом. Стоит присмотреться.

Кому: Ваншот, #37

> В 17-м получилось, но тогда был Ленин, Первая Мировая, отсутствие ЯО и интернета.

Извините, так правильнее ситуация описывается.

Кому: As2006, #27

> Ну и летом, с работы уходить - темнеет.. Странно и в корне неправильно.

Если правильно выбрать время для каждого пояса, то в течение года астрономический полдень будет болтаться в пределах плюс-минус полчаса от 12:00, безо всяких переводов. Это оптимальный режим существования организма.

а в чем смысл современной игры? Россия может победить в этой игре?

Кому: Паняев, #17

> Тогда Кургинян излагал свои мысли в математических терминах и моделях (теория катастроф, факторный анализ, нелинейные системы).

Согласен, тоже как-то все это пропустил, казалось, что какая-то усложненная чушь. Сейчас хотелось бы прочитать.

> Ну не оратор он, и театральный талант так себе.

Не согласен. Принято считать, что в прошлом веке было два наиболее заметных оратора - Троцкий и Гитлер. Я бы Кургиняна поставил наравне с великими ораторами этого и прошедшего веков. Ну и потом... Одно дело ролик смотреть, другое - на митинге слушать.

Кому: Shwart, #40

> а в чем смысл современной игры? Россия может победить в этой игре?

Нет, ну что ты! Где там "победить"... для нас единственный путь - сложить лапки и запасаться вазелином. Можно ещё "валить из этой страны" в лучезарный американский рай, где всем хорошо, все богатые, довольные и красивые.

Кому: Ваншот, #37

> Вот давеча "РОТ-фронт" зарегистрировали, ничего так марксистский коллектив, не изнеженный парламентским анабиозом. Стоит присмотреться.

Суть времени изнежана парламентским анабиозом, или ты так неудачно выразился, имея в виду КПРФ?
Одним Марксизмом сыт не будешь, его контрмодернисты переварили, и вполне успешно научились противостоять. У Кургиняна, Марксизм лишь составная часть концепции.
Не просветишь, что бы два раза не вставать, кто организатор РОТ Фронта?

У меня вопрос к кому-нибудь из СВ. Может кто-то прояснить ситуацию с новой газетой, а то Кургинян постоянно о ней упоминает, а непонятно, где её купить можно. Как она распространяется: только из рук в руки, полу-подпольно? Будут ли варианты электронного распространения(можно организовать и продажу как у электронных книг) или газета - только для внутреннего пользования организации? Тогда непонятно, как это связано с увеличением охвата слушателей и их количества. Будет ли газета в обычных киосках продаваться?

Кому: CompCon, #35

> Я знал, что ты спросишь.:) 2:07:00-2:07:15.

Это ты про создание комитетов спасения страны? Так какая же это угроза. Он всегда говорит, что если вражеская гнида сделает то-то и то-то, то мы сделаем то-то и то-то. Типа противовес.

Кому: Riho, #10

> а те, кому следовало бы ознакомиться с данным циклом

они это сами знают не хуже Кургиняна, потому как сами это делали/делают.
я так думаю.

Кому: protector, #44

Это внутрипартийная газета.

Кому: protector, #44

http://eot.su/node/13642
см. ИНФОРМАЦИЯ ПО ПОДПИСКЕ
внизу.

Перечитал правила. Буду писать с большой.

Кому: Nikolai, #42

Я серьезно спрашивал, так как нужны конкретные меры по укреплению страны, чтобы она могла сама задавать правила игры в мире. И Россия это может сделать.

Кому: Арапник, #47

Кому: Кенгапромить, #49

Понял, спасибо.

Кому: Ваншот, #37

О как. А я то думал, что когда Ленин, по-моему в "Двух тактиках" говорил о том, что сначала с наиболее революционной республиканской буржуазией и всем крестьянством пролетариат должен установить респулику, а потом пролетариат с наиболее бедным крестьянством должны бороться за социалистическую революцию, то это не потому что "царская власть слишком сильна", а именно исходя из марксисткой теории. Т.е. что в результате свержения царизма, установления буржуазных порядков начнёт активно развиваться кап. уклад, т.е. меняться структура производительных сил, соответственно пролетариат начнёт увеличиваться в количестве, а кроме того будет разрешено создание партий, агитация и всё такое. Т.е. сугубо марксистский, формационный подход. А тут выясняется, что он де просто не мог царизм скинуть, и потому надо было сотрудничать с буржуазией. А позвольте полюбопытствовать, Ленин он был идейный марксист (со всеми оговорками) или он просто власти хотел?

Кому: Foxina, #52

> А позвольте полюбопытствовать, Ленин он был идейный марксист

Вот Плеханов считал, что Ленин никакой не марксист, а жестоко извратил учение Маркса.

Кому: Riho, #10

> а те, кому следовало бы ознакомиться с данным циклом, такое смотреть будут разве что [под дулами автоматов], может я и ошибаюсь.

Не накаркай.

Кому: Korsar, #36

> Заангличаныши!!! Забританыши!!!

лучше бы они молчали, сами сидят в 2500 км от мкада!

Кому: Beefeater, #53

С точки зрения Плеханова и того как он понял Маркса, конечно Ленин извратил Маркса. Ведь Маркс же говорил о законе соответствия уровня производительных уровню производственных отношений, и поэтому в отсталой, аграрной, крестьянской России никакой социалистической революции быть не могло. И создавать партию пролетариата прежде выделения и оформления пролетариата как класса - также недопустимо с этой точки зрения. Только вот так вышло, что Ленин то революцию осуществил, а Плеханов так и витийствовал себе дальше.

Кому: Riho, #10

У более старых выпусков отображалось колличество просмотров, их было по 30 000.

Кому: Stradivary, #57

Я сам категорический противник насильственных методов. (Но иной раз так и хочется).

На этот раз Сергей Ервандович жог всю дорогу как дуговая сварка ) Но вещи, конечно, говорил грустные.

Кому: Nord-M, #43

> Одним Марксизмом сыт не будешь, его контрмодернисты переварили, и вполне успешно научились противостоять

2 вопроса:
- кто такие "контрмодернисты"?
- чему они научились противостоять и каким образом?

Насколько я помню, в терминах Кургиняна "контрмодерн" - это общество, предпочитающее традиционный уклад. Неясно, каким боком оно тут прикручено.

Кому: Паняев, #17

> Цикл передач по политической метафизике я прослушал с большим интересом, но в целом отстраненно. Для убежденного материалиста в метафизике есть некоторая примитивизация реально сложной и красивой картины мира. Тем не менее, некоторые моменты и термины запомнились, и неожиданно пригодились.

Метафизика - предельные основания. Если вы диалектический материалист, то понимаете, что диалектическая логика в качестве предельного основания, в частности, имеет познаваемость мира. Если вы не понимаете этого, то вы в споре с постмодернистом (а они выступают с позиции агностицизма) сразу проиграете и даже не поймёте, что произошло. Взгляните диалектически на саму диалектику - и увидите, что она базируется на нескольких неподвижных основаниях.

Ну и метафизика (в смысле предельных оснований) нужна для того, чтобы выбрать отношение к становлению сложности. В частности, коммунистическая идея и ей родственные приветствуют возникновение сложности. А идея фашистская и ей родственные приветствует прехождение сложности. Это две принципиально различающиеся этические системы, в рамках одной возникает Новый гуманизм и великая любовь к человечеству, в рамках другой допустимо человечество низводить до уровня скота и уничтожать десятками миллионов. Традиционный научный подход не даст вам возможности выбрать между двумя этиками, он может лишь исследовать, но не делать выбор. Сделать выбор сможет лишь постулирование высшей ценности развития, Красная метафизика.

Это всё не менее математично, чем теория катастроф - эта проблема выводится из диалектической логики на раз. Попробуйте на досуге.

Кому: CompCon, #30

> СЕК уже не боится напрямую угрожать правительству.

На сайте коммерсанта в разделе власть при входе на страницу появляется херня с надписью "пора брать власть", загораживающая собственно страницу.

Кому: UNV, #61

> познаваемость мира. Если вы не понимаете этого, то вы в споре с постмодернистом (а они выступают с позиции агностицизма)

Какие проблемы в агностицизме с познаваемостью?
Я вот почему-то считал, что для агностика мир познаваем, но полное познание принципиально невозможно. Если я прав - как это противоречит "диалектической логике в качестве предельного основания"?

Кому: WSerg, #60

Постмодерн конечно, туплю.

- Постмодернисты, это образное понятие, естественно не самоназвание. Объединяет всех, кто работает на усилие поворота колеса истории, в обратную сторону.
- Марксизм, говорит о том, что капитал, развивая производственные силы, вынужден развивать пролетариат, тем самым готовя своего могильщика. Они и научились противостоять этому развитию - узкая специализация, разрушение традиционных ценностей, навязывание культуры потребления, маргинализация сознания, снятие моральных запретов подымающих человека, растление - sex, drug, rock and roll, одновременно наращивая узду закона, что бы это все друг друга не поубивало.

Кому: Ваншот, #37

> "Февраль" современной левой оппозиции необходим точно так же, как и в 17-м. Потому как сил победить такого крупного противника, как государственная машина не было ни тогда, ни сейчас.

А зачем вам побеждать крупного противника, если у вас нет сил? Чтобы вы не сумели удержать государство и сдали его врагу? Ну так это неумно - надо силы-то набирать, а не бегать к Удальцову с его Хизб-ут-Тахриром и болотным либероидам-компрадорам.

> Вот и нужен сценарий, когда власть кто-то смещает, а потом борьба идет уже со значительно более слабым "смещальщиком".

А с чего это он более слабый? Либероиды уже отлично договорились с США - те им помогут гуманитарной интервенцией. Это же только у вас нет сил, когда вы идёте против народа, к либероидам, которые этот народ ненавидят, называют анчоусами и мухами, и говорят его уже чуть ли не генетической неполноценности.

> В 17-м получилось, но тогда был Ленин.

Вот вы бы поизучали историю. Узнали бы, что тогдашняя буржуазная "оранжевая" революция случилась в феврале 1917, а Ленин приехал в Россию только в апреле. Страну сломали без Ленина - Ленин страну собирал после тогдашних либероидов.

> СЕК человек хоть и умный, и в меру харизматичный, но все же не лидер.

Лидерство - это легко проверяемая категория. Наблюдайте.

> Да и не марксист.

Во-первых, Кургинян в значительно большей степени марксист, чем кто-то ещё, поскольку читал не только Капитал. Это самое "не марксист" - его же нужно доказывать, а не просто говорить.

Ну а во-вторых, товарищи марксисты, объясните, пожалуйста, что такое "буржуазная революция" в криминально-буржуазной стране. И поясните, как вы киваете на Ленина, который действовал в ситуации феодализма (не говоря уже о других особенностях, на которые вам указали), и проводите параллели с современностью.

Вы же не станете жечь глаголом подобно якобы марксистам из Левого фронта и говорить, что у нас сейчас феодализм и производительные силы представлены преимущественно крепостным крестьянством (а это базовое требование феодализма - чтобы основной, т.е. более 50%, способ хозяйствования был представлен работой мелких собственников на земле)?

> Вот давеча "РОТ-фронт" зарегистрировали, ничего так марксистский коллектив, не изнеженный парламентским анабиозом. Стоит присмотреться.

Очень пристально присмотримся. Убедительная просьба с либероидами дел не иметь.

Кому: UNV, #61

> Это две принципиально различающиеся этические системы, в рамках одной возникает Новый гуманизм и великая любовь к человечеству, в рамках другой допустимо человечество низводить до уровня скота и уничтожать десятками миллионов

Ни коммунизм, ни фашизм прямо с гуманизмом не связаны и друг из друга не следуют.
Возможны как "негуманистический" коммунизм, с декларацией необходимых жертв ради высшей цели, так и "гуманистический" фашизм (например: гуманизм - он про людей, а в нацизме люди далеко не все; или в мягкой форме - сохранение "прав человека" для всех, но лишение определенных групп других привилегий )

Кому: Nord-M, #64

> Объединяет всех, кто работает на усилие поворота колеса истории, в обратную сторону.

Кто доказал, что "колесо истории" можно крутить в обратную сторону?

> Они и научились противостоять этому развитию - узкая специализация, разрушение традиционных ценностей, навязывание культуры потребления, маргинализация сознания, снятие моральных запретов подымающих человека, растление - sex, drug, rock and roll, одновременно наращивая узду закона, что бы это все друг друга не поубивало

из сказанного тобой следуют 2 вывода по и/или : или Маркс ошибался и его выводы изначально ложны, или Маркс не учел некие факторы, которые позже начали играть более важную роль, или и то и другое.
Вопрос: что в сказанном тобой такого, чего не знал и не мог учесть Маркс?

Кому: WSerg, #63


> Какие проблемы в агностицизме с познаваемостью?
> Я вот почему-то считал, что для агностика мир познаваем, но полное познание принципиально невозможно. Если я прав - как это противоречит "диалектической логике в качестве предельного основания"?

Агностицизм агностицизму рознь. Тот, который в постмодернизме, утверждает принципиальную непознаваемость мира.

Диалектической логике это не противоречит и легко разбивается. Только об этом моменте надо знать и целенаправленно объяснять, что истина в диалектике противоречива, т.е. все эти сомнения в познаваемости мира до конца она снимает.

Вообще, интересно сопоставление миропроектов и моментов диалектической логики. Например, мир Модерна (буржуазной современности) базировался на стандартной аристотелевской логике, где А = А (мир принципиально познаваем, расцвет классического детектива; человек берётся как константа, без развития, линейно развиваются только производительные силы). Мир Постмодерна берёт другой момент, где А <не равно> А (мир принципиально непознаваем, расцвет культа невежества, искусства абсурда; никакого движения в каком-то заранее выбранном направлении быть не должно, мир - сад расходящихся тропок). Мир Сверхмодерна должен взять на вооружение диалектическую логику, где А = А и А <не равно> A одновременно (мир познаваем в пределе, но противоречив, смысл существования - движение от простых форм к сложным и борьба с противоположной тенденцией, цель - раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей каждого человека, Новый гуманизм).

Кому: protector, #44

> У меня вопрос к кому-нибудь из СВ. Может кто-то прояснить ситуацию с новой газетой, а то Кургинян постоянно о ней упоминает, а непонятно, где её купить можно. Как она распространяется: только из рук в руки, полу-подпольно? Будут ли варианты электронного распространения(можно организовать и продажу как у электронных книг) или газета - только для внутреннего пользования организации? Тогда непонятно, как это связано с увеличением охвата слушателей и их количества. Будет ли газета в обычных киосках продаваться?

Про газету: http://eot.su/node/13642

Подписаться можно через электронную почту: podpiska@eot.su

Газета распространяется только в офлайне, через местную ячейку Сути времени (куда и перенаправят ваше письмо).

Кому: WSerg, #67

> Кто доказал, что "колесо истории" можно крутить в обратную сторону?

"Бог умер", "Конец истории", тебе ничего не говорит?

> из сказанного тобой следуют 2 вывода по и/или : или Маркс ошибался и его выводы изначально ложны, или Маркс не учел некие факторы, которые позже начали играть более важную роль, или и то и другое.
> Вопрос: что в сказанном тобой такого, чего не знал и не мог учесть Маркс?

Маркс говорил все правильно. Он не учел один глобальный фактор, капитал не согласен вот так взять и отдать власть, в угоду какой то там истории. Ну а из второстепенных факторов - как сказал Кургинян, показали бы тогда Марксу один раз телевизор, и это уже был бы другой Маркс. Тоже самое касется интернета. Естественно фактор мировых войн, фашисткой теории и т. д., очень сильно вносит коррективы.

Кому: WSerg, #66

> Ни коммунизм, ни фашизм прямо с гуманизмом не связаны и друг из друга не следуют.
> Возможны как "негуманистический" коммунизм, с декларацией необходимых жертв ради высшей цели, так и "гуманистический" фашизм (например: гуманизм - он про людей, а в нацизме люди далеко не все; или в мягкой форме - сохранение "прав человека" для всех, но лишение определенных групп других привилегий )

Вы почему-то понимаете гуманизм как отсутствие жертв. Гуманизм - это не отсутствие жертв. Это - готовность пожертвовать собой ради счастья и развития человечества.

А то, что вы говорите про фашизм и есть та самая чёрная этика, которую принципиально невозможно опровергнуть с научной стороны. Процитирую фрагмент из книги "Качели":

«Этот человек был обречен, — говорил доктор Менгеле. — И он погиб бы все равно. Мера зла была бы та же самая, и она определялась не мною… Но я клал на другую чашу весов некое добро. Данный человек погибал, а полученные знания могли бы спасти потом тысячи больных. Как вы смеете осуждать меня за это?» Но ведь его осуждали. А он и ему подобные не склоняли головы, а требовали объяснений. «Почему, — спрашивали они, — вы не осуждаете тех, кто делал ядерное оружие? Или химическое оружие? Ведь определенные газы могут использоваться только для уничтожения людей. Другого смысла их исследования не имеют».

Кому: Nord-M, #70

> "Бог умер", "Конец истории", тебе ничего не говорит?

Здесь конец Истории. /Фукуяма/
А здесь конец Фукуямы /История/
Извините.

Что касается Ницше - он про историю в обратном направлении вроде бы ничего не говорил. Но таки да - пинать христианство он любил. "Ьог умер" - у него это краткая форма его же фразы "был один единственный христианин и тот умер"

> Он не учел один глобальный фактор, капитал не согласен вот так взять и отдать власть, в угоду какой то там истории.

Ты очень плохого мнения о Марксе.

Кому: Nord-M, #43

> Не просветишь, что бы два раза не вставать, кто организатор РОТ Фронта?

В него входят РКРП-РПК, активисты политических организаций Авангард Красной Молодежи, Левый фронт, Трудовая Россия, Армия Воли Народа, Революционный Коммунистический Союз Молодёжи (большевиков), Коммунистическая Организация «Искра», а также активисты профсоюзов — Межрегионального профсоюза работников автопрома (МПРА), Объединения рабочих профсоюзов «Защита труда», Федерального профсоюза авиадиспетчеров (ФПАД), Межрегионального профсоюза железнодорожников (МПЖ, ранее — РПЛБЖ). Кого забыл - того не знал, извиняйте.

Кому: Nord-M, #70

> Маркс говорил все правильно. Он не учел один глобальный фактор, капитал не согласен вот так взять и отдать власть, в угоду какой то там истории.

У Маркса не было примеров реальной рефлексии на исторический процесс, когда правящий класс этот процесс познаёт и противодействует ему сознательно.

А противодействовать он может, останавливая исторический процесс, который грозит ему потерей власти. Он заменяет царство истории царством игры. И для победы над этим недостаточно говорить, что история хороша - надо что-то делать с царством игры.

Имеем исторический процесс, смещающую класс буржуазии с передовых позиций как тезис. Имеем игру, останавливающую исторический процесс и сохраняющую изменённую буржуазию на правящих позициях, как антитезис. И синтезисом будет вступление в игру для возвращения исторического процесса.

Именно это нужно делать - не говорить о классическом марксизме, который верен только в рамках исторического процесса (и который уже Ленину приходилось дорабатывать, чтобы объяснить возможность социалистической революции, не говоря уже о том, что классикой не объясняется фашизм и Перестройка), а познавать текущий сложный мир и мировую игру элит, вступать в эту игру и возвращать исторический процесс.

И понимать, что классический марксизм ничего не говорит об игре элит, он останавливается на понимании государства как диктатуры правящего класса. Внутрь правящего субъекта он не смотрит - и потому классических марксистов, которые неспособны разобраться в ведущейся игре, банально используют в разборках буржуазии, посылая их на Болотную и Сахарова помогать одним жуликам и ворам скинуть других.

Нужно не принимать марксизм как догму, застывшую в 1970-х (а на деле, сильно раньше), а дополнять его.

Кому: Ваншот, #73

> Левый фронт

Всё, спасибо. Это приговор.

Кому: UNV, #65

> А зачем вам побеждать крупного противника, если у вас нет сил? Чтобы вы не сумели удержать государство и сдали его врагу? Ну так это неумно - надо силы-то набирать, а не бегать к Удальцову с его Хизб-ут-Тахриром и болотным либероидам-компрадорам.

Я к КПРФ отношения не имею, и с Удальцовым на одном гектаре срать не сяду. Рано ты к маузеру потянулся ))

Кому: UNV, #68

> Например, мир Модерна (буржуазной современности) базировался на стандартной аристотелевской логике, где А = А (мир принципиально познаваем, расцвет классического детектива; человек берётся как константа, без развития, линейно развиваются только производительные силы)

У тебя очень странные представления.
"Мир принципиально познаваем" - это классический материализм, полная познаваемость Мира утверждается только в нем. Модерн - это христианский проект. А логика тут вообще неясно зачем.

> Агностицизм агностицизму рознь. Тот, который в постмодернизме, утверждает принципиальную непознаваемость мира.

Любой агностицим утверждает принципиальную невозможность полного познания Мира. Это следствие определения агностицима, его решения основного вопроса философии.
Познаваемость мира как процесс признают все, имеющие отношение к практическим задачам. Отдельные уникумы возможны, но сильного влияния на массы они не имеют.

> Вы почему-то понимаете гуманизм как отсутствие жертв. Гуманизм - это не отсутствие жертв. Это - готовность пожертвовать собой ради счастья и развития человечества.

Это не гуманизм, извините. Это какая-то религиозная лабудень, близкая к радикальному исламу.

> Этот человек был обречен, — говорил доктор Менгеле. — И он погиб бы все равно. Мера зла была бы та же самая, и она определялась не мною… Но я клал на другую чашу весов некое добро. Данный человек погибал, а полученные знания могли бы спасти потом тысячи больных. Как вы смеете осуждать меня за это?

А вот это чистое отрицание гуманизма.

Кому: WSerg, #72

> Ты очень плохого мнения о Марксе.

Реального. А то как то коммунизм задержался неожиданно.

Кому: UNV, #74

> Нужно не принимать марксизм как догму, застывшую в 1970-х (а на деле, сильно раньше), а дополнять его.

Ваша доработанный марксизм закончится доказательством необходимости присутствия частного и зарубежного капитала в любом отечественном бизнесе включая крупный, только с обязательством вывешивать на офисах корпораций красные флаги на 7 ноября.

Заразительный пример СССР "дорабатывали" и "адаптировали" с самого момента его провозглашения - в Чили, например, чтобы ни в коем случае не делать национализацию, в 60-е была "чилизация". В итоге политики под лозунгами возврата меди и селитры под контроль государства закрепили монополию США и кратно увеличили доходы их корпораций. Там же и тогда же был "коммунитаризм", "христианский социализм" и еще хрен пойми что. Особо упорствовавших в отсталости от новых трендов карабинеры оптом лечили свинцом. Лишь бы не пустить людей к ленинско-сталинской модели социализма и сохранить неприкосновенными состоятельных парней.

Речи Дмитря Анатолиевича, самодостаточны. Но с таким комментрарием, особенно на 48-й минуте, играют всеми красками!

Про Стругацких хорошо задвинул. Я думаю так же, но сказать бы _так_ не смог.

Спасибо, Ервандыч!

Ервандыч конечно жжот напалмом.
глубина аргументации поражает.

но имхо иногда он слишком эмоционален для аналитика...

Кому: Nord-M, #78

> Реального. А то как то коммунизм задержался неожиданно.

Если так рассуждать - стоить поставить ребром вопрос о компетентности Маркса и задаться вопросом "а возможен ли коммунизм в принципе?"

Кому: Арапник, #47

> Кому: protector, #44
>
> Это внутрипартийная газета.

Она в первую очередь для активистов, но полностью внутренней её назвать нельзя. Она просто специализированная, для тех кому интересно.

Кому: WSerg, #83

> Если так рассуждать - стоить поставить ребром вопрос о компетентности Маркса и задаться вопросом "а возможен ли коммунизм в принципе?"

А как надо рассуждать? - Ой, а давайте еще немножко подождем, вдруг все получиться?
Проблема реализации коммунизма присутвуют. Развал СССР по Марксу вообще невозможен. Да и революции в России он никак не ждал, считая ее отсталой страной, которая если и придет к коммунизму то только после развитой Европы. Теория Марксизма содержит в себе очень многое, и требует изучения, но без догматов, и с неприменном развитием согласно современности.

Кому: WSerg, #83

> Если так рассуждать - стоить поставить ребром вопрос о компетентности Маркса и задаться вопросом "а возможен ли коммунизм в принципе?"
>
>
Возможен в отдаленной перспективе, при условии коренных изменений в обществе и вообще в "бытии" человека. Научатся переводить сознание в цифровую форму (что для материалистически мыслящих не считается невозможным), пропадут базовые физические потребности - вуаля. Сдерживать будет только ограниченность серверных мощностей и доступность тех или иных интерфейсов с материальным миром (видеокамер, манипуляторов и т.д.) Кто-то станет человеком-заводом, кто-то человеком-лабораторией, кто-то скачает себя на межпланетную станцию и до прилета в режиме standby столетиями будет осмыслять внутри себя 11-мерную систему уравнений струнной гипервселенной.

Кому: Nord-M, #85

> Проблема реализации коммунизма присутвуют. Развал СССР по Марксу вообще невозможен

Это еще почему это? Коммунизм не построен, противоречия остались, значит - изменения возможны.

> Да и революции в России он никак не ждал, считая ее отсталой страной, которая если и придет к коммунизму то только после развитой Европы.

Тут да, вопрос к автору есть. Но стоит отметить, что Революция в России не была предопределена, ее можно рассматривать как результат исторически сложившихся факторов в пределах одного государства.

> Теория Марксизма содержит в себе очень многое, и требует изучения, но без догматов, и с неприменном развитием согласно современности

Я-то только за, но на мой взгляд Кургинян не движется в этом направлении.

Кому: Ваншот, #86

> Научатся переводить сознание в цифровую форму (что для материалистически мыслящих не считается невозможным), пропадут базовые физические потребности - вуаля.

Лучше сразу в волновую.
И все это, безусловно, круто, только это уже не люди будут, даже для материалистически мыслящих.

Кому: Nord-M, #85

> Теория Марксизма содержит в себе очень многое, и требует изучения, но без догматов, и с неприменном развитием согласно современности.

Замыкать понятие "марксизм" на Маркса - все равно, что отождествлять эволюционное учение с трудами Дарвина. Это очень удобно нашим противникам, потому как первооткрыватели всегда ошибаются и помимо прочих, дают и неверные прогнозы. Заинтересуется кто-нибудь марксистскими движениями, его фигак безусой мордахой в ошибки патриархов, дескать куда сунулся, там же бред сплошной. А то, что, например в эволюционной биологии удвоение копилки знаний происходит едва ли не быстрее, чем удвоение мощности процессоров Intel - сказать забудут. "Дарвин ошибался, Маркс не прав - айда к нам в православную дружину "Домострой"!"

Кому: Ваншот, #79
Зачем приписывать другим то, чего они не говорят?
Приводя исторические примеры по теме (довольго вольно трактуя материал, на мой взгляд) - потрудитесь сперва ответить почему распался Союз. Просто факт - "без хрен пойми что", как вы изящно описали свое знание южноамериканских реалий. А востанавливать до запятой то что было разрушенно - по вашему разумно ли это?

Кому: UNV, #65

> И поясните, как вы киваете на Ленина, который действовал в ситуации феодализма (не говоря уже о других особенностях, на которые вам указали), и проводите параллели с современностью.

Вы не затруднитесь обосновать утверждение о наличии феодализма в России 1917 года?

Кому: WSerg, #87

> Это еще почему это? Коммунизм не построен, противоречия остались, значит - изменения возможны.

Противоречия с кем? Капиталистов вроде как нет, пролетариат гегемон, еще шажок и коммунизм, ан нет, колесо истории проворачивается назад, и мы рушимся в капитализм.

> Я-то только за, но на мой взгляд Кургинян не движется в этом направлении.

В этом нет. Он коммунизм пытается построить, а для этого ему нужен новый человек. В чем то даже есть аллюзия с ситуацией Ленина. Ленин говорил - нам нужна партия пролетариата, но так как пролетариата у нас практически нет, то мы создадим сначала партию, а потом она создаст пролетариат.
У Кургиняна - нам нужно коммунистическое общество, но так как у нас Капитализм, я сначала создам коммунистов, а потом они построят коммунизм. (если что, это моя собственная интерпретация)


Кому: Ваншот, #89

СВ для тебя это православная дружина "Домострой"? Кургинян не разу все к Марксу не сводит, наоборот поясняет что этих Марксов штук пять (естественно подразумевая учение а не человека), против Марксизма он опять таки ничего не имеет, зато резко против когда люди полностью замыкаются на Марксе, не видя ничего остального.

Кому: cust, #90

> потрудитесь сперва ответить почему распался Союз

У китайцев недавно вышло очередное издание [краткого] учебника по причинам распада СССР для тамошних чиновников. Толщиной с ветхий и новый завет в одной обложке. Я с этой темой знаком куда как поверхностнее китайских товарищей, но одного поста в камментах для пересказа явно не хватит. Не знаю даже с чего начать - с потери стратегических ориентиров после ХХ съезда? с утраты обратных связей в экономике и социуме при позднем Брежневе? с перехода от построения новой человеческой общности к выращиванию пусть скромного и на порядок более социально защищенного, но потребителя? Не знаю, я говорить вообще не мастак.

Кому: Nord-M, #92

> СВ для тебя это православная дружина "Домострой"?

Это было к слову, совсем даже его в виду не имея. Когда пойдет речь о сохранении территориальной целостности государства - пойду с ним рядом, если других сдриснут. Но пока не все так серьезно, можно и пополемизировать.

Кому: WSerg, #77

> У тебя очень странные представления.
> "Мир принципиально познаваем" - это классический материализм, полная познаваемость Мира утверждается только в нем. Модерн - это христианский проект. А логика тут вообще неясно зачем.

Так Модерн и начался именно с отхода от классического христианства, с протестанства, ищущего спасения в миру, в исступлённом труде, и видящего богоизбранность в прижизненном богатстве. Отсюда до материализма был один шаг. Оно началось с детерминистичной механики Ньютона. С Гоббса, утверждающего, что критерием истины является непротиворечивость высказывания.

> Любой агностицим утверждает принципиальную невозможность полного познания Мира. Это следствие определения агностицима, его решения основного вопроса философии.

Нет, вы снова меня не поняли. Они говорят уже не о полноте познания, а о принципиальной невозможности познания. И об уходе от знания как такового. Вы не видите это презрение к знаниям в современной культуре? Стремление к опрощению, сведение всего к мемам. И чудовищная манипулируемость сетевых хомяков, следующая из этого.

> Познаваемость мира как процесс признают все, имеющие отношение к практическим задачам. Отдельные уникумы возможны, но сильного влияния на массы они не имеют.

Так они даже цитаты найти неспособны. Они не знают, откуда высказывание пришло, даже принципиально не задаются этим вопросом. Это - новое поколение, поколение постмодерна.


> Это не гуманизм, извините. Это какая-то религиозная лабудень, близкая к радикальному исламу.

Радикальному исламизму, вы хотите сказать? А где в радикальном исламизме страсть по развитию? Там обратная страсть. Где там любовь к человечеству?

Вы оперируете штампами, которые не поверяете реальностью.

Гуманизм - это вот что такое: https://www.youtube.com/watch?v=pbdC2QvJh1s

Об этом товарищ не вспомнить нельзя
В одной эскадрилье служили друзья
И было на службе и в сердце у них
Огромное небо, огромное небо,
Огромное небо, одно на двоих.

Летали дружили в небесной дали,
Рукою до звёзд дотянуться могли,
Беда подступила как слёзы к глазам,
Однажды в полёте однажды в полёте
Однажды в полёте мотор отказал.

И надо бы прыгать не вышел полёт
Но рухнет на город пустой самолёт
Пройдёт не оставив живого следа
И тысячи жизней и тысячи жизней
И тысячи жизней прервутся тогда

Мелькают кварталы и прыгать нельзя
Дотянем до леса решили друзья
Подальше от города смерть унесём
Пускай мы погибнем пускай мы погибнем
Пускай мы погибнем но город спасём

Стрела самолёта рванулась с небес
И вздрогнул от взрыва берёзовый лес
Не скоро поляны травой зарастут
А город подумал а город подумал
А город подумал ученья идут

В могиле лежат посреди тишины
Отличные парни отличной страны
Светло и торжественно смотрит на них
Огромное небо огромное небо
Огромное небо одно на двоих...

> А вот это чистое отрицание гуманизма.

Верно. Но логически обоснованное. Высказывание Менгеле - это тупик классического либерального гуманизма, который утверждает ценность отдельной жизни, но не утверждает ценности жизни человечества.

Кому: ALoginOFF, #91

> Вы не затруднитесь обосновать утверждение о наличии феодализма в России 1917 года?

Перепись 1897 года: крестьянское сословие составляет 77,1% численности населения. Дальше вы, пожалуйста, сами. Я вам дал метод - смотрите на основной способ труда. Ну и учитывайте, что в отличие от начала 20-го века сейчас на селе живут преимущественно не крестьяне (т.е. мелкие собственники), а наёмные труженики (это не означает, что у них должен отсутствовать огород, но он не является основным источником дохода).

Кому: Ваншот, #79

> Ваша доработанный марксизм закончится доказательством необходимости присутствия частного и зарубежного капитала в любом отечественном бизнесе включая крупный, только с обязательством вывешивать на офисах корпораций красные флаги на 7 ноября.

Откуда такие утверждения? Потрудитесь доказать их цитатами? Или признаетесь, что вы их сами придумали?

Кому: Ваншот, #76

> Я к КПРФ отношения не имею, и с Удальцовым на одном гектаре срать не сяду. Рано ты к маузеру потянулся ))

У вас в составе Левый фронт и другие белоленточники. Повторюсь, это приговор.

Кому: Ваншот, #93

> Не знаю даже с чего начать - с потери стратегических ориентиров после ХХ съезда? с утраты обратных связей в экономике и социуме при позднем Брежневе? с перехода от построения новой человеческой общности к выращиванию пусть скромного и на порядок более социально защищенного, но потребителя? Не знаю, я говорить вообще не мастак.

Начните с того, почему передовой класс отдал передовое государство и начал строить капитализм. С Брежнева начинать не надо - в классическом марксизме элиты не существует, существует лишь диктатура правящего класса. Можете попробовать рассказать о том, что за классовая борьба была в СССР.

Кому: Nord-M, #43

> У Кургиняна, Марксизм лишь составная часть концепции.

Какой именно?
По он вроде наоборот, называет себя абсолютным марксистом, или по крайней мере 85 процентным..)