Сергей Кургинян у Тима Кёрби

Кому: bqbr0, #34

> «Основная проблема XXI века — сумеют ли объединиться коммунизм и христианство и как это будет сделано».

А ещё это формулировка цели которую "Гельман и К" заблаговременно пытаются облить дерьмом..

Кому: Абдурахманыч, #100

> С твоих слов возникло ощущение, что журналист затребовал от тебя не только полного пансиона, но огромных заработков.

Я не могу влиять на ощущения, особенно если они возникают не по тексту а по фантазии.

> Отсюда и недопонимание контингентом.

Камрад, задай, пожалуйста, себе вопрос: "Уверен ли ты в понимании недопонимания контингента, нет ли и тут шанса на ошибочное ощущение?"

> Ты неудачно выразился изначально.

У медали две стороны, но самураи преимущественно не читатели, самураи писатели -).

Опять же, без претензий и с пониманием.

Кому: 135, #102

> Я не могу влиять на ощущения, особенно если они возникают не по тексту а по фантазии.

Именно по тексту. Перечитай свое первое сообщение, из него любой, минимально не ангажированный, человек сделает указанный мной вывод.

> Камрад, задай, пожалуйста, себе вопрос: "Уверен ли ты в понимании недопонимания контингента, нет ли и тут шанса на ошибочное ощущение?"

Вот именно, я задал себе такой вопрос и сделал вывод. Дальше я почитал комментарии камрадов и сделал вывод, что я такой не один. Заметь ни одного комментария с иными выводами не прозвучало. Может все таки лучше такой вопрос тебе задать самому себе?

> У медали две стороны, но самураи преимущественно не читатели, самураи писатели -)

Я хорошо это понимаю. Поэтому подождал твоих разъяснений и понял что ты просто выразился неудачно. О чем я и сказал.

> > Опять же, без претензий и с пониманием.

Я тоже никаких к тебе претензий не высказал. Просто уточнил почему тебе было задано столько вопросов камрадами.

Кому: tael, #95

> подскажите пожалуйста сайт с текстовыми версиями программ Кургиняна.

http://open-eot.su

Кому: Сантей, #92

> Очень точная фраза Кургиняна о базовом принципе построения западной цивилизации: "обращение зла во благо". Но ведь это неразрешимое логическое противоречие!

Фразу "обращение зла во благо" нужно понимать правильно:
"Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать" (не помню автора).
И нет тут логического противоречия, поскольку понятия "добро" и "зло" не имеют четких определений.

Кому: WSerg, #105

> поскольку понятия "добро" и "зло" не имеют четких определений.

Не прав ты, то что есть "белое" и "черное" не отменяет наличие остальных цветов. Так и здесь.

Кому: Абдурахманыч, #103

> Именно по тексту. Перечитай свое первое сообщение, из него любой, минимально не ангажированный, человек сделает указанный мной вывод.

перечитал, читаю снова #100

> С твоих слов возникло ощущение, что журналист затребовал от тебя не только полного пансиона, [но огромных заработков].

Не нашёл ни намёка на заработок. Приём приписать человеку не сказанное а затем успешно его на этом прокатить, мне знаком на собственной шкуре -).

Мне не хотелось бы продолжать в данном месте, так как сказано больше чем надо да и тема не совсем о том. Если есть желание - готов ответить на вопросы/высказать свою тз по почте.

с уважением.

Кому: 135, #107

> Не нашёл ни намёка на заработок. Приём приписать человеку не сказанное а затем успешно его на этом прокатить, мне знаком на собственной шкуре -).

Вот такой я нехороший, приписал тебе что то, а потом сам же и опроверг!!!

Правда тут как в анекдоте, и не приписывала, и не опровергал, и не тебе, но как говорит один известный персонаж - "да какая разница!"

Мне лично показалась ниже процитированная фраза слишком специфична. Камрадам, судя по задаваемым тебе вопросам, тоже.

> Всё закончилось не начавшись. Парень настолько хочет узнать нашу страну, что у него минимальное условие - покрытие всех копытных.

Но если ты считаешь у нас просто извращенное сознание, то оправдываться я лично не стану. В конце концов мне совершенно по-барабану стиль, которым ты выражаешь свои мысли. И по бубну тоже. Я не упрекал тебя ни в чем и вопросов тебе никаких не задавал. Просто, скажем так, ответил на прозвучавшее, недоумение о причинах задаваемых тебе вопросов. Не мною задаваемых. И прозвучавшее исключительно с моей точки зрения недоумение.

Кому: Fristail27, #79

> затронула тема американских классиков, о которых я честно признаться вообще ничего не знаю, хотя читать люблю.

Брат!!

> прошу более умных и начитанных камрадов подсказать с чего начать.

Поскольку "более умных и начитанных" камрадов в коментах к этой новости пока не наблюдается, то выступлю я. Не зная что именно ты читаешь вообще, рискну поделится следующим: Теодор Драйзер "Американская трагедия", Джон Стейнбек "Гроздья гнева", Норман Мейлер "Нагие и мёртвые". Последний может быть и не "классик" в академическом понимании, но силён был бобёр.

Я-то сам тоже вообще ничего толком не читал из американских писателей, судя по.

Кому: MerlKori, #106

> Не прав ты, то что есть "белое" и "черное" не отменяет наличие остальных цветов. Так и здесь.

Не понял: как это утверждает логическое противоречие?

Кому: WSerg, #105

> Фразу "обращение зла во благо" нужно понимать правильно:
> "Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать" (не помню автора).
> И нет тут логического противоречия, поскольку понятия "добро" и "зло" не имеют четких определений.

Ты не понял ни того, о чем говорил Кургинян, ни того, о чем вел речь я.
Советую пересмотреть его выступление еще раз, особенно 1 ее часть.
Переубеждать я никого не собираюсь, т.к. сказал все, что хотел в самой доступной форме, на которую способен.
Ну и так, на всякий случай: добро и зло являются антиподами и противоположностями друг друга.

Кому: WSerg, #105

> "Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать" (не помню автора).

Роберт Пенн Уорен "Вся королевская рать". Сказано персонажем Вилли Старком.

Кому: Fristail27, #79

> Во-вторых, затронула тема американских классиков, о которых я честно признаться вообще ничего не знаю, хотя читать люблю.

Марк Твен, конечно. Хэмингуэй, Воннегут,Селинжер, Дос Пассос, Стейнбек, Драйзер, Фитцжеральд.
Для начала достаочно.

Кому: Сантей, #111

> Ну и так, на всякий случай: добро и зло являются антиподами и противоположностями друг друга.

Для логики этого недостаточно: нужны четкое разграничение понятий и их взаимодействий.

> Переубеждать я никого не собираюсь, т.к. сказал все, что хотел в самой доступной форме, на которую способен.

Ну раз так, то мое дело указать на ограниченность этих суждений, а дальше ты сам думай. Или не думай - оно даже проще

Кому: WSerg, #110

Ты не можешь из черного сделать белое, это два разных предельных случая. Или ты считаешь утверждения "Ты должен сделать белое из черного, поскольку его больше не из чего делать" и "обращение черного в белое" логичными и не противоречивыми? Можешь заменить цвета другими подобными понятиями антагонистами(пустота\заполненность, близкое\далекое) и посмотреть, что получится.

Если мы берем серый цвет, то из него можно выделить черную и белую компоненты. На данный момент, упор шел на выделение черной, и попытки из нее сделать белую. Как я понял, Кургинян говорит именно об этом.

Кому: Цзен ГУргуров, #113

Джека Лондона забыл. И О'Генри.

Кому: WSerg, #116

Эта парочка мне не очень...

Кому: Цзен ГУргуров, #117

> Эта парочка мне не очень...

За Джека Лондона пожалуй соглашусь, вот О'Генри то чем тебе не угодил? Просто любопытно.

Кому: MerlKori, #115

> Ты не можешь из черного сделать белое, это два разных предельных случая.

Я могу даже из 0 сделать 1 и наоборот.

> "Ты должен сделать белое из черного, поскольку его больше не из чего делать" и "обращение черного в белое" логичными и не противоречивыми?

Есть ли понимание, что это цитата, показывающая отношение к данным абстрактным категориям в традиции Западной Цивилизации?
Есть ли понимание, что я не обязан отстаивать его логичность, поскольку в моем посте речь об этом не шла?

Что касается непротиворечивости, для начала дай определения понятиям "черное" и "белое", а потом если будут вопросы как из одного получить второе - обращайся.

> Если мы берем серый цвет, то из него можно выделить черную и белую компоненты

Чисто из любопытства и не в тему: но как, Холмс?

Кому: Абдурахманыч, #118

Камрад, оба автора хорошие, просто на мой личный вкус... О`Генри в детстве - юности почитать весело, но детство однажды проходит.

Выступление понравилось, однако не понимаю зачем К повторяет слухи про Обаму, и пастор его никогда флаги ни поджигал. Наоборот служил во флоте, был медиком, лечил президента.

Кому: Цзен ГУргуров, #112

> "Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать" (не помню автора).
>
> Роберт Пенн Уорен "Вся королевская рать". Сказано персонажем Вилли Старком.

Да, эту книжку, считаю, читать обязательно.

Кому: Завсклад, #97

> Не подскажем. Ты обзываешься!

Пардон, писал с утра да c непривычного айпада.

Кому: Cyberness, #96

> Опасный ход:)
>
> http://www.kurginyan.ru
> http://eot.su/

Спасибо!

Кому: Игорь Сибирский, #109

спасибо за информацию

Кому: Цзен ГУргуров, #113

> Марк Твен, конечно. Хэмингуэй, Воннегут,Селинжер, Дос Пассос, Стейнбек, Драйзер, Фитцжеральд.

Ну Тома Сойера я естетественно читал. Фамилии тоже слышал, но имел ввиду что просто необходимо прочитать, самые мощные произведения. Ну например как Тихий Дон у нас, таких ну просто не может быть много. Но все равно спасибо.

Кому: Fristail27, #124

> Ну например как Тихий Дон у нас, таких ну просто не может быть много

Есть простой критерий: за "Тихий Дон" Шолохов получил нобелевку по литературе,
заходишь в поисковик и ищешь авторов из США, тоже получивших нобелевку, с большой вероятностью попадешь именно на то, что хочешь.

Кому: Fristail27, #124



> Марк Твен, конечно.

>Ну Тома Сойера я естетественно читал.

Можно добавить "Гекельберри Финна" или "Янки при дворе короля Артура".

Хэмингуэй,

"Прощай, оружие" и "По ком звонит колокол".


>Воннегут,

"Бойня номер 5 или последний крестовый поход детей" прежде всего. И почти все у него, кроме "Галапагосы".


>Селинжер,

"Над пропастью во ржи" - вообще-то это едиснтвенный его роман про хипстера-задрота, но дает понимание, кто такие американские интеллектуалы.

>Дос Пассос,

"42-я параллель".

>Стейнбек,

"Гроздья гнева", разумеется.

>Драйзер,

"Американская трагедия" - классика.

>Фитцжеральд.

"Великий Гетсби".

Вполне достаточно, чтобы быть в курсе, что такое "классичекая американская литература"... в совестком понимании.

Кому: WSerg, #125

> авторов из США, тоже получивших нобелевку

да, забыл сказать: ДО 1980

Кому: Цзен ГУргуров, #126

> Вполне достаточно, чтобы быть в курсе, что такое "классичекая американская литература"... в совестком понимании.

Хорошее уточнение..)))
Поскольку для понимания классики в варианте среднего американца скорее нужно знать историю и содержание комиксов, нежели упомянутых авторов.

Кому: Fristail27, #124

> Ну например как Тихий Дон у нас, таких ну просто не может быть много. Но все равно спасибо.

Вспомнил один список американских книг, на сайте библиотеки Конгресса:

http://www.loc.gov/bookfest/books-that-shaped-america/

По предисловию следует, что не все перечисленные книги наимощнейшие произведения, хотя многие действительно таковыми являются, читателю представляется возможность ознакомиться и составить своё мнение.

На русском думаю многое можно скачать.

Сам сейчас читаю Трилогию желания Теодора Драйзера. Очень мощно в плане понимания особенностей культуры, исторические и экономические экскурсы капитализма очень хороши для художественного произведения, единственное что не очень понравилось - некоторая перегруженность описаниями внешности всех до единого встречных и поперечных персонажей, внешних фасадов и убранств. Хотя это похоже так задумано, чтобы читатель полностью погрузился в атмосферу)

Кому: Абдурахманыч, #128

Для них "Унесенные ветром" - типа Льва Толстого (в смыле - значение такое придают). Гораздо популярней прочего. Потому мой список - "классика" больше для левых интеллектуалов Америки.

Кому: WSerg, #119

> Я могу даже из 0 сделать 1 и наоборот.

Не сомневаюсь.

> Есть ли понимание, что я не обязан отстаивать его логичность, поскольку в моем посте речь об этом не шла?

То есть это не ты писал #105

> И нет тут логического противоречия

Или ты имел в виду, что логического противоречия нет, поскольку сами утверждения нелогичны?

> Что касается непротиворечивости, для начала дай определения понятиям "черное" и "белое", а потом если будут вопросы как из одного получить второе - обращайся.

Черное полное поглощение электромагнитного излучения, белое, соответственно, его полное отражение. Обращаюсь.

> Чисто из любопытства и не в тему: но как, Холмс?

Элементарно, Ватсон! Серый цвет в вышеприведенных понятиях будет неполным поглощением (ну то есть это когда отражается, к примеру, 50% от падающего излучения). Достаточно поставить любой приемник ЭМП, чтобы выделить часть соответствующую белой компоненте и в дальнейшем работать только с ней.

Эти американские котята не понимают и десятой доли того о чем говорит Кургинян. Во первых им не хватает соображения во вторых им не хватает опыта. Это котята которые ищут и пытаются разобраться но пытаются в тех областях в которых не способны понять и доли. Почему так происходит.
Чтобы это оценить следует понять основную модель модернизма, то о чем промолчали классики социализма, то о чем не известно, нам, нынешним гражданам страны Россия, тому что у нас в крови и тому в чем сильно горит социальное обустройство америки у которой закон божеский и закон человеческий в такой степени подменяет друг друга что что один уничтожает другого.
То что было есть у и будет у русского человека то чему так пытается достигнуть америка и не может этого сделать. Уже сделали все что могли уже возвести толерантность и приемлемость в помешательство юриспруденции и религии но того что нет в опыте их поколений, отцов, конкистадоров, захватчиков. Куда делся дух отцов пионеров, его нет.Он изжил себя а ничего нового социум не воспринял. Именно поэтому у ариканов основным героем есть был и останется тот шириф (боец, уголовник) одиночка который определяет законы окружающего пространство. Именно потому у них штаты,куски одной страны которые объеденные но не вместе которые живут рядом но соседи а не соратники.
Именно то что было всегда в нашей славянской среде а именно принятие иного мировоззрения, принятие иных религий, принятии и компилятивности иных традиций, культуры, мировосприятия. Толерантность такой мощи о которой амераканы даже и не слышали. Именно поэтому классики социализма, такие как Маркс и Энгельс и прочие парни не писали,потому что во первых были сугубо теоретиками во вторых эти вещи были само собой разумеющимся, те которые не подвергались осмыслению так же как не подвергается осмыслению воздух,земля и закат и восход солнца. Это именно та часть которою так громко прошлепали попы, это именно та часть которую с таким трудом зарабатывает нынешнее правитесто, это именно та часть в которую ударил, в самое сердце людей ударил Хрущев, это общность, принятие, гармония между абсолютно не похожими друг на друга людьми.
Это то что с таким трудом пытается получить америка с всеми теми жертвами которые она несет по отношению к окружающим странам, все в пределах своего мира договорились, пора взять за слабые места окружающее пространство, а вот не взяли. Как были национальные единства стране так ими и остались, как была сегрегация так она и существует,намотали дорогую обертку и наслаждаемся результатом.
Та часть которую не пишут классики аналитики которая им физически недоступна. Это умение объединить людей,заработать их доверие, заслуженное доверие, заработанное на которое люди тратят свои жизни, и для чего пожертвуют всем своим. Это не аналитика, это не мысль, это не статья, это живое человеческое начало которое было у Ленина, это которое было у Сталина которому даже не пришло в голову отмежеваться от Ленина, в отличии от Хрущева (который как я понимаю пострадал от греха Люцифера), не пришло именно потому что он был таким же как и Ленин,он мог, умел, и хотел объединить людей под сволим началом. Это то чем пытаются сейчас заниматься политики, то что находится в профессиональном занятии у актеров. То что даст доверие.
То чего страна потеряла, то что надсекли иностранные резиденты, и то что мы бодро подхватили, и раскол этот внес Хрущев. Царсвтие ему небесное.

Кому: Цзен ГУргуров, #130

> Потому мой список - "классика" больше для левых интеллектуалов Америки.

Многие книги, авторы в списках летнего чтения американских школ.

Кому: WSerg, #125

> Есть простой критерий: за "Тихий Дон" Шолохов получил нобелевку по литературе,
> заходишь в поисковик и ищешь авторов из США, тоже получивших нобелевку, с большой вероятностью попадешь именно на то, что хочешь.

Ну Солженицин тоже получил нобелевку, так что оно не совсем объективно.

Кому: MerlKori, #131

> Черное полное поглощение электромагнитного излучения, белое, соответственно, его полное отражение. Обращаюсь.

Не существует полного поглощения и полного отражения, это абстракция. Любое тело имеет ненулевую характеристику поглощения и отражения в зависимости от частоты излучения.
Для примера абсолютно черного тела приводят Солнце - исключительно потому, что замерять поглощение и отражение невозможно. Но даже само утверждение "Солнце - абсолютно черное тело" многих ставит в тупик.
Есть еще "черные дыры" - тоже сложнодоказуемая абстракция, но и они излучают, согласно теории Хокинга.

> Или ты имел в виду, что логического противоречия нет, поскольку сами утверждения нелогичны?

Я говорил об отсутствии логического противоречия в преобразовании "черное"->"белое"(или наоборот), поскольку сами понятия не имеют четкого определения.

> Элементарно, Ватсон! Серый цвет в вышеприведенных понятиях будет неполным поглощением

Не существует "полного поглощения" как и "полного отражения". Т.о, любой цвет на практике не равен "белому" или "черному", но в частном случае м.б. "серый". Потому любой цвет, на практике полученный из "серого" тоже будет "серым" (если не брать в расчет "радугу" или механизмы фильтрации определенных частот), но с другими характеристиками.

Кому: Fristail27, #134

> Ну Солженицин тоже получил нобелевку, так что оно не совсем объективно.

Речь же о США, там же критерий "близости демократии" вряд ли применялся. Цензура - возможно, но если произведение отцензурировано о нем вряд ли кто знает

Кому: WSerg, #136

> Речь же о США, там же критерий "близости демократии" вряд ли применялся. Цензура - возможно, но если произведение отцензурировано о нем вряд ли кто знает

да кто их знает, как оно там 100 лет назад было. лучше все таки переспросить у знающих людей.

Кому: WSerg, #135

> Не существует полного поглощения и полного отражения, это абстракция.

И что? Ты вообще-то обещал показать как из одного состояния получить другое. То что это абстракция тебя волновать не должно, тем более, что "добро" и "зло" также являются абстракциями(то есть аналогия в целом получается верной).

> Я говорил об отсутствии логического противоречия в преобразовании "черное"->"белое"(или наоборот), поскольку сами понятия не имеют четкого определения.

Как раз таки данные понятия имеют четкое определение и противоположный смысл. Возможность из горячего сделать холодное из той же оперы, но для тебя и в этом утверждении, видимо, нет логического противоречия.

> Не существует "полного поглощения" как и "полного отражения". Т.о, любой цвет на практике не равен "белому" или "черному", но в частном случае м.б. "серый". Потому любой цвет, на практике полученный из "серого" тоже будет "серым" (если не брать в расчет "радугу" или механизмы фильтрации определенных частот), но с другими характеристиками.

Зачем ты это пишешь? Это все как-то противоречит или опровергает написанное мной? Ну тогда, будь добр, укажи в каком месте конкретно.

Более того, ты сам не замечаешь, что пишешь? Цитирую [любой цвет, на практике полученный из "серого" тоже будет "серым"] и в то же время [обращение черного в белое], что можно перефразировать как [из черного цвета можно получить белый]. Первое твое утверждение противоречит двум последним(одно из которых ты назвал непротиворечивым). Так какому же из суждений мне следует доверять(считать истинным)?

Кому: MajorParanoia, #85

> Что касается сроков, то как правило, СЕК называет более близкие даты начала катастрофы ~2020, не > знаю может он оговорился в этот раз. Но даже и 17 лет на то что бы создать в современной России
> субъект способный вытащить страну из болота и начать воплощать свой проект сверхмодерна это ОЧЕНЬ > МАЛО. За 20 лет демократии много ли сделано в этом направлении?

Камрад, 7 лет, не 17 нет.

Кому: WSerg, #135

> Не существует полного поглощения и полного отражения, это абстракция.

Так добро и зло то-же некоторые абстракции, инструменты, необходимые для оценки человеческих поступков. Конечно они не столь точные и выверенные как инструменты научные, но без них никак. А делать добро из зла это красивая литературная метафора, и одновременно некая максима.

Кому: Цзен ГУргуров, #130

> Для них "Унесенные ветром" - типа Льва Толстого (в смыле - значение такое придают). Гораздо популярней прочего. Потому мой список - "классика" больше для левых интеллектуалов Америки.

Можно добавить в список Брэдбери.

Кому: ни-кола, #140

> Можно добавить в список Брэдбери.

Ну тогда и Азимова ;))

Кому: MerlKori, #138

> И что? Ты вообще-то обещал показать как из одного состояния получить другое. То что это абстракция тебя волновать не должно, тем более, что "добро" и "зло" также являются абстракциями(то есть аналогия в целом получается верной).

Абстракции можно преобразовывать только такими же абстракциями. Например, инверсией.
Но эти операции столь же бесполезны, как и сами абстракции.
Если говорить о двух конкретных телах с разными коэффициентами поглощения и отражения, то убрать различия между ними легко, если устранить источник света. Или же заменив материал поверхности можно сделать черное как абсолютно "белым", так и выборочно.

> Как раз таки данные понятия имеют четкое определение и противоположный смысл.

Не имеют они четкого определения. Следовательно, не имеют границы между ними. Следовательно, не имеют противоположного смысла.

> Возможность из горячего сделать холодное из той же оперы, но для тебя и в этом утверждении, видимо, нет логического противоречия.

Если речь идет о телах более высокой и низкой температуре, то задача практически решаема. Если речь идет об Абсолютно Горячем и Абсолютно Холодном теле - то это несуществующие абстракции, и наличие преобразования одного в другое не противоречит логике, но бессмысленно на практике.

> Цитирую любой цвет, [на практике] полученный из "серого" тоже будет "серым" и в то же время обращение черного в белое, что можно перефразировать как из черного цвета можно получить белый. Первое твое утверждение противоречит двум последним

Не противоречит.
На практике(!) все цвета "серые" и любое преобразование из "серого" получает "серый". Не существует практического способа получить из "серого" "Абсолютно Черный" (АЧ) и "Абсолютно Белый"(АБ), к чему и относился мой вопрос.
Но поскольку АЧ и АБ - несуществующие на практике абстракции, рассматривая их нельзя сказать, что нет способа их взаимного преобразования.
Вышеприведенный пример про 0 и 1 - из этой же оперы. В булевой логике это - противоположности, абстрактные Истина и Ложь. Можно ли, глядя на них, утверждать о невозможности преобразования одного в другое? Нельзя. А почему? Потому что нам неизвестны остальные правила построения абстрактной системы рассуждений (АСР). При этом крайне некорректно подходить к вопросу, используя определения Истины и Лжи из другой АСР.
Это также относится к размытым категориям: если перейти из дискретной булевой логики в непрерывную нечеткую, получим Абсолютную Истину (пусть 1), Абсолютную Ложь (пусть 0) и бесконечное множество элементов между ними. Все наши значения на практике могут быть сколь угодно близки к одному или второму, но никогда не достигнут их (из-за ограниченности практических операций). Рассуждая о некотором Х из указанного множества мы вынуждены признать, что Х можно отнести к "истине" или "лжи" только условно, поскольку границу между этими двумя категориями мы устанавливаем по собственному усмотрению. При этом рассматривая 2 значения X и Y мы однозначно можем определить, какое из них ближе к 0 (если, конечно, у нас введена операция сравнения). Можно ли из написанного выше сделать логический вывод, что не существует преобразования из 0 в 1 и/или обратно? Нет, конечно - поскольку это абстракции с неопределенными операциями (к слову, в примере выше вообще можно сделать 0 и 1 эквивалентными, если перейти в полярную систему координат и взять 1 вмеcто 2Pi)

Что это означает применительно к цитате "Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать"? А означает это, что прежде всего надо разобраться, что есть в понимании автора "добро" и "зло", а потом уже выступать с откровениями "как неправ/ нелогичен/бессмысленен сей тезис"

Кому: ни-кола, #140

> А делать добро из зла это красивая литературная метафора, и одновременно некая максима.

Я ее привел потому что она хорошо согласуется с кургиняновскими утверждениями в эфире "в представлении западной цивилизации все вокруг есть зло, и создать добро можно только определенными усилиями" (в стихах не помню но смысл такой).
Мне показалось, что камрады неверно трактуют их смысл, перенося личное понимание "добра" и "зла" на другой культурный пласт.

Кому: WSerg, #143

> Я ее привел потому что она хорошо согласуется с кургиняновскими утверждениями в эфире "в представлении западной цивилизации все вокруг есть зло, и создать добро можно только определенными усилиями" (в стихах не помню но смысл такой).

Только подобные утверждения нуждаются в доказательстве. Утверждение о том, что "всё вокруг зло" это вообще-то гностицизм и приписывать его западной цивилизации совершенно неверно. Он взял и приписал взгляды гностиков не особо доказывая свою точку зрения.
Вот например что писал Гоббс "Таким образом, мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в третьих, жажду славы......
Отсюда видно, что, пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которая называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех."
Вполне здравая мысль, из которой следует, что ослабление власти ведёт к возобновлению этой войны, в разных её формах. Разве мы сейчас не наблюдаем ослабление власти, это вполне сознательная либеральная политика, и последствий этого? Разве выступления разного рода геев не война против всех? Разве при сильной власти она была возможна?
Снова перепутаны и не поняты причинно-следственные связи.
Только где "все они говорили, что человек по природе зол" ? Кто? Гоббс, Лейбниц, Гегель?
Опять создание образа врага?

Интересно, что при Коммунизме источники войны каждого против всех- соперничество, недоверие, жажда славы, будут несущественны.

Ну и объединение христианства и коммунизма это, скажем мягко, моветон.

Кому: ни-кола, #144

> Утверждение о том, что "всё вокруг зло" это вообще-то гностицизм и приписывать его западной цивилизации совершенно неверно.

Это вполне в духе СЕК, он в этом очень последователен. Для нынешнего времени, когда многие не помнят о чем говорили вчера, это уже большой плюс.
Правда, ранее он еще как-то ссылался на христианские воззрения (в одной из ранних лекций он рисует три вложенных квадрата: общехристианские воззрения, внутри - гностические, внутри - "хилиалистические", при всем прочем общехристианские называет разрушенными, потому гностические - преобладающие), нынче же, видимо для упрощения, подобное толкование предельно сокращает.
В принципе с тобой согласен: пока к Кургиняну вопросов больше, чем ответов.

Кому: ни-кола, #144

> Утверждение о том, что "всё вокруг зло" это вообще-то гностицизм

Кстати, если взять более полную версию утверждения "... и создать добро можно только определенными усилиями", то это не вполне гностицизм, но нечто близкое.
напомню, в гностицизме склонность к добру - это природное свойство, добро из зла получить нельзя, но можно последовательным уменьшением зла получить несклонное ко злу, тем не менее - не истинно доброе

Кому: WSerg, #142

> Абстракции можно преобразовывать только такими же абстракциями. Например, инверсией.
> Но эти операции столь же бесполезны, как и сами абстракции.

Это софистика и к теме не относится.

> Если говорить о двух конкретных телах с разными коэффициентами поглощения и отражения, то убрать различия между ними легко, если устранить источник света. Или же заменив материал поверхности можно сделать черное как абсолютно "белым", так и выборочно.

Оба варианта некорректны. Устранение источника света не меняет установленных свойств белого и черного. Заменить материал поверхности чем? Логика на уровне, для того чтобы из черного шара сделать белый мы его перекрасим. Нет ощущения, что покрашенный черный шар и белый шар это несколько разное?

> Не имеют они четкого определения. Следовательно, не имеют границы между ними. Следовательно, не имеют противоположного смысла.

И снова софистика, но в этот раз по теме. Все три предложения ложны. Четкое определение я дал в посте #131. Даже если слова не имеют четкого определения, это не означает отсутствия смысловой границы. Хотя сейчас модно черное называть белым у определенной категории граждан. Антоним в курсе что такое? По твоему получается слова антонимы не имеют противоположного смысла?

> Если речь идет о телах более высокой и низкой температуре, то задача практически решаема.

Интересно как? Не поделишься рецептом?

> Не противоречит.
> На практике(!) все цвета "серые" и любое преобразование из "серого" получает "серый". Не существует практического способа получить из "серого" "Абсолютно Черный" (АЧ) и "Абсолютно Белый"(АБ), к чему и относился мой вопрос.

Отлично, тогда утверждение [все цвета "серые" и любое преобразование из "серого" получает "серый"] является ложным?

> Но поскольку АЧ и АБ - несуществующие на практике абстракции, рассматривая их нельзя сказать, что нет способа их взаимного преобразования.

Ну так приведи хотя бы один логически корректный способ. А утверждения типа "Бог существует потому что нельзя сказать что он не существует" оставь богословам.

> Что это означает применительно к цитате "Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать"? А означает это, что прежде всего надо разобраться, что есть в понимании автора "добро" и "зло", а потом уже выступать с откровениями "как неправ/ нелогичен/бессмысленен сей тезис"

С откровениями "как неправ/ нелогичен/бессмыслен сей тезис" я и не выступал. Я пытаюсь сказать, что воспринимать утверждение об "обращении зла в добро" буквально, отрицая при этом его противоречивость, ошибочно.

Кому: MerlKori, #147

> Нет ощущения, что покрашенный черный шар и белый шар это несколько разное?

Нет. Поскольку характеристика поглощения и отражения - это характеристика поверхности. Перекрашенный черный шар будет по внешним проявлениям такой же, как белый. Если "черное" выглядит как "белое" и ведет себя как "белое", значит это белое и есть.

> Даже если слова не имеют четкого определения, это не означает отсутствия смысловой границы.

Означает. Ибо наличие четкой границы само по себе дает определение.

> По твоему получается слова антонимы не имеют противоположного смысла?

Только на уровне нечетких лингвистических конструкций, но не на в терминах логики.

> Интересно как? Не поделишься рецептом?

Нагрев и охлаждение.

> Отлично, тогда утверждение [все цвета "серые" и любое преобразование из "серого" получает "серый"] является ложным?

Ни в коем случае. Из серого получаем только серое С->С. Также известно АЧ->С и АБ->C.
Утверждение АЧ->АБ или АБ->АЧ не противоречит вышеприведенным.

> Ну так приведи хотя бы один логически корректный способ.

Например, постулирование полной эквивалентности АЧ = АБ, о чем я уже писал выше.
На практике известное абсолютно черное тело вообще является источником света.

Кому: MerlKori, #147

> А утверждения типа "Бог существует потому что нельзя сказать что он не существует" оставь богословам.

Введя в рассуждения несуществующие абстракции тебе волей-неволей придется перейти в абстрактную систему суждений со своими правилами, будь то математика, философия или теология.

Кому: WSerg, #148

> Кому: MerlKori, #147
>
> > Нет ощущения, что покрашенный черный шар и белый шар это несколько разное?
>
> Нет. Поскольку характеристика поглощения и отражения - это характеристика поверхности. Перекрашенный черный шар будет по внешним проявлениям такой же, как белый. Если "черное" выглядит как "белое" и ведет себя как "белое", значит это белое и есть.

Спасибо посмеялся, думаю на этой веселой ноте дискуссию нужно завершить.

Кому: 135, #45

> Я не знаю, может быть у вас на Колыме другие обычаи

Тонко.

> у нас в Краснодаре (1500 от Москвы) за счёт приглашающего, если конечно это не "just a business", летают только девушки.

А так твоё приглашение было не "just a business". А по старой дружбе старого приятеля пригласил, а он отказался, я правильно тебя понял?
И вот это еще - (1500 от Москвы) - это типа недалеко или наоборот? Я просто не понял смысл употребления тобой этой информации.

Кому: Badan, #71

> Они решительно не всасывали про что СЕК говорит

Вот же идиоты!
Не то, что ты!

Кому: Grizlik, #75

> Правда после вынкжденного ухода В. Колосовой и А. Весёлкина шоу стало намного преснее

Ну, ты еще Владимира Владимировича вспомни.
Весёлкин вплоть до самого ухода так и не вписался в само шоу, хотя его приглашали на ведущую роль основного напарника Стиллавина, чтобы Вахидову дать отдохнуть.
Искренне жаль только Колосову - крайне редко можно было встретить даму, которая могла перекричать всю Стиллавинскую "свору" и не обижаться на женоненавистнические выпады мужского большинства шоу.
Отлично было бы, если бы ее удалось вернуть в шоу.

Ну и сильно преснее не стало - первое время на волне скандала вокруг шоу - ребят можно понять, что не жгли, но сейчас вполне себе в отличной форме.

Кому: Art, #87

> У Стиллавина отличное, юмористическое шоу, но когда нужно в рамках разумного поговорить - он это делает, да и в жж часто на серьезные темы отписывается.

Собственно, из всех утренних радиошоу остановился на Стиллавине лет 5 назад по причине того, что с юмором, сарказом и иронией, но темы в их шоу всегда актуальные и социальные. Это и была причина ухода БачиСтила с Максимум на Маяк.
Вон Максимова сотоварищи переехала с Нашего радио на Максимум, а темы всё теже - кто и как обосрался, когда давеча нажрался как свинья. Реально эту тупую развлекалову слушать силов нет.
Кстати, в остальное время Максимум слушаю с удовольствием - музыка там отличная и дневные и вечерние ведущие куда интереснее.

Кому: Завсклад, #94

> Единственный, но большой минус - Серёга изучает историю по Солжу, что проявляется в некотором антисоветизме (иногда, в рубрике "Эрудиты").

Да, это просто пиздец.
Я слушал ту передачу, когда его спросили про книги и он сказал, что не читает художественную литературу, а читает книги по истории. Вот думаю, какой всё-таки достойный человек. А он тут же - читаю Солженицина и понимаю, вот она - правда. Я даже подумал - не сарказм ли это?!? Но - нет.
Однако, у него тут всё непросто с отношениями с СССР. Он, как православный не сильно любит большевиков и ту эпоху. НО и на СССР сам не срёт и другим не дает, прекрасно понимает, что это наши предки и на тему ВОВ он всегда почтительное демонстрирует отношение.

Кому: 135, #102

> Я не могу влиять на ощущения, особенно если они возникают не по тексту а по фантазии.

Камрад - выражать свои мысли желательно так, чтобы была только одна возможная трактовка.
Если ты не сумел так сформулировать свои мысли - виноват сам.
Естественно, извратить можно, что угодно, но большинство поймет правильно, в твоем случае всё наоборот - тебя все неправильно поняли, а те, кто понял правильно, себя никак не проявили.

Кому: Игорь Сибирский, #109

> Поскольку "более умных и начитанных" камрадов в коментах к этой новости пока не наблюдается, то выступлю я.

Красавец!!!

> Не зная что именно ты читаешь вообще, рискну поделится следующим: Теодор Драйзер "Американская трагедия", Джон Стейнбек "Гроздья гнева", Норман Мейлер "Нагие и мёртвые".

Я бы добавил моего любимого американского автора - Курта Воннегута, мл.
О'Генри - чем не классика?
А уж если, есть понимание, что фантастика - это не только атрибутика, но и сюжеты и герои, то там целая россыпь - от Желязны с Шекли до Брэдбери

Кому: Цзен ГУргуров, #113

> Марк Твен, конечно. Хэмингуэй, Селинжер, Дос Пассос

Разрешите подписаться.

Кому: Абдурахманыч, #118

> Эта парочка мне не очень...
>
> За Джека Лондона пожалуй соглашусь

А я даже за это не соглашусь - полное собрание сочинений прочитано полностью не один раз, правда только в подростковом возрасте. Может в этом причина любви к автору? Не буду перечитывать :)

Кому: tael, #123

> Пардон, писал с утра да c непривычного айпада.

Понтуесся? :)

Кому: Цзен ГУргуров, #126

> Хэмингуэй,
>
> "Прощай, оружие" и "По ком звонит колокол".

Оружие с моральной точки зрения - неоднозначное произведение.
А вот Старик и Море - шедевр безо всяких оговорок.

>Воннегут,
>
> "Бойня номер 5 или последний крестовый поход детей" прежде всего. И почти все у него, кроме "Галапагосы".

Да, и особенно - Завтрак для чемпионов!

Кому: ProKonsull, #132

> Эти американские котята не понимают и десятой доли того о чем говорит Кургинян. Во первых им не хватает соображения во вторых им не хватает опыта. Это котята которые ищут и пытаются разобраться но пытаются в тех областях в которых не способны понять и доли. Почему так происходит.

Ага, ты-то всё понимаешь.
Вот только русский язык забыл в школе подучить, а так гений дипломатии, не меньше, судя по нику.

Кому: Цзен ГУргуров, #141

> Ну тогда и Азимова ;))

Неа, Азимов хоть и является классиком фантастики, но как в определенной мере первопроходец жанра, а вот литератор он, скажем мягко, не сильно талантливый. Шекли же, Бредбэри, Воннегут и Желязны - талантливые литераторы безо всяких скидок на жанр!

Кому: WSerg
Кому: MerlKori

Ну, вы блин даёте.
Кстати, Мерль, а почему ты взял ник младшенького?
Обычно поклонники предпочитают Корвина.

Кому: naxxodka, #163

> Неа, Азимов хоть и является классиком фантастики, но как в определенной мере первопроходец жанра, а вот литератор он, скажем мягко, не сильно талантливый.

Это вкусовщина!!!

Кому: naxxodka, #161

> Оружие с моральной точки зрения - неоднозначное произведение.

Идеология, вгляды на мораль и религию у разных классиков - разные. Что не мешает им быть коассиками.


> А вот Старик и Море - шедевр безо всяких оговорок.

Неплохо, но все же, для знакоства с классиком предпочтительней роман (с теми, у кого он есть))).

> Да, и особенно - Завтрак для чемпионов!

Хотел бы напомнить твое замечание про "Прощай, оружие!", но уж промолчу )))

Кому: naxxodka, #163

> Неа, Азимов хоть и является классиком фантастики, но как в определенной мере первопроходец жанра, а вот литератор он, скажем мягко, не сильно талантливый.

Его литературная деятельность не ограничилась фантастикой. С другйо стороны - в списках классиков американской фантастики те же американцы называют одним из первых отнюдть не только из-за фамилии ;))).

Кому: Цзен ГУргуров, #166

> С другйо стороны - в списках классиков американской фантастики те же американцы называют одним из первых отнюдть не только из-за фамилии ;))).

Тогда надо рекомендовать того, кого они первым называют.)))
Или вообще брать награждённые "Хьюгой" произведения и шпарить по списку. Или "Небьюлой".

Кому: ALoginOFF, #167

> Тогда надо рекомендовать того, кого они первым называют.)))

Мы читаем их в переводах. А не все переведено из американских списков.
Если бы камрад свободно читал по-английски, то подобных вопросов не задавал бы.

Кому: Цзен ГУргуров, #168

> Мы читаем их в переводах. А не все переведено из американских списков.
> Если бы камрад свободно читал по-английски, то подобных вопросов не задавал бы.

Ну да, вот по-англицки Айзимов наверное и в самом деле бумагомаратель бесталанный, а у нас в переводе очень даже хороший писатель.

Кому: BrainGrabber, #38

> "Не стоит понижать интеллектуальность беседы до уровня аудитории, надо пытаться поднять аудиторию"

Позвольте не согласиться с этим самооправданием.

Историк Юлин, к примеру, тоже много знает, однако не перескакивает с пятого на десятое, а излагает настолько последовательно и логично, что даже немного обидно за гипотетического слушателя, которому информацию настолько разжевывают. Надо полагать, целью является более широкий охват, но в целом слушать куда интереснее, хотя хотелось бы больше информацивности и меньше повторяющихся либо очевидных выводов.

А какова цель Кургиняна в использовании его способа изложения? К чему эти перескоки, мговенные ссылки на малоизвестные факты и цитаты без всякого предварения? Да, у меня недостаток эрудиции, однако даже у меня она выше средней - кому тогда это адресовано, 0.5% особо понимающих?. К чему внезапные цитирования американских поэтов с дичайшим акцентом и проглатыванием окончания? К чему упомянут светлый образ писи сиротки Хаси? Как катакомбы Кургиняна собираются вытаскивать страну, если их лидер не будет излагать на публике свои мысли вменяемо? В.И. Ленин тоже много знал и умные вещи писал, но в публичных выступлениях такого себе не позволял. Почему слушатель должен поверить на слово, что Кондолиза Райс - дура, только потому, что "они" с ней где-то сталкивались и меж собой называли Лизкою?

По мне так, Кургинян путает формат интервью с форматом собственных передач-монологов. Стоит ведущему не то чтобы начать говорить, а даже замычать, он тут же повышает голос и не дает вставить ни слова. Впечатление неприятное.

Кому: Абдурахманыч, #169

> Ну да, вот по-англицки Айзимов наверное и в самом деле бумагомаратель бесталанный, а у нас в переводе очень даже хороший писатель.

У нас в переводах (особенно Райт-Ковалевой)) многое выправлено у многих авторов. Но Айзимов Хюго и Небюла в США получал что-то необычное число раз. Ну и других премий у него навалом. И тиражи приличные. Так что все нормально.

Кому: Цзен ГУргуров, #171

> Так что все нормально.

Да я знаю. шучу просто.
Очень уж меня удивило выражение "не сильно талантливый", да еще и мягко говоря, про одного из самых плодовитых фантастов и популяризаторов науки.

кому интересно узнать немного больше о кургиняне: гляньте сюда
http://www.politika.su/raznoe/pismo13.html - кто автор?
http://ruscesar.livejournal.com/661283.html - статейка 1992 года