Вручение оскаров

Кому: Abrikosov, #68

Талант!

Кому: kinsman, #97

> С поправкой на то, что преступников там теперь сдают живыми.

Ага.
Если они не сопротивляются.
Охотники за головами носят оружие не для красоты.

Кому: browny, #93

> Он выглядит получше, чем любители боёв насмерть и владельцы злобных собак, но в положительные герои записывать не стал бы.

Камрад, положительный герой и хороший человек, а тем более законопослушный - это вовсе не одно и тоже.
Положительный герой это персонаж, которому должен сочувствовать зритель.
Вот к примеру, герой Сталлоне в фильме Неудержимый, наёмный убийца - это положительный персонаж, но хороший ли он человек?
Чтобы тебя это не смущало было бы корректнее про положительного персонажа говорить - протагонист, а его противника называть антагонистом. Но всех не переучить.

Кому: browny, #99

> Я вот не пойму, слово "палач" оскорбляет чей-то нежный слух? Или не получается вспомнить положительного героя произведения - палача?
> Есть приговор, есть труп. Достаточно точное отражение сути.

Только палачу, в отличие от охотника за головами, не надо никого ловить и рисковать своей жизнью.

Кому: Abrikosov, #26

> нам поведали о толковом правителе Мохаммеде Мосаддыке, который вернул нефть народу, но потом США и Великобритания организовали в стране государственный переворот, назначив на его место гнусного пидараса Прохо... т.е. Резу Пехлеви

Это мягко говоря безграмотность. Мухаммед Реза Пехлеви стал шахом Ирана еще в 1941 году, после отречения его отца Реза-шаха. Моссадык был одним из его премьер-министров.

Кому: kinsman, #100

> Этот "найденный человек" и так приговорен к смертной казни, зачастую за очень нехорошие деяния.

Спасибо, кэп, я догадывался, что "dead or alive" - не за хорошие деяния.
Если ты не понял, я камраду объяснял, что для облегчения понимания вещи лучше называть вещи своими именами. Остальное написано выше.

Кому: RNIS, #104

> Только палачу, в отличие от охотника за головами, не надо никого ловить и рисковать своей жизнью.

Может, у него хобби такое???
Подыскиваешь ласкающее твой слух название для того, кто лишает жизни человека по приговору суда? А это казнь, исполнитель - палач.
У меня всё.

Кому: Эске, #105

> Это мягко говоря безграмотность.

Ещё скажи, что переворота не было!

Кому: naxxodka, #103

> Положительный герой это персонаж, которому должен сочувствовать зритель.

Это ближе к "футбольному болению".
И где такой "теории относительности" учат?
На грамоте.ру в Большом толковом словаре, в статье "положительный" есть пояснение про "положительного героя". Или в академических словарях глянь, и т.д.
Хотя деление на положительных и отрицательных достаточно условно, но, если коротко и без либерастиии, то положительный герой - всё-таки "хороший".

> протагонист

Ты в словаре значение смотрел?
Это главный герой (от слова "первый"). К характеристике положительности-отрицательности отношения не имеет. Про антагониста - аналогично: это всего лишь тот, кто противостоит протагонисту.

Кому: Дадли Смит, #62

> > Я бы посмотрел, как янки по земле отправились бы на штурм посольства в центре Тегерана, которое день и ночь охранялось пятью тысячами стражей, а потом прорывались бы на один из городских стадионов для эвакуации

"Черный Ястреб" - style. Причем могло бы и получиться. Несмотря на пятьтыщстражей

Засмотрел церемонию награждения, отличное шоу. Из всех номинатов смотрел только Джанго и мультик Brave. Джанго обалденный, лучший фильм года, по моему мнению. Уже предвкушаю, как через много лет буду его пересматривать вкупе с "Криминальным чтивом" и "Бешеными псами".
Но в целом номинанты впечатлили. Линкольна, Арго и Life of Pi захотелось посмотреть.

Кстати, на удивление практически обошли номициями Хоббита. Подозреваю, ждут вторую часть, чтобы наградить за все сразу :)

Кому: Abrikosov, #88

> я не так давно получал американскую визу и при этом общался с сотрудниками американского посольства.

"Конгрессмену - соавтору "закона Магнитского" отказали в российской визе"

И, если не ошибаюсь, отказали в лучших традициях американцев: без объяснения причин со стороны посольства.
http://top.rbc.ru/politics/28/02/2013/847244.shtml

Кому: browny, #108

> Хотя деление на положительных и отрицательных достаточно условно, но, если коротко и без либерастиии, то положительный герой - всё-таки "хороший".

Я там тебе выше задал вопрос в виде примера, ты его не заметил, но я не гордый - повторю:
Вот к примеру, герой Сталлоне в фильме Неудержимый, наёмный убийца - это положительный персонаж, но хороший ли он человек?
Дополню вопрос - он положительный герой?

> Ты в словаре значение смотрел?

Нет, я его со школы прекрасно знаю, уже четверть века почти, зачем в словаре смотреть?

> Это главный герой (от слова "первый"). К характеристике положительности-отрицательности отношения не имеет.

Камрад, если коротко и без либерастии, то в абсолютном большинстве фильмов - главный герой = положительный персонаж.
Исключения составляют слэшеры, построенные вокруг заглавного злодея. Но это исключения.

> Про антагониста - аналогично: это всего лишь тот, кто противостоит протагонисту.

Если коротко и без либерастии, то антагонист в абсолютном большинстве фильмов противостоит положительному герою и является отрицательными персонажем..

Камрад, при всем уважении - герой Вальца положительный персонаж: он спасает, обучает и всячески помогает главному герою, тоже положительному персонажу.
А вот антагонист Джанги - герой Лео отрицательный персонаж.
Посмотри в словарях выражение - доебался, это именно то, что ты сделал в отношении камрада, когда стал настаивать в том, что доктор Кинг - отрицательный персонаж.

Кому: browny, #89

> "Просто отличный" - это я про какого-нибудь Ди Каприо сказал бы, а тут заметно слабее.

Ну, это ты бы сказал. А мне можно иметь своё мнение?
Моё мнение - отличный актер. Одного уровня с ДиКаприо.
Просто не надо путать актерские способности с деловыми. ДиКаприо очень тщательно выбирает себе проекты, чтобы соблюдать тонкий баланс художественной ценности картины и хороших коммерческих показателей. Траволта же вообще, кажется, выбирать проекты не умеет. На всякий шедевр у него охапка помоев. А когда сам берется продюсировать, вообще караул - Поле битвы Земля по книге его духовного гуры Рона Хаббарда - настолько густой кал, что там даже играть нечего.

> Кстати, вспомнился ролик на тему относительности достоинств и недостатков, короткометражка "Проклятие": http://youtu.be/4XqwA8WxEn8

За ролик спасибо. Смешной.

Лёнчика опять прокатили!

И Сэмуэля тоже!

Кому: naxxodka, #112

> Я там тебе выше задал вопрос в виде примера, ты его не заметил

Фильм не смотрел.
Я выше писал: "деление на положительных и отрицательных достаточно условно" - ты не заметил или не понял? И ещё новости для тебя, если ты пропустил: положительные герои есть не в каждом произведении; по этому поводу искусствоведы даже диспуты устраивали.
Про более сложные случаи, когда авторы задумывали положительных, а вышло наоборот, вообще забудем? АдмиралЪ, Shitадель - и многие, многие другие из недавнего.

> Нет, я его со школы прекрасно знаю, уже четверть века почти, зачем в словаре смотреть?

Как выяснилось, не знаешь. Смотреть полезно, чтобы не упорствовать в своих заблуждениях. Хотя, некоторые споры это убъёт в зародыше - даже поговорить не о чем будет!
Протагонист и положительный - две совершенно разные характеристики персонажей, не взаимозаменяемые.

> в абсолютном большинстве фильмов - главный герой = положительный персонаж.

Ы?
Не надо тут пытаться доказать, что тёплое = мягкое. Могут плохое подумать о твоём уровне умственного развития. Приведённое обобщение тоже никуда не годится, если что.

> герой Вальца положительный персонаж

Отчасти. На фоне барина и некоторых других, не менее душевных, персонажей.
Зато, возможно, идеал для Артёма Рябова®.

> Посмотри в словарях выражение

Совет за совет: научись понимать тексты. Спор с камрадом с общей оценки персонажа свёлся к совсем узкому вопросу. Я настаивал, что назвав убийцу киллером, ты не сделаешь его лучше. И, кстати, спор мы закончили, независимо от того, согласился камрад или остался при своём мнении.
С тобой не спорил. Тебе продолжение спора нужно или просто нагрубить захотелось?

Кому: browny, #116

> Тебе продолжение спора нужно или просто нагрубить захотелось?

Нет, пока грубишь только ты:

> ты не заметил или не понял?
> Смотреть полезно, чтобы не упорствовать в своих заблуждениях.
> Могут плохое подумать о твоём уровне умственного развития.
> научись понимать тексты.

Это только в последнем посте.
Спасибо за теплоту и доброжелательность, камрад. Тронут.

> Про более сложные случаи, когда авторы задумывали положительных, а вышло наоборот, вообще забудем? АдмиралЪ, Shitадель - и многие, многие другие из недавнего.

Может ты не заметил, но авторы приведенных тобой фильмов считают показанных там положительных персонажей - положительными персонажами и не считают, что у них "вышло наоборот".

> Как выяснилось, не знаешь.

Почему ты так решил, мне интересно. Причем, обрати внимание, насколько у тебя вышло максималистское заявление. Не "тебе кажется, что я чего-то там не знаю". А "как выяснилось, не знаешь".
Кем выяснилось? Интересные у тебя логические цепочки. Помнишь, кому обычно свойственны максималистские выводы?
Я со школы знаю, что такое протагонист и антагонист - у меня вообще все в порядке с литературой было со второго класса еще. Потому я сразу тебе написал, что главный герой (протагонист) в абсолютном большинстве случаев является положительным героем. В абсолютном большинстве случаев, но не во всех.

> Протагонист и положительный - две совершенно разные характеристики персонажей, не взаимозаменяемые.

Давай еще раз с того, о чем начался наш разговор.
Ты возмутился на слова человека о том, что герой Вальца положительный персонаж. Так как большинство зрителей (можешь провести любой соцопрос) считает главного персонажа - положительным героем, но тебя не устраивает, когда словом положительный характеризуют хладнокровного убийцу - я предложил таких героев, которые являются главными, но с сомнительными личностными характеристиками называть протагонистами. А их противников - антагонистами. Укажи мне, где в этом моем предложении есть логические неувязки?

> Фильм не смотрел.

Леон
Святые из Трущоб
Рокенрольщик
Большой куш
Карты, деньги, два ствола
Адреналин
Мэлоун
Четверг
Город Воров
Последние три Форсажа
Несносные боссы
Боже благослови Америку
7 психопатов

Ни один из этих фильмов ты тоже не видел?
Если видел хоть один - расскажи главные герои там положительные или как?

> Могут плохое подумать о твоём уровне умственного развития.

Кто "могут"? Камрад, оставь дурную привычку говорить за других людей. Говори за себя, а то я могу плохо подумать про уровень твоего умственного развития.

> И ещё новости для тебя, если ты пропустил: положительные герои есть не в каждом произведении; по этому поводу искусствоведы даже диспуты устраивали.

Я в том посте, на который ты отвечаешь написал - что исключения составляю слэшеры, завязанные на главном злодее. Это ты тоже не приметил?
И да, то, что есть масса произведений искусства (в основном, в литературе), где нет положительных персонажей - это факт. О чем там искусствоведы спорят - страшно интересно. Кинь, плиз, пару ссылок, почитаю на досуге. Раз ты такие диспуты знаешь.

> Протагонист и положительный - две совершенно разные характеристики персонажей, не взаимозаменяемые.

Камрад, я черным по русскому написал, что главный герой в абсолютном большинстве фильмов = положительному персонажу, за исключением слэшеров...
Где я здесь утверждаю, что это одно и то же и что данные характеристики взаимозаменяемые?!?

> Приведённое обобщение тоже никуда не годится, если что.

Я должен тебе угождать?
Или кому еще оно не годится? Если что.

> Зато, возможно, идеал для Артёма Рябова®.

Кто это?

> Совет за совет: научись понимать тексты.

Моя очередь.
Пока мне кажется, что это ты невнимательно читаешь то, что я тебе пишу и цепляешься к словам, вместо того, чтобы понять, что мы с тобой говорим одни и те же вещи разными словами. Но ты при этом всячески пытаешься меня унизить и оскорбить.
Может я тебя обидел чем раньше?
Так и скажи, а то я нахожусь в некотором недоумении, что ты так взбеленился после моего абсолютно безобидного поста #103. Ты прочитай его еще раз. Я там тебя не высмеиваю, не издеваюсь, не язвлю - просто излагаю свою точки зрения очень дружелюбно.
А теперь прочти твой мне ответ #108:
в первой строчке диагноз про футбольные боления (кстати, я не фанат, потому не понял - к чему ты это)
во второй издевка про логику
в третьей ссылки на словари
в четвертой приплел либерастию
в пятой разжевывание элементарных вещей.
во втором действии начал с намеков, что я не знаю значения простых слов.

Право, камрад - растолкуй мне - чем я тебя так обидел, что ты как на красную тряпку бросился на мой пост и начал меня сразу в говне вываливать?

Рад победе Life of Pi во всех четырех номинациях. Лично мне этот фильм больше по душе, чем "политически важный "Арго". Отлично снят, красивые музыка и операторская работа, трогательный сюжет; концовка напомнила по смыслу "Лабиринт фавна".

Кому: naxxodka, #117

> что ты так взбеленился после моего абсолютно безобидного поста #103

Сарказм у меня присутствует, поскольку очень странное пишешь.
Про "взбеленился" - это твоя буйная фантазия.

> в первой строчке диагноз про футбольные боления

Это определение относится к произвольности твоего критерия. У тебя непорядок со здоровьем, если тебе диагнозы мерещатся?
Положительный/отрицательный - деление по этическому принципу. А не по количеству экранного времени, ловкости обращения с оружием или по покрою костюма. Не как объект боления, который выбирается почти случайным образом.

> во второй издевка про логику
> в третьей ссылки на словари

Придётся опять про элементарные вещи: сначала всегда следует определяться с терминологией.
В #103:
>> Чтобы тебя это не смущало было бы корректнее про положительного персонажа говорить - протагонист, а его противника называть антагонистом. Но всех не переучить.

О какой "корректности" ты пишешь, когда фраза выглядит как бессвязный набор слов?
Положительность Шульца не доказана. Протагонист в фильме не Шульц, а Джанго. Ты про кого вообще? Называть любого "положительного персонажа" протагонистом - вообще за гранью: не все положительные - протагонисты, не все протагонисты - положительные, не всякого персонажа можно однозначно записать со знаком плюс или минус.
Логика, да. Которая тут у тебя отсутствует.
Причём, у тебя это не случайная оговорка, потому как далее ты выписываешь буквально равенство, и всего лишь на основании того, что их "большинство". Ты не понимаешь что "все" не то же самое, что "большинство"? Если сохранить эту, с позволения сказать, "логику" то какой вывод можно сделать про тебя, если большинство людей (95%, ага) - идиоты?
Хорошо, что всех ТАК не переучили.

> в четвертой приплел либерастию

Положительные оценки уродов и ублюдков - нынче зачастую оттуда, из-за смещения или потери нравственных ориентиров, на основании которых определяется знак персонажа. Тогда возникают идеи, что если один негодяй "мочит" других негодяев, то он сразу положительный.
Вот и про Леона ты вспомнил удачно. Отличный парень: пьёт молоко, делает зарядку и цветок поливает. А то, что он людей убивает за деньги, и его место не на свободе, а в тюрьме или даже на электрическом стуле - тебя не смущает.

> в пятой разжевывание элементарных вещей.

Я уже со счёта сбился, что там в пятом пункте. Чуть выше здесь я писал тоже элементарные вещи, с которыми у тебя явные сложности.

> во втором действии начал с намеков, что я не знаю значения простых слов.

Настолько простое, что ты даже определение не смог привести?
Я не поленился себя перепроверить. А ты, кроме гордого "я это ещё со школы знаю" - ничего не сообщил. Попробуй разберись, как на самом деле: действительно понимаешь, думаешь, что понимаешь, или всего лишь делаешь вид, что знаешь. Что это за спор, если неясен предмет спора, или твои аргументы проверить невозможно?
Почему я считаю, что знаешь не слишком хорошо - было здесь же, чуть выше.

> Моя очередь.

Какая ещё [censored] очередь?
То, что ты перечислил у меня в качестве грубости - это было уже после твоего выпада.
Я, в общем-то, спокойно отношусь передразниваниям, хотя по существу вопроса, считаю, ты ошибаешься. Но есть ещё кое-что.
Поскольку ты намёки не замечаешь, то придётся так.

Вот ситуация: два камрада спорят по достаточно небольшому вопросу. На что твоего разрешения никто спрашивать не обязан. Более того, я считаю, что могу настаивать на своей точке зрения, пока кто-то кого-то не переубедит, или процесс не зайдёт в тупик.
И тут (#112), вместо обсуждения вопроса про положительность персонажей, ты вдруг решаешь перейти на личности, в матерной форме определяешь моё поведение и заодно советуешь, что мне следует делать, и за грубость это ты не считаешь. А не пошёл бы ты куда подальше вместе со своими непрошенным советом?

Надеюсь, теперь у тебя прошло недоумение, почему я про грубость спрашивал?

Есть предложение на этом закрыть обсуждение. Ругаться неинтересно, а споришь ты как-то странно.

Кому: browny, #119

> Сарказм у меня присутствует, поскольку очень странное пишешь.

А! Так это сарказм?!?
Значит мой сарказм про "доебался" тебя оскорбил, а меня от твоего сарказма, где ты меня выставляешь тупым недоумком - я должен был в восторг прийти? Заметь, я в своем к тебе обращении не использовал ни сарказм, ни подъёбки, не вступал с тобой в конфронтацию, я просто внес свое предложение, как можно обойтись без этических характеристик в отношении главного героя и главного злодея. Мне лично твой ответ показался необоснованно оскорбительным. Ты же считаешь, что всё правильно сказал, я правильно тебя понял? То есть если с тобой вступать в дискуссию сразу именно так, как сделал ты - ты будешь доволен?

> У тебя непорядок со здоровьем, если тебе диагнозы мерещатся?

Камрад, это ты сейчас зачем так спросил?
Ты со всеми незнакомыми людьми такой дерзкий или только в интернете?

> Протагонист в фильме не Шульц, а Джанго.

Неужели, я где-то называл Шульца протагонистом?

> Называть любого "положительного персонажа" протагонистом - вообще за гранью

Я не называл любого положительного героя протагонистом. Я о том, что главного положительного героя в фильме уместно называть протагонистом, а его противника - антогонистом. Потому, что если в фильме есть главный положительный герой - то это не тот фильм, где главный герой - злодей.

> Если сохранить эту, с позволения сказать, "логику" то какой вывод можно сделать про тебя, если большинство людей (95%, ага) - идиоты?

Камрад, я на буковки на экране - не обидчивый. Если ты из Москвы, давай повстречаемся и ты сможешь мне в лицо высказать всё то, что тебе хочется. А вот так - это выглядит некрасиво.

> Вот и про Леона ты вспомнил удачно. Отличный парень: пьёт молоко, делает зарядку и цветок поливает. А то, что он людей убивает за деньги, и его место не на свободе, а в тюрьме или даже на электрическом стуле - тебя не смущает.

Почему ты решил, что это меня не смущает? Опять что-то придумалось?
И да, если ты считаешь, что Леон выжил, то спешу тебя расстроить.
И да, ты крайне удачно вспомнил именно Леона, ибо это один из немногих персонажей, из перечисленных мною фильмов, который из неэмоционального орудия убийства (причем в фильме четко показано, что Леон явно отстаёт в развитии и у него смещён моральный прицел, ему достаточно, чтобы заказывали не женщин и не детей) под воздействием общения с подростком начинает меняться и суть всего фильма, что он не мстит за кого-то, центральный конфликт фильма связан не деньгами. Он заботится о другом человеке, защищает его и фактически жертвует собой ради спасения ее жизни. Тем самым искупая свои грехи. Христианская составляющая в фильме Леон не случайна. Режиссеру проще было показать как главные герои гордо уходят в заказ, покрошив в капусту всех врагов. Он же предпочел именно такой финал, чтобы показать, что Леон действительно исправился. И да, я считаю Леона положительным героем.
Интересно было бы обсудить моральные качества героев фильмов Гая Ричи, ибо там положительных героев днём с огнём поискать, но ты отчего-то выбрал Леона.

> Настолько простое, что ты даже определение не смог привести?

Какое определение я должен был приводить?
То, что протагонист - главный герой?
Антагонист - его противник?

> не все положительные - протагонисты, не все протагонисты - положительные, не всякого персонажа можно однозначно записать со знаком плюс или минус.

Само собой разумеется. Я речь вёл про главных героев. А не про всяких положительных или всяких отрицательных.

> То, что ты перечислил у меня в качестве грубости - это было уже после твоего выпада.

Мой "выпад" был после твоего "сарказма", ващета.

> ты вдруг решаешь перейти на личности, в матерной форме определяешь моё поведение и заодно советуешь, что мне следует делать, и за грубость это ты не считаешь.

Я не считаю это за грубость после того, как ты написал мне тот ядовитый пост, причем сделал это без оснований.

> А не пошёл бы ты куда подальше вместе со своими непрошенным советом?

Всё-таки, нам надо встретиться. Если ты в Москве, конечно.

> Надеюсь, теперь у тебя прошло недоумение, почему я про грубость спрашивал?

Во мне не прошло недоумение, а только укоренилось насчет твоего самого первого мне ответа в этой теме. Ты способен осознать, что ответил достаточно грубо и дерзко без достаточных на то оснований или ты считаешь, что вел себя подчеркнуто дружелюбно, а я просто придираюсь?

> Есть предложение на этом закрыть обсуждение.

Назвал меня идиотом, послал подальше и предложил закрыть обсуждение?!?
Какой ты ловкий.

> Ругаться неинтересно

А потому, как ты с полоборота завёлся такое впечатление не складывается.

> а споришь ты как-то странно.

Камрад, я уже 10 раз объяснил свою позицию, более того, я признаю, что в самой первой своей реплике к слову положительный герой (в единственном числе, это должно намекнуть тебе, что я не имел ввиду всех или любых положительных героев) я случайно забыл добавить главный. Но тебе настолько неинтересно ругаться, что ты стал просто выхватывать у меня отдельные слова из контекста и всячески надо мной стебаться.
Спасибо тебе, камрад.

Кому: naxxodka, #120

> Камрад, это ты сейчас зачем так спросил?

Ты написал про диагноз, а я поинтересовался, откуда ассоциации. Из человеколюбия.

> Неужели, я где-то называл Шульца протагонистом?

До твоего появления - внимание, сюрприз(!): мы об этом персонаже говорили.
И это опять про Зоркого Сокола, который заметил отсутствие четвёртой стены меньше, чем за неделю.

> Я о том, что главного положительного героя в фильме уместно называть протагонистом, а его противника - антогонистом.

Не менее уместно отрицательного главного героя называть протагонистом. По твоему же определению.
Снова сюрприз(!): мы решали, положительный или отрицательный персонаж второстепенный.

> Назвал меня идиотом, послал подальше и предложил закрыть обсуждение?!?

Волнуюсь, сумеет ли внимательный читатель найти, в каком месте назвал и в каком послал.

> меня от твоего сарказма, где ты меня выставляешь тупым недоумком - я должен был в восторг прийти?

Ситуация разбиралась на Тупичке неоднократно.
Спорят два человека. Вдруг в разговор бесцеремонно вмешивается посторонний, и под видом полезных сведений несёт галиматью.
Да ещё с явным намёком, что только ему открыта истина, так как "всех не переучить"©.

Понятно ли тебе как эксперту по этикету, что этим козырным заходом ты сразу же выставил собеседников тупыми недоумками?

Кому: browny, #121

> До твоего появления - внимание, сюрприз(!): мы об этом персонаже говорили.

Это факт.
И на основании вашего разговора о том, кого считать положительным персонажем я и внес свое предложение.

> И это опять про Зоркого Сокола, который заметил отсутствие четвёртой стены меньше, чем за неделю.

Я еще и в тот раз пояснил, когда эта бесспорно отличная и остроумная шутка впервые прозвучала, что я камменты к интересующим меня темам читаю с самого первого и по мере возникновения желания прокомментировать - комментирую. Потому регулярно так получается. Как забороть - не знаю, посоветуй выход, гуру. Советовать читать абсолютно все камменты и потом вспоминать, на какие хотел ответить не нужно. У меня не стоит задачи показать себя, мне интересно общение с людьми.

> Не менее уместно отрицательного главного героя называть протагонистом. По твоему же определению.

С вами невозможно спорить.
Однако, если из нашего исследования исключить слэшеры и специфические триллеры, то внезапно выяснится, что обычный зритель легко подменяет понятие главного героя - положительным, даже если это вор, убийца и мошенник. Зритель считает главного героя, которому предлагает сопереживать автор фильма положительным чисто на автомате. Речь я в своем посте вел именно об этом. И когда я сказал - всех не переучить - я имел ввиду не тебя или твоего собеседника, а то, что как бы ты не доказывал, что положительный только хороший, обычный зритель все равно будет считать главного героя, который пусть и не хороший, но против плохих - положительным персонажем. Типа за ним правда, значит положительный. Почему ты принял это на себя и оскорбился - загадка. Мне кажется, что там это предельно ясно звучит. Там над этой фразой есть несколько предложений, которые если их не выхватывать из контекста и воспринимать целиком - (вроде) не дают такого толкования. Просто когда я обращался к тебе, я опрометчиво хотел поговорить с человеком, который явно увлечен кино, не меньше моего. А выяснилось, что я (наверное) тебя чем-то обидел раньше и ты мои слова воспринимаешь искаженно и предвзято, а так же сразу обращаешь против себя.
Я же выше уже четыре раза сказал, что не хотел тебя чем-то обидеть и написал крайне дружелюбный комментарий. Но тебе это неинтересно и ты продолжаешь цепляться к моим отдельным словам. Спасибо, что в этот раз обошелся без прямых оскорблений.
Еще раз - речь у меня изначально шла не о том, что правильно считать наемных убийц положительными персонажами, не о том, что ты этого не знаешь, а о том, что народ в своей массе (не являющийся кинокритиком, увлеченным зрителем и не пытающийся разобраться в моральной неоднозначности персонажей) считает, что если речь идет об обычном жанровом фильме (исключение слэшеры), то главный герой является положительным персонажем. И этих зрителей, которые ходят в кино раз в месяц как на аттракцион - не переучить. Я же в подтверждение твоего же мнения касательно сильной условности разделения персонажей на положительные и отрицательные - предложил главного "положительного" (с точки зрения сюжета и восприятия массовым зрителем) героя считать протагонистом. Я о том, что мы говорим одно и тоже разными словами - выше говорил тоже неоднозначно. Ты опять предпочел этого не заметить. И да, народ, разумеется не тупое быдло, это советский кинематограф приучил, что главный герой фильма не может быть негодяем.

> Волнуюсь, сумеет ли внимательный читатель найти, в каком месте назвал и в каком послал.

Не стоит скромничать - ты всё написал очень прозрачно. Буду крайне изумлён, если кто не понял.
Выглядят такие выпады крайне некрасиво.
Если бы ты вместо своего "сарказма" в самом начале просто спросил бы, что я имею ввиду, я бы спокойно объяснил и мы общались бы дружелюбно. Ты же на основании своего поспешного и неправильного вывода сразу давай надо мной изгаляться.

> Да ещё с явным намёком, что только ему открыта истина, так как "всех не переучить"©.

Выше уже постарался это объяснить.

> Понятно ли тебе как эксперту по этикету, что этим козырным заходом ты сразу же выставил собеседников тупыми недоумками?

Увы, всего лишь хотел пообщаться с камрадом-киноманом.
Пообщался так, что пиздец.
Прости меня, камрад за всё, что ты за меня против себя удумал. Наверное, я действительно тупой идиот, что не способен простую мысль адекватно изложить.
[посыпает голову пеплом]

Удачи тебе, камрад. Уверен, что с твоей манерой общения с незнакомыми людьми - она тебе очень пригодится.
ЗЫ. Жаль, что ты так и не ответил на мои приглашения встретиться лично.

Кому: naxxodka, #122

Как же много ты пишешь. Нет никаких сил откомментировать всё, поэтому без цитат, коротко по основным вопросам.

Хорошо, что наконец-то ты собрался и связно изложил, что было у тебя на уме в самом начале.
Извинения в более раннем сообщении вместе с заявлениями, что я первый начал, и ты за собой никаких ошибок не видишь, производили странное впечатление: не то раздвоенного сознания, не то какой-то странной издёвки.

По поводу оставшегося у тебя недоумения.

Если ты решиль сообщить нечто полезное, то это твоя задача написать так, чтобы было понятно. Или даже, "чтобы нельзя было понять неправильно"©.
Всё-таки не я влез в твой спор, и я не упрашивал тебя высказать мнение.

Если сообщение адресовано было мне, то на чей счёт я его должен принимать? Или ты до сих пор не знал, что читают не твои мысли, а те буквы, которые ты отправил?

Попробуй просмотреть свои #103 и #112 без встроенной идеи, что это про недалёкого "массового зрителя".
Где там хоть слово про этого самого "массового зрителя"? В контексте же нашего спора с камрадом, выглядит так, что впору сообщить: "Выпил - не пиши", а не переспрашивать.
И не надо бы писать про ошибочную точку зрения, что она "корректнее", это выглядит как издевательство над здравым смыслом.

Когда я считаю необходимым - переспрашиваю; могу даже показать, где я так сделал.
Ты, например, ничего не переспросил, прежде чем выдать мне нецензурный совет. На чём возможности для нормального разговора закончились.

За пожелание удачи - спасибо. Тебе того же.

Кому: browny, #123

Я рад, что мы нашли наконец-то общий язык.
Я несколько раз выше извинялся за не идеально сформулированный пост.
Но я по-прежнему вижу предвзятое отношение. Если бы у тебя не было бы ко мне предвзято негативного отношения, ты бы нормально переспросил бы и все стало бы на места немедленно. Ты же вместо этого разразился ядовитым сарказмом, что повлекло оскорбившее тебя "нецензурное" выражение.
Так что как ни крути, оба хороши: я виноват в некорректной формулировке, а ты в излишне жестком реагировании и в развитии конфликта твоя реакция доминирующая.
Удачей - воспользуюсь.

Кому: naxxodka, #124

У тебя всё ещё остаются вопросы?

> не идеально сформулированный
> разразился ядовитым сарказмом
> твоя реакция доминирующая.

Тебя отдоминировали, и ни за что???
К чему эти адвокатские штучки? Русский язык понимаю достаточно, чтобы замечать нюансы. Ты чуть-чуть поиграл со словами, здесь высветлил, там затенил - и готова "жертва необоснованных репрессий". А мне, очевидно, срочно надо покаяться. Действительно, если бы я тут ничего не писал, то у тебя не возникло бы возможности откомментировать.

> ты бы нормально переспросил бы

Это ты про #103?
По форме там понятно: ты излагаешь свою точку зрения, которая, якобы, поправильнее моей будет. По существу - дикая чушь (политкорректно - "не идеально сформулированный пост"). Если бы я переспросил: "Ты дурак?", то не думаю, что вышло бы лучше.
А ещё я не заметил, где ты "нормально переспросил" меня перед раздачей советов.