Вручение оскаров

26.02.13 13:27 | dani | 125 комментариев

24 февраля в Лос-Анджелесе прошла церемония награждения призами Американской киноакадемии. В восемьдесят пятый раз представители академии расставили точки на «i», объявив миру, кто по их мнению заслуживает самой престижной награды в кинематографе.

Так, в категории «Фильм года» золотой статуэтки была удостоена основанная на реальных событиях политическая драма Бена Аффлека «Арго», повествующая о героическом освобождении американских граждан из окруженного местными исламистами посольства на территории революционно настроенного Ирана. Удостоенная премий Золотой Глобус и BAFTA и получившая не один положительный отзыв от критиков, драма «Арго» стала фаворитом оскаровской гонки практически с момента выхода в свет, поэтому никого не удивило, когда картина взяла главный приз. Тем не менее, тот факт, что конверт с именем победителя вскрывала первая леди США Мишель Обама (фильм политически важный) с лихвой разбавил элемент предсказуемости и стал сюрпризом как для самих участников события, так и для зрителей всего мира, следивших за главным кинособытием года у экранов своих телевизоров.

Всего «Арго» Аффлека, чьим режиссёрским дебютом принято считать вышедшую в 2007-м «Прощай, детка, прощай», собрал награды в трёх номинациях – за лучший адаптированный сценарий, за лучший фильм и за лучший монтаж.

Что касается остальных категорий, приз за лучшую режиссуру достался Энгу Ли, пополнившему свою коллекцию золотых статуэток за счёт своего последнего творения «Жизнь Пи»; «оскаров» за актёрское мастерство получили Энн Хэтэуэй («Отверженные», лучшая женская роль второго плана) Дженнифер Лоуренс («Мой парень псих», лучшая женская роль), Дэниел Дэй-Льюис («Линкольн», лучшая мужская роль) и Кристоф Вальц за роль второго плана в нашумевшей картине Квентина Тарантино «Джанго освобождённый», так же получившей награду за лучший оригинальный сценарий.

Статуэтку за лучшую песню года вполне ожидаемо забрала домой британская певица Адель, чей трек «Cкайфолл» стал хитом благодаря последней инсталляции «бондианы» с одноименным названием.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать разработку сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 всего: 125

naxxodka
отправлено 27.02.13 23:58 # 101


Кому: Abrikosov, #68

Талант!


naxxodka
отправлено 28.02.13 00:08 # 102


Кому: kinsman, #97

> С поправкой на то, что преступников там теперь сдают живыми.

Ага.
Если они не сопротивляются.
Охотники за головами носят оружие не для красоты.


naxxodka
отправлено 28.02.13 00:18 # 103


Кому: browny, #93

> Он выглядит получше, чем любители боёв насмерть и владельцы злобных собак, но в положительные герои записывать не стал бы.

Камрад, положительный герой и хороший человек, а тем более законопослушный - это вовсе не одно и тоже.
Положительный герой это персонаж, которому должен сочувствовать зритель.
Вот к примеру, герой Сталлоне в фильме Неудержимый, наёмный убийца - это положительный персонаж, но хороший ли он человек?
Чтобы тебя это не смущало было бы корректнее про положительного персонажа говорить - протагонист, а его противника называть антагонистом. Но всех не переучить.


RNIS
отправлено 28.02.13 05:39 # 104


Кому: browny, #99

> Я вот не пойму, слово "палач" оскорбляет чей-то нежный слух? Или не получается вспомнить положительного героя произведения - палача?
> Есть приговор, есть труп. Достаточно точное отражение сути.

Только палачу, в отличие от охотника за головами, не надо никого ловить и рисковать своей жизнью.


Эске
отправлено 28.02.13 10:49 # 105


Кому: Abrikosov, #26

> нам поведали о толковом правителе Мохаммеде Мосаддыке, который вернул нефть народу, но потом США и Великобритания организовали в стране государственный переворот, назначив на его место гнусного пидараса Прохо... т.е. Резу Пехлеви

Это мягко говоря безграмотность. Мухаммед Реза Пехлеви стал шахом Ирана еще в 1941 году, после отречения его отца Реза-шаха. Моссадык был одним из его премьер-министров.


browny
отправлено 28.02.13 13:30 # 106


Кому: kinsman, #100

> Этот "найденный человек" и так приговорен к смертной казни, зачастую за очень нехорошие деяния.

Спасибо, кэп, я догадывался, что "dead or alive" - не за хорошие деяния.
Если ты не понял, я камраду объяснял, что для облегчения понимания вещи лучше называть вещи своими именами. Остальное написано выше.

Кому: RNIS, #104

> Только палачу, в отличие от охотника за головами, не надо никого ловить и рисковать своей жизнью.

Может, у него хобби такое???
Подыскиваешь ласкающее твой слух название для того, кто лишает жизни человека по приговору суда? А это казнь, исполнитель - палач.
У меня всё.


Gizamov
отправлено 28.02.13 14:00 # 107


Кому: Эске, #105

> Это мягко говоря безграмотность.

Ещё скажи, что переворота не было!


browny
отправлено 28.02.13 14:06 # 108


Кому: naxxodka, #103

> Положительный герой это персонаж, которому должен сочувствовать зритель.

Это ближе к "футбольному болению".
И где такой "теории относительности" учат?
На грамоте.ру в Большом толковом словаре, в статье "положительный" есть пояснение про "положительного героя". Или в академических словарях глянь, и т.д.
Хотя деление на положительных и отрицательных достаточно условно, но, если коротко и без либерастиии, то положительный герой - всё-таки "хороший".

> протагонист

Ты в словаре значение смотрел?
Это главный герой (от слова "первый"). К характеристике положительности-отрицательности отношения не имеет. Про антагониста - аналогично: это всего лишь тот, кто противостоит протагонисту.


porter2
отправлено 28.02.13 14:36 # 109


Кому: Дадли Смит, #62

> > Я бы посмотрел, как янки по земле отправились бы на штурм посольства в центре Тегерана, которое день и ночь охранялось пятью тысячами стражей, а потом прорывались бы на один из городских стадионов для эвакуации

"Черный Ястреб" - style. Причем могло бы и получиться. Несмотря на пятьтыщстражей


Korsar Nik
отправлено 28.02.13 16:00 # 110


Засмотрел церемонию награждения, отличное шоу. Из всех номинатов смотрел только Джанго и мультик Brave. Джанго обалденный, лучший фильм года, по моему мнению. Уже предвкушаю, как через много лет буду его пересматривать вкупе с "Криминальным чтивом" и "Бешеными псами".
Но в целом номинанты впечатлили. Линкольна, Арго и Life of Pi захотелось посмотреть.

Кстати, на удивление практически обошли номициями Хоббита. Подозреваю, ждут вторую часть, чтобы наградить за все сразу :)


browny
отправлено 28.02.13 21:27 # 111


Кому: Abrikosov, #88

> я не так давно получал американскую визу и при этом общался с сотрудниками американского посольства.

"Конгрессмену - соавтору "закона Магнитского" отказали в российской визе"

И, если не ошибаюсь, отказали в лучших традициях американцев: без объяснения причин со стороны посольства.
http://top.rbc.ru/politics/28/02/2013/847244.shtml


naxxodka
отправлено 01.03.13 00:42 # 112


Кому: browny, #108

> Хотя деление на положительных и отрицательных достаточно условно, но, если коротко и без либерастиии, то положительный герой - всё-таки "хороший".

Я там тебе выше задал вопрос в виде примера, ты его не заметил, но я не гордый - повторю:
Вот к примеру, герой Сталлоне в фильме Неудержимый, наёмный убийца - это положительный персонаж, но хороший ли он человек?
Дополню вопрос - он положительный герой?

> Ты в словаре значение смотрел?

Нет, я его со школы прекрасно знаю, уже четверть века почти, зачем в словаре смотреть?

> Это главный герой (от слова "первый"). К характеристике положительности-отрицательности отношения не имеет.

Камрад, если коротко и без либерастии, то в абсолютном большинстве фильмов - главный герой = положительный персонаж.
Исключения составляют слэшеры, построенные вокруг заглавного злодея. Но это исключения.

> Про антагониста - аналогично: это всего лишь тот, кто противостоит протагонисту.

Если коротко и без либерастии, то антагонист в абсолютном большинстве фильмов противостоит положительному герою и является отрицательными персонажем..

Камрад, при всем уважении - герой Вальца положительный персонаж: он спасает, обучает и всячески помогает главному герою, тоже положительному персонажу.
А вот антагонист Джанги - герой Лео отрицательный персонаж.
Посмотри в словарях выражение - доебался, это именно то, что ты сделал в отношении камрада, когда стал настаивать в том, что доктор Кинг - отрицательный персонаж.


naxxodka
отправлено 01.03.13 01:03 # 113


Кому: browny, #89

> "Просто отличный" - это я про какого-нибудь Ди Каприо сказал бы, а тут заметно слабее.

Ну, это ты бы сказал. А мне можно иметь своё мнение?
Моё мнение - отличный актер. Одного уровня с ДиКаприо.
Просто не надо путать актерские способности с деловыми. ДиКаприо очень тщательно выбирает себе проекты, чтобы соблюдать тонкий баланс художественной ценности картины и хороших коммерческих показателей. Траволта же вообще, кажется, выбирать проекты не умеет. На всякий шедевр у него охапка помоев. А когда сам берется продюсировать, вообще караул - Поле битвы Земля по книге его духовного гуры Рона Хаббарда - настолько густой кал, что там даже играть нечего.

> Кстати, вспомнился ролик на тему относительности достоинств и недостатков, короткометражка "Проклятие": http://youtu.be/4XqwA8WxEn8

За ролик спасибо. Смешной.


Backdoor Man
отправлено 01.03.13 11:55 # 114


Лёнчика опять прокатили!


Backdoor Man
отправлено 01.03.13 11:56 # 115


И Сэмуэля тоже!


browny
отправлено 01.03.13 15:23 # 116


Кому: naxxodka, #112

> Я там тебе выше задал вопрос в виде примера, ты его не заметил

Фильм не смотрел.
Я выше писал: "деление на положительных и отрицательных достаточно условно" - ты не заметил или не понял? И ещё новости для тебя, если ты пропустил: положительные герои есть не в каждом произведении; по этому поводу искусствоведы даже диспуты устраивали.
Про более сложные случаи, когда авторы задумывали положительных, а вышло наоборот, вообще забудем? АдмиралЪ, Shitадель - и многие, многие другие из недавнего.

> Нет, я его со школы прекрасно знаю, уже четверть века почти, зачем в словаре смотреть?

Как выяснилось, не знаешь. Смотреть полезно, чтобы не упорствовать в своих заблуждениях. Хотя, некоторые споры это убъёт в зародыше - даже поговорить не о чем будет!
Протагонист и положительный - две совершенно разные характеристики персонажей, не взаимозаменяемые.

> в абсолютном большинстве фильмов - главный герой = положительный персонаж.

Ы?
Не надо тут пытаться доказать, что тёплое = мягкое. Могут плохое подумать о твоём уровне умственного развития. Приведённое обобщение тоже никуда не годится, если что.

> герой Вальца положительный персонаж

Отчасти. На фоне барина и некоторых других, не менее душевных, персонажей.
Зато, возможно, идеал для Артёма Рябова®.

> Посмотри в словарях выражение

Совет за совет: научись понимать тексты. Спор с камрадом с общей оценки персонажа свёлся к совсем узкому вопросу. Я настаивал, что назвав убийцу киллером, ты не сделаешь его лучше. И, кстати, спор мы закончили, независимо от того, согласился камрад или остался при своём мнении.
С тобой не спорил. Тебе продолжение спора нужно или просто нагрубить захотелось?


naxxodka
отправлено 01.03.13 19:35 # 117


Кому: browny, #116

> Тебе продолжение спора нужно или просто нагрубить захотелось?

Нет, пока грубишь только ты:

> ты не заметил или не понял?
> Смотреть полезно, чтобы не упорствовать в своих заблуждениях.
> Могут плохое подумать о твоём уровне умственного развития.
> научись понимать тексты.

Это только в последнем посте.
Спасибо за теплоту и доброжелательность, камрад. Тронут.

> Про более сложные случаи, когда авторы задумывали положительных, а вышло наоборот, вообще забудем? АдмиралЪ, Shitадель - и многие, многие другие из недавнего.

Может ты не заметил, но авторы приведенных тобой фильмов считают показанных там положительных персонажей - положительными персонажами и не считают, что у них "вышло наоборот".

> Как выяснилось, не знаешь.

Почему ты так решил, мне интересно. Причем, обрати внимание, насколько у тебя вышло максималистское заявление. Не "тебе кажется, что я чего-то там не знаю". А "как выяснилось, не знаешь".
Кем выяснилось? Интересные у тебя логические цепочки. Помнишь, кому обычно свойственны максималистские выводы?
Я со школы знаю, что такое протагонист и антагонист - у меня вообще все в порядке с литературой было со второго класса еще. Потому я сразу тебе написал, что главный герой (протагонист) в абсолютном большинстве случаев является положительным героем. В абсолютном большинстве случаев, но не во всех.

> Протагонист и положительный - две совершенно разные характеристики персонажей, не взаимозаменяемые.

Давай еще раз с того, о чем начался наш разговор.
Ты возмутился на слова человека о том, что герой Вальца положительный персонаж. Так как большинство зрителей (можешь провести любой соцопрос) считает главного персонажа - положительным героем, но тебя не устраивает, когда словом положительный характеризуют хладнокровного убийцу - я предложил таких героев, которые являются главными, но с сомнительными личностными характеристиками называть протагонистами. А их противников - антагонистами. Укажи мне, где в этом моем предложении есть логические неувязки?

> Фильм не смотрел.

Леон
Святые из Трущоб
Рокенрольщик
Большой куш
Карты, деньги, два ствола
Адреналин
Мэлоун
Четверг
Город Воров
Последние три Форсажа
Несносные боссы
Боже благослови Америку
7 психопатов

Ни один из этих фильмов ты тоже не видел?
Если видел хоть один - расскажи главные герои там положительные или как?

> Могут плохое подумать о твоём уровне умственного развития.

Кто "могут"? Камрад, оставь дурную привычку говорить за других людей. Говори за себя, а то я могу плохо подумать про уровень твоего умственного развития.

> И ещё новости для тебя, если ты пропустил: положительные герои есть не в каждом произведении; по этому поводу искусствоведы даже диспуты устраивали.

Я в том посте, на который ты отвечаешь написал - что исключения составляю слэшеры, завязанные на главном злодее. Это ты тоже не приметил?
И да, то, что есть масса произведений искусства (в основном, в литературе), где нет положительных персонажей - это факт. О чем там искусствоведы спорят - страшно интересно. Кинь, плиз, пару ссылок, почитаю на досуге. Раз ты такие диспуты знаешь.

> Протагонист и положительный - две совершенно разные характеристики персонажей, не взаимозаменяемые.

Камрад, я черным по русскому написал, что главный герой в абсолютном большинстве фильмов = положительному персонажу, за исключением слэшеров...
Где я здесь утверждаю, что это одно и то же и что данные характеристики взаимозаменяемые?!?

> Приведённое обобщение тоже никуда не годится, если что.

Я должен тебе угождать?
Или кому еще оно не годится? Если что.

> Зато, возможно, идеал для Артёма Рябова®.

Кто это?

> Совет за совет: научись понимать тексты.

Моя очередь.
Пока мне кажется, что это ты невнимательно читаешь то, что я тебе пишу и цепляешься к словам, вместо того, чтобы понять, что мы с тобой говорим одни и те же вещи разными словами. Но ты при этом всячески пытаешься меня унизить и оскорбить.
Может я тебя обидел чем раньше?
Так и скажи, а то я нахожусь в некотором недоумении, что ты так взбеленился после моего абсолютно безобидного поста #103. Ты прочитай его еще раз. Я там тебя не высмеиваю, не издеваюсь, не язвлю - просто излагаю свою точки зрения очень дружелюбно.
А теперь прочти твой мне ответ #108:
в первой строчке диагноз про футбольные боления (кстати, я не фанат, потому не понял - к чему ты это)
во второй издевка про логику
в третьей ссылки на словари
в четвертой приплел либерастию
в пятой разжевывание элементарных вещей.
во втором действии начал с намеков, что я не знаю значения простых слов.

Право, камрад - растолкуй мне - чем я тебя так обидел, что ты как на красную тряпку бросился на мой пост и начал меня сразу в говне вываливать?


Avner
отправлено 02.03.13 12:05 # 118


Рад победе Life of Pi во всех четырех номинациях. Лично мне этот фильм больше по душе, чем "политически важный "Арго". Отлично снят, красивые музыка и операторская работа, трогательный сюжет; концовка напомнила по смыслу "Лабиринт фавна".


browny
отправлено 04.03.13 14:06 # 119


Кому: naxxodka, #117

> что ты так взбеленился после моего абсолютно безобидного поста #103

Сарказм у меня присутствует, поскольку очень странное пишешь.
Про "взбеленился" - это твоя буйная фантазия.

> в первой строчке диагноз про футбольные боления

Это определение относится к произвольности твоего критерия. У тебя непорядок со здоровьем, если тебе диагнозы мерещатся?
Положительный/отрицательный - деление по этическому принципу. А не по количеству экранного времени, ловкости обращения с оружием или по покрою костюма. Не как объект боления, который выбирается почти случайным образом.

> во второй издевка про логику
> в третьей ссылки на словари

Придётся опять про элементарные вещи: сначала всегда следует определяться с терминологией.
В #103:
>> Чтобы тебя это не смущало было бы корректнее про положительного персонажа говорить - протагонист, а его противника называть антагонистом. Но всех не переучить.

О какой "корректности" ты пишешь, когда фраза выглядит как бессвязный набор слов?
Положительность Шульца не доказана. Протагонист в фильме не Шульц, а Джанго. Ты про кого вообще? Называть любого "положительного персонажа" протагонистом - вообще за гранью: не все положительные - протагонисты, не все протагонисты - положительные, не всякого персонажа можно однозначно записать со знаком плюс или минус.
Логика, да. Которая тут у тебя отсутствует.
Причём, у тебя это не случайная оговорка, потому как далее ты выписываешь буквально равенство, и всего лишь на основании того, что их "большинство". Ты не понимаешь что "все" не то же самое, что "большинство"? Если сохранить эту, с позволения сказать, "логику" то какой вывод можно сделать про тебя, если большинство людей (95%, ага) - идиоты?
Хорошо, что всех ТАК не переучили.

> в четвертой приплел либерастию

Положительные оценки уродов и ублюдков - нынче зачастую оттуда, из-за смещения или потери нравственных ориентиров, на основании которых определяется знак персонажа. Тогда возникают идеи, что если один негодяй "мочит" других негодяев, то он сразу положительный.
Вот и про Леона ты вспомнил удачно. Отличный парень: пьёт молоко, делает зарядку и цветок поливает. А то, что он людей убивает за деньги, и его место не на свободе, а в тюрьме или даже на электрическом стуле - тебя не смущает.

> в пятой разжевывание элементарных вещей.

Я уже со счёта сбился, что там в пятом пункте. Чуть выше здесь я писал тоже элементарные вещи, с которыми у тебя явные сложности.

> во втором действии начал с намеков, что я не знаю значения простых слов.

Настолько простое, что ты даже определение не смог привести?
Я не поленился себя перепроверить. А ты, кроме гордого "я это ещё со школы знаю" - ничего не сообщил. Попробуй разберись, как на самом деле: действительно понимаешь, думаешь, что понимаешь, или всего лишь делаешь вид, что знаешь. Что это за спор, если неясен предмет спора, или твои аргументы проверить невозможно?
Почему я считаю, что знаешь не слишком хорошо - было здесь же, чуть выше.

> Моя очередь.

Какая ещё [censored] очередь?
То, что ты перечислил у меня в качестве грубости - это было уже после твоего выпада.
Я, в общем-то, спокойно отношусь передразниваниям, хотя по существу вопроса, считаю, ты ошибаешься. Но есть ещё кое-что.
Поскольку ты намёки не замечаешь, то придётся так.

Вот ситуация: два камрада спорят по достаточно небольшому вопросу. На что твоего разрешения никто спрашивать не обязан. Более того, я считаю, что могу настаивать на своей точке зрения, пока кто-то кого-то не переубедит, или процесс не зайдёт в тупик.
И тут (#112), вместо обсуждения вопроса про положительность персонажей, ты вдруг решаешь перейти на личности, в матерной форме определяешь моё поведение и заодно советуешь, что мне следует делать, и за грубость это ты не считаешь. А не пошёл бы ты куда подальше вместе со своими непрошенным советом?

Надеюсь, теперь у тебя прошло недоумение, почему я про грубость спрашивал?

Есть предложение на этом закрыть обсуждение. Ругаться неинтересно, а споришь ты как-то странно.


naxxodka
отправлено 05.03.13 17:57 # 120


Кому: browny, #119

> Сарказм у меня присутствует, поскольку очень странное пишешь.

А! Так это сарказм?!?
Значит мой сарказм про "доебался" тебя оскорбил, а меня от твоего сарказма, где ты меня выставляешь тупым недоумком - я должен был в восторг прийти? Заметь, я в своем к тебе обращении не использовал ни сарказм, ни подъёбки, не вступал с тобой в конфронтацию, я просто внес свое предложение, как можно обойтись без этических характеристик в отношении главного героя и главного злодея. Мне лично твой ответ показался необоснованно оскорбительным. Ты же считаешь, что всё правильно сказал, я правильно тебя понял? То есть если с тобой вступать в дискуссию сразу именно так, как сделал ты - ты будешь доволен?

> У тебя непорядок со здоровьем, если тебе диагнозы мерещатся?

Камрад, это ты сейчас зачем так спросил?
Ты со всеми незнакомыми людьми такой дерзкий или только в интернете?

> Протагонист в фильме не Шульц, а Джанго.

Неужели, я где-то называл Шульца протагонистом?

> Называть любого "положительного персонажа" протагонистом - вообще за гранью

Я не называл любого положительного героя протагонистом. Я о том, что главного положительного героя в фильме уместно называть протагонистом, а его противника - антогонистом. Потому, что если в фильме есть главный положительный герой - то это не тот фильм, где главный герой - злодей.

> Если сохранить эту, с позволения сказать, "логику" то какой вывод можно сделать про тебя, если большинство людей (95%, ага) - идиоты?

Камрад, я на буковки на экране - не обидчивый. Если ты из Москвы, давай повстречаемся и ты сможешь мне в лицо высказать всё то, что тебе хочется. А вот так - это выглядит некрасиво.

> Вот и про Леона ты вспомнил удачно. Отличный парень: пьёт молоко, делает зарядку и цветок поливает. А то, что он людей убивает за деньги, и его место не на свободе, а в тюрьме или даже на электрическом стуле - тебя не смущает.

Почему ты решил, что это меня не смущает? Опять что-то придумалось?
И да, если ты считаешь, что Леон выжил, то спешу тебя расстроить.
И да, ты крайне удачно вспомнил именно Леона, ибо это один из немногих персонажей, из перечисленных мною фильмов, который из неэмоционального орудия убийства (причем в фильме четко показано, что Леон явно отстаёт в развитии и у него смещён моральный прицел, ему достаточно, чтобы заказывали не женщин и не детей) под воздействием общения с подростком начинает меняться и суть всего фильма, что он не мстит за кого-то, центральный конфликт фильма связан не деньгами. Он заботится о другом человеке, защищает его и фактически жертвует собой ради спасения ее жизни. Тем самым искупая свои грехи. Христианская составляющая в фильме Леон не случайна. Режиссеру проще было показать как главные герои гордо уходят в заказ, покрошив в капусту всех врагов. Он же предпочел именно такой финал, чтобы показать, что Леон действительно исправился. И да, я считаю Леона положительным героем.
Интересно было бы обсудить моральные качества героев фильмов Гая Ричи, ибо там положительных героев днём с огнём поискать, но ты отчего-то выбрал Леона.

> Настолько простое, что ты даже определение не смог привести?

Какое определение я должен был приводить?
То, что протагонист - главный герой?
Антагонист - его противник?

> не все положительные - протагонисты, не все протагонисты - положительные, не всякого персонажа можно однозначно записать со знаком плюс или минус.

Само собой разумеется. Я речь вёл про главных героев. А не про всяких положительных или всяких отрицательных.

> То, что ты перечислил у меня в качестве грубости - это было уже после твоего выпада.

Мой "выпад" был после твоего "сарказма", ващета.

> ты вдруг решаешь перейти на личности, в матерной форме определяешь моё поведение и заодно советуешь, что мне следует делать, и за грубость это ты не считаешь.

Я не считаю это за грубость после того, как ты написал мне тот ядовитый пост, причем сделал это без оснований.

> А не пошёл бы ты куда подальше вместе со своими непрошенным советом?

Всё-таки, нам надо встретиться. Если ты в Москве, конечно.

> Надеюсь, теперь у тебя прошло недоумение, почему я про грубость спрашивал?

Во мне не прошло недоумение, а только укоренилось насчет твоего самого первого мне ответа в этой теме. Ты способен осознать, что ответил достаточно грубо и дерзко без достаточных на то оснований или ты считаешь, что вел себя подчеркнуто дружелюбно, а я просто придираюсь?

> Есть предложение на этом закрыть обсуждение.

Назвал меня идиотом, послал подальше и предложил закрыть обсуждение?!?
Какой ты ловкий.

> Ругаться неинтересно

А потому, как ты с полоборота завёлся такое впечатление не складывается.

> а споришь ты как-то странно.

Камрад, я уже 10 раз объяснил свою позицию, более того, я признаю, что в самой первой своей реплике к слову положительный герой (в единственном числе, это должно намекнуть тебе, что я не имел ввиду всех или любых положительных героев) я случайно забыл добавить главный. Но тебе настолько неинтересно ругаться, что ты стал просто выхватывать у меня отдельные слова из контекста и всячески надо мной стебаться.
Спасибо тебе, камрад.


browny
отправлено 06.03.13 18:29 # 121


Кому: naxxodka, #120

> Камрад, это ты сейчас зачем так спросил?

Ты написал про диагноз, а я поинтересовался, откуда ассоциации. Из человеколюбия.

> Неужели, я где-то называл Шульца протагонистом?

До твоего появления - внимание, сюрприз(!): мы об этом персонаже говорили.
И это опять про Зоркого Сокола, который заметил отсутствие четвёртой стены меньше, чем за неделю.

> Я о том, что главного положительного героя в фильме уместно называть протагонистом, а его противника - антогонистом.

Не менее уместно отрицательного главного героя называть протагонистом. По твоему же определению.
Снова сюрприз(!): мы решали, положительный или отрицательный персонаж второстепенный.

> Назвал меня идиотом, послал подальше и предложил закрыть обсуждение?!?

Волнуюсь, сумеет ли внимательный читатель найти, в каком месте назвал и в каком послал.

> меня от твоего сарказма, где ты меня выставляешь тупым недоумком - я должен был в восторг прийти?

Ситуация разбиралась на Тупичке неоднократно.
Спорят два человека. Вдруг в разговор бесцеремонно вмешивается посторонний, и под видом полезных сведений несёт галиматью.
Да ещё с явным намёком, что только ему открыта истина, так как "всех не переучить"©.

Понятно ли тебе как эксперту по этикету, что этим козырным заходом ты сразу же выставил собеседников тупыми недоумками?


naxxodka
отправлено 07.03.13 01:57 # 122


Кому: browny, #121

> До твоего появления - внимание, сюрприз(!): мы об этом персонаже говорили.

Это факт.
И на основании вашего разговора о том, кого считать положительным персонажем я и внес свое предложение.

> И это опять про Зоркого Сокола, который заметил отсутствие четвёртой стены меньше, чем за неделю.

Я еще и в тот раз пояснил, когда эта бесспорно отличная и остроумная шутка впервые прозвучала, что я камменты к интересующим меня темам читаю с самого первого и по мере возникновения желания прокомментировать - комментирую. Потому регулярно так получается. Как забороть - не знаю, посоветуй выход, гуру. Советовать читать абсолютно все камменты и потом вспоминать, на какие хотел ответить не нужно. У меня не стоит задачи показать себя, мне интересно общение с людьми.

> Не менее уместно отрицательного главного героя называть протагонистом. По твоему же определению.

С вами невозможно спорить.
Однако, если из нашего исследования исключить слэшеры и специфические триллеры, то внезапно выяснится, что обычный зритель легко подменяет понятие главного героя - положительным, даже если это вор, убийца и мошенник. Зритель считает главного героя, которому предлагает сопереживать автор фильма положительным чисто на автомате. Речь я в своем посте вел именно об этом. И когда я сказал - всех не переучить - я имел ввиду не тебя или твоего собеседника, а то, что как бы ты не доказывал, что положительный только хороший, обычный зритель все равно будет считать главного героя, который пусть и не хороший, но против плохих - положительным персонажем. Типа за ним правда, значит положительный. Почему ты принял это на себя и оскорбился - загадка. Мне кажется, что там это предельно ясно звучит. Там над этой фразой есть несколько предложений, которые если их не выхватывать из контекста и воспринимать целиком - (вроде) не дают такого толкования. Просто когда я обращался к тебе, я опрометчиво хотел поговорить с человеком, который явно увлечен кино, не меньше моего. А выяснилось, что я (наверное) тебя чем-то обидел раньше и ты мои слова воспринимаешь искаженно и предвзято, а так же сразу обращаешь против себя.
Я же выше уже четыре раза сказал, что не хотел тебя чем-то обидеть и написал крайне дружелюбный комментарий. Но тебе это неинтересно и ты продолжаешь цепляться к моим отдельным словам. Спасибо, что в этот раз обошелся без прямых оскорблений.
Еще раз - речь у меня изначально шла не о том, что правильно считать наемных убийц положительными персонажами, не о том, что ты этого не знаешь, а о том, что народ в своей массе (не являющийся кинокритиком, увлеченным зрителем и не пытающийся разобраться в моральной неоднозначности персонажей) считает, что если речь идет об обычном жанровом фильме (исключение слэшеры), то главный герой является положительным персонажем. И этих зрителей, которые ходят в кино раз в месяц как на аттракцион - не переучить. Я же в подтверждение твоего же мнения касательно сильной условности разделения персонажей на положительные и отрицательные - предложил главного "положительного" (с точки зрения сюжета и восприятия массовым зрителем) героя считать протагонистом. Я о том, что мы говорим одно и тоже разными словами - выше говорил тоже неоднозначно. Ты опять предпочел этого не заметить. И да, народ, разумеется не тупое быдло, это советский кинематограф приучил, что главный герой фильма не может быть негодяем.

> Волнуюсь, сумеет ли внимательный читатель найти, в каком месте назвал и в каком послал.

Не стоит скромничать - ты всё написал очень прозрачно. Буду крайне изумлён, если кто не понял.
Выглядят такие выпады крайне некрасиво.
Если бы ты вместо своего "сарказма" в самом начале просто спросил бы, что я имею ввиду, я бы спокойно объяснил и мы общались бы дружелюбно. Ты же на основании своего поспешного и неправильного вывода сразу давай надо мной изгаляться.

> Да ещё с явным намёком, что только ему открыта истина, так как "всех не переучить"©.

Выше уже постарался это объяснить.

> Понятно ли тебе как эксперту по этикету, что этим козырным заходом ты сразу же выставил собеседников тупыми недоумками?

Увы, всего лишь хотел пообщаться с камрадом-киноманом.
Пообщался так, что пиздец.
Прости меня, камрад за всё, что ты за меня против себя удумал. Наверное, я действительно тупой идиот, что не способен простую мысль адекватно изложить.
[посыпает голову пеплом]

Удачи тебе, камрад. Уверен, что с твоей манерой общения с незнакомыми людьми - она тебе очень пригодится.
ЗЫ. Жаль, что ты так и не ответил на мои приглашения встретиться лично.


browny
отправлено 09.03.13 19:27 # 123


Кому: naxxodka, #122

Как же много ты пишешь. Нет никаких сил откомментировать всё, поэтому без цитат, коротко по основным вопросам.

Хорошо, что наконец-то ты собрался и связно изложил, что было у тебя на уме в самом начале.
Извинения в более раннем сообщении вместе с заявлениями, что я первый начал, и ты за собой никаких ошибок не видишь, производили странное впечатление: не то раздвоенного сознания, не то какой-то странной издёвки.

По поводу оставшегося у тебя недоумения.

Если ты решиль сообщить нечто полезное, то это твоя задача написать так, чтобы было понятно. Или даже, "чтобы нельзя было понять неправильно"©.
Всё-таки не я влез в твой спор, и я не упрашивал тебя высказать мнение.

Если сообщение адресовано было мне, то на чей счёт я его должен принимать? Или ты до сих пор не знал, что читают не твои мысли, а те буквы, которые ты отправил?

Попробуй просмотреть свои #103 и #112 без встроенной идеи, что это про недалёкого "массового зрителя".
Где там хоть слово про этого самого "массового зрителя"? В контексте же нашего спора с камрадом, выглядит так, что впору сообщить: "Выпил - не пиши", а не переспрашивать.
И не надо бы писать про ошибочную точку зрения, что она "корректнее", это выглядит как издевательство над здравым смыслом.

Когда я считаю необходимым - переспрашиваю; могу даже показать, где я так сделал.
Ты, например, ничего не переспросил, прежде чем выдать мне нецензурный совет. На чём возможности для нормального разговора закончились.

За пожелание удачи - спасибо. Тебе того же.


naxxodka
отправлено 11.03.13 12:39 # 124


Кому: browny, #123

Я рад, что мы нашли наконец-то общий язык.
Я несколько раз выше извинялся за не идеально сформулированный пост.
Но я по-прежнему вижу предвзятое отношение. Если бы у тебя не было бы ко мне предвзято негативного отношения, ты бы нормально переспросил бы и все стало бы на места немедленно. Ты же вместо этого разразился ядовитым сарказмом, что повлекло оскорбившее тебя "нецензурное" выражение.
Так что как ни крути, оба хороши: я виноват в некорректной формулировке, а ты в излишне жестком реагировании и в развитии конфликта твоя реакция доминирующая.
Удачей - воспользуюсь.


browny
отправлено 15.03.13 17:28 # 125


Кому: naxxodka, #124

У тебя всё ещё остаются вопросы?

> не идеально сформулированный
> разразился ядовитым сарказмом
> твоя реакция доминирующая.

Тебя отдоминировали, и ни за что???
К чему эти адвокатские штучки? Русский язык понимаю достаточно, чтобы замечать нюансы. Ты чуть-чуть поиграл со словами, здесь высветлил, там затенил - и готова "жертва необоснованных репрессий". А мне, очевидно, срочно надо покаяться. Действительно, если бы я тут ничего не писал, то у тебя не возникло бы возможности откомментировать.

> ты бы нормально переспросил бы

Это ты про #103?
По форме там понятно: ты излагаешь свою точку зрения, которая, якобы, поправильнее моей будет. По существу - дикая чушь (политкорректно - "не идеально сформулированный пост"). Если бы я переспросил: "Ты дурак?", то не думаю, что вышло бы лучше.
А ещё я не заметил, где ты "нормально переспросил" меня перед раздачей советов.



cтраницы: 1 | 2 всего: 125


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин на Яндекс.Эфир

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Подкаст в Spotify

Подкаст в Pocket Casts

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк