Ну раз пошла жара, то, признаюсь, вчерась посмотрел эту мировую войну.
В фильме нашел еще один приятный для глаз супермомент, остальные видел в тизере.
Когда молодой вирусолог-ослодрочка гонит откровенную туфту о природе, у прекрасного актера Бреда Питта выражение лица - как в "После прочтения сжечь": "но внешность бывает обманчива...", я даже подумал: или он косит под идиота, или пытается показать ученому, что он с ним на одном уровне развития.
Фильм какой-то рваный: 5 минут актива и полчаса сидение в комнате. Самая убогая сцена, на мой взгляд, это добыча "самых страшных вирусов из блока 139". Выдергивание фомки "в самый последний момент", закрывание двери "в самый последний момент" (причем 5 человек удержали напор 20 зомби-сангвиников), случайное обнаружение человеком, который отвлекал зомби, нужного блока, эти принюхивания, проползания, случайный неосторожный удар фомкой...
это так уныло,
это было,
было давно,
называлось так же.
С учетом того, что по условиям версальского мира после ПМВ немцам нельзя было иметь ни нормальной армии ни оружия для нее, то дальнейшие действия французов, защищающихся от Гитлера новой китайской стеной и одновременно позволяющих и помогающих Гитлеру создать вермахт и вернуть отторгнутые территории действительно напоминают своим интеллектом поведение персонажей фантастики категории Б, которые сначала усердно выращивают зомби, а потом также усердно дают этим зомби себя схарчать.
> С учетом того, что по условиям версальского мира после ПМВ немцам нельзя было иметь ни нормальной армии ни оружия для нее, то дальнейшие действия французов, защищающихся от Гитлера новой китайской стеной и одновременно позволяющих и помогающих Гитлеру создать вермахт и вернуть отторгнутые территории действительно напоминают своим интеллектом поведение персонажей фантастики категории Б, которые сначала усердно выращивают зомби, а потом также усердно дают этим зомби себя схарчать.
так что фильму про зонбей вполне можно простить этот допуск про защиту стены, ну не додумались архитекторы про вот такие вот стены из зонбей, кто ж как говорится знал.
> так что фильму про зонбей вполне можно простить этот допуск про защиту стены, ну не додумались архитекторы про вот такие вот стены из зонбей, кто ж как говорится знал.
Архитектор защитного сооружения такой ошибки сделать не может, ее может сделать только группа сценаристов, ни разу в жизни не видевших забора из рабицы, поверх которого идет егоза, и не задававших себе вопроса, а зачем она там натянута? В тех же штатах, судя по их же кино, это достаточно распространенные конструкции, поэтому представить себе человека не знакомого с ними сложно, а вот на тебе
> так что фильму про зонбей вполне можно простить этот допуск про защиту стены, ну не додумались архитекторы про вот такие вот стены из зонбей, кто ж как говорится знал.
Архитектор возводил стену против мертвых, а потом его укусили и он возвел стену из мертвых. Предатель!!!
На случай потенциального зомби-апокалипсиса. Зомби лезут на стену, застревают в спирали Бруно и беспомощно в ней висят, позволив домовладельцу без особого труда применить против них персональный шотган. Если зомби все же нет, то их могут заменить обычные воры. Методика!
"Природа оставляет подсказки" - эхом отзывались в мыслях слова вирусолога. Джерри подсознанием ощущал, что разгадка близко, стоит лишь протянуть руку... Его осенило, когда он вспомнил тощего, беззащитного старика в толпе зомби и строгий оклик:
- Фима! Не кусай этого дядю, он заразный!
Да. Просто она состоит из двух линий - основной, вдоль границы с Германией (построена в 1920-е), и дополнительной из лёгких укреплений вдоль границы с Бельгией (построены в конце 1930-х, до ума довести тупо не успели). Основная линия показала себя хорошо. Но её обошли, прорвав "лёгкую" на границе с Бельгией.
> Архитектор защитного сооружения такой ошибки сделать не может, ее может сделать только группа сценаристов, ни разу в жизни не видевших забора из рабицы, поверх которого идет егоза, и не задававших себе вопроса, а зачем она там натянута?
еще раз приводим пример фейлов той же линии Мажино, ну или вот такой пример из того же Израиля
http://img.reitingi.lv/timthumb.php?src=news/0701190109_israel_syrien_wall_golan_heights.jpg&w=4... поэтому в рамках фильма как я и говорил вполне можно допустить фейл в проектировании стены, тк
а) зомби безмозглые
б) крыльев и иных спец средств для преодоления стены высотой более чем 20 метров у них нету
в) исходя из этого типичный человеческий фактор " и так сойдет"
да, чуть не забыл, вполне как допущение можно рассмотреть такой вариант как просто не успели достроить.
в любом случае имхо из всех фильмов про зонби, это один из самых толковых и логичных
> вполне как допущение можно рассмотреть такой вариант как просто не успели достроить.
Во-первых, в фильме прямым текстом говорится, что стена достроена.
Во-вторых - не успели достроить, ну так и торчите на ней, не слезая - речь идет о выживании нации и человечества.
- Зомби решили внести коррективы.
- Коррективы?
- Десятый зомби. Если 9 зомби идут напролом в ворота, то долг десятого - не совпадать с ними. Допустив самый невозможный поворот, он лезет на стену, исходя из предположения, что остальные опростоволосились. (с)
Не знаю даже, по сравнению с миллиоными проэктами Михалкова, штамповочным конвеером идиотских комедий Андреасяна и отвратительными римейками всего и вся этот фильм выглядит самым "невинным" из обозренных Евгением.
Этим обзором нас спасли очередной раз от просмотра говна.
Блин еле досмотрел обзор до конца. Все надеялся, может тему сисек как-то раскроют. Тетки-то в фильме весьма симпотные.
Смотреть не собираюсь, обсуждаю только ролик. В прошлом для набора опыта посмотрел довольно много фильмов в данном жанре и вижу, что обозревателя заносит не туда, о чём написал.
Судя, опять же, по ролику, фильм для любителей жанра на один просмотр сгодится. В смысле, что не выключат на первых 10 минутах.
> а ты ролик до конца досмотрел? в отрывке интервью (с 21:07) режиссер назвал свой высер "прорывом российского жанрового кино". с этой планкой ты тоже не согласен?
Не согласен, да. Необоснованное впадение в крайности признак известно чего.
Эпичнейшая картина падения зловредного метиорита на голову главного алкоголика Всея Рассейскаго Кинематографа случился в первые 10 минут. Лично мне при просмотре этого душераздирающего момента хотелось не то что выключить, хотелось, как говорится "взять и уебать", извините.
> И насчет жанров: российский кинематограф, по твоему определению ("А трэш, это случайное или умышленное, но неизменно низкокачественное исполнение во всём".), практически целиком попадает в эту группу !!!
Не верно.
Например, фильмы Никиты Михалкова и Фёдора Бондарчука неизменно и умышленно позиционируются, как высококачественное кино. Думаю, что в их представлении снимают высококлассно, а по факту многие работы слабые.
У других наших режиссёров та же проблема.
А настоящий загранчный трэш соответсвует переводу данного слова на русский язык. Никто не пытается снимать и выдавать, как Великое Кино.
> А если сделать треш в треше, то получается полное говно, что убедительно и показывает Евгений :)
Трэш - это мусор. Он не должен выглядеть привлекательно. Пару дней назад в ролике в новости очень здорово об этом говорил известный фотограф.
> Студия Troma и её гуру Ллойд Кауфман с тобой не согласятся. Трэш это прежде всего стиль. Такие шедевры как "Токсичный мститель" равнодушными не оставляли ни критиков, ни зрителей 60
Останемся при своём мнении.
То, что называешь стилем, назвал бы печатью автора.
Т.е. ты в стиле лучших надмозгов посмотрел в словаре "перевод" и потом в своей голове выдумал всякое, натянув эти свои выдумки на кинематограф, как сову на глобус?
А осознать, что слова имеют ещё и переносное значение - не судьба?
Кинематографический жанр "нуар" ты поди переводишь как "чёрный" и ожидаешь, что тебе чёрный экран будут показывать?
Дурят народ шлаком. Надо срочно по сети распространить рецензию, что бы народ в кино не пошел. А то воодушевят режиссера хорошими сборами еще на одну бредятину или две. Вполне возможно он (режиссер) дорастет до вершин, но сменится не одно поколение.
А Жека молодец! Желаю ему успехов и больше пищи для творчества!
Вторая часть комментария была про просмотренные фильмы.
> Т.е. ты в стиле лучших надмозгов посмотрел в словаре "перевод" и потом в своей голове выдумал всякое, натянув эти свои выдумки на кинематограф, как сову на глобус?
> А осознать, что слова имеют ещё и переносное значение - не судьба?
Задался вопросом, не как разнообразно или максимально точно перевести, а почему англоговорящие выбрали данное слово с учётом его основного явно не положительного значения. Был богатый выбор, в том числе, вариант, придумать новое определение. Но выбрали это.
Просмотр фильмов позволяет понять, что выбор правильный.
> Кинематографический жанр "нуар" ты поди переводишь как
Зачем домысливать?
> "чёрный" и ожидаешь, что тебе чёрный экран будут показывать?
> Вторая часть комментария была про просмотренные фильмы.
Вторая часть комментария была не менее феерична. Вот смотришь ты фильм - откуда ты знаешь, к какому именно жанру его отнести? Тебе ведь не господь бог на огненных скрижалях спускает это знание, верно?
Т.е. ты судишь либо по "переводу" (пипец полный!), либо смотришь мнения других людей.
А мнения разнятся - например, составители Википедии про фильм "мачете" так и написали:
«Маче́те» (англ. Machete) — [трэш]-боевик Роберта Родригеса
Т.е. ты выбираешь, к чьим мнениям прислушиваться, а какие отвергнуть - и делаешь это на базе своих выдумок по поводу "перевода", и мы опять упираемся в мега-интерпретации "перевода" в твоей персональной голове.
Лично ты можешь выдумывать чего хочешь, но критиковать Баженова за то, что он не проник к тебе в голову, не прочитал там твоих выдумок по теме, не разделил их и не стал использовать в своих роликах - как-то немного за гранью добра и зла.
> А настоящий загранчный трэш соответсвует переводу данного слова на русский язык. Никто не пытается снимать и выдавать, как Великое Кино.
Как ни странно, в Голиввуде вобще ничего не пытаются выдавать за Великое Кино, ибо первая цель - заработать деньги, а не потешить раздутое самолюбие.
А с трешем, как с анекдотом - бывает рассказывают мастерски и тогда не смотря ни на что смотреть интересно. А бывает, вроде и анекдот тот же самый, но тебе не только не смешно, а рассказчику хочется стукнуть в рыло пару раз чтоб заткнулся. Так вот рассказчик здесь - косорукий урод с претензиями на мастерство. Тока мастерство здесь своеобразное, "все за что берется - все превращается в говно", а его, как говорится, не пропьешь.
> Трэш - это мусор. Он не должен выглядеть привлекательно. Пару дней назад в ролике в новости очень здорово об этом говорил известный фотограф.
А вот мэтр треш-кино Квентина Тарантино считает для себя 20 лучшими фильмами треш-кино такие:
“Королевская битва” – режиссер Киндзи Фукасаку (Япония)
“Кое-что еще” – режиссер Вуди Аллен (США)
“Кинопроба” – режиссер Такаши Миике (Япония)
“Лезвие” – режиссер Тсуй Харк (Гонконг)
“Ночи в стиле буги” – режиссер Пол Томас Андерсон ( США)
“Под кайфом и в смятении” – режиссер Ричард Линклейтер (США)
“Догвилль” – режиссер Ларс фон Триер (Дания, Германия, США)
“Бойцовский клуб” – режиссер Дэвид Финчер (США)
“Пятница” – режиссер Ф. Гэри Грей (США)
“Хозяин” – режиссер Джун-Хо Бон (Южная Корея)
“Свой человек” – режиссер Майкл Манн ( США)
“Объединенная зона безопасности” – режиссер Пак Чхан-ук (Южная Корея)
“Трудности перевода” – режиссер София Коппола (США, Япония)
“Матрица” – режиссеры братья Вачовски (США)
“Воспоминания об убийстве” – режиссер Джун-Хо Бон (Южная Корея)
“Полицейская история 3″ – режиссер Стенли Тонг (Гонконг)
“Зомби по имени Шон” – режиссер Эдгар Райт (Франция, Великобритания)
“Скорость” – режиссер Ян де Бонт (США)
Отряд “Америка”: Всемирная полиция – режиссер Трей Паркер (Германия, США)
“Неуязвимый” – режиссер М. Найт Шьямалан (США)
И вот фильм "Скорость", "Матрица", "Бойцовский клуб" для тебя являются непривлекательным мусором ?!!!
> вот мэтр треш-кино Квентина Тарантино считает для себя 20 лучшими фильмами треш-кино такие:
Тарантино к жанру треш вообще никак не относится, мое мнение. Наверное, че то журналюги напутали, я читал, что эти фильмы в числе его любимых без приставки треш.
Это клевый скотч, в известной педераче MythBusters разобраный кузов машины таким сматывали и катались экстремально.
С другой стороны такой милый комментарий. Правда же он должен был выбросить эту глупую винтовку и нож, и взять нормальный АК со штыком? Ну или на крайняк сварочным аппаратом поработать!
> молодой ученый-самоубийца
Простой пиджак, такие и похуже зажигают, забирая с собой много людей.
Всего лишь инцидент в стиле "вотэтоповорот".
> жена, позвонившая мужу, когда тот крался мимо зараженных.
Ты слышал эту пестню? Зомби и ломанулись с мычанием, типа, верните нам рычание моторов, стрекотание вертолетов, врубите Стаса Михайлова, или даже "о боже, какой мущщина", блеать!!!.
> Простой пиджак, такие и похуже зажигают, забирая с собой много людей.
> > Всего лишь инцидент в стиле "вотэтоповорот"
>
> Такие повороты тоже просчет сценариста.
Да охуенный поворот же!
>И совершенно случайно у латиноамериканцев дома оказался сверхпрочный скотч, которым автомобили скрепляют!!!
Это обычный серый армированный скотч, он там повсеместно в быту. Ничего уникального.
> Вторая часть комментария была не менее феерична. Вот смотришь ты фильм - откуда ты знаешь, к какому именно жанру его отнести? Тебе ведь не господь бог на огненных скрижалях спускает это знание, верно?
В рекламе написано. Время от времени слушаю дополнительную звуковую дорожку к фильму с комментариями режиссёра. Ты в курсе, что есть такие на английском языке, ведь да? Эти дорожки отчасти заменяют советы переводчикам, вроде, называющиеся "монтажные листы", к которым многие горят желанием получить доступ.
> Т.е. ты судишь либо по "переводу" (пипец полный!), либо смотришь мнения других людей.
Когда идёт ознакомление с темой, то всегда учитываешь чужое мнение. Потом, соответственно, меньше. Важно становится только мнение профессионалов. Например, мнения Дмитрия Юрьевича про ролик в этой новости нет.
> А мнения разнятся - например, составители Википедии про фильм "мачете" так и написали:
> «Маче́те» (англ. Machete) — [трэш]-боевик Роберта Родригеса
На данном этапе мнение Википедии по вопросу трэша не учитываю.
> Т.е. ты выбираешь, к чьим мнениям прислушиваться, а какие отвергнуть - и делаешь это на базе своих выдумок по поводу "перевода", и мы опять упираемся в мега-интерпретации "перевода" в твоей персональной голове.
А ты, Зигмунд Фрейд. Опять.
> Лично ты можешь выдумывать чего хочешь, но критиковать Баженова за то, что он не проник к тебе в голову, не прочитал там твоих выдумок по теме, не разделил их и не стал использовать в своих роликах - как-то немного за гранью добра и зла.
Критиковать или контролировать желательно всех, а то у большей части населения начинается головокружение от успехов.
И критикуется не сам обозреватель, а скорее ролик. Например, по фильму "Человек с бульвара КапуциноК" никаких претензий не имею. Там, очевидно, ужасное кино показано так, как оно того заслуживает.
> Это обычный серый армированный скотч, он там повсеместно в быту. Ничего уникального.
Меня больше волнует вострый кухонный ножик, примотанный специально обученным серым армированным скотчем к стволу. Ни гнется, ни ломается несмотря на использование в несколько необычном амплуа в качестве штыка.
Реклама - источник знаний и носитель истины, она не обманет!
Да, такое увидишь не каждый день.
Кстати, в МММ ты вкладывал денежки? В рекламе-то ведь говорили, что это исключительно надёжное вложение!
> Время от времени слушаю дополнительную звуковую дорожку к фильму с комментариями режиссёра.
И у кого из режиссёров ты почерпнул бредовое определение, что "трэш, это случайное или умышленное, но неизменно низкокачественное исполнение во всём"? Более того, хоть один режиссёр открыто признавался, что он случайно или неумышленно делал свой фильм некачественным во всём?
Цитату, пожалуйста. Ну или признание, что соврал.
> Когда идёт ознакомление с темой, то всегда учитываешь чужое мнение.
А когда посмотришь рекламу, то ты уже в теме, ты знаешь истину и можешь свысока поучать окружающих!
> Потом, соответственно, меньше. Важно становится только мнение профессионалов.
Особенно профессиональных создателей рекламы!
> Например, мнения Дмитрия Юрьевича про ролик в этой новости нет.
Дмитрий Юрьевич этот ролик подвесил в новостях. Неужели потому, что создатель ролика "демонстрирует пробелы в познаниях о кино"?
Или никто не заметил никаких пробелов, кроме кое-кого, посчитавшего "пробелами" несоответствие реальности и вымышленной картины мира в твоей голове?
> На данном этапе мнение Википедии по вопросу трэша не учитываю.
О том и речь. По составленной у себя в голове вымышленной картине мира плохо получается мерить реальность.
> А ты, Зигмунд Фрейд. Опять.
Да, кое-кого опять ткнули в тот факт, что кое-чья вымышленная картина мира мягко говоря весьма отличается от реальности.
Но опытного просмотрщика рекламы, познавшего в ней истину, не смутить фактами!!!
> Критиковать или контролировать желательно всех
Всех, кто не залез к тебе в голову и не начал разделять твоё странное высосанное из пальца "мнение"?
>> Это обычный серый армированный скотч, он там повсеместно в быту. Ничего уникального.
> Меня больше волнует вострый кухонный ножик, примотанный специально обученным серым армированным скотчем к стволу. Ни гнется, ни ломается несмотря на использование в несколько необычном амплуа в качестве штыка.
У меня дома из ножей если взять пару средних шефов - оба сдюжат в роли штыка, не погнутся, не сломаются, по крайней мере некоторое время. В фильме роль этого ножа - в живот одному ( одному!) зомби.
Ну вы блин, народ, даете!
То к скотчу прикопались, то к ножу.
И это в фильме где:
1) в разы быстрее бегают
2) в разы дальше прыгают
3) с разбегу переворачивают автомобили
4) проходят полный цикл заражения за 12 (ДВЕНАДЦАТЬ!) секунд
5) ЗОНБЕ, блеать!!!
Серый скотч, негнущийся нож - это просто нереально!!!
Ну, если фильм целиком, то как по мне это один цельный массив дурости, причудливо выстроенной вокруг витиеватой сюжетной линии. Перечислять все "вот-это-повороты" и "так-не-бывает" никакого терпения не хватит:)В кинотеатре досмотреть мочи не хватило.
По поводу вердикта "Кино" на сайте Кино-говно.
Когда-то в 2009 году господин Лущинский пиарил фильм Сэма Клебанова "Горячие новости", отечественный ремейк гонконгского боевика Джонни То. Фильм с треском провалился в прокате и Клебанов потом проклинал хорошую погоду на майские праздники, прокатчиков запустивших фильм в это время и неблагодарного зрителя, который уехал на шашлыки вместо похода в кино. Но суть не в этом.
Суть в том, что сцены пальбы из российских "Горячих новостей" г-н Лущинский на полном серьезе сравнивал со знаменитой перестрелкой из культового фильма "Схватка" Майкла Манна!..
Без балды: http://www.kino-govno.com/movies/gorjachienovosti/reviews/kassad В общем, после этого безобразия я перестал читать рецензии на этом сайте.
> Ну, если фильм целиком, то как по мне это один цельный массив дурости, причудливо выстроенной вокруг витиеватой сюжетной линии. Перечислять все "вот-это-повороты" и "так-не-бывает" никакого терпения не хватит:)В кинотеатре досмотреть мочи не хватило.
Ну, кино не эталон, не без серьезных недочетов. Самый серьезный, на мой взгляд, неровность повествования, намекающая на перекройку сценария на ходу, и неспособность сохранить тот неплохой накал что был на старте. Вначале было вполне бодро, до евреев просравших все полимеры.
> Открою секретные планы. Ты, вот, шутишь, а я проверяю "Очень Страшным Кином" познания собеседника в кинематографе.
Получилось?
> > Ты исходишь из хронологии? Т.е., вероятно, предшественником обоих является "Аэроплан"?
>
> Исхожу из актёрского состава.
Ты понимаешь, в чем дело... В принципе, я ожидал подобного развития событий. Но до конца надеялся, что имею дело с думающим человеком. Только теперь понимаю, что, оказывается, предшественником "Великого Гэтсби" был "Джанго". Глубоко копаешь!
> В принципе, я ожидал подобного развития событий. Но до конца надеялся, что имею дело с думающим человеком. Только теперь понимаю, что, оказывается, предшественником "Великого Гэтсби" был "Джанго". Глубоко копаешь!
> Реклама - источник знаний и носитель истины, она не обманет!
>
> Да, такое увидишь не каждый день.
Как-то однообразно реагируете на слова.
Прежде чем отвечать, обычно читаю полностью комментарий собеседника, хотя, конечно, мнение не навязываю.
С Вами просто заканчиваю повторять, что имелось в виду в целом.
К слову, реклама часто не содержит полной информации о качестве товара и выдаёт плохое за хорошее, но рекламируемый товар всегда называется так как надо: стиральный порошок - стиральным порошком, машина - машиной, шоколадка - шоколадкой, трэш - тэшем. Художественный фильм не называется мультфильмом, по жанрам попадение достаточно точное.
Реклама - обычный источник информации, кторую надо уточнять самостоятельно, например, в комментариях режиссёра и отзывах.
> Кстати, в МММ ты вкладывал денежки?
Нет конечно. И даже за Бориса Николаевича не голосовал.
Читаю рекламу тогда, когда это требуется. В Интернете большая часть отключена, телевизор почти не смотрю.
> И у кого из режиссёров ты почерпнул бредовое определение, что "трэш, это случайное или умышленное, но неизменно низкокачественное исполнение во всём"?
Очевидный вывод. С интересом рассмотрю другие. У Вас ведь есть цитаты режиссёров на эту тему, демонстрирующие их противоположное мнение по данному вопросу.
> Более того, хоть один режиссёр открыто признавался, что он случайно или неумышленно делал свой фильм некачественным во всём?
Зачем подробно признаваться в этом, когда можно просто сказать, что снимался трэш.
> Цитату, пожалуйста. Ну или признание, что соврал.
Цитату на счёт чего? Частного мнения?
> А когда посмотришь рекламу, то ты уже в теме, ты знаешь истину и можешь свысока поучать окружающих!
> Особенно профессиональных создателей рекламы!
> Но опытного просмотрщика рекламы, познавшего в ней истину, не смутить фактами!!!
К рекламе у Вас, вероятно, что-то личное. Вникать не буду.
> Дмитрий Юрьевич этот ролик подвесил в новостях. Неужели потому, что создатель ролика "демонстрирует пробелы в познаниях о кино"?
В последнее время в роликах имеется тенденция на проверку базовой внимательности. Вдруг тут ситуация интереснее.
Не исключено, что в рамках обмена рекламой в этой новости висит случайный ролик. Всякое может быть.
> Или никто не заметил никаких пробелов, кроме кое-кого, посчитавшего "пробелами" несоответствие реальности и вымышленной картины мира в твоей голове?
Зачем так поддерживать подростка, делающего кинообзоры.
Он молодец и лучше многих, выпустил правильный обзор на "Company of Heroes 2", но зачем идеализировать и становиться бесплатным адвокатом?
В том же обзоре "Company of Heroes 2" помогали с переводом, начиткой и монтажом, т.е. он понимает, что пока не полностью готов и с помощью может стать лучше.
Странные времена.
> О том и речь. По составленной у себя в голове вымышленной картине мира плохо получается мерить реальность.
>
> Да, кое-кого опять ткнули в тот факт, что кое-чья вымышленная картина мира мягко говоря весьма отличается от реальности.
Не понятно такое внимание к личности собеседника. Например, до Вашей картины мира нет никакого дела и анализировать хитросплетение мыслей некогда.
> Всех, кто не залез к тебе в голову и не начал разделять твоё странное высосанное из пальца "мнение"?
Повтор весёлых ссылок из комментариев про климатическое оружие в теме про кино очень к месту. В этой теме, вроде, про паранормальные вещи, нет ни одного комментария.
> Т.е. когда заявляется, что обозреватель якобы "демонстрирует пробелы в познаниях о кино" - это не обозреватель критикуется, а ролик?
Да, он демонстрирует уровень познаний в ролике. В этом _конкретном_ ролике.
В других говорит про другое, не анализирует жанры и проблем нет.
p.s. Вы дорожки с комментариями то смотрите, которые проясняют многие аспекты фильмов? Как-то не увидел ответа.
> В проверке знаний, на самом деле, важны лишь 2 вещи:
> 1. Надо знать это значительно лучше, чем тот, кого проверяешь.
> 2. Желательно спрашивать у неподготовленного морально человека.
> Остальное не играет особой роли.
>Поэтому, можно и "Мурзилкой". Можно даже букварём проверять приезжих или детей.
Нет. Нельзя. "Мурзилкой" можно проверить только знание "Мурзилки". Еще можно проверить умение читать трудолюбивого приезжего из Средней Азии- шрифт крупный, предложения не сложные. Но именно умение читать, а не познания в литературе. Фанаты бестселлера "Веселых картинки" тест не пройдут. Про любителей какой-нибудь бульварной литературы типа "Тихий Дон" или "Война и мир" вообще молчу. Они хором проявят полное незнание предмета. Тот же принцип с этим вашем страшным кино: целевая аудитория - подростки. Взрослый дяденька может отлично разбираться в кино, но подростковых шедевров не смотреть. Ну и как ты, матерый специалист в фильмах про зомби, умудряешься заряжать вот такое:
>Судя, опять же, по ролику, фильм для любителей жанра на один просмотр сгодится. В смысле, что не выключат на первых 10 минутах.
Для меня загадка. Вроде ясно, что днище, снятое за 3 копейки с одного дубля гражданами не обладающими должными профессиональными навыками(это я так завуалировал чтобы не материться). Ан нет. Целую теорию сочинил.
> Нет. Нельзя. "Мурзилкой" можно проверить только знание "Мурзилки".
Насколько помню, там были не только комиксы, ребусы и, вроде, раскраски, но и статьи на общепознавательные темы.
Собственно, это был [Советский] журнал для детей и за качество материала можно не беспокоиться. Так что проще найти тему, которую "Мурзилкой" проверить нельзя.
> Еще можно проверить умение читать трудолюбивого приезжего из Средней Азии- шрифт крупный, предложения не сложные.
Об этом и написал.
> Но именно умение читать, а не познания в литературе.
Разве такая возможность заявлялась для журнала, на который вы переключили разговор?
> Фанаты бестселлера "Веселых картинки" тест не пройдут. Про любителей какой-нибудь бульварной литературы типа "Тихий Дон" или "Война и мир" вообще молчу.
Молчите и сразу пишете. Видимо недолго молчите.
> Они хором проявят полное незнание предмета.
Однако, про содержание журнала разговариваем, а не молчим. Это, некоторым образом, подтверждает возможность использовать для проверки простые темы.
Напомню, что отмечал возможность проверки фильмом "Очень страшное кино", посколько довольно неплохо знаю данный сериал. Первые части при общей примитивности установили определённые ориентиры в жанре пародий. Немаловажна популярность фильма, и что его регулярно повторяют по телевизору. Почему бы не использовать, если неплохо подходит для разговора про трэш.
При этом, и не ожидал встретить здесь эксперта по данному вопросу. Сгодился бы ответ: "не знаю, чего там и как" или какой-нибудь продуктивный ответ. Вместо этого наглядно видна резкость суждений и отсутствие базовых знаний.
Когда поступило сравнение фильма с журналом прошлого века, стало совсем странно.
> Тот же принцип с этим вашем страшным кино: целевая аудитория - подростки.
> Взрослый дяденька может отлично разбираться в кино, но подростковых шедевров не смотреть.
Фильму 13 лет. Добавьте к 30 годам из фразы к ссылке выше и получите взрослого дяденьку. Люди старше в российском Интернете бывают редко и ещё менее вероятно, что участвуют в дискуссии здесь. Так что, всё в порядке.
> Ну и как ты, матерый специалист в фильмах про зомби, умудряешься заряжать вот такое:
Про матёрого специалиста - сарказм? Детский сад какой-то.
Видимо, бесполезно терять время, объясняя, что есть пласт людей, которым нравится плохой, некачественный продукт, который обладает специфической для них привлекательностью. Кто-то ест бомжпакеты, кто-то смотрит канал "НТВ" и прочую бытовуху, а есть у нас в стране любители заявленного трэша, что подтверждают сборы фильма.
В отличие от данного обсуждения, там всего 24 комментария, что показательно.
> Для меня загадка. Вроде ясно, что днище, снятое за 3 копейки с одного дубля гражданами не обладающими должными профессиональными навыками(это я так завуалировал чтобы не материться). Ан нет. Целую теорию сочинил.
Не лучший режиссёр со скромным бюджетом сообщил, что снял трэш и, судя по ролику, не особо обманул. Кто не любит жанр, может спокойно проходить мимо.
> Кому: Geage, #18 >
> Рекомендую посмотреть обзор от Евгения на фильм "Русский форсаж" с культуристом Невским (Курициным) в главной, так сказать, роли
Новости
VIP
