Очень интересно всегда Юлина слушать, где он про историю рассказывает! Не знал про опричнину, что это "опричь оных"! Борис, побольше бы роликов интересных и нужных!
О помянутом в видео Ян Шане, он же Вэй Ян, есть неплохой китайский сериал, весьма популярно рассказывающий о достижениях и заслугах помянутого персонажа. Стоит посмотреть. С русским переводом можно найти на том же рутрекере.
> Борис Юлин - голова, всегда в удовольствие послушать отличного специалиста.
Это так. Но по поводу глобализации он не совсем прав. Это промежуточный период, пока крупные союзы ещё не сложились. Такой процесс требует времени. Грядущая нехватка ресурсов ускорит его, а позже, когда дефицит станет ощутимым, это неизбежно, о глобализации придётся забыть.
Когда Борис Юлин рассуждал о призывной армии и узаконивании поражения в правах не служивших граждан, он был намного прекраснее.
Ну вот примерно как когда Кочергин про большевиков начинает.
> Но по поводу глобализации он не совсем прав. Это промежуточный период, пока крупные союзы ещё не сложились. Такой процесс требует времени. Грядущая нехватка ресурсов ускорит его, а позже, когда дефицит станет ощутимым, это неизбежно, о глобализации придётся забыть.
Очень интересная передача. Таких бы поболее.
Кстати, по ходу просмотра возник вопрос - писатель Панов вдохновлялся трудами уважаемого Бориса Юлина при написании "Анклавов" или наоборот?))
Я так понимаю речь только о экономическом варианте глобализации. Дык никто и не говорил, что этот процесс неизбежно приведёт к полному "вину", скорее наоборот, о чём Юлин и как бэ намекает.
Я очень внимательно слушал. Очень толково все расписано. В качестве даже не замечания, а просто дополнения:
Под термином "Глобализации" нынче в науке проходят два несколько разных явления. Первое это глобализация, как естественно исторический процесс, обусловленный прежде всего развитием и ускорением всех форм коммуникаций и выражающийся в том, что на современном этапе четко проявилась тенденция на формирование крупных региональных объединений, которые, видимо, придут на смену национальным государствам в международной политике.
Второе это глобализация как политическая программа, возникшая в 90х годах после распада СССР. Именно под нее были созданы все те структуры, которые сейчас называют глобалистскими (Всемирный банк, МВФ итд) Первую скрипку там играет США, потому эту глобализацию порой "американизацией" в публицистике называют. Главный лозунг у этой программы был: формирование монополярного мира. Именно она основана на принципах экономоцентризма и всячески продвигает их.
Эти два процесса глобализации находятся в довольно противоречивых отношениях. С одной стороны концепция монополярного мира фактически провалилась, с другой стороны, экономоцентрический вектор в глобализационном процессе почти стал доминантным. Со всеми вытекающими, которые довольно полно были названы в интервью.
Т.е. на данный момент сложилась ситуация, аналогичная периоду возникновения национальных государств: кто первым успеет реализовать свою программу формирования "регионального центра развития и силы", тот и будет в числе новых мировых лидеров, ну а кто нет, тот в лучшем случае останется на вторых ролях, ну а в худшем пойдет на корм лидерам.
Нет, по вполне банальной причине- нехватки времени. Сейчас прослушал внимательно. Ну может и не очень складно получилось но своего мнения не изменил.
Это не совсем глобализация. Исторически так сложилось, что страны развивались неравномерно. Эта неравномерность поддерживалась канонерками и АУГами. Потом западные элиты под влиянием либеральных идей решили либерализовать внешнюю торговлю и далее. В результате этого термодинамически неустойчивая мировая система начала переходить в равновесное состояние, ресурсы перетекать в Китай, Индию, то что мы сейчас хорошо наблюдаем. Деиндустриализация Прибалтики это не пожелание каких-либо личностей, организаций, чьей-то воли а вполне естественный процесс.
Ты говоришь о тех явлениях, что происходят а я о причинно-следственных связях. И несколько иначе оцениваю происходящие процессы и их направление. Поэтому и вполне обосновано считаю, что это не глобализация а переформатирование мира.
> Сейчас прослушал внимательно. Ну может и не очень складно получилось но своего мнения не изменил. Это не совсем глобализация.
> Деиндустриализация Прибалтики это не пожелание каких-либо личностей, организаций, чьей-то воли а вполне естественный процесс.
Ну тогда ничем помочь не могу. Я ведь говорил и о естественном процессе и о том, что глобализация может быть разная.
> Ты говоришь о тех явлениях, что происходят а я о причинно-следственных связях. И несколько иначе оцениваю происходящие процессы и их направление. Поэтому и вполне обосновано считаю, что это не глобализация а переформатирование мира.
> Ну тогда ничем помочь не могу. Я ведь говорил и о естественном процессе и о том, что глобализация может быть разная.
У меня несколько нетрадиционный подход, рассматривать эти процессы с точки зрения термодинамики, при упоминании о которой историки крестятся и расходуют святую воду в неимоверных количествах.
> С чего ты взял, что одно исключает другое?
Глобализация только дала толчок этому процессу. То, что хотели-бы получить в результате глобализации и то, что реально получится, сильно разнится.
> У меня несколько нетрадиционный подход, рассматривать эти процессы с точки зрения термодинамики, при упоминании о которой историки крестятся и расходуют святую воду в неимоверных количествах.
Ты считаешь, что я не способен понять рассмотрение процессов с точки зрения термодинамики? Почему?
> Глобализация только дала толчок этому процессу. То, что хотели-бы получить в результате глобализации и то, что реально получится, сильно разнится.
>
С чего ты взял, что глобализацию запустил кто-то конкретный? С чего взял, что что хотели что-то конкретное получить? При том - что-то одно, общее? С чего ты взял, что глобализация прошла, дав там чему то толчок? Ты уверен, что она не является идущим сейчас процессом?
> Ты считаешь, что я не способен понять рассмотрение процессов с точки зрения термодинамики? Почему?
Я же написал -историки. Обычно это люди с образным мышлением, им такие теории зачастую непонятны. Вот подход Гумилёва чистой воды нелинейная термодинамика, но это слово он так и не произнёс. А конкретно про тебя- я в курсе, что ты технарь, поэтому по поводу лично тебя- конечно поймешь.
> С чего ты взял, что глобализацию запустил кто-то конкретный? С чего взял, что что хотели что-то конкретное получить?
Можно вспомнить Поперра и его открытое общество- это и есть глобализация. Или чуть раньше- Бергсон. Подготовка велась давно, но уже конспирология.
> С чего ты взял, что глобализация прошла, дав там чему то толчок? Ты уверен, что она не является идущим сейчас процессом?
Устранили таможенные и прочие барьеры после чего ресурсы стали свободно обращаться, дали толчок развития Китаю. Была во многом разрушена колониальная система, то-есть искусственное перераспределение ресурсов при помощи канонерок.
Конечно глобализация ещё идёт, велика инерция, не произошла смена либеральной парадигмы на что-то другое, есть подозрение что это будет нечто коричневое. Но глобальный переток ресурсов в страны с их большим количеством, это население, климат, набирает обороты.
Аналогия -несколько капель воды накрытые крышкой, через некоторое время меньшие исчезнут, останется одна- изначально бывшая самой крупной, которая укрупнится за счёт других.
> Камрад, если я тебя правильно понял, то получается, что ентот процесс нерегулируемый?
А мировые процессы нерегулируемы в принципе. Только при Коммунизме, поскольку Коммунизм это некое общество, а не Государство, развитие которого определяется объективными законами.
Возможно ты и прав, но нестыковка получается. Ты сам писал, что некие силы (под неважно какими идеями) запустили процесс, как-то странно получается, что они не могут на него как-то влиять. Распределение ресурсов в мировом рынке опять же можно регулировать: 1) созданием других рынков (о чём не так давно Обамка вещал); 2) давлением на поставщиков ресурсов и т.д. Или я неправ?)
> Возможно ты и прав, но нестыковка получается. Ты сам писал, что некие силы (под неважно какими идеями) запустили процесс, как-то странно получается, что они не могут на него как-то влиять.
Есть простая аналогия - скинутый вниз камень породил лавину. Она начала движение. Для того, чтобы её остановить необходимо забрать у неё всё энергию, то-есть произвести соразмерные затраты. Поэтому историческими, любыми, процессами столь сложно управлять. К тому-же надо знать и понимать, что делать.
Один из немногих способов изменить ситуацию отказ от либеральной парадигмы. Допустим есть группа лиц, понимающих суть дела.
Как ты думаешь смогут ли они убедить банкстеров от неё оказаться?
И есть ещё один вариант, крайне нехороший. Рано или поздно отклонение от равновесия породит ответ- Запад начнёт искать спасение в фашизме. Вот здесь развитие событий предсказать сложно, поскольку неизвестна степень падения, разложения, Запада.
И потом, что понимать под влиянием?
> Распределение ресурсов в мировом рынке опять же можно регулировать: 1) созданием других рынков (о чём не так давно Обамка вещал); 2) давлением на поставщиков ресурсов и т.д. Или я неправ?)
Ресурсы в данном случае население и его качество, (количество молодёжи, образование и пр), нахождение в узлах торговых путей (не знаю как это назвать более благозвучно), доступность сырья, климат, резервы земледелия.
Штаты во многом исчерпали ресурсы развития, то что они имеют перетекает в Китай и начинает работать там. Китай задействует не только гигантские внутренние ресурсы но и интеллектуальное богатство накопленной другими, это один из его важнейших ресурсов. Полка не исчерпан этот ресурс он будет развиваться.
Штаты во многом увлеклись идеей постиндустриального общества, но оно возможно только в том случае, если число идей, изобретений бесконечно. Но этого не может быть, поставив очень многое на это, постиндустриализм, они проиграли.
И ещё грубая аналогия. Представь себе сильно пересечённую местность, горы, равнины, плато, впадины. Вся вода находится на возвышенностях в бассейнах, озёрах и ограждена дамбами. Дамбы срыли и вода начинает стекать в самые глубокие места.
Борис, спасибо за интересный ролик. У меня есть такой вопрос. Скажите как быть с проблемой сепаратизма. Вот например выравниваем мы регионы, везде есть научные учреждения, заводы со сложными циклами и прочее, понятно со спецификой, но в целом. Везде граждане живут ну более или менее одинаково, но, как показал опыт развала СССР у граждан на периферии может возникнуть ложное представление (в том числе и подталкиваемое местными элитами) о том, что их хорошая жизнь, это не заслуга большого государства, а заслуга их региона и пойдёт Кавказ со всей тяжёлым трудом всего государства выровненной экономикой в Турцию или Саудовскую Аравию, типа мы тут житница, всех кормим, мы всё сами умеем идите нафиг. Это уж после распада выясняется, что всё немного не так. Ведь в Римской империи, насколько я знаю были подобные проблемы и одной из причин распада. Допустим Ганнибал позволил себе так долго ураганить в Италии из-за того, что некоторые местные граждане его активно поддерживали. Как решать подобные проблемы? Или это всвязи с человеческой природой "как по выгодней" решается только палкой и деньгами для местных элит?
Ну и добавлю, может быть специализация регионов это один из таких зверских предохранителей того же Евросоюза от распада? То есть типа, куда вы безо всех денетесь?
> Скажите как быть с проблемой сепаратизма. Вот например выравниваем мы регионы, везде есть научные учреждения, заводы со сложными циклами и прочее, понятно со спецификой, но в целом. Везде граждане живут ну более или менее одинаково, но, как показал опыт развала СССР у граждан на периферии может возникнуть ложное представление
Так при неправильной кадровой политике при специализации регионов тоже сепаратизм возникает.
Это не вопрос специализации.
Новости
VIP
