Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
За кого мог проголосовать этот «сванидзат» на выборах московского мэра? Нешто за Митрохина? Конечно, он проголосовал за Навального. Если бы у Навального был хотя бы квазисванидзатовский конкурент (например, Прохоров), все было бы по-другому. Но такого конкурента, по сути, не было. Значит, Навальный был обречен выбрать всю ту социально-электоральную нишу, которую я называю «сванидзатом». И получить минимум 22 процента.
Сложно "головокружиться от успехов", когда лидер организации сам называет её "инфузорией". Это просто демонстрация веры в собственную правоту. Считаю - имею право.
> Или думает что понимает или надеется что оппонент думает как он сам.
На летней школе было более, чем 700 человек. Конечно и там были те, кто, скажем так в чём-то был "не солидарен", но это были единицы. А у остальных По Вашему - у всех такая ситуация?
> Что характерно, это не так.
Дискуссии показывают обратное, и частые невозможности пояснить свою позицию и частые отсылки читать/смотреть выпуски передач Кургиняна ибо "там всё есть" и читать прочие рекомендованные им книги.
Дискуссии показывают лишь то, что некоторые совершенно не хотят слышать то, что им пытаются объяснить, и что характерно - это одни и те же люди. И отнюдь не всегда есть отсылки "читать/смотреть" Кургиняна. Хотя, я в этом ничего плохого не вижу, тем более, когда эти "одни и те же люди" критикуют то, с чем собственно не знакомы (как это выясняется часто в этих дискуссиях).
> Разный багаж знаний и жизненный опыт.
Скорее полное отсутствие стремления к объективности и демонстрация окружающим крайне низкой культуры спора.
> Я тебя разочарую, многим это мешает работать с св.
Мы вполне готовы к тому, что кто-то не может нас понять, или не желает, или не хочет разделять наши убеждения, например по поводу религии, определения коммунизма или метафизики.
Так что разочаровать меня не получится.
> С радостью, как только научитесь пояснять свои позиции более чётко и однообразно.
Как я тебе уже говорил, лично я не вижу какого-то особого смысла рьяно объяснять что-то тем, кто упорно не желает понимать то, о чём ему говорили неоднократно. Видимо - не судьба. Я лучше потрачу его на человека, который поймёт меня гораздо быстрее.
> Не исключаю, что камрада Дюка Вы так же читаете весьма избирательно, как и Сергея Ервандовича. Скорее всего он говорил о каких-либо успехах РВС и СВ в деле ЮЮ.
Ну не знаю, может и не так прочитал.
Звучало так: "Вот в России СВ собрали сотни тысяч подписей и организовали съезд РВС - и [остановили пока наступление ЮЮ]".
> В обществе есть протест. Но за Зюганова, как лицо КПРФ не голосуют. Голоса условного Кургината поделятся между другими фигурами и в итоге, Навальный вполне может оказаться на первом месте.
Чисто либеральная идея, что голосуют за персоналии. На самом деле голосуют за идеи. Именно потому, что никто ничего не предложил на выборах в Москве пришло меньшинство.
> Подозреваю, что нет. Хотя Зюганов пытался, имея неясные отношения с Болотной. Проблема в том, что проект "Навальный" свой либеральный контингент мобилизовал,
Вопрос чей этот проект? Судя по происходящему- властей. Конечно и госдеп замешан, поскольку он заинтересован в том, что-бы ку власти находились компрадоры и сохранялась полуколониальная модель экономики.
> Ой! То есть заслуга была не только его? Что же ты меня в заблуждение вводил?
То есть без него этой передачи бы не было вообще. То есть - да, это строго его заслуга.
> Видно называть так зрителей - это привилегия выступающих именно по самым основным федеральным каналам?
Борис, какое ты предложил бы название для сборной солянки тех, кто голосовал за сторону Кургиняна? И, как антоним, для тех, кто голосовал за сторону Сванидзе?
> И, кстати, Кургинян сам себя позвал?
Кургинян сделал себе имя в медиа на передаче "Суд времени", на которую он ходил еженедельно, как на работу. А на пятом канале его пригласили уже "по знакомству".
> Интересно, вот почему поклонники Кургиняна так любят идиотские аллегории?
Может, потому что его противники предлагают совсем дебильные?
Или, таки, хватит оскорблений, и постараемся таки выстроить что-то более конструктивное, а не как в том философском споре на тему Канта, который закончился стрельбой?
> А Собянин, за счёт запугивания Навальным, получил гораздо большую явку избирателей на выборы, что делает его власть более легитимной.
Гораздо большую, чем что? Какие критерии оценки того, что без "запугивания" и при нормальной агитации проголосовать хоть как-то пришло бы меньше людей? Это чисто умозрительный довод, или он подтверждён чем-то ещё?
> Это я тебя туда записывал? Вроде нет. Так чего ты мне это рассказываешь, а не тем, кому было интересно?
В активисты СВ? Ты записал. Соответственно, попал у меня в категорию тех, кто любит записывать куда-нибудь всех, кто имеет наглость отстаивать свою точку зрения. Таких людей много в интернете, порой мне даже кажется, что в интернете сплошные агенты госдепа с кремлеботами воюют.
> Нет. Это общественная деятельность. Но если за это платят - это работа.
Неоплачиваемый субботник - работа? А если в неоплачиваемый субботник ты делаешь ровно то же, что и всегда на предприятии? А работа по дому (уборка, стирка, готовка) - это работа? Ведь за неё не платят.
> Так что - неужели платят? По моей информации - всё таки бесплатно.
По моей информации тоже всё делается бесплатно.
> Знаю. И в тупичке об этом писал.
Неужели даже ссылки нет?
> Но давно понял, что кургиняновцам похрену, что я отвечу, если это отличается от того, что предлагает Кургинян.
Из того, что я сейчас наблюдаю лично, я вижу только глухой телефон. Можно, конечно, обвинять другую сторону, что "это они дураки и не понимают, только я в белом пальто стою красивая", но мне кажется, что уподобляться Валерии Ильиничне, несмотря на её безусловные заслуги по разрушению идеологии либерализма, не стоит.
Поэтому - можно таки ссылку на то, что ты предлагаешь? Обязуюсь изучить со всей тщательностью, где непонятно - задам вопросы.
В критике Кургиняна "слева" чОтко прослеживается банальная зависть, которая, возможно, зачастую не фиксируется самими критиками на сознательном уровне.
"Мы такие умные, все понимающие, так ловко пишем в ЖЖ, комментах на Тупи4ке и т.п. Кургинян же говорит что-то заумное про какую-то там метафизику, темную материю, чечевичную похлебку. Опять же, его отношение к марксизму далеко от безоговорочного принятия, чего мы одобрить никак не можем. При этом его движение за три года почему-то не распалось, а принимает все более организованные формы, хотя и не приемлемые для истинного пролетария. Школы какие-то мутные проводят, подписи собирают (наивные! понятно ведь, что надо мосты и телеграф сразу захватывать), теперь вон в органы власти пролазить начали. Общину организовывают, учебники (ха-ха!) готовят и печатают. Но почему наши-то действия заканчиваются писанием текстов, видеороликов и междусобойчиками в кафешках, человек в 20-30??!!"
Поэтому нужно, чтобы успокоиться, защитить психику. Объявим Кургиняна "проектом Кремля", а его последователей - сектантами, не знающими ничего, кроме слова "метафизика". Все, дело сделано - в наших головах мы - активные политические борцы, а СВ - непонятная секта. В реальности, правда, дело обстоит несколько иначе, но разве это важно?
> Чисто либеральная идея, что голосуют за персоналии. На самом деле голосуют за идеи. Именно потому, что никто ничего не предложил на выборах в Москве пришло меньшинство.
Конечно, конечно. Например мой друг хотел всегда голосовал за КПРФ, как за идею, но послушал перед выборами президента Зюганова, охренел и проголосовал в итоге за Путина.
> "В чём была [стратегия]? В чём [моя] была - понятно, когда я увидел, что реально борется Путин и Медведев, я [сказал]: Путин - консервативное, просоветское крыло, Медведев - десталинизатор, десоветизатор, либеральное крыло.
И какой прок от этой стратегии?
> а не вырывать из контекста, станет понятно, что речь об игре против оранжевых.
> Почему бы и не назвать электоральные группы по имени их формальных представителей? Безусловно, у кого-то может быть идиосинкразия на имена, но подход вполне логичный.
Есть две, объективно существующие, группы- пролетариат и буржуазия.
> Да, ответа на вопрос "что делать" я так и не получил. Получил только заявления в стиле "все плохие и всё делают неправильно".
> В критике Кургиняна "слева" чОтко прослеживается банальная зависть, которая, возможно, зачастую не фиксируется самими критиками на сознательном уровне.
> А у остальных По Вашему - у всех такая ситуация?
Для начала, здесь принято на ты.
И что ты имеешь в виду, извини не понял?
> Дискуссии показывают лишь то, что некоторые совершенно не хотят слышать то, что им пытаются объяснить, и что характерно - это одни и те же люди.
Это заговор!!!
> Как я тебе уже говорил, лично я не вижу какого-то особого смысла рьяно объяснять что-то тем, кто упорно не желает понимать то, о чём ему говорили неоднократно.
> Этот ролик разбора Поклонной, на тот момент действительно за Путина было просоветсвое консервативное большинство, а на болоте рулил ультралиберальный протест. Что не так?
Странно на стороне либерала просоветское большинство? Кто им так сильно запудрил мозги? Причём следует напомнить, что "государственники" либералы это фашисты.
> И так же он неоднократно говорил о том, что оба этих крыла "либеральные". "Либеральное" (которое "консервативным" можно назвать с очень большой натяжкой) и "ультралиберальное" крыло.
Так, что-же переживать по поводу того, что они ссорятся?
> Борис, может вам стоит как-то отдельно расписать почему же вы не согласны с Кургиняном, в том числе и по вопросам марксизма и другим направлениям деятельности.
Как можно быть не согласным по вопросам марксизма, если Кургинян считает, что он устарел. Если для объяснения происходящих исторических процессов он опирается на либеральные теории, например постиндустриального общества. Показавшую свою несостоятельность.
Бывшей несостоятельной изначально. Или человек, опирающийся на либеральные теории, Тоффлер, Белл, Фромм, есть марксист?
> То есть без него этой передачи бы не было вообще. То есть - да, это строго его заслуга.
А если бы не активная реклама здесь на Тупичке - но передача прошла бы гораздо менее известной и была бы закрыта гораздо раньше. И на 1-й канал вообще бы не выбралась.
> Борис, какое ты предложил бы название для сборной солянки тех, кто голосовал за сторону Кургиняна? И, как антоним, для тех, кто голосовал за сторону Сванидзе?
Так есть уже названия - патриоты и демшиза.
> Кургинян сделал себе имя в медиа на передаче "Суд времени", на которую он ходил еженедельно, как на работу. А на пятом канале его пригласили уже "по знакомству".
И?
> Или, таки, хватит оскорблений, и постараемся таки выстроить что-то более конструктивное, а не как в том философском споре на тему Канта, который закончился стрельбой?
С удовольствием. Но тогда притормози с аллегориями. Они действительно неуместны.
Я, вроде, по выборам вполне конкретно пишу, а в ответ то игры с чёрно-белой картинкой и перевирание моих слов, то вот такие аллегории.
> Гораздо большую, чем что? Какие критерии оценки того, что без "запугивания" и при нормальной агитации проголосовать хоть как-то пришло бы меньше людей?
Опять "сколько вешать в граммах"?
Совершенно очевидно, что за Навального народ подтянулся из-за агрессивной предвыборной компании и из-за того, что его специально, в нарушение закона, зарегистрировали кандидатом, да ещё срочно замяв дело, по которому уже был вынесен приговор.
И совершенно очевидно, что очень многие пошли голосовать за Собянина, что бы "Навальный не прошёл".
> В активисты СВ? Ты записал.
Опять? Я писал про запись тебя на Лубянку и в Госдеп. У тебя на сколько шагов память работает?
> Неужели даже ссылки нет?
Лень искать.
> Поэтому - можно таки ссылку на то, что ты предлагаешь? Обязуюсь изучить со всей тщательностью, где непонятно - задам вопросы.
Подумаю. А то пока, по этому обсуждению, слабо верится.
> В критике Кургиняна "слева" чОтко прослеживается банальная зависть, которая, возможно, зачастую не фиксируется самими критиками на сознательном уровне.
Блин, завидую!!! Аж вареник в рот не лезет!
И как же мне зависть эту чёрную избыть!!!???
Правда, есть маленькая проблемка - Кургинян, он не "левый", он "правый". Антикоммунист. Так что чему здесь завидовать?
> Например мой друг хотел всегда голосовал за КПРФ, как за идею, но послушал перед выборами президента Зюганова, охренел и проголосовал в итоге за Путина.
Разумеется. Ведь ему никто не предложил коммунистическую идею. Вот и пришлось выбирать из разных буржуазных вариантов.
> Это Вы, Борис, вводите людей в заблуждение тем, что приватизируете идею коммунизма и тем, что отрицаете оппозиционность "Сути времени".
Нет, я не приватизирую идею коммунизма. Просто Кургинян - антикоммунист.
И я не отрицаю оппозиционность СВ, я отрицаю "левую" оппозиционность СВ. По вашим действиям вы - центристы. А по продвигаемой Куригиняном идеологии - скорее вообще крайне правые.
> Нет, раскручивая Навального она сделала так, что бы больше всего голосов досталось Собянину.
Борис, в вашей позиции есть одна слабина, в которой же вы обвиняете Кургиняна - ваша версия с раскручиванием Навального властью (и вы настолько уверены, что она монолитна?) является полностью умозрительной (хотя если у вас есть конкретные данные, я могу взять свои слова обратно, даже не попрошу указать источник - я вас достаточно уважаю, чтобы поверить на слово). Что уравнивает её с такой же умозрительной версией Кургиняна. Но он хотя бы подкрепляет свою цифрами регионального голосования в своих передачах и указывает корреляцию с Московскими цифрами из передачи и на выборах. Его логика проста и понятна. По вашей же версии, если народ настолько "запугали" Навальным, то процент голосовавших за него должен был бы быть гораздо ниже, чем 27%. Да и явка должна бы быть выше.
Ну а по большому счету, фактически про любую умозрительную версию можно сказать:
> Дискуссии показывают обратное, и частые невозможности пояснить свою позицию и частые отсылки читать/смотреть выпуски передач Кургиняна ибо "там всё есть" и читать прочие рекомендованные им книги.
>Кто имел чёткое понимание они советский союз построили и в войне победили.
Есть мнение, что те, кто советский союз построили и в войне победили, бОльшую часть своего времени не "дискутировали", стараясь достичь полной синхронности в мыслях и понимании - а занимались делом, работали. И вряд ли наизусть знали Маркса с Лениным.
>Я тебя разочарую, многим это мешает работать с св.
Всем, кто хочет не работать, а Дискутировать, всегда что-то мешает.
> А если бы не активная реклама здесь на Тупичке - но передача прошла бы гораздо менее известной и была бы закрыта гораздо раньше. И на 1-й канал вообще бы не выбралась.
Возможно. И?
> Так есть уже названия - патриоты и демшиза.
Я правильно понимаю, что этими двумя группами наша политика и ограничена? И, кстати, ярых антикомунистов монархического толка, к примеру, куда записывать? А ведь ещё и не такие диагнозы есть.
> И?
Это было описание того, как Кургинян сделал себе имя на пятом канале, а потом это имя вытащило его на федеральный уровень.
> то вот такие аллегории.
Когда слова приводятся без обоснования, приходится приводить в ответ аллегории, чтобы это самое обоснование получить.
> Совершенно очевидно, что за Навального народ подтянулся из-за агрессивной предвыборной компании и из-за того, что его специально, в нарушение закона, зарегистрировали кандидатом, да ещё срочно замяв дело, по которому уже был вынесен приговор.
Здесь согласен на все сто, рекламу ему сделали мощную.
> И совершенно очевидно, что очень многие пошли голосовать за Собянина, что бы "Навальный не прошёл".
"Многие" - это сколько? "Сколько вешать в граммах?"
> Опять? Я писал про запись тебя на Лубянку и в Госдеп. У тебя на сколько шагов память работает?
На много. Детство пока, слава Кришне, помню. А писал я следующее, с твоим ответом:
> > Кому-то всегда интересно. Иначе с чего меня по разным форумам бы записывали то в агенты госдепа, то в кремлеботы, [теперь вот в активисты СВ]. А ведь я так хотел, чтобы меня записали в МОССАД!!!
>
> Это я тебя туда записывал? Вроде нет. Так чего ты мне это рассказываешь, а не тем, кому было интересно?
Прошу читать внимательнее.
> Лень искать.
Ну что ж, на нет и суда нет. Видимо, конструктивной дискуссии таки не получится. Очень жаль.
> Подумаю.
В идеале - в виде ролика было бы отлично. В совсем идеале - с Кургиняном. Но боюсь, что вы подерётесь. :-)
> А если бы не активная реклама здесь на Тупичке - но передача прошла бы гораздо менее известной и была бы закрыта гораздо раньше. И на 1-й канал вообще бы не выбралась.
> Никакого запугивания людей оранжевыми нет. Есть реальная угроза, поскольку всё в 2011-м году, например, шло строго по Шарпу.
Её не было. Причём если присмотреться. "по Шарпу" пришёл к власти Гитлер и не он один. Именно тезис об угрозе был выдвинут во время выборов. А угрозы "оранжевого" бунта не было.
> Вот в 17-м большевиков когда поддержали, там вроде как Маркса тоже не все знали, да и у Ленина всё наверное не каждый понять мог, и уж подавно всего не читал.
Понятия большинство не имело. Но по осени все болтуны, которые более чем полгода несли ахинею с трибун, столкнувшись с реальными трудностями, заткнули языки. После чего пришёл человек, спокойно взявший на себя ответственность, и люди ему поверили. Мало того, ему поверили неформальные лидеры, которые его поддержали. У них была возможность сравнить болтуна Керенского с Ильичом, и они сделали свой выбор. Без поддержки масс Ленин ничего бы не смог.
Но для этой поддержки необходимо было, что-бы массы его услышали. Это произошло после того, как обанкротившиеся либералы заткнули свои языки, испуганные происходящим.
> Борис, в вашей позиции есть одна слабина, в которой же вы обвиняете Кургиняна - ваша версия с раскручиванием Навального властью (и вы настолько уверены, что она монолитна?) является полностью умозрительной (хотя если у вас есть конкретные данные, я могу взять свои слова обратно, даже не попрошу указать источник - я вас достаточно уважаю, чтобы поверить на слово).
1. Я нигде не утверждал, что власть монолитна.
2. Умозрительной ли является регистрация находящегося под судом и вскоре осуждённого Навального в кандидаты, хотя это явное нарушение закона?
3. Аргументацию по тому, кто раскручивал Навального, я приводил здесь в теме по выборам мэра.
> Что уравнивает её с такой же умозрительной версией Кургиняна. Но он хотя бы подкрепляет свою цифрами регионального голосования в своих передачах и указывает корреляцию с Московскими цифрами из передачи и на выборах. Его логика проста и понятна. По вашей же версии, если народ настолько "запугали" Навальным, то процент голосовавших за него должен был бы быть гораздо ниже, чем 27%. Да и явка должна бы быть выше.
Не уравнивает. его версия просто от балды. Корреляция совершенно "от балды".
И по моей версии был бы меньше не процент за Навального, а процент проголосовавших вообще. То есть очень тяжело было бы изображать легитимность Собянина.
> В критике Кургиняна "слева" чОтко прослеживается банальная зависть, которая, возможно, зачастую не фиксируется самими критиками на сознательном уровне.
Сколь превосходно работающий и неопровержимый аргумент.
> Опять же, его отношение к марксизму далеко от безоговорочного принятия, чего мы одобрить никак не можем.
Полное отрицание.
> При этом его движение за три года почему-то не распалось, а принимает все более организованные формы, хотя и не приемлемые для истинного пролетария.
Сайнтологи не распались, секта Муна не распалась. Перечислять далее?
Ну что ж... Вполне может быть, что и действительно недостаточно хорошо. Мне только непонятно, как моя способность объяснять связана с тем, что "одни и те же люди" (это не заговор, это просто вот такое явление), многократно задают одни и те же вопросы и ни разу не удовлетворяются ответом. Если они очень хотят разобраться в чём-то, может быть им действительно стоит изучить первоисточник?
Ну как вот так получается, что приходит ко мне новый человек, я ему объясняю в двух словах, что такое "Суть времени" и он становится, например, нашим "сочувствующим", а то и "сторонником", а с некоторыми (одними и теми же) мы уже года два мусолим эти вопросы, а им всё "непонятно".
Я вполне готов признать, что я "объясняльщик" не для всех.
Хотел бы ты разобраться - изучил бы первоисточник и получил бы какое-то своё, но понимание. А иначе тебе просто неинтересно, я так понимаю. Без конца говорить явно или неявно членам СВ о том,что они "объяснить не могут", какой в этом смысл - не понимаю. Они и так знают, что не идеальны в объяснениях.
А есть вещи, которые объяснить нельзя. Например - что такое "Любовь". "Любить" или "говорить о любви". Тебе постоянно говорят "люблю", но ты почему-то постоянно просишь объяснить, что это такое. Какой смысл? У нас вот есть нечто "предельное" (например - люблю СССР, переживаю его утрату и сделаю всё, чтобы возродить это в новом, улучшенном виде), и на этом основано наше взаимопонимание, всё остальное - частности, раз есть это, значит в остальном мы обязательно договоримся. А кто не договорится, значит у него это "предельное" - другое, видать нам не по пути.
Вот и всё "объяснение", считаешь возможным договориться ради этого "предельного" - значит ты уже понимаешь, не считаешь, значит понимания нет.
Хорошо я объясняю, плохо ли, если в "предельном" взаимопонимания нет, хоть "заобъясняйся".
> Для начала, здесь принято на ты.
>
> И что ты имеешь в виду, извини не понял?
Я с незнакомыми людьми на Вы, меня так мама с папой воспитали. Но если настаиваешь, давай на ты.
"На летней школе было более, чем 700 человек. Конечно и там были те, кто, скажем так в чём-то был "не солидарен", но это были единицы. А у остальных По Вашему - у всех такая ситуация?"
> Её не было. Причём если присмотреться. "по Шарпу" пришёл к власти Гитлер и не он один. Именно тезис об угрозе был выдвинут во время выборов. А угрозы "оранжевого" бунта не было.
Твоя точка зрения на ситуация в корне различается с моей. Угроза была и слава богу, что есть такой как Кургинян.
Посылки у нас дни, только ты вывод делаешь один, а я другой. Нет так нет, как говорится - проходите мимо.
> - Товарищ майор? Видите ли, вообще-то, они летают, но низенько-низенько!
Низенько, так низенько, как Вам угодно. Время покажет. Остальные вообще с дивана жопу поднять не могут, в то время как некоторые листовки в - 30 раздают.
> Мало того, ему поверили неформальные лидеры, которые его поддержали. У них была возможность сравнить болтуна Керенского с Ильичом, и они сделали свой выбор.
> Твоя точка зрения на ситуация в корне различается с моей. Угроза была и слава богу, что есть такой как Кургинян.
> Посылки у нас дни, только ты вывод делаешь один, а я другой. Нет так нет, как говорится - проходите мимо.
Но если ознакомится с историей - то прав твой оппонент.
> Низенько, так низенько, как Вам угодно. Время покажет. Остальные вообще с дивана жопу поднять не могут, в то время как некоторые листовки в - 30 раздают.
И зачем ты это написал? Кого имеешь ввиду?
Кто жопу поднять не может?
И были ли, к примеру, молодцами активные граждане, раздававшие в 30-е в Германии листовки НСДАП? Или похеру, за что бороться? Лишь бы движуха была?
> Если они очень хотят разобраться в чём-то, может быть им действительно стоит изучить первоисточник?
Здесь вот какая заковыка. Здесь как в поговорке "встречают по одёжке", если цели и общие тезисы из разряда "за мир во всём мире" то желающих изучать глубоко найдётся мало.
> Хотел бы ты разобраться - изучил бы первоисточник и получил бы какое-то своё, но понимание.
У меня есть своё понимание. Просто так сложилась что у меня другие люди спрашивают про св и Кургиняна. И многим мало что понятно из роликов в инете, можешь считать что я транслирую их вопросы.
> А есть вещи, которые объяснить нельзя. Например - что такое "Любовь". "Любить" или "говорить о любви".
Я могу объяснить!!! Бог есть любовь и это любовь к макаронам с котлетами!!!
Любить это есть выше означенное блюдо. А говорить о любви это обсуждать меню ужина!!!
> например - люблю СССР, переживаю его утрату и сделаю всё, чтобы возродить это в новом, улучшенном виде
Здесь заковыка, вот это "улучшенный" вид, все понимают по разному.
> И это означает, что нельзя говорить, что передача сделана целиком Кургиняном.
Тем не менее, результат голосований - целиком на нём. Не было бы передачи на пятом, нечего было бы рекламировать на Tynu4ke.
> Опять совершенно не правильно. Этими группами можно определить голосовавших на передачах.
А если в тех, кого ты называешь демшизой, затесались просто антикоммунисты, из тех, что вроде бы и "патриоты", но СССР по каким-то причинам не любят?
> С таким же успехом можно написать "как Кургиняну сделали имя на пятом канале".
Ну или "Как Гоблину сделали имя в интернете".
> Тогда нужно тщательнее думать над аллегориями.
Извиняй, какие завезли. Увы, я не Цицерон, и даже не Троцкий.
> Так кто рекламу сделал? Кто уже осуждённого выпустил и зарегистрировал кандидатом?
Группировка, которая за ним стоит, не изменилась. Всё та же Тимакова, её супруг Будберг, и вся остальная компания. Подозреваю, что и Прохоров, и прочие дерипаски.
> Ты сам идиотию вопроса не видишь?
Ну вот, опять.
> Ясно же, что я исследование на эту тему провести не могу. Думаю, что это по крайней мере вдвое явку подбросили.
Первая часть утверждения делает вторую часть бессмысленной, потому что показывает её полную необоснованность. Где, к примеру, тут учитывается, что социологи в любом случае гарантировали победу Собянину, что естественно расхолаживало провластный электорат?
> Ну читай внимательнее, на что были написаны мои слова:
Я привёл полностью цитату, в которой указал, как после того, что "теперь меня записали в активисты СВ" ты спрашиваешь, ты ли меня туда записал.
Впрочем, это всё словесная эквилибристика, реально мне было бы интереснее узнать твою точку зрения на ситуацию и как из неё выходить. Потому что пока что более-менее внятно в этом направлении движется только Кургинян. Если будут реальные альтернативы, будет гораздо лучше. Если фраза "быть реальной альтернативой Кургиняну" неприятна - готов заменить на "быть реальной силой, предлагающей путь решения нынешнего кризиса".
> Вспоминаю тупичковские зарубы годовой давности под новостями про Суть времени.
> Всё одно и то же.
>
> Нешто время не движется, камрады?
Для меня - движется. Два года назад я поддерживал Кургиняна. Год назад - он стал порождать во мне сильнейшие сомнения. Сейчас - сомнения перешли в уверенность.
Что не отменяет того факта, что "судом истории" Кургинян принёс огромную пользу стране.
Я там спрашивал про группы, которые голосовали за Кургиняна и за Сванидзе. Ты сказал, что есть пролетарии и буржуазия. Вот мне и интересно, как это всё соотносится.
> Дальше осознание собственных ошибок. Дальше зависит от себя самого или попытаешься бороться или смиришься с сушествующими порядками.
Про покаяние забыл.
И про борьбу. А то боролись-то многие, до только мало у кого получилось. Взять хотя бы тех же ярых марксистов-эсеров.
> Тем не менее, результат голосований - целиком на нём. Не было бы передачи на пятом, нечего было бы рекламировать на Tynu4ke.
И опять нет. Результат голосования значительно зависел от позиций по теме обсуждения. И демшизы была заведомо проигрышная, доставшая народ позиция.
Хотя Кургинян выступил отлично.
> А если в тех, кого ты называешь демшизой, затесались просто антикоммунисты, из тех, что вроде бы и "патриоты", но СССР по каким-то причинам не любят?
Так там далеко не все темы касались СССР. Обсуждались и Пётр 1-й, и Иван Грозный. Много, что обсуждалось.
Да и патриот может быть антикоммунистом, но совсем антисоветчиком - не может. Тогда он уже не патриот.
> Ну или "Как Гоблину сделали имя в интернете".
Легко. Только укажи, кто и как.
> Извиняй, какие завезли. Увы, я не Цицерон, и даже не Троцкий.
Тогда лучше не пользуйся ими.
> Группировка, которая за ним стоит, не изменилась. Всё та же Тимакова, её супруг Будберг, и вся остальная компания. Подозреваю, что и Прохоров, и прочие дерипаски.
Они больше влияют на прокурора и избирком, чем президент, который и назначает генерального прокурора и главу избиркома?
> Ну вот, опять.
Опять. Вопрос свой перечитай.
> Первая часть утверждения делает вторую часть бессмысленной, потому что показывает её полную необоснованность.
Опять существуют только крайние позиции? Моё утверждение обоснованно. Вот варианте ответа на твой вопрос я его обосновать не могу. Степень обоснованности тоже бывает разная.
> Я привёл полностью цитату, в которой указал, как после того, что "теперь меня записали в активисты СВ" ты спрашиваешь, ты ли меня туда записал.
А мне казалось, что это продолжение разговора.
> Потому что пока что более-менее внятно в этом направлении движется только Кургинян.
Я не считаю, что он ведёт к правильному выходу из ситуации.
> Если будут реальные альтернативы, будет гораздо лучше. Если фраза "быть реальной альтернативой Кургиняну" неприятна - готов заменить на "быть реальной силой, предлагающей путь решения нынешнего кризиса".
Намешано как-то. Альтернатива и реальная сила - ни фига не синонимы, как и путь.
Может тебя устроит "идеология, которая показывает альтернативный путь"?
> Твоя точка зрения на ситуация в корне различается с моей. Угроза была и слава богу, что есть такой как Кургинян.
Видишь ли я её могу обосновать, может не столь красиво как Борис, литератор я никудышный, но могу. Причём аргументы не раз были озвучены, никаких контраргументов пока нет.
> Посылки у нас дни, только ты вывод делаешь один, а я другой. Нет так нет, как говорится - проходите мимо.
Я это уже слышал. В середине восьмидесятых. Как ни странно прав оказался я.
> Так там далеко не все темы касались СССР. Обсуждались и Пётр 1-й, и Иван Грозный. Много, что обсуждалось.
Обсуждалось-то много чего, только результат всегда примерно одинаковый.
> Да и патриот может быть антикоммунистом, но совсем антисоветчиком - не может. Тогда он уже не патриот.
Это с твоей точки зрения. У нас же даже последний либерал считает, что желает России только добра, следовательно, может считаться патриотом.
> Легко. Только укажи, кто и как.
Да все же знают, что "кровавая гэбня", а Гоблин - проект Кремля. Как и Кургинян. Не зря же Гоблин Кургиняна рекламирует.
> Тогда лучше не пользуйся ими.
Чем умею, тем и пользуюсь, насколько могу, не обессудь.
> Опять существуют только крайние позиции? Моё утверждение обоснованно.
Какие крайние позиции? Чем обосновано твоё утверждение, что явка была повышена вдвое, если ты тут же заявляешь, что опросов не делал и знать этого не можешь?
> Степень обоснованности тоже бывает разная.
Если вероятность равна 0,(0)1, то это значит, что она таки больше нуля.
> А мне казалось, что это продолжение разговора.
И в продолжении разговора о том, что меня постоянно куда-то там записывают, ты спросил, ты ли меня записал? Я и ответил, что ты меня записал в активисты СВ, поскольку сам я в эти активисты не записывался.
> Я не считаю, что он ведёт к правильному выходу из ситуации.
И пока что на горизонте видно только одну вялую "альтернативу" - проект "Навальный", "уберём всех жуликов и воров , и заживём как в сказке". Вот я и пытаюсь хоть у кого-нибудь выяснить, есть ли ещё кто.
> Может тебя устроит "идеология, которая показывает альтернативный путь"?
Идеология - это только половина дела, увы. Нужна ещё и организация на основе этой идеологии. За ссылки спасибо, ознакомлюсь.
> Здесь вот какая заковыка. Здесь как в поговорке "встречают по одёжке", если цели и общие тезисы из разряда "за мир во всём мире" то желающих изучать глубоко найдётся мало.
А тебе не кажется, что это из разряда "знать не знаю, но мнение имею" или "не читал, но осуждаю"?
Или "коммунизм" - это для всех сразу понятно было, стоило только слово произнести? Тысячелетия знать не знали, а тут бац - Маркс со своими ценностями в науку, отчуждением, отмен частно собственности, капиталом и т.п.
Может быть тут как раз и получается так, что у нас 70 лет СССР уже было и многим просто кажется нелепым объяснять про СССР и коммунизм вроде бы очевидные вещи?
Был СССР, но его по какой-то причине больше нет
Мы любим СССР, мы тяжело переживаем его утрату
Мы видим определённые причины краха СССР
Мы берем всё, что считаем лучшим из опыта СССР
Мы отказываемся от того, от чего хотим отказаться
Мы формируем некую модель того, к чему мы хотим идти
Мы туда идём, попутно развиваясь и развивая саму идею
(В каком-то смысле коммунизм для нас это процесс, действие, революционная практика вместо философии).
Остальное - уже частности и их можно выяснить в разговоре или изучив первоисточник. Далее человек либо принимает эти частности, либо не принимает. "Марксисты" вот не принимают. Ну нет так нет.
> У меня есть своё понимание. Просто так сложилась что у меня другие люди спрашивают про св и Кургиняна. И многим мало что понятно из роликов в инете, можешь считать что я транслирую их вопросы.
Я считаю, что вот это "мало что понятно" - оно не соответствует истине. Да, понятно не всё. Однако, от людей патриотических и просоветских взглядов я часто слышу "ну наконец-то нашелся человек, который это говорит!" Значит - ключевое вполне понятно и люди с этим согласны.
> Здесь заковыка, вот это "улучшенный" вид, все понимают по разному.
Хорошо, тогда почему между нами, когда мы говорим про это "улучшенное", крайне редко возникают разногласия, а если возникают, мы в итоге всё равно неизбежно договариваемся? Если принять твою точку зрения, мы должны не переставая биться друг с другом, а ведь всё наоборот.
> Обсуждалось-то много чего, только результат всегда примерно одинаковый.
Вот именно. потому что обсуждался демшизоидный взгляд на историю. А он везде антирусский, за любой период.
> Это с твоей точки зрения. У нас же даже последний либерал считает, что желает России только добра, следовательно, может считаться патриотом.
Так какое имеет значение самооценка? Важно, чем является человек со стороны. Некоторые либерасты считают, что уничтожить Россию и сделать на её месте что нибудь другое - наибольшее для нею благо.
> Да все же знают, что "кровавая гэбня", а Гоблин - проект Кремля. Как и Кургинян. Не зря же Гоблин Кургиняна рекламирует.
Ты не понял вопроса? Я повторю. Укажи, кто и как раскрутил Гоблина.
> Какие крайние позиции? Чем обосновано твоё утверждение, что явка была повышена вдвое, если ты тут же заявляешь, что опросов не делал и знать этого не можешь?
Я знаю, что явка была повышена, и очень значительно. И я об этом сказал.
Я сказал, что по [моему мнению] - по крайней мере вдвое. И что точных цифр я не хнаю и знать не могу.
И после этого ты пишешь такую херню и одновременно предлагаешь общаться более конструктивно. Я тебя не понимаю.
> И пока что на горизонте видно только одну вялую "альтернативу" - проект "Навальный", "уберём всех жуликов и воров , и заживём как в сказке". Вот я и пытаюсь хоть у кого-нибудь выяснить, есть ли ещё кто.
Я не считаю Навального альтернативой. А альтернатива - она есть.
> Идеология - это только половина дела, увы. Нужна ещё и организация на основе этой идеологии.
> Причём аргументы не раз были озвучены, никаких контраргументов пока нет.
Вы эти контраргументы не хотите видеть. Да и какие вы хотите контраргументы? Вам говорят, что такую-то и такую-то угрозу считают более чем серьёзной потому-то и потому-то, вы говорите, что она не серьёзна, потому-то и потому-то. Это бесконечно и близко к оценочным суждениям. Лично я этот спор продолжать не вижу никакого смысла, это не спор о диамате, истмате и даже не о метафизике, это то, как тот или иной человек оценивает угрозу.
> Я это уже слышал. В середине восьмидесятых. Как ни странно прав оказался я.
> Так какое имеет значение самооценка? Важно, чем является человек со стороны.
А судьи кто?
> Некоторые либерасты считают, что уничтожить Россию и сделать на её месте что нибудь другое - наибольшее для нею благо.
Безусловно. И свою деятельность по осуществлению этого - проявлением патриотизма. Кто судит-то?
> Ты не понял вопроса? Я повторю. Укажи, кто и как раскрутил Гоблина.
Гоблина раскрутил сам Гоблин, создавая интересные другим тексты сначала в журнале, потом здесь, на сайте. Это не мешает некоторым йарким личностям заявлять, что сайт раскручен кровавой гэбнёй и вообще проект Кремля. Здесь та же ситуация: Кургинян свою аналитику публикует уже не один десяток лет, но стоило ему из этого начать извлекать дивиденды, как тут же появляются вопросы вида "кто его раскрутил".
> Я знаю, что явка была повышена, и очень значительно. И я об этом сказал.
А я знаю, что луна сделана из зелёного сыра. И моё мнение сейчас ничуть не менее обосновано, чем твоё.
> Я сказал, что по [моему мнению] - по крайней мере вдвое. И что точных цифр я не хнаю и знать не могу.
Тогда зачем указываешь точную цифру, если ты её не знаешь и знать не можешь? Ты можешь как-то обосновать своё мнение, или оно таки ничем не обосновано?
> И после этого ты пишешь такую херню и одновременно предлагаешь общаться более конструктивно. Я тебя не понимаю.
Да, я прошу тебя обосновать своё мнение, потому что если это твоё мнение не обосновано ничем, то оно не стоит ничего.
> Я не считаю Навального альтернативой. А альтернатива - она есть.
"Коломенский куст"? Что они уже сделали, что планируют?
> Так на основе какой идеологии построена СВ?
Только после изучения предлагаемой тобой альтернативы.
> Чтобы работать продуктивно, нужно чётко понимать цели и методы их достижения.
Абсолютной четкости быть не может, дело новое. Если ее дожидаться, то с места не сдвинешься. То есть на одном полюсе "Чо думать, трясти надо!", а на другом - сидящий ровно на попе индивидуум со словами "Нет, вы сначала дайте абсолютно четкую программу, а потом мы уже так размахнемся, что просто ого-го!..."
Для формирования моей точки зрения - я. А у тебя кто?
> И свою деятельность по осуществлению этого - проявлением патриотизма. Кто судит-то?
По прежнему - я. Я считаю их предателями и мразями. Они меня - совком и негодяем.
> Гоблина раскрутил сам Гоблин, создавая интересные другим тексты сначала в журнале, потом здесь, на сайте. Это не мешает некоторым йарким личностям заявлять, что сайт раскручен кровавой гэбнёй и вообще проект Кремля. Здесь та же ситуация: Кургинян свою аналитику публикует уже не один десяток лет, но стоило ему из этого начать извлекать дивиденды, как тут же появляются вопросы вида "кто его раскрутил".
В известности Кургиняна немалую роль играло центральное телевидение и тот же Гоблин. У Гоблина при раскрутке таких ресурсов не было. Так что сравнение, с моей точки зрения, не корректное.
И, отсюда, заявление, что:
> Да, поскольку эта передача - его заслуга, это позволяет ему делить называть людей по имени своему и своего оппонента.
Тоже не корректное.
> А я знаю, что луна сделана из зелёного сыра. И моё мнение сейчас ничуть не менее обосновано, чем твоё.
Ты идиот?
> "Коломенский куст"? Что они уже сделали, что планируют?
Я не вхожу в "Коломенский куст". Так что спрашивай у них.
И, после зелёного сыра, думаю, что общение бессмысленно.
> Вам говорят, что такую-то и такую-то угрозу считают более чем серьёзной потому-то и потому-то, вы говорите, что она не серьёзна, потому-то и потому-то.
Потому, что могу оценить степень угрозы, потому, что есть некий опыт. Потому, что могу это аргументировать.
> Лично я этот спор продолжать не вижу никакого смысла, это не спор о диамате, истмате и даже не о метафизике, это то, как тот или иной человек оценивает угрозу.
Если это столь субъективно, какое основание относиться серьёзно к словам Кургиняна?
> Я там спрашивал про группы, которые голосовали за Кургиняна и за Сванидзе. Ты сказал, что есть пролетарии и буржуазия. Вот мне и интересно, как это всё соотносится.
Очень сложно сказать, ответить не могу. Есть подозрения, что никто не ответит. По простой причине- требуется тщательное исследование, я не слышал, что-бы подобное проводилось.
Можно предположить, что зависит от степени внушаемости людей, пока люди не осознали свой классовый интерес.
> Для формирования моей точки зрения - я. А у тебя кто?
Меня не интересует чья-то субъективная точка зрения. Меня интересует, как можно объективно отделить реальных патриотов от демшизы.
> По прежнему - я. Я считаю их предателями и мразями. Они меня - совком и негодяем.
Опять субъективная точка зрения, с обеих сторон. Есть объективная?
> В известности Кургиняна немалую роль играло центральное телевидение и тот же Гоблин. У Гоблина при раскрутке таких ресурсов не было. Так что сравнение, с моей точки зрения, не корректное.
Известность Кургинян получил ещё в перестройку. Нынешнее - уже получение дивидендов. Так что сравнение вполне корректное.
> А я знаю, что луна сделана из зелёного сыра. И моё мнение сейчас ничуть не менее обосновано, чем твоё.
>
> Ты идиот?
Я - нет. А ты? По твоему, приводить ничем не обоснованное заявление - признак идиота? Тогда, если ты не обосновал своё мнение о повышении Навальным явки вдвое, то ты - идиот?
> Я не вхожу в "Коломенский куст". Так что спрашивай у них.
Хорошо, тогда кто - альтернатива?
> И, после зелёного сыра, думаю, что общение бессмысленно.
Спорить с человеком, который никак не аргументирует своё мнение - действительно занятие странное.
> Или "коммунизм" - это для всех сразу понятно было, стоило только слово произнести? Тысячелетия знать не знали, а тут бац - Маркс со своими ценностями в науку, отчуждением, отмен частно собственности, капиталом и т.п.
Ну несколько раньше. Ещё Платон писал об идеальном Государстве. Даже поехал его строить, но его несколько потерпели и спровадили в рабство. Потом был Томас Мор, Кампанелла, пытавшийся устроить переворот и начать строить этот "Город Солнца".
> Остальное - уже частности и их можно выяснить в разговоре или изучив первоисточник. Далее человек либо принимает эти частности, либо не принимает. "Марксисты" вот не принимают. Ну нет так нет.
Не только они. Но дело не в этом, может стоит спросить почему?
> Меня не интересует чья-то субъективная точка зрения. Меня интересует, как можно объективно отделить реальных патриотов от демшизы.
Смотри передачу про патриотизм. Там именно об этом.
> Опять субъективная точка зрения, с обеих сторон. Есть объективная?
Смотри ролик.
> Известность Кургинян получил ещё в перестройку. Нынешнее - уже получение дивидендов. Так что сравнение вполне корректное.
В перестройку у него была совсем другая известность.
> Я - нет. А ты? По твоему, приводить ничем не обоснованное заявление - признак идиота? Тогда, если ты не обосновал своё мнение о повышении Навальным явки вдвое, то ты - идиот?
Моё мнение основано на наблюдениях за выборами, на изменении рейтинга кандидатов и на общении с людьми, благодаря которому отлично наблюдалось изменение отношения людей к выборам.
Понятно, что точных цифр по Москве от меня может требовать только идиот. А мнение своё я сообщил.
Теперь - на чём основано твоё идиотское утверждение на счёт Луны из зелёного сыра?
> Смотри передачу про патриотизм. Там именно об этом.
Увы, не так быстро. Пока я только вторую ссылку досматриваю. Если можно - кратко, своими словами.
> В перестройку у него была совсем другая известность.
Тем не менее, в известность он конвертировал свой "капитал" аналитика, что делает бессмысленным вопрос о том, кто его раскрутил.
> Моё мнение основано на наблюдениях за выборами, на изменении рейтинга кандидатов и на общении с людьми, благодаря которому отлично наблюдалось изменение отношения людей к выборам.
Вот, уже хоть какое-то обоснование, хотя и слабенькое.
> Понятно, что точных цифр по Москве от меня может требовать только идиот.
Ты сообщил довольно точную цифру ("два раза"). Более того, ты построил на этой цифре теорию, что Навального раскручивали ради того, чтобы больше пришло за Собянина. Поэтому, если прирост таки был 100%, как ты заявляешь, то эта теория ещё имеет какое-то право на жизнь. А если это повышение колеблется в пределах статистической погрешности - то теория не стоит и выеденного яйца. Поэтому, если ты не знаешь цифр, насколько увеличилась явка - твоя теория пустышка.
> Теперь - на чём основано твоё идиотское утверждение на счёт Луны из зелёного сыра?
Ни на чём. Своим ни на чём не основанным утверждением я хотел продемонстрировать тебе, как выглядит твоё ничем тогда ещё не подкреплённое утверждение, чтобы получить более внятную аргументацию. Что-то получил, спасибо.
Видимо, из-за отсутствия указания какой группой/крылом была осуществлена эта раскрутка,я неправильно истолковал написанное вами:
>Так что [власть] приложила руку к раскрутке только одного кандидата - Навального.
> 2. Умозрительной ли является регистрация находящегося под судом и вскоре осуждённого Навального в кандидаты, хотя это явное нарушение закона?
Нет, не является. Но является умозрительным то, что определенные круги во власти (раз мы определились, что она не монолитна) сделали это не для того, чтобы банально провести Навального в мэры, а при помощи многоходовки (люди шарахаются от Навального к Собянину) оставить Собянина в своей (уже занятой, к тому же) роли.
> 3. Аргументацию по тому, кто раскручивал Навального, я приводил здесь в теме по выборам мэра.
> Не уравнивает. его версия просто от балды. Корреляция совершенно "от балды".
Лично для меня корреляция просматривается, но спорить в данном вопросе я не вижу смысла, ваша позиция ясна.
> И по моей версии был бы меньше не процент за Навального, а процент проголосовавших вообще. То есть очень тяжело было бы изображать легитимность Собянина.
Вот по последнему пункту имеются вопросы. С какой стати от власти требовалось "изображать легитимность Собянина"? Народ требовал его ухода? Да и с каких это пор власть вообще волнует вопрос легитимности кого-либо из чиновников? Допустим, Навальный не участвовал в выборах, явка составила 10%, из них 65% проголосовало за Собянина. Кто-нибудь (народ/оппозиция/т.п.) реально оспорил бы результаты и что-нибудь бы изменил?
> Борис, если не сложно, просьба пояснить,
> вы писали, что СЕК - антикоммунист(?),некоторые слова не соответствуют делам.
>
> Ваше мнение итоговое, СЕК и Суть времени кто и что это за явление?
Тебе совсем тезисно, или как?
Учти, твой вопрос ведёт к срачу, ссорам и обвинениям.
> Вот по последнему пункту имеются вопросы. С какой стати от власти требовалось "изображать легитимность Собянина"? Народ требовал его ухода?
А с каких пор легитимация нужна только с момента требований ухода?
> Да и с каких это пор власть вообще волнует вопрос легитимности кого-либо из чиновников?
Всегда волновала. Ибо чем выше легитимность власти, тем легче и с меньшими затратами можно власть удерживать и тем безопаснее этой властью злоупотреблять.
> Вот по последнему пункту имеются вопросы. С какой стати от власти требовалось "изображать легитимность Собянина"? Народ требовал его ухода? Да и с каких это пор власть вообще волнует вопрос легитимности кого-либо из чиновников? Допустим, Навальный не участвовал в выборах, явка составила 10%, из них 65% проголосовало за Собянина. Кто-нибудь (народ/оппозиция/т.п.) реально оспорил бы результаты и что-нибудь бы изменил?
Вот.
И на мой взгляд версия "легитимации Собянина" выглядит неубедительно.
Протестная волна уже схлынула, это не конец 11-го и не весна 12-го года.
С чего бы это вдруг озаботились?
> А так, если действительно интересно, какие именно взгляды идеи я отстаиваю, то начать можно с этого:
Данные видео были просмотрены мною с большим интересом сразу по выходу. Там весьма доходчиво объяснено "что есть", но к сожалению на "что делать" материала там я не увидел.
> В идеале - в виде ролика было бы отлично. В совсем идеале - с Кургиняном.
Вот кстати, было бы отлично, на мой взгляд. Хотелось бы наконец посмотреть на дискуссию двух адекватных профессионалов, вместо постоянного Сванидзе/т.п VS Кургинян.
> А с каких пор легитимация нужна только с момента требований ухода?
Ну а в чем выражалось не-легитимность Собянина до выборов? И почему же тогда как за альтернативу Навальному большинство проголосовало за него, а не за других кандидатов?
Пассивное выражение не-легитимности народом (в виде неявки на выборы) совсем не так опасна для власти, чем активная (с требованием ухода) - первый вариант по большому счету лишь означает, народ просто забил на то, кому быть мэром. И это крайне удобно для власти, ибо превращает выборы лишь во внутренний междусобойчик, где ни от кого не требуется завоевать доверие народа.
> Всегда волновала. Ибо чем выше легитимность власти, тем легче и с меньшими затратами можно власть удерживать и тем безопаснее этой властью злоупотреблять.
Я не про власть вообще, а про нынешнюю власть в России. Отмена минимального порога явки и массовое имение населения во все щели по всем вопросам - как-то вызывает сомнения в том, что эту власть в какой-либо мере волнует вопрос легитимности.
> Кому: Ziyod, #286 >
> > "что делать"
>
> мое имхо, создание ячеек, встреча, знакомство людей с общими интересами есть первый шаг действия.
Да на самом деле "что делать" - прямо следует из того, что я говорю.
Никакая организация, сколь-бы сплочённой она не была, не может преобразовать общество своими силами.
Общество всегда подвергается революционным изменениям со стороны народа (это и есть искомый субъект). То есть массы меняют общество, когда ими овладевает идея этого самого изменения.
Следовательно, только внедряя идею в массы можно достичь революционных преобразований. Это недостаточное, но абсолютно необходимое условие.
Без идеи, овладевшей массами, можно захватить власть. Но это будет лишь переворот и смена людей у кормушки.
А вот когда идея привнесена в массы - тогда какие либо организации могут использовать настрой масс для революции.
Далее - революция, это не всегда кровь, так же как отсутствие революции не означает отсутствия крови. Революция - это кардинальное преобразование общества.
Так что создание организации, без ясной идеологии, под разработку идеологии в будущем - это либо создание секты, либо создание ордена "избранных", которые можно бросить на любую цель. Но это не оружие революционных преобразований.
> мое имхо, создание ячеек, встреча, знакомство людей с общими интересами есть первый шаг действия.
Насколько мне известно, СВ этот этап уже преодолела, у неё есть ячейки как в средней азии, так и в Европе. Следующим логическим шагом было бы постепенное проникновение во властные структуры, подвижки к чему уже наблюдаются.
> Ну а в чем выражалось не-легитимность Собянина до выборов?
В том, что назначение губернаторов было объявлено ошибкой и вернулись к выборам. А он - назначенец. Так что большинство москвичей воспринимали его как чиновника, а не как "своего мэра". Да и сейчас не сильно лучше.
> И почему же тогда как за альтернативу Навальному большинство проголосовало за него, а не за других кандидатов?
Потому, что предложили выбирать из сортов говна. Типа, "не проголосуете - придёт ужасный Навальный".
> Пассивное выражение не-легитимности народом (в виде неявки на выборы) совсем не так опасна для власти
Это делает власть менее устойчивой.
> И это крайне удобно для власти, ибо превращает выборы лишь во внутренний междусобойчик, где ни от кого не требуется завоевать доверие народа.
> ледующим логическим шагом было бы постепенное проникновение во властные структуры, подвижки к чему уже наблюдаются
Камрад, я читал много вопросов к камрадам из СВ по вопросам идеологии и что такое СССР-2.0, как Красный проект. Однако, четких ответов не встречал (не исключаю, может быть просто я это упустил).
Поэтому, мне кажется, опасения Бориса и других камрадов имеют под собой основание, потому что:
> так что создание организации, без ясной идеологии, под разработку идеологии в будущем - это либо создание секты, либо создание ордена "избранных", которые можно бросить на любую цель. Но это не оружие революционных преобразований.
> Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
Живу в Москве ,работаю в центре ,их тут правда много рукопожатных такое либерально дерьмо что иногда жалею что не 37......
> Ну а в чем выражалось не-легитимность Собянина до выборов?
>
> В том, что назначение губернаторов было объявлено ошибкой и вернулись к выборам.
Вы полагаете, что данное решение было продиктовано мнением народа, который дал знать власти, что назначенцы - зло? Или все-таки имели место какие-то внутриэлитные игры?
> Так что большинство москвичей воспринимали его как чиновника, а не как "своего мэра".
А Лужкова москвичи искренне воспринимали как "своего мэра"? Или любого другого избранного мэра в других регионах?
> Потому, что предложили выбирать из сортов говна. Типа, "не проголосуете - придёт ужасный Навальный".
Ну а почему все-таки проголосовали именно за этот сорт говна (который, как утверждается, уже делегитимизировался), а не за какой-нибудь неопробованный из предложенных? Получается, для проголосовавших наиболее "легитимным" выглядел именно Собянин?
> Это делает власть менее устойчивой.
Судя по её действиям за последние годы, это её мало волнует.
> Ты не путаешь легитимность с законностью?
Собянина выбрали вполне легально, но в обход всякой легитимности, я это хочу сказать.
> Камрад, я читал много вопросов к камрадам из СВ по вопросам идеологии и что такое СССР-2.0, как Красный проект. Однако, четких ответов не встречал (не исключаю, может быть просто я это упустил).
А зачем обращаться к камрадам из СВ, если можно зайти на сайт движения и почитать/посмотреть первоисточники и сформировать свое мнение?
> Вы полагаете, что данное решение было продиктовано мнением народа, который дал знать власти, что назначенцы - зло? Или все-таки имели место какие-то внутриэлитные игры?
Я вообще считаю, что сведение всего к внутриэлитным играм - гностицизм и идиотия.
Есть нарастающее недовольство в обществе, которое пытаются канализировать различными внешними метаморфозами. И один из вариантов - то "укреплять вертиКАЛ власти", вводя назначение губернаторов, то "вернуть самоуправление регионам", отменив это.
> А Лужкова москвичи искренне воспринимали как "своего мэра"? Или любого другого избранного мэра в других регионах?
Часть - так и воспринимали.
> Ну а почему все-таки проголосовали именно за этот сорт говна (который, как утверждается, уже делегитимизировался), а не за какой-нибудь неопробованный из предложенных?
Потому, что именно этот продвигали, как щит против Навального.
> Судя по её действиям за последние годы, это её мало волнует.
Судя по её действиям, её это волнует всё более сильно.
> Собянина выбрали вполне легально, но в обход всякой легитимности, я это хочу сказать.
> Из-за одного высказывания (которое не факт, что не было обычной оговоркой) ты выводишь вот такую линию - потому что хочешь, чтобы было так.
Камрад, для тебя еще не очевидно, что гр.Юлин целенаправленно работает против Кургиняна и СВ? В данном случае Юлин использует элементарный прием - придирается к случайно сказанном слову. Он просто игнорирует ту характеристику правящей верхушки и криминально-буржуазного класса, которую Кургинян повторил много раз.И причина такого подхода Юлина проста: ничего, кроме придирок и раздувания из мухи слона он не может сделать - нет оснований. А "бороться"-то надо. Поэтому в ход идет все, что можно.
Новости
VIP
