Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
За кого мог проголосовать этот «сванидзат» на выборах московского мэра? Нешто за Митрохина? Конечно, он проголосовал за Навального. Если бы у Навального был хотя бы квазисванидзатовский конкурент (например, Прохоров), все было бы по-другому. Но такого конкурента, по сути, не было. Значит, Навальный был обречен выбрать всю ту социально-электоральную нишу, которую я называю «сванидзатом». И получить минимум 22 процента.
Много говорится о провале социологов, не сумевших предсказать результаты выборов мэра Москвы, о сенсационной победе Навального и так далее. Читая эти высокомудрые размышления, я зачастую перестаю понимать, потеряли ли их авторы чувство реальности или сознательно манипулируют поведением тех, кого надо в максимальной степени от этой самой реальности оторвать.
Очень уважаю конкретные профессиональные социологические опросы. Но они нужны для уточнения наиважнейших деталей. Ведь и впрямь, порой дьявол прячется в этих самых деталях. Не получишь по их поводу точной информации — станешь добычей дьявола. Так-то оно так. Но знания о деталях нужны, полезны, спасительны лишь в одном случае — если ты не тонешь в этих самых деталях. А также в самых точных и объективных знаниях по их поводу. А не тонешь ты в деталях только тогда, когда в твоем распоряжении есть нечто помимо этих деталей. Например, общий смысл происходящего. А также здравый смысл, позволяющий выделить главное, прикинуть, хотя бы на глазок, каковы его параметры, и уже потом начать что-то доуточнять.
Ну так давайте поговорим о главном, дабы не утонуть и в пустых словесах, и в этих самых деталях. Тем более, что никакой объективной информации по поводу этих деталей нет и в помине. Оставь надежду на это всяк, кто обращается к современной российской социологии.
Дабы любители деталей не убедили вас в том, что сантиметр равен километру, научитесь измерять расстояние между вашим домом и домом соседа, например, шагами. Ну ошибетесь вдвое... так не в сто же раз, а всего лишь вдвое! И никто в этом случае не убедит вас, что дом соседа находится в Австралии или в Новой Зеландии. Вы выйдете за калитку и отсчитаете шаги до калитки соседа. И выяснится, что километрами и не пахнет. Сто двадцать шагов, например. Ну, может быть, сто метров. А может, чуть меньше. Но уж никак не двести.
Ну так вот. Если так же, шагами — на глазок, с ориентацией на здравый смысл — замерять результаты Навального, то получается следующее.
Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
За кого мог проголосовать этот «сванидзат» на выборах московского мэра? Нешто за Митрохина? Конечно, он проголосовал за Навального. Если бы у Навального был хотя бы квазисванидзатовский конкурент (например, Прохоров), все было бы по-другому. Но такого конкурента, по сути, не было. Значит, Навальный был обречен выбрать всю ту социально-электоральную нишу, которую я называю «сванидзатом». И получить минимум 22 процента.
Он получил больше. Но, согласитесь, не намного больше. Почему он получил больше? Ведь в той же Московской области, как мы знаем, результаты совсем другие. Получил он больше потому, что его конкурент Собянин совсем не обладает свойствами публичного политика. А уж московского публичного политика — тем более. Лужков худо-бедно свойствами публичного политика обладал. А Собянин — нет. Кроме того, Собянин и его команда вообще не вели избирательной кампании. А Навальный вел кампанию, причем на огромные деньги и с использованием лучших технологов.
Навальному удалось убедить весь «сванидзат» прийти и проголосовать за себя. А Собянин и не старался сделать что-то подобное. Его команда пренебрегла даже самыми элементарными мерами, которые стали общепринятыми. Команда Собянина не мобилизовывала свой электорат (как это делать, знает сейчас любой самый заурядный выборный технолог). Она этот электорат демобилизовывала. За счет этого Навальный получил еще 3 процента (его людей пришло к урнам много, а людей Собянина — мало).
Кроме того, ему удалось подключить еще процентов пять протестников из фашистской и леваческой среды. Вот и всё. Никакого чуда, никакого Навального-соляриса. Никакой новой политической звезды. Все просто, как мычание. И дополняется разного рода игровыми тонкостями. Ясно ведь, что значительная часть формальных соратников Собянина (я имею в виду элиту) ревновала Собянина по определенным причинам (Путин, видимо, Собянина где-то перехвалил).
Но это всё уже частности. Главное — другое. Что на сегодняшний день никакого поразительного успеха Навального нет. Но этот успех может быть — если власть будет по самым разным причинам наращивать протестные настроения в разного рода социальных и профессиональных сообществах. Это может произойти в случае, если правящий класс не захочет умерить свои грабительские аппетиты, а нарастающие кризисные явления сократят ту базу, за счет которой эти аппетиты можно удовлетворять. Тогда правящий класс начнет грабить народ совсем безжалостно и этим породит наипримитивнейшие антивластные настроения. Те настроения, которые можно, как вагоны, подцепить к локомотиву Навального. Вот тогда-то Навальный станет макрофактором — сугубо разрушительным, разумеется.
Зюганов таким фактором не был по очень многим причинам. Например потому, что он боялся собственной тени. Заведомо не имел поддержки на Западе (возможно, времена изменятся, но до самого последнего времени он этой поддержки не имел ни на йоту) и так далее. Кроме того, Зюганов, даже оскоромившись Болотной и оранжевыми тенденциями в 2011 году, в целом сохранял и державную лексику, и некий — очень условный — державный посыл. В Навальном этого нет и в помине. А после выборов в Москве Зюганову с местом гарантированного главного оппозиционера надо распроститься. Предупреждали людей, что они доведут свою партию до ручки. И вот — пожалуйста. Они уже не только не первые, но и не вторые.
И вот тут-то встает та проблема консервативного, почвенного, коммуно-патриотического, общедержавного и иного протеста, которую всячески пытаются убрать с повестки дня. Если протест будет нарастать, оставаясь именно таким, Россия не рухнет. А вот если произойдет навальнизация протеста, Россия рухнет. А навальнизация протеста произойдет в том случае, если консервативные, почвенные, державные и так далее лидеры протеста начнут прогибаться под властью, превращаясь в охранителей, в восхвалителей нового облика власти и так далее.
В Ханты-Мансийске это начало происходить с частью родительского патриотического движения. Но это может произойти и с другими частями патриотического движения. Поэтому особо важно, что наряду с Ханты-Мансийском, где под патриотическую риторику существенно уступили американцам, был Красноярск, проникнутый духом отказа от подобных уступок. Ему мы и посвящаем этот номер — естественно, со стратегическим прицелом на недопущение этой самой навальнизации протеста, она же Перестройка-2.
> И вот тут-то встает та проблема консервативного, почвенного, коммуно-патриотического, общедержавного и иного протеста, которую всячески пытаются убрать с повестки дня.
> Но этот успех может быть — если власть будет по самым разным причинам наращивать протестные настроения в разного рода социальных и профессиональных сообществах. Это может произойти в случае, если правящий класс не захочет умерить свои грабительские аппетиты, а нарастающие кризисные явления сократят ту базу, за счет которой эти аппетиты можно удовлетворять. [Тогда правящий класс начнет грабить народ совсем безжалостно и этим породит наипримитивнейшие антивластные настроения.]
Введение социальных нормативов на ЖКХ - воду, электричество, тепло.
Обязательное страхование жилья.
Смена региона проживания и профессии.
Это не оно ?
Только из последнего, что запомнилось.
Ну Кургинян говорил в своей передаче, что для того чтобы голосовать за Сванидзе нужно иметь вполне определенную позицию и взгляд на отечественную историю, и с этим трудно не согласиться и для подобной аудитории Навальный как раз наиболее подходящий политик.
В этой статье, как мне кажется, есть ряд примечательных моментов.
Первый - это фраза
> ...на сегодняшний день никакого поразительного успеха Навального нет. Но этот успех может быть — если власть будет по самым разным причинам наращивать протестные настроения в разного рода социальных и профессиональных сообществах.
Об одном профессиональном сообществе, именуемом РАН.
Среди протестов против реформы РАН ещё летом мне бросились в глаза высказывания академика Захарова об актуальном ныне "диссидентском опыте" нашей научной интеллигенции. Уже осенью состоялось интервью Захарова для "Радио Свобода" со словами, что академическая среда - оплот западной свободы в несвободной России. Вряд ли эти (и другие) высказывания остались незамеченными. Возможно, в академических кругах есть силы, готовые пойти на подогрев оранжевого протеста. Ставка на то, чтобы "не политизировать протест" (цитирую Фортова) оказалась ложной. А значит, угроза "академ-оранжизма" - стала реальной.
Намеченные протесты против разрушения науки в России силами "Сути времени" и профсоюзов РАН могли бы стать "прививкой от оранжизма и диссидентщины" в академической среде. Протест научных деятелей (коль скоро он имеется и будет политизирован) не должен носить компрадорский характер или попасть в актив политических сил с антигосударственной повесткой.
Второй примечательный момент в статье Сергея Ервандовича - это выводы относительно Зюганова и КПРФ, а значит - судьбы левых политических сил в российской политике.
> Зюганов, даже оскоромившись Болотной и оранжевыми тенденциями в 2011 году, в целом сохранял и державную лексику, и некий — очень условный — державный посыл. В Навальном этого нет и в помине. А после выборов в Москве Зюганову с местом гарантированного главного оппозиционера надо распроститься.
Отметим, что Зюганов полностью подтвердил оценку Кургиняна своим отзывом о Валдайской речи Путина. Геннадий Андреевич выразил энтузиазм, типичный именно для патриота-охранителя: "Путин впервые заговорил о том, что страна не может существовать без национальной идеи. Я рассматриваю выступление вчерашнее Путина, как политическое и идеологическое обоснование крайне необходимой смены курса..."
А поскольку реальные действия Путина (в силу самых разных причин) будут неизбежно расходиться с его же словами, то протестный потенциал Зюганова - будеть таять. При этом протестный потенциал регрессирующего социума будет расти. КТО же его захватит?
К сожалению, "Суть времени" пока не стала серьёзной политической силой на замену КПРФ. Вовсю клепаются дешёвые проекты наподобие "Коммунистов России". А фактически протест собираются подбирать антигосударственные силы - и им неважно, какой политической краской вымазать свою волчью морду.
КАК политически оформятся неосоветская ностальгия, патриотический запрос и антилиберализм, которые были выявлены в ходе передач "Суд времени"?
Ответа на этот вопрос до сих пор нет, хотя цикл передач окончился более двух лет назад.
КУДА будет дрейфовать патриотический протест в смысле его политической повестки - в сторону "консервативно-патриотического" или "коммуно-патриотического"?
Понимаю, что границу между ними проводить пока не время. Но рано или поздно это придётся сделать.
Однако самый серьёзный вопрос в другом.
РАЗГОРИТСЯ ли, наконец, исторический огонь на территории России?
Это вопрос даже не политического, а гораздо более высокого порядка. В свете всемирно-исторического тупика любая успешная политическая тактика - не более чем отсрочка гибели России.
> > Новое слово в статистике: люди, которым не нравится Кургинян - это люди, которые голосовали за Навального. Вон оно чо.
В передачах не Кургинян нравится (он там не один, а с товарищами), а его позиция. А тут практически однозначно: если с либералами, то значит против народа.
Да всегда пожалуйста. Сам минут 10 в себя прийти не мог.
"Прежде чем сказать о человеке какую-то гадость, убедись, что его точно нет в комнате" (с) "Приключения Форда Фэйрлейна" (по-моему)
Более того. Судя по всему, мысль, что надо бы уехать с территории, где тебе реально грозит опасность(после того, как ты выставила всех окружающих мудаками на весь свет), творческой интеллигентке даже в голову не приходит.
Представился экзотический уголок, где по 8 раз на дню со стилизованных гулаговских вышек гнусаво раздаётся "Стаааааалиииин тииииррраааан!", совершаются ежегодные паломничества к Статуе Свободы, справляется ритуал побивания Ленина камнями и т.д.
> Люди, голосовавшие за Сванидзе != люди, голосовавшие за Навального
Кургинян, в тексте, четко разграничивает твой намек изначально - за кого еще мог проголосовать Сванидзад, кроме Навального? Он не говорит о Кургиняте, который есть и у Собянина и у Мельникова, вполне четко обсуждается группа Сванидзе из "Суда времени", так скажи - за кого было на тех выборах Сванидзаду голосовать?
> В передачах не Кургинян нравится (он там не один, а с товарищами), а его позиция.
Осталость только понять, каким образом проценты голосовавших за Сванидзе соответствуют процентам голосовавших за Навального. И голосовали ли за Собянина те, кто голосовал за Кургиняна.
Третий важный нюанс - это работа "Сути времени" на консервативно-патриотическом поле (с целью не допустить "навальнизации протеста"). А точнее, особое качество этой работы.
> навальнизация протеста произойдет в том случае, если консервативные, почвенные, державные и так далее лидеры протеста начнут прогибаться под властью, превращаясь в охранителей, в восхвалителей нового облика власти и так далее.
> В Ханты-Мансийске это начало происходить с частью родительского патриотического движения. Но это может произойти и с другими частями патриотического движения. Поэтому особо важно, что наряду с Ханты-Мансийском, где под патриотическую риторику существенно уступили американцам, был Красноярск, проникнутый духом отказа от подобных уступок.
Что тут стоит отметить? То, что ещё в 2010 году на консервативно-патриотических ресурсах выходили прямо-таки программные статьи, в которых говорилось: противодействие ювенальной юстиции - самая перспективная тема для консолидации "молчаливого большинства" под руководством консервативных политических сил. Ознакомьтесь, к примеру, со старой статьёй Рудакова на той же "Русской народной линии"
http://ruskline.ru/analitika/2010/10/07/povestka_dnya_dialog_s_konservativnym_bolshinstvom/ Характерно, что Рудаков призывает ограничиться куркуль-патриотизмом. Ни о какой исторической новизне (а тем более - авангардизме) для него не может быть и речи: "Как и о чем говорить с этим слоем? Нужно спокойное, без эпатажа, шоу-элементов и риторической перегруженности, сосредоточение на жизненных темах: как вырастить нормальных детей, чтобы были людьми? Как сделать так, чтобы кругом не воровали и не кидали? Можно ли нам вообще жить по-человечески? ... Пафосные темы в этом диалоге мало уместны".
Итак, эти планы строились ещё в 2010 году. С тех пор прошло три года. И что мы видим? Где желанный успех консервативных сил, объединивших "молчаливое большинство" под своими флагами? Нет его. А что есть?
Вот что есть. Качественно, бескомпромиссно и самоотверженно "ювеналке" противодействуют граждане в красных куртках с надписью "СССР 2.0". Да, они в масштабе "большой политики" на первом канале - почти невидимы. Но те, кто сталкивался с ними в жизни, знают: люди из "Сути времени" отрабатывают тему на все сто. И это не случайно: страсть способна на большее, чем сколь угодно патриотический расчёт.
Доводы Рудакова оказались ложными: люди, которые пришли на "пафосную риторику", качественно делают дело. Видимо, такова дихотомия нашего времени: или гуманитарные технологии (как у Навального), или историческая страсть (как у Кургиняна).
Кому: карел, #19 > Эвона. Обратную-то аналогию можно провести? Ну, что те, кто за Кургиняна -- те закремлёвские?
Кому: porter2, #11 > Новое слово в статистике: люди, которым не нравится Кургинян - это люди, которые голосовали за Навального. Вон оно чо.
По-моему, Кургинян тут вполне логичен. Судите сами.
Голосование граждан за позицию Кургиняна на "Суде времени" - это фактически выражение а) неосоветской ностальгии; б) патриотизма и в) антилиберализма. А+Б+В = 80-90%
Навальный с особой тщательностью обходит все эти темы. Добавь он патриотической риторики, поговори о позитивном советском опыте, или поругай либералов-реформаторов - глядишь, кто-то из "кургината" отдал бы за него голос. Но Навальному играть на этом дискурсе категорически нельзя. Так что положительно реагировать на него могли лишь либералы, специфические националисты и леваки-антигосударственники. Что и произошло. То есть, "сванидзат"+3-4%.
Значит ли это, что "кургинат" - политически однороден и голосует за какую-то одну политическую силу или фигуру? Нет, конечно. )) Не выросла ещё та политическая сила, которой достанется "кургинат" из "Суда времени". Он шире не только электората КПРФ, но и электората Путина. О его голосах мечтают все.
Да чего взять с темных быдловеков? Писательницо же просто творила! Только вот не совсем понятно почему она силу пера и таланта затратила на этих никчемных людишек, биологический мусор. Писала бы о высоком, о своей маме-жрице свободной любви и групповых отношений, об интеллигентном папе страстно любящем детей и частичку этой страсти отдававший ей, своей малолетней дочери темными, дождливыми ночами, о бабушке ищущий смысл бытия в продукции агдамского винзавода, о любимом дяде-мамином брате питающим и воплощающим нежные чувства к своей сестре с детства, не без взаимности. Вот ведь высокая литература, красивые отношения и благородные чувства, а она саможертвенно спустилась с высот духовности к скотским отношениям темных крестьян. Подвижница, героиня!
> Голосование граждан за позицию Кургиняна на "Суде времени" - это фактически выражение а) неосоветской ностальгии; б) патриотизма и в) антилиберализма. А+Б+В = 80-90%
Вопрос в процентах.
> Что и произошло.
Только вот процент "сваниздата" взят по голосованиям за/против Кургиняна. Ну и неясно, почему людям из этого процента обязательно надо было голосовать за Навального.
> Голосование граждан за позицию Кургиняна на "Суде времени" - это фактически выражение а) неосоветской ностальгии; б) патриотизма и в) антилиберализма. А+Б+В = 80-90%
Ну или просто здравого смысла.
> Навальный с особой тщательностью обходит все эти темы. Добавь он патриотической риторики, поговори о позитивном советском опыте, или поругай либералов-реформаторов - глядишь, кто-то из "кургината" отдал бы за него голос. Но Навальному играть на этом дискурсе категорически нельзя. Так что положительно реагировать на него могли лишь либералы, специфические националисты и леваки-антигосударственники.
А еще дурачки.
Я не вижу, как связать не связуемое, свирепая женщина-фтизиатр:)
> Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
> За кого мог проголосовать этот «сванидзат» на выборах московского мэра? ...Конечно, он проголосовал за Навального... Значит, Навальный был обречен выбрать всю ту социально-электоральную нишу, которую я называю «сванидзатом». И получить минимум 22 процента.
Как-то совсем за уши притянуто. И расчёты как минимум сомнительные.
> Что на сегодняшний день никакого поразительного успеха Навального нет.
Там вообще никакого успеха нет. За Навального проголосовало ничтожно мало москвичей. Уж никак не 22%. Выборы показали провал ВСЕХ кандидатов.
> Это может произойти в случае, если правящий класс не захочет умерить свои грабительские аппетиты, а нарастающие кризисные явления сократят ту базу, за счет которой эти аппетиты можно удовлетворять. Тогда правящий класс начнет грабить народ совсем безжалостно и этим породит наипримитивнейшие антивластные настроения.
А что, ещё нет? Вроде даже притормаживать не собираются.
И настроения антивластные будут совсем не примитивными, а крайне обоснованными.
И опять не понянтно - с чего Кургинян противопоставляет антивластные настроения патриотическим? Что, кто не считает власть в праве себя грабить - сразу предатель?
Слушал (как и всегда, впрочем) очередную запись "Сути времени". И если откровенно, в данном случае не готов согласиться с Сергеем Ервандовичем. На мой взгляд, "там" проголосовал не только "сванидзиат". Часть "тех" голосов составило протестное голосование в том числе и тех, кто в иных условиях проголосовал бы за КПРФ. Отдельная благодарность лидеру КПРФ Г.А.Зюганову.
> На мой взгляд, "там" проголосовал не только "сванидзиат". Часть "тех" голосов составило протестное голосование в том числе и тех, кто в иных условиях проголосовал бы за КПРФ. Отдельная благодарность лидеру КПРФ Г.А.Зюганову.
И не только. Но тогда красивой формулы противостояния кургината и "либеральной чумы" на выборах в Москве не получится.
> Заведомо не имел поддержки на Западе (возможно, времена изменятся, но до самого последнего времени он этой поддержки не имел ни на йоту) и так далее.
> > АДъ. А баба реально не понимает, чего это на нее, такую интеллигентную и творческую личность озблобилось тупое деревенское быдло.
В натуре. Что такого в сборе сплетен про своих соседей и публикация оных даже без изменения фамилий/прозвищ?
Прочитал произведение полностью. На редкость русофобское унылое говно в полном смысле слова. Её бы в мусульманскую страну, чтобы там сорвала покровы, глядишь, башку бы оторвали в прямом смысле.
Согласен. Только объясни, зачем Кургинян акцентирует внимание на антикремлёвскости сванидзата? Сдаётся мне, сванидзат должен молится на кремлёвских либералов.
Чтобы голосовать за Сванидзе из соображений "против Кургиняна", будучи несогласным с его (Сванидзе) позицией, надо быть каким-то уж очень фееричным дебилом.
> И опять не понянтно - с чего Кургинян противопоставляет антивластные настроения патриотическим? Что, кто не считает власть в праве себя грабить - сразу предатель?
Ну насколько я понял из выпуска "Смысла игры" и этого текста, Кургинян имеет в виду то, что по мере углубления кризиса протестные настроения будут нарастать и одно дело если бы это вело к росту популярности левопатриотических партий вообще и КПРФ в частности, и совсем другое, если на первый план благодаря сложившейся ситуации выйдут либеральные силы ориентированные на запад и настроенные против российского государства как такового. Он говорит о том что КПРФ теряет место лидера протестного движения, как это было на протяжении последних 20 лет, и на это место выходит Навальный и Ко.
> Только вот процент "сваниздата" взят по голосованиям за/против Кургиняна. Ну и неясно, почему людям из этого процента обязательно надо было голосовать за Навального.
А за кого им голосовать? За Мельникова или за Дегтярева? Некоторая часть этого электората проголосовала за Митрохина,но Навальный куда более раскручен и близок аудитории Сванидзе.
> И настроения антивластные будут совсем не примитивными, а крайне обоснованными.
Наипримитивнейшие антивластные настроения будут вполне обоснованы безжалостным грабежом - об этом СЕК и говорит.
> И опять не понянтно - с чего Кургинян противопоставляет антивластные настроения патриотическим? Что, кто не считает власть в праве себя грабить - сразу предатель?
>
Кургинян противопоставляет консервативный, почвенный, коммуно-патриотический, общедержавный протест протесту навальнизированному, а также подчёркивает что: навальнизация протеста произойдет в том случае, если консервативные, почвенные, державные и так далее лидеры протеста начнут прогибаться под властью, превращаясь в охранителей, в восхвалителей нового облика власти и так далее.
Там еще и комменты прекрасны: "Деревенское быдло подтвердило своими действиями правоту Светланы", "Неча на зеркало пенять, коли рожа крива" и т.д. Интересно, что бы сказали и сделали комментаторы, если бы пейсательница в таком ключе про их семью написала? С придыханием слушали пейсательские оправдания про "теорию литературы, авторский замысел и эволюцию персонажа" или все-таки позволили себе оскорбиться?
Давай я приведу абзац целиком, чтобы не было разговоров о "вырывании из контекста":
>Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
Теперь включаем упомянутый Добрым Сибиряком учебник логики.
В абзаце нет ни слова о Навальном и выборах, речь идёт об аудитории "Суда времени". Кургинян классифицирует апологетов Сванидзе, чтобы [потом] привязать их к электорату Навального. Но это будет потом, поэтому пока мы про Навального забудем.
Итак, по мнению Кургиняна, голосовавшие в поддержку позиции Сванидзе, это "оголтелые прозападные либералы и антикремлёвцы". Логично допустить, что голосовавшие за позицию Кургиняна -- некие патриотичные антилибералы и прокремлёвцы, не так ли?
Когнитивный диссонанс вносят также всякие заявления, доносящиеся из того самого Кремля. Если человек заявляет, что в ходе коллективизации было уничтожено крестьянство, что Сталин в Катыни отомстил полякам за поражение под Варшавой, что возврат к советской идеологии невозможен, этот человек из чьей группы поддержки? А ведь это, на минуточку, Путин, про отжиги нанопремьера я вообще молчу.
Антикремлёвцы, получается, это как раз аудитория Кургиняна, при условии, конечно, что они левых взглядов.
Насчет "вообще не вели" - это конечно перебор. Однако, если сравнивать по интенсивности воздействия на потенциальных избирателей, команда Навального была намного активнее. Лично я агитацию за Собянина видел 2-3 раза - стенд с плакатом и рекламками и около него несколько вялых молодых людей. За Навального - газета в каждом почтовом ящике, рекламные стенды, ходоки в народ с агитацией в людных местах, включая окрестности станций и вагоны метро (несколько раз пытались всучить), навязчивые рекламные ролики, которые никак не пропустить, на Ютубе.
> Он говорит о том что КПРФ теряет место лидера протестного движения, как это было на протяжении последних 20 лет, и на это место выходит Навальный и Ко.
> а также подчёркивает что: навальнизация протеста произойдет в том случае, если консервативные, почвенные, державные и так далее лидеры протеста начнут прогибаться под властью, превращаясь в охранителей, в восхвалителей нового облика власти и так далее.
Кто там рассказывал про "полевение патриотического крыла Кремля"?
> Кургинян имеет в виду то, что по мере углубления кризиса протестные настроения будут нарастать и одно дело если бы это вело к росту популярности левопатриотических партий вообще и КПРФ в частности, и совсем другое, если на первый план благодаря сложившейся ситуации выйдут либеральные силы ориентированные на запад и настроенные против российского государства как такового. Он
Если патриотический протест уравновешивает леволиберальный, то оба Кремлю не страшны. Страшно, если один возобладает или оба сольются в едином порыве. Тк что будут и придерживать и подкармливать и тот и другой, чтобы было "равенстов возможностей" ;))
Страшно подумать сколько тогда бабок слил Навальный, потому как Собянин худо бедно мелькал лишь в новостных выпусках, но они думается мне были бесплатны, плюс я видел пару его роликов на ютубе, довольно просто и дешево сделанных, ну и примерно дня за 3 - 4 до выборов появились его агитпункты перед метро и возле парка. В то время как у Навальный прокатился по всем округам как минимум устроив солидные встречи с избирателями, отпечатал не один тираж газеты, скупил огромное количество контекстной рекламы и показов роликов на ютуб, плюс сами ролики выглядели намного качественне и профессиональней чем у Собянина, ну и организация серьезного концерта в свою поддержку с солидным набором звезд.
Новости
VIP
