Отечественный бестселлер за бугром

Здорова бы сразу ссылку на книгу. Надо же ознакомиться с материалом.:)

С сим произведением знаком только по рецензиям, но поддержал нашего писателя!

Даже интересно, чем "вдохновило мир" данное произведение. Хоть и сильно написано книга, спорить не буду.

> Повесть «Похороните меня за плинтусом» (автор П. Санаев)

Мудацкая книжка про мудака, извините.

Книга сильная - мир глазами ребенка. Заводящим детей рекомендую к прочтению особенно мамочкам одиночкам - у некоторых неясно что в голове преобладает любовь к ребенку или ненависть к его отцу.

Смешно про бабушку написал, если это то

Камрады! Кто свежего Пелевина прочитал?

Кроме «чернухи» уже и поддержать нечего? Или они другое о России и не читают?

Кому: Abscess, #4

Ha вкус и цвет и каждому своё.
Отличная книга, читал с удовольствием.
"Хроники раздолбая" ещё не начал, но уже прикупил.

Кому: Abscess, #4

Книжка может быть и мудацкая, это субъективно.
Но главный герой - маленький ребенок и никакой не мудак.

Кому: cpr, #10

> Но главный герой - маленький ребенок и никакой не мудак.

Имеет смысл при чтении не упускать из виду, что творец завсегда пишет про себя.

Потому - мудак.

Кому: Abscess, #11

> творец завсегда пишет про себя.

Спорно. Ну да ладно.
Санаев писал про себя-ребёнка. В чём там мудачество?

Кому: Abscess, #11

ето ты камрад с моей бабушкой не общался.
от там накал был примено такой же адский, когда живая была.
тяжёлый типа характер.

Там ещё какой-то Андрей Курков, "Смерть постороннего".

А у нас, в Обрезанных Краях, Акунина любят, сериал про Фандорина. Почти всё на иврит перевели...

Кому: krez, #5

Этот "совет" прозвучал так, будто воспитывать ребенка в одиночку - тяжкое преступление ( в противоположенность аборту, должно быть).

А книжка не понравилась - тошнить начало с первых страниц, выдержала страниц 20. Про мир глазами ребенка читала много, и гораздо светлее, ярче. Печально, что именно по этой книге судят нашу литературу.

Кому: Abscess, #4

> Повесть «Похороните меня за плинтусом» (автор П. Санаев)
>
> Мудацкая книжка про мудака, извините.

Продолжение аналогично. Сугубо ИМХО.

хрен ему а не поддержка.

Кому: ChuKee, #13

> ето ты камрад с моей бабушкой не общался.

Я со своей общался.

Очень у меня суровая бабушка.

Потому отношение к книге и автору у меня вполне определённое.

Кому: Abscess, #19

> Очень у меня [была] суровая бабушка.

Книга - ураган.
Что в ней понятного иностранцам - неизвестно.

Продолжение дочитывать не стал, неприятно.

Кому: ChuKee, #13

> ето ты камрад с моей бабушкой не общался.

В книжке ещё маман замечательная - чисто Анна Ахматова.

> Повесть «Похороните меня за плинтусом» (автор П. Санаев)

Посмотрел одноименный фильм - одни истерики и никакого сюжета. В целом, всё время казалось, что они "Детство" Горького-Пешкова экранизировали.

Кому: Abscess, #4

> Мудацкая книжка про мудака, извините.

Книжка не сказал бы что мудацкая. Семейка конечно та еще. После прочтения реакция была как у Сухорукова на таможне: - "Вот уроды!" Написана, тем не менее, неплохо. Бабка - адская отрава. Внучек по законам жанра должен был вырасти маньяком, в финале переодеться в бабкино платье и всех домочадцев порешить. Чисто как в "Психо". Жаль не сложилось. Отчим пацана (карлик-кровопийца) Ролан Быков, единственный вменяемый был, успел видимо мальца перевоспитать. В кино правда его тоже мудаком сделали. В кино вообще все какие-то припадочные, как обычно короче.

Кино уже доподдержиывались до того, что без рвотных позывов смотреть нельзя. Писатели борятся за подобные грабли.

Книгу читал. Понравилась. Проголосовал.

Кому: tomkras, #7

> Кто свежего Пелевина прочитал?

Я. Имею мнение, что книга - отличная.

Кому: Завсклад, #9

> Отличная книга, читал с удовольствием.

Поддерживаю.

А вот у меня, товарищи, философский вопрос.
Некоторые в треде сказали, что книга плохая, автор мудак. Видимо потому, что автор написал про свою собственную семью без ретуши (хотя наполовину там вымысел, Санаев в интервью рассказывал, в чём отличие от реальности). А вот скажите, фильм "Горько" с вашей точки зрения, имеет право на существование и создан не мудаками? Там же тоже про нас, без прикрас. И если вам нравится фильм и не понравилась книжка, в чём разница?

Кому: Asya, #28

> А вот скажите, фильм "Горько" с вашей точки зрения, имеет право на существование и создан не мудаками?

Фильм про обычных людей, единственный за несколько лет, это отнюдь не шедевр, но оригинален. Поэтому и обласкан зрителями.

Кому: Scorpio, #29

> Фильм про обычных людей, единственный за несколько лет, это отнюдь не шедевр, но оригинален. Поэтому и обласкан зрителями.

Я не предлагаю обсуждать сам фильм. Мы его столько раз обсудили, что ночью разбуди, скороговоркой протараторим свои аргументы и даже контраргументы оппонентов. Мне интересно, кому из тех, кто считает, что Санаев мудак и книгу написал плохую, фильм понравился, и почему.

Кому: baltija, #16

Не хотел чтобы так прозвучало, но иногда аборт лучше чем нелюбимый ребенок с искалеченной психикой.

Обе книги отличные. И плинтус, и хроники.

Зачем поддерживать гадость?

Когда смотрела спектакль по книге - был шок. Ну будто с моего детства списано (за некоторыми, конечно, исключениями, но модель отношений между всеми - ну то же самое!). Но в видео-отображении остается та соль, которая видится режиссеру, автору сценария...
Когда прочитала книгу, поняла, что она, как водится, глубже, многообразнее.
Согласна с мнением, что книгу можно вполне рекомендовать для прочтения молодым мамам, которые решаются добровольно сдать своего болезненного ребенка на воспитание сильным духом бабушкам, а самим заниматься обустройством личной жизни - чтоб поняли, какие последствия бывают. Может, все-таки кто-то поучится на чужих, а не на своих ошибках...
Да, книга правильная, весьма поучительная - но почему номинировали как представителя российской литературы - действительно непонятно. Печальная книга про больное детство, причем, не сказать, что типичное советское детство... Хотя, может, просто не нашлось чего-то более значимого за последние N лет.
Я бы номинировала "Географ глобус пропил", если бы не переизбыток в ней сексуальных переживаний главного героя с сотоварищи....

Кому: Asya, #28

> Некоторые в треде сказали, что книга плохая

Мудацкая.

Вот, скажем, есть такой известный писатель Сорокин, лауреат разных премий.

Русским языком владеет так, как мало кто среди написателей текстов в печать.

Однако не все читавшие относятся к его творчеству положительно.

> А вот скажите, фильм "Горько" с вашей точки зрения, имеет право на существование

Почему нет?

Однако лично я при просмотре ни разу не улыбнулся и считаю его гавном, но это наверное профдеформация в какой-то мере т.к. одно время пришлось заниматься съёмкой всяких ритуальных действий типа свадеб и похорон.

Посему филем среди меня улыбок и задорного веселья не вызвал, правда среди супруги аналогичный результат почему-то.

> создан не мудаками?

Создан гражданами решившими срубить бабла на подобной хуете.

Граждан можно поздравить - им удалось.

Книжка же скорее всего писалась как некий феномен т.н. "литературного творчества", а не как доходный проект типа "Горько" и если сравнивать с кено, то уж скорее тогда с "Бумажным солдатом", который удостоился всяческого почёта в определённых кругах.

> Там же тоже про нас, без прикрас.

Смелое обобщение.

Тоись я не спорю, что возможно про Вас, но всех под ряд мазать ненада, некрасиво это.

Я, кстате, не совсем понимаю на кой обсуждать чьё-либо персональное мнение о книге если это мнение не совпадает с имеющимся персональным.

Занятие видится мне бесперспективным, а дискуссия контрпродуктивной.

Кому: sisugi, #17

> Продолжение аналогично. Сугубо ИМХО.

Я достаточно неплохо знаком с творчеством Санаева как режиссера, переводчика и писателя, но ничего не знаю о продолжении "Похороните меня за плинтусом". Может оно и лежит где-нибудь для вычитки на "самиздате" - но не печаталось это точно

"Хроники Раздолбая" продолжением естественно не является, это нетрудно понять по описанию детства главного героя - это совершенно другой человек

Мне показалось очень сильной книгой, техническая база под под религию подведена- моё почтение, начало перестройки глазами подростка показано шикарно, - многое помню, "все так и было". Покоробить может разве что "Мирей Матье"- но тут на любителя. По мне так у вышеназванного Сорокина в "Сердцах четырех" подобных аллюзий по шесть на абзац, вот уж воистину мерзопакостная книжка

То что "Хроники Раздолбая" это "Похороните меня за плинтусом-2" - выдумка издателя, никак не автора

Кому: Abscess, #35

> Однако не все читавшие относятся к его творчеству положительно.

Я к его "творчеству" отношусь строго "отрицательно", да и языком он владеет так себе, но давай лучше про эту книжку.

> лично я при просмотре ни разу не улыбнулся и считаю его гавном

Ага.

> Книжка же скорее всего писалась как некий феномен т.н. "литературного творчества", а не как доходный проект типа "Горько" и если сравнивать с кено, то уж скорее тогда с "Бумажным солдатом", который удостоился всяческого почёта в определённых кругах.

Я тебя не собираюсь переубеждать, но ведь, наверно, ты не единственный к ней так относишься.

По-моему, написана она потому, что не мог не написать. Там нет изначальной претензии на культовость, это его первая книга, насколько помню. Персонажи не просто скопированы из жизни (как уже сказала, копия не полная), но в них узнаваемы другие типы, типизация есть, то есть происходящее интересно не только самому автору. Вот ты назвали книжку мудацкой: почему? Что именно тебе в ней не понравилось? Мне, к примеру, известны случаи такой же вот семейной тирании, когда явно психованная тётя (в смысле с диагнозом) мучает своих и сама мучается, муж-тряпка не в силах отвести её к врачу, домашние тоже потихоньку сдают - рядом с человеком с нездоровой психикой нервы расходуются очень сильно, сопутствуют неврозы, фобии и т. п., люди постоянно живут, как на вулкане. Аналогичное напряжение испытывают в семьях с алкоголиками. Этот родственник может атаковать любого любым способом в любой момент. Книга вот о такой семье.

> Тоись я не спорю, что возможно про Вас, но всех под ряд мазать ненада, некрасиво это.

Я "Горько" считаю лютым говном, и когда мне говорят, будто оно "жизненно", и "мы такие", меня это очень расстраивает. Ну нельзя вот такой хотеть видеть свою жизнь, нельзя хотеть быть такими. Но книга-то тоже жизненная, всё взято прямо с натуры, не из головы.

Кому: LisaSimpson, #34

> Но в видео-отображении остается та соль, которая видится режиссеру, автору сценария...

Санаев не принимал основного участия в создании фильма, его даже не сильно слушали, когда делали.

Кому: Abscess, #35

> Некоторые в треде сказали, что книга плохая
>
> Мудацкая.

> Я, кстате, не совсем понимаю на кой обсуждать чьё-либо персональное мнение о книге если это мнение не совпадает с имеющимся персональным.

Да просто очень интересно узнать, что человек нашёл мудацкого в вещи, которую я считаю хорошей.

Кому: Завсклад, #39

> Да просто очень интересно узнать, что человек нашёл мудацкого в вещи

Примерно всё.

Подробнее слишком длинно получится.

> которую я считаю хорошей.

Так может лучше просто продолжить её таковой считать наплевав на альтернативное мнение?

Лично я придерживаюсь позиции "главное чтобы мне нравилось, а остальное похуй".

Кому: Asya, #37

> Я к его "творчеству" отношусь строго "отрицательно"

Я тоже не из числа поклонников, но с творчеством знаком хорошо.

> да и языком он владеет так себе

Практически филигранно. В этом он очень крут, ради языка я собсно и читал его книги.

> По-моему, написана она потому, что не мог не написать. Там нет изначальной претензии на культовость, это его первая книга, насколько помню.

Потому я и не вижу возможности сравнивать книгу написанную ради "творчества" с фильмом снятым ради денег.

"Бумажный солдат" - он тоже ради творчества, дабы визуально отобразить мозговой понос молодого киногения из хорошей семьи. Правда ещё немножко ради признания прогрессивным человечеством, куда ж без этого :)

> Книга вот о такой семье.

Об чём книга - сомнений нет. Просто среди меня вызывает отторжение.

Кому: Abscess, #41

> Просто среди меня вызывает отторжение.

Почему?

Кому: Abscess, #40

> Примерно всё.

В чём это выражается? Не нужно все подробности, но расскажи хотя бы о некоторых.

Смысл подобных разговоров вот в чём: мы обмениваемся информацией, и если один книгу понял одним образом, а другой другим, суть не в том, чтобы заставить изменить взгляд, а в том, чтобы узнать что-то, что ускользнуло от твоего собственного внимания. С полученной информацией не обязательно соглашаться безоглядно, можно обдумать и всё равно остаться при своём мнении, но обмен, по крайней мере, увеличит количество данных. Мне интересно, почему ты так думаешь, поскольку ты автора и книгу характеризуешь резко отрицательно, а я не вижу, чем они это заслужили.

Читал Санаева, да.
Бабулю изобразил отличную, на всю башку пизданутую.