"Эволюция танков" с Дмитрием Пучковым. Вымирание классов.

Хотелось бы начать с главного - почем курточка и что за брендТЪ?

Кому: Антинейтрино, #1

> Хотелось бы начать с главного - почем курточка и что за брендТЪ?

[с воем прыгает в окно]

Geox

Мужчины, подскажите, а в чём преимущество гладкоствольного орудия у танка над нарезным?

Кому: Dunaich, #3

> Мужчины, подскажите, а в чём преимущество гладкоствольного орудия у танка над нарезным?

в гладкоствольное можно ракеты запихивать!!

Кому: Dunaich, #3

> в чём преимущество гладкоствольного орудия у танка над нарезным?

1. Возможность стрелять разнообразными хитрыми боеприпасами
2. Значительно меньший износ

Кому: Goblin, #4

> в гладкоствольное можно ракеты запихивать!!

А еще БОПСы. Вроде бы из гладких орудий эти "ломики" летают гораздо лучше.

Насколько целесообразно применение танка в современных боевых действиях?

Кому: Dunaich, #3

> Мужчины, подскажите, а в чём преимущество гладкоствольного орудия у танка над нарезным?

Из нарезного ствола нельзя стрелять снарядами с начальной скоростью более 1 км/сек - портятся нарезы, срезаются ведущие пояски у снарядов. Плюс - стабилизированные оперением снаряды летят точнее, чем стабилизированные вращением.

Ракеты это да, но кроме нас УРами через ствол мало кто стреляет, а гладкоствольные пушки стоят везде.

>Насколько целесообразно применение танка в современных боевых действиях?

А ты видел хоть один серьезный конфликт без использования бронетехники?

Да, танки уязвимы. А пехота еще в сто раз уязвимее.

Кому: Elk, #7

> Насколько целесообразно применение танка в современных боевых действиях?

Конфликт в Сирии показал, что полностью целесообразно. Особенно грамотное использование. А если еще активную защиту прикрутить...

Кому: Elk, #7

Третья мировая покажет)

"В какую сторону пойдет эволюция - покажет время". Уже скоро. 9 Мая покажут Армату.

Кому: Goblin, #4

С обратной стороны - шомполом :)

Кому: Elk, #7

> Насколько целесообразно применение танка в современных боевых действиях?

украм вроде не помогает, а у них там перевес 1:30

Кому: Dunaich, #3

> Мужчины, подскажите, а в чём преимущество гладкоствольного орудия у танка над нарезным?

Основное: существенно более высокая начальная скорость снаряда со всеми вытекающими последствиями.

Кому: Elk, #7

> Насколько целесообразно применение танка в современных боевых действиях?

Не конструктор и в войне ничего не понимаю, но мне кажется, что за боевыми роботами размером с собаку будущее. Ну, если не об ОМП речь вести.

Кому: Goblin, #4

Кому: Merlin, #5

Кому: Ursus Russus, #8

Кому: Dora, #15

Спасибо, будем знать.

Кому: Steel Rat, #16

> за боевыми роботами размером с собаку будущее.

А эти роботы на себе пушку таскать будут?

Одним на спину пулемёт, другим - РПГ.

Кому: Ursus Russus, #19

РПГ пушку не заменяет ещё.

Кому: Ursus Russus, #19

И за каждым по 50 штук с боеприпасами.

Кому: Щербина307, #20

> РПГ пушку не заменяет ещё.

В чём именно?

Кому: Добрый Ээх, #21

За каждым пулемётчиком и гранатомётчиком бегает 50 человек с боеприпасами?

А эволюция приведёт к шагающим танкам, способным нанести ядерный удар в любую точку мира.

Кому: Ursus Russus, #22

> В чём именно?

Во всём, начиная от дальности и заканчивая могуществом.

Отличная передача, сколько ещё выпусков?

П.С. Д.Ю. модный.

Кому: Щербина307, #25

+500 к могуществу и харизме ))

Но вообще ставлю на "хакерские системы", ломающие компьютеризацию танков, самолётов и прочей техники...

Кому: Ursus Russus, #8

> Ракеты это да, но кроме нас УРами через ствол мало кто стреляет, а гладкоствольные пушки стоят везде.

Не совсем везде. Британцы верны древним традициям. У них танковые 120 мм нарезные.

Кому: Goblin, #2

[прищуривается] А перед этим звонил в Geox чтоб бабла заслали за ответ на коммент?

Кому: Goblin, #0

А что там за агрегат на первых секундах?

Кому: Ursus Russus, #23

давай сразу уточним размером с какую собаку тебе видятся будущие роботы?

Кому: Осциллограф, #28

> Не совсем везде. Британцы верны древним традициям. У них танковые 120 мм нарезные.

Так они их и не делают больше. А весь остальной цивилизованный западный мир стреляет из гладкоствольной 120мм Rheinmetall L44 или даже L55.

Кому: PeaceWalker, #24

> А эволюция приведёт к шагающим танкам, способным нанести ядерный удар в любую точку мира.
>

Шагающая военная техника это не серьёзно.

Кому: Антинейтрино, #1

> Хотелось бы начать с главного - почем курточка и что за брендТЪ?

ты таких не видел никогда?

Кому: Steel Rat, #16

Танк - это, в принципе, и есть робот!

Кому: Stealls, #27

> Но вообще ставлю на "хакерские системы", ломающие компьютеризацию танков, самолётов и прочей техники...

А, ПТУРы. Понятно.

Кому: Basilevs, #32

> Так они их и не делают больше.

Они новые танки не выпускают. По причинам, не связанным с переходом на гладкоствольные орудия.

> А весь остальной цивилизованный западный мир стреляет из гладкоствольной 120мм Rheinmetall L44 или даже L55.

Во-первых, французы не стреляют. У них своя разработка с автоматом заряжания и куртизанками. Во-вторых каким образом это противоречит моему комментарию #28?

Здорово! Ближайшее будущее танков -снаряды бронебойные с урановым сердцем или все же кумулятивные , гусеницы или ноги , видимые или прозрачные , управляемые человеком или нет?

Мучает вопрос: "Почему на эмблеме передачи силуэт Тигра?" В целом интересно, буду смотреть следующие выпуски.

Кому: Завал, #38

> Здорово! Ближайшее будущее танков -

Ты как-то.. это... вопросы чётче формулируй!!!

> снаряды бронебойные с урановым сердцем или все же кумулятивные

И те есть, и те - все зависти от задачи. В чем вопрос?

> гусеницы или ноги

Сам-то предоставляешь танк на ногах???

> видимые или прозрачные

ноги/гусеницы или танки???

> управляемые человеком или нет?

[тихо плачет]

Кому: Лингрен, #33

Зато наилучшая проходимость

Кому: Nem OFF, #40

> Ты как-то.. это... вопросы чётче формулируй!!!

Приспосабливайся или исчезни ? ))

Кому: PeaceWalker, #41

> Зато наилучшая проходимость

Скажи пожалуйста, откуда известно что ноги лучше по проходимости чем гусеницы?

Кому: PeaceWalker, #41

Да ты жертва мехвариора. С чегой-то проходимость лучше?

Кому: Антинейтрино, #1

> Хотелось бы начать с главного - почем курточка и что за брендТЪ?

Хороший у Дмитрия Юрьеча ватничек - импортный в ромбик!!!

Кому: PeaceWalker, #41

> Зато наилучшая проходимость

Я тебе как строитель с богатым опытом работы техникой на разных типах грунта, отвечу - нет это не так.

Кому: yuri535, #14

> украм вроде не помогает, а у них там перевес 1:30

А это как овце дать пистолет - получается не волк, а баран с пистолетом.

Кому: PeaceWalker, #24

> А эволюция приведёт к шагающим танкам, способным нанести ядерный удар в любую точку мира.

Камрад, уточни: удар наносить смогут прям с места или предварительно нужно пришагать к цели?

Кому: PeaceWalker, #41

> Зато наилучшая проходимость

Площадь опоры намекает нам на то, что это не совсем так, а может даже и совсем не так. Если возьмешь калькулятор, то сможешь понять причины - попробуй посчитать какое давление на 1см поверхности оказывает твоя супруга и сравни с давлением бульдозера на ту же площадь.

Кому: PeaceWalker, #41

UPD
А если "поставишь" супругу на шпильки, то останется только рыдать от ужаса.

Кому: PeaceWalker, #41

> Зато наилучшая проходимость

Наилучшая проходимость -- по воздуху.

Кому: Ursus Russus, #8

> Плюс - стабилизированные оперением снаряды летят точнее, чем стабилизированные вращением.

Не все знают, что вращение не "стабилизирует" снаряд в полном смысле этого слова, а лишь замедляет его "опрокидывание" на столько, чтобы он успел долететь до цели, не изменив ориентацию. Оперение же создаёт возвращающий момент при попытке снаряда опрокинуться. Добавление оперения смещает аэродинамический фокус снаряда за его центр тяжести, тем стабилизируя положение снаряда (носом по движению).

Кому: Aldar, #51

> Наилучшая проходимость -- по воздуху.

Вот! Ты - понимаешь!

Кому: Добрый Ээх, #31

> давай сразу уточним размером с какую собаку тебе видятся будущие роботы?

Как DARPA MULE

Очень интересный выпуск!
Извиняюсь, если (наверняка) уже спрашивали, но сколько еще планируется выпусков, уж очень здорово! Будет ли выпуск про различие командных отсеков танков - как там располагался личный состав, что было и как было устроено и т.п. или такое технически очень сложно снять?

Кому: PeaceWalker, #24

> А эволюция приведёт к шагающим танкам, способным нанести ядерный удар в любую точку мира.

Огромные боевые человекоподобные роботы?

Кому: Goblin, #2

> Geox

ВатникЪ!

Ноги... Гусеницы... Главное во: антигравитация!

Кому: yuri535, #14

> украм вроде не помогает, а у них там перевес 1:30

А они воевать пытались?
Ну, как в Сирии?

Кому: Skoffin, #58

> Ноги... Гусеницы... Главное во: антигравитация!

Для этого надо гравицапу ставить! Без гравицапы пепела́ц может только горизонтально ползать, а с гравицаппой — в любую точку Вселенной — фьюить! — за пять секунд!

Кому: Собакевич, #56

> Огромные боевые человекоподобные роботы?

Боевые треножники всяко круче будут!!!

Страдая от гипертрофированного чувства прекрасного, на моменте, где Д.Ю. говорит про танкетку, а на заднем плане эта самая танкетка и едет – заплакал. Картинка и подача материала – выше всяческих похвал!

Насчёт ходячих танков, Лукас всё уже вам объяснил, дилетанты хреновы! :-)

Кому: JCF, #47

> А это как овце дать пистолет - получается не волк, а баран с пистолетом.

Опять-таки у пиндосов ставка на авиацию.

"Потери иракской армии, по оценкам западных военных экспертов, составили от 8 до 15 тысяч убитыми и от 25 до 50 тысяч ранеными, 360 самолетов и 2700 танков (из них 1850 были захвачены союзниками в Кувейте), 5 боевых кораблей, 25 катеров, 40 пусковых установок СКАД. В плен было захвачено 85 тысяч иракских военнослужащих." (c)

иракцы танки просто бросили, ибо их накрыло сразу и сильно, остальные были уничтожены, по большей части авиацией

Кому: Sweet Death, #59

> А они воевать пытались?

Говорят 10-15 тыс. убито. Порошок заявил, что к 5 сентября было выведено из строя и потеряно 70% бронетехники.

> Ну, как в Сирии?

У сирийской армии на начало конфликта было около 5 тыс. танков. Воюют уже 4 года.

Кому: Ursus Russus, #9

> А ты видел хоть один серьезный конфликт без использования бронетехники?

Я видел, что они горят как спички.

Кому: Elk, #64

> А ты видел хоть один серьезный конфликт без использования бронетехники?
>
> Я видел, что они горят как спички.

а люди, люди как?

говорят, они дохнут от попадания пуль - как собаки

есть ли смысл в использовании людей на войне?

Кому: V56, #62

> Страдая от гипертрофированного чувства прекрасного, на моменте, где Д.Ю. говорит про танкетку, а на заднем плане эта самая танкетка и едет – заплакал. Картинка и подача материала – выше всяческих похвал!

белорусские камрады делают мастерски

Кому: yuri535, #63

> у пиндосов ставка на авиацию

> иракцы танки просто бросили, ибо их накрыло сразу и сильно, остальные были уничтожены, по большей части авиацией

Амеры сделали всё грамотно - сначала разнесли в хлам систему ПВО, тем самым достигнув ихнего "превосходства в воздухе", ну а там уж можно куражиться над наземными войсками с воздуха как угодно. Это не "ставка на авиацию", это грамотно проведённая операция. Могут себе позволить.

Кому: УниверСол, #67

> Амеры сделали всё грамотно - сначала разнесли в хлам систему ПВО

для начала они купили генералов-предателей

остальное уже мелочи

Кому: Goblin, #68

> для начала они купили генералов-предателей

Комплексно подошли, ловкачи!

Про "ставку на авиацию" тут говорить не приходится.

Кому: УниверСол, #69

> Комплексно подошли, ловкачи!

Любую крепость можно взять, если в нее войдет осел груженый золотом.

Дмитрий Юрьевич, большое спасибо за выпуск - очень интересно!

Кому: GrUm, #70

> Любую крепость можно взять, если в нее войдет осел груженый золотом.

[разводит руками]

Ну, это ж неспроста придумано до царя Гороха. Я-то, как бы это выразиться, из другого профсоюза: у меня военное образование, мне бы шашку да коня, а золотые ослы - инструмент политиков.60

Кому: GrUm, #70

> Любую крепость можно взять, если в нее войдет осел груженый золотом.

"Брестскую" нельзя. "Ленинград" нельзя, "Сталинград" тоже вряд ли. Пожалуй и в наше капиталистическое время найдутся такие крепости. Несмотря на. Не в осле дело, в мотивации. Так думаю. Может, конечно, ошибаюсь.

Кому: Goblin, #65

> есть ли смысл в использовании людей на войне?

Есть конечно, особенно, когда они далеко и наводят ракеты и снаряды с недосягаемой дальности и высоты. Мое мнение не обязательно правильное.

Кому: Осциллограф, #37

> Во-первых, французы не стреляют. У них своя разработка с автоматом заряжания и куртизанками. Во-вторых каким образом это противоречит моему комментарию #28?

Да никак не противоречит, конечно.

А все остальные, за исключением лягушатников, стреляют из Rheinmetall. Ну, турки ещё что-то своё 120мм делать хотят, но это же "западный цивилизованный мир". А так - даже южные корейцы с японцами немецкую пушку пользуют. Не говоря уже об американцах с израильтянами.

Кому: Собакевич, #56

По океану шагает огромный человекоподобный робот в кимоно. В клешнях у него кроваво-красная термоядерная бомба, на бомбе надпись "suck" желтого цвету под ней 2 рисунка. Первый рисунок непристойный, на втором радикально ч0рная обезьяна.
И праздный наблюдатель не сразу заметит утлую лодку прицепленную к роботу металлическим тросом, а в лодке улыбчивого чувака периодически что то весело орущего про какой то "классный круиз" и снимающем все это дело на телефон с эмблемой откусанного яблока.

Навеяло комментами.

Кому: Nem OFF, #35

> Танк - это, в принципе, и есть робот!

Я сразу отмазался, что ничего не понимаю!!!

Кому: Elk, #74

>Есть конечно, особенно, когда они далеко и наводят ракеты и снаряды с недосягаемой дальности и высоты. Мое мнение не обязательно правильное.

Это один итальянский теоретик еще в начале прошлого века придумал - Джулио Дуэ, и книжку написал - "Господство в воздухе", о том, что любую войну можно будет выиграть с воздуха, одними бомбёжками. Американцам книжка очень понравилась, и пока война шла на Тихом Океане, казалось даже, что так оно и есть.

Но как только дело дошло до борьбы за острова - оказалось, нифига. Без сухопутной операции сломить сопротивление не удаётся.

Все дальнейшие войны показали, что так и есть. На Вьетнам американцы вывалили бомб больше, чем было израскходовано всеми сторонами за всю Вторую Мировую. И не добились вообще НИЧЕГО.

Ну, т.е. при тысячекратном превосходстве в силах - да, можно в каждый сарай стрелять крылатой ракетой, как в Югославии. Но если противник - не совсем пещерные люди, и имеет какую-никакую ПВО, бомбёжки тоже начинают обходиться очень дорого.

Кому: Ursus Russus, #78

> Ну, т.е. при тысячекратном превосходстве в силах - да, можно в каждый сарай стрелять крылатой ракетой, как в Югославии. Но если противник - не совсем пещерные люди, и имеет какую-никакую ПВО, бомбёжки тоже начинают обходиться очень дорого.

Тут вопрос в целях перфоманса. Если цель - сломить волю руководства, разнести в прах инфраструктуру - тут да, пожалуйста, авиация и прочие ракеты вполне справляются. Ну а если занять территорию необходимо - ну, для чего её обычно захватывают - тут без пехоты никак. Ну вот отбомбился по территории, камня на камне не оставил - дальше-то что? Кто главный на разрушенной территории? Да кто угодно, только не бомбер. Пока не придёт грубый пехотинец и не засвидетельствует почтение своим присутствием. Главный - всегда пехотинец.

Например, в нашей Армии у Командующего Фронтом погоны красные.

Кому: Korsar, #73

> "Брестскую" нельзя. "Ленинград" нельзя, "Сталинград" тоже вряд ли.

СССР-то ведь слили, под аплодисменты мировой общественности. Да вдобавок заявили, что он-де сам был такой. Сейчас вот в России упомянутый осёл смердит. Надеюсь, на этот раз дезодоранта хватит, чтобы устоять.

Кому: Goblin, #2

> Хотелось бы начать с главного - почем курточка и что за брендТЪ?
>
> [с воем прыгает в окно]
>
> Geox
>

рэпперский вариант:

https://www.youtube.com/watch?v=uFTBG1sae0M

Кому: Goblin, #2

> Хотелось бы начать с главного - почем курточка и что за брендТЪ?
>
> [с воем прыгает в окно]
>
> Geox

Ватник!!!

Самоходки не совсем вымерший класс! Почему не сказали, что дело самоходок продолжает жить - новейшая МСТА-С, ее предшественница 2С-3"Акация", легкая самоходка на базе шасси БМП с минометной пушкой 2С31 «Вена». И у стран вероятного противника тоже есть аналогичные 152 мм самоходки, так что это не наша прихоть, а объективная необходимость. Так что самоходки рано хоронить, они еще живут и развиваются. Те же характеристики у МСТА-С просто поражают. И балет они тоже умеют танцевать.
https://www.youtube.com/watch?v=J0ZOV0g8sFY

Кому: Dunaich, #3
Ресурс ствола больше, дешевле делать (намного). С появлением снарядов с оперением нарезка потеряла актуальность

Кому: Basilevs, #32

> А весь остальной цивилизованный западный мир стреляет из гладкоствольной 120мм Rheinmetall L44 или даже L55.

А сужение там какое, чок или получок?!

Кому: kalich4eva, #83

> Самоходки не совсем вымерший класс! Почему не сказали, что дело самоходок продолжает жить - новейшая МСТА-С, ее предшественница 2С-3"Акация", легкая самоходка на базе шасси БМП с минометной пушкой 2С31 «Вена».

Речь шла не о самоходках, а о "штурмовых орудиях", читай --- орудиях поддержки пехоты при штурме укреплённых сооружений. Предназначенных для шмаляния фугасами прямой наводкой. Гиацинты, Акации и прочие Пионы --- не оно, это самоходные гаубицы. Вот "Вена" да, ещё можно отнести к этому классу.

Кому: Ay49Mihas, #85

> А сужение там какое, чок или получок?!

Ну, если картечью надо по отдалённому редуту долбануть - тогда чок, а если по лёгкой кавалерии вблизи шмальнуть, тогда получок )
Если серьёзно, не знаю, применяют ли сейчас дульное сужение где-то помимо охотничьих гладкостволов.

Дмитрий Юрьевич, посмотрел и в очередной раз отметил, насколько же Ваша подача материала выгодно отличается от ведущих многочисленных документальных фильмов про войну и военную технику. Нет никакого э-экания, мэ-экания и блеяния, ведущий не любуется собой и не размахивает в кадре руками, явно не зная, куда их деть. )
Все по делу, четко, лаконично, наглядно. Прямо учебное пособие.
Храню Ваши ролики для подрастающих внуков.