Я вам расскажу про инвесторов. Значит, инвестиционная компания любая устроена как? Это фонд, который собирает деньги — у них своих денег нет, они идут на рынок и собирают деньги. Они должны сначала рынку продать себя. То есть, они приходят к таким как я или к пенсионным фондам, к кому смогут, и говорят: «Мы собираем вообще классный новый фонд, он будет инвестировать в область, например, информационных технологий».
Инвесторы проверили, потащили им деньги или нет, не так. Они покомитились, это называется комитмент, то есть они подписали обязательство, что они в определенный момент проинвестируют какие-то деньги.
Значит, у самого вот этого фонда есть управляющая компания. Она берет 2% от стоимости фонда. Если представим себе, что фонд $100 млн, например, не очень большой объем для венчурного фонда, то есть всего лишь $2 млн они могут взять. На $2 млн не разгуляешься.
Наталья Касперская, соосновательница «Лаборатории Касперского» и гендиректор InfoWatch, на встрече в коворкинге #tceh 19 мая рассказала, как предприниматели должны общаться с инвесторами (очень осторожно), можно ли им верить (ни в коем случае), и стоит ли ждать российской Кремниевой долины (бессмысленно, как, впрочем, и Долины европейской). Roem.ru публикует расшифровку части встречи.
***
Наталья Касперская: Я вам расскажу про инвесторов. Значит, инвестиционная компания любая устроена как? Это фонд, который собирает деньги — у них своих денег нет, они идут на рынок и собирают деньги. Они должны сначала рынку продать себя. То есть, они приходят к таким как я или к пенсионным фондам, к кому смогут, и говорят: «Мы собираем вообще классный новый фонд, он будет инвестировать в область, например, информационных технологий».
Инвесторы проверили, потащили им деньги или нет, не так. Они покомитились, это называется комитмент, то есть они подписали обязательство, что они в определенный момент проинвестируют какие-то деньги.
Значит, у самого вот этого фонда есть управляющая компания. Она берет 2% от стоимости фонда. Если представим себе, что фонд $100 млн, например, не очень большой объем для венчурного фонда, то есть всего лишь $2 млн они могут взять. На $2 млн не разгуляешься.
Это значит, что у них мало специалистов, почти нет конкретных профильных экспертов, они вынуждены каждый раз их привлекать за отдельные деньги, и по сути у них есть юристы и финансисты, которых они держат в штате. То есть, у них есть люди, которые умеют ввести сделки, а вовсе не люди, которые умеют отбирать проекты. И это — их самая большая сложность.
У них есть головастые владельцы этих фондов, типа Саши Галицкого, да, Саша сам в свое время имел IT-компанию, он считает, что он разбирается. Вопрос в том, что если ты 20 лет бизнесом не занимаешься, то бизнес уходит. Я по себе знаю, что в другом бизнесе оно может быть совершенно по-другому устроено. Возможность промахнуться очень высока.
А экспертов у них таких нет, поэтому они и ходят там, думают, как бы им так ужать компанию, чтобы получше выкрутить себе условия, и они даже не вглядываются в суть. Мы поговорили со многими довольно, с 5 или 6 фондам разговаривали, мы ведем сейчас разговоры с двумя фондам, но мне не нравятся условия, и я совершенно не уверена, что мы будем брать деньги. То есть, я не считаю, что надо брать деньги любой ценой.
Сейчас еще ситуация рыночная такая не очень хорошая, они сразу обрадовались, сказали, что: «А, инвестиционный рейтинг России опустился», — хотя, казалось бы, какое к нам это отношение имеет, но тем не менее. «Значит мы не будем инвестировать или будем закручивать гайки». И начинают закручивать гайки. «А давайте вы нам гарантируете возврат наших денег через n лет». Но мне это зачем?
Ведущий Алексей Обровец: Вы понимаете, что этим рассказом сейчас портите настроение почти всем в зале? Потому что мы вот этим людям верили до сегодняшнего дня.
— Верить инвесторам нельзя, вы что? Ни в коем случае. У вас есть единственный способ хорошо жить — это не брать инвестора. Это единственный способ. Потому что инвесторы делятся на две категории: плохие и очень плохие. Никаких «хороших» инвестиций, «умных денег» и всей этой фигни не бывает просто.
В принципе, я могу уходить с этого момента, а вы просто разговаривайте.
— Ну, я не знаю, может быть ФРИИ исключение.
Я, кстати, нормально отношусь ко всему. Пожалуйста, говорите правду — это очень здорово.
— Ну, просто людям тоже не надо морочить голову, потому что сейчас у нас пошла такая мода на стартапы, стартапы эти воспитывают, что «вот если бы привлекли деньги» и дальше идут такие странные вещи, как подмена истории успеха историей взятия денег. Ну это нонсенс. «Вот такой вот стартап привлек деньги». Ну и плохо, что он привлек. Чего хорошего то?
Если бы он завоевал, там, n% долю рынка за малое количество лет — вот это круто. А взять деньги, ну, большого ума не надо. Ну да, есть люди, которые дают деньги. И зависит это, на самом деле, не от их ума тоже, а от обаяния стартапера. Если человек обаятельный, он умеет делать хорошую презентацию, он придет, обаяет инвестора…
Инвесторы, по большому счету, они правда не разбираются. Они, конечно, постараются выкрутить руки, постараются написать договор на 147-ми страницах мелким убористым текстом по-английски, по английскому праву, чтобы тебя там всячески вздрючить со всех сторон, но если это все провалится, то инвестор все равно без денег.
Мне так нравится с вами разговаривать. Класс. Потому что у вас нет вот этого «все будет хорошо, мы станем страной № 1, наши стартапы самые стартаперские стартапы».
— Нет, то, что мы станем страной № 1, я не сомневаюсь.
Ваша уверенность, она такая взвешенная и вы таким спокойными голосом это говорите.
— Вот смотрите, задумайтесь еще об одной вещи, что, если вы коснулись страны, венчурная модель работает ровно в одной стране. Ни в каких других странах она не работает. Оно работает только в Соединенных Штатах. Все говорят: «Вот, смотрите, Силиконовая долина». Ну зашибись, назовите мне еще другую страну, кроме Соединенных Штатов.
То есть вы считаете, что там так много денег, что все равно хоть что-нибудь, да выстреливает и приносит еще много денег?
— Просто там эта модель заработала. Американцы научились выстраивать модель венчурного капитализма, и она у них работает. Скажем, уже в Европе, в Западной, она не работает. Попробуйте получить в Западной Европе какие-то инвестиции. И посмотрите какие там оценки этих самых компаний. Или попробуйте кредит получить.
Вот, еще проще. В Америке вы можете получить кредит: вы приходите, вы компания, у вас рабочий бизнес, оборот, приходите, получаете кредит в банке. В Европе, у меня есть компания немецкая. Компания с оборотом в несколько миллионов евро приходит, просит кредит в €10 тыс. перехватиться, потому что они ушли ниже плинтуса сегодня — ну просто бывает, да, нехватка ликвидности.
Им говорят: «Какое имущество вы можете заложить?». Они говорят: «Ну, мы IT-компания. Какое имущество?». Ну все, до свидания. Все, до свидания. Вообще даже слова больше не скажут. Они прошли по нескольким банкам, но ответ совершенно однозначный. А привлекать инвестора на €10 тыс — это вообще смешно.
То есть, заканчивается тем, что они звонят и говорят: «Наташ…»?
— Ну, да. Типа того.
Вопрос от аудитории: Вопрос по поводу инвесторов, по поводу того, что инвестор может быть плохой и очень плохой. Все-таки вы с инвесторами общаетесь, и общаетесь довольно тесно, и выбираете их.
Скажите, пожалуйста, как выбрать правильного, плохого по вашей версии, инвестора, то есть не нарваться на очень плохого? По каким критериям вы их оцениваете и какие рекомендации дадите? Думаю, большинство в этом зале рассматривает вариант, когда нужно привлекать инвестора.
— Понятно. Смотрите, я считаю, что инвестор, во-первых, желательно, не должен вмешиваться в бизнес. То есть, чем меньше он понимает в вашем бизнесе, — тем лучше. И это надо сразу оговаривать на берегу, что он не вмешивается, что он будет помогать, например, приводить клиентов или проводить какую-то рекламу или еще что-то, но не вмешиваться в том смысле, что хватать вас за руки. Или смотреть вглубь ваших продуктов и говорить «ой, нет, такие продукты не надо», потому что иначе у вас никакого движения не получится, и никакой свободы не будет, вы будете просто тратить все время на споры с инвестором.
Очень нежелательно инвестора брать на мажоритарную долю, потому что тогда у них желание рулить будет точно, гарантировано. И если бизнес пойдет не так, то первое, с чего они обычно начинают, — это они начинают выкидывать основателей, генерального директора ставить своего.
Этот генеральный директор, как правило, выхолощенный чувак, который закончил МВА, и при этом не понимает в вашем бизнесе. И он, совершенно точно, его окончательно загубит. А ставить основателя на какой-то срок — это правильно. Бывает, когда основатель уже становится тормозом для компании, бывают такие ситуации, но для этого все-таки должна компания сначала разогнаться.
Это тоже надо понимать, и я против стратегов, особенно на ранних стадиях проекта. Вот когда вы уже принимаете решение продать бизнес, то тогда вы его и продавайте.
Не надо говорить, что это инвестор, надо понимать, что «ага, я отдаю 60%, ну я его по сути продаю, это уже не мой бизнес», и тогда вам не очень важно, надо просто спорить о количестве денег, которое вы получите, считать, что это последние деньги, потому что не факт, что вы получите остальные 40%. Поэтому если вы продаете стратегу, тогда уж надо продавать целиком, с потрохами.
На что еще обращать внимание… Надо, конечно, очень внимательно читать договор и обязательно привлекать хороших сильных юристов на свою сторону. Потому что инвесторы, когда обсуждают договор, сразу становятся добрыми, говорят «давайте мы вам предоставим нашего юриста», и очень многие люди на это ведутся.
Этого ни в коем случае не надо делать, потому что основные заковыки засовывают именно в этот договор, особенно всякие профессиональные венчурные капиталисты. Надо понимать, что профессиональные венчурные капиталисты — это акулы, которые живут на том, что они откусят. Их задача не нарастить, а откусить побольше, и поэтому у них юристы на это все нацелены. И единственное, что вы можете противопоставить, — это бороться с этим пунктом, с тем пунктом… Они там постоянно втыкают какие-то…
Вот мы сейчас с инвестором два месяца обсуждаем один пункт. Они его так изменили, я говорю — «нет, неприемлемо», они его по-другому изменили, по-третьему изменили, но они все равно гнут свою линию. И если они не прогнутся, то мы не договоримся.
И надо быть готовым к отказу, это очень важно. Если у вас это последняя возможность в жизни, и вы понимаете, что вы без этого инвестора никак, то, к сожалению, вы в очень плохой ситуации.
Самое главное в переговорах — возможность встать и уйти, тогда вы сможете занять сильную позицию. Если вы не готовы этого сделать, к сожалению, я мало что могу вам посоветовать.
> В Европе, у меня есть компания немецкая. Компания с оборотом в несколько миллионов евро приходит, просит кредит в €10 тыс. перехватиться, потому что они ушли ниже плинтуса сегодня — ну просто бывает, да, нехватка ликвидности.
Фигасе они там в Германиях живут. В Европу - не ногой! У меня нет такого оборота в штатовском бизнесе, но банк даёт до 60К в одно нажатие кнопки.
Рассуждает верно, в жизни все так и есть...
Только вот вопрос - а можно ли верить стартаперам?;)
Она рассуждает именно с позиции стартапа - у меня "мегаидея", дайте мне денег и не влезайте в мои дела - я со всем справлюсь. Только очень часто стартап проект летит в тар-тарары, и что же тогда делать инвестору? Молча смотреть как прогорают его деньги и как ген. директор под шумок выводит активы из тонущего бизнеса, реализуя принцип "швырнуть инвестора"?
Прочитал статью, и понял, что ничего не понял. Какой-то сумбур.
"То есть, чем меньше он понимает в вашем бизнесе, — тем лучше." - это как? Если я занимаюсь оказанием услуг в области ИТ, то лучше всего мне инвестировать в животноводческое хозяйство?
Это к вопросу о создании теплого инвестиционного климата у нас в стране? Против власти чтоли? Или как намек на то, что все инвестиции суть - кабала и геморрой на будущее? Я по телевизору другое видел. Сейчас ка-то поослабло. :-)
Толково. Да видал такого инвестора, который вкладывал деньги туда где нихуя не понимает, но типа круто. А спеца профильного не нанял. Результат известен.
Да что-то вот прям как-то странно. Я работаю в компании покрупнее (есть основания полагать, что оборот скоро превысит миллиард долларов), которая к тому же реальную собственность имеет - но у нас две основные кредитные линии: американская на 35 миллионов долларов и европейская на 30 миллионов евро. Мож у этих ребят весь оборот - разовый заказ и собственность вся - пять компов и домашний роутер при и без того набранных кредитах? По меньшей мере далекому от бизнеса мне кажется, что короткий кредит на десять тысяч получить ну не бывает проблемой: блин, ноуты порой столько стоят - покупателей же всяко кредитуют!
PS: Десять тысяч - вполне себе нормальный лимит для потребительской кредитной карточки.
> Прочитал статью, и понял, что ничего не понял. Какой-то сумбур.
> "То есть, чем меньше он понимает в вашем бизнесе, — тем лучше." - это как? Если я занимаюсь оказанием услуг в области ИТ, то лучше всего мне инвестировать в животноводческое хозяйство?
Не совсем так. Если ты не понимаешь в животноводстве, из тебя инвестор для животноводства - самое то! 60
> Прочитал статью, и понял, что ничего не понял. Какой-то сумбур.
Потому что это не статья, а расшифровка беседы. Часто так - когда слушаешь, то вроде все понятно и логично. А потом читаешь подстрочник этой беседы и сразу в глаза бросается куча нестыковок и сумбура.
В целом все правильно (малость сумбурно, т.к. это подстрочник разговора)
1) на дворе у нас капитализм, посему инвестора интересует прибыль, а вот судьба стартапа в последнюю очередь
2) ситуация когда инвестор уверен что он не разбирается в предмете, куда лучше чем когда ему [кажется] что он разбирается
3) если вы отдали более 50% компании не важно сколько процентов у вас осталось, важно сколько вы за это получили денег (этого кстати многие начинающие не понимают)
> Прочитал статью, и понял, что ничего не понял. Какой-то сумбур.
> "То есть, чем меньше он понимает в вашем бизнесе, — тем лучше." - это как? Если я занимаюсь оказанием услуг в области ИТ, то лучше всего мне инвестировать в животноводческое хозяйство?
Тут скорее с точки зрения стартапера рассматривается ситуация. Хотя я лично намучался с непрофильными инвесторами, тяжело с ними. Да и профильными тоже. Лучше всего все делать только на свои деньги, но так не всегда получается.
Ничего странного.
В Европе без залога ты получишь большой и толстый Х.
У моего знакомого контора с оборотом в примерно в 2 млн. и прибылью в 150т. в год.
3 сотрудника и никакой собственности, все что есть - в товарообороте или в проектах.
Ни о каких 20к кредита речь даже не идет, все что удается взять - под залог дома и квартиры.
До 2008 года еще давали по мелочам, сейчас требование залога обязательно.
Про Америку же рассказывать не надо - там с кредитованием все просто и хорошо до сих пор.
> И если бизнес пойдет не так, то первое, с чего они обычно начинают, — это они начинают выкидывать основателей, генерального директора ставить своего.
Это делают также и в том случае, когда "бизнес пойдет так". Мажоритарный пакет у инвестора - это отсроченное выдавливание основателя из бизнеса.
Ну как-то она говорит только со своей колокольни, ИТ-бизнес. Бизнес может стоить несколько миллионов, при отсутствии ассетов как таковых. То есть своя специфика.
Инвестируя в ИТ - это всегда риск, далеко не каждый стартап выстрелит как Скайп или Гугл. А так как риск большой, то и большое количество "авантюрных" инвестфондов крутится вокруг.
С другой стороны в реальное и стабильное производство инвестируют даже и при небольшой марже.
Нашу компанию недавно продали как раз одному китайскому инвестиционному фонду за 7 миллиардов. Причём ещё и выбирали покупателя среди других фондов. Почему спросите? Да потому, что это реальная компания у которой куча ассетов и в силу того что является "географически" естественным монополистом, находясь под жёстким гос регулированием , имеет гарантированные 5% прибыли.
Ещё один момент - российская специфика - для западных инвесторов это риск, то есть опять таки способствует всплыванию на верх наиболее авантюрно-спекулятивных игроков, которые хотят быстро вложить, быстро снять сливки и слинять.
Вывод, тупо переносить, "западные" экономические механизмы на российскую территорию, ака copy/paste как предлагает наше либеральное крыло, откровенно глупо.
> это всегда риск, далеко не каждый стартап выстрелит как Скайп или Гугл
Совершенно верно! Логика простая - если стартапер уверен в своем проекте на 100%, у него всегда есть возможность поискать долговое финансирование (под твердый залог разумеется). А если нет залога или нет уверенности в проекте - а стартап двигать хочется - он вынужден делиться долей в стартапе и риском по нему. Халявных денег не бывает.
P.S. Кстати, почти наверняка если бы к стартаперам предъявляли требования из серии "если не пойдет, если потеряешь деньги - отдашь свою почку" - почти наверняка спроса на денежки инвесторов сильно бы поуменьшились, как и число авантюрных стартапов;)
>ИТ-бизнес. Бизнес может стоить несколько миллионов, при отсутствии ассетов как таковых.
Там еще хитрее.
Вложения в ИТ бизнес ( даже не считая зарплат ) могут быть огромны.
Цена хорошей пары серверных с лицензиями легко перевалит за 1.5 млн евров.
Но это "выброшенные" деньги, это не assets, ибо когда ты обустраивал и покупал их ты отдал 1.5 млн, а если продавать теперь это б/у барахло, то не выручишь и 200 тыс. А лицензии - в мусорник сразу.
Сколько бы ты не вложил в ИТ, через месяц оно ничего не стоит, актив ИТ компании - это её клиенты.
> В Европе, у меня есть компания немецкая. Компания с оборотом в несколько миллионов евро приходит, просит кредит в €10 тыс. перехватиться, потому что они ушли ниже плинтуса сегодня — ну просто бывает, да, нехватка ликвидности.
Либо тетя сильно сочиняет, либо Германия это какая-то другая Европа. 10К мне даже как частному лицу взять вот в совершенно конкретном банке Halifax это пару кнопок нажать, и ходить никуда не надо, и никаких залогов. У частных лиц даже просто кредитка VISA или MasterCard с лимитом в 5К и более - обычное дело.
> У частных лиц даже просто кредитка VISA или MasterCard с лимитом в 5К и более
Не встречал.
Обычно кредитку дают в размере 2х - 3х зарплат, но в банке, куда тебе зачисляют зарплату.
Т.е. да, кредитка с лимитом в 10К евро не фокус, у самого такая, но это под белую зарплату и в 1м банке ( не забываем про европейские социальные гарантии ) и под фантастические 18 - 24 % годовых, которые покрывают все риски.
Деньги в европах нынче бесплатны, ставка рефинансирования Центробанка - практически нулевая. Но при этом - избыточное регулирование, что негативно отражается на рынках капитала. Про невозможность перехватить десятку - странная история, возможно, связанная с репутацией компании. Но в общем, не такая уж невероятная.
Если кто не заметил, в субмурной речи Касперской есть один важнейший момент, цитирую: "самое главное в переговорах - возможность встать и уйти". Это, на самом деле, всё, что нужно знать о переговорных стратегиях вообще.
Инвестор в Штатах даёт кому-то деньги. При этом в деле, на которое он даёт деньги, он - ни бум-бум. Он что - дурак? Господа! Инвестор застрахует свои деньги и, конечно, это лучше получится у влиятельных людей.
А в результате что получится, господа? Кто-то обогатиться за так, а у ФРС будет больший объём дебиторской задолженности (госдолг США в том числе). Да плевать, господа,-мы выпускаем доллары!
> Кому: CloudMind, #20 >
> > Лучше всего все делать только на свои деньги
>
> Заебешься :))
Банки вообще-то для того и нужны, чтоб было брать откуда денег, когда надо а нету. Очень здорово Европа в свое время поднялась благодаря своей банковской системе. Оно конечно лучше всего, когда беспроцентная ссуда от государства, да только государства того нет уже.
> У вас есть единственный способ хорошо жить — это не брать инвестора
Не согласен принципиально, даже странно что она говорит это именно в приминении к IT индустрии. Подаваляющее большинство стартапов создается что бы успешно себя продать за большие деньги. Для того что бы продаться надо знать кому и уметь это делать. Для этого и нужны инвестор(ы). Люди со связями и опытом продаж десятков компаний. Умеющих получить правильную цену. Короче - хороший инвестор стоит своего процента.
> под фантастические 18 - 24 % годовых, которые покрывают все риски.
Там сказано, что кредит - просто перехватить. Не вижу ничего страшного взять такой кредит пусть даже под 18-24% годовых: ну заплатишь ты 1% за этот кредит - что такое 100 евро в масштабах якобы нескольких миллионов? Вообще, я не знаю, как там с бухгалтерией, но хотя бы просто директору взять и из своего кармана прокредитовать нельзя как-нибудь? Уж десять тысяч-то чтоб в кармане не нашлось - поверить трудно.
Это очень сложно? Это что ж, неужели я не могу пойти и передать кому-нибудь свою собственность? А дальше, когда временный кризис минует, совладельцы примут решение о выплате дивидендов и вернут мне колечко обратно.
> Прочитал статью, и понял, что ничего не понял. Какой-то сумбур.
> "То есть, чем меньше он понимает в вашем бизнесе, — тем лучше." - это как? Если я занимаюсь оказанием услуг в области ИТ, то лучше всего мне инвестировать в животноводческое хозяйство?
вот именно так,
с чего это вдруг инвестору вкладывать деньги в то, что ему абсолютно ни коем образом не понятно.
просто поверить на слово ?
в такой ситуации себя их на место поставить - а вы бы дали деньги при таком раскладе ?
> Либо тетя сильно сочиняет, либо Германия это какая-то другая Европа.
Либо я тоже живу в другой Германии, где именно так, как тётя говорит - нет основных средств, кредит без залога хрен дадут, даже небольшой.
> 10К мне даже как частному лицу взять вот в совершенно конкретном банке Halifax это пару кнопок нажать, и ходить никуда не надо, и никаких залогов.
Беря в банке такой кредит как физлицо, ты закладываешь всё своё имущество автоматом - в Германиях даже существует процедура банкротства физлиц.
В черном списке ты можешь оказаться уже просто при задержке платежа.
> У частных лиц даже просто кредитка VISA или MasterCard с лимитом в 5К и более - обычное дело.
Конечно, потому как стребовать с тебя деньги - дело нехитрое.
Выходов при этом у тебя два - либо наколдовать денег, либо получить клеймо неплательщика и выплачивать всю жизнь долг.
> Для того что бы продаться надо знать кому и уметь это делать. Для этого и нужны инвестор(ы). Люди со связями и опытом продаж десятков компаний. Умеющих получить правильную цену. Короче - хороший инвестор стоит своего процента.
Камрад, эти люди называются инвест банкирами. Если работают на продавца - помогают найти покупателя и задрать цену продажи и наоборот, если работают на покупателя.
Ну, в общем и целом автор прав, что там говорить.
И ведь это не только сферы it касается.
Такова ситуация, к сожалению, во всех отраслях.
Ну, к примеру - строительство. Вот госзаказ - проект, сметы и все дела.
Заказчик снимает с суммы 50%, и ищет генподрядчика на оставшееся.
И тут - на этом этапе - сметы - ек из оборота
А опосля!!!
Генподрядчик снимает 50% , и ищет субподрядчика на субподрядные работы на оставшееся.
И так уровней 3-7.
А потом - новости: даль-спец-строй-не-выплата-зарплаты-твой-дом-тюрьма.
Сдаётся мне неплохо было бы различать понятие инвест фонда и венчурного фонда... Изначально венчурное финансирование сопряжено с высоким риском и жаловаться на то, что инвестор требует от вам минимальных гарантий возврата средств абсурд. В свою очередь инвестиционные фонды понятие намного шире чем венчурный инвестиционный фонд и правила работы с одними и другими совершенно разные. Зачем же всех под одну гребенку?!?!
Здесь вся компания, судя по всему, в руках от силы человек трех. Вряд ли им есть смысл говниться друг с другом ради паршивых десяти тысяч. Утверждается, что компания на ходу, просто внезапно не оказалось ликвидности на десять тысяч. Конечно, если компания на ладан дышит - это другое дело, но тогда что удивляться, что ее кредитовать не хотят?
Тут скорее даже интересно, если у них такая жопа с кредитом, почему они не могут просто вынуть эти десять тысяч из своего кармана (вот как раз увеличив уставной капитал): может, компания просто того не стоит? Ну не бывает так, что десяти тысяч у физического лица нет.
> Может банально пара крупных клиентов решила подзадержать платежи?
Да нет, это понятно - ну просто мне показалось, что уж в крайнем случае, если компания, например, у трех человек в долях 40-40-20, то можно в крайнем случае сбегать домой и принести денег: первые двое по 4000 принесут, а третий 2000. Правда, может, это потребует каких-то бумаг и лишних пошлин на регистрацию такой процедуры?
PS: Я вообще не в курсе, как там работает бумажная часть - а она-то в целом, конечно, главная - но просто как-то... Ну елки-палки, это ж вроде как не миллион, это сумма, которая всегда есть вот буквально в руках.
> Двое могут редко когда договорится
Вот недавно у нас тут был эпизод, который меня просто убил в плане понимания американского капитализма. Два кузена владеют довольно большой сетью магазинов (почти сто магазинов, склады, транспорт). Один из них - чуть ли не изначальный, но как минимум очень давний директор сети - владеет 45%, его кузен - оставшимися 55%. И вот второй решает снять первого... Казалось бы, никаких вопросов, у него полный контроль, но нашла коса на камень: оказалось, что рабочие очень любят своего директора. Они погрозили забастовкой; директор предложил выкупить недостающие 55%; кузен закусил удила. После шестинедельной забастовки кузен согласился продать директору свою долю. Казалось бы, доли 55-45 - ну какие тут могут быть права у второго? Ан-нет, рабочие оказались могучей силой!
> Самое главное в переговорах — возможность встать и уйти, тогда вы сможете занять сильную позицию. Если вы не готовы этого сделать, к сожалению, я мало что могу вам посоветовать.
Если есть возможность встать и уйти, то и нечего весь этот огород с инвесторами затевать. А если такой возможности нет, то тут уж "кто платит, тот и заказывает музыку".
Могу сказать, что в любой, вероятно, сфере, примерно так же дела с инвесторами обстоят. Особенно про "лощеного своего директора". Сука, при каждом инвесторе такие крутятся десятками. Ничего не могут сделать, но говорят красиво и выглядят солидно.
Новости
VIP
