Жить не по лжи Солженицына

18 сентября 1990 года «Литературная газета» и «Комсомольская правда» опубликовали эссе Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию». В этой работе автор изложил свои взгляды на сложившуюся в стране ситуацию, оценил будущее государства и осчастливил народ рядом ценных реформаторских предложений.

Если бы речь шла о творении какого-нибудь русофобствующего диссидента благополучно забытого к сегодняшнему дню, то вышеназванное эссе вспоминать не было бы никакой нужды. Увы, автор инструкции по обустройству России – не сгинувший в безвестности антисоветчик. Здесь речь идет о знаменитом писателе, чьи произведения включены в школьную программу, лауреате Нобелевской премии и едва ли не символе диссидентского сопротивления. Многолетняя пропаганда внушила массам, будто Солженицын – безусловный нравственный ориентир, эдакий Лев Толстой нашего времени и вообще едва ли не совесть всей нации.

О чем конкретно писала совесть нации, говорят меньше, а между прочим, беседа могла бы получиться чрезвычайно занимательной. Взять хотя бы это самое эссе. Даже прочтения одной лишь первой страницы достаточно, чтобы всерьез засомневаться, что ее автор – прославленный гигант мысли. И стиль, и слог, и логика этой работы скорее подошли бы какому-нибудь современному черносотенствующему и полуобразованному попу-мракобесу. Естественно, процитировать все многостраничное эссе здесь мы не можем, но о некоторых его фрагментах умолчать просто невозможно. Итак, вот какие мысли родил мозг совести нации1:

«Семьдесят лет влачась за слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопией, мы положили на плахи или спустили под откос бездарно проведенной, даже самоистребительной, «Отечественной» войны — треть своего населения». Мы лишились своего былого изобилия, уничтожили класс крестьянства и его селения, мы отшибли самый смысл выращивать хлеб, а землю отучили давать урожаи, да ещё заливали её морями-болотами. Отходами первобытной промышленности мы испакостили окружности городов, отравили реки, озёра, рыбу, сегодня уже доконечно губим последнюю воду, воздух и землю, ещё и с добавкой атомной смерти, ещё и прикупая на хранение радиоактивные отходы с Запада. Разоряя себя для будущих великих захватов под обезумелым руководством, мы вырубили свои богатые леса, выграбили свои несравненные недра, невосполнимое достояние наших правнуков, безжалостно распродали их за границу. Изнурили наших женщин на ломовых неподымных работах, оторвали их от детей, самих детей пустили в болезни, в дикость и в подделку образования. В полной запущи у нас здоровье, и нет лекарств, да даже еду здоровую мы уже забыли, и миллионы без жилья, и беспомощное личное бесправие разлито по всем глубинам страны, — а мы за одно только держимся: чтоб не лишили нас безуёмного пьянства».

И этот человек призывал нас жить не по лжи, всячески рядился в тогу подлинного русского писателя, истинного патриота и, как никто другой, умел принимать образ скорбного мудреца-страдальца, если оказывался в объективе фотокамеры. А между тем, едва ли не все, что сказано в процитированном отрывке, ложь. Даже Великая Отечественная война у него, видимо, не Отечественная, так как слово это забрано в кавычки, что должно намекать читателю на мнимую несуразность такого определения.

А чего стоят реплики про «бездарно проведенную» войну и «потерю трети населения»! Им и по сей день аплодирует наша либеральная и консервативно-клерикальная общественность, не желающая слушать доводов историков, еще в 1993 году установивших, что СССР в войне с немцами потерял 6,3 млн военнослужащих. Рейх потерял 6,5 млн – то есть БОЛЬШЕ нас. Что касается потерь мирного населения, то не может советская власть быть ответственна за гибель гражданских лиц, которых бомбили немецкие самолеты, а на оккупированных территориях уничтожали эсэсовцы.

Но вымыслами о войне знаток обустройства России, конечно же, не ограничивается2. Из под его пера выходит не анализ реальной обстановки в СССР, а скорее картина локального Апокалипсиса, где ко всем ужасам добавляется еще и залив земли «морями-болотами». Намек, вероятно, на многочисленные гидроэлектростанции, построенные советской властью, так как чекистам было неудобно расстреливать миллиарды людей в кромешной темноте.

Непонятно также, какие природные ресурсы Россия продает сегодня, ибо, если верить Солженицыну, недра у нас «выграблены», а леса вырублены. Кроме того, демонстрируя безукоризненное владение грамотной русской речью, Александр Исаевич пишет, что «детей пустили в болезни, в дикость и в подделку образования».

Не хотелось бы повторять банальности, но вообще-то именно во времена СССР народ научился читать и писать. В обожаемой Солженицыным царской России грамотных было меньше 30 процентов3.

Ну, что было, то было. Дальше-то что делать или, пользуясь словами Шуры Балаганова: «Как снискать хлеб насущный?». Увы, здесь есть несколько проблем. Главная в том, что:

«Пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана, переняло от коммунистов никогда не существовавший дутый «советский патриотизм» и гордится той «великой советской державой», которая в эпоху чушки Ильича-второго только изглодала последнюю производительность наших десятилетий на бескрайние и никому не нужные (и теперь вхолостую уничтожаемые) вооружения, опозорила нас, представила всей планете как лютого, жадного, безмерного захватчика — когда наши колени уже дрожат, вот-вот мы свалимся от бессилия. Это вреднейшее искривление нашего сознания: «зато большая страна, с нами везде считаются», — это и есть, уже при нашем умирании, беззаветная поддержка коммунизма. Могла же Япония примириться, отказаться и от международной миссии и от заманчивых политических авантюр — и сразу расцвела».

Не хочет ли писатель сказать, что и нас следовало бы в прошлом замирить так же, как и Японию? Если так, то он должен был понимать, что в такой ситуации двумя атомными бомбами дело бы не ограничилось. Впрочем, он понимал, и еще как. Хорошо известны его призывы к американцам «прийти и вмешаться» и провокационные речи об СССР как о мировом зле, которое якобы «полно решимости уничтожить ваш (американский – прим.ред.) строй»4.

Как показало время, для уничтожения строя не понадобились натовские бомбардировщики. Страна развалилась усилиями собственных героев, к числу которых относится и Солженицын, роль коего состояла, конечно же, не в практическом участии, а в идеологическом обосновании разрушения. Долго и мутно внушая читателям, что те должны отказаться от имперского мышления, автор в итоге доказывает, что даже если ряд обозначенных им союзных республик и откажутся отделяться, то России самой надо отрезать их от себя.

«Итак, объявить о несомненном праве на полное отделение тех двенадцати республик — надо безотлагательно и твёрдо. А если какие-то из них заколеблются, отделяться ли им? С той же несомненностью вынуждены объявить о нашем отделении от них — мы, оставшиеся».

Что это, если не предательство? Что будет с теми миллионами русских, которые останутся в отделившихся странах?

«Перед миллионами людей встанет тяжелый вопрос: оставаться, где они живут, или уезжать? — а это связано с разорением всей их жизни, быта и нуждою в значительной помощи. Куда ехать? где новый кров? как дожить до новой работы? Это должно стать не личной бедой, а заботой вот этих комиссий экспертов и государственных компенсаций. И каждое новосозданное государство должно дать чёткие гарантии прав меньшинств».

Интересно, что сказали бы Солженицыну сегодня русскоязычные граждане и «неграждане» Прибалтики, Туркменистана и ряда других бывших союзных республик? Александр Исаевич ругает Брежнева чушкой, что на блатном наречии означает нечистоплотного, неопрятного, не следящего за своим внешним видом человека. В таком случае эксперта по обустройству России многие с полным правом тоже могли бы назвать чушкой в нравственном отношении.

За личиной же сострадающего народу гиганта мысли мы без труда угадываем банального пропагандиста капитализма.

«Независимого гражданина не может быть без частной собственности», – вот к чему ведет свои путанные рассуждения лауреат Нобелевской премии, постоянно оговариваясь о необходимости недопущения монополизации, хищнического капитализма и прочих НЕОТЪЕМЛЕМЫХ свойств рыночной экономики.

Однако не только отсутствие частной собственности мешает русскому человеку жить счастливо.

«И такая ж неотсрочная наша забота — школа. Сколько мы выдуривались над ней за 70 лет! — но редко в какие годы она выпускала у нас знающих, и то лишь по доле предметов, да и таких-то — только в отобранных школах крупных городов, а Ломоносову провинциальному, а тем более деревенскому — сегодня никак бы не появиться, не пробиться, такому — нет путей (да прежде всего — «прописка»). Подъятие школ должно произойти не только в лучших столичных, но — упорным движением от нижайшего уровня и на всех просторах родины. Эта задача — никак неотложнее всех наших экономических. Школа наша давно плохо учит и дурно воспитывает».

Нет, определенно название для своего эссе человек с говорящей фамилией Солженицын выбрал крайне неудачное. Исходя из того, что родил его «ум», более подходящим названием было бы «Справочник пропагандиста для детей дошкольного возраста», ибо лишь эрудицией детсадовского несмышленыша надо обладать, чтобы поверить этому пасквилю.

Советские школы и вузы, славившиеся чрезвычайно высоким уровнем получаемого там образования, выпустившие сотни и сотни тысяч высокопрофессиональных специалистов, до сих пор востребованных на Западе, по Солженицыну, оказывается, «редко выпускали знающих». Остается только гадать, что творилось в сознании людей позднесоветской и ранней постсоветской поры, когда они читали подобную клевету и верили в нее, хотя сама окружавшая их реальность опровергала Солженицына и ему подобных.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что советская система была безукоризненной или что сталинизм не совершал преступлений. Однако почему ради красного критического словца оказывалось так необходимо бессовестно лгать, демонстрируя невежество и нравственную деградацию? Варлам Шаламов, описывая историю своих страданий, смог обойтись без лжи. Ему не понадобилось выдумывать ахинею, чтобы заставить читателя ужаснуться описанному в тех же «Колымских рассказах». Суровый, строгий и по-настоящему литературный слог Варлама Тихоновича контрастирует с каменистой, неповоротливой, переполненной бесконечно умножающимися выдуманными словами-мутантами речью Солженицына. Увы, именно последний вознесен на пьедестал, а про Шаламова вспоминают все реже и реже. Его лавры присвоены предателем, клеветником и… антидемократом! Последний факт особенно важен, так как восхищение, которым одаривают Солженицына либералы, очень уж странное явление. Вот что пишет нобелевский лауреат:

«Когда в 1937 Сталин вводил наши мартышечьи «выборы» — вынужден был и он придать им вид всеобщего-равного-прямого-тайного голосования («четырёххвостки»), — порядок, который в сегодняшнем мире кажется несомненным как всеобщий закон природы… С 1918 сползла (sic! – прим. ред.) ко всеобщему избирательному и Англия. Достоевский считал всеобщее-равное голосование «самым нелепым изобретением XIX века». Во всяком случае, оно — не закон Ньютона, и в свойствах его разрешительно и усумниться. «Всеобщее и равное» — при крайнем неравенстве личностей, их способностей, их вклада в общественную жизнь, разном возрасте, разном жизненном опыте, разной степени укоренённости в этой местности и в этой стране? То есть — торжество бессодержательного количества над содержательным качеством. И ещё, такие выборы («общегражданские») предполагают неструктурность нации: что она есть не живой организм, а механическая совокупность рассыпанных единиц. «Тайное» — тоже не украшение, оно облегчает душевную непрямоту или отвечает, увы, нуждам боязни».

Протоиерей Дмитрий Смирнов такую позицию бы одобрил. Нормальному человеку это сделать сложнее. Идол диссидентства демонстрирует здесь, во-первых, полное непонимание самой сути демократии, а во-вторых занимается весьма низкосортной демагогией, призывая ввести для избирателей ценз оседлости и создать крайне сомнительную систему демократии малых пространств, с земствами и думой, составленной из представителей сословий!

С другой стороны, это как раз неудивительно. Человек, который, по меткому замечанию Шаламова, занимался деятельностью дельца, «направленной узко на личные успехи со всеми провокационными аксессуарами»5, блистал, обличая Советский строй под аплодисменты из вражеского лагеря. Однако же едва он стал, как сказали бы сегодня, выдвигать позитивную программу, как публично обнаружил собственное интеллектуальное убожество, банальность мысли, историческую безграмотность и неспособность быть творцом. Последним он мог лишь казаться. Эссе «Как нам обустроить Россию» – не единственное тому доказательство.


Текст эссе взят с сайта www.solzhenitsyn.ru и редакторской правке не подвергался. ↩

В этой же статье чуть ниже он пишет: «Не гордиться нам и советско-германской войной, на которой мы уложили за 30 миллионов, вдесятеро гуще, чем враг». ↩
Первая всероссийская перепись населения 1897 года показала, что грамотных в империи было только 21,1 процента. ↩
Намекая на необходимость ударить по Советскому Союзу первыми, Солженицын также сказал: «Надо ли ждать, что американская молодежь должна будет гибнуть, защищая границы вашего континента?!» ↩
Шаламов, В. Записные книжки 1971 г. III // Новая книга: Воспоминания. Записные книжки. Переписка. Следственные дела. — М.: Эксмо, 2004. — С. 333. ↩

С памятника этому пидору во Владивостоке табличку "Иуда" не сняли, надеюсь.

Кому: Хоттабыч, #2

Сняли спустя 5 минут после ролика.

Кому: Хоттабыч, #2

Кому: Villykickboxer18, #3

Табличку снять можно, народную память - нет. Иудой его и запомнят

И этой твари в моей стране ставят памятники.

Помимо лютой пурги, которую Солженицын несёт о стране и истории, "Светоча" же просто невозможно читать, физически. Это какие-то дебри словотворчества, продираясь через которые можно мозг сцарапать, полностью. Обустраиватель, ё-моё. С такой-то мутью в голове.

Сильно раздражают эти псевдо-старорусские слова, пахнет от них нехорошо.

Кому: Утконосиха, #5

Увы не только памятники, но и музеи открывают.

Кому: Цитата, #1

> 18 сентября 1990 года «Литературная газета» и «Комсомольская правда» опубликовали эссе Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию».

Я всего несколько лет назад ознакомился с этим трудом гения.

При прочтении неоднократно щипал себя за руку - полное впечатление, что это был стёб от нашего Льва Натаныча!!!

Художественное изображение истории, "автор так видит". Он видит вот так, а потом это его блядское "вот так" пиарят и разносят мега-тиражами. Когда многие граждане воспринимают окружающий мир эмоционально - это прием страшной разрушительной силы.

Мне не так давно сокурсники (определенной ориентации) прислали ссылку на повесть Зазубрина "Щепка". Обличающий документ! Какой на хрен документ? Давят на эмоции натуралистическими деталями. А что происходит? Это гражданская война, в войне уничтожают врагов. Тех, кого видят врагами. А через сто лет интеллигенты читают художественные "документы эпохи" и заламывают свои хрупкие руки.

Кому: Abrikosov, #9

> полное впечатление, что это был стёб от нашего Льва Натаныча!!!

Взгляни на фотку - Лев Натаныч и писал!!!

Кому: sherl, #6

> Это какие-то дебри словотворчества, продираясь через которые можно мозг сцарапать, полностью

Да графоман малограмотный, любил выдумывать словоформы типа "подъятие", "оглоед".

Кому: Nolan, #8

> Увы не только памятники, но и музеи открывают

Надеюсь, в музее будет представлена папка с личным делом агента Ветрова

Кому: Abrikosov, #9

И по выходу, а это был почти пик перестроечной Гласности и антисоветчины, даже демшиза приняла этот опус с недокмением. Покрутили пальцами у виска, мол совсем вермонтский затворец сбрендил. Типа, не врубается в ситуацию. Кто-то типо Михалкова (кто-то в его стиле, может Говорухин) пытались этого мертворожденного кадавра использовать как руководство. Через полгода уже никто не вспоминал. Но это гвно периодически всплывало при каждом крутом повороте, которыми изобиловада тогдашняя история.

Кому: sherl, #6

> Помимо лютой пурги, которую Солженицын несёт о стране и истории, "Светоча" же просто невозможно читать, физически. Это какие-то дебри словотворчества, продираясь через которые можно мозг сцарапать, полностью.

Полностью согласен.

Последний на данный момент выпуск "Агитации и пропаганды" отличный. От сноса бюста Черняховского к роли А.Н.Яковлева. Опять же в последнем выпуске "ГлавРадиоОнлайн" говорилось о том, что и на Шеварднадзе якобы материалы Горбачеву приносили.

Кому: Simba, #12

> любил выдумывать словоформы типа "подъятие", "оглоед".

Слово "оглоед" Солженицер не выдумывал.

Кому: sherl, #6

Присоединяюсь. Читать "светоча" просто невозможно. Истерит как баба. Каюсь, не прочитал и трети "Архипелага". Замучила головная боль и рвота.

Кому: stepnick, #10

> Мне не так давно сокурсники (определенной ориентации) прислали ссылку на повесть Зазубрина "Щепка". Обличающий документ!

Отсылай им в ответ книги про Гарри Поттера!
С припиской, что это мол обличающий документ - доказательство, что маги есть, а власти скрывают!!!

Кому: stepnick, #10

> А через сто лет интеллигенты читают художественные "документы эпохи" и заламывают свои хрупкие руки.

При этом позволь им самим участвовать и возглавлять, крови прольют больше. Заламывая руки.

"Щепку", как и "Два мира", скачал, но руки пока не дошли. Как они? В свое время рекомендовали, как довольно жесткие. Хотя, понятно, в то время в тех условиях откуда мягкости взяться.

Мир фантазий, мир киношный,
Миллиардных мир потерь,
Сочинённый нашим Солжи,
Снова открывает дверь.

Но тебя не любят люто,
Ты не совесть всей земли,
Над табличкою "Иуда"
Так грустны глаза твои.

Солжи, Солжи, смешной чудак,
Вот отдать тебя бы снова
Под трибунал!
Солжи, Солжи, тупой мудак,
Не сказав и правды слова -
Ты всё наврал!

Кому: Собакевич, #16

Только у него читал такое

Кому: Simba, #21

В маленьких городках, в сельской местности слово известное.

Непонятно, зачем его в школьную программу включают?
Для детей это более чем вредно. Правда, отнюдь не факт, что детки это читают.
Или сейчас уже убрали?
Читать его невозможно, а если и продраться сквозь словесную белиберду так за ней кроме потоков помоев и нет ничего.

Кому: sherl, #6

Возможно. Я в школе весь его гулаг, ебить его в ухо, прочел. Правда осилил только за полгода. Для сравнения на " Войну и мир" ушло три недели!

Кому: Abrikosov, #20

На мотив песни Мишка Япончик?

Кому: Villykickboxer18, #25

> На мотив песни Мишка Япончик?

Ну вы блин даёте.

На мотив вот этой песни:
https://www.youtube.com/watch?v=kGg83DXsOn0

Кому: prOPELer, #24

> Я в школе весь его гулаг

Умудрился даже сочинение сдать не читая этой херни. Училка у нас была лютая либерастка, а историчка над ней стебалась всячески.

Кому: spetrov, #19

> "Щепку", как и "Два мира", скачал, но руки пока не дошли. Как они?

Про Два мира не знаю, Щепка - в художественном отношении так себе. Автор описывает расстрелы, как это ужасно. Экспрессионизм такой, когда детали эмоционально раздуты, и смысл происходящего теряется. Исторический контекст вообще отсутствует. В подаче современных либерал-интеллигентов - "совок ужасен".

Живописный аналог - картина Э. Мунка "Крик". Ужас, ничего кроме ужаса

http://artmmuseum.ru/wp-content/uploads/2013/10/E%60dvard-Munk.-Krik.-1895.jpg

> «Семьдесят лет влачась за слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопией, мы положили на плахи или спустили под откос бездарно проведенной, даже самоистребительной, «Отечественной» войны — треть своего населения». Мы лишились своего былого изобилия, уничтожили класс крестьянства и его селения, мы отшибли самый смысл выращивать хлеб, а землю отучили давать урожаи, да ещё заливали её морями-болотами. Отходами первобытной промышленности мы испакостили окружности городов, отравили реки, озёра, рыбу, сегодня уже доконечно губим последнюю воду, воздух и землю, ещё и с добавкой атомной смерти, ещё и прикупая на хранение радиоактивные отходы с Запада.

"Да ты же упоротый!" (с)

Какая феерия Правды. Это даже не ложь, это просто шиза. Даже смешно.
Вот поневоле задумаешься о необходимости "карательной психиатрии" для такого рода деятелей.
Неудивительно, что он призывал пиндосов дать отпор полчищам красных орд, которые уже штурмуют Белый Дом.
Как и то, что больше ему там микрофона не давали.

Я не читал "Как нам обустроить Россию". Но и того, что читал, еще в советское время мне хватило, чтобы составить впечатление о Солженицыне, как об отъявленном мерзавце. С таким, если где-нибудь встретиться, - только бить, желательно каким-либо "капиталистическими" предметами - стеклянными бутылками с Кока-колой или бейсбольными битами.Чтобы почувствовал всю прелесть капитализма.

Кому: Утконосиха, #5

> И этой твари в моей стране ставят памятники.

Его единомышленники правят нашей страной.

Кому: Цитата, #1

> Изнурили наших женщин на ломовых неподымных работах, оторвали их от детей

Какие-нибудь Бунтующие Вагины ему бы руки не подали за такие слова.

Кому: sherl, #6

> "Светоча" же просто невозможно читать, физически. Это какие-то дебри словотворчества, продираясь через которые можно мозг сцарапать, полностью.

Полностью согласен. Вот коротенький (детский!) рассказ. Если попробовать прочитать его вслух, становится плохо. (Им удобно детей в школе мучить, требуя расставить правильно знаки препинания)

Костер и муравьи
Я бросил в костёр гнилое брёвнышко, недосмотрел, что изнутри оно густо населено муравьями.
Затрещало бревно, вывалили муравьи и в отчаянье забегали, забегали поверху и корёжились, сгорая в пламени. Я зацепил брёвнышко и откатил его на край. Теперь муравьи многие спасались — бежали на песок, на сосновые иглы. Но странно: они не убегали от костра. Едва преодолев свой ужас, они заворачивали, кружились, и — какая-то сила влекла их назад, к покинутой родине! — и были многие такие, что опять взбегали на горящее брёвнышко, метались по нему и погибали там...

да прославляют эту глыбу везде и всюду,по радиоКП сёдни провидцем назначили цитировали эту ахинею.Соженицинские чтения/которые правильные/ дальше тупичка не уходят,у меня на cb но круг прслушавших мал .И какие репрессии настигли паренька который табличку повесил? хорошо бы владивостокским товарищам юр.помощь оказать,совет, консультацию а то ведь оголтелые государевы люди вместо штрафа пожизненное сочинить.

Кому: Собакевич, #14

> Кому: sherl, #6
>
> > Помимо лютой пурги, которую Солженицын несёт о стране и истории, "Светоча" же просто невозможно читать, физически. Это какие-то дебри словотворчества, продираясь через которые можно мозг сцарапать, полностью.
>
> Полностью согласен.
Дальше первой страницы "архипелага", продраться так и не смог. Чему несказанно рад!!!

Кому: stepnick, #28

> Про Два мира не знаю, Щепка - в художественном отношении так себе. Автор описывает расстрелы, как это ужасно. Экспрессионизм такой, когда детали эмоционально раздуты, и смысл происходящего теряется.

Примерно понял, спасибо.

> Исторический контекст вообще отсутствует.

Рассчитывал как раз на него. Значит, и не скоро руки дойдут.

Шаламов тоже мутный кедр.

Просто не настолько раскрученный.

Зато хорошо светоча дополняет, этакое второе дно чернухи. Когда на человека снизойдет просветление, что Солж балабол, то он перейдет на следующий уровень в полной уверенности, что уж этот не соврет.

Кому: Myriogon, #33

> Костер и муравьи

"Совок ужасен"!

Подсунул мне в 1992 году один знакомый фанат Е.Гайдара и ДПР пару книжек: "Архипелаг" и сочинения Александра Меня. Открыл первую - решил, что "Кошмар на улице Вязов I" покруче будет; открыл вторую - выяснилось, что я дико аморален. Удивился, потому как до этого почти всё, что попадало в руки, читалось с удовольствием и расширяло кругозор. Вернул книжки взад, отказался взамен от Блаватской и выборочно перечитал первые 18 томов Антона Павловича.

Кому: Myriogon, #33

Господи, а в чем сложность-то прочитать-то? Кстати, напомню: вот Твардовский что-то находил в творчестве Солженицына. Можно говорить, что зря-де Солженицын все норовил выудить из покрывшегося пылью Даля какие-то там былые словечки; тем более можно говорить, что в "Архипелаге" понаписано херни - вот только в литературе советской он был не последним писателем (неспроста даже на Ленинскую премию выдвигался).

Тем не менее этот предатель в школьной программе и его всячески цитируют и восхваляют в том числе и в руководстве страны.

Кому: stalinets, #37

Типа "Последний бой майора Пугачева"? То еще рвотное. Вообще автор заметки с сильным либеральным уклоном перец. А у них привычка бороться кем-то "хорошим" с кем-то "плохим", вводя ложную дихотомию. В Перестройку так боролись "хорошим Лениным" с "плохим Сталиным" (да что там в Перестройку, еще раньше начали) - целя в советскую власть. И это "лживый Солж" и "правдивый Шаламов" - имеют ту же цель.

Кому: Вратарь-дырка, #40

> Господи, а в чем сложность-то прочитать-то?

Видимо, суть в том, что речь идет про детский рассказ.

Кому: Цзен ГУргуров, #42

> Типа "Последний бой майора Пугачева"?

Да там много интересного. Типа бригада доходяг дневной план не выполнила - расстрел.

Кому: spetrov, #43

> Видимо, суть в том, что речь идет про детский рассказ.

Эдак и "Война и мир" - роман подростковый: а что, его в школе проходят, в старших классах. Писалось все это для взрослых, подавалось во взрослые издания.

Кому: Вратарь-дырка, #40

> Господи, а в чем сложность-то прочитать-то?

1. Хреновый, плохо читаемый, графоманский язык.
2. Смакование всякого мерзкого в стиле маркиза де Сада, от чего хочется блевать.
3. Наглое, запредельное враньё, от которого аж скулы сводит.


> Кстати, напомню: вот Твардовский что-то находил в творчестве Солженицына.

И что это должно сказать остальным?


> вот только в литературе советской он был не последним писателем

Наличие ещё большего говна не превращает его в конфету.

Но ты читай, что хочешь.

Кому: Цзен ГУргуров, #42

Шаламов по крайней мере русским языком владел и как писатель все таки был хороший, если отойти от антисоветского содержания. В отличие от светоча, который за пару страниц умудрялся в сон загнать своей тягомотиной в любой своей книге.

Кому: Sha-Yulin, #46

> Смакование всякого мерзкого в стиле маркиза де Сада

В данном отрывке как раз и проявляется. Не говоря про то, что муравьи "корежились".

"Инда взопрели озимые, рассупонилось красно солнышко, расталдыкнуло лучи свои по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился." (с)

Кому: Sha-Yulin, #46

> 1. Хреновый, плохо читаемый, графоманский язык.
> И что это должно сказать остальным?

То, что Твардовский - он тоже не последний человек в литературе. Каждому свое. Если кому-то не нравится - вот мы имеем пример человека, в литературе искушенного, которому понравилось (правда, понравилось ему не бревнышко, понравилось ему совершенно иное). Мне вот "Война и мир" понравилась - очень многим не нравится. И наоборот, вот "Бесы" мне не пошли в отличие от "Братьев Карамазовых" или "Преступления и наказания". Так что даже к Толстому с Достоевским народ по-разному относится!

> 2. Смакование всякого мерзкого в стиле маркиза де Сада, от чего хочется блевать.
> 3. Наглое, запредельное враньё, от которого аж скулы сводит.

Вранье про бревнышко? Или бревнышко было мерзким? Ну да, трухлявым.

Как это можно вообще прочитать? Я после первого же абзаца так офигел и от языка и от "смысла", что бросил к чертям!

Кому: Вратарь-дырка, #40

> Кстати, напомню: вот Твардовский что-то находил в творчестве Солженицына.

Только чтобы прочитать и понять Твардовского, не нужно ломать мозг. А со Светочем по-другому просто никак.

Кому: Myriogon, #33

> Теперь муравьи многие спасались — бежали на песок, на сосновые иглы. Но странно: они не убегали от костра.

Действительно странно - сосновые иглы не убегали от костра!

Как же так?

По таким гнидам надо бить комбой - серьёзные разборы "произведений" и "интервью", опираясь на цифры и факты + тотальный глумёж и сарказм, опираясь на всё те же цифры/факты.

Плюс, конечно, максимальный репост по всем каналам.

Интересно, когда государство решится в этом хоть чуток подсобить.

Кому: Вратарь-дырка, #49

> Вранье про бревнышко? Или бревнышко было мерзким? Ну да, трухлявым.

Если ты строишь из себя барана, то поясню - не про брёвнышко. Ибо я я не об эпизоде, а о глобальном творении "светоча", о "Гулаге".


> То, что Твардовский - он тоже не последний человек в литературе. Каждому свое.

То, что Твардовский пишет и то, что ему нравится читать - это не одно и тоже. Жаль, что ты этого не понимаешь.

Толку нет никакого от анализа солженицынского мракобесия. Те, кто понимает, что он предатель и книжонки его предательские, понимают это и без построчного анализа его ереси. Те же, кто молится на него, истекая брызгами либеральной слюны, так и останутся во мраке веры в великага русскага старца.

Кому: Simba, #11

Не может быть!!!

Кому: Вратарь-дырка, #49

Кому: MarVal, #51

Насколько я поняла, главное, чем привлек Твардовского "Один день", это сюжет. Лагерь глазами мужика, раньше такого не видел. Потом, как-то там все так, что главный герой не унывает. Ну и автор тоже не дурак, понимал, что первое публикуемое произведение все-таки надо сделать удобочитаемым. Это тебе не "Октябрь 16" какой-нибудь. "Архипелаг", кстати, так в руки и не брала ни разу.

Кому: Вратарь-дырка, #45

Ты недалек от истины, камрад :-). Если разбирать фабулу (верней фабулы двух главных героев), то бульварщина полная. Зрелый мужчина влюбляется в молодую красотку, красотку обольщает молодой повеса, но побег не удался. Мужчина разрывает с ней отношения, но на пороге смерти прощает. Другой неожиданно получает огромное наследство, его охмуряет салонная львтца, потом затевает роман с карточным шулером, тоже разрыв. Вот фабулы Балконского и Пьера.
Иное дело, что гений Толстого смог запихнуть в эти фабулы, как все красочно расписать, насытить смыслом глубоких рассуждений, поместить в в антураж эпохи. Плюс внести свои христианские идеи (Пьер и Андрей прощают своих дам - смерть тому причиной).
Бульварный в данном случае не носит уничижительного оттенка - все жанры хороши кроме скучного. Пожалуй, они придают роману большую читабельность. Универсальность аудитории.
Ну и сам Толстой был зачинателем жанра детской литературы теми же рассказами про Филлипка и прочими. До этого специальной детской литературы не было. Она рождалась тогда. Пушкин и Ершов писали свои сказки вовсе не для детей.

Кому: Антинейтрино, #53

Ждем очередного выпуска Солженицинских чтений.

Кому: Sha-Yulin, #54

> То, что Твардовский пишет и то, что ему нравится читать - это не одно и тоже. Жаль, что ты этого не понимаешь.

То есть Твардовский литературу не понимает, ему говно всякое нравится. Понятно. Кто б сомневался!

> Если ты строишь из себя барана, то поясню - не про брёвнышко.

Странно выходит: разговор-то шел о том, сложно ли прочитать именно бревнышко! См. #33.

Кому: Treta, #57

> "Архипелаг", кстати, так в руки и не брала ни разу.

С одной стороны, ничего сурьезного не потеряла; с другой - вроде как нехорошо знать все ошибки Фейербаха, не прочитав ни одной его строчки (обратно: мы ж не пробуем говно, а с полным основанием говорим, что в пищу оно непригодно). Можешь попробовать - вероятно, вскоре решишь, что лучше б и не брала.

Кому: spetrov, #22

> В маленьких городках, в сельской местности слово известное.

Я вырос большом городе, слово "оглоед" с детства знаю :)

Кому: Цзен ГУргуров, #58

Однако подростковым он от этого не становится и подавляющему большинству подростков он невыносимо скучен. Я в школе, помнится, осилил только конец первого тома: "- Voilà une belle mort, - сказал Наполеон, глядя на Болконского". А вот в аспирантуре все оказалось совсем иначе... А в школе я не один был такой, ниасиливший.

Кому: Собакевич, #61

Да я тоже. Правда родня из Псковской области.

Кому: Вратарь-дырка, #60

Мне первее "Архипелага" попались в руки воспоминания Разгона. И рассказы Шаламова тоже. Ну и я посмотрев подумала, а зачем, собственно что-то еще читать. Представление имею и хватит.
Про Фейербаха помню только название статьи, а ведь когда-то даже конспектировала.

Кому: Вратарь-дырка, #62

Не, про мирную жизнь я и в школе все осилила. Бал, смерть Лизы Болконской, княжка Марья и Николай, оторваться не могла. Вот про войну, это да, приходилось заставлять себя.

Кому: Treta, #65

Будучи мальчиком, осилил строго комплементарно: война - это дело, а мальчик с девочкой - это фу!

Кому: Simba, #21

> Только у него читал такое

Я слово "оглоед" знал ещё задолго до того, как узнал о существовании Солженицина.

Кому: spetrov, #36

> Два мира

Этот роман Зазубрина в советское время считался за классику. Выходил, в частности, в серии "Литературные памятники Сибири" В этом издании его и читал. На мой взгляд написано нормально, всяко гораздо, несопастовимо лучше, чем любой текст, написанный Солженициным.

Кому: Buzy Backson, #39

Камрад, ради интереса, зачем тебя этот знакомый такими помоями снабжал?

Кому: Вратарь-дырка, #40

> вот только в литературе советской он был не последним писателем (неспроста даже на Ленинскую премию выдвигался)

Так считаю, на волне разоблачения "культа личности" поднялся

Кому: Вратарь-дырка, #66

Мне описание батальных сцен и военных операций тоже больше нарвилось

Кому: Вратарь-дырка, #60

> То есть Твардовский литературу не понимает, ему говно всякое нравится. Понятно. Кто б сомневался!

Авторитет - наше всё!!!


> Странно выходит: разговор-то шел о том, сложно ли прочитать именно бревнышко! См. #33.

Нет. Сложно читать солженицына.
Никто, кроме тебя, не писал, что сложно прочитать слово "брёвнышко".

Кому: Sha-Yulin, #72

> Авторитет - наше всё!!!

Да нет, просто Твардовский должен понимать литературу. И ему нравились отдельные произведения Солженицына. Другим они не нравились. Ну так они и не сторублевка, чтобы всем нравиться. Но коли некая литература нравилась Твардовскому, я не допускаю мысли, что данная литература есть "говно", пусть даже лично мне, Васе Пупкину или Вове Путину она может и не понравиться.

> Никто, кроме тебя, не писал, что сложно прочитать слово "брёвнышко".

Камрад написал, что очень сложно прочитать рассказик про оное бревнышко. Я лично не вижу никакой сложности в его прочтении.

Кому: Simba, #70

Безусловно, новая тема, столь в тему очередному извиву генеральной линии партии легшая, сыграла огромную роль в его подъеме.

Кому: Вратарь-дырка, #40

> в литературе антисоветской он был не последним писателем (неспроста даже на Ленинскую премию выдвигался во времена "разоблачения культа личности").

Нужно правильно писать.
Извините.

Читаю комменты и удивляюсь, все с книжками знакомы. За 25 лет ни одной книжки автора даже в руках не держал. У родителей дома перерыл все шкафы и не нашел. Отрывки, которые читал в сети, приводят в ступор, как такое вообще можно на полном серьёзе воспринимать.

Кому: Treta, #65

> Вот про войну, это да, приходилось заставлять себя.

Философические зануднейшие отступления про сталкивающиеся шары - ещё как приходилось.

Кому: Цитата, #1

> «Семьдесят лет влачась за слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопией, мы положили на плахи или спустили под откос бездарно проведенной, даже самоистребительной, «Отечественной» войны — треть своего населения». Мы лишились своего былого изобилия, уничтожили класс крестьянства и его селения, мы отшибли самый смысл выращивать хлеб, а землю отучили давать урожаи, да ещё заливали её морями-болотами.

Ипать-колотить!Почитать Солженицина руки так и не дошли.Вот беру в руки Архипелаг-ГУЛАГ и и ставлю обратно на полочку...не мог себя заставить. И очень зря!!! Махровая и наглая шизофрения!Надо ознакомиться - каких ипанатов только не бывает!!!

Кому: Вратарь-дырка, #62

А вот я перед школой прочел взахлеб все тома. Вчера в метро видел девушку (вылитая Наташа Ростова)) с третьм том ом Ви М. Обобщать не стоит... Хотя о "популярности" Толстого в среде тинейжеров иллюзий не питаю. Они и Майн Рида сейчас не читают, а уж тем более Финимора Купера :-)

Кому: Alexander F., #68

Понял. Учту, спасибо.

Кому: Цзен ГУргуров, #79

Ты, чай, в детском саду раз пятнадцать на второй год оставался!!!

Кому: Вратарь-дырка, #74

Не допускаешь, что и Твардовский полюбил его по политическим причинам?

Кому: Лепило, #78

> Вот беру в руки Архипелаг-ГУЛАГ и и ставлю обратно на полочку...не мог себя заставить

Надо под ножки стола ставить, чтобы не шатался. Польза будет

Кому: Slavon, #69

> Камрад, ради интереса, зачем тебя этот знакомый такими помоями снабжал?

В те годы я искренне верил в ценности демократии и свободного предпринимательства.

Кому: Boltykov, #55

Есть же те, кто в сомнениях, ознакомился с шедеврами Светоча поверхностно. Есть те, кто совсем не прикасался к нетленкам, но записал удода в радетели. Им объяснять необходимо.

Кому: Alexander F., #67

> Только у него читал такое
>
> Я слово "оглоед" знал ещё задолго до того, как узнал о существовании Солженицина.

Аналогично.

Кому: Цзен ГУргуров, #79

> А вот я перед школой прочел взахлеб все тома. Вчера в метро видел девушку (вылитая Наташа Ростова)) с третьм том ом Ви М. Обобщать не стоит... Хотя о "популярности" Толстого в среде тинейжеров иллюзий не питаю. Они и Майн Рида сейчас не читают, а уж тем более Финимора Купера :-)



Кому: Simba, #82

> Не допускаешь, что и Твардовский полюбил его по политическим причинам?

[весь напрягся в предвкушении оглашения "фиг в кармане" в произведении "Василий Теркин"!!!]

Кому: Franks Wild Years, #85

Объяснил как минимум двум. Возымело эффект.

Когда в СМИ пошли хвалебные оды опусу "Как нам обустроить Россию" (это самое начало 90-х) первая мысль было "С какого перепою человек, живущий в Америке долгие годы, будет учить нас, жителей СССР, как нам жить и что нам делать. Не слишком ли высоко вознёсся писатель и не жмёт ли ему корона?!"
Противно было само неуёмное славословие в адрес Солжа. И его самодовольно-постная физиономия, с претензией на роль нового Мессии.

Кому: Скабичевский, #87

Не понял вопроса.

Кому: Вратарь-дырка, #81

Пардон, неправильно сформулировал. После 8 класса - перед девятым. Гриппую, отвлекаюсь :-)

Кому: Вратарь-дырка, #40

> Господи, а в чем сложность-то прочитать-то?

Первое же предложение: "Я бросил в костёр гнилое брёвнышко, недосмотрел, что изнутри оно густо населено муравьями".
"Гнилое брёвнышко"-это что такое, полено что-ли? "Брёвнышко" хех! Прямо соломинка. После "брёвнышка" тут же спотыкаешься о запятую, после второй запятой просто падаешь. "изнутри оно густо населено муравьями"-это вообще п-ц, как "изнутри" так и "густо населено".
Это же очевидно, не? Или по укропским мозгам: "у каждого своё мнение и соответственно своя истина"? Но укропские мозги тогда не понимают, что и обсуждать что-либо в таком случае нех...й.

Женя Миронов автору руки не подаст!!

Кому: sherl, #6

> Это какие-то дебри словотворчества, продираясь через которые можно мозг сцарапать, полностью.

"Активист демонстрирует нам такое богатство и разнообразие форм своей грамматической дремучести, что прямо хоть классифицируй их, эти формы. Как можно было уже заметить, он начисто глух, например, к некоторым падежным окончаниям кое-каких существительных среднего рода и пишет: «в многолюдья», «в восьмистишьи», «в Поволжья», «в Заполярья»… Другая весьма устойчивая форма дремучести выражается в маниакальном стремлении удваивать согласные там, где вовсе не требуется. Это можно было заметить еще в написании имен и названий: «Кессарийский», «Тарусса», «Тартусский»… Но вот и продолжение: «нивеллировать», «баллюстрада», «асс», «каррикатура», «аннальное отверстие»…"
"Все это очень печально, но еще печальней, что иные слова он пишет хоть и верно, но употребляет неправильно. Так, вместо «навзничь» пишет «ничком», что совсем противоположно по смыслу. Или вот: «На полях России уже жали второй мирный урожай». Интересно было бы видеть, как это «уже жали», допустим, картошку, свеклу или кукурузу. Встречаем и такое: «в пути околевали дети». О детях — как о щенках или цыплятах!"
"Излишне много распространяться о том, как и почему любит Солженицын щегольнуть старинным словцом, простонародным оборотцем, той же пословицей. Еще бы! Он же о себе говорит, что «в душе мужик». Ну, а мужики, известное дело, изъясняются языком кондовым, любят фольклор, иной раз такое словечко вывернут!.. Есть, например, крестьянское выражение «ехать на лошади (верхом) охлябь» или «охлюпкой», т.е. без седла. Хотя бы у Шолохова в «Поднятой целине» встречаем: «Ты поедешь охлюпкой, тут недалеко». Словечко, понятное дело, заманчиво, соблазнительно, и наш литмужик потянулся к нему, сцапал и, недолго думая, сунул в свой текст, мечтая потрафить простонародью: «Сели на лошадей охляблью». Ему, видите, «охлябь» показалось мало, недостаточно по-мужицки, он еще «лью» присобачил."

(с) В.Бушин "Гений первого плевка"

Кому: Хоттабыч, #2

Сняли, камрад. Но я харкнул на него как полагается. Буквально неделю назад вернулся с малой родины в Питер. Что удивило, так это цветы у "надгробья". Не стал юродствовать, распинывать.
Больные люди!!! Что характерно, пришлось объяснять родным и близким, кем по факту являлся данный персонаж!Все очень удивились!!!

Кому: Скабичевский, #87

>[весь напрягся в предвкушении оглашения "фиг в кармане" в произведении "Василий Теркин"!!!]

Да какие уж тут фиги в кармане. "Теркин на том свете" или "По праву памяти", надо полагать, не читал?

Кому: Вратарь-дырка, #62

> Я в школе, помнится, осилил только конец первого тома:

А я все прочитал, все 4 тома. Кроме второй части послесловия, где авторские рассуждения. На них с чистой совестью забил.
Остальное все прочел. И про судьбы героев было интересно, кто что делает, говорит, и исторические события, батальные сцены. Только с авторскими рассуждениями тяжело было. Их старался проскочить побыстрее. Очень помогало, что в конце каждой их двух книг было краткое изложение страниц на 20. Очень помогало ориентироваться в сюжете.

Кому: Ulter, #96

Фокус был в том, что у нас дома оказалось только дореволюционное издание. С "фетами" и "ятями" ;) Потому начало певого тома шло туго. Потом вчитался.

Кому: Вратарь-дырка, #40

Свои наиболее забористые произведения, такие как "В круге первом", "Красное колесо" и "Архипелаг" Солж писал уже после смерти Твардовского. Именно в этих произведениях издевательства Светоча над русским языком раскрываются во всей красе. Так что ссылка на авторитет Твардовского в оценке всего творчества Солжа неуместна.

Цитата из неполживого:

> "И - откуда же набрать средств?

> А: до каких же пор мы будем снабжать и крепить - неспособные держаться тиранические режимы, насаженные нами в разных концах Земли, - этих бездонных расхитчиков нашего достояния? - Кубу, Вьетнам, Эфиопию, Анголу, Северную Корею, нам же - до всего дело! и это еще не все названы, еще тысячами околачиваются наши "советники", где ни попало. И столько крови пролито в Афганистане - жалко и его упустить? гони деньги и туда?.. Это все - десятки миллиардов в год.

> Вот кто на это даст отрубный единомгновенный отказ - вот это будет государственный муж и патриот.

> А до каких пор и зачем нам выдувать все новые, новые виды наступательного оружия? да всеокеанский военный флот? Планету захватывать? А это все - уже сотни миллиардов в год. И это тоже надо отрубить - в одночас. Может подождать - и Космос.

> А еще - льготное снабжение Восточной Европы нашим на все страдательным сырьем. Пожили социалистическим "лагерем" - и хватит. За страны Восточной Европы - радуемся, и пусть живут и цветут свободно, - а платят за все по мировым ценам.

> И этого мало? Так пресечь безоглядные капитальные вложения в промышленность, не успевающие ожить.

ЭТО в современной российской школе изучают? Ахуеть.

Кому: Утконосиха, #98

Дык у меня ж обозначено, что каждому произведению своя оценка. Так и с Достоевским, чьи "Бесы" мне не подошли, так и с Солженицыным, у которого есть неплохие по мне вещи, а есть и хоть святых выноси.