Будет ли в России умная и вменяемая оппозиция?

Кому: WSerg, #82

> Оппозиция, которая работает на укрепление власти никому не интересна, а значит не получит денег - даже от самой власти.

ОНФ по этим критериям - оппозиция? Или не оппозиция?

Кому: Loyt, #91

Есть мнение камрад, что ресурсы в обозримом пространстве условно бесконечны, но при существующих технологиях использования, конечно весьма всё ограничено. Не будь этих бесконечных войн и прочих социальных бед, давно бы уже лифт на Марс построили, а может быть и не построили.

В фейсбуке буквально с месяц назад дискутировали на эту тему, и сошлись во мнении, что современные "либералы" таковыми не являются. В узких кругах это слово стало откровенно ругательным, потому что медийные "либералы", извините, несут такую откровенную х***чушь, на почве которой на следующих выборах все сомневающиеся побегут вприпрыжку голосовать за Единую Россию и иже с ними.
Нет либералов в хорошем смысле. Им откровенно все равно, чем живет народ. Не народные нужды отстаивают эти замечательные клоуны, а какие то свои неведомые простому люду интересы.

Кому: WSerg, #99

> Т.е, ты хочешь сказать, что марксистам виднее, какие интересы у пролетариата и народа, так?

Как только ты осознаешь свою принадлежность к определенному классу, тебе тоже станут ясны твои интересы. Марксистом для этого быть не обязательно. Естественно этого допускать крайне нежелательно. Именно поэтому тебе будут втирать про "средний класс". Объяснять, что своя фирма - это очень хорошо и признак успешности. И вообще, про твою неповторимость и талантливость. Надо только трудиться в поте лица, и будет у тебя достаток. А если не будет, тебе объяснят, что это исключительно потому, что ты глупый и ленивый.

Кому: browny, #96

Диктатура, иерархия и право сильного - суть одно и тоже. Разные сорта одного и того же. Диктует всегда сильный, на верху иерархии всегда сильный, ну с правом сильного думаю пояснений не надо.

> С какой целью смешиваешь три разных показателя?
> Причём, если "прожиточный" более-менее можно просчитать, исходя из физиологических потребностей, то "достойный" наверняка окажется очень разным в разных социальных группах.

Это для примера, дело не этих в конкретных показателях, а для наглядности , что "достойные условия" это не сферический конь в вакууме, а их можно посчитать с помощью определенных методик. Да уже всё давным давно подсчитано и известно, другой вопрос почему не применяют.

Кому: Rosa rugosa, #103

> ОНФ по этим критериям - оппозиция? Или не оппозиция?

А ВВП уже находится в оппозиции?

Кому: USasha, #48

> > хамон кстати - редкостная дрянь
> >
> > Это ты еще сыр с плесенью не пробовал!!!
>
> Во времена мрачного тоталитаризма я им пиво закусывал с удовольствием. Рокфором.

Помню, как-то, в досанкционную эпоху, пришел с друзьями - большими специалисты по хорошему пиву - в очень приличный питерский кабак.
В качестве мега-деликатеса для закусывания были предложены вяленые свиные уши. (не опечатка)
И я как-то вот сразу понял, что не гурман ни разу (((

Кому: Собакевич, #101

Практически не отличались, но всё же еще не люди в современном понимании, тушкой люди, мозг вроде уже людской, но без накопленной базы знаний, без отточенных социальных норм и устоев. Я бы даже с трудом стал сравнивать людей, которые жили лет 200 назад с современными, в плане объемов доступных знаний о природе окружающего мира и природе происхождения самих людей. Потому древним еще как то простительны "животные" организации общества. Но современные цари природы, ведь уже всё осознанно, а всё равно на выходе обезьянник. То есть наиболее общие принципы устройства общества, остались точно такими же как и миллион лет назад.

Кому: Loyt, #23

> Любое государство - это диктатура правящего класса. Проблема не в диктатуре, а в том, у кого власть.

Не всегда. Поскольку само слово подразумевает неограниченную власть. Разве такое есть скажем во Франции или Штатах?

Кому: Lyubimov, #27

> Я вот что то не припомню, чтобы хоть раз в истории человечества воля народа что то значила, народ обычно никто не спрашивает.

Спрашивают. Те-же большевики опирались на волю народа и его поддержку, и совершая революцию и её защищая.
Тот-же Сталин опирался на поддержку народа, когда боролся с оппозицией в двадцатые годы.
Не будь поддержки народа, его воли мы бы войну не выиграли и страну-бы не восстановили. Наполеон разве не опирался на поддержку населения?

> При этом нужно понимать, что диктатура это тоже своего рода красивый лозунг, ведь например современная Украина - там ведь не Порошенко с Яценюком лично бегают и расстреливают мирных граждан, и не Байден ихний Джо, и не Усама мифический Бен Ладан в небоскребы влетел, а рядовые граждане расстреливают и терроризируют рядовых граждан.

Это и есть олигархическая диктатура (фашизм), поскольку расстрелами мирных граждан управляют сверху.

Кому: mihan, #106

> Как только ты осознаешь свою принадлежность к определенному классу, тебе тоже станут ясны твои интересы. Марксистом для этого быть не обязательно.

Это чушь которая опровергается миллионами городских обывателей. Полностью осознающих, что зарабатывать себе на жизнь они могут только продажей своей рабочей силы, т.е. понимающих свою принадлежность к классу пролетариев.
Классовая борьба ради классовой борьбы интересует узкий круг пассионариев. Остальные озабочены более прозаическими вещами: еда, жилье, дети, самореализация. Пока оное возможно в рамках обыденной жизни - никто из них бороться не будет.

> Именно поэтому тебе будут втирать про "средний класс".

Про средний класс можно втирать, когда перед глазами есть пример оного. Желательно в пределах соседних улиц.
Если таких примеров нет - втирать бесполезно. В этом "секрет" неолиберальной и провал марксистской пропаганды конца 20го века.

Кому: KSV_Berkut, #51

> Реальную оппозицию ни одна власть старается не допускать. Всю историю человечества так.
> Диктатура пролетариата была о том же, только в другой плоскости.

Реальная оппозиция правящей партии в Англии есть, как есть и во Франции. У нас реальная оппозиция- КПРФ, как к ней не относится. Либералы типа Навального оппозицией не являются, это оппозиция лично Путину. Попытка организовать что-то реальную оппозиционную партию, провалились. И у Немцова и у Каспарова.

Кому: bqbr0, #56

> Нет там никакой оппозиции. Чем отличаются демократы от республиканцев в США — в политическом плане?

По большому счёту- ничем. Но оппозиция это не есть различие в политическом плане. Оппозиция это некая реальная политическая сила, противостоящая правящей группе.

Кому: Lyubimov, #110

> Практически не отличались, но всё же еще не люди в современном понимании,

Кроманьонцы не люди в понимании современных идиотов.

Кому: Abrikosov, #66

> Такой умной оппозицией мог стать Рогозин с партией "Родина" - его поглотили.

Нет. Умный политик ни в коем разе не стал-бы красоваться в оранжевом шарфике рядом с Ющенко, во время известного Майдана.

> Ею мог стать Кургинян со своим СВ - но ему метафизика весь моск выела.

Не мог, он не лидер, теневой манипулятор.

> Теперь вот на эту роль претендует Стариков со своей ПВО - посмотрим, что получится.

Это дудочник, Крысолов из Гамельна, задача которого отвлекать население от реальной борьбы. Это обслуга власти. Хотя может и переметнуться, если сообразуется реальная оппозиция.

Кому: Lyubimov, #74

> Сейчас народ слабо вовлекается в такие процессы ибо власть сильна и деятельна, что кстати не может не радовать.

Деятельна в развале образования. Это то-же радует?

Кому: ни-кола, #111

> Спрашивают. Те-же большевики опирались на волю народа и его поддержку, и совершая революцию и её защищая.
> Тот-же Сталин опирался на поддержку народа, когда боролся с оппозицией в двадцатые годы.
> Не будь поддержки народа, его воли мы бы войну не выиграли и страну-бы не восстановили. Наполеон разве не опирался на поддержку населения?

Надо понимать, что это не сам народ принимал решения, а уже готовые решения воплощал в жизнь.

Кому: WSerg, #112

> Это чушь которая опровергается миллионами городских обывателей.

Это "чушь", которая подтверждается миллионами городских обывателей. Никто себя не ассоциирует ни с каким классом. Все размыто. В этом вся беда (для обывателей естественно). Классовая борьба ради классовой борьбы интересует только идиотов. На самом деле она диктуется именно теми прозаическими вещами, о которых ты написал. А то, что пока это все предоставляется на минимальном уровне никто бороться не будет - с этим согласен. Надо, чтобы транснациональные корпорации из-за своих переделов устроили кровавую кашу на всей планете, чтобы ты начал думать не о самореализации и личностном росте, о том, чтобы дети твои остались живы. Вот тогда может что-то и сдвинется в головах. Ничего, ждать уже недолго. Ресурсы не бесконечны (несмотря на мнение Lyubimov), планета круглая.

> В этом "секрет" неолиберальной и провал марксистской пропаганды конца 20го века.

Не надо никого вводить в заблуждение - никакой марксистской пропаганды конца 20-го века не было и в помине. Это твои фантазии. А вот пропаганды буржуазных "ценностей" - сколько угодно. Собственно ключевое отступление от марксизма (ревизионизм) случилось еще на 20 съезде КПСС, еще в середине века.

Кому: Собакевич, #114

Далее в тексте дана расшифровка в каком смысле употребляется, что кроманьонцы не люди. Идиотам также свойственно не понимать смысл текста.

Кому: Abrikosov, #76

> Хамящий имам!!!

Хамящий имам, жрущий хамон в хаммаме!

А что такое оппозиция вообще, есть классовая борьба, нет никакой оппозиции.

Кому: mihan, #117

> Никто себя не ассоциирует ни с каким классом.

Если "ассоциировать себя с классом" означает "бороться с классовым врагом" - да, не ассоциируют. А вот осознание того, что кормит тебя только собственный труд - есть у многих горожан.

> А то, что пока это все предоставляется на минимальном уровне никто бороться не будет - с этим согласен.

Ты из РФ? Езжай на Украину, узнаешь много нового про "минимальный уровень". Причем стоит отметить, что на Украине левые настроения как раз есть ("мы против олигархов за народную власть"), но они немарксистские и вообще внесистемные. С учетом промывки мозгов даже там есть еще куда падать.

> Надо, чтобы транснациональные корпорации из-за своих переделов устроили кровавую кашу на всей планете

Есть серьезные сомнения в целесообразности таких действий.

> Не надо никого вводить в заблуждение - никакой марксистской пропаганды конца 20-го века не было и в помине.

Ты СССР не застал? Не помнишь как стебались над официальным клише "загнивающий капитализм" в духе "может и нам немножко погнить"?

> Собственно ключевое отступление от марксизма (ревизионизм) случилось еще на 20 съезде КПСС, еще в середине века

Чем всегда удивляют марксисты - так это тем, что при декларации приверженности материализму они постоянно в прошлом ищут событие при котором "истинное учение" было неверно истолковано.

Кому: WSerg, #99

> Не надо путать интересы пролетариата как класса с тем, что об этом думают фанатики от марксизма.

Поделись, пламенный разоблачитель марксизма, какие у пролетариата классовые интересы.

Кому: Lyubimov, #107

> Диктатура, иерархия и право сильного - суть одно и тоже.

Буквы-то хоть разные???
Три очень разных понятия будут "одним и тем же" разве что в наивном сознании (причём, не "тоже", а "то же").
Ты если понахватался всякого в словаре иностранных слов, то для начало надо было бы озаботиться пониманием значения слов.
В противном случае бредятина получается.

> "достойные условия" это не сферический конь в вакууме, а их можно посчитать с помощью определенных методик.

Повторяю: достойный - оценка субъективная, посчитать не получится.

> Да уже всё давным давно подсчитано и известно, другой вопрос почему не применяют.

У интеллектуалов посчитано гораздо больше, они всё всегда знают. Не применяют, очевидно, потому, что они ещё даже школу не закончили.

Кому: WSerg, #108

> А ВВП уже находится в оппозиции?

Может быть, вот она, умная и вменяемая оппозиция? Во главе с ВВП?

Кому: Lyubimov, #118

> Далее в тексте дана расшифровка в каком смысле употребляется, что кроманьонцы не люди.

Ты наглядно расшифровал понимание современных невежественных идиотов, которые о кроманьонцах знают только их название.

> Идиотам также свойственно не понимать смысл текста.

А ты, самокритичный. Действительно не понимаешь, что кроманьонцы точно такие же homo sapiens sapiens, как и мы?

Умная адекватная оппозиция в постсоветских странах это утопия. Есть кучка ублюдков которая при помощи красивых патриотических лозунгов пытается манипулировать самым тупорылым слоем населения в собственных интересах. Будь то просто набить свой карман заполучив заветную должность или отработка чьих то грантов.....

Кому: browny, #123

> для начало

для начала

Кому: Rosa rugosa, #124

> Может быть, вот она, умная и вменяемая оппозиция? Во главе с ВВП?

Слышал такой полуанекдотический случай. Проводится соцопрос, 2 вопроса: "Доверяете ли вы В.В. Путину?", "Доверяете ли вы правительству и институтам государственной власти?"
При этом по предыдущим опросам было известно, что 80% доверяют президенту и 80% ненавидят действующую власть. В качестве провокации был включен вопрос «считаете ли Вы, что В.В.Путин находится в оппозиции к действующей власти». На нем у некоторых опрашиваемых наступал когнитивный диссонанс и опрашивающих немножко побили.

зы: "оппозиция" возглавляемая избранным представителем власти - это не оппозиция, это его команда поддержки. К сожалению, России вменямой оппозиции не вижу - одни клоуны. Не очень понятно почему так: то ли власть вбирает в себя потенциальные кадры вменяемой оппозиции, то ли не дает им развиваться, то ли клоуны при поддержке внешних сил всех остальных просто глушат.

Кому: UVLight, #109

> В качестве мега-деликатеса для закусывания были предложены вяленые свиные уши. (не опечатка)
> И я как-то вот сразу понял, что не гурман ни разу (((

В глухой Сибири в любом пивмаркете лежат. Хошь вяленые, хошь маринованные по-корейски.

Кому: Собакевич, #125

Я написал следующее

Lyubimov, #110

> Практически не отличались, но всё же еще не люди в современном понимании, тушкой люди, мозг вроде уже людской, но без накопленной базы знаний, без отточенных социальных норм и устоев. Я бы даже с трудом стал сравнивать людей, которые жили лет 200 назад с современными, в плане объемов доступных знаний о природе окружающего мира и природе происхождения самих людей. Потому древним еще как то простительны "животные" организации общества.

Поясняю. То есть - кроманьонцы, как вид это люди, но не точно такие же, как современные, без современных знаний о своём происхождении, что за мир вокруг них, и из чего что состоит. Стоит ли объяснять, что человек без определенных знаний и социальных устоев - это не человек, а сообразительное животное? Примеров масса, современные маугли, это когда дети попадают в животный мир, будучи младенцами - людьми они уже не становятся никогда. Стоит ли объяснять, что знания - это материальные вещи, закладываемые в материальный мозг и без этих знаний проживание в среде людей мягко говоря затруднено? И как можно говорить, что кроманьонцы "точно такие же", когда по факту точно такими же они не были? Способности к развитию были возможно точно такими же, ибо да, это уже неоантропы с массой мозга в среднем больше, чем у современных людей. Но чем наполнены были их мозги? Догадаться не сильно трудно, немного представляя условия в которых они обитали. О структурной же организации мозга кроманьонцев точных данных вообще нет.

"Потому древним еще как то простительны "животные" организации общества."

Теперь современные люди. Известно от кого мы произошли, известно как работают мозги, известны практически все "животные" формы организации социальных сообществ, наглядно видно что это очень жесткие формы организации, построены сотни моделей человеческого, то есть разумного построения общества. Но увы, по общим принципам устройства, наши сообщества представляют собой всё те же старые проверенные временем строго иерархические древние сообщества, с жестким искусственным отбором.

Кому: browny, #123

Ну если тебе только буковки интересны и то как этот набор буковок объясняют в словарях, тогда да это разные вещи.

Кому: WSerg, #99

> Т.е, ты хочешь сказать, что марксистам виднее, какие интересы у пролетариата и народа, так?

Не у народа. Порошенко, Ходорковский, Усоянов (дед Хасан) - они тоже народ.

И нет, это не марксистам виднее, это любому виднее, кто не мешает всех в кучу, а использует классовый подход. Народ разделён на разные классы (по положению в системе общественного производства и, главное, положению в системе распределения результатов оного, ака различных конечных благ). Экономическая теория Маркса совершенно верно отмечает, что абсолютно все существующие блага (материальные и духовные) - это результат труда произведших их людей. Однако распределяются они не по труду, ибо существует капиталистическое присвоение прибыли. Капиталист получает нетрудовой доход за счёт уменьшения дохода пролетариев, что и является эксплуатацией труда. До капитализма это делалось феодалами за счет различных крепостнических механизмов и физического принуждения, при капитализме - за счёт владения средствами производства и принуждением экономическим. Пролетарию выгодно получать блага за свой труд в полной мере, а не отдавать часть капиталисту, никак в производстве благ не участвующему, это объективный классовый интерес пролетария. Объективный классовый интерес капиталиста строго противоположный - изъять наибольшую возможную часть результатов труда себе. Это самые базовые классовые интересы, из них потом следует куча более тонких нюансов и механизмов, что марксизм подробно разбирает. И они объективны, то есть совершенно не зависят от чьей-то точки зрения на них.

> Например, на Украине, на каждых выборах с 1996г. Как только под железной пятой буржуев уровень жизни начал расти - рейтинг КПУ/СПУ/ПСПУ и прочих левых начал падать

На Украине с 96-го (а точнее на всём постсоветском пространстве с самого развала Союза) проводятся лишь буржуазные выборы. Они такого выбора не предоставляют.

Кому: ни-кола, #111

> Не всегда. Поскольку само слово подразумевает неограниченную власть. Разве такое есть скажем во Франции или Штатах?

Разумеется есть. В этих странах установлена диктатура буржуазии. Никаких антикапиталистических движений во власти там нет и быть не может.

Кому: Lyubimov, #131

> Ну если тебе только буковки интересны и то как этот набор буковок объясняют в словарях, тогда да это разные вещи.

Ну, хоть буквы раличаешь!!!
Если кому-то интересно вывалить бессвязный набор слов под видом глубокомысленных рассуждений, то читать такое может быть интересно только таким же интеллектуалам.

Кому: ни-кола, #113

> Реальная оппозиция правящей партии в Англии есть, как есть и во Франции. У нас реальная оппозиция- КПРФ, как к ней не относится.

Противоречий нет.

Кому: Собакевич, #125

> Действительно не понимаешь, что кроманьонцы точно такие же homo sapiens sapiens, как и мы?

Не верю. У них не было HDTV!

Кому: Lyubimov, #130

> Стоит ли объяснять, что человек без определенных знаний и социальных устоев - это не человек, а сообразительное животное?

Достаточно; тебя примут в европейские цивилизаторы.

> знания - это материальные вещи, закладываемые в материальный мозг

Знания идеальны.

У нас поевился интелегент не ненавидящий свой народ? Я весь в подозрениях

Полтора уже века интеллигенция - это страшное проклятие нашей страны...

Кому: Opri4nik, #65

> Из наиболее популярных сегодня это Сергей Глазьев.

Лет двадцать назад перед очередными выборами попался плакат с лозунгом, если не ошибаюсь: "Не доволен ГосДумой, голосуя - думай!" Так вот, если память мне не изменяет, на фотке там был именно Глазьев и был он на трибуне. Так до сих пор и не знаю, был этот плакат ЗА или Против Глазьева...

Кому: Loyt, #133

> В этих странах установлена диктатура буржуазии. Никаких антикапиталистических движений во власти там нет и быть не может.

Повторяю- диктатура есть неограниченная власть. Когда на мнение остальных, скажем грубо начхать. В странах, что мы говорим на мнение избирателя оглядываются и учитывают. В какой степени это другой вопрос, но учитывают.
Не там ты ищешь пример диктатуры. Отсутствие антикапиталистических движений не есть признак диктатуры. Вот на Украине -диктатура.
Причём можно подразделить на два класса, скажем тотальная диктатура, когда диктат касается всех областей, или частной диктатуре, когда диктат ограничен какой-то областью.

Кому: WSerg, #128

> власть вбирает в себя потенциальные кадры вменяемой оппозиции

Этот вариант мне нравится больше. Не как самый вероятный, а как самый желательный.

Кому: lisboa, #3

> хамон кстати - редкостная дрянь

не такая уж редкостная, достать можно. У меня есть -- под водку будете? :)

Кому: ни-кола, #141

> Повторяю- диктатура есть неограниченная власть

Не надо повторять, у слов бывает по нескольку значений, если ты не знал.

"Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.)"

Уже даже из этого определения видно, что понятие "диктатура" вполне применима к названным тобой странам. Во власти там представлена лишь одна политическая позиция, капиталистическая, и никаких альтернатив не допускается.

Можешь погуглить определение из БСЭ, там более развернуто расписано, но цитата слишком длинной получилась бы.

Кому: Loyt, #144

> Не надо повторять, у слов бывает по нескольку значений, если ты не знал.

Да, ну!

> "Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.)"

Если пария пришла к власти, то у неё, согласно твоего определения, будет вся полнота власти.
Определение неточное и неполное и неудачное.

> Уже даже из этого определения видно, что понятие "диктатура" вполне применима к названным тобой странам.

Тогда любая власть, есть диктатура, зачем тогда вводить новый термин?

Когда мы говорили об оппозиции и диктатуре, мы обсуждали как раз форму осуществления власти. Нет никакой диктатуры во Франции, власть мало того, что ограничена законом, она ещё должна оглядываться на общественное мнение.

Кстати вот определение из словаря -"1) система политич. господства к.-л. класса, составляющая содержание любой формы иолитич. власти в обществе с антагонистич. классами; 2) способ осуществления гос. власти путём непосредств. применения вооруж. силы в чрезвычайных условиях, при обострении классовой борьбы. Социально-экономич. основой Д. в эксплуататорском обществе является частная собственность и эксплуатация, существование противоположных обществ. классов, их борьба за свои классовые интересы и цели."

Так вот мы говорим об втором пункте. Вот по этому определению на Украине диктатура, во Франции нет, за ненадобностью.

Кому: ни-кола, #145

> Так вот мы говорим об втором пункте. Вот по этому определению на Украине диктатура, во Франции нет, за ненадобностью.

Если посмотреть внимательно, то сначала камрад писал о диктатуре буржуазии, о которой (как намекает вика) было что-то у Маркса. И которой он противопоставлял диктатуру пролетариата.
Полагаю, сочетания "диктатура буржуазии" и "диктатура пролетариата" следует трактовать как термины, составленные из двух слов каждый, и не выделять из них отдельно слово "диктатура".

Кому: ни-кола, #145

> Если пария пришла к власти, то у неё, согласно твоего определения, будет вся полнота власти.
> Определение неточное и неполное и неудачное

Определение, может, и не полное, но вот сказанного тобой там вообще нет. Там сказано, если по-простому, что диктатура - это в том числе и ситуация, когда во власти представлена только одна политическая позиция. Что на практике и происходит повсеместно, если рассматривать классовую сторону явления.

> Тогда любая власть, есть диктатура, зачем тогда вводить новый термин?

Строго говоря, не любая власть, а любая государственная власть, да. А другой термин - он уточняющий, ибо государство - термин более широкий.

> Когда мы говорили об оппозиции и диктатуре, мы обсуждали как раз форму осуществления власти. Нет никакой диктатуры во Франции, власть мало того, что ограничена законом, она ещё должна оглядываться на общественное мнение

Разумеется, есть. Просто она действует в основном не силовыми методами, пока ей ничего не угрожает. При угрозе она вполне способна обернуться уже явной силовой диктатурой, как это не раз случалось в истории.

Про ограничение законом - это просто непонимание сущности власти. Реальная власть не ограничена законами, ибо она их создаёт. Равно как и оглядывание на общественное мнение - оное мнение ровно также формируется самой властью.

> Так вот мы говорим об втором пункте. Вот по этому определению на Украине диктатура, во Франции нет, за ненадобностью

Ок, если брать только второе значение, то согласен.

Кому: browny, #146

> Полагаю, сочетания "диктатура буржуазии" и "диктатура пролетариата" следует трактовать как термины, составленные из двух слов каждый, и не выделять из них отдельно слово "диктатура".

Весьма уместное предложение. Но разговор шёл немного о другом. О способе осуществления власти и о диктатуре в частности. В этих координатах на Украине диктатура, а вот во Франции- нет.

Кому: Loyt, #147

> Там сказано, если по-простому, что диктатура - это в том числе и ситуация, когда во власти представлена только одна политическая позиция.

Вот в таких случаях надо говорить о том, что за группы у власти, о структуре, о том, на чью поддержку опираются.

> Что на практике и происходит повсеместно, если рассматривать классовую сторону явления.

Если классовую, то да. Но говорим об оппозиции, о политической структуре. Вот тут дело обстоит иначе. Дабы конкуренты тебя не выперли раньше срока, дабы можно было попользоваться теми благами (втихую) что даёт власть, приходится искать поддержку. Например у масс.

> Разумеется, есть. Просто она действует в основном не силовыми методами, пока ей ничего не угрожает. При угрозе она вполне способна обернуться уже явной силовой диктатурой, как это не раз случалось в истории.

Можно сказать, что сокрытая диктатура капитала. При опасности со стороны, например со стороны пролетариата, он переходит к открытой диктатуре, либо фашистского, либо либерально-фашистского толка.

> Реальная власть не ограничена законами, ибо она их создаёт. Равно как и оглядывание на общественное мнение - оное мнение ровно также формируется самой властью.

На деле сложнее.

> Ок, если брать только второе значение, то согласен.

Взаимно.

Кому: ни-кола, #148

> Но разговор шёл немного о другом.

О чём бы ни шёл разговор, терминология "гулять" не должна.
Можно сказать, что "диктатура буржуазии" во Франции есть (#133), а просто "диктатуры" нет. - это два разных термина.