Почему дуракам противопоказано чтение М.А. Булгакова

Еще раз о том, почему дуракам противопоказано чтение М.А.Булгакова. Категорически!

После того, как у себя в блоге я написал, что дуракам противопоказано чтение М.А.Булгакова, потому что они могут выбрать себе объектами для подражания Преображенского и Маргариту, некоей дамочкой мне лично было направлено коротко обиженное письмо с предложением извиниться перед Маргаритой, которую я назвал шлюхой. Дамочка, вероятно, имеет отношение к «культурному» обществу, раз уж предлагает извиняться перед никогда не существовавшем в реальной жизни персонажем. Подозреваю, что таких дамочек больше чем одна в обществе, поэтому расскажу вам одну занимательную историю.

Еще когда для наших пап и мам деревья даже не были большими, еще и наших пап- мам не было, наши дедушки и бабушки только-только успели познакомиться, советскую Москву посетил сам Сатана. Он, как опытный турист, начал экскурсию не с осмотра строящегося метро, не с проходной завода «Серп и молот», а прямиком направился со своей шайкой бесов к месту отдыха перетрудившейся на интеллектуальной ниве творческой элиты. Сразу же его жертвами стали популярный поэт и известный литературный критик. Эти два деятеля искусства, неспособные в реальной жизни понять принцип работы двигателя внутреннего сгорания, но желающие вкусно и сытно жрать, считали для себя унизительным долбить отбойными молотками грунт в тоннеле, их занимали творческие изыскания ни много, ни мало- всечеловеческого масштаба. Но этом и попались. Увидев субъекта, одетого в стильный костюм, да еще и с тростью, эти «интеллектуалы», смело рассуждающие о самом Христе, сразу «распознали» в собеседнике иностранного профессора, хотя ясно видели перед собой похабную сатанинскую рожу...

Приобретение резиденции в качестве места проведения сатанинского шабаша, для «иностранного туриста» проблем не составило. Ему даже почти не пришлось помогать бесам-подручным. Возомнивший себя хозяином жизни и народной жилплощади, мелкий клерк схавал взятку, даже не обратив внимания, что ему совали её с открытой издевкой…

Опробывание действенности старых методов вербовки поклонников, «мессир» разумно решил начать не с диспута на комсомольском собрании литейного цеха, не среди творческого коллектива БДТ, а на сцене дешевого эстрадного театра – варьете. Именно там, куда и собирались желающие «отдохнуть» и «насладиться» «искусством». Само собой, оказалось, что дармовые «бабки» и шмотки – инструмент вполне еще пригодный…

Но главной целью гостей советской столицы был, конечно – бал! Потрясающий воображение бал, после которого разлетятся во все концы страны слухи и духи.

А для бала нужна была королева. Без неё никак нельзя, иначе это будет просто дискотека. А так как, это мероприятие проводилось Сатаной, то и королева требовалась особого рода. Королева отбросов человеческих.

Вот и подобрали бесы кандидатуру. Выловили на московской улице прилично одетую молодую женщину, любящую желтые цветы. Ею оказалась жена ответственного советского работника, личность с неясным прошлым, детей не имеющая (вот факт отсутствия у Маргариты детей запомним). Эта изящная дама дико страдала от «равнодушия» мужа, постоянно занятого на работе, но сама себя занять какой-нибудь работой не считала возможным по причине утонченности натуры. Зато мечтала о славе светской львицы в богемной среде. Только влезть в эту среду ей было затруднительно: муж не посещал салонов модных экспрессионистов и всяких имаженистов, а сама сочинять стихи о страдающей от любви душе и рисовать картины из разноцветных кубиков Маргарита не умела.

Зато обладала всеми внешними и внутренними качествами дешевой и тупой шлюхи. Атак как, она была дешевой и тупой, то свой путь в богему начала не с постели народного артиста СССР, но попалась на удочку проходимца, жившего соблазнением подобных дамочек. Этот проходимец изображал из себя мастера литературного слова и автора будущего произведения из этих литературных слов, которое могло заставить вздрогнуть всё просвещенное человечество. Ведь он писал биографию самого Иисуса Христа!

На этот дешевый развод лоховатых самок, купилась «возвышенная» душа Маргариты. Однако, надежды быстро растаяли, как снежинки в мае. Муж Маргариты, несомненно, был человеком честным , поэтому в доме не валялись в беспорядке денежные купюры, которые можно было собирать незаметно для семейного бюджета и относить на прокорм «гению литературному». «Мастер» заскучал. Принимая скуку Мастера за романтическую меланхолию, наша «королева» терпеливо ждала окончания процесса производства романа о Боге. Но сам «писатель» ждать уже не мог, вероятно, из-за того, что компетентные органы напали на его след (кое-кто из его поклонниц все-таки из кошелька мужа тырили купюры)… Неоконченный рОман полетел в печку, а «Гоголь» скрылся в психушке…

Вот эту маромойку Риту и притащили бесы на смотрины к Сатане. Кандидатура «мессира» устроила.

Кривляясь, как дешевая проститутка, Маргарита предстала без трусов перед парящим в тазике козлиное копыто, «мессиром». Только сама мысль о возможности стать какой-то королевой, напрочь вышибла у шлюхи последний мозги, не позволив ей увидеть гнусную сатанинскую рожу хозяина бала, она поверила, что перед ней король ( в грязном халате и с окопыченной ногой в цинковом тазу!).

Наша героиня еще и, ломаясь, как целка, доставала свиту дьявола идиотскими вопросами о своем происхождении, пока бесы, веселясь, не рассказали, что она урожденная французская королева.

Здесь у Ритки крышу снесло окончательно. Французская королева! Какая подзаборная маромойка спокойно вынесет этот факт из своей биографии?! Мысль о том, что Сатана и бесы могут только обманывать, мысль простая и всем доступная, шлюхе в голову не пришла.

И она стала играть роль королевы, даже не задумываясь, что на поклонение к ней выстроилась толпа из гнуснейших, самых-самых отбросов человеческого общества. Но вот факт особой озабоченности Маргариты по поводу страдания одной из представительниц этих отбросов, наталкивает на мысль о кое-каких интересных событиях в ее неясном прошлом, связанном с детьми, и объясняет, почему именно она была выбрана королевой человеческого дерьма.

Закончилось всё для всех банально. Именно так, как могло закончиться, если вы попались на удочку к Сатане.

Маргарита и Мастер получили то, что просили у дьявола – покой. Но так как они просили его у дьявола, то и покой был устроен им с дьявольским садизмом: шлюха с бешенством матки от желания блистать в богемном обществе и отъявленный проходимец, презирающий этих шлюх, были оставлены один на один на веки вечные.

Думаю, раскаленные сковороды и котлы с кипящим маслом - предметы для интерьера их вечной обители совершенно излишние.

Вот это написано черным по белому в книге русского советского (советского – если кто что-то в Булгакове не понимает) писателя.

Теперь пересмотрите фильмы и спектакли, снятые по роману «Мастер и Маргарита», и задайте себе вопрос – создатели их что прочли? Какой роман?

После этого станет понятно, куда делся и чем занялся Сатана, после того, как удрал со своими бесами от милиционеров.

Только имейте ввиду, что Михаил Афанасьевич – настоящий советский писатель. Именно, советский.

Кому: Цитата, #1

> Сразу же его жертвами стали популярный поэт и известный литературный критик. Эти два деятеля искусства, неспособные в реальной жизни понять принцип работы двигателя внутреннего сгорания, но желающие вкусно и сытно жрать, считали для себя унизительным долбить отбойными молотками грунт в тоннеле

То что аффтар поста советскую интелегенцию ненавидит очевидно сразу, только в книге почему-то ничего этого нет. Он кстати у себя в комментах пишет "Сатана не лидер политической партии, для него не существует категории "вред и польза для общества", он ловит души людей, конкретных людей"

Гражданин ахинею несет, насколько помню ничья душа от встречи с Воландом не пострадала, одного барона-осведомителя завалил, да и то для развития сюжета.

Да уж, если сравнить с описанием сюжета на вики - будто разные книги. Хехе.

Кстати, довольно интересная лекция с разбором двух прочтений ММ:
http://www.youtube.com/watch?v=dGk0qvyRAMU

Марь Иванна поставила бы ему двойку не задумываясь

Никогда не смотрел на Мастерами Маргариту с такой точки зрения, весьма интересно

Кому: Mercenery, #6

> > Никогда не смотрел на Мастерами Маргариту с такой точки зрения, весьма интересно

[озадаченно]

а с какой точки зрения можно смотреть?

неужто "Сатана - хороший"?

Кому: cdrugger, #5

> Марь Иванна поставила бы ему двойку не задумываясь

в этом главная прелесть интернетов - никто двойку не поставит

Кому: Цитата, #1

> , но попалась на удочку проходимца, жившего соблазнением подобных дамочек

Э.. хм... а на каком фрагменте книги автор поста основывает столь смелый вывод?



> ждала окончания процесса производства романа о Боге. Но сам «писатель» ждать уже не мог

...дописал и попытался опубликовать (не опубликовали).

Такое ощущение, что автор поста, прочитав первые главы с зощенкоподобными фельетонами про взяточников-управдомов и прочие примуса, на месте, где пошло про "любовь и прочие чувства" завяз и перелистнул сразу на "бал Сатаны".

И это... "Ритка", "шлюха без трусов", "марамойка (это кто?) ... неприятная подростковая развязность стиля с зацикленностью на нижепоясном.

Забористо написано, очень забористо!

Кому: Эске, #9

> Э.. хм... а на каком фрагменте книги автор поста основывает столь смелый вывод?

Она-то, впрочем, утверждала впоследствии, что это не так, что любили мы, конечно, друг друга давным-давно, не зная друг друга, никогда не видя, и что она жила с другим человеком, и я там тогда... с этой, как ее...
- С кем? - спросил Бездомный.
- С этой... ну... этой, ну... - ответил гость и защелкал пальцами.
- Вы были женаты?
- Ну да, вот же я и щелкаю... на этой... Вареньке, Манечке... нет, Вареньке... Еще платье полосатое... музей... впрочем, я не помню.

При чтении "мастера и маргариты" ко мне пришла в голову мысль, что если отстегнуть от Иешуа Ганоцри всю это божественную чушь и посмотреть о чём говорит Пилат и Каифа, то окажется, что Ганоцри - жуткой силы подрывной элемент, который рвётся во власть через переворот, т.к. обычным способом не может.

Как сейчас помню из интервью - любимая книжка Виталия Кличко.

Кому: Goblin, #8

> в этом главная прелесть интернетов - никто двойку не поставит

Зато на двойку могут посадить!

О Маргарите по возрастающей:

Королева отбросов человеческих; личность с неясным прошлым, детей не имеющая; она была дешевой и тупой; маромойку Риту; Кривляясь, как дешевая проститутка, Маргарита; напрочь вышибла у шлюхи последний мозги; Наша героиня еще и, ломаясь, как целка; подзаборная маромойка;королевой человеческого дерьма; шлюха с бешенством матки.

Автора женщина(ы) обидела.

Кому: stereosin, #14

> в этом главная прелесть интернетов - никто двойку не поставит
>
> Зато на двойку могут посадить!

да тоже как-то не всех

Кому: Эске, #9

Однако, при всех странностях описания Маргариты, она, по произведению Булгакова, именно шлюха и есть. Каким иным образом возможно объяснить такие душевные терзания замужней женщины, описанные в романе? Или тайком бегать от мужа к какому-то ёбарю имеет другое наименование?

Кому: inkko, #17

> Или тайком бегать от мужа к какому-то ёбарю имеет другое наименование?

Она запуталась в своих чувствах.

Кому: Goblin, #7

> неужто "Сатана - хороший"?

Насколько понимаю сам Булгаков оценок не выставляет - типа наблюдает за происходящим, только комментарии дает вроде "рожа совершенно невозможная".

Кому: Goblin, #7

Дмитрий Юрьевич, нет, там положительных персонажей нет(для меня по крайней мере). Я имел в виду, что не считал, что мастер простой ловелас разводящий таких вот "королев" охочих до светских раутов и пр. и Марго такая вот королева

Кому: Эске, #9

> И это... "Ритка", "шлюха без трусов", "марамойка (это кто?) ... неприятная подростковая развязность стиля с зацикленностью на нижепоясном.

Автор заострил внимание, на ему интересном.
Вообще трактовка интересная. Хотя и несколько однобокая. Но кое-какие сатирические моменты прекрасно выделены. И ведь они в романе есть.

Кому: Mighty Mouse, #2

> То что аффтар поста советскую интелегенцию ненавидит очевидно сразу

Например, хвалит Булгакова.

Теперь понятно, зачем нужны литературные критики.

Кому: Merlin, #11

Вот так и подумал, что только этот эпизод приведут.
Миллионы браков по всему миру распадаются. По разным причинам. Даже у президентов. ;)
Утверждать, что те, у кого брак распался - "проходимцы, жившие соблазнением подобных дамочек" это сильно. :)

Кому: milo, #18

> Она запуталась в своих чувствах.

Чтобы распутаться нужно непременно ощущать в себе чужой член!

Кому: Goblin, #7

> а с какой точки зрения можно смотреть?
>
> неужто "Сатана - хороший"?

Неоднозначный!!!
В этом вся глубина произведения!!!

Кому: Goblin, #16

Опасно пускать детей в Интернет - он от них тупеет.

> в этом главная прелесть интернетов - никто двойку не поставит
> > Зато на двойку могут посадить!
> да тоже как-то не всех

Пока даже проверять паспорт и сдачу квалификационных экзаменов не могут.

Кому: KSV_Berkut, #25

> Чтобы распутаться нужно непременно ощущать в себе чужой член!

И обязательно тайно, чтобы муж не знал.

Кому: Texen, #12

> и посмотреть о чём говорит Пилат и Каифа, то окажется, что Ганоцри - жуткой силы подрывной элемент, который рвётся во власть через переворот, т.к. обычным способом не может.

Ну так за это (формально) его на крест и отправили. Что в первоисточнике, что у Булгакова.

Кстати вот разбор Кураева

https://www.youtube.com/watch?v=zK6t6s0V1mc

От ПГМ можно абстрагироваться, а так много познавательного.

И, да - Маргарита - обычная шлюха.

Кому: Медвед Полоскун, #21

> Но кое-какие сатирические моменты прекрасно выделены. И ведь они в романе есть.

И о них пишут в предисловиях к изданиям "Мастера и Маргариты" - мол, так и так, черти как положено кинулись на то нехорошее, что есть в нашем обществе. Кто-то Булгакову это в плюс ставит, кто-то в минус (мол, ударился в фельетон для "Крокодила" и для оного Христа с Сатаной приплел). Но во всяком случае автор процитированного поста тут вовсе не оригинален. И если он в чем и оригинален, то именно вот в этих экспрессивных эпитетах по отношению к персонажам романа. :)

Еще раз запощу ссылку на чудную трактовку творчества "соцреалиста" М. Булгакова. Осторожно ПГМ!!! http://www.dm-dobrov.ru/publicism/bulgakov.html

Кому: Эске, #24

> Миллионы браков по всему миру распадаются.

Но, в том-то и фишка, что у Марго брак совсем не распался! Она продолжала сожительствовать с мужем, кормиться за его счёт, жить в его доме, командовать прислугой и т.д.

По-моему, наиболее разносторонний разбор - у Кураева. Можно найти несколько его выступлений на ютубе по мотивам его книги на данную тему. Например, такое:
http://www.youtube.com/watch?v=Jt4aa4BCafg

Данный же автор, на кого ссылка в оригинальном посте, по-моему, лишь пересказывает "по мотивам", к тому же как-то излишне нервно-эмоционально, что лишь ухудшает восприятие, не принося ничего нового и интересного.

Кому: nks, #13

> Как сейчас помню из интервью - любимая книжка Виталия Кличко.

А Достоевский - любимый писатель Геббельса.

"За что же так безразмерно полюбил российский обыватель «Мастера и Маргариту»? Ну конечно, за московскую атрибутику, за название московских улиц и переулков, за детали раннесоветского быта. Но только этого на самом деле мало, чтобы объяснить поистине истеричную любовь к книге. В ней есть что-то еще, что притягивает именно российского читателя-обывателя: что?

Дело в том, что «Мастер и Маргарита», во-первых, пародия на исторический роман. Во-вторых: это еще и плутовской роман, и очень-очень напоминает ильфо-петровские «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок». В-третьих, добавлен небольшой элемент сверхъестественного, то есть вкрапления фантастического. Смешав и встряхнув хорошенько все эти элементы, получаем очень лестную для обывателя книгу. В «Мастере и Маргарите» обыватель с его бутылью подсолнечного масла, с его ЖЭКами и прочей низкой реальностью присоединяется к высокой Истории. К Понтию Пилату и Христу. Ну как же обывателю не любить такую книгу?! Он ее и любит с завидным простецким задором.

Хотя, если считать по высокому гамбургскому счету, книга получилась вульгарная, базарная, она разит подсолнечным маслом и обывательскими кальсонами. Эти кальсоны и масло преобладают и тянут вниз и Понтия Пилата, и Воланда, и Христа. С задачей создать шедевр — роман высокого штиля — Булгаков не справился, создал роман низкого, сродни «Золотому теленку».

Вот они и ходят семьями смотреть на «проклятую квартиру» и учредили уже свой наивный культ книги. В благодарность зато, что их (и именно москвичей) присоединили к Высокой Истории: к Риму, Иудее, легионерам, к Пилату в алом плаще, к распятию и Христу. Очень-очень лестно."

Эдуард Лимонов, "Священные монстры".

К слову - читывали ли камрады такое произведение Булгакова, в котором описывались новые похождения Чичикова?

Кому: UVLight, #26

> Неоднозначный!!!
> В этом вся глубина произведения!!!

Ага

"я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" (С)

Кому: KSV_Berkut, #25

> Чтобы распутаться нужно непременно ощущать в себе чужой член!

Очевидно, чужой член - это меч, разрубающий Гордиев узел запутавшихся чувств!!!

Кому: milo, #18

Для распутывания запутанных чувств советские, и не только, люди применяют учреждения типа ЗАГс. Запуталась она.

В разном возрасте на эту книжку смотришь совершенно по разному.
Когда в первый раз читал этот роман в пятом классе, то Маргарита воспринималась как Гарри Поттер, так как не упустила свой шанс и погрузилась с головой в чудеса.
Классе в десятом основной акцент делали на Воланда. Дескать там где свет бессилен, в дело вступает тьма, и уж она карает со всей мочи. Образ тьмы, соответственно, получался весьма привлекательным.
Сейчас кажется, что все персонажи "прекрасны", ну а подобное притягивает подобное.
Особенно интересно наблюдать, как дьявол скупает души людей за фантики.
Маргарита в данном аспекте действительно королева - она продавала свою душу с особенным удовольствием.

Кому: KSV_Berkut, #22

> Например, хвалит Булгакова.

Где именно?
Пишет что сатирик и не более того.

Вот тот же автор про "Собачье сердце" пишет.
http://yablor.ru/blogs/sobache-serdce-iz-starogo/4909553

Кому: milo, #18

> Она запуталась в своих чувствах

Хех, теперь это так называется!!!


Кому: recus, #15

> Автора женщина(ы) обидела.

С чего такой вывод?

Кому: Mighty Mouse, #19

> типа наблюдает за происходящим,

Это не так. Только видимость такая делается. При этом автор словами и действиями героя отлично показывает своё отношение. Только не спрашивайте меня - какое.

Кому: inkko, #17

> Однако, при всех странностях описания Маргариты, она, по произведению Булгакова, именно шлюха и есть. Каким иным образом возможно объяснить такие душевные терзания замужней женщины, описанные в романе? Или тайком бегать от мужа к какому-то ёбарю имеет другое наименование?

Охуеть, дайте две!!!

Кому: Эске, #31

Рискну предположить, что человек, написавший первоисточник, понимает очевидное многим - Маргарита обычная шлюха. Никакого сочувствия не испытывает к данному персонажу, в выражениях не сдерживается. И сильно вряд ли имеет проблемы с женщинами в своей жизни, скорее - с тупыми гражданками, предлагающими извиниться перед Маргаритой, имеются дискуссии, в результате которых и появляются такие эпитеты о персонаже.

Самокритично, однако.

Каждый видит в этом произведении Булгакова свое. За все время его свободного хождения, после развала СССР, только антисоветчики его и комментировали, брызгая слюной в вонючем облаке пердячего пара ненависти к славному прошлому. Что до Маргариты, то она действительно особа с низкой социальной ответственность. Есть более приземленное слово определяющее её жизненное кредо - блять. Её мотивация довольно толково изложена автором статьи. При выборе подвала и отдельной квартиры номенклатурного работника победила квартира. Остальное все стандартный набор клише типа "вот все брошу и мы заживем во имя любви".

Кому: inkko, #17

> Или тайком бегать от мужа к какому-то ёбарю имеет другое наименование?

Настоящая любовь же!!!

Кому: KSV_Berkut, #25

> Чтобы распутаться нужно непременно ощущать в себе чужой член!

Ну не свой же собственный!!!

Кому: milo, #28

> И обязательно тайно, чтобы муж не знал.

Ибо муж безо всяких душевных терзаний ввалит утонченной натуре пиздюлей. Что недопустимо.

Кому: Mighty Mouse, #42

> Где именно?

Пишет, что он великолепный сатирик, которого не оценивают по достоинству.
Там комментарии доступны, прочти.

Кому: Цзен ГУргуров, #32

> Еще раз запощу ссылку на чудную трактовку творчества "соцреалиста" М. Булгакова.

Этот Добров сам себе противоречит - сначала пишет
"В основу романа «Мастер и Маргарита» Булгаков положил немецкую легенду о чернокнижнике Иоганне Фаусте (1480 – 1540), который, в соответствии с легендой, заключил некий договор с дьяволом и был им убит по истечении срока договора."

А после этого
"Сюжет о продаже души дьяволу был, вероятно, очень распространен в европейской литературе, но даже без прочтения всех источников можно сказать точно, что ни единый из героев стандартной этой истории не отдавался дьяволу бескорыстно, как Мастер в романе Булгакова, без предварительного договора о получении вечной молодости, неких особых знаний и т.д., на чем и строится помянутый сюжет."

Хера-себе различие сюжета: у Гете герой торгуется и потом погибает, у Булгакова не торгуясь получает то что хочет. Дальше читать не стал.

Кому: Эске, #24

> Миллионы браков по всему миру распадаются. По разным причинам. Даже у президентов. ;)
> Утверждать, что те, у кого брак распался - "проходимцы, жившие соблазнением подобных дамочек" это сильно. :)

Сколько у человека должно быть распавшихся браков, чтоб он забыл имя очередной супруги? Ну и не факт, кстати, что этот брак был официально зарегистрирован :)

Кому: zz, #4

Крайне толковый разбор.
Вчера закончил перечитывать МиМ. После ознакомления с Фаустом, и, естественно, Евангилием, роман заиграл новыми для меня красками. Читая ржал, как конь, настолько тонко троллит Булгаков пороки отдельных представителей москвичей. По юмору Булгаков стоит так же высоко как его современники Ильф и Петров, однозначно!

Фауст:

"...
Мефистофель
(взяв бурав, Фрошу)
Какого же вина отведать вам угодно?

Фрош
Что за вопрос! Иль много их у вас?

Мефистофель
Чего желает кто, всяк выбирай свободно.


Альтмайер
(Фрошу)
А ты уж губы стал облизывать сейчас!


Фрош
Что ж, если так, рейнвейну наливайте:
Я предпочту всему отечества дары.


Мефистофель
(буравя край стола перед Фрошем)
Нельзя ли воску для дыры?


Альтмайер
Ах, это фокусы! Вы нас не надувайте!


Мефистофель
(Брандеру)
А вам?


Брандер
Шампанское вино!
Чтоб било в потолок оно!
..."

МиМ:

"...Вы хотите курить, как я вижу? – неожиданно обратился к Бездомному неизвестный, – вы какие предпочитаете?

– А у вас разные, что ли, есть? – мрачно спросил поэт, у которого папиросы кончились.

– Какие предпочитаете? – повторил неизвестный.

– Ну, «Нашу марку», – злобно ответил Бездомный.

Незнакомец немедленно вытащил из кармана портсигар и предложил его Бездомному:

– «Наша марка»..."

Кому: OrcGromila, #41

> В разном возрасте на эту книжку смотришь совершенно по разному.

Не смею спорить. Вот я в настоящее время считаю, что если не брать во внимание диалоги Пилата и Иешуа, а так же самокопание, "распутаться" и чужие члены, а более заостряться на бытовом в книге - это что-то в духе Ильфа и Петрова, типа "Золотого теленка" или "12 стульев".

Хороший, годный юмор. "Граждане! Сдавайте валюту!"

Отдельная тема - сходство ММ на написаного горазде ранее Золотого Теленка. Команда Бендера с "мулатами" - Воланд со свитой, тайный мастер (афер) Корейко - неизвестный писатель Мастер, любовная линия Синицкой (от Кореко к Бендеру) - Маргарита, сожженая рукописная папка дела Корейко - сожженая рукопись Мастера, тема халявных денег и квартирного вопроса. Сходство заметили еще в 60-ю.

Забавно. Я когда читал в школе именно такое впечатление герои на меня и произвели. Хотя, скорее «любовь психа и проститутки». Правда это был конец 90-х и подобные отзывы о романе понимания со стороны окружающих не нашли. Всегда удивляла позиция подавляющего числа женщин. Большая часть из них оправдывает поведение Маргариты, а ведь оно – аморально.

Я когда в студенческом возрасте прочёл Мастера и Маргариту, мне как-то никаких озарений и откровений не открылось и даже было как-то обидно. Было ощущение, что прочёл какую-то заумную хрень с претензией на море глубинных смыслов, а я такое никогда особо не любил, ни в литературе, ни в кино, ни в музыке.

Кому: Vic, #36

> Эдуард Лимонов, "Священные монстры".

"If a man builds 1,000 bridges and sucks one dick, they don't call him a bridge-builder... they call him a cocksucker." (с) "Play it to the Bone"

Кому: milo, #18

Не запуталась.
А согрешила. Нарушила христианскую заповедь мужняя жена. Нет в ней ни богобоязни и/или Любви к Всевышниму истинно верующей христианки. Нет и совести светской порядочной женщины.

Шлюха она и есть. Увы.

Рекомендую перечитать описание тех, кто целует ей колено на балу Сатаны. Королевой такой челяди зря не выбирут. Увы.

Кому: Vic, #36

БТП!!!

Кому: dimtry, #51

> Ну не свой же собственный!!!

Ай да Петька, ай да акробат!!!

Кому: Tanda, #44

> С чего такой вывод?

С применяемых им не обоснованных эпитетов везде по тексту. Не обоснованных смыслом того, что он хочет донести.

Кому: KSV_Berkut, #25

И лучше не один!

Кому: KSV_Berkut, #25

> Чтобы распутаться нужно непременно ощущать в себе чужой член!

Я дико извиняюсь за академический вопрос: а как можно ощущать не чужой?

А книжка да, весьма неоднозначна. И с точки зрения традиционной морали герои в самом деле выглядят неприлично. Следовательно, вопрос лишь в том, что именно в книге неправильно - мораль, или герои?

Кому: UVLight, #26

> неужто "Сатана - хороший"?
>
> Неоднозначный!!!
> В этом вся глубина произведения!!!

Сам ты - неоднозначный!

> дуракам противопоказано чтение М.А. Булгакова

А я и не читал!

Кому: xenoss, #67

> Я дико извиняюсь за академический вопрос: а как можно ощущать не чужой?

Член мужа - законный и легитимно выбранный, член ёбаря со стороны - незаконный, разлагающе-коррупционный!

Кому: nks, #13

> Как сейчас помню из интервью - любимая книжка Виталия Кличко.

Его хватило только на обложку. И он до сих пор думает, что книжка про мастера спорта по боксу!

Кому: Дядя Толя, #43

> Вот тот же автор про "Собачье сердце" пишет.

Отличный разбор. Совершенно согласен. Я бы ещё добавил, что в "Собачьем сердце" есть, таки, и положительный персонаж... ну, не то, что совсем положительный, но точно несчастный и заслуживающий сострадания - это сам Шарик/Шариков.

Кому: xenoss, #67

> Следовательно, вопрос лишь в том, что именно в книге неправильно - мораль, или герои?

В книге правильно всё, в этом-то и вся суть. Это как фильм Горько, только наоборот!!!

Кому: Цзен ГУргуров, #58

> Отдельная тема - сходство ММ на написаного горазде ранее Золотого Теленка. Команда Бендера с "мулатами" - Воланд со свитой, тайный мастер (афер) Корейко - неизвестный писатель Мастер, любовная линия Синицкой (от Кореко к Бендеру) - Маргарита, сожженая рукописная папка дела Корейко - сожженая рукопись Мастера, тема халявных денег и квартирного вопроса. Сходство заметили еще в 60-ю.

Этак и на сказку "Дюймовочка" или "Теремок" запросто можно аналогий набрать. Тут горит - и там горит. Тут баба и мужики - и тут баба и мужики.
Может как-то поаккуратнее в поиске аналогий стоит быть?

Опять же относительно годов написания таки неувязочка: "Золотой телёнок" был окончен к 31-му году, сюжет МиМ задумывался с 28-го года.

Кому: Merlin, #55

> Ну и не факт, кстати, что этот брак был официально зарегистрирован

Всем известно, что настоящие интеллигенты проживают в "гражданском браке"!

Кому: QashAK, #71

> Его хватило только на обложку. И он до сих пор думает, что книжка про мастера спорта по боксу!

Любившего пиццу!

Вброшу пять копеек.
1. Автор блога безусловно верующий , так как знает все особенности Сатаны. Хотя роман писался в то время , когда Сатана и Бог были одинаково вредными персонажами. Не зря в романе выведены обе линии. И обе тупиковые. Всё проходит , герои остаются жить самостоятельно.
2.У Булгакова потрясающе красивое изложение. Так же , как есть люди, удивительно ловко рассказывающие глупые анекдоты. Именно это привлекает , например, меня , как читателя. В 1986 году с какой-то дичайшей перепечатки , со слюнями и соплями... на одном дыхании ... просто повизгивая от ловкости слова.
3. У Булгакова неважно с фантазией. К сожалению .
4. Случилась тогда такая книжка " 12 стульев" 1928 год. Которая породила спрос на социальную сатиру. То есть Булгаков писал фельетон. Писал как мог. Некто Войнович писал про Ивана Чонкина(вообще не угадал)))) Полагаю , что ещё добрую сотню произведений мы просто не знаем.
5. Да . Преклонение перед загадочностью книги зашкаливает . Почему - непонятно.
6. В пресловутом сериале всё отвратительно , кроме Понтия Пилата в исполнении Кирилла Лаврова. Аплодирую стоя.
7. Книга недостойна разбора сюжета . Автор блога трудился зря.
8. Раза три брался перечитывать - не смог . Очарование прошло . Скучно.

Не стоит забывать, что товарищ Булгаков был опиумным наркоманом и судя по книгам, вставляло его как надо. Но в общем писал увлекательно, читается легко и даже порой захватывает. Хотя "Роковые яйца" мне пожалуй даже больше понравились, чем маргарита с мастером, тут он совсем всю муть с головы в одну книжку собрал. А искать в его книгах некий тайный смысл, ну я не знаю, тогда и в Доме 2 можно порыть, одного поля ягодки.

Кому: Цзен ГУргуров, #32

В той чудной ссылке "критик" пишет следующее: "Поразительно, Иешуа высказывает даже откровенные марксистские убеждения, что, впрочем, понятно в связи с желанием Булгакова напечататься: «В числе прочего я говорил, что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти.""

После этого читать перестал. "Критик" не дружит с логикой. Га-Ноцри говорит о "всякой власти", то есть о любой власти. Следовательно, он не может быть марксистом. Анархистом - да.

Читая "критиков" (самых разных) лишний раз убеждаюсь, что роман таки позабористей травы, которую курят "критики".

Кому: QashAK, #71

> книжка про мастера спорта по боксу

... и его любовь к коктейлям "Маргарита". Читатель до самого финала находится в напряжении: неизвестно, сопьется только лишь весь главный герой или нет.

Кому: Цитата, #1

> почему дуракам противопоказано чтение М.А.Булгакова. Категорически!

Потому что дуракам противопоказана критика М.А.Булгакова. Категорически!

Булгакова нет, и теперь кто знает, что он задумал. Голова предмет темный и исследованию не подлежит, как говорил врач в "Формуле любви". Одно точно, Сатане в романе автор явно симпатизирует. Именно Воланд источает юмор (пусть и черный), а персонажам с юмором народ все прощает и доверяет и симпатизирует. И в симпатии к большевикам Воланд не замечен. Доктора в психушке тоже от "старого" режима. Вот наша интеллигенция и взяла его (Сатану) себе в авторитетные обличители строя. А Сатане наплевать на строй, его как помниться только души интересуют. Вот о маяте душевной и написан роман. В любом романе каждый читатель увидит свое. Наверно прочитав Шолохова тоже можно впадать в истерику и доказывать свою точку зрения до усерачки. Только живому автору можно задать вопрос о том, что конкретно он имел в виду. И еще захочет ли он отвечать!? А так, все эти измышлизмы «за» и «против», бешенство матки и т. п. - фигня и суходрочка. И вообще не нужно создавать себе кумиров!

Кому: QashAK, #71

На диете из маргарина :-).

Кому: ivan_foto, #74

Учитывая, что все вместе работали в Гудке тогда...

Про Дюймовочку это ты Лурье (кстати, где он?!) напиши...

Кому: NeoV, #82

> Только живому автору можно задать вопрос о том, что конкретно он имел в виду

Зачастую лучше не спрашивать. Ибо очень часто авторы начинают рассказывать конъюнктурное говно.
Это как с известными медийными лицами, которые начинают рвать покровы только тогда, когда им жить осталось два понедельника и уже ничего не страшно.

Кому: tuman.69, #77

1. :-):-):-) Диггер у нас тогда "безусловно и абсолютно верующий".

Кому: Дядя Толя, #43

> Вот тот же автор про "Собачье сердце" пишет.

Удивительный автор.
Пишет того, что не было, ссылаясь на то, что дескать "по памяти".
Когда ему на один из проколов указывают - он прокол признаёт, но вывод, сделанный на основании ложного факта - не отменяет, более того, считает, что "всё еще более правильно тогда выглядит".
Удивительный автор. Зачем таких читать - не понятно.

Кому: Цзен ГУргуров, #86

> 1. :-):-):-) Диггер у нас тогда "безусловно и абсолютно верующий".
>

Причем исповедующий все религии оптом.

Кому: Лёха69, #79

Откуда вы такие косяком???
Пожалуста к класскам м/л. Открываешь на странице "отмирание государства - концепция". Внимательно читешь.
Этот автор несет ахинею, но в данном случае он точен.

Кому: Yashka, #72

> ну, не то, что совсем положительный, но точно несчастный и заслуживающий сострадания - это сам Шарик/Шариков.

Это чем же он несчастный-то?

Кому: Merlin, #55

> Сколько у человека должно быть распавшихся браков, чтоб он забыл имя очередной супруги?

Ну он типа в психушке сидел, не вполне своими мыслями владел. И не всё помнил.

Кому: Yashka, #30

> И, да - Маргарита - обычная шлюха.

А если это любовь, Надя? ©

Кому: ivan_foto, #87

> Когда ему на один из проколов указывают - он прокол признаёт, но вывод, сделанный на основании ложного факта - не отменяет,

Учитывая, что по МиМ автор поста скорее прав, вызывает недоверие твоё суждение о Сс. Нет ли там кучки фактов, на основании которых складывается картинка, и отмена одного, может ещё и несущественного, ничего не решает? Может прояснишь?

Кому: santer, #56

Там у Булгакова к разным произведениям подобного рода отсылки. Например, в любимом пушкинском романе "Мельмот-скиталец" один персонаж преследует другого, демоноподобного персонажат по улицам Лондона, а когда настигает, тот с усмешкой предрекает ему скорое попадание в сумасшедший дом - и тот в тот же вечер там оказывается. Другому персонажу этот демон рассказывает о своем общении с разными известными деятелями прошлого и т.д.

Очередной высер.
В разном возрасте эта книга читается и воспринимается совершенно по разному, тем более разными людьми. И, тем не менее, регулярно находится мега-оналитеки и талантливейшие литературные критики, которые спешат осчастливить мир своей мудростью, попутно самоутвердившись и пнув покойника.

ИМХО:
- Булгаков был талантливым писателем;
- Булгакову не повезло жить и писать в очень неоднозначное лично для него время - родись он на пятьдесят лет раньше, мирно почивал бы среди классиков наряду с Толстым и Чеховым;
- как и многие талантливые писатели, Булгаков был не лишён недостатков, таких, например, как наркомания (можно продолжить, но я не буду);
- книга "Мастер и Маргарита" написана замечательно, прекрасным живым русским языком;
- на момент написания книги Булгакова не печатали, пьес его не ставили, следовательно, о публикации он не мечтал, из чего я делаю вывод, что "Мастер и Маргарита" - стёб над литературной Москвой, так же как "Записки покойника" - стёб над Москвой театральной, и написаны обе книги исключительно для собственного развлечения и из внутренней потребности писать.
Никому своего мнения не навязываю.

Кому: ivan_foto, #90

> Это чем же он несчастный-то?

Ну, про жизнь в собачьем обличье надеюсь объяснять не надо? (и холод, и голод, и бок обвареный). А в человечьем - создали урода и в свет выпустили. И никто у него не поинтересовался, а оно ему надо? Человек воспитывается долго и трудно, а тут - бац и вэлкам во всё многообразие жизни, да ещё и с подлецами в качестве "родителей".
У Бортко в фильме (фильм настолько же гениальный, насколько и лживый, как красиво нарисованная карикатура) есть кадр, где Шриков держит свечу и смотрит на себя в зеркало. Лучший момент, я считаю - там у Толоконникова на лице всё написано.

Кому: Ерш, #92

> А если это любовь, Надя?

Да, какая-ж там лубоффь, если она и Мастера кинула, как только у него с головой поплохело. Ни скорую не вызвала, ни ментов... просто смылась по тихому и оставила больного человека.

Кому: tormozz, #95

> ИМХО:
> - Булгаков был талантливым писателем;
> - Булгакову не повезло жить и писать в очень неоднозначное лично для него время - родись он на пятьдесят лет раньше, мирно почивал бы среди классиков наряду с Толстым и Чеховым;
> - как и многие талантливые писатели, Булгаков был не лишён недостатков, таких, например, как наркомания (можно продолжить, но я не буду);
> - книга "Мастер и Маргарита" написана замечательно, прекрасным живым русским языком;
> - на момент написания книги Булгакова не печатали, пьес его не ставили, следовательно, о публикации он не мечтал, из чего я делаю вывод, что "Мастер и Маргарита" - стёб над литературной Москвой, так же как "Записки покойника" - стёб над Москвой театральной, и написаны обе книги исключительно для собственного развлечения и из внутренней потребности писать.

Знаешь, если внимательно прочитать автора, то окажется, что он написал ровно о том же самом, о чем пишешь и ты.

Кому: QashAK, #71

> Как сейчас помню из интервью - любимая книжка Виталия Кличко.
>
> Его хватило только на обложку. И он до сих пор думает, что книжка про мастера спорта по боксу!

А Маргарита - это название алкогольного коктейля!

ППКС!