Разведопрос: Борис Юлин про финансирование революций

Даешь по 2 ролика с Юлиным каждый день!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Просто праздник! Два моих любимейших историка да в один день. Класс!

всё, пора увольняться и просто жить на Тупичке, просматривая материал

Спасибо.
А текстовые варианты бесед с Б.Юлиным есть?

Ух, разведопросы пошли густо, даже смотреть не успеваю.

Уххх. Я аж смотреть не успеваю... Суток остро не хватает.
Больше Юлина, Жукова, Скробача, Яковлева и Кредова! Разведопросы богу разведопросов!

Жаль, в школе в таком виде не разворачивали.
Последовательно, связно, со всеми вытекающими.
Глядишь, и перестроечный огонек читали бы в массе с недоумением.

Про "пусть едят пироженое".
Во Франции был закон, что при голоде лавочники должны были снизить цену на муку высшего сорта, из которой делали выпечку.

Плохо не то, что другие финансируют. Плохо то что мы не финансируем. Если уж не революции, то хотя бы контрреволюции.

Прямо залпом жахнуло! Сначала, про Куликово Поле, немного погодя, про немецкое золото большевиков. Что будет к вечеру?!!

Кому: Sweet Death, #8

> Жаль, в школе в таком виде не разворачивали.
> Последовательно, связно, со всеми вытекающими.
> Глядишь, и перестроечный огонек читали бы в массе с недоумением.

противостоять удару пропаганды крайне непросто

Ох уважаю я Бориса Витальевича!

Кому: jurik1984, #2

> Просто праздник! Два моих любимейших историка да в один день. Класс!

Когда только все это смотреть?!!!

Становится похоже на телевизор в смысле "все не пересмотришь".

Борис Витальевич, расскажите про финансирование индустриализации, откуда брали деньги? Раньше думал, что свой бюджет, но наткнулся на информацию, что на покупку такого количества производств денег небыло и типа это загадка. Растолкуйте пожалуйста, ну или подскажите, что прочитать на тему.

Кому: pvtCooper, #15

> Раньше думал, что свой бюджет, но наткнулся на информацию, что на покупку такого количества производств денег небыло и типа это загадка.

Это у безграмотных. Та же промышленность была национализирована сразу после революции. Т.е. все доходы с неё присваивались обществом. Далее государственный кредит, государственная монополия на торговлю. Все доходы с них присваивались государством.

Бюджет это лишь часть доходов при социализме. Ну и плюс кредиты у "западных партнеров" выбивали.

Всё логично, согласен со всем вышесказанным уважаемым Борисом Юлиным. Большевики несли главное - идею справедливости, поэтому их поддержали трудовые массы населения. При этом идеи реально воплощались в жизнь, а не были демагогическими красивыми предвыборными лозунгами. Помнится, в перестройку кто-то провозглашал некий лимит на революции, т.е. смену соц-экономической формации, выдавая желательное за действительное. Будет ещё революция несомненно. Время, форму и масштаб не берусь предсказывать, но то что будет, "пролетарское чутьё" подсказывает. По-моему, противоречия обострятся на фоне развития информационных и коммуникационных технологий, а также прорыв в фундаментальной науке, особенно в области энергетики.

Хотелось бы услышать, про неудачные или несостоявшееся революции, наверняка к таким можно причислить декабристское восстание, но наверняка были и другие.

Как всегда, очень интересно!

А-А-А!!!
Последняя фраза убила начисто! ДимЮрич, ты к чему нас готовишь!!!

у кого вопросы по организации и проплате революций - присылайте сразу деньги!!!

Огромное Спасибо, Дмитрий Юрьевич и Борис Витальевич, очень интересно, а иногда и весьма отрезвляюще. Круто иногда рушатся крепко засевшие в голове пропагандистские шаблоны, под силой пары фактов.

Кому: yuri535, #16

> Это у безграмотных. Та же промышленность была национализирована сразу после революции. Т.е. все доходы с неё присваивались обществом. Далее государственный кредит, государственная монополия на торговлю. Все доходы с них присваивались государством.
>
> Бюджет это лишь часть доходов при социализме. Ну и плюс кредиты у "западных партнеров" выбивали.

Это не у безграмотных, а в выступлении экономиста Катасонова. Он якобы проводил исследование-аудит данного вопроса и там общие цифери балансов не сходятся. Как нам известно, за период с 1930 по 1940 в СССР было построено около 8300 крупных промышленных предприятий. Оборудования для этих предприятий, по крайней мере на начальном этапе, у СССР не было и 100% закупалось за рубежом. По подсчетам Катасонова на импорт оборудования для одного такого предприятия необходимо было порядка 1000 тонн золота или его сырьевой эквивалент. После революции и гражданской войны золота у СССР тоже не было. Экспорт сырья и продовольствия давал даже не сотни, а всего лишь десятки тонн золотого эквивалента. С долгами СССР расплатился полностью к 1940-у году, так что кредиты отпадают тоже. Откуда Сталин взял тысячи тонн золотого эквивалента осталось загадкой. Возможно Катасонов просто не имел доступа ко всей информации. Дело ясное, что дело темное.

Кому: Sweet Death, #8

> Жаль, в школе в таком виде не разворачивали.
> Последовательно, связно, со всеми вытекающими.
> Глядишь, и перестроечный огонек читали бы в массе с недоумением.
>

Это потому, что в школу ты пришёл когда в голове было пусто (не оскорбление, а в том смысле, что НИЧЕГО не знаешь вообще).

За это время хоть каких-то фактов нахватал и теперь всё складывается в целостную картину.

Многого нельзя в школе, потому что начинают изучать с полного нуля.

Кому: Goblin, #12

> противостоять удару пропаганды крайне непросто

Со стороны Бориса Витальевича - невозможно вообще.

Кому: aksbkanareika, #25

> противостоять удару пропаганды крайне непросто
>
> Со стороны Бориса Витальевича - невозможно вообще.

телевизором заправляют совсем другие люди

Познавательно и доходчиво.

Кому: Unusual suspect, #23

> с 1930 по 1940 в СССР было построено около 8300 крупных промышленных предприятий.

> По подсчетам Катасонова на импорт оборудования для одного такого предприятия необходимо было порядка 1000 тонн золота или его сырьевой эквивалент.

Уже феерично. Золото тогда стоило по 35$ за унцию. 1000 тонн это 1,2 млрд. долларов. В нынешних ценах несколько десятков миллиардов долларов за предприятие.

> Откуда Сталин взял тысячи тонн золотого эквивалента осталось загадкой.

Ну если не знать, что во всем мире тогда было несколько десятков тысяч тонн золото. А Сталин закупил предприятий на 8,3 млн. (!!) тонн золото. Т.е. если быть сумасшедшим чуть меньше чем полностью, то да, источники индустриализации окажутся навеки покрыты тайной.

Если же взять просто все источники индустриализации, озвученные Сталиным ещё в конце 20-х, пробежаться по советским стат. справочникам, то всё встанет на свои места. Но тогда феерические глупости писать нельзя будет.

Кому: Unusual suspect, #23

> Возможно Катасонов просто не имел доступа ко всей информации.

Возможно Катасонов пишет разное для каких-то собственных целей. Он и про национализацию ЦБ РФ говорил.

Дмитрий Юрьевич, ну нельзя же по два ролика сразу!

Людям надо же когда-то работать, жыдь и вотэтовотвсе !!

Кому: Goblin, #26

> телевизором заправляют совсем другие люди

К счастью, есть интернет. Будущее за ним.

Кому: mitka, #24

> За это время хоть каких-то фактов нахватал и теперь всё складывается в целостную картину.
>
> Многого нельзя в школе, потому что начинают изучать с полного нуля.

Отчасти да, отчасти - нет.
Тот же опломбированный вагон задвигался весьма мутно и с т.з. того, что злодеи хотели помочь подорвать устои России и помогли подослать революционеров, а вышло так, как сами не ожидали. И это не один учитель, а так скать коллегиально. Про транзит между нейтралами вообще глухо. Как и мотивы отказа одних и согласие других.
Про время зарождения советов, период двоевластия и т.д. преподавалось не менее мутно, хотя вот - можно прозрачней и бодрее. Есть мнение - отчасти с того, что ну победили же, что там особо копаться. А потом безграмотным начинает умело ездить по ушам огонек.
А уж про то, за кем сила, за кем деньги и когда и где были большевики - к этому близко не приближались, хотя казалось бы должно быть основой в таких историях.


Кому: Unusual suspect, #23

> Он якобы проводил исследование-аудит данного вопроса и там общие цифери балансов не сходятся.

Сейчас заметил усиление набросов в каментах к блогам в духе "сов власть была импотентна, ей всю промышленность штаты построили". Пропагандисткий кал готовят и вбрасывают.

Кому: Собакевич, #29

> Возможно Катасонов пишет разное для каких-то собственных целей.

Возможно, достаточно послушать, что же говорил по этому поводу сам Катасонов. Часто оказывается, докладчик излагал нечто иное, по иному поводу.

Кому: Unusual suspect, #23

> По подсчетам Катасонова на импорт оборудования для одного такого предприятия необходимо было порядка 1000 тонн золота или его сырьевой эквивалент.

Валентин Юрьевич, говорил о 1000-1300 тонн золота СУММАРНО на всю индустриализацию, а не на одно предприятие.

Кому: yuri535, #28

Действительно получается 20 млрд за предприятие. Возможно я за давностью где-то перепутал тонны с килограммами, а возможно Катасонов где-то сбрехнул. Так или иначе вопрос финансирования сталинской индустриализации не мешало бы детально развернуть. Стат. справочники в интернетах есть? Читабельны ли они для камрадов, не искушенных в экономике и бухгалтерии?

Про помазанника божьего, есть неплохое сравнение в фентезийных книжках.
Царь или король это главный сюзерен, главнокомандующий.
Назначен на пост высшим сюзереном, господом богом.
Покинуть пост, без приказа командира - это предательство.
Сразу вспоминается ролик про Хиро Оноду.

Перебор если честно, ну и на какие деньги кушали каждый день все те кто рулил в советах? Получается что где то им все же платили зарплату или они сознательно голодали что бы мир стал лучше?

Кому: 13ilmar13, #34

> По подсчетам Катасонова на импорт оборудования для одного такого предприятия необходимо было порядка 1000 тонн золота или его сырьевой эквивалент.
>
> Валентин Юрьевич, говорил о 1000-1300 тонн золота СУММАРНО на всю индустриализацию, а не на одно предприятие.

Прощу прощения не верную цифру дал 1300 тонн по словам В.Ю.Катасонова, то что было в царской России на начало первой МВ, на индустриализацию, по его расчетам, было потрачено примерно одна тонна золота(или эквивалента) на предприятие, т.е. примерно 9000 тонн золота.

Кому: Собакевич, #29

> Он и про национализацию ЦБ РФ говорил.

Мне, как несварщику, идея видися неплохой. НО! Только при советском правительстве, желательно сталинского образца.


Кому: Sweet Death, #32

> Сейчас заметил усиление набросов в каментах к блогам в духе "сов власть была импотентна, ей всю промышленность штаты построили". Пропагандисткий кал готовят и вбрасывают.

Он говорил, что занимался этим в СССР еще задолго до перестройки.


Кому: 13ilmar13, #34

> Валентин Юрьевич, говорил о 1000-1300 тонн золота СУММАРНО на всю индустриализацию, а не на одно предприятие.

При цене золота в 1935 году $35 за унцию 1300 тонн золота с учетом инфляции дали бы около 25 миллиардов. Сразу же возникает вопрос: возможно ли оснастить 8300 крупных предприятий на 25 млрд баксов? К примеру, для нынешнего правительства сумма вполне приемлемая, да что-то процесс не идет никак.

Кому: SkaTo, #21

> у кого вопросы по организации и проплате революций - присылайте сразу деньги!!!

Отличная идея для стартапа -- RevolutionStarter (по типу KickStarter)

Один умник дописался, что в революцию больше всех вложились американцы. Они прислали Троцкого и пароход кокаина!!

Кому: Unusual suspect, #35

Нет, просто Катасонов это разновидность интеллектуальной катастрофы.

Кому: Зёма61, #41

> Один умник дописался, что в революцию больше всех вложились американцы. Они прислали Троцкого и пароход кокаина!!

Это умник рассказывает, как бы он делал революцию!!

Кому: 13ilmar13, #38

> по его расчетам, было потрачено примерно одна тонна золота(или эквивалента) на предприятие, т.е. примерно 9000 тонн золота.

Надо понимать, что это товарный эквивалент, а не чистое золото. Например у РФ товарный оборот 700 млрд. долларов в год, это в золотом эквиваленте 14000 тонн золота. В ЦБ у нас около 1000 тонн золота.

Аналогично в СССР в конце 20-х было несколько сот тонн золота в валютных резервах. А внешнеторговый оборот был в десятки раз больше.

Так что считать индустриализацию в золоте или в платине или в алмазах или в попугаях бессмысленно. Единственным источником стоимости является труд. Труд он овеществлен в товарах, вот товарооборот и нужно смотреть.

"великий историк Стариков" - мощно.

Вот бы узнать, что думает Борис об маневре Гиркина.

Кому: Антинейтрино, #44

а что за манёвр?

Шутка в конце с Василием Ивановичем всё доверие унесла. Вместо спокойного объяснения почему так не могло быть, шутка про голубого. Возможно так и не было. но ведь нельзя отрицать что революция была, что в ней были заинтересованы из вне, что деньги на неё откуда то взялись, как тот же Ленин жил до революции. У того же Старикова одна или две книги написаны на эту тему, и хоть по косвенным уликам( и мне кажется вполне разумным что прямых улик никто и не собирался оставлять) можно поразмышлять и придти к неким выводам. А повальное отрицание всего этого, подкрепляя это шутками вместо фактов(на отсутствие которых у других Борис сам нам указывает), как-то не очень хорошо выглядит.

Кому: Unusual suspect, #23

> Откуда Сталин взял тысячи тонн золотого эквивалента осталось загадкой. Возможно Катасонов просто не имел доступа ко всей информации. Дело ясное, что дело темное.

Это у Катасонова и других экономистов - загадка.

В одном из роликов расскажу в чём там суть.

Хороший эфир. Спасибо. Жаль только. Что Борис Витальевич Старикова недолюбливает: по многим вопросам мыслят схоже. Надо бы Старикова тоже про революцию спросить. Было бы интересно мнения сравнить.

Кому: TitansFury, #46
по Стариковскому бреду о Ленине Борис уже 100500 раз разъяснял, и если вы опять эти вопросы задаете - не обижайтесь что с вам отвечают как тем, кем вы и являетесь

Кому: Fleokan, #49
для МД еще раз ссылку на ликбез
http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049541684

Кому: TitansFury, #46

> но ведь нельзя отрицать что революция была, что в ней были заинтересованы из вне

Не путай революцию и переворот.

> что в ней были заинтересованы из вне

В ней был заинтересован пролетариат. Левые активно агитировали за всеевропейскую революцию с осени 1914 года.

"Европа переживает революционную ситуацию. Война и дороговизна обостряют ее. " (1 января 1917)

"Революционная ситуация в Европе налицо. Налицо величайшее недовольство, брожение и озлобление масс. На усиление этого потока должны направить все свои силы революционные социал-демократы." (31 января 1917)

> что деньги на неё откуда то взялись, как тот же Ленин жил до революции.

Ленин на свои деньги устроил революцию! На все сбережения!

Если бы ты не был так ленив, ты бы перелистал 30 томов дореволюционных сочинений Ленина и полюбопытствовал бы сколько и для кого он писал. Понял бы, что писал он не в стол, а для множества газет, журналов, энциклопедий. Что у Ленина была газета "Правда" с тиражом в 40 тыс. У тебя есть своя газета с таким тиражом?

> У того же Старикова одна или две книги написаны на эту тему

Там ничего не написано.

> и мне кажется вполне разумным что прямых улик никто и не собирался оставлять

Улик в чем? Что кто-то приплатил 400 тыс. русских рабочих и миллионам европейских пролетариев?

> можно поразмышлять и придти к неким выводам.

Если в голове нет знаний, к каким выводам ты придешь?

> А повальное отрицание всего этого

Отрицание невежества это нормально, невежество не есть аргумент. Не переживай так.

После просмотра данного ролика и с учётом того, что Старикова Н.В. ранее приглашали на Тупичок,было бы интересно посмотреть на встречу Юлина и Старикова по вопросу финансирования революций.

Кому: Unusual suspect, #39

> Сразу же возникает вопрос: возможно ли оснастить 8300 крупных предприятий на 25 млрд баксов?

Возникает встречный вопрос: что такое "крупное предприятие"?
Если "крупное предприятие" это 100 работающих, то не проблема. ~30 тысяч на рабочее место.
А вот если это 1000 работающих, то это 8,3 млн. рабочих мест. То есть возможно речь идет о созданных 8300 [новых] государственных предприятий различного размера.

Кому: Alex__Spb, #53

Речь идет именно о крупных предприятиях, проблема рыночных экономистов - они понимают только рыночную экономику. Им очень тяжело себе представить что можно построить 100 предприятий группы А (производство средств производства), оснастив их купленным оборудованием, в течении нескольких лет их продукцию пускать на строительство еще 1000 предприятий группы А, из продукции которых будет построены остальные. И непонимания сути денег. Деньги - это не золото, деньги - это объем производимого в стране.

Кому: Onikienko, #52

> После просмотра данного ролика и с учётом того, что Старикова Н.В. ранее приглашали на Тупичок,было бы интересно посмотреть на встречу Юлина и Старикова по вопросу финансирования революций.

Главный придерживается очень правильного мнения что мнения надо спрашивать у специалистов в данной области а не Васи с улицы.

Кому: Fleokan, #55
Стариков вроде бы не Вася с улицы.

Борис хорошо все по полочкам изложил. Разве есть еще сомневающиеся?

Кому: Sha-Yulin, #47

Ждем-ждем!

Кому: Sweet Death, #33

> Возможно, достаточно послушать, что же говорил по этому поводу сам Катасонов. Часто оказывается, докладчик излагал нечто иное, по иному поводу.

ты-то поделишься, что же он излагал и по какому поводу?

Кому: TitansFury, #46

> деньги на неё откуда то взялись, как тот же Ленин жил до революции.

известно как, жил на доходы от рекламы в "Искре"!!!

а вообще, в ролике упоминается о некоторых источниках средств.


> У того же Старикова одна или две книги написаны на эту тему, и хоть по косвенным уликам( и мне кажется вполне разумным что прямых улик никто и не собирался оставлять) можно поразмышлять и придти к неким выводам. А повальное отрицание всего этого, подкрепляя это шутками вместо фактов(на отсутствие которых у других Борис сам нам указывает), как-то не очень хорошо выглядит.

отрицание фактов отсутствия косвенных улик - это, простите, как?

Кому: Alex__Spb, #53

> Возникает встречный вопрос: что такое "крупное предприятие"?
> Если "крупное предприятие" это 100 работающих, то не проблема. ~30 тысяч на рабочее место.
> А вот если это 1000 работающих, то это 8,3 млн. рабочих мест. То есть возможно речь идет о созданных 8300 [новых] государственных предприятий различного размера.

а в чём проблема-то?

для "крупных предприятий" нужны рабочие, которых своевременно обучали в различных ПТУ и институтах.
в процессе индустриализации происходила механизация многих производственных процессов, а в первую очередь ручного труда в сельском хозяйстве - вот этот новый класс пролетариата и есть выходцы из крестьян.

Кстати говоря, в этих вагонах кто только не ехал: разных политэмигрантов было больше сотни человек. Бундовцы, эсеры, анархисты, меньшевики и даже беспартийные.

Кому: yuri535, #16

> Это у безграмотных. Та же промышленность была национализирована сразу после революции.

Национализировали тех, кто боролся против законной Советской власти или занимался саботажем. Вынужденная мера - предприятие встало. Ежели предприятие работает, нехай работает. А то просто национализировать - это вред, тебя вот привези на завод, скажут "Рули!" - не получится. Не знаешь смежников, не знаешь кому продать, не знаешь, где взять денег. Мелкие предприятия, уже как семейные и в 50-е годы были (уж не помню какая строка была, кустарное производство что-ли).

Кому: yuri535, #51

> и мне кажется вполне разумным что прямых улик никто и не собирался оставлять
>
> Улик в чем? Что кто-то приплатил 400 тыс. русских рабочих и миллионам европейских пролетариев?

Тут вопрос (Стариковым и его поклонниками)ставится немножко под другим углом , и это важно понимать в качестве контрпропаганды. Они выставляют это не в том ключе, что кто-то финансировал 400 тыс. рабочих, а в том, что сами большевики были выращены и проплаченны и завладели умами рабочих, да и сама их идея марксизма(как и сам Маркс) были выращены под чутким присмотром английских спецслужб/закулисы. Доказательством якобы этому Стариков всегда приводит, что марксисты в Англии ничего не смогли сделать, хотя это была вторая родина Маркса, и что большинство Съездов РСДРП были в Лондоне - исторически вражеской столице.

Я лично жертва его книг. Но слава богу вырвался из этого плена - стал дальше изучать историю. Вот вы все бахвалитесь, что "как так?!, как можно верить этому недоисторику, конспирологиям его, и каким нужно быть лохом чтобы быть его единомышленником и т.д." Объясняю, его сила в том, что к нему попадают люди, которые не искушены познаниями истории. Все его конспирологии ложатся на "чистый лист", на неокрепшие знания по истории. Да и надо признать - он реально матерый пропагандист. И не так безабидно его формирование мировозрения молодых ЕГЭшных ребят. Особенно в области очернения "красных" и облагораживании монархии с белым движением.

Кому: krkr, #62 Извините, больше не буду. Совсем забыла...

Кому: krkr, #48

> Хороший эфир. Спасибо. Жаль только. Что Борис Витальевич Старикова недолюбливает: по многим вопросам мыслят схоже. Надо бы Старикова тоже про революцию спросить. Было бы интересно мнения сравнить.

Что значит недолюбливает? Ясно и четко сказано как Стариков делает свои выводы , не надо переводить всё в личную неприязнь.

Кому: Yarost, #63

> Национализировали тех, кто боролся против законной Советской власти или занимался саботажем. Вынужденная мера - предприятие встало.

Откуда у тебя такая удивительная информация?

Кому: Арторикс, #64

> Тут вопрос (Стариковым и его поклонниками)ставится немножко под другим углом , и это важно понимать в качестве контрпропаганды. Они выставляют это не в том ключе, что кто-то финансировал 400 тыс. рабочих, а в том, что сами большевики были выращены и проплаченны

Он врёт. причём - нагло и игнорируя факты.
Кстати, восстание в Питере в феврале 1917 году устроили не большевики.


> да и сама их идея марксизма(как и сам Маркс) были выращены под чутким присмотром английских спецслужб/закулисы.

Идиотия этого непонятна только тем, кто вообще ничего не знает ни о марксизме, ни о 1-м интернационале.


Кому: krkr, #48

> Жаль только. Что Борис Витальевич Старикова недолюбливает: по многим вопросам мыслят схоже.

А за что мне его любить? За то, что он срёт в мозг своим поклонникам?

Кому: Sha-Yulin, #68 "Старикова недолюбдивает" - это фигура речи. Конечно же, возможно, что эта фраза вырвалась не совсем случайно: мне показалось, что Борис Витальевич как-то слишком "лично", с "обидой в голосе" говорил про Старикова. Это как-то странно и неприятно резануло. Вот и всё. И вот ещё что: мне показалось, что нет смысла, "обижая Старикова", "обижать" тех, "кто Старикова слушает". Так как звучало в этом и пренебрежение к "таким глупцам". Это совсем как-то ,мелко, что ли. Есть и то, что импонирует в книгах Старикова, и то, что интересно в передачах Юлина... Тут нет противоречия. Если же есть - то оно какое-то специфическое, скорее всего, связанное с личными факторами, с особенностями восприятия.

Кому: krkr, #69

> мне показалось, что Борис Витальевич как-то слишком "лично", с "обидой в голосе" говорил про Старикова.

Я обо всём так говорю - эмоционально, беря близко к сердцу.


> Это как-то странно и неприятно резануло. Вот и всё. И вот ещё что: мне показалось, что нет смысла, "обижая Старикова", "обижать" тех, "кто Старикова слушает".

Правильно! Резун - обманщик и предатель, но зачем же обижать его поклонников!!!???


> Так как звучало в этом и пренебрежение к "таким глупцам". Это совсем как-то ,мелко, что ли.

Но я действительно без уважения отношусь к таким глупцам. Зачем мне уважение к ним изображать?


> что интересно в передачах Юлина...

Зачем ты мне обо мне пишешь в третьем лице?


> Если же есть - то оно какое-то специфическое, скорее всего, связанное с личными факторами, с особенностями восприятия.

Ага. Личный фактор - лжецов не люблю, что людям мозг выносят своей конспирологией.

Кому: Unusual suspect, #23

> за период с 1930 по 1940 в СССР было построено около 8300 крупных промышленных предприятий. Оборудования для этих предприятий, по крайней мере на начальном этапе, у СССР не было и 100% закупалось за рубежом. По подсчетам Катасонова на импорт оборудования для одного такого предприятия необходимо было порядка 1000 тонн золота или его сырьевой эквивалент.

Это что же? Для оборудования всех 8300 предприятий не хватило бы несколько раз всего золота мира?

Эхх, где столько времени на просмотр опросов взять ? Вчера вечер посвятил Куликову полю, сегодня опять придётся Тупичок смотреть !

По поводу Старикова. Во время его выступлений возникает странное ощущение. Вроде, местами и правильно говорит, и, вроде не совсем глупый человек, но иногда такое завернёт, что пипец. Его послушать - английские и американские спецслужбы вообще всё всё всё превсё в мире контролируют. Ну прям как Путин у бандеровцев. Прямо божественные суперспособности.

Чтобы противостоять "великому историку Старикову" нужно и книги писать в сравнительном объёме, да чтобы читались так же. Ролика(ов) крайне недостаточно.
Борис Витальевич, "отлейте в граните" хорошую книгу, освещающую революции в России.

Кому: Странный аттрактор, #73

> > Чтобы противостоять "великому историку Старикову" нужно и книги писать в сравнительном объёме, да чтобы читались так же. Ролика(ов) крайне недостаточно.

Страшно подумать сколько надо навалять книг, чтобы противостоять Резуну и/или Фоменке.

Кому: Sha-Yulin, #70

Борис Витальевич, кто, по вашему мнению, из нынешних политиков заслуживает доверия?

Кому: Странный аттрактор, #73

> Чтобы противостоять "великому историку Старикову" нужно и книги писать в сравнительном объёме, да чтобы читались так же.

Да-да-да! А чтобы противостоять Донцовой - нужно писать в её объёмах!!!

Кстати, какая свежая мысль - достоверность истории определяется её объёмом!


> Борис Витальевич, "отлейте в граните" хорошую книгу, освещающую революции в России.

Я много чего "отливаю". Ты берёшься издать? А то у меня, в отличии от Старикова или Мединского, административного ресурса нет.

Кому: Sha-Yulin, #70

Добрый день, Борис.

Подскажите, где-то слышал инфу о том что северная Корея поставляла гидроагрегаты, гидротрансформаторы или другое оборудование для ГЭС в Российской Федерации. Самостоятельно информации в гугле я не нашел. Наоборот, все источники показывают что поставки были либо из Украины, либо из России.

Вопрос: Имели место такие поставки?

Кому: Unusual suspect, #39

> Он и про национализацию ЦБ РФ говорил.

> Мне, как несварщику, идея видися неплохой.

Национализировать ЦБ РФ - ахинея. Его уставный капитал и все имущество - федеральная собственность.

Кому: Sha-Yulin, #76

> Кстати, какая свежая мысль - достоверность истории определяется её объёмом!

Не передёргивайте, пожалуйста. Речь не о достоверности, а о пропаганде, точнее, о её степени. Как говорится: "Критикуя, предлагай". Написал Стариков книгу неправильную, напиши правильную. А уж оперРу распространит её в нужном объёме. И польза для неокрепших умов будет, и материальная ссылка в спорах/драках, и контраргумент альтернативной литературе.


> Ты берёшься издать?

Руками перепишу, была бы книга хорошая. Опыт, опять-таки, Шальопы можно на вооружение взять. Краудфандинг какой-нибудь..

Кому: azubrilin, #77

> Вопрос: Имели место такие поставки?

Утверждалось (кстати, Чубайсом) что имели место. Просто очень многие поставки из КНДР - как белорусские креветки. То есть оформляются, из-за санкций, на фирмы вне КНДР.

Например, долгое время все "французские" телефоны на скайлинке были родом из КНДР.

Кому: пан Головатый, #74

> Страшно подумать сколько надо навалять книг, чтобы противостоять Резуну

Одной достаточно. Лишь бы тяжёлая была.

Кому: Собакевич, #78

> Национализировать ЦБ РФ - ахинея. Его уставный капитал и все имущество - федеральная собственность.

Часто путают национализацию и контроль.

Нашему правительству, по существующим договорённостям, запрещён контроль и управление ЦБ.


Кому: Странный аттрактор, #79

> Не передёргивайте, пожалуйста. Речь не о достоверности, а о пропаганде, точнее, о её степени. Как говорится: "Критикуя, предлагай". Написал Стариков книгу неправильную, напиши правильную.

Давай ты постоянно такие мудрые советы давать будешь!

Особенно хорошо они звучат на фоне того, что кроме Старикова пишут или писали ещё толпы шарлатанов и фальсификаторов, всякие Фоменки и Резуны, Буничи и Солонины.
И, конечно, на каждую книгу каждого из них я должен ответить книгой! Ура!


> А уж оперРу распространит её в нужном объёме.

А ты у Дмитрия спросил - есть у него время и средства ещё и мои книги издавать и распространять? Или ты ему в закрытом режиме советуешь?


> Руками перепишу, была бы книга хорошая.

Сколько тысяч экземпляров?


> Опыт, опять-таки, Шальопы можно на вооружение взять. Краудфандинг какой-нибудь..

Ты знаешь, сколько это потребует времени? Тем более, это деньги, а не изданная книга и сеть её распространения.
Можно всем этим заняться. Но времени на написание книг и на ролики просто не останется.

И при всём этом - ролики смотрят больше, чем читают книги.

Вот ты хочешь, что бы я писал и издавал книги по разоблачению Старикова. А ты мою книгу про Бородино уже прочитал? Переписал руками?

Хочу отметить положительный момент книг Николая Старикова.
Во-первых, после прочтения его книг, человек становится неравнодушен к истории, судьбе своей страны. Как писателю, Старикову удается передать свою любовь к Родине.
Во-вторых, несмотря на то, что в книгах выстраиваются хрупкие аналогии/домыслы, читатель со временем начинает разбираться в механизме политики, логике событий, последовательности истории и самостоятельно уже анализировать мировые события.
Однако, есть большое НО, это то, что он закладывает большие исторические мины(и мне кажется сознательно), тем самым программируя читателей в определенном направлении, их отношение к важным моментам нашей страны. В результате появляется группа охранителей, помноженная на движение Антимайдан(которая будет ставить препоны и там где надо, и там где не надо).
Поэтому в качестве пропагандиста и писателя, мое почтение! я ему даю 11 балов из 10. И этому надо учиться

Стариков подчеркивает, что он не историк. Называет себя публицистом, это в отношении написания книг. Думаю, что если он сначала начал бы вникать в историю на уровне Юлина, то у него не хватило бы сил и времени на гражданские инициативы и создании партии. Считаю, что он правильно расставил приоритеты и выбрал путь политика. Приходится чем-то жертвовать. Для науки его подходы не приемлемы, а для политика-публициста вполне. Также считаю, что он заслуживает уважения и доверия.

Кому: krkr, #69

Вот из последнего, что прочитал у Клима Жукова про "творчество" Старикова. http://red-sovet.su/post/29476/starikovskaya-istoriya

Подробно рассказывает о методах написания "исторических произведений" о нашей стране.

Кому: Арторикс, #83

> Во-вторых, несмотря на то, что в книгах выстраиваются хрупкие аналогии/домыслы, читатель со временем начинает разбираться в механизме политики, логике событий, последовательности истории и самостоятельно уже анализировать мировые события.

Ага! Учится со временем нести такой же конспиралогический бред.


Кому: IvanChern, #84

> Стариков подчеркивает, что он не историк. Называет себя публицистом, это в отношении написания книг. Думаю, что если он сначала начал бы вникать в историю на уровне Юлина, то у него не хватило бы сил и времени на гражданские инициативы и создании партии.

Блин! Да он не "недостаточно вникает" - он обманывает своих читателей заведомо ложными построениями.
То есть он делает тоже, что Резун и Фоменко, хотя и с другими целями.

Кому: Арторикс, #64

> да и сама их идея марксизма(как и сам Маркс) были выращены под чутким присмотром английских спецслужб/закулисы.

С точки зрения идиотов безусловно. Так же как и идеи ньютонизма "были выращены под чутким присмотром английских спецслужб/закулисы". Ведь любому мудаку доподлинно известно, что три закона Ньютона англосаксонская провокация! Ньютон то был главой английского монетного двора! А Маркс в Лондоне (в Лондоне, Карл!) большую часть своей жизни прожил жил! А Ленин а Париже, Лондоне, Берне, Брюсселе обитал. Малолетнего дебила не проведешь!

Кому: Yarost, #63

> Национализировали тех, кто боролся против законной Советской власти или занимался саботажем.

Крупную промышленность национализировали. Это было первой задачей большевиков, как мера перехода к социализму.

При конкретизации программы практических шагов к социализму в нее были включены также требования установления контроля Советов за страховыми учреждениями и крупнейшими монополиями капиталистов (например, синдикатом сахарозаводчиков, Продуглем, Продаметом и т. п.), введения прогрессивного обложения доходов и имущества крупных капиталистов. Эти меры были вполне реальными, практически осуществимыми. После таких мер, писал Ленин в статье «Один из коренных вопросов», - «переход России действительно к социализму будет неизбежен, и успех такого перехода обеспечен» (стр. 303).

Ленин рассматривал контроль над банками и синдикатами как переходную и подготовительную меру к национализации, к превращению основных средств производства в общенародное достояние. На поставленный развитием революции вопрос, следует ли народу взять в свои руки банки, синдикаты и другие монополии капиталистов, Ленин уже в апреле 1917 года дал ясный и определенный ответ: «Немедленно следует готовить Советы рабочих депутатов, Советы депутатов банковских служащих и т. п. к тому, чтобы начать практически возможные и вполне осуществимые шаги сначала к слиянию всех банков в один национальный, потом к контролю Советов рабочих депутатов за банками и синдикатами, затем к национализации их, т. е. передаче в собственность всего народа» (стр. 202). Апрельская конференция одобрила предложение Ленина о включении в Программу партии требования «национализации ряда наиболее подготовленных к тому синдикатов и т. п.».

> Советской власти или занимался саботажем. Вынужденная мера - предприятие встало. Ежели предприятие работает, нехай работает.

Строго неверно.

> А то просто национализировать - это вред, тебя вот привези на завод, скажут "Рули!" - не получится.

Нет. Национализация крупных монополий это первое дело. Всё уже давно обобществлено в них. Рулят ими сами рабочие или наемные капиталистами менеджеры. Менеджеру всё равно кто ему платит, Абрамович или общество.

> Не знаешь смежников, не знаешь кому продать, не знаешь, где взять денег.

А кто знает? Тупые рабочие и служащие капиталистов не знают как они работают? Без Абрамовича или Коломойского или Ахметов не справиться никак?

Запомни, капиталист он ничего не делает по своему определению. Всё тобой перечисленное уже давно делают сами пролетарии, нанятые капиталистом.

> Мелкие предприятия, уже как семейные и в 50-е годы были (уж не помню какая строка была, кустарное производство что-ли).

Океан мелких предприятий даёт считанные проценты национального производства. Крупные 70-90%. Капитализм это тенденция к концентрации производства, а не к его распылению. Как следствие концентрация рабочей силы. Выигрывает тот, у кого больше капитала, у кого капитала меньше тот неизбежно гибнет.

Кому: Арторикс, #83

> Как писателю, Старикову удается передать свою любовь к Родине.

Любовь к родине у Старикова подразумевает отсутствие любви к фактом и как следствие родина у него сплошь оболганная и оклеветанная.

> читатель со временем начинает разбираться в механизме политики, логике событий, последовательности истории и самостоятельно уже анализировать мировые события.

Не начинает. Ибо там нет исторической логики и общественного развития.

> Поэтому в качестве пропагандиста и писателя, мое почтение! я ему даю 11 балов из 10. И этому надо учиться

Пропагандиста чего? Это важно. Либерально-монархической идеологии. Если тебе она нужна, то да, учись думать как либеральный монархист Стариков. Только всё это до поры до времени, до очередного "англосаксонского заговора".

Дмитрий Юрьевич и Борис Витальевич, если возможно, одну из встреч посвятить хотя бы вкратце истории Марксизма от истоков и до наших дней.
И еще - может ли рядовой член общества достаточно уверенно распознать в своей стране зачатки разных типов революций и правильно в них ориентироваться. Другими словами каковы первые признаки "майданно-буржуазной" или "социалистической" революции/переворота?

Кому: Скальф, #90

> И еще - может ли рядовой член общества достаточно уверенно распознать в своей стране зачатки разных типов революций и правильно в них ориентироваться.

Легко.

Есть признаки, указанные Лениным:

1. Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
То есть имеющаяся модель всё больше сбоит, управление начинает разваливаться. Совершенно очевидной становится необходимость реформ и изменений.

2. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
То есть народ уже не устраивает существующее положение. Людей достали действия властей и тех, кого власти покрывают и защищают. И люди уже готовы не устраиваться получше в существующих реалиях, а требовать изменения этих реалий. Обычно начинается после попытки снять ещё одну шкуру, как в Пикалёво или с дальнобойщиками.

3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
То есть люди готовы уже сами требовать или просить (но потом всё равно требовать) того, что считают справедливым, не делегируя это кому-то, вроде политиков или чиновников.

Ну и от себя добавлю ещё один обязательный признак - 4. падение авторитета государственной власти и её представителей в глазах граждан. То есть люди перестают испытывать трепет и почтение к высшим представителям власти, перестают воспринимать власть, как свою. Делегитимизируют её.


> Другими словами каковы первые признаки "майданно-буржуазной" или "социалистической" революции/переворота?

Это признаки революционной ситуации. А отличать майдан о революции тоже легко. Всё определяется целями и лозунгами.

Если лозунги в стиле "Путин/Янукович/Асад/Николай 2-й - уходи", "долой/геть жуликов и воров", "за честные выборы" и так далее - это майдан.
Майданы характеризуются борьбой с конкретными личностями и группами при власти, но при сохранении системы в целом или даже укреплении её. Это борьба за то, что бы сменить у кормушки одну группу олигархов/крупных чиновников на другую.
А народ в этом случае - используемое тупое быдло.

Если лозунги в стиле "Долой самодержавие", "Всю власть народу/советам", "Смерть капиталу", "Долой сословные привилегии" и так далее - это революция.
Революция характеризуется борьбой с существующей системой, порождающей революционную ситуацию. Это борьба за то, чтобы сменить существующее социальное устройство общества или общественно-экономическую формацию.
И народ в этом случае - кузнец своей судьбы.

Кому: Sha-Yulin, #86

> Во-вторых, несмотря на то, что в книгах выстраиваются хрупкие аналогии/домыслы, читатель со временем начинает разбираться в механизме политики, логике событий, последовательности истории и самостоятельно уже анализировать мировые события.
>
> Ага! Учится со временем нести такой же конспиралогический бред.

Это конечно да)каряво выразил мысль просто. Имел ввиду, что хоть как-то заставляет думать, пробуждает интерес. Но вот эти "хоть как-то" пагубно действуют и переводят зачастую человека из разряда "обывателя" в разряд "конспиролога".

Кому: Sha-Yulin, #86

> Блин! Да он не "недостаточно вникает" - он обманывает своих читателей заведомо ложными построениями.
То есть он делает тоже, что Резун и Фоменко, хотя и с другими целями.

Я вижу ситуацию так:
1. Стариков пытается разобраться в судьбе своего народа и изучает историю;
2. Обнаруживает, что революции происходят не сами собой и т.д.
3. Стариков решает что-то делать и создает "Профсоюз граждан России" для продвижения инициатив;
4. У этого профсоюза маленький инструментарий. Создает партию ПВО. При этом с помощью своих книг он подтягивает любящих свою Родину в патриотическую партию. Объединившиеся патриоты будут делать добрые дела.
А вы с иронией называете его "великим историком" и ставите его в ряд вредителей. Это неправильно. Ваши слова были бы справедливы, если бы он работал только в исторической сфере. Стариковское ложное построение не сильно изменит "картину мира", которую Стариков преподносит.

Кому: Sha-Yulin, #82

> Давай ты постоянно такие мудрые советы давать будешь!

Давай, мне нетрудно.

> И, конечно, на каждую книгу каждого из них я должен ответить книгой! Ура!

Нет, разумеется. Нужно засунуть голову в песок и жаловаться, что расплодились фальсификаторы, а я писать ничего не буду, потому что у меня 1000 причин этого не делать. Тогда не нужно вообще эту тему поднимать. Зачем бороться, если проиграл? Хорошая позиция, так и надо.



> А ты у Дмитрия спросил - есть у него время и средства ещё и мои книги издавать и распространять?

А я спрошу, это нетрудно. И речь шла не про издательство книг, а про грамотную рекламу.


> Сколько тысяч экземпляров?

Начну с одной. Была бы книга хорошая.

> Вот ты хочешь, что бы я писал и издавал книги по разоблачению Старикова. А ты мою книгу про Бородино уже прочитал? Переписал руками?

Это, как говорится, в огороде бузина, а в Киеве - майдан.
Хотя, если в этой книге речь идёт о периоде с 1812 по 1917 год, то обязательно прочту.

Кому: IvanChern, #93

> Стариковское ложное построение не сильно изменит "картину мира", которую Стариков преподносит.

Оно всего лишь как бы намекает нам, что самодержавие и капитализм это прекрасно и гармонично, не то, что большевики со своим социализмом/коммунизмом. И что у нормального человека никак не может быть желания добровольно за просто так противодействовать угнетающей его системе. Только если он агент Запада! ;)

Кому: Sha-Yulin, #82

> И при всём этом - ролики смотрят больше, чем читают книги.

"Политический" вес ролика - нулевой. Это лишь стартовая позиция для формирования, или смены мировоззрения. Ролики, ютьюбы всякие - их легион. Ничего серьёзного, кроме бурления, мягко говоря, эмоций в комментариях они вызвать не способны.
А книга - это материал, на который всегда можно сослаться, докопаться до первоисточников и т.д. По-моему, это очевидно.

Кому: IvanChern, #93

> 4. У этого профсоюза маленький инструментарий. Создает партию ПВО. При этом с помощью своих книг он подтягивает любящих свою Родину в патриотическую партию. Объединившиеся патриоты будут делать добрые дела.

Камрад, в "Союз русского народа" тоже подтягивали любящих и патриотов. И они делали "добрые дела". Ты понимаешь, что под этими общими фразами можно вытворять всё что угодно?

> Стариковское ложное построение не сильно изменит "картину мира", которую Стариков преподносит.

Он подменяет естественно-научный анализ своими идеологическими предпочтениями. Он именно выстраивает ложную картину мира под свои узко политические задачи. Подчеркиваю, под свои, а не страны или общества.

Кому: IvanChern, #93

> Я вижу ситуацию так:

Ну давай посмотрим.


> 1. Стариков пытается разобраться в судьбе своего народа и изучает историю;

Нет. Он врёт, искажая факты и придумывая "факты" от себя.


> 2. Обнаруживает, что революции происходят не сами собой и т.д.

И здесь он врёт. Ибо "обнаруживает" только то, что конкретно в рисуемом им мире (см. п1) "революции происходят не сами собой".


> 3. Стариков решает что-то делать и создает "Профсоюз граждан России" для продвижения инициатив;

Ага. Он создаёт организацию из обманутых им граждан, для привлечения которых и управления ими он и придумал свою версию "истории".


> 4. У этого профсоюза маленький инструментарий. Создает партию ПВО. При этом с помощью своих книг он подтягивает любящих свою Родину в патриотическую партию.

Да. И засирает им мозг, направляя их энергию на ложные цели.


> Объединившиеся патриоты будут делать добрые дела.

С какого хрена? Или ты про "добрые дела с точки зрения Старикова"?


> А вы с иронией называете его "великим историком" и ставите его в ряд вредителей. Это неправильно.

Именно так я делаю и считаю это правильным.


> Ваши слова были бы справедливы, если бы он работал только в исторической сфере.

Если бы он работал только в исторической сфере - ему незачем было бы обманывать своих читателей.

Кому: Странный аттрактор, #94

> Нет, разумеется. Нужно засунуть голову в песок и жаловаться, что расплодились фальсификаторы

Ага! Я вот засунул голову в песок и только жалуюсь!

Иди в школу, недоумок, не гробь зря клавиатуру.


Кому: Странный аттрактор, #96

> По-моему, это очевидно.

По твоему - да )))

Кому: yuri535, #89

> Пропагандиста чего? Это важно. Либерально-монархической идеологии. Если тебе она нужна, то да, учись думать как либеральный монархист Стариков. Только всё это до поры до времени, до очередного "англосаксонского заговора".

Полегче, камрад. Я за красную идею. И я пытаюсь объяснить популярность Старикова, а не выгородить его. Потому что начал с них и пропустил через себя его книги, когда был еще мал и глуп). Так сказать описываю по горячим следам.
А вот тебя со всей твоей удалью и реальной правотой, с твоей грубой и острой манерой общения, сыплющего своими доводами, как таран в лоб. Пропагандист Стариков разложил бы очень мастерски. Поэтому я имею ввиду что он талантлив в пропаганде/преподнесении информации, не важно какой, либеральной, монархической. Это факт. И если идеологическая борьба идет за умы и сердца граждан, а идею может победить только идеей, то это нужно учитывать.

> Любовь к родине у Старикова подразумевает отсутствие любви к фактом и как следствие родина у него сплошь оболганная и оклеветанная.

Ты видимо не читал его книги, да и какая разница, причем тут любовь к фактам, чтобы завладеть умами и сердцами простых обывателей не нужно все время рубить 100% фактами. Посмотри на эти любовные глаза его толпы охранителей и ты в этом убедишься.

> читатель со временем начинает разбираться в механизме политики, логике событий, последовательности истории и самостоятельно уже анализировать мировые события.
>
> Не начинает. Ибо там нет исторической логики и общественного развития.

Ты прав. Поспешил и наверное криво не до конца изложил свою мысль. Точнее наверное будет сказать, что делает из пассивного обывателя активного гражданина (да и конспиролога в том числе).