Профессор Савельев на линии

«Женщины — игрушки в руках своего гормонального фона»
Профессор Сергей Савельев в интервью «Ъ FM»

В чем разница между мужским и женским строением мозга и мышлением? Как появилась социальная структура современного общества? Насколько объективна медицинская статистика? Как развивается наука? На эти и другие вопросы ведущему «Коммерсантъ FM» Анатолию Кузичеву ответил заведующий лабораторией развития нервной системы НИИ морфологии человека РАН, профессор Сергей Савельев в рамках программы «Другой разговор».

«Не надо женщин заставлять заниматься математикой — они к ней в принципе не способны»
— Сергей Вячеславович, сейчас надо максимально, конечно, деликатно все это формулировать, потому что мир ведь не на шутку внимательно следит за подобными определениями и высказываниями в смысле политкорректности. Вы видели, что с «Оскаром» происходит? Стоило афроамериканцу не оказаться в номинации — посмотрите, какой скандал, Академия просто повержена. Как же так, ни один из Академии не решился сказать, что, может быть, просто в этом году никого достойного из афроамериканцев, это даже не рассматривается как гипотеза. Это я к тому, что мир стал ужасно толерантен, поэтому надо следить за словами.

— Нет, в результате «Оскар» точно не дадут афроамериканцу.

— Не дадут?

— Не дадут, конечно.

— Но, по крайней мере, он в номинации проявится.

— Потому что именно белые члены жюри всегда выдавали афроамериканцам по политическим мотивам. Если туда ввести побольше афроамериканцев, «Оскар» будет честнее, надо только порадоваться.

— Ну ладно, радуемся. Деликатно говоря о разнице в устройстве мужчины и женщины, в устройстве не том, о котором вы сразу сейчас подумали, уважаемые пошлые радиослушатели, а в смысле мозга, ведь мозг мужчины и женщины устроен по-разному, правильно?

— Да, конечно. Мозг мужчины и женщины устроен по-разному, и сразу же опережая вопли феминисток — ну, они все равно будут вопить, поскольку они этим зарабатывают, такой способ заработка — не в том дело, что кто-то хуже, а кто-то лучше, что мужчины умнее, а женщины глупее, хотя вроде признаки такие повсеместно мы встречаем. Нет, речь идет не об этом, речь идет о фундаментальных различиях, которые делают нас разными и как раз говорят о том, что мужчин не надо заставлять рожать и ухаживать за малолетними детьми — то, что они не умеют делать, а вот женщин не надо заставлять поднимать штангу, работать в горячих цехах и заставлять заниматься математикой, к которой они в принципе не способны, несмотря на присутствие Софьи Ковалевской, которая прославилась не столько математикой, сколько строительством частных доходных домов. Так что разница есть, и разница эта существенная, и о ней мы и будем говорить.

— Давайте. Но мы когда с вами беседуем, то вы апеллируете к некой эволюционной логике развития человеческого мозга, и, видимо, в этой же логике пошло по-разному развитие мозга мужчины и женщины?

— Конечно, то есть наше мышление, то, что мы можем абстрактно думать, отвлеченно, досталось нам от женщин.

— Правда, что ли?

— Да. Да и вообще социальная структура нашего общества возникла и сложилась благодаря женщинам. Это чисто биологический процесс, но ужас состоит в том, что женщины лежат в его основе не в том смысле, что вот они придумали, как устроить социальную структуру, — просто все обезьяны, да и мы в том числе, имеют долгорастущих детей. Дети растут долго. Вы знаете, что раньше до 14-15-18 лет, сейчас до 40-45 все — дебилоиды и, так сказать, слабоуправляемые граждане, которым надо вытирать носы и стирать трусы. То есть рост очень длительный, как минимум до полового созревания, 15-16 лет, пока не наступила эрекция и не появились первые сперматозоиды, значит, женщина вынуждена заботиться о мальчике или о девочке, но чуть поменьше, и это очень длинное развитие детенышей продиктовало особенности нашего мозга.

Дело в том, что в животном мире это все происходит намного быстрее, и там молодых львов изгоняют из стаи, там от созревших животных стараются избавиться, то есть на собственные харчи пустить. У человека не так, человек очень долго растет. И наш мозг работает на основании двух основных комплексов инстинктов: врожденных (дышать, кусать, глотать, какать) — этому учить не надо, а вот социальные инстинкты, о которых мы ни разу не говорили, — это то, что человек получает в раннем-раннем детстве, то есть то, что нельзя передать с помощью генов, просто никаких генов не хватит, и так там полторы сотни миллиардов нейронов, еще если инстинкты как-то наследовать очень сложного социального поведения, генома никакого не хватит, это всем понятно.

И эти социальные инстинкты получаются человеком в раннем детстве. Именно поэтому дети, воспитанные в детдомах, потом не полностью могут социально адаптироваться. Если они до трех-четырех лет не были в семье, очень большие и сложные последствия. Они потом с трудом ведут социальный образ жизни, не могут сохранить даже данных им квартир, что у нас очень часто происходит, это бесконечная трагедия. Именно в этот момент ребенок, копируя, естественно, ничему он там не учится. Он просто запоминает, как макака, четко наборы некоторых форм поведения у родителей, и они запоминаются им как социальные инстинкты, это значит, что их выбить, изменить нельзя. Почему те же самые запрещенные организации типа ИГИЛ (террористическая организация; запрещена в России — "Ъ FM"), их представители набирают маленьких детей и вдалбливают им в головы эти формы агрессивного поведения? Потому что они прекрасно знают, что избавить этих детей от этих форм социальных инстинктов можно будет только с головой, то есть их переучить, перевоспитать невозможно.

И в истории человечества каждая эволюционная смена популяции происходила именно таким образом, то есть с помощью укорочения человека на величину головы и навязывания следующему поколению уже новых, более удобных социальных инстинктов. То есть эти социальные инстинкты, наследуемые в виде передачи из поколения в поколение, являются такой же неотъемлемой частью эволюционного процесса, как и врожденные. И здесь появляется очень сложная, очень хитрая вещь: для поддержания социальной структуры сообщества нам очень важно друг друга не убивать за колбасу, как это водится в некоторых странах, а во многих не водится. Что это такое? А это значит, что у человека есть ограничитель, то есть торможение агрессивного поведения. Вот это торможение агрессивного поведения и возможность делиться пищей с неродственными особями, если вы сыну любимому дали самый лучший кусок колбасы — это нормально, но если вы дали самый лучший кусок колбасы, что-то у вас там дрогнуло, какому-то бомжу — это совсем другое. И ответственны…

— Разные участки мозга за это отвечают, за «поделись с сыном» и «поделись с ближним»?

— Да, совсем по-другому. И те самые участки мозга, которые отвечают за дележ самым ценным — едой, или деньгами, или социальными условиями, то есть способностью к выживанию и размножению — сосредоточены в лобных долях. То есть наши лобные области возникли не для того, чтобы думать — упаси бог, ну какие там у неандертальцев математики, я вас умоляю, это смешно даже обсуждать, даже пьяный антрополог до такого не додумается. Конечно, нет, они возникли и сформировались у них огромного размера, даже больше, чем они сейчас, благодаря тому, что лобные области обладают тормозными функциями, то есть они тормозят агрессивное поведение. У большинства животных, которые нас окружают, нет таких областей. И даже у любимой собаки вы не можете отнять вкусную сахарную косточку, она вас, скорее всего, покусает за это. Почему — потому что у нее нет таких тормозов, а у тещи отнять сахарную косточку можно, то есть она быстрее вас не покусает. Почему — потому что у нее есть большие лобные области.

И вот эти лобные области, которые позволяют делиться пищей с неродственными особями в популяциях, в больших стаях, возникли у женщин как инструмент продолжительной заботы о потомстве многие годы. То есть они многие годы заботятся о потомках, 10-15-17 лет, и благодаря этому они вынуждены делиться с ними пищей, и лобные области в эволюции сформировались и закрепились благодаря тому, что те бабы, которые не думали о своих детях и только получали удовольствие, а дети — бог знает как, элиминировались из общества. А те, кто выращивал свое сокровище, хотя оно такое же бестолковое, как у той, которая о нем не заботилась, но, тем не менее, заботилась, выхаживала, выкармливала, лечила и кормила долгие годы, получали шанс передать геном в следующее поколение.

— Правильно ли я понимаю, что естественным образом развиты лобные доли мозга…

— Нужные для заботы о потомстве.

— Нужные для заботы о потомстве, в качестве побочного эффекта дали нам как бы милосердие, потому что забота о потомстве — это все-таки естественный инстинкт?

— Приходится терпеть этих мерзавцев, да.

— То есть в качестве побочного эффекта это милосердие и интеллект.

— Да, интеллект возник хитрым способом. Поскольку женщины-то лобные области использовали по прямому своему назначению, по делу, для чего они возникли в эволюции — для заботы о потомстве и дележа пищей, а они всем достались — геном-то общий, а мужикам не надо заботиться — изготовил и в сторону, и пошел следующую осчастливливать, то есть здесь есть еще и полигамия, а лобные области достались как презент, как подарок от женщин, потому что геном перемешивается, и этими огромными лобными областями мужики стали пользоваться бог знает для чего: стали придумывать всякие вещи — тот же научно-технический прогресс, колесо каменное, потом микролитические орудия, потом металл, бронзу и пошло-поехало.

То есть на самом деле это артефакт существования больших социальных групп и обмена пищей, неагрессивного обмена пищей, и возникло это именно на основании женщин, поэтому женщины в биологическом смысле, конечно, являются родоначальниками конструкции нашего мозга, который позволяет и поддерживать социальную структуру общества, и наградила нас интеллектом, поэтому мы женщинам очень обязаны.

— Да, и мы никогда об этом не забываем, и большое вам, уважаемые женщины, спасибо еще раз, пользуясь случаем, мы передаем с Сергеем Вячеславовичем Савельевым. Понятно, что и у нас, и у женщин есть лобные доли, и это, в общем, окрыляет. А уточнение вот какого рода: что сильнее — этика или биология? Потому что полигамность мужчин, насколько я понимаю, — это совершенно биологически естественное свойство.

— Да, конечно.

— Но на пути у этой полигамности встает этика современной, по крайней мере, западной цивилизации, западного общества, которое говорит «нет». И поехали — большое количество обслуживающих такую концепцию произведений, стихотворных, прозаических и разных других. Так вот, может ли этика побороть биологию, или это невозможно?

— Вряд ли, потому что при всей замечательной западной цивилизации четверть населения все-таки не от своих родителей.

— Четверть населения?

— Да.

— Не от своих родителей?

— Не от своего папы, имеется в виду.

— Понятно. А это прямо статистика?

— Это нелюбимая всеми статистика. Приведу вам пример из животного мира, более понятный.

— Давайте.

— Соловей, который строит гнездо, привлекает самку, прекрасно поет, охраняет ее, следит и отгоняет всех других самцов, изготавливает своих потомков, все чудесно, в строгости держит ее до крайности, ну и что? Половина детей чужие. Это генетические исследования.

— А он все поет.

— А он все поет, наивный.

— А вообще мой вопрос-то был по поводу мужской полигамии, он не очень корректен?

— Ну конечно, потому что самцам не надо так долго заботиться. Естественно, они сеют разумное, доброе, вечное, в смысле сперматозоиды, везде, где смогут. Это понятно, это биологический принцип, и против него почти невозможно спорить.

— Друзья, я вижу сейчас вздернутые брови наших многих слушателей и, в основном, слушательниц, но, тем не менее, мы разговариваем с ученым о чисто биологическом аспекте наших взаимоотношений.



«В обществе поощряется размножение, конформизм и уплата налогов»
— Итак, и у нас, мужчин, и у женщин есть лобные доли.

— Да, и вообще мозг есть.

— Ну да, как правило. Хотя это порой даже и незаметно. Тем не менее, вы начали с того, что сказали, что разница существенная.

— Да, разница существенная, потому что…

— А именно?

— При сходстве строения у нас есть и структурные, и функциональные отличия. Поскольку поведение складывается из двух компонентов, о которых я говорил — врожденные и приобретенные, социальные инстинкты, — есть еще одна часть этой игрушки: она называется «рассудочное поведение» и «инстинктивно-гормональное» — то, что руководит с помощью гормонов. Женщины, к сожалению, игрушки в руках своего гормонального фона. Это печально. И мозг их нацелен, в том числе и лобные области, в большинстве случаев на решение репродуктивной задачи. Все исходит из этого: для них главная задача — репродуктивная, а не созидательная. Поэтому созидание является только средством. Они отделаться от этого биологического начала не могут, поэтому они хитрые, иногда кажутся даже умными, поступки их очень обоснованы, но они биологичны по сути. Приведу классический пример, связанный с компьютерами. Вспомните, совсем недавно, всего 10-15 лет назад, женщины не очень любили стучать пальцами по клавиатуре — ногти длинные, обламываются, учиться на нем набирать, как на пишущей машинке, никому не хотелось — не вызывало у женщин ни малейшего интереса.

— Напротив, они очень часто кокетливо говорили: «Я вообще в этих штуках ничего не понимаю».

— Но как только эти штуки стали в виде коммуникатора соединять с мужиком, который может быть потенциально использован для репродуктивных удовольствий, то есть изготовить можно будет потомка и заставить его о них заботиться, женщины освоили компьютер мгновенно. Сейчас я еду в метро, вижу: она держит два небольших компьютера на руках и тыкает в оба длиннющими ногтями с такой скоростью, как она бы никогда не печатала на машинке. В чем дело? Любой коммуникационный контакт для женщины — это потенциальный репродуктивный успех. Поэтому они освоили это лучше, быстрее, с утра до ночи висят на телефонах, тыкают в компьютеры, потому что они решают биологическую проблему. Они добиваются репродуктивного успеха. А любая коммуникация несет в себе потенциал именно такой. И тут они превзошли все на свете. К сожалению, нет статистики. Я пытался выяснять, в том числе у компаний, которые предоставляют сотовые услуги, — по косвенным сведениям и несчастно опущенным глазам, можно судить, что примерно 3/4 коммуникационных контактов — женские. SMS отправляют, в основном, женщины, то есть для них эти наладонники, телефоны и прочее стали биологическим инструментом репродуктивного успеха и конкуренции между собой. Какая с большим количеством сможет связаться, какая сможет большему количеству лапши на уши навешать или контролировать, обаять и прочее, тем выше эффективность. Они мгновенно сделали из этой штуки биологический инструмент, и ногти не мешают, и во всем они быстро разобрались, и в программах они разбираются, особенно коммуникационных, лучше любых мужиков.

— Это правда.

— И как до кого добраться, как до кого достучаться, как и где найти информацию о мужике, о котором надо собрать побольше сведений, — это они делают прекрасно.

— Я вас слушаю, Сергей Вячеславович, и такое ощущение, что вы описываете не наше просвещенное общество и нашу просвещенную цивилизацию — помните, есть такой образ «обезьяна с гранатой», а вы описываете какую-то обезьяну с планшетом.

— Да, еще за рулем автомобиля, еще опаснее.

— Ну да. Я сейчас вспоминаю, в прошлой части вы сказали — вскользь вы это упомянули, — но я заметил и запомнил, что у неандертальцев лобные доли были больше.

— Да-да.

— То есть за последние тысячи лет мы, по-вашему, не умнеем, а остаемся, в лучшем случае, теми же животными, просто с большим количеством всяких штук?

— Для социальной структуры общества мозги-то не нужны. Вы посмотрите, как идет биологический отбор — и среди мужчин, и среди женщин. Кто переносит геном в следующее поколение? Выдающиеся мыслители? Я вас умоляю. Какие-то люди неординарные, которые не совпадают со всем социумом, в котором живут? Нет, у них бесконечные проблемы, которые часто заканчиваются тюрьмой или высылкой. А вот те, кто предельно адаптивен, те, кто весело стучит по этим клавишам, спокойно делает то, что делают все, ходит в фастфуд и прочее, размножаются.

— Фактически отрицательный отбор?

— Они размножаются как кролики. И это было всегда — им создают условия. Вы посмотрите государственные программы, откройте. Я не люблю об этом говорить, но вынужден. Что поощряется? Поощряется размножение, поощряются конформизм и сдача налогов, то есть удобство для государства. Причем все эти удобства — биологические. Что, поощряются какие-то гении, таланты? Я вас умоляю. Индекс IQ нужен был для того, чтобы сделать людей посредственностями, а не для того, чтобы отобрать надежных посредственностей. Гения с помощью индекса IQ отобрать нельзя. А у нас все занимает, все больше и больше школ, все больше и больше учреждений. Общество направлено на стабилизацию. А стабилизация — это не разведение гениев, не выращивание талантов, не развитие особых врожденных способностей, а методическое усреднение, конкуренция: у кого автомобиль больше, у кого дом круче, у кого потолки выше, у кого жена более длинноногая, у кого более блондинистая, у кого более, значит, с молочными железами развитыми. Это что, разумная конкуренция? Да нет, биологическая. И деньги тут — эквивалент еды, ничего не изменилось. Лохматая поросшая шерстью обезьяна с большим количеством еды, на которой она сидит, до сих пор является идеалом человеческого существования и целью большинства сообществ. Вы обратите внимание, чего едут в запрещенную организацию, в ИГИЛ? Почему туда едут?

— Почему?

— А чего там предлагается? Ведь баланс в чем состоит: здесь человек развивается, например, в том же самом Узбекистане — там система очень четкой иерархии, там есть байство такое же, как было и до революции, и при советской власти, система поборов, принуждений и прочее. Есть шанс у земледельца, живущего в маленьком местечке, крестьянина или какого-нибудь ремесленника выбиться в этой среде? Никакого. Потому что все разделено, распилено, расхвачено. У нас есть? Нет никакого шанса, потому что у генералов дети будут генералами, а у маршалов — маршалами. Чем структурированней и крепче общество, в том числе европейское, тем меньше шансов для того, чтобы реализоваться, особенно способным. Что они делают? Они подкидывают монетку, едут бог знает куда, бог знает в какие организации зверские, воинственные, что там делают? Они повышают биологическую вероятность успеха. Да, шанс потерять жизнь у них очень большой, но и есть шанс оказаться доминантом в этой жизни, выбиться из этой ситуации, из которой он точно никогда не выбьется у себя на родине, в своей среде.

— Появляется шанс.

— Да, появляется — он призрачный, но он есть. А здесь его точно нет, и в Узбекистане славном тоже его нет, никаких шансов получить. Они борются не за какую-то дурацкую идею создания халифата или еще чего-то, они борются не за мировое господство, не за деньги — не в деньгах дело. Дело в том, что у них появляется биологический шанс стать супер-доминантом, он маленький, ничтожный, но он есть. Это привлекает молодежь во всем мире больше, чем любые обещания, поэтому, сколько ни говори, что давайте мы сделаем социальные программы, будем ходить строем с песнями, и все будут такие замечательные — ничего из этого не получится. Потому что единственный, кто на этом наживется, — организаторы этого процесса, которые станут очередными политиканами и сделают себе карьеру. А реальные люди, на которых это направлено, ничего в своей жизни не изменят.

— Получается, что нынешняя западная модель гарантирует саморазрушение, запрограммирована на саморазрушение?

— Да, конечно.

— То есть это усреднение, это общество потребления? Я сейчас не в эмоциональном смысле, а в качестве описания концепта существования.

— Общество иллюзий равных возможностей. Никаких равных возможностей ни у кого нет. Существует невероятное, немыслимое рабство в той же самой Западной Европе, о котором нельзя было мечтать ни в каком XVI веке. Почему? Потому что…

— Но бежать от этого и осознавать — это будет все равно очень узкая группа пассионариев?

— Ничего подобного, это же биологические принципы. Вы не можете бороться с биологическими процессами социальными увещеваниями. Социальные инстинкты, конечно, хороши, они задерживают людей, они плохо меняются, но вероятность, почему молодежь-то едет в основном — те, у кого еще не очень сложившиеся социальные инстинкты. У человека социальные инстинкты нарабатываются долгое время, но это что означает? Что у животных есть запечатление, такой феномен, это значит — гусята еще в знаменитом эксперименте Лоренса выклюнулись из яйца, кого они первым увидели…

— Тот и мама.

— Тот и мама — вот они за Лоренсом ходили. У человека, и это навсегда, на всю жизнь, это мама. У человека так же точно запоминаются социальные инстинкты, только это растянуто во времени: много пиков, связанных с половым созреванием, с образованием, с пятым, десятым. У человека долго формируется, но именно незрелая система как раз, те, у которых нет последних запечатлений, самых надежных, сыплются туда веселой гурьбой, и ничего с этим сделать нельзя. И противопоставлять надо не некие абстрактные увещевания, которые годятся только для отчетности перед большим начальством, а надо противопоставлять точно такие же дикие биологические инстинкты.

— Что может Европа предложить, мол, хочешь быть доминантом? На! А что — «на»?

— Европа уже ничего не может, потому что в Европе, к сожалению, выработали такой набор правил, которые будут преодолены, как всегда преодолевались во Франции — с помощью гильотинизации массовой. Это же французы придумали — виселица на 600 человек, это же достижение французской цивилизации. Таким образом они производили смену социальных инстинктов у себя в стране на протяжении столетий. Такая скорость — это отдельный разговор, но специализация населения Европы привела к тому, что они находятся в эволюционном тупике. Они так долго и упорно себе отбирали область конформизма, что сейчас введение людей, совершенно не прошедших такой системы отбора, приведет к тому, что они начнут их отбирать сами. Поэтому Европа загнала себя в тупик — у нас проще. На территории России этого не произошло, поскольку у нас огромные пространства: не понравилось что-то, пошел в лес и все. Кто тебя в Сибири найдет? Один раз, когда украинцы в предыдущее объединение — 300 с лишним лет назад — бросились на территорию России, началась Никонианская реформа и вообще весь раскол, — раскольники как ушли, с ними ничего не сделали, ничего не получилось.

— Да, просто ушли.

— Это просто набор социальных инстинктов. Пришли украинские попы и соблазнили русских простофиль на то, что давайте жить пожирнее, давайте маленько отреформируем. В результате появилось старообрядчество, раскол Русской православной церкви, который мы до сих пор расхлебать не можем. Получается, что у нас территория такая, что на ней можно спрятаться, и в результате искусственный отбор, на котором все строится — мы же отбираем сами себя, — продолжается с дикой скоростью и особенно жестоко сейчас. Он не позволял охватить все население, поэтому на территории России очень полиморфная структура мозга. У нас сложно найти одинаковых и достаточно умных, но если гребеночкой просеять, то будет Петр I — классический вариант. Создавались геометрические школы, математические, арифметические. Что выяснялось: берут детей дворян, там 40 человек набрали — математику освоили два человека нормально. Новгородская школа, набрали 70 — четыре освоили. Русские совсем дураки — да не дураки, не в этом дело. Просто мы через молотилку искусственного отбора Европы не проходили, у нас можно найти для математики гениев, для чего угодно другого. У нас изменчивость мозга больше.



«Человечество тупеет — мозг уменьшается»
— Я недавно беседовал с Артемом Огановым, это известный ученый, который очень многого добился на Западе, в Штатах в частности. Он много где работал и вернулся сейчас в Россию, и рассказывал у нас же в эфире смешную историю. Он у себя там в университете, кажется, в Нью-Йорке, работал, создал специальную группу, куда просматривал лично сотни людей, отбирал самых талантливых, хотел сделать такую dream team — команду мечты. И вот, говорит, я отобрал полдюжины, условно говоря, человек. Действительно, суперталантливые люди, фантастически работоспособные. Потом он вернулся в Россию и говорит мне, это он абсолютно искренне мне рассказывал, что в России, кажется, он в Физтехе работал…

— Физтех — серьезное место, да.

— Говорит, они там табунами ходят, те, кого я отбирал, лично просеивал через жесткое, тонкое сито моих требований. Я, говорит, поразился, что они тут ходят табунами, такого уровня...

— Ну, в Физтехе они почти все такие сейчас.

— Почему? Это как-то связано?

— А потому что у них система отбора, и так жить хорошо достаточно. У нас много прекрасных физиков, молодежи чудесной, я многих знаю. Действительно талантливые, если не сказать гениальные люди. Дело-то в чем? Дело в том, что у них система отбора, а у нас система привлечения, со времен Петра I это повелось. Как он там заманивал способных и талантливых? Их же не было. Сунулся к дворянам — там дурак на дураке дураком погоняет. Быстро уже при Екатерине отменили все эти сословные привилегии — лишь бы умных набрать, все равно каких.

В чем дело? Дело в том, что в России всегда людей привлекали как бабочек на свет. Создают условия некоторые и объявляют. Тот же Физтех — это такое место, туда сами талантливые с крылышками прилетают, а на Западе надо искать, фильтровать, и все равно не найдешь, потому что там все, кто поумнее, говорят: «Так зачем нам этим заниматься, мы пойдем деньгами торговать и в бизнес». Туда, в науку, дураки идут заведомо, там другое дело. Ну кто там пойдет на зарплату в $10 тыс., когда можно иметь $100 тыс. в месяц? Ну и кому это нужно? Естественно, лучше идут акциями торговать, пузыри надувать строительные. Это же понятно. И кто поумнее, скажет: «Зачем, я буду надувать — есть и размножаться я буду в два раза лучше». Естественно.

— Это я знаю.

— И все. Чем американский капитализм-то плоховат? У них условия такие — не для создания науки, а для пищеварения. То есть они хорошие ребята все, но у них сортинг обратный: они создают отток наиболее талантливых, умных людей туда, где как раз мозги-то и не очень нужны. И мы идем по этому же пути.

— Предвидя возражения наших слушателей — мол, да, не очень хорошо, но зато самая мощная наука.

— Чего-чего? Какая мощная наука?

— Еще раз, я отсылаю просто наших слушателей к известной лекции Митио Каку — это такой американский физик, который сказал, что весь наш успех в науке — а Америка — очень мощная научно-технологическая страна — связан какой-то, я не помню названия, реформой миграционной. Все.

— Ну, конечно. Они благодаря использованию IQ в школах выбили у себя — это известный факт — всех математиков, всех физиков, отправили их по тюрьмам, бензоколонкам и потом стали закупать в Европе, в странах социализма и в России. И Буш просто публично объявил: «Мы решили все свои математические проблемы с помощью русских математиков». Это публично было сказано президентом. Можно с этим спорить, но признание откровенно.

— А в этом смысле и с этого ракурса ЕГЭ — это зло?

— ЕГЭ — это зло, как зло — педология вообще. То есть педология — это такая наука с нехорошим названием, которая....

— Да, название так себе, неудачное название у науки.

— Она состоит в том, чтобы с помощью вычислений, то есть оценки с помощью тестов, физиологических, таких-сяких, определять способности детей и сортировать сразу. Этим увлеклись сразу после Октябрьской Великой социалистической революции. Пришли как раз педологи в образование и начали шуровать. И они все там разделили уже, чуть до расового уровня не дошло, национального, по способностям, и в конце концов в 1936 году было опубликовано огромное постановление ЦК. Оно так и называлось — «О педологических извращениях в Наркомпросе», где-то там еще... И это было запрещено. Вернулись к старой гимназической системе, дореволюционной, и все сразу наладилось. У нас с 90-х годов пришли эти самые нехорошие люди с плохим названием, педологи, сейчас они находятся в руководстве Министерства образования и науки, и по этой причине у нас образование разрушается.

Была еще, конечно, одна причина: в связи с тем, что дети начальников, которые умело зарабатывали на казне, вывозили свои деньги на Запад, а их дети выезжали туда, и там их дипломы не признавались, на потребу этого всего начальства было придумано подписаться под Болонской конвенцией. Эти баллы введены, которые, если их полностью принять, просто разрушат медицинское, например, образование, потому что тот уровень образования, который был у нас, который мы насаждаем сейчас благодаря этому, намного ниже, это известно. Но в результате диплом у этих недоучек, которые все равно будут жить на папины и мамины деньги, вывезенные отсюда, там признаются.

— Откуда же тогда берутся настоящие ученые, настоящие врачи, почему же уровень медицины и, соответственно, продолжительность жизни и качество жизни растут неуклонно? Где же, может быть, есть какое-то тайное место, где все-таки настоящих врачей, настоящих ученых готовят, а весь остальной мир отупляют? Где это место?

— Есть наука, а есть статистика, это, во-первых. То есть я не очень верю всем этим данным, скажем так, я им совсем не верю. Относительно статистики — я знаю, как она делается в медицине, я знаю, какими принципами руководствуются те, кто отдают приказы, и мы статистики никакой и никогда настоящей не получим. Почему? Потому что самое главное патологоанатомическое отделение, то есть люди, которые устанавливают причины смерти, подчинены главврачам больницы, и что им скажут, так и будет. Если службу объективизировать, а это очень важно, выделить ее на уровень министерский, отделить ее от здравозахоронения, то есть, прошу прощения…

— Это очень хорошая оговорка — здравозахоронение, так.

— Отделить и придать им функции проверочные, тогда бы мы получили реальную статистику, а так ее нет и никогда не будет, потому что это заложено в саму структуру таких подсчетов.

— Вы не верите, что продолжительность жизни стала выше?

— Я не верю ни в распределение заболеваний, ни в продолжительность жизни, ни во что-то другое. Объективных данных нет, поскольку они контролируются теми, кто, собственно, и должен о них заботиться.

— Хорошо, очень легкий бытовой пример. У меня в руках смартфон — просто практически совершенное устройство и по дизайну, а главное, что по возможностям. То есть кто-то где-то все равно что-то придумывает, где-то есть настоящая наука, настоящие технологии, настоящее производство, где-то же это есть?

— Да, конечно, это есть, и в это вкладываются, вопрос же ведь подсчетов того, сколько вложено. Вот вы смотрите, BlackBerry сейчас умер, сколько фирм умерло, многомиллиардные вложения в это дело, а посмотрите в ту же науку. Например, возьмем такую науку, далекую от меня — мне всегда это очень приятно, чтобы меня не заподозрили в каком-то субъективизме — палеонтологию. Конгресс палеонтологов, например, будет сейчас в Германии, в прошлом году где-то в Штатах, и из Штатов приезжает около 800 палеонтологов, которые занимаются такими модными у детей проблемами, как динозавры. А у нас такой конгресс соберет, как вы думаете, сколько народу? Это только из Америки 800 человек, то есть около 2 тыс. можно собрать по всему миру палеонтологов.

— Сколько у нас, вы имеете в виду?

— Мы занимаем гигантскую территорию, у нас же сколько всего сдохло на этой территории и лежит. Нет, трое действительно профессионалов — не тех, кто там раздувает щеки, а реально кто уважается в мире, три человека. Ребята, о какой науке вообще идет речь? То есть если у вас там работает с учетом аспирантов в штате 2 тыс. человек в этой области, и там действительно жизнь кипит, и там многие вещи исследованы, они едут по всему миру, чтобы исследовать палеонтологию в Монголии, в Китае и прочее-прочее. Они туда рвутся тут же, платят деньги местным, организуют раскопки, чтобы наука прирастала. А у нас? Три человека, которым к тому же не дают деньги. Я просто сам участвовал в одном из проектов, где были найдены новые останки динозавров, нужны были деньги, ни одна организация не дала, пришлось обращаться к частным лицам и просто за Христа ради просить, потому что я сказал, что если протянуть год, два, материалы уйдут на Запад. Так и произошло: все ушло на Запад за три копейки, было сдано за совместные публикации, отдали все, то есть всю самую главную информацию. Это я имею в виду Забайкалье, месторождение Кулинда, известная вещь. И так по всему миру.

Поэтому науку можно требовать в том случае, ждать чего-то, что будет производиться, если ее взять и очистить. Вот взять, например, Академию наук, очистить от ВПК, от прикладных физических институтов, кто решает абсолютно не фундаментальные задачи, вычистить все это, и там останется полторы калеки, а если взять бюджет, то из бюджета надо же не забыть больше половины вычесть — это же налоги. У нас же, выделив деньги из бюджета в науку, например, 1 тыс. руб., с нее возьмут налогов с этой тысячи, как с пивного ларька. То есть получается, по отчетам у нас одну сумму дали в науку, а на самом деле она вдвое меньше. И так это гроши, у нас вся Академия наук получает столько, сколько какой-нибудь университет в Беркли, один. Конечно, чего ждать, что там будет прирастать? Поэтому начинается сейчас особенно смертельный экспорт мозгов, мы про мозги же говорим.

— Мы говорим про мозги, конечно, а еще в широком смысле про наши конкретные мозги на наших широтах, на наших территориях я услышал от вас. Я же все-таки пытался на самом деле понять: за последние тысячи, может, десятки тысяч лет понятно, что мы фундаментально не изменились, то, что вы описали, эта структура наших потребностей и их реализации не оставляет никаких иллюзий, кто мы. Несмотря на то, что мы в элегантных свитерах и в рубашках, по сути-то мы все те же.

— Да, все те же.

— Но, тем не менее, в целом человечество, даже мы, будучи теми же, умнеем или тупеем?

— Нет, мы тупеем, мозг уменьшается. Я об этом и писал, и говорил многократно. По сравнению с моментом появления неандертальцев и кроманьонцев средняя масса мозга — а находок много, это не единичные черепа, кто сомневается, читайте первоисточники — это где-то в райное 1540-1560 г. Это очень большой мозг, у Маяковского было 1700, у многих талантливых людей мозг больше, в трех из четырех случаев у них мозг больше, чем средний. То есть признаки связи здесь есть, не надо думать, что связи нет. А сейчас в среднем у нас по планете, если брать даже Европу только, 1320 г. Мы потеряли почти 250 г по дороге, пожертвовав ими в пользу чего? Куда они делись?

— Куда?

— Мы заменили наш творческий потенциал на конформизм, на социальный образ жизни, в котором не надо проявлять творчество, высовываться, и тогда ты гарантированно размножишься и перенесешь геном в следующее поколение. То есть получается упрощение организации в обмен на колбасу и возможность размножаться. Чем сообщество больше, надежнее, тем больше оно гарантирует репродуктивный успех. Объединение Европы — это что? Это повышение биологического статуса: давайте сбросимся все в кучу, нас будет там 500-600 млн, и вот тут уж нас никто не одолеет, и тут-то мы будем есть, пить и размножаться вволю. И наступило это счастье. Сейчас придут ребята с другими мозгами, это счастье может неожиданно закончиться.

— Понятно. Сергей Вячеславович, спасибо вам большое за эту беседу. Вот что я понял: поэтому, наверное, и реклама с таким сюжетом, и фильмы с такими сюжетами, когда гордая одиночка несется куда-то навстречу то ли восходу, то ли закату, непокорная никому, и волосы у нее, если есть, развеваются ветром. Это, я понял, тоска по утерянной части мозга, такая подспудная какая-то, плохо формулируемая.

— Да, и за это дают «Оскаров», как ни странно.

— И за это дают «Оскаров», потому что они тоже тоскуют, академики-то.

— «Оскара» дают за мечту.

— Да, нереализуемую уже. Спасибо вам большое! Сергей Савельев сегодня был с нами, российский ученый, эволюционист, палеоневролог, профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития — все-таки есть развитие — нервной системы научно-исследовательского Института морфологии человека РАН. Спасибо, Сергей Вячеславович.

— Спасибо, до свидания.

Не первый раз вижу рассказы про офигенный процент детей, мамы которых наставили рога мужьям и родили хрен пойми от кого. Только где источники? Злые языки говорят, что эти 20-30% - от числа тех, кто обращается за ДНК-тестом. Т. е., те, у кого есть основания подозревать. В реальности процент куда меньше.

Если ничего не путаю, то это интервью в виде видео ролика есть на канале Савельева. Его смотреть интереснее из-за интонаций профессора, поживее воспринимается.

Кому: JanLi, #3

> Его смотреть интереснее из-за интонаций профессора, поживее воспринимается.

Хм, всегда любил читать - быстрее, та же информация что в диалоге + развитие воображения + зрительный канал памяти задействуется лучше, это если познавательное, если развлекательное - лучше видео имхо

А он всегда такой увлекательно-радикальный?

Очень интересное интервью, огромное спасибо за публикацию.

Что-то изначально не сходится у Савельева. Телега впереди лошади. Надо долго воспитывать чадо, чтобы вложить винего навыки? Какие? Социальные и специфические. То есть выучить говорить, охотится, вести хозяйство и изготавливать орудия. То есть процесс обучения удлиняется за счет обучения и привития новых навыков. Но кто их нарабатывает, в чьих черпных коробкпх хранятся
Конечно, есть пример орангутангов, когда самка одна выоащиваеи детеныша лет до 6, после чего тот становится очередным одиночкой. Но учит она его распознавать 500 видов расстений для еды, ну еще чему. У горилл обучение идет совместно, подросшие самцы уходят.
У шимпанзе поначалу воспитывают матери, потом тети, а вот агрессивному поведению и навыкам охоты на макак обучают уже взрослые самцы.
Молодняк редко покидает стаю, встраивается в иерархию.
Я к чему? По Савельеву развитие передних долек мозга это подарок самок самцам, которые как бы от нечего делать его применяют.
Реально же некопление знаний и навыков зависит от самцов - они главные добытчики и защитники.
Впрочем, разные способы социализации у человекообрвзных, при развитом интеллекте показывают, что схема не так уж проста.
Генетические исследования проф Геворкяна показывают, что больше мутаций происходит у мужских особей, а в женском геноме они закрепляются через несколько поколений при устойчивом повторении.
Опять же неоднократно сталкивался с информацией что у современного человека в каждом поколении прибывляется по тысячи нейронов. К миллиардам имеющихся прирост ничтожный, тем не менее - он есть. Да, возможно, по сравнению с неондертальцами и кроманьонцами мозг наш уменьшился. Но по сравнению со средневековыми людьми с их средним ростом полтора метра и соответсвующей головой?

Надо отдать должное, профессор высказал много интересных и умных вещей... Но заносит его постоянно.
Ну

> И даже у любимой собаки вы не можете отнять вкусную сахарную косточку, она вас, скорее всего, покусает за это.

Это утверждение не соответствует действительности. Что ставит под сомнение и остальную цепь рассуждений.
Но говорит задорно, и теории интересные.

Как всегда, отлично.

Но со своим этим "ужасом" он уже откровенно задрал!

Кому: Ak5271, #2

> Не первый раз вижу рассказы про офигенный процент детей, мамы которых наставили рога мужьям и родили хрен пойми от кого. Только где источники? Злые языки говорят, что эти 20-30% - от числа тех, кто обращается за ДНК-тестом. Т. е., те, у кого есть основания подозревать. В реальности процент куда меньше.

Я конечно за всех не скажу, но вот как-то даже в рамках 2-х знакомых женщин знаю что дети там не от мужей... И что меня больше всего впечатляет, по работе много общаюсь с женщинами, завязываются дружеские контакты, и они рассказывают про подруг, родственниц, подруг родственниц, и ситуация реально такая, если не хуже... Так что ребенок от соседа, это далеко не редкость, как бы печально это не звучало...

Кому: Цзен ГУргуров, #7

Почему то не сказал, обычно говорит, что формирование передних долек случилось в момент крайне благоприятных природных условий, типа древний рай.

> Опять же неоднократно сталкивался с информацией что у современного человека в каждом поколении прибывляется по тысячи нейронов.

Интересно каким образом подсчитано было, если цифера 150 млрд нейронов в мозгу, это очень условная цифера. Плюс индивидуальная изменчивость. В мозге 1 кг и в мозге 2 кг весом наверное всё таки очень разное количество нейронов. Чтобы сказать что тыща нейронов добавляется необходимо взять срез мозгов из хотя бы трех-пяти поколений, и посчитать нейроны у трупиков. И прийдти к выводам, вот у трупа поколения №1 149 184 383 284 нейрона, берешь следующий труп, там 149 184 384 284 нейрона и т.д., не кажется сиё просто бредом идиотов? Такой работы никто не проводил, предлагаемый церебральный сортинг кстати решит эту проблему мгновенно. В общем пиздежь этот про прибавку в тысячу нейронов воспринимать серьезно, как бы не разумно, наверняка очередные балаболы философы/психологи придумали.

> Впрочем, разные способы социализации у человекообрвзных, при развитом интеллекте показывают, что схема не так уж проста.

О простоте речи не идет, идет речь о тренде. Мозг человека это как бы самая сложная структура в наблюдаемой вселенной, ясен пень, что в деталях всё пипец как не просто. Но общую тенденцию выявить можно, что собственно и проделано. Остальные ответы даст прижизненный анализ мозгов, что не может не радовать.

Кому: Тумбус, #8

> Это утверждение не соответствует действительности. Что ставит под сомнение и остальную цепь рассуждений.
> Но говорит задорно, и теории интересные.

А ты не покорми её пару тройку дней.

Кому: Цзен ГУргуров, #7

> Что-то изначально не сходится у Савельева. Телега впереди лошади.

Это - да. А всё почему?..
Гений-индивидуалист всегда слабее гения-коллективиста (социального лидера) потому что нет у него команды, которая поможет ему гипотезу превратить в теорию, и воплотить в виде созидательного действия.
Подучиться бы профессору, а так...

Профессор Савельев со своими интервью и роликами начинает мне сильно напоминать господина ФомЭнко и иже с ним. Он с порога отметает устоявшиеся теории, на основе своих популистких заявлений рассказывает о том, что там было в истории, в политике, да во всех областях. Может я что-то пропустил - и он уже составил статистически значимую монографию, со вскрытием десятков тысяч мозгов? Ну, чтобы обосновано отвергать устоявшиеся теории, а не вещать Правду с ютюба. Пока слышал только про церебральный сортинг - отличная идея для неонацистов. И вообще, действует исключительно методами Фоменки - отвергая и шокируя. Очевидно, полагает, что вокруг идиоты. Не отрицаю, что он прав во многом и смотреть любопытно, но уж слишком профански это все, нарочито скандально.

Почему профессор так не любит женщин?

Рассматривал книжку для подготовки к ОГЭ - это ЕГЭ для 9-го класса. Любопытные там есть задачи. Такое ощущение, что просто перевод на русский язык западного текста. Например, приведена диаграмма на которой указан религиозный состав некого города Z. Больше всего католиков, затем идут протестанты, после - мусульмане и есть графа "прочие". Понятно, что речь идет о типичном российском городе. И это всего лишь маленький пример.

Кому: Безоружный Бармалей, #15
> Почему профессор так не любит женщин?
Это вы зря, профессор очень любит женщин, о чем, собственно, неоднократно говорил.
Он лишь, как ученый, и, наверное лучший специалист в данной области, говорит о биологических фактах структурного и функционального различия мозга мужчин и женщин. Ну и для наглядности демонстрирует примерами.

Кому: Ak5271, #2

> В реальности процент куда меньше.

Ты то откуда это знаешь?
Какие ваши доказательства? (с) А. Шварценеггер

Кому: coppolos, #5

> А он всегда такой увлекательно-радикальный?

Ага. Как и Клим Александрович, "жж0т как дуговая сварка, но как правило — значительно ярче." (с) Д. Пучков aka Гоблин.

Кому: Тумбус, #8

>> И даже у любимой собаки вы не можете отнять вкусную сахарную косточку, она вас, скорее всего, покусает за это.
>
> Это утверждение не соответствует действительности. Что ставит под сомнение и остальную цепь рассуждений.

Ты случаем не о декоративных породах собачек говоришь, у которых в процессе долгой селекции атрофированы многие, природой врожденные, реакции? И то, нет-нет да и случаются сбои...

Кому: elite72, #20

> Ты случаем не о декоративных породах собачек говоришь, у которых в процессе долгой селекции атрофированы многие, природой врожденные, реакции? И то, нет-нет да и случаются сбои...

Мне кажется, что речь, скорее, шла о служебных собаках, например армейских, милицейских и т.п., которые, будучи выдрессированными в жестких условиях, не то что кость отдадут, но и скорее сдохнут от голода, чем прикоснуться к еде без команды хозяина.
Здесь речь идет как раз о дрессировке, воспитании, т.е. как раз о социальных инстинктах, о которых говорит профессор, таких же сильных, как и врожденные.

Кому: Безоружный Бармалей, #15
> Почему профессор так не любит женщин?

Чего ж сразу "не любит"? Он говорил конкретно про их мозги, а женщин любят вообще-то совсем не за это. И вот за то, что надо, он их наверняка любит.

Кому: Кайман, #14

> Может я что-то пропустил - и он уже составил статистически значимую монографию, со вскрытием десятков тысяч мозгов?

Определенно упустил. Профессор Савельев составитель уникального, единственного в мире стереоскопического атласа мозга человека. Ни в одной стране (заметь!) цивилизованного мира даже нет коллекции с необходимым количеством мозгов. Как то так.

Кому: Тумбус, #8

> И даже у любимой собаки вы не можете отнять вкусную сахарную косточку, она вас, скорее всего, покусает за это.
>
> Это утверждение не соответствует действительности.

Я тут попытался отобрать у кота случайно упавший на пол пузырёк валерьянки. Еле ушёл живым!!!

Кому: Hit, #21

Абсолютно согласен. Но даже у моего счастливого спаниеля на кухне есть место под разделочным столом, где он хозяин. Если он туда залез с косточкой, то при попытке оную изъять - рычит и огрызается не понарошку.

Профессор производит неизгладимое впечатление болтуна, для которого важнее засветиться в любых, самых жёлтых СМИ, нежели действительно что-то понять...

И, всё-таки, морфология нервной системы и этология - настолько разные вещи, что было бы полезно профессору иногда помолчать и подумать: а стоит ли ему вообще открывать рот.

Кому: Hit, #17

> как ученый, и, наверное лучший специалист в данной области

Позвольте спросить - в какой? Вот в какой именно области господин Савельев - лучший специалист?

Утверждать, что специалист по морфологии нервной системы - лучший специалист по поведению человека, это то же самое, что утверждать, что врач-ортопед - лучший тренер по бегу. И заодно - по ориентированию на местности. И заодно - по выбору цели: а куда, собственно, бежать.

Кому: Lyubimov, #12

> А ты не покорми её пару тройку дней.

А если не поможет, предложишь собаку избить? Собаки не мелкие у меня уже лет двадцать. По своей породе они всегда голодные, так уж устроены.
Упомянутого профессором эффекта не наблюдал ни у одной.
Так что тут профессор говорит неправду. Впрочем, как и в теме о негативном воздействии физических упражнений на умственные способности, тут он, скорее, занимается самооправданием своей никудышной физической формы и лени.

Кому: Безоружный Бармалей, #15

> Почему профессор так не любит женщин?

И собак!

Кому: elite72, #25

Симметрично) Просто есть перед глазами наглядные примеры. У самого есть дворняжка, не избалованная дрессировкой. Милейшего нрава существо, пока дело не доходит до того, чтобы отнять у него пищу.
С другой стороны, пример селекции и дрессировки. Сосед служил со своей овчаркой, до армии собака была безобидная и слушалась через раз, после армии вернулась боевая машина с беспрекословным подчинением.

Кому: elite72, #20

> Ты случаем не о декоративных породах собачек говоришь,

Нет. О вполне рабочих. Массой от 40 кг и более. Колли, хаски, немецкие овчарки. Не больные, не затюканные, со здоровой психикой.

Кому: Hit, #21
Кому: Abrikosov, #24

> Здесь речь идет как раз о дрессировке, воспитании, т.е. как раз о социальных инстинктах

Речь о том, какое место ты занимаешь в социальной иерархии с точки зрения зверя.
Абрикосов вон с точки зрения кота не преуспел в этом отношении.
Не пресек в свое время поползновения кота посвоевольничать - получипо морде лапой, знай своё место. И вообще, там лоток не убранный, пшёл бегом, человечишко. (Шутка).

Кроме того, тезис о том, что только человек делится пищей с неродственниками, опровергается даже ролики на ютубе. Только вчера смотрел, как попугай ворует няшечки и кормит ими собаку.

Кому: Kleine Мук, #9

> Но со своим этим "ужасом" он уже откровенно задрал!

И в этом весь ужас!

Кому: elite72, #18

Если эта статистика собрана по обратившимся за ДНК-тестом - однозначно меньше.

Кому: Тумбус, #30

> Только вчера смотрел, как попугай ворует няшечки и кормит ими собаку.

Обезьянки тоже могут кормить кур и кидать еду в клетку соседу, но это будет от того что еды много. Сытый альтруизм. Лучшее, тем более когда они голодны, они не отдадут. К тому же животные еще могут копировать кого нибудь.

Кому: Тумбус, #8

> Это утверждение не соответствует действительности.

Соответствует. Собака отдает кость хозяину потому, что считает его сильнее. Он для нее вожак стаи. А с ребенком родители делятся по другим причинам.

А вообще, отношения между мужчиной и женщиной это тот самый уроборос. Мужчина выбирает женщину по набору качеств, имея которые, женщина манипулирует системой отбора в которой побеждает мужчина, который выбирает женщину с нужным ему набором качеств. Самонастраивающаяся система. И , вероятно, логика в том, что если уменьшение мозга происходит то это каким то образом улучшает систему. Не обязательно оглупляет.

Вот и я говорю своим талантливым друзьям - "Вы почему не размножаетесь?! Где ваши дети?"

Похоже, что профессору отжигать понравилось. Вошёл во вкус? :)

Оказывается, "Мэд Макс" - он про тоску по утерянной части мозга, а не про гоночки. Вангую "Оскар"!

А мне понравилось высказывание

> «Женщины — игрушки в руках своего гормонального фона»

Можно так подумать, что мужчины сопротивляются гормональному фону. Современные самцы так же активно зависают в социальных сетях и всяких там вотсапах. Уж не самок ли они там ищут и не от гормонального ли фона?

И по поводу собак... Думаю я что если человека не воспитывать, банан у него тоже трудно будет отобрать... Так что что человека дрессировать, что собаку...

Есть такой замечательный фильм (хотя и туповатый), который полностью показывает будущее планеты по версии Савельева - Идиократия (2005г). Рекомендую!

Кому: Steen, #27

> Позвольте спросить - в какой? Вот в какой именно области господин Савельев - лучший специалист?

В разных, например, цитоархитектоники, морфологии, палеоневрологии, эмбрионального развития мозга человека. По мозгам, короче, лучший специалист.

Кому: Doska_New, #10

> Я конечно за всех не скажу, но вот как-то даже в рамках 2-х знакомых женщин знаю что дети там не от мужей... И что меня больше всего впечатляет, по работе много общаюсь с женщинами, завязываются дружеские контакты, и они рассказывают про подруг, родственниц, подруг родственниц, и ситуация реально такая, если не хуже... Так что ребенок от соседа, это далеко не редкость, как бы печально это не звучало...

Не это печально, а взаимный обман. Он соседке заделал, сосед его жене и живут радуются, семьями дружат, етить.

Кому: Ak5271, #32

> Если эта статистика собрана по обратившимся за ДНК-тестом - однозначно меньше.

И это доказывается тем, что у них есть основания подозревать? Смешно.
По твоему ДНК-исследования проводят только для установления родства?

Отлично, ржал в голос! Профессор - тот!

Кому: Завал, #33

> Обезьянки тоже могут кормить кур и кидать еду в клетку соседу, но это будет от того что еды много. Сытый альтруизм.

Если не ошибаюсь, профессор утверждает, что для того, чтобы делиться едой, нужны лобные доли; что лобные доли есть только у человека.
И что только человек способен делиться пищей с неродственниками. И что эта способности и стала причиной развития сознания, творческих способностей.
Если принять эти утверждения за истину, то другие виды, не человек, не способны делиться пищей с неродственниками по причинам физиологического характера.
А вовсе не по причинам психологическим (комфорт, сытость и т.д.)
Вот этот тезис и опровергается эмпирическим опытом.
Кстати, порой приходилось отбирать миску и у голодной собаки.

Странно, что только я об этом написал. Полагаю, так же обстоит дело у многих, кто серьезно тносится к своим питомцам.

Кому: Завал, #34

> Мужчина выбирает женщину по набору качеств, имея которые, женщина манипулирует системой отбора в которой побеждает мужчина, который выбирает женщину с нужным ему набором качеств.

Мужчина выбирает... женщина манипулирует... побеждает мужчина...
Ум за разум. Сам то понял, что сказал? Я ни черта не понял.

Кому: RomaRUS, #40

> Не это печально, а взаимный обман. Он соседке заделал, сосед его жене и живут радуются, семьями дружат, етить.

В том-то все и дело, что на все подобные явления можно смотреть с разных точек зрения: житейской, социальной, социологической, психологической и любой другой гуманитарной, а можно с научной, биологической. Т.е. понятно, что обман и все такое - это плохо, но если абстрагироваться от этих понятий и оперировать конкретными научными фактами и данными: размерами, отсутствием/наличием полей, изменчивостью мозга, его энергозатратами, то все эти социальные явления прекрасно объясняются с научной точки зрения. Без привлечения разного рода словоблудия, типа теорий Фрейда и т.п.

Кому: elite72, #41

Где больше шанс, что мужик усомнится в своем авторстве - в любящей семье или в склочной? И действительно, если с женой отношения так себе, то шанс на рождение детеныша от другого сильно выше.

Кому: ХимикИзОмска, #13

Это более зависит от мировоззрения самого ученого. Индивидуалисту ближе примат (пардон за каламбур)) личности, а не социума. Социальные связи он рассматривает исключительно в связке личность-социум, пренебрегая коллективной психологией. Откуда берутся теории типа "эгоистичный ген" или Анн Ренд и прочие, рассматривающие социумы исключительно как сумму векторов дейсвий эгоистов - все оттуда же.

Кому: Lyubimov, #11

У ученых полно разных школ, придерживающихся прямо противополдных взглядов. И все с материалами на руках обосновывают свою правоту.

На счет статистики нейронов - помнится это побочный результат исследований. Нейрология и нейрохирургия существует полтора столетия как наука. Институт мозга был создан почти столетие назад. Операций на мозг проводится несколько миллионов в год, анатомические исследования каждый год в подобных объемах. Методик подсчета нейронов тоже множество. Просто подбили статистику, вывели зависимость. Когда открыли эффект - провели специальные исследования. Рутинное в общем занятие на куче материала.

Кому: Тумбус, #30

> Только вчера смотрел, как попугай ворует няшечки и кормит ими собаку.

Если и попугай и собака живут вместе в одной квартире, то велика вероятность, что один из них там вырос в присутствии другого. Хозяин, делясь пищей с обоими, эксплуатирует у них инстикт, имитирующий семью и зверушки друг друга воспринимют как родственников. Старший/младший братик/сестричка.

Кому: xius, #37

> Можно так подумать, что мужчины сопротивляются гормональному фону.

По утверждениям профессора, у мужчин мозг способен к рациональному мышлению. Что не отменяет интенсивной работы гормональной системы с соответствующим ее отражением в поведении. Отсюда двойственность сознания и нередкая противоречивость принимаемых решений. Но все воспитание как раз и имеет своим смыслом развитие рациональной составляющей с последующим ее доминированием над гормональной.

У женщин же гормоны рулят чуть чаще, чем всегда. Рационализм у них тоже присутствует, но только в оправдании своих действий после совершения оных.

Кому: Кайман, #14

Дело в том, что методолгически Фоменко как раз "научен", чем и привлекателен для ученых из иных областей. Например, биологов. То есть аппарат научный они видят. Только вот его отношение к источникам абсолютно некооректно с точки зрения науки истории. А если вводишь в аппарат галиматью, даже самый совершенный аппарат выдаст соответвующую субстанцию.
Ну а преподнести себя в науке - особое искусство. Но дело в том, что в роликах и интервью Савельев преподносит себя не научной аудитории, а широкому профанному зрителю в "переводе" с научного языка специфических терминов и понятий на язык простого человека. А тут "сенсационность" - один из козырей. Хотя сенсационность - один из методов карьеры в науке. Большинство создателей и открывателей новых теорий спокойно ждут, пока перемрут или уйдут на покой именитые и заслуженные предшественники, теории которых они опровергают.
Или встраиваются к ним в соавторы, продлевая творческую жизнь давно остановившихся в развитиии академиков.
Там своя корпоративная этика, свои стратегии продвижения, свои отмороженые, терпилы, крысы и шакалы :-).

Кому: elite72, #23

Россия не цивилизованная страна? В ней закрыли Институт мозга с его уникальной коллекций мозгов? В том числе мозгом Ленина пи прочих деятелей?
Вообще заспиртованных человеческих мозгов или фрагментов их в мире - огромные коллекции. Любой медицинский мед хранит их десяьки.
Ну не любой, конечно, но большая часть. На счет обширной систематизированной коллекции с тысячами экспонатов это да, только Институт мозга.

Этот профессор чем-то Фоменко напоминает. Человек на почве завышенного самомнения и мании величия потерявший чувство здравого смысла.
По поводу женщин в математике. Я бы посоветовал ему почитать работы Нетер или Полубариновой-Кочиновой, понять оттуда хоть что-то, хотя бы введение, а потом выеживаться на темы, в которых он не шарит.
Причем, это 2 очень известные фамилии (большинству мужиков до них далеко). Работ других авторов я могу накидать не 1 десяток.

Кому: Цзен ГУргуров, #50

Так ведь elite72 именно об этом же и говорит, что Россия в изучении мозга впереди планеты всей, где сделан лучший и практически единственный годный цитоархитектонический атлас в мире. Еще где-то есть, вроде в Австрии, но он ни в какое сравнение не идет.
По поводу заспиртованных мозгов в каждом меде, то они не годятся, чтобы пустить одни мозги на цитоархитектонику нужно специальное и совсем недешевое оборудование (например микротом) и подготовительная работа двух специально обученных людей в течение нескольких лет (при нищенской зарплате). О каких десятках тысяч вскрытых самолично профессором мозгов говорил Кайман, понять невозможно. Профессор, естественно, основывается и на предыдущих исследованиях.
Да, насчет Института мозга: в одном из интервью профессор упоминал, что значительная часть коллекции уже утрачена за постсоветское время.

Кому: elite72, #44

> ... побеждает мужчина...
> Ум за разум. Сам то понял, что сказал? Я ни черта не понял.

Когда начинаешь раскручивать причинно-следственные связи то ум за разум и заходит. А сказать хотел, что система замкнута на себя. Мужчина с женщиной крутятся, образно, в колесе отбора, влияя друг на друга для того чтоб в итоге выжить. Главных нет - есть важные биологические роли.

Сейчас ,кстати, роли начинают сильно эволюционировать, тк баланс нарушился и красивая женщина имеет более эффективные, с точки зрения конкуренции за ресурсы ( деньги, работу) возможности. Отсюда и увеличение кол -ва пидоргов в наиболее развитых странах. Система пытается найти равновесие.

Кому: Цзен ГУргуров, #7

> Надо отдать должное, профессор высказал много интересных и умных вещей... Но заносит его постоянно.

Профессор отличный! Местами его теории очень сильно пересекаются с теориями некоего маркиза де Сада!!

Кому: sintez, #51

Заметь, человек ни разу не высказался против того, чтобы женщины занимались математикой.

Кому: Hit, #52

Понятно, что стоит это все дорого, но материала анатомического тоже навалом. Вопрос в систематизации, а это, как ты говоришь, большие деньги. А деньги - это крупные научные программы. То есть направления в науке. А их попросту нет в нужном объеме. Сейчас предпочитают работать с живым мозгом. Вот пару дней назад в "Кротовой норе" была передача про мозг. Анатомических исследований мало, зато японы с о свой аппаратурой подошли к визуализации снов. Первые результаты поразительны. Хотя на это "первые" уже с десяток лет и куча денег потрачена.
На счет коллекции Института Мозга - да, часть утрачена, причем по идеологическим причинам -
десоветизация 90-00-х. Зачем хранить мозги вождей революции?! На помойку их! Задно готический особняк в центре Москвы пригодится состоятельным людям. Но тогда Бехтерева подняла волну в том числе на международном уровне - костяк коллекции сохранили. Пока сохранили, Бехтеревой уже нет. Направление науки считается (негласно) советским с низкой международной котировкой. Денег выделчют негусто.
Из поста камрада вытекало, что исследование структуры мозга - единоличная заслуга Савельева, чтот не так. Это заслуча почти века работы тысяч советских ученых, на плечах которых и можно стоять высоко и тебя хорошо видно. Поэтому я и выразился в этом ключе.

Кому: Digger, #54

Есть такое дело! Де Сад вообще основоположник, причем не вмсвоих нудных и скучных романах, а в коротеой статье "Французы, еще одно усилие!" Просто философский манифест либеральной мысли, построенный на физиологических основаниях эгоцентризма личности. Все остальные - эпигоны. :-)

Кому: Ak5271, #46

> Где больше шанс, что мужик усомнится в своем авторстве - в любящей семье или в склочной? И действительно, если с женой отношения так себе, то шанс на рождение детеныша от другого сильно выше.

Ох... не путай кислое с пресным.
ДА прекрасные могут быть отношения с женой, а ходить будешь, возможно, с рогами и воспитывать чужого ребенка, и никогда об этом не узнаешь. Пока ДНК-тест не сделаешь. Женщине не вызвать подозрений и сделать так, чтоб ты ничего не узнал легко, по крайней мере легче, чем мужику это же провернуть с ней.
Среднестатистическая выборка и есть среднестатистическая, как она может зависеть от наличия или отсутствия каких-либо подозрений.

Кому: Цзен ГУргуров, #50

> Россия не цивилизованная страна? В ней закрыли Институт мозга с его уникальной коллекций мозгов? В том числе мозгом Ленина пи прочих деятелей?

По-поводу цивилизованности - это сарказм.
А ныне действующий Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой в Санкт-Петербурге, то это вовсе те тот институт мозга, который был создан в 20-х годах прошлого столетия. И мозга Ленина практически больше не существует, т.к. весь изрезан на кусочки для страшных!!! опытов.

Кому: Цзен ГУргуров, #56

> Из поста камрада вытекало, что исследование структуры мозга - единоличная заслуга Савельева, чтот не так. Это заслуча почти века работы тысяч советских ученых, на плечах которых и можно стоять высоко и тебя хорошо видно. Поэтому я и выразился в этом ключе.

Ни чего подобно из моего поста не вытекает. Сам профессор во многих своих интервью ссылается на труды и заслуги советских ученых, которых, конечно же, в данной области науки не тысячи.

Кому: Цзен ГУргуров, #57

> Де Сад вообще основоположник, причем не вмсвоих нудных и скучных романах, а в коротеой статье "Французы, еще одно усилие!" Просто философский манифест либеральной мысли, построенный на физиологических основаниях эгоцентризма личности. Все остальные - эпигоны. :-)

Не, ну Жюстина - познавательная книжка. Как и "Философия в будуаре". :)

Кому: elite72, #59

Институт мозга человека это Питер. Основан в 1990-м, Институт мозга - Москва, основан в 1928. Бехтерева вмешивалась тогда - за чужой институт, но при этом свой как часть научной отрасли.
Мозг Ленина существует в виде "препаратов" - срезов. При большом желании можно сложить как пазл :-)

Но ты-то приписал ему. На счет тысяч - не преувеличние. За каждым крупным ученым стоят ученые коллективы через которые прошли тысячи научных сотрудников. То есть тех же "ученых". Да и монографий они выдали десятки тысяч за период.

Есть такой замечательный тупой фильм "Идиократия", рекомендую.

Кому: elite72, #59

Вот, кстати, относительно свеженькое про московский Институт Мозга. http://www.vice.com/ru/read/a-visit-to-moscows-brain-institute

Кому: Тумбус, #28

> А если не поможет, предложишь собаку избить? Собаки не мелкие у меня уже лет двадцать. По своей породе они всегда голодные, так уж устроены.

А все мои собаки неизменно рычали и кости не отдавали. Я конечно их не отбирал до конца. Рычит и огрызается - ну и хрен с ней. Что я делал не так?

Кому: Digger, #60

Рассуждения там интересные, действия и описания занудны.

Кому: elite72, #58

Выборка - хреновая, генеральную совокупность отражает плохо. Чтобы правильно оценить процент, нужно отобрать максимально разнообразную выборку.

Кому: Цзен ГУргуров, #7

> А он всегда такой увлекательно-радикальный?

профессор не понял теорию условных рефлексов Павлова и отверг её, заклеймив

вместо неё придумал себе теорию социальных инстинктов

но теория условных рефлексов объясняет всё гораздо лучше

"Прогрессивное развитие мозга и умственных способностей у приматов неразрывно связано с общественным образом жизни, с необходимостью предвидеть поступки соплеменников, манипулировать ими, учиться у них, а также оптимально сочетать в своем поведении альтруизм с эгоизмом. Такова точка зрения большинства специалистов на сегодняшний день. Идея о том, что разум у приматов развился для эффективного поиска фруктов или, скажем, выковыривания пищи из труднодоступных мест (гипотеза экологического интеллекта), сейчас имеет мало сторонников. Она не может объяснить, зачем приматам такой большой мозг, если другие животные (скажем, белки) отлично справляются с очень похожими задачами по добыче пропитания, а мозг у них при этом остается маленьким."

"Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны нейроны и душа." Марков Александр Владимирович.

И насчет уменьшения объема мозга там предлагается теория о том, что пока каждой особи древнего человека приходилось самостоятельно, с рождения учиться всему "на своих ошибках" - мозг рос. Как только додумались, что можно учиться друг у друга - мозг стал немного уменьшаться.

Кому: Lyubimov, #11

> Интересно каким образом подсчитано было, если цифера 150 млрд нейронов в мозгу, это очень условная цифера.

Это обозначения порядка. У всех по разному. Но где-то 80-150 млрд. По разным подсчётам.

подсчитано просто, мозги растворили и просчитали количество оставшихся ядер клеток. Получилось в среднем 86 млрд. для трёх мозгов. Далее разнос мозгов от 900 грамм до 2300 грамм.

Кому: Steen, #26

> И, всё-таки, морфология нервной системы и этология - настолько разные вещи, что было бы полезно профессору иногда помолчать и подумать: а стоит ли ему вообще открывать рот.

Ты ему пока не разрешаешь?

Кому: Цзен ГУргуров, #65

Ты эта! Делай скидку на то, что в Бастилии, сука, было не весело!!!

Кому: yuri535, #67

> профессор не понял теорию условных рефлексов Павлова и отверг её, заклеймив

ДА всё он понимает. Если почитаешь-послушаешь внимательнее, то поймёшь, что как раз на инстинктах строится его теория.

Кому: Rus[H], #55

> Заметь, человек ни разу не высказался против того, чтобы женщины занимались математикой.

Как тогда понять вот это, про "в принципе не способны":

> женщин не надо заставлять поднимать штангу, работать в горячих цехах и заставлять заниматься математикой, к которой они в принципе не способны, несмотря на присутствие Софьи Ковалевской, которая прославилась не столько математикой, сколько строительством частных доходных домов.

Я, кстати, подозреваю, что данный профессор в принципе не способен заниматься математикой. Все его математические знания заканчиваются на уровне простых арифметических операций и он в математических способностях со свистом сливает любой студентке матфака. Причем, он тут не уникален. Подавляющее большинство мужчин не в состоянии освоить, например, дифференциальное исчисление, и это нормально.

Я еще к чему пишу. Давно занимаясь математикой я повстречал много женщин, проявляющих просто удивительные способности к этой науке (некоторым я по хорошему завидовал). Боюсь, если попросить решить даже простые математ. задачи, этот профессор будет выглядеть на их фоне как самоуверенная, но туповатая обезьянка.

Кому: Digger, #71

Да он и в дурдоме нехило отжигал :-) В смысле театральных опытов. А из Бастилии, по слухам, кидал в толпы беснующихся парижан оловянные тарелки с выцарапаными на них описаниями мучений узников рЭжимом. А в подтверждении еще изображал звуки пытаемого железами. Разаадоренная толпа взяла Бастилию, а потом и вовсе ее равалила.
Есть мнения, что легенда это. Но вполне в духе де Сада.

Кому: Цзен ГУргуров, #61

> Но ты-то приписал ему...

Я полагаю,это логично, потому что: Савельев С. В. Стереоскопический атлас мозга человека. М.: Ареа-17, 1996.

Кому: Digger, #72

> ДА всё он понимает. Если почитаешь-послушаешь внимательнее, то поймёшь, что как раз на инстинктах строится его теория.

Я и пишу, он сначала напрочь отверг павловскую теорию, потешался над ней, высмеивал. А потом придумал социальные инстинкты и пытается объясняться через них. Я за профессором уже много лет наблюдаю!

Очень кстати. Как раз пару дней назад задался этим вопросом.

Кому: yuri535, #67

Камрад, я этой фразы не писал! :-) это ответ камраду на его пост #5.
Но замечание интересное. Спасибо.

Кому: elite72, #58

> Женщине не вызвать подозрений и сделать так, чтоб ты ничего не узнал легко, по крайней мере легче, чем мужику это же провернуть с ней. 

Да уж, подсунуть жене чужого младенца и выдать ей за ее - фокус не из легких!!!

Кому: Ak5271, #66

Генеральная совокупность... что это?
Что бы правильно оценить нужно отобрать всех, от слова 100%.

Кому: sintez, #73

Сам имею непосредственное отношение к математике в силу образования и работы, не фундаментальной, а скорее прикладной, но... Знаю очень сильных женщин-математиков. Причем наблюдается тотальная склонность именно к этому разделу науки. Т.е. она, например, много читает художественной литературы, но иногда сомневается в правильности написания слов, хотя известно, что много читающий человек ошибается редко. При этом способна запоминать большие массивы формул и не просто наизусть, а погружаясь в самую глубину выкладок без особого напряга.

Кому: elite72, #80

Плохо у тебя со статистикой.

За несколько постов до этого есть видео Александра Соколова, про происхождение человека и т д, кроме как происхождением человека Александр занимается популяризацией науки и борьбой со лже наукой, и у него на сайте есть рублика в которой он с экспертами рассматривает лженаучные книги, после прочтения рецензии на книгу С.В.Савельева «Возникновение мозга человека» о которой на тупичке вышло несколько роликов, я с большим сомнением стал относиться к тов Савельеву. ссылка на рецензию: http://antropogenez.ru/review/686/

Камрады, ну чего вы так нападаете на профессора за отношение к женщинам в математике? Профессор всегда говорит что мозги разные, и у мужчин бывают маленькие и у женщин большие, и бывают всякие исключения. И он дает четкое определение гениальности и одаренности, что он под этим понимает: создание чего-то нового, чего не было ранее в природе и обществе. Мне тоже приходилось сталкиваться с женщинами, очень глубоко владеющими такими предметами, как математика, физика и т.п. Ровно, как с мужчинами, не способными усвоить курс начальной школы. Просто речь идет о крайних случаях, о признанных, проверенных временем гениях, оставивших свой след в науке и искусстве; об именах, известных каждому, таких как Евклид, Архимед, Декарт, Паскаль, Ферма, Ньютон, Эйнштейн, Бор, Пререльман и др. (тысячи их) в науке, Ботичелли, Микелянджело, Да Винчи, Рафаэль, Бернини, Верди, Моцарт, Бах, Чайковский, Паганини и др. - в искусстве. Много ли найдется женских имен, сравнимых по масштабу их вклада в прогресс и искусство, достойных, чтобы стоять рядом?

Кому: Hit, #84

> Просто речь идет о крайних случаях, о признанных, проверенных временем гениях, оставивших свой след в науке и искусстве; об именах, известных каждому, таких как Евклид, Архимед, Декарт, Паскаль, Ферма, Ньютон, Эйнштейн, Бор, Пререльман и др. (тысячи их) в науке, Ботичелли, Микелянджело, Да Винчи, Рафаэль, Бернини, Верди, Моцарт, Бах, Чайковский, Паганини и др. - в искусстве. Много ли найдется женских имен, сравнимых по масштабу их вклада в прогресс и искусство, достойных, чтобы стоять рядом?

Ты не пробовал подумать, что причины в этом могут быть социальные, а не устройства мозга?

Кому: Собакевич, #85

> Ты не пробовал подумать, что причины в этом могут быть социальные, а не устройства мозга?

Ну то есть НИ ОДНОГО имени привести не можешь, правильно понимаю?

Кому: Ak5271, #82

Камрад! Дружи с логикой, а то с твоими вводными тебе ни какая статистика не поможет.

Кому: pitt, #83

А я после прочтения рецензии группы товарищей с сайта Антропогенез.ру на книгу профессора Савельева «Возникновение мозга человека» с большим сомнением стал относиться к этим товарищам. И что?

Кому: Собакевич, #85

> Ты не пробовал подумать, что причины в этом могут быть социальные, а не устройства мозга?

То есть, НИ ОДНОГО имени привести не можешь, правильно понимаю?

Кому: Hit, #84

> Много ли найдется женских имен, сравнимых по масштабу их вклада в прогресс и искусство, достойных, чтобы стоять рядом?

Женщин до последнего времени за людей не считали.

А так да, есть. Из древних Гипатия.

из современных, когда женщин подняли до уровня человека

https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Женщины-астрономы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Женщины-математики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Женщины-философы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Женщины-физики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Женщины-биологи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Женщины-химики

сотни и сотни

посмотри сколько нобелевских лауреатов женщин

Кому: Hit, #89

> То есть, НИ ОДНОГО имени привести не можешь, правильно понимаю?

Скока тебе годков?

Кому: Hit, #86

> причины в этом могут быть социальные, а не устройства мозга?

Это ты про подчиненное положение и все такое, типа церковь, семья, дети? Истории известны массы примеров женщин - правительниц, политиков, общественных и государственных деятелей, или в науке их мало, особенно за последние лет сто? Взять хотя бы Склодовскую или Ковалевскую. Но, увы, ни одного гения...

Кому: yuri535, #91

> Скока тебе годков?

Достаточно. По сути есть-то что возразить, или годками меряться будешь, как главным аргументом.

Кому: yuri535, #90

> сотни и сотни
> посмотри сколько нобелевских лауреатов женщин

Я говорю про гениев, а не про нобелевских лауреатов. Тебе не понятно, что это не одно и то же? Твой список только подтверждает, что социальные причины тут ни при чем. Ты сам-то что-нибудь хоть про одну фамилию из твоего списка раньше слышал? Ну так, чтобы наугад выбрать, а ты рассказал, без доступа к педивикии, что она сделала?

Кому: Собакевич, #85

> Ты не пробовал подумать, что причины в этом могут быть социальные, а не устройства мозга?

Ты не пробовал подумать, что социальные причины - следствие различий, в том числе, в устройстве мозга?

Кому: Ak5271, #2

> Злые языки говорят, что эти 20-30% - от числа тех, кто обращается за ДНК-тестом. Т. е., те, у кого есть основания подозревать. В реальности процент куда меньше.
>

Проверить всех, конечно, сложно: но узнать, до чего интересно живут люди особых проблем нет - измены, залеты, любовник и любовницы постоянно. Там и так черт ногу сломит кто чей и откуда.

Кому: Hit, #94

> Я говорю про гениев, а не про нобелевских лауреатов.

фраза сама по себе прекрасна

> Эйнштейн, Бор

Альбе́рт Эйнште́йн — физик-теоретик, один из основателей современной теоретической физики, лауреат Нобелевской премии по физике 1921 год

Нильс Хе́нрик Дави́д Бор — датский физик-теоретик и общественный деятель, один из создателей современной физики. Лауреат Нобелевской премии по физике (1922)

Кому: Безоружный Бармалей, #15

> Почему профессор так не любит женщин?

Почему же не любит? После первых же опытов общения, еще в юности убеждаешься как и что у них. Был бы Савельев тогда!

Конечно, смысл в том, что все они разные и, в том числе, по разному контролируют себя. Есть взять самый беспечный вариант выйдет изрядная картина.

Кому: пан Орехов(Зуев), #95

> Ты не пробовал подумать, что социальные причины - следствие различий, в том числе, в устройстве мозга?

Нет кончено. Что за глупости?

Негры в Африке плохо живут из-за неправильного устройства мозгов? А русские почему плохо жили до 1917 года? Большевики им всем поголовно черепушки трепанировали и вправили мозги?

А если негров вывезти в США или Западную Европу? Они там чего-то добьются?

Кому: Завал, #34

> Мужчина выбирает женщину по набору качеств, имея которые, женщина манипулирует системой отбора в которой побеждает мужчина, который выбирает женщину с нужным ему набором качеств.

Я бы сказал, что все гораздо проще.

Мужчина хочет постоянного секса, ибо каждый раз тыкаться к новой ему не позволяют обычно коммуникативные способности. Плюс можно нажраться и потом приставать, а не наоборот, что(вот удивительно!) приносит больше результатов с новыми. Кому-то еще обязательно нужна хозяйка в доме, без нее ему никак и вообще.

У женщин свои цели, от того же секса до много чего еще. Союзы же не распадаются со временем по причине чего угодно начиная от банальной лени.

Короче, долбоеб и долбоебка - вот изрядная картина семьи.