Профессор Савельев на линии

Кому: sintez, #73

> Я еще к чему пишу. Давно занимаясь математикой я повстречал много женщин, проявляющих просто удивительные способности к этой науке (некоторым я по хорошему завидовал). Боюсь, если попросить решить даже простые математ. задачи, этот профессор будет выглядеть на их фоне как самоуверенная, но туповатая обезьянка.

Были ли именно изобретающие что-то новое, а не ловко понимающие уже готовый материал, но не более.

Я часть вещей в школе выводил вне "пройденного материала", таких откровений от женщин-математиков никогда не слышал.

Спрашиваю серьезно, обидеть никого не хочу.

Кому: пан Орехов(Зуев), #95

> Ты не пробовал подумать, что социальные причины - следствие различий, в том числе, в устройстве мозга?

Я историк, смотрю на это с точки зрения исторического материализма.

Кому: Whisper, #96

> Проверить всех, конечно, сложно: но узнать, до чего интересно живут люди особых проблем нет - измены, залеты, любовник и любовницы постоянно. Там и так черт ногу сломит кто чей и откуда.

Точно. Все, как в стае приматов, о чем, собственно и говорит профессор.

Кому: yuri535, #97

Это был сарказм? Надо ставить восклицательные знаки. Вопрос был про женщин. Всегда считал, что Энштейн и Бор - оба мужчины.

Кому: yuri535, #97

> Я говорю про гениев, а не про нобелевских лауреатов.
>
> фраза сама по себе прекрасна

Тебе-то самому сколько годков? Тебе и в самом деле не понятно, что это совсем не одно и то же?

> Эйнштейн, Бор

Это ты вообще о чем?

Кому: yuri535, #97

И что? Там все сплошь такие как Эйнштейн и Бор? Барак Обама, например, дотягивает до уровня? А Михаил Горбачев? Ну что ты, прямо как маленький.

Кому: Hit, #89

Ты что доказать-то хочешь?

Кому: Whisper, #100

Пиши книгу, камрад! Последнюю фразу можно вынести названием.

Кому: Whisper, #101

Да, я слышала теорию, мол, мужчины ищут новое, женщины закрепляют пройденное, лучше используют открытое, в т.ч.и в мутациях - прописывают себе успешные. Ну даже если и так, ну и что? Мне вот необидно.

[Уходит юзать изобретенные изобетения и воспитывать маленьких мерзавчиков]

Кому: Собакевич, #102

> Я историк, смотрю на это с точки зрения исторического материализма.

А профессор - биолог, смотрит на это с точки зрения эволюции и полового диморфизма.
Нельзя никого упрекать, каждый имеет право на свою точку зрения.

Кому: elite72, #87

Ну собственно, вот исследование:
http://jech.bmj.com/content/59/9/749.long

От силы 4%, если тестить всех подряд. Если брать только тех, кто оспорил отцовство сам, то да - где-то 30%.

Не исключено, что Савельев свалил в одну кучу еще и тех, кого взяли в качестве прицепа, т.е. осознанно. Тогда его слова чутка похожи на правду.

Кому: Hit, #94

> Ты сам-то что-нибудь хоть про одну фамилию из твоего списка раньше слышал? Ну так, чтобы наугад выбрать, а ты рассказал, без доступа к педивикии, что она сделала?

То, что ты не слышал о Нетер или Склодовской говорит не о том, что они плохо работали, а исключительно о твоем плохом образовании. Гордиться этим глупо. Считать, что все такие же неграмотные, самонадеянно, хоть и приятно.
И смешно выглядит когда ты приводишь в пример ученых-мужчин с такой гордостью, будто сам за них все писал. Да, они великие люди, но ты тут причем? Чтобы оценивать уровень работ Венцель надо бы начать с ее учебников, а ты, похоже, их даже не видел.

Кому: yuri535, #99


> Негры в Африке плохо живут из-за неправильного устройства мозгов?

Нет, конечно. Им просто очень не повезло. Их постоянно кто-нибудь эксплуатировал и грабил. Начиная от Древнего Египта и заканчивая западной цивилизацией. А у голодного и измученного только одна задача - выжить, тут как то не до развития.

> А русские почему плохо жили до 1917 года? Большевики им всем поголовно черепушки трепанировали и вправили мозги?

Это ты очень? До 1917 с царя-батюшки спрашивать надо. Ты бы историю подучил, а?

> А если негров вывезти в США или Западную Европу? Они там чего-то добьются?

Ты про расовую дискриминацию что-нибудь слышал?

Камрады, вроде давно уже известна всякая разная гендерная статистика, в том числе и по интеллекту. Все, кто интересовался, знают, что в тех областях, где женщины и мужчины биологически отличаются (например рост, вес), плотности распределения имеют разные вершины (средний рост женщины не равен среднему росту мужчины).

А с интеллектом всё не так, там средние значения равны, но есть отличие в разбросе, то есть женщины в основном имеют среднестатистический интеллект, в то время как среди мужчин больше и идиотов, и гениев (это, кстати, не значит, что среди женщин их нет). Все желающие без труда найдут все эти графики.

Лично я считаю, что в результате дальнейшего развития общества мужская и женская гауссианы по интеллекту совпадут, ибо всё это социальное.

Касательно же перлов профессора, про "мужчины живут разумом, а женщины - инстинктами" - правильнее сказать, что 1% мужчин и 0.1% женщин (цифры с потолка, естественно) - живут разумом, а остальные - лишь изредка им пользуются.

Вообще выступления профессора, в этом аспекте (да и во многих других), подозрительно напоминают "правду жизни" обиженного школьника. Мол, "все вокруг обезьянки с инстинктами, а я - д Артаньян". Следуя такой доктрине и такому взгляду на жизнь - далеко не уедешь.

Кому: donerweter, #108

> [... и воспитывать маленьких мерзавчиков]

Ужос!!! Какое неуважение к движению женщин за свои права!!! Должно быть стыдно заниматься такими делами!!!

Интересно, конечно, заслышать какие именно исследования связывают размер мозга и интеллект, на которые ссылается Савельев. Особенно, если товарищ имеет дело из мозгом умерших людей, и даже давно умерших. Он в качестве доказательсв, приводит единичные случаи. Маяковский и т.п. и далее ссылается на какие-то исследования, но конкретно этих исследований не описывает (как они там интеллект замеряли). Единичные случаи - это обоюдострый нож. Вес мозга у того же Эйншетйна была даже несколько меньше обычного, что полностью противоречит Савельеву. Я так понимаю - это не единичный случай. Конечно, отдельные области мозга у Энштейна были весьма выдающимися, но Савельев оперирует просто массой цельного мозга в своих умозаключениях, не отвлекаясь на частности. По идее, научный анализ подразумавает сначала оценку гениальности/интеллекта по каким-то критериям и сопоставление с размером мозга. Например протестировать человека по какому-то тесту (ну не будем брать IQ, если не нравится, придумайте свой), а потом сопоставим с каждого размером мозга. Откуда мы знаем насколько гениален Маяковский? Революционным чутьем? Потому что писал стихи гениальные? Но тогда давайте посмотрим мозг других поэтов гениальных, построим шкалу гениальности какую нибудь, все сравним. Вдруг, размер мозга Маяковского совсем не причем. Он судя по картинком еще и высоко роста был - рост/размер тоже с размером мозга связан как бы.
Насчет, конкретно, женщин, притензии не к тому, что Савельев их не считает умными, а к тому, что он считает их неумными на основании размера мозга. Размер мозга в таком споре доказательство - косвенное (потому что само базируется на допущении , что ОБЩИЙ размер/вес мозга связан с интеллектом, что мягко говоря не так в животном мире). Правильно аргументировать надо с прямых доказательств. Женщины - неумные т.к. по таким-то тестам, по сравнению с конктролем из мужчин, с одинаковым образованием, социальным положением и возрастом у них результаты хуже . Это - прямое доказательство. Ну а потом можно подтянуть и косвенное - у них еще и мозг меньше! А не доказывать так как это делает Савельев. По мне он тоже напоминает Фоменко от биологии, куда можно от и заносит его изрядно

Кому: Whisper, #101

> Были ли именно изобретающие что-то новое, а не ловко понимающие уже готовый материал, но не более.
>

Изобретение понятие не математическое, а инженерное, в математике говорят о результатах работы. Я имею ввиду оригинальные результаты, т.е. полученные именно этим человеком. Если тебе кажется, что их можно "ловко" получить... боюсь, проблемы начнутся уже на этапе "ловкого" понимания готового материала. Например, у меня была студентка, она решала задачи по реологии на таком крутом уровне, что я в принципе не понимал этих решений.
Впрочем, некоторые результаты настолько изящны, просты и красивы, что складывается впечатление, что их можно было получить "ловко". Например, см. Бондарева О.Н., теорема ее имени. Это сильно обманчивое впечатление.

Кому: Semikolenov, #113

> Лично я считаю, что в результате дальнейшего развития общества мужская и женская гауссианы по интеллекту совпадут, ибо всё это социальное.

Два отличающихся по свойствам пола - это двигатель отбора. Остановка этого двигателя может случиться лишь из - за такого изменения мира, при котором прекратятся проблемы для выживания человека. Что совершенно невозможно.

Кому: Собакевич, #102

> Я историк, смотрю на это с точки зрения исторического материализма.

Камрад, совсем недавно ты же сам громил псевдоисториков за пробелы в матчасти при обосновании теорий, а теперь сам клеймишь человека с ученой степенью в родной для него области науки.

Кому: Завал, #117

Биологические различия (рост,вес,физиология) и останутся, куда им деться. Интеллектуальные различия - не биологические.

Да и вообще, весь этот "двигатель" - рекомбинация, сборка одной новой молекулы ДНК из двух родительских половинок. С этим уж точно ничего не случится (в том числе и если прекратятся все проблемы).

Кому: Ak5271, #2

Вот тебе пример - мой младший брат от другого отца, у моей жены брат такой же, брат жены встретил невесту у которой сестра от второго папы. Какая статистика? обойди посмотри соседей по подъезду...

Кому: elite72, #88

Значит надо перечитать ещё раз более внимательно, может быть со словарём

Кому: sintez, #111

> То, что ты не слышал о Нетер или Склодовской говорит не о том, что они плохо работали, а исключительно о твоем плохом образовании. Гордиться этим глупо. Считать, что все такие же неграмотные, самонадеянно, хоть и приятно.
> И смешно выглядит когда ты приводишь в пример ученых-мужчин с такой гордостью, будто сам за них все писал. Да, они великие люди, но ты тут причем? Чтобы оценивать уровень работ Венцель надо бы начать с ее учебников, а ты, похоже, их даже не видел.

Камрад, ты либо невнимательно читал, либо альтернативно воспринимаешь прочитанное. Перечитай мой пост # 92, цитирую:

> Взять хотя бы Склодовскую или Ковалевскую. Но, увы, ни одного гения...

Затем, где именно в тексте ты увидел про гордость, с которой я привожу в пример ученых-мужчин? Не надо фантазировать.
Потом, не совсем красиво сходу обвинять незнакомого человека в плохом образовании. Может, тебе стоит самому освежить память в педивикии, чем именно известна, например, Склодовская, за что получила нобелевку. Что именно она открыла? Внезапно, может выясниться, что это еще большой вопрос, чье образование лучше...
И чтобы оценить чей-то уровень, неспециалисту не обязательно начинать с его учебников. Это сделают специалисты. Я имею в виду, что рядовому гражданину вовсе не нужно разбираться, например, во всех тонкостях квантовой механики, чтобы понимать, что работы Эйнштейна, Бора, Планка и др. легли в основу того, что мы сейчас имеем ядерные реакторы ну и бомбы.

Кому: donerweter, #108

> [Уходит юзать изобретенные изобетения и воспитывать маленьких мерзавчиков]

Женщина, которая может совладать со своим гормональным фоном сможет совладать со всем миром.

Кому: sintez, #116

> Например, у меня была студентка, она решала задачи по реологии на таком крутом уровне, что я в принципе не понимал этих решений.

Это даже хорошо, отчасти!

> Впрочем, некоторые результаты настолько изящны, просты и красивы, что складывается впечатление, что их можно было получить "ловко". Например, см. Бондарева О.Н., теорема ее имени. Это сильно обманчивое впечатление.

Красивость результатов это отлично. Качественный экспериментом было бы открытие совсем новой темы - ведь женщин-математиков полно, должно быть и такое.

Кому: pitt, #120

Так в чем проблема? Возьми и перечитай.

Кому: Hit, #121

> И чтобы оценить чей-то уровень, неспециалисту не обязательно начинать с его учебников.

Это оценка в стиле: "Я, конечно, не гинеколог, но посмотреть могу".
Мы о какой оценке говорим? О такой: кому стоит заниматься математикой, а кому нет. Кто хороший математик, а кто плохой.
Некоторые люди, которые сами математики не знают, очень любят делать такие оценки и уважают свое мнение. Вот только по мнению самих математиков, эта оценка весьма глупая и имеет такую же ценность, как мнение эротомана в гинекологии.

Кому: Semikolenov, #118

> Да и вообще, весь этот "двигатель" - рекомбинация, сборка одной новой молекулы ДНК из двух родительских половинок.

Тут еще случайные мутации надо добавить и закрепление полезных из них.

> С этим уж точно ничего не случится (в том числе и если прекратятся все проблемы).

То есть сытая жизнь человечества будет становится все лучше и лучше. Катастроф, кризисов, войн и конкуренции больше не будет?

Кому: Whisper, #123

> Красивость результатов это отлично. Качественный экспериментом было бы открытие совсем новой темы - ведь женщин-математиков полно, должно быть и такое.

А. Нет в математике таких оценок: новая тема, совсем новая тема, не совсем новая тема.
Б. Положим один поставил задачу (твоими словами - открыл тему), но так не смог ее решить. Другой ее решил. Кто из них более математик?
Например, задачу коммивояжера "открыл" совсем не математик, а кто докажет ее полиномиальность (или не полиномиальность), получит, минимум, миллион долларов в качестве признания своей "крутости".

Кому: sintez, #127

> Например, задачу коммивояжера "открыл" совсем не математик, а кто докажет ее полиномиальность (или не полиномиальность), получит, минимум, миллион долларов в качестве признания своей "крутости".

До сих пор что ли? Вот же.

Кому: _xopoiii_, #119

Еще один мега-исследователь

Кому: Завал, #126


Нет, я про то, что изменения в обществе, которые вполне могут привести к устранению различий в разбросе интеллектуальных показателей мужчин и женщин (повторю - средние значения равны, не равен только разброс), не "сломают" ни половой отбор, ни какой-либо другой, и вообще ничего биологического не повредят. Биология - это hardware.

Интеллектуальные же различия между полами - это software (то есть они обусловлены различием информации, заливаемой обществом в головы мужчинам и женщинам уже после рождения).

Это всё конечно ИМХО. Для того, чтобы проверить правильность моих рассуждений, надо, например, собрать статистику по какой-нибудь патриархальной полуфеодальной арабской или африканской стране, и сравнить с какой-нибудь феминизированной Швецией - если разница в разбросе у шведов будет меньше, то моя гипотеза подтвердится. Пока что я таких исследований не видел.

Кому: Завал, #117


> Камрад, совсем недавно ты же сам громил псевдоисториков за пробелы в матчасти при обосновании теорий, а теперь сам клеймишь человека с ученой степенью в родной для него области науки.

Где я его громлю?

Кому: _xopoiii_, #119

> Вот тебе пример

Камрад, вы, по-моему, разные вещи имеете ввиду. Ты говоришь о случаях, когда женщина была замужем за одним мужчиной и родила от него ребёнка. Потом разошлась с этим мужчиной, вышла замуж за другого и от него тоже родила ребёнка. А камрад Ak5271, имеет ввиду такие ситуации, когда женщина, живя с одним мужем, завела связь на стороне, забеременела от любовника и родила, а мужу наврала, что он и есть отец новорождённого. И муж заботится и воспитывает ребёнка, к которому, по сути, никакого отношения не имеет.

Кому: elite72, #114

>Ужос!!! Какое неуважение к движению женщин за свои права!!! Должно быть стыдно заниматься такими делами!!!

Скорее, зовите для меня Ахеджакову!
[цепляет значок "Я - Женщина" на грудь]

Кому: Whisper, #122

>Женщина, которая может совладать со своим гормональным фоном сможет совладать со всем миром.

Еще чуть-чуть - и весь мир станет моей креветкой!

Кому: sintez, #125

Ты как-то странно цитируешь, выборочно. По первой части поста что возразить-то можешь, ну про то, что сперва неплохо бы шары раскрыть и прочитать, что написано белым по черному, прежде чем нести отсебятину, а затем ее же клеймить, обвиняя оппонента в невежестве? Или чукча не читатель, чукча - писатель?

> Это оценка в стиле: "Я, конечно, не гинеколог, но посмотреть могу".

Полуркай "Сперва добейся", строго рекомендую к прочтению, годная статья, как раз про таких, откроешь много нового.

Кому: Gizamov, #64

> Что я делал не так?

Тебе лучше знать.

Кому: sintez, #73

> Боюсь, если попросить решить даже простые математ. задачи, этот профессор будет выглядеть на их фоне как самоуверенная, но туповатая обезьянка.

Аналогично профессор будет выглядеть и на беговой дорожке.

Кому: Hit, #92

> Истории известны массы примеров женщин - правительниц, политиков, общественных и государственных деятелей, или в науке их мало, особенно за последние лет сто?

Екатерина II Великая, Королева Виктория, Маргарет Тэтчер - они все были мужчинами, разумеется.
Это так, навскидку, без заглядывания в любимую "эрудитами" википедию.

Кому: Тумбус, #136

Вон Ливанов, министер, однажды раз 25 подтянулся - в новостях как-то показывали.

Кому: Hit, #39

То есть, в науках, возникших, дай бог, 50 лет тому назад, и находящихся в стадии накопления фактов? К систематизации и анализу которых, дай-то бог, лет через 50 смогут перейти? И он во всех сразу специалист? Ну-ну...

Кому: Тумбус, #43

> Странно, что только я об этом написал.

Вы написали об этом исчерпывающе и аргументированно, поэтому остаётся только согласиться с вами.
Можно, конечно, вспомнить грузинского этолога, исследователя поведения волков, который во время болезни стал объектом заботы "подследственной стаи" - его то же кормили. Волки считали его родственником?

И вообще, надо быть профессором Савельевым, чтобы не дотумкать, что, и животные и люди до момента изобретения ДНК-тестов, имеют только один-единственный механизм определения "родственник или не родственник": априорно считать всех, входящих в близкий круг общения - родственниками! Независимо от действительного положения дел.

Кому: Unusual suspect, #48

> По утверждениям профессора, у мужчин мозг способен к рациональному мышлению. Что не отменяет интенсивной работы гормональной системы с соответствующим ее отражением в поведении. Отсюда двойственность сознания и нередкая противоречивость принимаемых решений. Но все воспитание как раз и имеет своим смыслом развитие рациональной составляющей с последующим ее доминированием над гормональной.
>
> У женщин же гормоны рулят чуть чаще, чем всегда. Рационализм у них тоже присутствует, но только в оправдании своих действий после совершения оных.

Бггг... При этом именно мужчины традиционно обвиняют женщин в меркантильности и излишней расчётливости, сиречь, избыточном рационализме, а отнюдь не наоборот. И смертность мужчин от болезней, напрямую связанных с эмоциональным фоном выше именно у мужчин. Гипертония, например, штука напрямую и прочнейшим образом связанная именно с эмоциональной стороной жизни: психанул - давление подскочило! Странно, правда? И в областях, напрямую законтаченных на эмоции - музыке и поэзии, у нас опять-таки сильнейший гендерный перевес в сторону, отвергаемую профессором: что там у нас с большинством музыкантов, художников и поэтов? Опять мужчины рулят?

Кому: Steen, #140

> Вы написали об этом исчерпывающе и аргументированно, поэтому остаётся только согласиться с вами.

Гораздо проще. Профессор утверждает, что "способность делиться пищей с неродственниками" свойственна только человеку, причем нечеловеки неспособны на такое по биологическим причинам, устройство мозга не позволяет.
Своим примером я показываю, что вполне животные делятся друг с другом и с человеком пищей. То есть, биологическое препятствие в мозгу для такого поведения отсутствует. То есть, исходные тезисы профессора крайне сомнительны и не только не подтверждены фактическими данными, но и прямо такими данными опровергаются.

А уж отчего, по каким соображениям животные делятся пищей и между собой, и с представителями других видов - это второй вопрос.

Кому: yuri535, #70

> Ты ему пока не разрешаешь?

Да пусть говорит, пожалуйста.
Только фамилию бы ему сменить на более звучную. Выбегалло, например. Профессор Амвросий Амбуазович Выбегалло.

Кому: Тумбус, #137

> Истории известны массы примеров женщин - правительниц, политиков, общественных и государственных деятелей, или в науке их мало, особенно за последние лет сто?
>
> Екатерина II Великая, Королева Виктория, Маргарет Тэтчер - они все были мужчинами, разумеется.
> Это так, навскидку, без заглядывания в любимую "эрудитами" википедию.

Тебе смысл моего поста вполне понятен? С учетом контекста, знаков препинания и т.п. Я написал, цитирую дословно:

"Истории известны массы примеров женщин - правительниц, политиков, общественных и государственных деятелей, или в науке их мало, особенно за последние лет сто? Взять хотя бы Склодовскую или Ковалевскую. Но, увы, ни одного гения..."

Если слишком сложно, то попробую перефразировать совсем коротко: "В истории было много известных женщин, гениальных среди них не было." Так понятно?
К чему ты пишешь, что они были мужчинами?

Кому: Тумбус, #142

Предлагаю рассмотреть высказывание профессора с позиции селекции. Главное не кто кого покусает, а в том какие характеристики будут у следующих поколений, если отбирать по принципу торможения агрессивных реакций. Селекцией собак занимается человек.То о чем вы пишете результат селекции. Собаку которая не имеет тормозов и начинает кусать всех и вся как правило убивают.

Кому: Тумбус, #142

Да, я с этим полностью соглашаюсь. Просто дополняю разными примерами и размышлениями. Хотя бы о том, что, чтобы делиться пищей только с родственниками, будучи социальным животным, нужен механизм распознавания кровных родственников, а он отсутствует, как факт бытия. Следовательно, профессор пургу гонит. Вот механизмы распознавания особей своего вида - существует, и вовсю работает, а механизма распознавания кровных родственников - нет.

Профессор, кстати, в упор не видит социальности как важнейшего фактора отбора, это забавно.

Кому: Hit, #144

Критерий гениальности - в студию!

Кому: Steen, #146

Профессор везде говорит об отборе, который определяется социумом. Внимательно почитайте/посмотрите его интервью.

Кому: mamoRu, #148

Я не вижу, например, чтобы он учитывал тот простой факт, что миллионы лет производился отбор особей, действия которых способствуют эволюционному успеху социума, а не только репродуктивному успеху самой особи.

Кому: Steen, #149

Об этом он как раз и говорит. Та надстройка головного мозга с помощью которой мы с вами общаемся построена на "звериной базе" которая не дает развиваться обществу. Доминируют не для того чтобы было хорошо всем.

Кому: Hit, #144

> Если слишком сложно, то попробую перефразировать совсем коротко: "В истории было много известных женщин, гениальных среди них не было." Так понятно?

То есть Екатерина II Великая, скажем, была известной, но просто хорошей правительницей, что ли? Это при которой империя разрослась до максимальных размеров и которая заложила основы побед своего сына над Наполеоном? Лихо ты её в один ряд с Александром III записал (вполне неплохой правитель был, кстати). По масштабу достижений она вроде как всеми историками в гениальные правители однозначно определена.

Ты айтишнег? Тогда должен знать, что первый компилятор (по сути - ассемблер с линкером) был создан женщиной. Grace Hopper. Она же заложила основы бизнес-ориентированных языков программирования. По сути - COBOL придумала в основном именно она. На гениальность потянет?

Или ты понимаешь под гениальными людьми сугубо тех, кого в школьном учебнике по физике/химии упоминают?

Кому: Елена Премудрая, #115

> По мне он тоже напоминает Фоменко от биологии, куда можно от и заносит его изрядно

Согласен с характеристикой. Объединяет их вот что - они декларируют свою теорию начисто игнорируя остальные и также тщательно избегают любую возможную критику своих теорий. То есть - они об этой самой критике никогда не упоминают и не вступают в научный спор. Мы просто должны им поверить. А если факты, ими не упомянутые, противоречат их теориям - тем хуже для фактов.

Кому: Собакевич, #131

> Где я его громлю?

Неверно выразился.

> Ты не пробовал подумать, что причины в этом могут быть социальные, а не устройства мозга?

Профессор указывал, что причины именно в устройстве мозга.

Кому: пан Орехов(Зуев), #104

> Это был сарказм? Надо ставить восклицательные знаки. Вопрос был про женщин. Всегда считал, что Энштейн и Бор - оба мужчины.

гугли женщин Нобелевских лауреатов

Эйнштейн - Кюри
Бор - Гёпперт-Майер

это физика

ещё физиология, медицина, химия, биология, всюду есть

Кому: Hit, #144

> Если слишком сложно, то попробую перефразировать совсем коротко: "В истории было много известных женщин, гениальных среди них не было." Так понятно?

Тебя опровергли, предъявив многих гениальных женщин и в науке и в политике.

К чему ты продолжаешь это писать?

Знаешь что такое гениальность?

Кому: Завал, #153

> Профессор указывал, что причины именно в устройстве мозга.

Он пишет при прочих равных условиях.

Если у тебя мозг устроен "правильно", как у Эйнштейн, но тебя выбросили в джунгли, ты останешься зверёнышем и Эйнштейном не станешь.

Социум же, пишет профессор, выстраивает не мозг, а отбор, по заданным качествам. Отбор ведёт среда, в которую ты попал, т.е. социум. А среда это тысячи факторов, географических, исторических, культурных. Мозг сам эволюционирует не от балды, а от той же среды.

Кому: Steen, #146

Да, я понял, благодарю.

Кому: Hit, #144

> "В истории было много известных женщин, гениальных среди них не было."

А Мария Склодовская-Кюри, например?

Кому: Whisper, #100

> Мужчина хочет постоянного секса, ибо каждый раз тыкаться к новой ему не позволяют обычно коммуникативные способности.

Мне кажется, ты про то, что на поверхности. То есть само понятие "хочется" находится вне осмысления. Иду к красивой женщине потому что она красивая! Воспринимается как само собой разумеющееся - как ветер для ребенка. Дует потому что деревья качаются. Но вот этим, условным, ветром и руководит эволюция.

Кому: yuri535, #156

> Он пишет при прочих равных условиях.

Так эти самые "прочие равные условия" и заруливают на практике индивидуальные отличия собственно мозга в минуса. Ну, если там уж совсем не полнейшая клиника какая, разумеется. Отчего профессор со своей идеей церебрального сортинга так и бьётся без заметного результата - индивидуальные отличия мозга (в пределах "не даун") влияют меньше, чем эти самые условия, даже в пределах одной страны и одной социальной группы.

Кому: yuri535, #156

> Если у тебя мозг устроен "правильно", как у Эйнштейн, но тебя выбросили в джунгли, ты останешься зверёнышем и Эйнштейном не станешь. Мозг сам эволюционирует не от балды, а от той же среды.

Да это очевидно, камрад. Ты лучше скажи, почему у женщин мозг в среднем меньше? И почему они в среднем слабее мужчины? Причем свою "слабость" женщина даже возводит в культ - с полного одобрения мужчины, причем. Какие эволюционные факторы к этому ведут?

Кому: Basilevs, #151

> То есть Екатерина II Великая, скажем, была известной, но просто хорошей правительницей, что ли?

Почти все гос. деятели, политики, общ. деятели, согласно профессору в смысле гениальности по умолчанию идут лесом, почему - ищите сами в роликах профессора, достаточно популярно объясняет.

> Ты айтишнег? Тогда должен знать, что первый компилятор (по сути - ассемблер с линкером) был создан женщиной. Grace Hopper. Она же заложила основы бизнес-ориентированных языков программирования. По сути - COBOL придумала в основном именно она. На гениальность потянет?


Грейс Хоппер конечно фигура, никто и не спорит. Я не специалист, но имхо вряд ли потянет, работа коллективная, плюс параллельно масса работ велась, все это базировалось на работах Тьюринга, Маркова и др. На мой взгляд, в смысле гениальности ее, при всем уважении, например Паскаль легко заруливает, с изобретения которого все завертелось. Или тот же Тьюринг.

> Или ты понимаешь под гениальными людьми сугубо тех, кого в школьном учебнике по физике/химии упоминают?

Нет конечно, с чего такой вывод? Например, мне нечего возразить против того, что Дюрер - гениальный художник без всяких дураков, как один из примеров. А вот Фрида Кало - нет, интерес вызывает, скорее ее бурная жизнь, чем творчество.
Относительно науки, во основном - да, но не только, еще в учебниках математики, биологии и т.п., и не только школьных, поскольку области деятельности и открытия выходили за рамки школьной программы.

Кому: Steen, #147

> Критерий гениальности - в студию!

Давно в студии. Ты, наверное, пропустил.

Кому: Hit, #109

> полового диморфизма.

Половой деморфизм - это анатомические, Карл, различия у особей разного пола. Анатомические, исключая органы размножения, кстати.

При чем здесь поведенческие и иные различия, совершенно неясно.

Кому: Basilevs, #160

> Так эти самые "прочие равные условия" и заруливают на практике индивидуальные отличия собственно мозга в минуса.

Профессор об этом тоже говорит. Что отобранных нужно помещать в особые условия. Ну как Перельмана в математическую школу, вместе с другими "математиками". Он не говорит, что персонаж с особым устройством мозга в любом случае вырулит в гении. Чаще всего, пишет Савельев, гениев гнобят и они не выбиваются. Именно в силу "условий".

Нужно разделять. Профессор говорит об объективных критериях отбора, т.е. не о психологических тестах, а о материальном субстрате. А условия это уже приложение к субстрату, особая среда, где субстрат пребывает. Если золото кинуть в смесь азотной и соляной кислоты, оно растворится.

Но вывод не тот, что царская водка источник добычи золота и царская водка "заруливает" золото. Золото оно, по природе золото, объективно.

Кому: Завал, #161

> почему у женщин мозг в среднем меньше?

Потому, что они сами, в среднем, меньше.

> И почему они в среднем слабее мужчины?

Потому что они меньше.

> Причем свою "слабость" женщина даже возводит в культ - с полного одобрения мужчины, причем. Какие эволюционные факторы к этому ведут?

Это не эволюционное (возведение в культ), если не иметь в виду социальную эволюцию. Просто, если утрировать, при росте 160 и весе 45 - очень трудно "возводить в культ" свою силу.

Не нужно забывать, что ещё совсем недавно человеческое общество было на той стадии развития, когда считалось нормальным смеяться над калеками. А средневековыми мужчинами, занятыми физическим трудом, женщины как калеки и воспринимались (они ведь многого не могут в таком обществе - люди с ограниченными возможностями).

С некоторых пор люди работают больше умственно, чем физически, и через это возможности женщин не кажутся больше такими ограниченными. Правда, ещё не все женщины это поняли.

"Что этот нигер себе позволяет!" (с)

Кому: Утконосиха, #158

> А Мария Склодовская-Кюри, например?

Прошу прощения, здесь так принято, не читать тему с начала?

Спрашиваю серьезно, без всякого подвоха, так так создается именно такое впечатление. Просто я не в курсе, поскольку общаюсь крайне мало, только на интересующие темы. Профессор уж больно отличный, идеи весьма здравые и излагает крайне бодро. Я бы даже сказал, просто жжет глаголом.

Кому: Hit, #167

> Прошу прощения, здесь так принято, не читать тему с начала?

Я читала тему. И вопрос задала тоже без подвоха, было интересно, можно ли считать Склодовскую-Кюри гениальным человеком или нет.

Кому: Hit, #162

Занимаясь подсчетом женщин среди великих ученых, для начала надо вспомнить, когда женщины получили доступ к нормальному, а не "женскому" высшему образованию. А затем понять, что это произошло значительно после того момента, как перестали появляться Ньютоны и Паскали.

Поясню: объём науки при Аристотеле был такой, что Аристотель мог овладеть им в полной мере, грубо говоря - он умещался в одной голове. Поэтому Аристотель - великий. Ньютону было уже сложнее, в его время уже в голову влазила только часть знаний. Поэтому Ньютон - тоже великий, но не так велик как Аристотель. Далее, к Эйнштейну в голову уже влазила в полном объёме (необходимом, чтобы открывать новое) только физика. И в итоге, в наше время, один человек, даже будучи уровня Аристотеля, может удержать в голове даже не знания целой науки, а лишь знания одной из областей этой науки, и открытие сделать только в этой области (ну или в двух-трех, или "на стыке"). И мы не будем считать такого человека гением, хотя он и Нобелевку получит, потому что сравниваем с совершенно другими временами.

Кому: Semikolenov, #166

> Потому что они меньше.

А меньше то они почему, камрад? Есть, между прочим, и крупные, сильные. Их , кстати, мужчины не особо жалуют. Хотя, несомненно, есть те кто любят крупных дам.

Кому: ОКД, #164

> Половой деморфизм - это анатомические, Карл, различия у особей разного пола. Анатомические, исключая органы размножения, кстати.
>
> При чем здесь поведенческие и иные различия, совершенно неясно.

Камрад, с тобой все в порядке? К какому Карлу ты обращаешься, отвечая мне? Правильно писать не "деморфизм", а именно так как у меня написано, "диморфизм". Демонстрируешь познания в биологии?
Поясняю, речь про половой диморфизм мозга человека. Надеюсь, у тебя сохранилось достаточное количество сабжа, чтобы не отрицать, что головной мозг не является половым органом в биологическом смысле, ну если судя по твоему посту, разбираешься в биологии? Если нет, просто погугли "половой диморфизм мозга".
Ты что сказать-то хотел?

Кому: Hit, #162

> Грейс Хоппер конечно фигура, никто и не спорит. Я не специалист, но имхо вряд ли потянет, работа коллективная, плюс параллельно масса работ велась, все это базировалось на работах Тьюринга, Маркова и др. На мой взгляд, в смысле гениальности ее, при всем уважении, например Паскаль легко заруливает, с изобретения которого все завертелось. Или тот же Тьюринг.

Это с какого перепугу Тьюринг гений, а Хоппер - нет? Что именно такого великого сделал Тьюринг, сопоставимого с чем не смогла Хоппер? Я каг бэ специалист именно в той самой вычислительной области. Но rear admiral ("однозвёздный адмирал", не знаю точного аналога в нашей структуре званий) Грейс Хоппер сделала столько всего такого, что её даже на пенсию US Navy отпустили только в возрасте 80-ти лет.

Тьюринг - он молодец, конечно, был одним из авторов "Бронзовой богини", машинки-ломалки-шифров для "Энигмы". Но почему-то ты при этом забываешь о Мариане Реевском, который, собственно, и разработал ломалку шифров Энигмы ещё в середине 1930-х. Англичане в 1939 просто развивали его методики, хотя и делали это довольно творчески и толково. Да и кроме Тьюринга там ещё толпа народу работала.

Так на основании чего Тьюринг - гений, а Хоппер - нет? Только на основании того, что про него кино недавно сняли и вообще он больше медийно раскручен?

Кому: Завал, #161

> Ты лучше скажи, почему у женщин мозг в среднем меньше?

Масса тела меньше.

Тут не нужно путать. Массу мозга женщин и неинтеллектуальные возможности. Как тебе хорошо известно рубикон Валуа он 800 грамм. А у женщин в среднем 1250 грамм. Т.е. чисто физиологических преград для занятия интеллектуальной деятельности у женщин нет.

> И почему они в среднем слабее мужчины?

Мышечная масса меньше. Но это в среднем. Из ряда женщин можно выбрать тех, которые из ряда мужиков часть изобьют.

> Причем свою "слабость" женщина даже возводит в культ - с полного одобрения мужчины, причем.

Это уже половой отбор. Манипуляция разными индивидуальными особенностями в свою пользу.

> Какие эволюционные факторы к этому ведут

Половой отбор, семейный отбор.

Кому: Завал, #170

Вопрос интересный. Как известно, среди животных достаточно видов, у которых самки крупнее. Но этот вопрос имеет сугубо теоретический интерес, а вопрос об интеллектуальном равенстве - он практический. Ведь если мужчины и женщины интеллектуально равны, то нужно где-то искать причину низкого представительства женщин в области, которую буржуи зовут STEM - Science, Technology, Engineering and Math. (Сами буржуи уже нашли, представительство увеличивается с каждым годом, скоро поглядим на результаты)

> Есть, между прочим, и крупные, сильные.

Тут, если прибегнуть к формальной логике, получится так:
"Для каждой сколь угодно крупной женщины существует мужчина, который крупнее её" - это верное утверждение
"Для каждой женщины со сколь угодно высоким интеллектом существует мужчина, который умнее её" - это пока не доказано и не опровергнуто. Сам факт, что первое утверждение легко доказывается, а второе - тяжело, уже о чем-то говорит.

Как всегда интересно, но неизбежно много повторов. Профессору бы курс лекций организовать с отдельными темами.

Может когда-нибудь попадёт на разведопрос и удастся кое-что спросить. Не то что бы повторов, даже ответов на данные вопросы он пока не слышал.

Кому: yuri535, #155

> Тебя опровергли, предъявив многих гениальных женщин и в науке и в политике.

Да ладно! Себя имеешь в виду? Когда скопипастил список из педивикии? Ну да, опроверг - так опроверг, не поспоришь!

> К чему ты продолжаешь это писать?

Извини, с тобой, как экспертом с мировым именем по гениальности, забыл посоветоваться...

> Знаешь что такое гениальность?

Да откуда? Сейчас ты, как эксперт с мировым именем все мне, сиволапому, объяснишь.

Кстати, спасибо за такой лестный отзыв: "фраза сама по себе прекрасна", на мою фразу: "Я говорю про гениев, а не про нобелевских лауреатов." Я, в силу природной скромности, конечно не могу оценить ее, как прекрасную, она мне кажется просто удачной. Но все равно спасибо, я рад что тебе понравилось.

PS Тебе тут камрады уже указывали на гениальных лауреатов, Обаму и Горбачева. Я тебе раскрою более страшную тайну, номинантами на Нобелевскую премию мира были Гитлер и Муссолини, в 35-м и 38-м. Как-то так.

Кому: Кремень, #175

> Профессору бы курс лекций организовать с отдельными темами.

В ютубе представлен в изобилии. Правда, круг освещаемых профессором вопросов очень ограничен. Очень. С какого-то момента возникает эффект «послушал семь роликов - считай послушал их все».

Но излагает задорно, хотя некоторые утверждения неверны. Слушать интересно, если с разумной долей скепсиса и скидкой на нарочитый эпатаж докладчика.

Кому: Кремень, #175

> он пока не слышал.

"Он", понятно, лишнее здесь.

Кому: Утконосиха, #168

> Я читала тему. И вопрос задала тоже без подвоха, было интересно, можно ли считать Склодовскую-Кюри гениальным человеком или нет.

Если внимательно читали, должны были найти ответ.

Кому: Basilevs, #172

> Это с какого перепугу Тьюринг гений, а Хоппер - нет?

Тут я с тобой спорить, как с экспертом не могу конечно. Насчет Тьюринга, кроме того, что энигму запилил, первое, что приходит в голову - зто тест Тьюринга, ну и собственно заложил основы изучения морфогенеза, в биологии, это как раз то чем занимается профессор, т.е. идеи живут и развиваются. Насчет Хоппер деже не знаю, спроси сегодня у любого итшника моложе 30-и, что такое КОБОЛ? Я думаю, результат немного предсказуем.
Вообще, интересно бы послушать мнение компетентных специалистов по этому вопросу.
Но раз ты настаиваешь, я соглашусь, хорошо, Тьюринг не гений.
Как насчет Паскаля? Продолжим в духе "Это с какого перепугу Паскаль гений, а Хоппер - нет"?

Кому: Semikolenov, #169

Камрад, не поверишь, твой пост имхо один из самых адекватных. Уже надоело это - есть гении, нет гениев, пусть есть, не в этом же смысл. К сожалению, сейчас не располагаю временем, у нас уже поздно и дела еще есть. Завтра, если получится постараюсь изложить свое представление.

Кому: Hit, #180

> зто тест Тьюринга, ну и собственно заложил основы изучения морфогенеза, в биологии

Тест Тьюринга на гениальность никак не тянет. Вот теорема Чёрча-Тьюринга - тянет. Для доказательства которой он придумал механизм, известный как "машина Тьюринга". Правда, Чёрч доказал эту теорему тем же 1936 годом чуть раньше без неё - он лямбда-исчисление для этого придумал.

Паскаль, Ньютон, Фома Аквинский, Аристотель, Архимед и другие - жили малость в другое время с совершенно другой социальной организацией, когда женщин к науке на дальность полёта стрелы не подпускали.

И всё-таки, твой критерий гениальности - почему та же Хоппер не гений? Какой именно критерий она не проходит? То, что молодые айтишники не знают кто это такая? Так они и про Конрада Цузе не слышали, и что? Это как-то влияет на его гениальность? Чувак, который создал первые в мире программируемые компьютеры? А Жозеф Мари Жаккар - гений? Между прочим, создал первый в мире станок с программным управлением. На деревянных перфокартах, в начале XIX века, известный теперь как ткацкая машина Жаккарда. Многие ли сегодняшние программисты станков с ЧПУ вообще о нём слышали?

Не надо путать гениальность с известностью. Это очень разные вещи.

Кому: Hit, #167

> Профессор уж больно отличный, идеи весьма здравые и излагает крайне бодро. Я бы даже сказал, просто жжет глаголом.

Жжёт профессор не по детски. Но не в своей области. Отчего и возникли ассоциативные связи с Фоменко. А вот что про его теории пишет психиатр ("Но то, что излагает профессор Савельев, это какое-то хард-порно от первой до последней фразы."):

http://stelazin.livejournal.com/99402.html

А вот психолог, профессор Визель:

http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/critica_saveleva1.php

А вот ещё:

http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2014/01/29/savelev/

Можно и дальше самому погуглить на "профессор савельев критика мозг", чтобы понять, что идеи его как минимум спорны. Биолог (отличный биолог, спору нет) полез в психологию и социологию. Это примерно то же, как когда математик лезет в историю. "Вы, Иван Таранов, пивовар? Вот и варите своё пиво! А оперу пускай Шаляпин поёт".

Кому: Basilevs, #182

> Не надо путать гениальность с известностью. Это очень разные вещи.
>
Поддерживаю. Большая часть обсуждений высказываний Савельева строится на не знании его определений. Он не всегда их повторяет, поэтому часть аудитории строит догадки.
Ловкий ход с его стороны, а может "профессиональный сдвиг".

Профессор отлично излагает, с юмором! Сказываются конечно профнаслоения, дык столько лет с мозгом работать - неудивительно! Не даром мозг - encephalon т.е. "что-то в черепной коробке".

Кому: mamoRu, #150

> Та надстройка головного мозга с помощью которой мы с вами общаемся построена на "звериной базе" которая не дает развиваться обществу. Доминируют не для того чтобы было хорошо всем.

Душа моя, ты хочешь сказать, что социума не существует? Поскольку надстройка есть у всех, и она не даёт ему развиваться? ))))

И, заметь, доминировать-то можно только в существующем социуме, а? А, если в результате твоего доминирования социум разваливается, то ты, извини, моментом отправляешься на помойку эволюции, и, следовательно, никакого репродуктивного успеха не имеешь, поэтому такое доминирование бессмысленно. И вознаграждается токмо премией Дарвина.
Что касается того, чтобы хорошо было ВСЕМ, то, пардон, мы большую часть своей истории прожили в неолите, когда всем было примерно одинаково. Если хорошо - то всем хорошо, если плохо, то плохо, соответственно, всем, включая доминантов. Но по-твоему это невозможно, и "надстройка" этому всячески препятствует. Неолита не было?

Так что это у тебя в надстройке что-то не в порядке, а у человечества нормально всё. Как и у волков.

Кому: Завал, #153

> Ты не пробовал подумать, что причины в этом могут быть социальные, а не устройства мозга?
>
> Профессор указывал, что причины именно в устройстве мозга.

У профессора нет монополии на научную истину.

Кому: Hit, #134

> > Ты как-то странно цитируешь, выборочно. По первой части поста что возразить-то можешь, ну про то, что сперва неплохо бы шары раскрыть и прочитать, что написано белым по черному,

Прочитал. В первой части такая же чушь. Меня просто умиляет твоя уверенность что гении - это те, у кого яйца есть. Нет их - нет гения.
Напомню, мы начали с убеждения: "женщинам не стоит заниматься математикой" и ты пытался это обосновать.
Ты, видимо, пролистал книжку: "30 великих имен в математике", или "как заумно понтануться перед пацанами во дворе". И согласно этой книжке развешиваешь оценки. Мило, но производит впечатление только на тех же "пацанов по дворе". Кроме того, говорит, что в ни математике, ни в физике ты не разбираешься, даже всерьез освоить не пытался. Почему я так уверен? Человек, который читал работы Полубариновой-Кочиновой, не думает, что она "не великая, а только выдающаяся". Скорее, думает: "эх, жаль - я так не могу" или в твоем случае: "это не ей, а мне не стоит заниматься математикой".

Кому: Steen, #186

Не нужно приписывать мне свои утверждения и ставить диагноз. Камрад Steen написал об отборе который ведет к успеху социума, я указал на то, что сдерживает. С моей стороны обсуждение велось только с позиций селекции вида по признакам торможения агрессивных реакций т.к. до этого другой собеседник не согласился с утверждением о том, что собака покусает хозяина если он будет отбирать у нее кость.

Кому: Basilevs, #151

> Тогда должен знать, что первый компилятор (по сути - ассемблер с линкером) был создан женщиной.

Не надо называть ассемблер компилятором, это малограмотно.

> По сути - COBOL придумала в основном именно она. На гениальность потянет?

Было бы о чём поговорить, если бы до этого не было хотя бы Фортрана.

Кому: Basilevs, #172

> Но rear admiral ("однозвёздный адмирал", не знаю точного аналога в нашей структуре званий)

Из слова rear понятно, что это контр-адмирал.

Странный тип этот Савельев. Вроде весь из себя профессор, а лексикон как у последней "феминистки". Зело он зол на женский пол. Да и аргументация какая то популистская и абсолютно субьективная (порой противоречивая). От ученого ожидаешь фактов, терминологии соответствующей,отсылки к исследованиям.У профессора так это вообще в крови должно быть. А такую историю любой Васисуалий расскажет. Тут даже как то поспорить не о чем.
-я так думаю
-а я так
-а я профессор!
вот такой уровень аргументации примерно

Кому: Basilevs, #183

> А вот что про его теории пишет психиатр

Ну ты не позорься, камрад.

Кому: Тумбус, #177

> С какого-то момента возникает эффект «послушал семь роликов - считай послушал их все».

Именно так. В нормальном курсе лекций по дисциплине такого эффекта быть не должно. Тем более, интересных идей и примеров у него явно больше, чем на семь или двадцать семь роликов.

> Но излагает задорно, хотя некоторые утверждения неверны. Слушать интересно, если с разумной долей скепсиса и скидкой на нарочитый эпатаж докладчика.

Слушать в некотором роде опасно, поскольку поясняют печальную ситуацию с организацией человеческой деятельности. Романтизм, духовность, положительную мотивацию и уменьшают веру в окружающих.

На ролики надо бы ставить дополнительный рейтинг 25+. На некоторые вещи он давно уже напрашивается.

Прочел первую часть статьи - понравилась. Профессор перестает толсто троллить и пытается говорить о серьезном.

Кому: пан Орехов(Зуев), #104

> Всегда считал, что Энштейн и Бор - оба мужчины.

"-А Коперник?!
-Коперник была женщина!" (с) "Секс миссия"

Кому: mamoRu, #189

Я тоже не соглашусь. Если собака покусала хозяина, значит, хозяин - дебил, а не какие-то там глобальные закономерности.
Насчёт "делиться пищей" - у меня был кот, который ловил мышей в огороде, таскал в дом, и пытался меня угостить ими. Весьма обижался, что я их не ем, а выбрасываю. Причём - это был именно кот, а не кошка. И что?

Дело не в наличии каких-то противоположных тенденций - одни социум поддерживают, другие разрушают. Такого нет. Есть разные механизмы адаптации в социуме и только. То есть, в генах - только поддерживающие механизмы.
Но, к сожалению, границы социума в каждой голове - индивидуальны.
И то, как именно человек делит всех окружающих его людей на "своих" и "элементы пейзажа" - штука, определяемая, главным образом, господствующей идеологией и культурой.
Когда господствует идеология индивидуализма, и то, что сейчас делает вид, что оно - культура, (хотя на самом деле является анти-культурой), то проявляются поведенческие модели, которые реально разрушают социум.

Но надо отдавать себе отчёт, что они - не относятся к "социальным инстинктам" - то есть, к информации, передающейся генетически - это поведение чисто "наученное", внушённое воспитанием. То есть, НЕ инстинкт. Инстинкт передаётся исключительно половым путём. Всё, что неполовым - это, пардон, культура. Особи, у которых подобное поведение являлось врождённым - в социумах тысячелетиями или гибли сами, или истреблялись, зачастую вместе с их семьёй, так что подобные "инстинкты" шансов на закрепление в геноме не имели.