Америка после «супервторника» и суперсубботы

1 марта в Соединенных Штатах был «супервторник». Важный день, когда проходят праймериз одновременно в 11 штатах у демократов и в 12 штатах у республиканцев.

На сей раз у демократов победила Хиллари Клинтон, выиграв в 7 штатах против 4 у Берни Сандерса, а у республиканцев — Дональд Трамп, выигравший в 9 штатах. Три штата поддержали его соперников: Марко Рубио вышел вперед в Миннесоте, а Тед Круз в Техасе и Оклахоме.

Результаты голосования были дружно интерпретированы российской прессой как окончательный итог, предопределяющий судьбу праймериз: теперь мы точно знаем, что бороться на президентских выборах в ноябре будут Клинтон и Трамп.

Американская пресса в отношении республиканцев не столь однозначна. Победа Круза в Техасе имеет большое значение, поскольку там «разыгрывалось» изрядное количество делегатских мандатов на съезд партии, а главное, это доказывает, что борьба ещё не проиграна окончательно.

Зато относительно итогов «супервторника» для демократов российская и западная пресса более или менее едины: все прочат победу Клинтон… кроме социологов, которые показывают ровно противоположные тенденции.

Дело не только в том, что Сандерс выиграл кроме родного Вермонта ещё 3 очень важных штата — Миннесоту, Оклахому и Колорадо, а в Массачусетсе почти догнал Хиллари. Все победы «супервторника» одержаны Хиллари на Юге, кроме Массачусетса. А здесь как раз у Клинтон были серьезные проблемы и кончилось всё скандалом. Мало того, что первоначально агентства новостей приписали победу Сандерсу, который на городских участках лидировал, но стала известна и нелепая история — Билл Клинтон не нашел ничего лучше, как собрать толпу перед избирательным участком и несколько часов подряд агитировать за свою жену. Это, конечно, трогательно, однако является грубейшим нарушением закона, и возмущенные жители штата сейчас требуют судебного преследования экс-президента.

Из штатов, дающих большое число делегатов на партийный съезд, массовый перевес Клинтон получила только в Техасе. Успехи бывшей «первой леди» достигнуты за счет афро-американских избирателей Юга. Не секрет, что люди здесь голосуют так, как подскажут лидеры общин, распределяющие среди них социальную помощь и разные благотворительные подачки. По сути сработали клиентелистские механизмы, которые не будут действовать на Севере даже среди афро-американцев, которые там куда более сознательны и самостоятельны, не говоря уже о других сообществах.

4 марта в «супер-субботу» Сандерс выиграл Канзас и Небраску, а перед этим победил в Оклахоме. Успех в Канзасе для Сандерса так же символически важен, как и победа в Нью-Гемпшире. Если относительно Нью-Гемпшира и у республиканцев и у демократов существует поверье, что кто выигрывает там, тот побеждает на праймериз, то Канзас является таким же индикатором для демократов.

За последние 30 лет ни разу не было случая, чтобы кандидат, выигравший в Канзасе, проиграл партийные праймериз на национальном уровне. Теперь, когда за Сандерса и Нью-Гемпшир и Канзас, его символический капитал в глазах суеверных американцев очень велик.

В 2008 году Барак Обама тоже проиграл «супервторник» Хиллари Клинтон, а затем наверстал отставание и обошел её. А Берни Сандерс идет сейчас даже лучше, чем Обама в 2008 году. Особое беспокойство в лагере Клинтон вызывает тот факт, что квази-административный ресурс, использовавшийся ею на Юге, почти исчерпан. В Луизиане ей удалось добиться большого перевеса, но из значимых южных штатов голосование предстоит только во Флориде, а дальше сплошь идут урбанизированные штаты Севера и Запада, где и находится большинство сторонников Сандерса.

Социологические опросы демонстрируют растущую поляризацию. Карта избирательных предпочтений демократов удивительным образом повторяет распределение штатов между Севером и Югом, которое имело место во время Гражданской войны. Среди северян растет популярность Сандерса, а Клинтон по-прежнему контролирует Юг. В социальных сетях иронизируют, что у южан IQ ниже, потому они просто ещё не поняли, что происходит. Некоторые из южан соглашаются, да, средний IQ южан существенно ниже, но наши люди не виноваты — уровень образования в южных штатах тоже существенно ниже, большая часть престижных университетов на Севере, а в городах, где сосредоточено образованное население, голосовали за Сандерса.

Если продолжить сравнение с Гражданской войной в США, то результат предсказуем. Индустриальный и урбанизированный Север должен взять верх.

Но дело, конечно, не только в соотношении между штатами. Принципиальный вопрос состоит в том, смогут ли сторонники Сандерса эффективно отмобилизовать электорат. Последнее отнюдь не гарантировано. Сандерс доминирует среди молодых американцев (опросы дают ему 80% в этой категории), а среди младшего среднего поколения (до 45 лет) его поддержка превышает 60%. Но именно эти возрастные группы менее активны на выборах, чем, например, пенсионеры, которые голосуют за Хиллари. В этом смысле американские избиратели не так уж отличаются от российских.

Праймериз 2016 года доказывают, что процессы, происходившие в американском обществе подспудно, начинают прорываться на поверхность политической жизни.

В известном смысле и Трамп, и Сандерс демонстрируют одну и ту же тенденцию — потерю контроля над общественным мнением со стороны традиционного политического класса, падение доверия народа к масс-медиа.

Оба находятся в конфликте с бюрократическим аппаратом тех партий, от которых они собираются баллотироваться. И в том и в другом случае появление подобных кандидатов свидетельствует о радикализации настроений общества и растущей поляризации в нем.

На этом, впрочем, сходство заканчивается. Трамп не просто сторонник свободного рынка и миллиардер, способный самостоятельно профинансировать свою кампанию. Он выступает за демонтаж даже тех немногих элементов социального государства, которые есть в США, призывая, например, коммерциализировать государственные медицинские программы и передать их полностью штатам. Последнее очень напоминает реформы здравоохранения, проведенные за последнее время у нас в стране с хорошо известными результатами.

Сандерс, напротив, левый популист, вдохновляющийся опытом «Нового курса» Ф. Д. Рузвельта. Он гордится тем, что не взял в свой избирательный фонд ни цента у представителей большого бизнеса.

Радикализм Сандерса не стоит преувеличивать. Он и называет себя «демократическим социалистом», но по сути лишь пытается вернуть или воплотить в жизнь принципы «Нового курса», включая проведение в США ряда социальных реформ, которые давно уже были реализованы в Европе и в соседней Канаде. В частности речь идет о бесплатной общедоступной медицине и расширении доступа к высшему образованию, что создаст большое число рабочих мест именно для квалифицированной молодежи. Опасность, которую несет в себе кандидатура Сандерса для вашингтонских элит, состоит не в радикализме его программы, а в утрате монополии на принятие решений, в появлении новых общественных сил и групп интересов, которые неминуемо начнут влиять на ход событий.

Перемены начали происходить ещё во время двух предыдущих избирательных циклов, но мало кто оценил их перспективы, масштабы и значение. Массовые протестные движения справа и слева свидетельствами о серьезном недовольстве. На левом фланге возникло движение Occupy Wall Street, которое с энтузиазмом поддержал молодой средний класс крупных городов. Однако нежелание активистов заниматься политикой, создавать централизованную организацию и подчиняться общей дисциплине привели к тому, что довольно скоро движение выдохлось, казалось бы, не оставив после себя сколько-нибудь заметных следов. И лишь теперь кампания Берни Сандерса демонстрирует, что потенциал Occupy Wall Street может быть снова мобилизован, на сей раз уже для серьезного политического действия. Сандерс продемонстрировал, что от протестов и агитации надо переходить к борьбе за власть.

Тем временем провинциальная белая Америка поддержала «Движение чаепития», призывавшее вернуться к традиционным ценностям, во имя которых колонисты 13 штатов восстали против британской короны. На практике «движение чаепития» имело мало общего с «Бостонским чаепитием» 1773 года. Американскую революцию возглавляла именно элита крупных городов, против которой на сей раз восстали провинциалы. Но об этом провинциальные консерваторы как раз ничего не знают, как и вообще о реальной истории собственного государства. Они мечтают восстановить Америку трудолюбивых фермеров и мелких бизнесменов, честно добивающихся успеха своими силами в условиях свободного рынка, страну, где государство сведено к минимуму, налогов почти нет, а порядок защищают сами вооруженные граждане.

Страну, которая никогда не существовала в действительности, но про которую снимали старые голливудские фильмы и про которую рассказывают все школьные учебники истории в США.

Затем последовали выборы 2012 года, не давшие, казалось бы, никаких сенсаций. Однако именно тогда в ходе республиканских праймериз правые популисты набрали силу, потеснив представителей традиционной элиты. Они же укрепились вскоре и в Конгрессе США.

Социологи, сравнивая сторонников Трампа и Сандерса, замечают, что оба кандидата опираются на активизировавшиеся слои американских низов. Но тут важна география. Люди, голосующие за Трампа, — мелкие фермеры и рабочие, не состоящие в профсоюзах в большинстве своем, — провинциалы из небольших городков, где любят размещать сюжеты своих диковатых историй братья Коэны или Тарантино. Это мужики с загорелой докрасна шеей, которых столичные жители презрительно называют rednecks. Они искренне верят в американскую мечту, терпеть не могут новых иммигрантов, не доверяют жителям крупных городов и столичной бюрократии, неприязненно относятся к «цветным», но категорически не считают себя расистами. Показательно, что в первой половине ХХ века они активно вступали в социалистические и левые организации, позднее дружно поддерживали «Новый курс» Ф. Д. Рузвельта. То, что они превратились в озлобленных консерваторов, — в значительной мере вина самих же левых и либералов, демонстративно игнорировавших их интересы и мнения на протяжении нескольких десятилетий.

Сандерс, напротив, опирается на молодой образованный средний класс крупных городов. Миллионы людей, особенно молодых, повзрослевших в годы нынешнего затяжного кризиса, неожиданно почувствовали себя пролетариями. Средний класс выдавливается неолиберальными реформами из привычной ниши, беднеет, теряет статус и перспективы, утрачивает преимущества на рынке труда. В 2008 году его представители, вполне в духе господствующей идеологии политкорректности, связывали свои надежды на перемены с избранием чернокожего президента. Но скоро обнаружилось, что Обама ничем, кроме цвета кожи, от других демократов не отличается. И теперь, когда партийная элита призывает поддерживать Хиллари Клинтон во имя торжества феминизма — пусть в Белом доме появится женщина, и неважно, какую она там будет проводить политику, — это уже не срабатывает. Политкорректность перестала работать не только в низах общества, но и в среде образованного среднего класса.

Сотни тысяч добровольных помощников включились в кампанию Сандерса и ведут её исключительно ярко. Мы видим тысячи людей на улицах и множество сообщений в сети, дающих ежедневную информацию, воспроизводящую лозунги, шутки, образы.

Даже в «Инстаграме» Берни явно теснит не только других кандидатов, но и котиков.

Именно поэтому для традиционной политической элиты и финансового капитала, контролировавших все предыдущие администрации, в равной степени неудобны и Трамп, и Сандерс, победа которых грозит расшатать привычный порядок. Кандидатом элиты однозначно является Хиллари Клинтон. На поддержку Хиллари брошены очень большие даже по американским меркам силы и средства. И всё же дела у неё идут неважно. Избиратели задают неприятные вопросы, журналисты не знают, что написать, все испытывают нарастающее чувство неловкости: даже её сторонники понимают в глубине души, что она является просто опытной аппаратчицей, совершенно непригодной для той политической роли, на которую претендует. Будучи крайне слабым публичным политиком, посредственным оратором и живым воплощением всего того, что смертельно надоело большинству американцев, миссис Клинтон просто не понимает, что народ не хочет видеть её президентом.

Ближайшие два месяца будут решающими не только для демократов, но и для республиканцев. Перевес Трампа ещё не так велик, как кажется на первый взгляд. После «супервторника» он имеет поддержку 285 делегатов против 161 у Теда Круза, которого, скорее всего, поддержат и другие проигравшие кандидаты. Перевес Клинтон обеспечен пока в основном голосами так называемых «суперделегатов», которые не избираются членами партии. Но использование суперделегатов для блокирования воли делегаций большинства штатов может привести к расколу правящей партии. Такого в истории США ещё никогда не было, однако сейчас аналитики открыто говорят о подобной возможности.

В Америке происходит политическая поляризация, беспрецедентная со времен Гражданской войны. Трамп призывает озлобленные низы бороться против иммигрантов и «нехристей». Сандерс пытается мобилизовать массы под знаменем социальных реформ.

Не напоминает ли это события в Европе 1930-х годов?

Не дадут Трампу президента. Свои же и сдадут.

Клинтон выиграет, без всяких сомнений.

Как-то раз И.В.Сталина спросили: "Товарищ Сталин, какой уклон в партии хуже - правый или левый?" Сталин подумал и сказал: "Оба хуже". И здесь (с выбором Трамп-Клинтон) то же самое.

Кому: Blackiboy, #3

> Клинтон выиграет, без всяких сомнений.

Завидую уверенности - следишь за ситуацией? В курсе мнений публики и всяких тонкостей? Например что если Берни начнёт выходить вперёд - то велика вероятность, что суперделегаты переметнутся на его сторону?

Етить у них система.
Интересно сколько % простых американеров [полностью] в ней разбираются?

Камрады, правильно ли я понимаю, что Биллари и Трамп будут одинаково хорошо разваливать Америку, а потому выгодны для нас?

Кто всерьёз думает что Волл Стрит или там ВПК будет заморачиваться и протаскивать "своего кандидата"(Хиллари)? Неужели им не всё равно к кому приходить после выборов и сообщать свои условия, Трамп, Сандерс, Клинтон, Круз, Рубио - кто сможет не плясать под дудку капитала и военного комплекса?

Кому: boondocksaint, #7

> Камрады, правильно ли я понимаю, что Биллари и Трамп будут одинаково хорошо разваливать Америку, а потому выгодны для нас?

Нам традиционно более выгодны консервативные республиканцы: с ними легче договорится.
Америку они разваливать не будут.

Какая прелесть..

>провинциальные консерваторы как раз ничего не знают, как и вообще о реальной истории собственного государства. Они мечтают восстановить Америку трудолюбивых фермеров и мелких бизнесменов, честно добивающихся успеха >своими силами в условиях свободного рынка, страну, где государство сведено к минимуму, налогов почти нет, а порядок защищают сами вооруженные граждане.

>Страну, которая никогда не существовала в действительности, но про которую снимали старые голливудские фильмы и про которую рассказывают все школьные учебники истории в США.

Америка, которую мы потеряли!!!
Барин в роли А.Линкольна!!!

Джеб Буш - 3-й по счёту баллотировался. Сначала муж Клинтон, теперь жена Клинтон. Ангела Меркель вон собиралась на четвёртый срок. Одни и те же граждане у кормушки, но диктатор всё равно Путин.

Кому: Pallid, #8

Трамп он из строительства. У него с оружейниками минимальные завязки. И денег они ему не дают.

Кому: Старый Пес, #12

> Трамп он из строительства. У него с оружейниками минимальные завязки. И денег они ему не дают.

Вот представь - Трамп выиграл выборы, к нему заходит представитель ВПК, и говорит: "я слышал вы хотите войска вывести, но мы тут на войнах триллионы делаем, так что...". И что Трамп ему ответит? "Fuck you I'm from construction bitch!" Как думаешь что потом с Трампом будет - он будет воевать с своим собственным ВПК? Путина вон оправдывают что он с этими влиятельными лоюдьми ничего не может поделать, с теми тоже, а тут целый ВПК.

По-моему, Трамп - натуральный клоун для протестного электрората, типа Жириновского. И, следовательно, президентом станет Клитон.

Кому: Цитата, #1

> Но использование суперделегатов для блокирования воли делегаций большинства штатов может привести к расколу правящей партии. Такого в истории США ещё никогда не было, однако сейчас аналитики открыто говорят о подобной возможности.

Голосов для однозначной победы после праймериз не хватало в 1976 году: Форд - Рейган и с некой натяжкой 1940 году(победа Уилки).

Кому: Corsa, #14

> По-моему, Трамп - натуральный клоун для протестного электрората, типа Жириновского. И, следовательно, президентом станет Клитон.

Ебанутая баба всегда хуже. Для всех.

Кому: QQ, #16

> > Ебанутая баба всегда хуже. Для всех.

это точно

Хочется Трампа, но не дадут ему кресло президента.

Но забавно, когда о демократии говорит страна, в которой меньшинство может выбрать президента и где независимый кандидат не станет президентом.

Кстати в Техасе 38 голосов выборщиков, в нём победа дорого стоит. На Калифорнию интересно глянуть.

Кому: Цитата, #1

> В Америке происходит политическая поляризация, беспрецедентная со времен Гражданской войны. Трамп призывает озлобленные низы бороться против иммигрантов и «нехристей». Сандерс пытается мобилизовать массы под знаменем социальных реформ.

прям сюжет для очередного сезона House of Cards.

Жалко Берни, но сразу было понятно, что его не изберут Но вот Хиллари станет первой женщиной президентом кому общеизвестно изменил муж, да и еще в белом доме

Какое всё супер в Америке. Супер вторник, супер суббота Кто же пройдёт в непредсказуемый суперфинал ?!! Нет чернокожей женщины в претендентах. Нет геев. Как то это не супер !!!

Курс америки от смены машиниста не изменится. Рельсы они такие.

Да какая разница кто, оба фашисты.

Как слышу про такие вещи, сразу вспоминаю:

"На любых выборах приходится выбирать между гигантской клизмой и сэндвичем с дерьмом"

(c) South Park

Кому: boondocksaint, #7

Думаю, что нет: все равно президент по сути лишь представитель истеблишмента, который и управляет страной в наибольшей степени, т.к. держит в руках весь финансовый и промышленный капитал.

А раз истеблишмент остается тем же, то и политика в целом не будет зависеть, какую говорящую голову перед ящиком ни посади.

Кому: Corsa, #14

> По-моему, Трамп - натуральный клоун для протестного электрората, типа Жириновского. И, следовательно, президентом станет Клитон.

Мне он почему то напоминает Биффа Таннена из той части "Назад в Будущее" где ему спортивный альманах подкинули.

Какая разница, кто там будет президентом?

Президентом будет тот, кого посчитает нужным американская олигархия. С ихним баблом и возможностями они никогда не допустят к власти неугодного им человечка.

А все эти выборы рассчитаны на обывателей и дураков, типа наших либерастов.

Кому: Ujify, #21

На прошлых выборах - негр.
На этих - баба.
Геев жди на следующих!!!

Кому: boondocksaint, #7

> Камрады, правильно ли я понимаю, что Биллари и Трамп будут одинаково хорошо разваливать Америку, а потому выгодны для нас?

ДЮ на одной из передач как-то привёл пример с трамваем: от смены водителя в его пути мало что поменяется.

Кому: vicbg, #28

> На прошлых выборах - негр.
> На этих - баба.
> Геев жди на следующих!!!

Одноногую лесбиянку негроидной расы.

Кому: Ujify, #21

Про педофилов и мормонов ты забыл!!!

Кому: vicbg, #28

Транса!!!

Кому: Робот Вертер, #31

>Про педофилов и мормонов ты забыл!!!

Мусульмане, опять же, не представлены. Так и не сделал Обама Америку страной равных возможностей для всех. А ещё чёрный президент называется. Ганьба !!!

Кому: Overkill, #22

Скорее всего - да. Но есть нюанс. В 1985 году СССР тоже казался незыблемым и несокрушимым. Роль личности в истории, однако.

Кто бы не пришел к власти в СГА отношение к России во внешней политике это не изменит. Как давили они любые зачатки развития и экономического подъема так и будут продолжать это делать. Единственные их президенты, которые готовы были вести диалог на равных - Рузвельт и Кеннеди. Первый, потому что Сталин ему показал возможности государства, второй, потому что государство имело возможности доставшиеся со времен Сталина. Первый очень вовремя умер, второго очень вовремя отстрелили. Один раз это слкчайность, два раза это закономерность. Потому считаю, что абсолютно без разницы кто будет у руля за океаном. Единственно что может вразумить их либо трпеда под ватерлинию, либо мины с двух бортов. Бунт на корабле у них уже не организуешь, а вот у нас это вполне реально.

Кому: Ujify, #33

Ганьба, однозначно!!! Отобрать премию мира и передать новому президенту!!! Сделать эту хрень переходящей, как знамя. Авансом типа.

Интересно было бы узнать, за кого проголосовали жители Фергюссона.

> > Ебанутая баба всегда хуже. Для всех.
>
> это точно


Кому: vicbg, #28

> На прошлых выборах - негр.
> На этих - баба.

Душевные разговоры! Как раз для 8 марта!!!

Интересно почитать про чужую страну.

Оскар и выборы президента США - вот что отвлекает россиян от насущных проблем!!!

Кому: Koiru78rus, #26

> Мне он почему то напоминает Биффа Таннена из той части "Назад в Будущее" где ему спортивный альманах подкинули.
>

С Трампа его и делали поэтому ничего удивительного )

Кому: Робот Вертер, #34

> Скорее всего - да. Но есть нюанс. В 1985 году СССР тоже казался незыблемым и несокрушимым. Роль личности в истории, однако.

Роль личности? Тоесть считаешь что один Горбачев, лично все устроил?

Кому: Цитата, #1

> Даже в «Инстаграме» Берни явно теснит не только других кандидатов, но и котиков.

:)
но победит всё равно микимаус

Кто-нибудь объясните, почему в США такая дебильная система выборов?

Кому: Plum_bum, #41

Я не понял, откуда у тебя народились эти вопросы, в свете вышесказанного.
Генсеком кто был? Кто возглавлял государство? Что там считаю я или ты - истории плевать. Факт остается фактом. Или пятнистый был категорически против ускорения и гласности и всего лишь рулил колхозом в степях Ставрополья, а не огромной державой? Или это был не он? Причем здесь "один-не один"? У нас их был триумвират или комитет?

Белый президент был, чёрный был. Остались женщина и гомосексуалист. И паноптикум собран.

Кому: 4okn, #32

> Транса!!!

Транса-лезби?! ... Брюса/Кейтлин Дженнер в президены?!

Ролик про устройство выборов в США. : http://vk.com/video-74938276_171559803

Кому: Korsar, #11

Камрад, ну так Путин не из их шайки, да и делает он порою какие-то совсем "недемократичные" вещи. Негодяй какой, решил, значит, в Сирии свою игру вести, контрсанкции, значит, ввести решил.
Вот если бы он бухал, играл в тенис и проводил активную деиндустриализацию, а еще его бы звали Борей, то тогда почетное звание главного Демократического! шута и просвещенца было бы за ним. А так, Володя непредсказуем и опасен...причем непредсказуем даже для россиян.

Кому: Старый Пес, #6

> Интересно сколько % простых американеров [полностью] в ней разбираются?

Адам Ганновер! Автор и ведущий передачи "Адам портит всё". У него есть ролик про выборы в США. Она там крайне подробно всё рассказал. Советую тем, кто интересуется.

Вот. Любопытная тема, как раз хотелось задать вопрос камрадам. Вот объясните мне, Трамп это типа нашего Жириновского? Политический клоун? Он же непредсказуем, сейчас говорит что хочет дружить с Россией, а завтра на нас ракеты могут полететь? Вот выиграет он, и чего? Я вот сначала с воодушевлением воспринял его выигрыш, а сейчас как-то непонятно.

Кому: Plum_bum, #41

> Роль личности? Тоесть считаешь что один Горбачев, лично все устроил?

Устроил не один, но принял в этом очень деятельное участие. А так как был генсеком, его усилия влияли на происходящие процессы очень сильно.
История, конечно, не терпит сослагательного, но попробуй таки представить на его месте Ленина или Сталина.

Кому: vicbg, #28

> Геев жди на следующих!!!

Даже три восклицательных знака можно в принципе не ставить))

Кому: Робот Вертер, #44

> Генсеком кто был? Кто возглавлял государство? Что там считаю я или ты - истории плевать. Факт остается фактом. Или пятнистый был категорически против ускорения и гласности и всего лишь рулил колхозом в степях Ставрополья, а не огромной державой? Или это был не он? Причем здесь "один-не один"? У нас их был триумвират или комитет?

Один человек токое бы не сделал, даже если он откровенный предатель. Из КПСС вылезли Ельцин, Гайдар, Чубайс и прочие, что очень красноречиво говорит во что превратилась элита.
Это не пятнистый в одиночку развалил СССР, это элита пришла к консенсусу что при капитализме ей будет лучше. Или пятнистого никто не поддерживал и он делал все вопреки? Просвети.
С твоего поста лично у меня сложилась картина что в 85 Союз незыблем и тут пришел 1 человек и все.
В Штатах вон гений политической мысли Буш младший прыгал 2 срока и курс партии нисколько не изменился. Про роль личности, к слову.

Кому: SergeyB, #29

>ДЮ на одной из передач как-то >привёл пример с трамваем: от >смены водителя в его пути мало >что поменяется.

Тут больше похоже на смену пианиста в борделе. Новый музыкант вроде и на инструменте лабает с обеих рук, и поет заебись, только бляди всё те же, и занимаются всё тем же.

Кому: Майкл_С, #37

> Душевные разговоры! Как раз для 8 марта!!!

This is 8 MARTAAAAAA !!!!

О эти знаменитые американские демократические выборы между Гигантской Клизмой и Сендвичем с Дерьмом!!!

Кому: xDrive, #50

> Вот объясните мне, Трамп это типа нашего Жириновского? Политический клоун? Он же непредсказуем, сейчас говорит что хочет дружить с Россией, а завтра на нас ракеты могут полететь? Вот выиграет он, и чего? Я вот сначала с воодушевлением воспринял его выигрыш, а сейчас как-то непонятно.

Все кандидаты говорят, что ты для них враг и что они собираются прилагать все усилия чтобы с тобой бороться (т.е. строить тебе гадости всегда и везде). Но вот есть один кандидат, который наоборот говорит, что с тобой надо дружить, или как минимум наладить нормальные отношения. Гарантии, что он так действительно дуамет и будет это делать, нет. Но есть какой то шанс, что он хотя бы на 10% так думает. Кого ты предпочтешь? Гарнтированных русофобов или "темную лошадку", которая может оказаться как русофобом, так и адекватным человеком? Поэтому у многих в России есть определенные надежды с Трампом. При этом, не надо питать необоснованных иллюзий. Никаких резких изменений в политике США не произойдет, кого бы не выбрали. Но небольшие сдвиги вполне возможны, как в одну, так и в другую сторону. Мне как-то так видится.

Кому: Tampon, #57

> Кого ты предпочтешь? Гарнтированных русофобов или "темную лошадку", которая может оказаться как русофобом, так и адекватным человеком?

В прежние времена отъявленные русофобы (типа Никсона), став президентом, начинали проводить относительно конструктивную политику в отношении России.

Правда, времена с тех пор сильно изменились.

Кому: xDrive, #50

Трамп, как и Блумберг - это селф-мейд монстры, которым, учитывая количество денег, плевать, что там о них думают.

Поскольку Трамп хочет подрезать крылья корпоративному сектору, то он выгодней всем людЯм на планете Земля кроме представителей этого самого сектора. Теоретически.

Потому как Америка определяет мировую экономику и чем лучше с этим будет у них, тем лучше будет всем.

Что касается отношений между странами - не думаю, что это определяет президент США.

Кому: Tampon, #57

> о вот есть один кандидат, который наоборот говорит, что с тобой надо дружить

Этот один кондидат яростно топит за капитализм (полная комерциализация медицины, как пример), даже говорит об отмене тех не больших социальных благ, что есть сейчас. Как и чем он может быть выгоден нам - решительно не понятно.

Исходя из того, что написано в статье, лично мне, гораздо больше импонирует Сандерс. Если он действительно, как сдесь говорится, радеет на интересы населения, то с ним может что-то и выйти.

А с Трампом, чего бы он там не говорил, ничего хорошего не получится.

Ну если бабуля Клинтона победит, это будет очередным пируэтом для США, хоть и не таким мощным как чёрный президент.

Кому: viva4ever, #43

> Кто-нибудь объясните, почему в США такая дебильная система выборов?

Она не дебильная. Она рассчитана на обывателей и идиотов. Президентом всегда будет тот, кого предпочтёт элита, т.е. американский олигархат. А если по какой-то причине избранник не устроит олигархат, то всегда найдётся Ли Харви Освальд со всеми вытекающими.

Кому: ev1l, #60

> Этот один кондидат яростно топит за капитализм (полная комерциализация медицины, как пример), даже говорит об отмене тех не больших социальных благ, что есть сейчас.

Это личное дело американцев. Они верят в то, что невидимая рука рынка все разрулит, ну и флаг им в руки. Речь шла о том, как выбор президента США отразится на внешней политике США в целом и взаимоотношениях с Россией в частности. Что там у них в Америке будет с медициной и социалкой большинству россиян совершенно пополам.

> Исходя из того, что написано в статье, лично мне, гораздо больше импонирует Сандерс.

Аналогично! Но вопрос так не стоит. Насколько я понимаю, выбор стоит между Клинтон и Трампом. Из них двоих многие русские предпочли бы Трампа. Ну а в целом, как уже говорили, это выбор межды огромной клизьмой и бутербродом с дерьмом!

Кому: Gerasim, #59

> Трамп, как и Блумберг - это селф-мейд монстры, которым, учитывая количество денег, плевать, что там о них думают.

Селф мэйд это Блумберг, который действительно начал с нуля, Трамп начал с наследства в 200мил., причем так называемый успех Трампа это всего лишь хороший маркетинг, учитывая количество деловых не удач в которые он периодически влипал.

Кому: Plum_bum, #53

Как тяжело-то. Попробую.
Из КПСС "все вылезли", других партий не было. То, что делал Сталин партийными чистками, сохраняя партию как единый сплоченный передовой авангард рабочего класса, уничтожая фракционность и, как следствие, оппортунизм, горбатый под лозунговщиной "демократизации и гласности" выпустил в советский мир. Вся аналогичная мразота, почиканной в 30-х, в конце 80-х полезла наружу. В том числе, и из рядов руководящих деятелей. Но старт этому говну дал горбатый. Не Брежнев, не Черненко, не Андропов. Он, сука!
Естественно, сразу перекрасилась куча пидорасов, которые еще называли себя коммунистами, но по факту уже давно такими не являлись.
Процесс был запущен. И его уже было не остановить.
Все, все 250 млн. человек не нашли возможности отстоять Союз ССР. И не потому, что он был такой прогнивший и никчемный. А потому, что вплоть до самого развала никто поверить не мог в реальность происходящего. Ну думали, сейчас там наверху наиграются в демократию и будет всё как было. Уж партия и генсек наведут порядок! Навел бля.
Патриоты из ГКЧП попытались спасти страну, но не судьба.
Да и за 5 лет гласности мозги так народу промыли, что мало кто из граждан к 90-му году критически относился к определению "СССР- Империя зла". А когда еще идет и умелое саботирование продовольственного обеспечения страны и гражданам, вдруг оказывается, не всегда есть что поесть, тут ясен пень: "... нашу Русь пропили коммунисты на корню, так что пей и ты, мужик, - пей за всю хуйню!" ((с) Ю. Клинских, гр. Сектор Газа). Понятно, во всем виноваты коммуняки!!!
Хохлам вон сейчас и за меньшее время промыть смогли. Технологии, прогресс ёпт.

Так кто инициатор всего? Кто нажал кнопку "пуск"? По твоему, коллективная вина руководства Союза и партии отменяет личную вину горбатого в уничтожении страны, как главы государства и партии? Или горбатый крепко горюет по Союзу и возглавляет мощную партию большевиков, целью которой является ренессанс советского строя в России? Он борется за власть против заматеревшего капитала в нашей стране? Хер там! Он сдал страну и сюда не едет, за бугром живет, потому что знает, что могут ебнуть. Насмерть.

Тебе уже ответили, что было бы со страной в 41-м если бы на месте Сталина был аналог горбатого. История не терпит сослагательного наклонения, это общеизвестно. Вот тебе и роль личности в истории.

МногА букАв, ой много!!!

Кому: Робот Вертер, #65

Все верно камрад. Только Горбачев лишь нажал на спусковой крючек. Заряжал и досылал патрон другой человек. Не менее гнилой. Подносил к голове третий. Все началось с Хрущева. Продолжилось Брежневым. Закончилось Горбачевым. А организм государства жил до последней минуты, все клетки функционировали, но когда в голове шизофрения, то даже очень сильный организм ничего сделать не может. А Сталин хоть и был управленцем лучшим, чем кто-либо за последние 100 лет, но даже он имел просчеты. Иначе как такие мрази могли прийти к власти? Значит система имела недостатки и они ее разрушили.

Кому: boondocksaint, #7

> Камрады, правильно ли я понимаю, что Биллари и Трамп будут одинаково хорошо разваливать Америку, а потому выгодны для нас?

Они к сожалению разваливают не только Америку, но и весь мир заодно(

Кому: Сын кузнеца, #61

> Ну если бабуля Клинтона победит, это будет очередным пируэтом для США, хоть и не таким мощным как чёрный президент.

Ну так Ванга же ванговала, что последним президентом США будет негр. Значит после негра будет уже президентша. Ну а потом будет Fallout и президенты больше не понадобятся.

Кому: Andrey87, #45

> Белый президент был, чёрный был.

Трансвестита не было!!!

Кому: Pallid, #5

> В курсе мнений публики и всяких тонкостей?

А ты курсе, что тот же Обамка выборы официально проиграл? Но только там такая клевая система выборщиков, что президентом он таки получился.
Так что общественное мнение вроде и есть, но стройно идет лесом.

Кому: Overkill, #22

> Курс америки от смены машиниста не изменится. Рельсы они такие.

Кстати да. Обама на этапе кампании визжал о выводе войск откуда только можно. До сих пор выводит, ага. Об улучшении социальной политики и прочее. От его медреформы до сих пор народ воет.

Кому: boondocksaint, #7

> Камрады, правильно ли я понимаю, что Биллари и Трамп будут одинаково хорошо разваливать Америку, а потому выгодны для нас?

Президент там, да и не только там, все больше медийная фигура. Серьезных решений ему не даст принять Конгресс, в котором кучкуются самые разные лобби. Политика США при переходе стула от демократов к республиканцам не меняется никак. Так что нам, по сути, ни холодно ни жарко от смены.

Кому: Виталий Николаевич, #66

Совершенно верно! Начался закат с кукурузника. И ведь не зря во всех советских книжках писано, что мировой капитализм постоянно тянет свои волосатые щупальца к теплому вымени нашей социалистической Родины! Наша задача - бдеть, быть сплоченными и едиными в беззаветной преданности идеалам марксизма-ленинизма. Быть беспощадным к врагам завоеваний Великого Октября! Берегите социалистическое Отечество!

Тогда казалось, что это пафосные лозунги, а броня крепка и танки наши быстры. Мы жеж вон какие мощные. Это был не пафос, а инструкция, алгоритм деятельности. А вышло так, что не уберегли.

Точно также к ленинизму относилось и руководство Союза. Я допускаю мысль, что горбатый всего лишь хотел славы коммуниста-реформатора, обогатившего страну и даровавшего советскому народу определенные свободы, что априори подразумевает коммунистическое общество будущего. Но двоечник-колхозник не смог творчески, с учетом реалий, применить диамат на благо общества. Итог - крах. А КПК смогла. Так или иначе, но смогла.
Осел он или враг, - точно сказать не могу. Но одно точно: он или осел, или враг. И за это должен нести ответственность.

Социализм - это как огромный хрустальный кубок победителя. Завоевать возможно, главное удержать и не разбить. Вещь крайне хрупкая, оттого и крайне ценная. И беречь его должен каждый член общества. Несогласных - в турне по солжениценским местам.

Кому: Scald, #68

Это ж как так? Максимум восемь лет осталось до Фаллаута??? А ранний доступ на альфа-тест буит??? Готов забашлять!!!

У Хазина есть цикл выступлений суть которых сводится к одному: борьба "изоляционистов" и глобалистов. Суть же самих кандидатов тут не имеет никакого значения. РФ условно "выгоден" Трамп, согласно его выкладкам.

Кому: Я люблю снег, #70

> > А ты курсе, что тот же Обамка выборы официально проиграл? Но только там такая клевая система выборщиков, что президентом он таки получился.
> Так что общественное мнение вроде и есть, но стройно идет лесом.

Обама как раз выборы безоговорочно выиграл, ты его со вторым Бушем путаешьи сторик, и система не хитрая если про нее почитать, полно аргументов за, так же как и против.

Так по мне, все равно какой из кандидатов победит на выборах президента. Новый президент будет и дальше продолжать антироссийскую риторику. Клинтон это какая бешеная бабка с гепертрофированным ЧСВ, Трамп же популист, шоумен да просто клоун.

Кому: Broflovski, #74

РФ будет условно "выгоден" только тот кандидат у которого яйца будут зажаты в тисках ФСБ, остальные никак не выгодны

Кому: Koiru78rus, #77

Яйца в тисках - это моветон. Щас модно прибивать их к брусчатке Красной площади!!!

Кому: Koiru78rus, #77

> РФ будет условно "выгоден" только тот кандидат у которого яйца будут зажаты в тисках ФСБ, остальные никак не выгодны

Т.е. выгоден тот, у кого эти яйца хотя бы есть!! Иначе что в тиски зажимать?!

Кому: Abrikosov, #69

> Трансвестита не было!!!

Кому: Koiru78rus, #77

> РФ будет условно "выгоден" только тот кандидат у которого яйца будут зажаты в тисках ФСБ

Пускай Клинтонша отростит яйца, а ФСБ их зажмет в тиски! Все останутся довольны: и русские и американцы!!

Кому: Overkill, #22

> Курс америки от смены машиниста не изменится. Рельсы они такие.

Один попытался рельсы погнуть - получил пулю.

Кому: Робот Вертер, #65

> Из КПСС "все вылезли", других партий не было. То, что делал Сталин партийными чистками, сохраняя партию как единый сплоченный передовой авангард рабочего класса, уничтожая фракционность и, как следствие, оппортунизм, горбатый под лозунговщиной "демократизации и гласности" выпустил в советский мир. Вся аналогичная мразота, почиканной в 30-х, в конце 80-х полезла наружу.

Я то думал это Хрущ сделал, в угаре разоблачения "культа личности". При Горбатом уже все было с демократорами в порядке.

> Патриоты из ГКЧП попытались спасти страну, но не судьба.

Это было уже слишком поздно. Оставалось сорвать финишную ленту и тут [внезапно] надо спасать.

> Хохлам вон сейчас и за меньшее время промыть смогли. Технологии, прогресс ёпт.

Тоесть хохлы по твоему внезапно майданулись? Информирую - памятник Ленину во Львове снесли еще в 1990 году! Там же в 2010 улицу Лермонтова переименовали в (!) Дудаева! Западная Украина всегда такой была. А вот стараниями Юща и 5 млрд американской помощи на развитие демократии довели это число до критической массы. Результат известен.

> > Так кто инициатор всего? Кто нажал кнопку "пуск"? По твоему, коллективная вина руководства Союза и партии отменяет личную вину горбатого в уничтожении страны, как главы государства и партии?

Тоесть думаешь завали кто Горбатого все было бы нормально? А есть гарантия что на его место не пришел любой другой либероид коих в партии уже к 1985 было порядочно?
Я пытаюсь донести простую мысль - скамья предателей это далеко не один меченый.

Кому: Робот Вертер, #72

> Я допускаю мысль, что горбатый всего лишь хотел славы коммуниста-реформатора,

Просто фото, колхозника двоечника:

https://pbs.twimg.com/media/Ccj3ME4W0AEurj4.jpg

Самый лучший способ зажать что-нибудь -это укрепить армию по самое это самое, и если получится - сгородить какую-нибудь эпичную вундервафлю, которой будет по барабану любое ПРО и при этом она вынесет, например, полштата без радиации.

Например есть такая поражающая своей напрочь гуманной беспощадностью вундервафля, как сверхмощная ЭМ-бомба с ядерной накачкой.

Представляет собой ядерный заряд очень малой мощности с обвязкой, задача которого не устраивать нехилые разрушения, а быть источником энергии для электромагнитного импульса невзгребенной мощности - при заряде в доли килотонн и до килотонны импульс будет с мощностью в десятки и сотни тераватт - локальный "конец света" в городе.

При мощности приближающейся к 10кт там речь пойдет уже о петаваттах. То есть пуф! и ВСЯ электроника в радиусе пары тыщ км сдохла, ну кроме может ламповой. Число жертв <100000 - бедные больные, авиапассажиры и прочие, которых отказ техники того... То есть жертв меньше, чем при массированном обстреле города РСЗО или паре слабеньких тактических ядерных БЧ на город.

А страна полностью обезоружена, а самое главное - нарушена вся связь, кроме почтовых голубей. Даже там, где завалялись ламповые радиостанции будет проблема с тем, от чего их запитать. Да и современные войны - это прежде всего связь. У нас проблемы были во время 08.08.08, но там был численный перевес да и противник кхм... после этого выводы были сделаны.

А тут НАТО без связи, современного оружия, самолеты пришпилены к земле, корабли лишились всех этих иджисов.

Проблема в том, что оно как и большинство очень крутых штук, таких, как например, космический лифт, оно очень просто на бумаге, но крайне сложно в железе. Ну и банан на ядерные испытания потестить такую хрень помешает тоже. С другой стороны, если осилят воплощение в железе, то испытывать не обязательно, сейчас все можно хорошо смоделировать.

Кому: Koiru78rus, #77

Хм. Нынешняя ФСБ - проводник интересов правящего класса, не моих,нет. Кого они там за что будут держать, будучи сами капиталистами, вопрос отдельный. Я же говорил борьбе двух условных групп внутри США и каковы перспетивы для РФ при победе одной из них. Опять же, ссылаясь на мнение Михал Леонидыча, коее, имао, вельми интересно. Особенно в свете приезда Киссенджера.

Кому: Робот Вертер, #73

> Это ж как так? Максимум восемь лет осталось до Фаллаута???

Самое время. Массового всемирного забоя населения чего-то значащих стран не было аж с 45 года. Население планеты непозволительно расплодилось благодаря ГМО и медицине. Количество лишних людей при всевозможной автоматизации запредельно. В политике, искусстве, науке и технологии сплошная шизофрения. Так что если вдруг какой-нибудь бог, или на худой конец сектойды с эзеральдами существуют, то время большой "жатвы" близко.

Мне вот думается, что худшим вариантом будет, если выиграет Клинтон. Ибо при всей эпатажности Трампа по невменяемости ему до неё далеко. Но это лично моё мнение.

Кому: kolibuska, #4

> Сталин подумал и сказал: "Оба хуже". И здесь (с выбором Трамп-Клинтон) то же самое.

Тогда пускай уже выбирают обоих!

[quote]Это было уже слишком поздно.[/quote]
Не совсем - когда Горбатому предлагали беловежскую троицу арестовать, а он отказался, можно было арестовать его и сместить как несоответствующего занимаемой должности, а потом быстро все зачистить и успокоить особо буйных по китайскому образцу. Но слабоваты они оказались. Крови побоялись и так далее.

Как-то ехал в автобусе, там дедушка - бывший офицер КГБ начал клясть Горбачёва и прочих. На что я немного не выдержал и спросил - а вы где были? Где была армия? Неужели нельзя было скинуть уродцев, ввести на небольшое время военную диктатуру а потом выбрать правительство из достойных?
Ответственности испугались? Крови? Боялись потерять хорошую зарплату, а те, кто должны были командовать - боялись расстрела? Вот и результат. Потому, что не надо говорить, что никто из тех, у кого был допуск и соответствующая подготовка не видели ЧТО происходит еще за несколько лет до того, как Союз затрещал по швам. Дедушка вздохнул, печально опустил голову и тихо сказал - "Ну не было тогда Сталина..."

Кому: ХельгаС, #86

> Мне вот думается, что худшим вариантом будет, если выиграет Клинтон. Ибо при всей эпатажности Трампа по невменяемости ему до неё далеко. Но это лично моё мнение.

Это если исходить из того, что они говорят правду.
А не эксплуатируют определённые настроения электората.

Один собирает недовольных понаехавшими, Хиллари втирает про величие несгибаемость и жёсткость.
Это ж шоу. Там не всё взаправду.

Кому: viva4ever, #43

Она не дебильная. Там есть логика. Народ выбирает т.н. "выборщиков". Те выбирают президента. Количество "выборщиков" одинаково для любого штата. А народа разщное количество в каждом штате. Поэтому малонаселенные штаты и густонаселенные представленны одинаковым количеством голосов. Сделано это для равновесия. Чтобы не было так, чтобы только за счет голосов более населенных штатов выбирался бы президент. Такая вот система.

Кому: lloydelwood, #90

Немного ошибся. Количество выборщиков штата соответствует количеству мест в конгрессе.

Кому: Overkill, #22

> Курс америки от смены машиниста не изменится. Рельсы они такие.

Невозможно спорить, отличная аллегория.

Кому: Робот Вертер, #34

> Скорее всего - да. Но есть нюанс. В 1985 году СССР тоже казался незыблемым и несокрушимым. Роль личности в истории, однако.

Курс америки от смены машиниста не изменится. Рельсы они такие.

Кому: QQ, #16

> Кому: QQ, #16
>
> > > Ебанутая баба всегда хуже. Для всех.
>
> это точно

И я так думаю. Но, думается, так и будет :(

Кому: Thunderbringer, #88

> На что я немного не выдержал и спросил - а вы где были? Где была армия?

Горбачёв выдвиженец Андропова. Несмотря на промежуточный период Черненко, контора сделала стойку на будущего хозяина. Потому когда шёл демонтаж СССР они никак этому не препятствовали (видимо знали реальную температуру по больнице), но будучи людьми умными - ждали своего часа. Пропустили вперёд будущих козлов отпущения - Горби и Ельцина, которые в тех условиях просто не могли не накосорезить. Но держали "руку на пульсе". И в нужный момент выскочили и возглавили госкорпорации, министрерства, банки. И это ещё лучшее на данный момент. Потому как другие претенденты "управлять Россию" просто жалкие, дешёвые ублюдки - это видно по их собратьям по разуму на Украине.
Да. Силовики они конечно умные, могучие, хитрые. Но прежде всего - они служащие. Их ум рассчитан на то чтобы как можно лучше выполнять приказы сверху, а не разрабатывать планы жизнеустройства народов. Они не Сталины, не Ленины, не Ришелье с Лютерами и Папами Римскими. Они не хозяева стада, а всего лишь "пастушьи собаки", которые водят стадо куда хозяин прикажет и защищают его от внешних опасностей. Так что чего ты от них хочешь? Хозяева-то закончились, а "стадо с собаками" осталось. Хорошо хоть "волков" - уголовников и "шакалов" - откровенных предателей как-то сдерживают. Поэтому у нас и страна никуда не движется и её место в мире толком не обозначено. И чего будет - неизвестно. Понятно только, что ничего хорошего. А там посмотрим.

Кому: Виталий Николаевич, #35

Даёшь пролив имени Сталина!!

Кому: Plum_bum, #41

> Роль личности? Тоесть считаешь что один Горбачев, лично все устроил?

Зицпредседатель всегда нужен.

А ни один ли хрен, кого выберут? Реально рулить останутся те же люди, что сейчас. Никто реальную власть через игру в фантики никогда не отдавал. Последний, кто хотел порулить сам - Кеннеди. И что с ним стало? Напомнить?

Кому: lloydelwood, #90

Наоборот. У каждого штата свое число выборщиков, которое зависит от числа конгрессменов (и сенаторов), избранных в данном штате. Так например штат Техас может делегировать 38 выборщиков. Штат Аляска может делегировать 3 выборщиков, а Калифорния - 55 выборщиков.

Кому: viva4ever, #43

Чтоб никто ни хера не понял и делать как надо.

Кому: Робот Вертер, #36

Учитывая, что там за 90% афроамериканцев живет, то больше всего голосов отдали за Хиллари, но то, что голосовали за демократов - почти 100%.
Трампа они просто ненавидят. Для людей берущих талоны на еду в Валмарте и сидящих на пособии разговоры о том, что все должны работать и платить налоги - как скипидара под хвост.