Разведопрос: Евгений Спицын и Александр Пыжиков про историю России

Логика в отрыве от знаний подсказывает, что если у тебя крестьянский бунт, то ты не будешь посылать карательные войска, с выходцами из тех мест где этот бунт проходит. Могут перейти на сторону бунтовщиков. Полагаю, что когда бурлила какая-нибудь Польша, войска были "сплошь фамилии как у нас". А ну и также у меня встал вопрос (тм саус парк), если крестьянство - более 90% населения, и таким образом мы все из крестьян, то элита в этом случае какие должны фамилии носить? Вася Пупкин?
Поправьте если где-то неправ.

Еду на работу слушаю. Накал мракобесия и национализма защкаливает

Какая-то лютая пурга.
Кто и откуда эти персонажи интересно?
Хотя, нет. Не интересно.

Послушал ролик, почитал камменты Жукова.
Интересно выходит: с одной стороны, просвещаем народнасчёт мнения современной науки родной истории, с другой - освещается патриотическая (ну, наверное) задорновщина.

Кстати, пассаж Евгения Юрьевича про то, что злые бюрократы не хотят брать прекрасный учебник и внедрять его в школьную программу, заиграл новыми красками!

Кому: malo9r, #88

> Посмею поправить,

Изучайте фольклор, просвещайтесь культурно.

Вы хочете песен - их есть у меня!©

Вот так выглядело в первоисточнике. Кто именно этот первоисточник - сказать затруднительно, фраза разошлась картечью.

Кому: SargeL, #75

> 1) Почему-то авторы часто стесняются выражать свое собственное мнение по описываемым событиям: одни ученые оценивали событие так, другие этак.

Подтверждаю! Подобная манера изложения страшно бесит и мягко говоря ни о чем. Такое впечатление, что авторы вообще в предмете не разобрались, а просто прячутся за чужим авторитетом, приводя по 10 фамилий.

Единственная польза от такого подхода это именно обозначение самой проблемы и разных на нее взглядов. А дальше сами мол разбирайтесь.

> 2) По источникам - авторы просто указывают в скобках фио ученого-историка, без отсылки к произведению и странице в нем. А в конце главы дают перечень источников. Как проверить такие ссылки – непонятно.

Да-да-да.

Причем у них там в кучу все свалены и современные, и советские, и царские. Без разбору. И как Клим объяснял - многие "классики" ошибались не потому, что были дятлами, а по тому, что у них не было появившейся позже информации и методологии. А у автора без затей они все вместе идут, через запятую.

Особенно выпукл в этом плане норманский вопрос, где Спицын (антинорманист) спорит со Шлеццером/Миллером.

> 3) Нет иллюстраций, карт, схемы – очень редко. Идет голый текст. Читать ваще неинтересно. Я так понимаю, нужно в пятый том заглядывать каждый раз…

Да. Есть 5 том.

Но он висящий в вакууме получился. Т.к. было бы правильно, если бы по тексту основного "учебника" шли ссылки на карты/картинки из 5 тома.

Да, кстати, качество некоторых карт ниже всякой критики: взяли картинку разрешением 200 на 100 пикселей и растянули ее на страницу. Выглядит это весьма странно.

> 4) Куча просторечных выражений, которые "режут" глаз и которых не должно быть в серьезном научном труде (в т.ч. в учебнике)

Да-да. Пишет автор сухо, неинтересно. А потом бац, разольется желчью и ярлыков понавешает.

Тоже весьма странно смотрится.

> 5) Авторы хотят обо всем сказать, объять необъятное. В итоге получается очень поверхностно.
> 6) Язык изложения - головоломный. Пример – отрывок ...

Опять же согласный.

Единственный плюс в издании - качественная полиграфия.

Камрады, подскажите, а какой учебник или книгу сейчас можно сейчас использовать для восполнения пробелов в истории? И сам многое подзабыл и детки подрастают, доверия к будущей школьной программе нет никакого. А послушав товарищей из данного ролика, становится еще печальнее, ахинея просто зашкаливает, хоть я и не специалист, но прямо коробит от того, что несут данные товарищи от историчекой науки.

То есть мало нам было размежевания по национальному признаку, теперь еще и религию подключают! Спицыну мозги запудрили или он изначально такой был интересно?

Термоядерный ролик, Дмитрий Юрьевич, спасибо за гостей. Про предков-староверов у руководителей Политбюро заинтересовало, надо будет почитать. Про Явлинского, как говорится, до слёз.

Бьюсь в восторге - потрясающие мужики!

Кому: УниверСол, #105

> Вы хочете песен - их есть у меня!©

Был такой романс в начале XX века, который пел Юрий Морфесси: "Вы просите песен - их нет у меня". Пародийное искажение этой строчки пошло из одесского блатного фольклора. См. песню с тем же названием про Одессу-маму и Ростов-папу, а также пьесу Льва Славина "Интервенция" (1932).

"Филипп (встает). Вы просите песен? Их есть у меня, (Поет.)

Имерцаки и Токурчак аккомпанируют на дрымбах.
Гром прогремел,
Золяция идеть.

Губернский розыск рассылает телеграммы,
Что вся Одесса переполнута з ворами,
И что настал криктический момент,
И заедает темный элемент!"

Кому: Merlin, #47

> А как стоп кадр выбирается для заставки ролика?
>
> Революционным чутьем.

Чутьё в очередной раз не подвело. Кадр прекрасен!

Кому: Faiver, #107

> Камрады, подскажите, а какой учебник или книгу сейчас можно сейчас использовать для восполнения пробелов в истории?

Почти в каждой теме по истории задают этот вопрос, и Главный уже не раз озвучивал: "История россии учебник для вузов" - желательно не самых крайних переизданий.

Кому: УниверСол, #105

Хочите и хочете как бы тоже отличается, разве нет?

Кому: SargeL, #75

> А как правильно оценивать то???

Что значит "правильно"? Если б было известно, как правильно, то и первые, и вторые ученые имели бы одинаковое мнение.

> По источникам - авторы просто указывают в скобках фио ученого-историка, без отсылки к произведению и странице в нем. А в конце главы дают перечень источников. Как проверить такие ссылки – непонятно.

Ссылки на статьи или на монографии? Если на статьи, то формат ссылок без страниц вполне обыденн: прочитай всю статью. Например, дается ссылка [Иванов и Петров, 2006], а в конце в списке литературы стоит что-нибудь вроде Иванов и Петров // Квантовая электроника 25(3):45-54 (2006) - вот и читай всю статью, все страницы с 45 по 54, где-то там будет ответ на твой вопрос. На монографии, конечно, полагается ссылаться с указанием страницы.

Кому: malo9r, #114

> Хочите и хочете как бы тоже отличается, разве нет?

А это всё равно не по-твоему - ты писал про "хотите".

Кому: Вратарь-дырка, #91

> Э-э-э!!! Ты ж сам каких-то единоличников называешь, а не силы народные! Где, я спрашиваю, в былинах колхозники "Заветов Лукича"?

производственная единица крестьянский двор, на котором живут крестьяне и их идети

Кому: yuri535, #117

Ты чего такой серьёзный?)

Вообще, наличие Святогора говорит о полном стирании народной памяти. Ничерта про палеолит не помним!!!

Кому: Zhukoff, #118

> Вообще, наличие Святогора говорит о полном стирании народной памяти. Ничерта про палеолит не помним!!!

Никто и не вспомнит, что Святогор был каменный горный тролль, уцелевший во время всемирного потопа, когда Бог Авраама и Йакова хтонических чудовищ, великанов, драконов и прочих гномусов зачищал. А этот на вершине горы пересидел и потом Русь защищал, пока не окаменел вконец.

Начиная с Синопсиса и про гонения Петра I на раскольников - это, простите, бред какой-то.

Давайте для начала разберёмся. В каких регионах, на каких именно раскольников (тут указать толки и согласия) и как именно проходили так называемые "гонения" Петра I на старообрядцев.

А также укажем (с именами, фамилиями, адресами и телефонами) тех раскольников, с которыми Пётр I регулярно встречался лично. Они к нему наведовались постоянно.

Дальше смотреть не стал. Уверен, там и про анунахов есть и про жидорептилоидов.

Кому: Digger, #120

> Уверен, там и про анунахов есть и про жидорептилоидов.

Вот кого стирали из народной памяти!!!

Кому: УниверСол, #116

Я написал как звучит в русском языке, ты сказал, что это фольклор. Я в ответ пишу, что даже на фольклор не похоже. Каждый человек совершает ошибки, ничего в этом страшного нет.

как все запущено...
они тронулись на расколе.

Кому: Zhukoff, #64

> Мда.
> А как же быть с крестьянским сыном Ильёй Муромцем, у которого во всех былинах просто ну самый большой?
> Что делать с ремесленником Никитой Кожемякою?
> Куда девать пахаря-богатыря Микулу Сельяниновича, которому доступна тягость Земная? Ну и его две дочки (крестьянки, стал быть) Настя и Василиса?
> Как быть, наконец, с чудовищно древним, архитипическим Святогором, имеющим вообще общеиндоевропейское происхождение?
> Купец Садко?
>

Мне на моменте про вымарывание народа из былин сразу всплыл отрывок, как Илью Муромца князь киевский не пригласил на праздник, к которому тот имел прямое отношение (победа в сражении, если не ошибаюсь), и Ильюша в обиде начал квасить с голью кабацкой, а потом пошел (с той же голью) из лука сбивать с церквей кресты и маковки. И насколько я помню не однократно он с голью кабацкой гулял.
И это только на вскидку всплыло в памяти.

> Церковь нужно вернуть себе

Ну хоть не Гроб Господень отвоевать.

Кому: CrazyArcher, #121

> Вот кого стирали из народной памяти!!!

Про раскол я сам могу лекции читать днями. Потому когда с первых предложений говорят ахинею - смотреть дальше не могу.

Странно, что гражданин Пыжиков не вспомнил "Требник" Петра Могилы. Вот где поле для конспирологии немеряное!!!

Биография Могилы настолько занимательная, что без жидомасонского заговора там вообще никак.

Кому: wwlad, #123

> они тронулись на расколе.

Есть такое.

К своему предыдущему посту, былина "Микула Селянович", как раз про народ.

Пока по верхам смотрел были наткнулся на отличную - "На заставе богатырской", про необходимость платить пошлины при пересечении границы.

Как занимательно.
Я в ужасе.

Ну грёбанна... Я уж было обрадовался, что появился нормальный учебник, но со слов про вымарывание из памяти народа (ага, чисто Люди В Чёрном ходили и персонально у каждого по деревням стирали), и необходимость срочного изгнания украинского - меня будто из душа окатило. Не говоря уже о том, что народ в былинах поминается ПОСТОЯННО - тот же мой тёзка Муромец, крестьянский сын. Вот просто не понимаю - товарищи либо отродясь былин не читали, либо зачём-то дезинформируют.
Есть, конечно, здравые мысли, но всё же поостерегусь советовать своим ученикам материалы данных товарищей.

Однако. Хотя мне больше интересны рассказы Евгения Спицына про историю позднего СССР.

Кому: chief_mate, #104

> с другой - освещается патриотическая (ну, наверное) задорновщина.

Скорее на взгляды историка сильно влияют его идеологические воззрения.

авторы ранее объясняли, что книга что-то вроде хрестоматии, только по истории, типа источники и различные мнения о событиях, по которым уже педагог или студент самостоятельно может подготовится.
было б хорошо, если бы идею о едином учебнике все таки довели до конца, дело то хорошее.
может быть тупичок что-то такое стартанет по сбору денег? Клим Александрович, долгие лета ему, организует процесс и на выходе страна получит пособие лет на 50. мечтательно конечно, ну а вдруг получится?

Кому: Timoleont, #130

> но со слов про вымарывание из памяти народа (ага, чисто Люди В Чёрном ходили и персонально у каждого по деревням стирали)

Ну нынешние дети не знают кто такой Ленин, а советские дети не знали родословной царей-батюшек. Никакие чёрные люди не нужны. Память на глазах стирается. Все только помнят про Павлика Морозова. Как он папу в ке-ге-бе сдал. Помню как Главный объяснял радиоведущей с "Радио РСН" про Павлика Морозова. Так она уже на следующий день опять поминала бедного Павлика в плане какого-то очередного предательства. Всё впустую. Память как у той рыбки - на две минуты хватает.

Кому: malo9r, #122

> Кому: УниверСол, #116
>
> Я написал как звучит в русском языке, ты сказал, что это фольклор. Я в ответ пишу, что даже на фольклор не похоже. Каждый человек совершает ошибки, ничего в этом страшного нет.

Ты троллишь, что ли?

https://www.youtube.com/watch?v=f1pq83Zwq5Y

Кому: malo9r, #122

Понятно, прозрачный намёк не сработал.

Тогда напрямую: человек, уж всяко сведущий поболее многих в лингвистике, наверняка осведомлён, как правильно пишутся разные слова на родном языке, и написал их так намеренно, ну, к примеру, чисто из баловства. Поэтому замечания насчёт грамматических ошибок тут явно не к месту. Так, надеюсь, понятнее.

Прекращай нудить, камрад - это неконструктивно.

Кому: Zhukoff, #7

> Гхм, мне на всё отреагировать невозможно. У нас план есть. А тут мне 5 томов откомментировать? Это не ролик, а 15 роликов. Не осилю.

Клим Александрович! ООООчень просим, хотя бы в формате всё сразу "кровь, песок, г+но и сахар", хотя-бы пятнадцатиминутный, но обязательно с Вашими едкими замечаниями и уточнениями.

Кому: Zhukoff, #68

> Словом, забористо.
> Я, вот, уже думаю: а не зря я на кино про образование занес?

А вы Вот ещё и "научный" подход Старикова критиковали, когда тут "патентованные" такое выдают.

Кому: Digger, #120

Что путнее о расколе почитать посоветуешь?

Кому: Klepasu, #137

Наличие диплома (равно, как и его отсутствие) ни о чём не говорят. Вона у нас Сахаров - цельный источный акадЭмик и научный профЭссор - и толку?
А Игорь Пыхалов вообще исторического образования не имеет. Однако работа на историческом поприще от авиастроителя в разы ценнее многих и многих "историков".

Кому: ach-zcb, #138

> Что путнее о расколе почитать посоветуешь?

Себя, например. http://realigion.me/dummy/24874.html

Это про начало. Про Белокриниццкую иерархию и позднюю историю не выкладывал.

А так Зеньковский, Мельников-Печерский. Много их, авторов. Тот же Карташёв.

Кому: ach-zcb, #138

Житие протопопа Аввакума (Петрова) опять же. Его же книжки тоже познавательные.

диссонанс какой-то с предыдущими роликами. может потому что теория насчет старообрядческого следа довольно неожиданная.

в целом упирание на "украинство" выглядит очень странно.

Кому: Zhukoff, #3

дык а сам-то учебник каков ? фоменковщина или адекватный ?

Кому: Digger, #141

> может потому что теория насчет старообрядческого следа довольно неожиданная.

Потому что граждане не в курсе таких культурно-географических образований XIX века как Рогожское и Преображенское кладбища. И что они из себя представляли.

Залез сперва в комменты... аж смотреть теперь страшно, блин.

Кому: Linearity, #110

> Бьюсь в восторге - потрясающие мужики!

Обои-два - как на подбор. Сам сначала не поверил. Потом прислушался - да, ОНИ!

Кому: Zhukoff, #139

> А Игорь Пыхалов вообще исторического образования не имеет. Однако работа на историческом поприще от авиастроителя в разы ценнее многих и многих "историков".

Или взять, к примеру, попа Петрова. В священстве - Аввакума! Никакого исторического образования, всю жизнь по ссылкам! А как пишет про раскол!!!

Кому: Махайрод, #97

> [Русь среди аланов] одним из первых начал искать М.В. Ломоносов. "Изменение имени роксолан в русское автор объясняет лингвистически: роКСоланы - роССоланы = рОссы + аланы – рУссы . [Считая варяжскую русь славянами], М.В. Ломоносов выводил ее из народа роксолан, полагая, что последние переселились из Северного Причерноморья в Пруссию, откуда уже были призваны в Новгород". Роксоланская теория была настолько популярна, что даже Миллер изменил свою изначальную позицию о том, что изначальная русь обитала в Скандинавии и в своих работах 1760 и 1773 гг. указывал роксолан в качестве предков варяжской руси, только считал их в отличие от Ломоносова, [не славянскими а готскими].

Спасибо за информацию.

Но один небольшой вопрос: какое отношение имеют аланы к славянам или готам?
Если русь были аланами - то они никак не могли быть славянами или готами. Может быть предки у них и были когда-то в доисторические времена общие, но сами аланы и славяне (а так же аланы и готы) - это, мягко говоря, несколько разные народы (племена).

Кому: Тень отца Гамлета, #148

> Если русь были аланами - то они никак не могли быть славянами или готами. Может быть предки у них и были когда-то в доисторические времена общие, но сами аланы и славяне (а так же аланы и готы) - это, мягко говоря, несколько разные народы (племена).

Ты что, нам не доверяешь?

Кому: Zhukoff, #139

Речь об А.Н, Сахарове под редакцией которого учебники по истории выходят?

Дослушал. Ад и Израиль
заговор жидомасонов протоукров и прочих безродных космополитов. И куда бедному крестьянину податься?

Кому: Zhukoff, #3

Клим Александрович, а с книгой Пыжикова "Корни сталинского большевизма" вы знакомы? Стоит читать или нет?

Кому: УниверСол, #135
Да никто не нудит, я ничего не добивался, просто резало глаз.. Спасибо, что выступил светочом в жанре одесского фольклора.

Про империализм и про Элдьцина - мое почтение

Ещё бы Носовского с Фоменкой на сладкое.

Кому: Digger, #149

> Если русь были аланами - то они никак не могли быть славянами или готами. Может быть предки у них и были когда-то в доисторические времена общие, но сами аланы и славяне (а так же аланы и готы) - это, мягко говоря, несколько разные народы (племена).
>
> Ты что, нам не доверяешь?

Кому - "вам"?
И в чем?

Кому: Вратарь-дырка, #115

> Ссылки на статьи или на монографии? Если на статьи, то формат ссылок без страниц вполне обыденн: прочитай всю статью. Например, дается ссылка [Иванов и Петров, 2006], а в конце в списке литературы стоит что-нибудь вроде Иванов и Петров // Квантовая электроника 25(3):45-54 (2006) - вот и читай всю статью, все страницы с 45 по 54, где-то там будет ответ на твой вопрос. На монографии, конечно, полагается ссылаться с указанием страницы.

Хрен там. В конце глав просто указано: Иванов и Петров // Квантовая электроника (2006). Причем часто одних авторов несколько источников. Я почему и удивился...

Кому: Вратарь-дырка, #115

> Что значит "правильно"? Если б было известно, как правильно, то и первые, и вторые ученые имели бы одинаковое мнение.

Это понятно.
Тут просто авторы очень часто по какому-то спорному вопросу приводят одно мнение, потом сразу же другое диаметрально противоположное, со ссылками на ученых. Сами при этом никак не комментируют кто прав. Типа ученые не разобрались еще в вопросе. Забавно когда такие моментов по 3 штуки на странице.

Кому: саоавиа, #32

> Русская Православная Церковь - это что: "Почта России" или "Управление делами президента" или "Институт водных проблем севера"?

РПЦ - такое же юр.лицо, как вышеперечисленные.
Полное наименование: "Религиозная организация Русская православная церковь"
Дата регистрации 27.03.1991г.
Дата постановки на налоговый учет 20.11.1998г. ИФНС № 4 по г.Москве
ОГРН 1037700255471 ИНН/КПП 7704277940/770401001.
Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Гундяев Владимир Михайлович
Должность: Патриарх Московский и Всея Руси
Юр.адрес и прочая информация - на сайте ИФНС РФ здесь https://egrul.nalog.ru
Только в публичной выписке из ЕГРЮЛ о видах деятельности этого юрлица сведения отсутствуют.
Очевидно, дабы не волновать народ православный и прочий любопытный люд

Кому: Zhukoff, #139

> Наличие диплома (равно, как и его отсутствие) ни о чём не говорят. Вона у нас Сахаров - цельный источный акадЭмик и научный профЭссор - и толку?
> А Игорь Пыхалов вообще исторического образования не имеет. Однако работа на историческом поприще от авиастроителя в разы ценнее многих и многих "историков".

Полагаю что наличие диплома или его отсутствие все таки кое что говорит о навыках и знаниях человека в области получения диплома. Сахаров (если это конечно тот Сахаров про которого я думаю) как физик был весьма и весьма не плох. Ограничился бы деятельностью по своему профилю - цены бы ему не было.

Кому: Zhukoff, #139

Прекрасно, просто прекрасно:
http://oko-planet.su/politik/politiklist/308665-pyzhikov-glavnaya-zasluga-elcina-on-vydavil-ukrainsk...

Приверженность клану налицо. Судя по всему, Пыжиков - очередной представитель антисоветизма новой волны (принцип "не можешь победить - возглавь", извращай, разделяй и властвуй):

http://gaidarfund.ru/articles/2077

> Все это актуально и сейчас и на самом деле связано с осознанием того, каким же все-таки путем должна сегодня идти Россия. Вот чтобы ответить на этот вопрос, я считаю, нужно в обязательном порядке иметь в виду тот опыт до 1917 года, которым мы располагаем — хороший он или печальный, но это наш опыт, и он никуда уже не денется. Поэтому мы должны как можно глубже его осознать, переработать, и только в этом случае можно говорить о том, что наша страна сейчас должна развиваться так или иначе. То есть все решения в случае анализа нашего прошлого будут уже подкреплены серьезной уверенностью, что это не чьи-то капризы и что они приняты не под какими-то текущими обстоятельствами, а [отвечают тому магистральному пути, которым следовала Россия и из которого была выбита всеми этими советскими экспериментами, последовавшими после 1917 года]

Непонятно, что заставляет Спицына раскручивать этого протеже либерального гуру Мау и лауреата премии Гайдара 2013: https://www.youtube.com/watch?v=f7nXkyOFNAY

Кстати, есть у меня один тест для этих историков.
Цитирую
"[В последней четверти 19 века группа царских историков пыталась разобрать, что это за былины - они пришли в ужас. Они обратили внимание на самое главное: нет в мире никаких песен, сказаний, былин, где бы выпало одно действующее лицо - его нет в наших былинах - это народ.]"
---
Вот что-то подсказывает мне, что это тупо вранье, в смысле про группу историков. [Могли бы господа-товарищи подтвердить свои слова хоть каким-то документом?]

Кому: Тень отца Гамлета, #156

> Кому - "вам"?
> И в чем?

Ну это была шутка-нанайка! :)

Думал ты поймёшь и без смайлика.

Дослушал до 47-й минуты.
Сначала было интересно, и я нашел как купить пятитомник и очень радовался и искал 2,5 тыр.
Но потом, когда началось про стёртую память, пришлось насторожиться. Ну правда, народную память не щадили, но старообрядческий раскол назвать геноцидом...
Потом началось про Церковь. О Боже! Как грит хозяин ресурса "я некоторым образом специалист" по церковным вопросам. Очень опасная, гремучая смесь правды и чуши.

Пока оч. тягостное впечатление.
Стискиваю зубы и слушаю дальше, хочу составить общее впечатление.

Дослушал до конца. Зубы в крошку стер.
Буду покупать ЧЕТЫРЕХтомник. Всем советую пятитомник НЕ брать.
Спицын без Пыжикова честнее будет.

P.S. Откуда этот "православный", но нецерковный Пыжиков взялся?
Вот все равно с какой стороны, мля, но напасть на Церковь надо.
Очень горько терпеть такие нападения от патриотов.

Хм, Евгений Юрьевич в фб выразил свое несогласие с критикой Клима Александровича :)
Хорошо бы устроить очную ставку для обмена мнениями.
Или хотя бы по переписке.

Кому: M0SKBA, #159

> Очевидно, дабы не волновать народ православный и прочий любопытный люд

Компания с полным наименованием "РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ" зарегистрирована 27.03.1991 в регионе ГОРОД МОСКВА по юридическому адресу: 119590, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЧИСТЫЙ, 5.

Кому: Тень отца Гамлета, #58

> алано-русь
> Это, вообще, про что может быть хотя бы теоретически?

Это из Ломоносова ещё. К сожалению, этимология -- это не сильная сторона Михаила Васильевича. Он предлагает совершенно аццкую трансформацию: "роксоланы" > "россианы" > "россияне" (привет Борису Николаичу!).

Можно почитать его дискуссию с Миллером. Там любительская лингвистика настолько ядрёная, что Задорнов с лютой зависти плачет.

http://feb-web.ru/feb/lomonos/texts/lo0/lo6/lo6-0422.htm

Кстати, следующий, кто ярко жгёт про роксоланов-руссианов и их страну Русколонь-Русь -- это Миролюбов и его [censored] "Велесова книга".

Кому: Zhukoff, #3

Не сможете вы внимательно присмртреться. Технически книга исполнена УЖАСНО! я как бы версткой занимался и понятие имею. Читать невозможно! Все правила восприятия текста похерены. А ведь ЭТО предлагается молодым. Когда я написал об этом автору он развел руками - типа чукча не читатель, чукча писатель. После чего мне все стало ясно. Не может учитель со стажем так наплевательски относиться к оформлению. Подача материала это же азы психологии восприятия. Если мое пособие так сверстали я бы руки оторвал.
А про содержимое. Ну как то на передаче Спицын уже толкал теории масонских заговоров (была ТВ битва с Жириком). Вы думаете "учебник" будет избавлен от таких откровений?

Кому: venomdiamond, #166

Меня на ФБ нет и вряд ли будет.
Если охота пообщаться - я в Тупичке открыт для конструктивного диалога.
Замечания касательно ролика (не книги) я высказал. Про книгу еще выскажусь.

Кому: NostroUstra, #152

Не знаком.
Я вообще этого Пыжикова вижу первый раз.

Мда, задумался.
Книжку внимательно ещё не читал (но прочту), но есть у меня некая вредная мысль.

Вот лежит у меня энциклопедия "История Европы" в 8 томах.
Там коллектив авторов - зашатаешься. Человек по 15-20 на том. Ну и люди все как бы "не совсем случайные".

Отсюда вредная мысль:
- а как может 1 дяденька, даже 7 пядей во лбу, осилить ВСЮ историю России с 5-6 до 20 века?
Я лично даже сильно... возгордившись, не взялся бы даже за свои родные Средние века в одно жало. Ну просто потому, что я от 5 до 17 века знаю да-а-а-алеко не всё в должном объёме - есть люди, которые в конкретике шарят куда лучше, чем я когда-либо буду.
Как мне кажется, такие масштабные проекты обязан делать коллектив авторов.

Кому: VakulinIV, #169

Ну товарищ, техническая сторона вопроса нынче от автора удалена на дистанцию выстрела из главного калибра USS Missori.
Это я, как некоторым образом, пострадавший говорю.
Отдал - и до свидания.

Кому: Digger, #163

>> Кому - "вам"?
>> И в чем?

> Ну это была шутка-нанайка! :)

ОК.

> Думал ты поймёшь и без смайлика.

Последнее время я что-то часто перестал воспринимать шутки. :-(

Кому: Zhukoff, #171

Не думаю, что Спицын и Пыжиков [высказываются неверно о событиях из зловредности]; просто у них мышление больше публицистическое, чем научное, что даже помимо их осознанного выбора влияет на то, как они описывают происходившее.

В тоже время считаю полезным то, что они обращают на обстоятельства, о которых наука обычно не говорит много, так как они, объективно, не влияют на суть происходящего. Не всё из того, о чём говорят Спицын и Пыжиков, неверно, часть из такого верного рассказанного не попало бы передачи с классическими историками вроде Юлина и Жукова.

А теперь, благодаря этой передаче со Спицыным и Пыжиковым, мы имеем возможность на получение от классических историков поправок и дополнений, которые обогатят знания зрителей по сравнению со случаем, если бы передачи со Спицыным и Пыжиковым не было.

Кому: Zhukoff, #64

> Куда девать пахаря-богатыря Микулу Сельяниновича, которому доступна тягость Земная?

Тот же пример пришел в голову, но я сначала подумал, что, наверное, что-то не понимаю. В этой былине Святогор так и не смог поднять котомку Микулы. А Микула как раз олицетворял весь народ. И мораль-то как раз была в том, что какой бы ты ни был богатырь, всё равно главная сила - это народ.

Кому: Zhukoff, #172

> Я лично даже сильно... возгордившись, не взялся бы даже за свои родные Средние века в одно жало.

Это или перфекционизм, или глазки. Если речь идет о школьном учебнике, конечно, а не об энциклопедии. Годовой курс ты б смог прочитать? Смог бы. Конспект этого годового курса подготовить? Тоже смог бы. Ну вот причесать теперь - вот учебник и готов. А энциклопедию - ну это да, в одно рыло не сдюжить.

Кому: Вратарь-дырка, #177

Какие глазки, товарищ?
Речь о Пособии для учителей - это вам не школьникам мозг прочистить.

Сильно напомнили охмуряющих ксендзов. Огорчили их ссылки на Семина, который производит впечатление толкового человека. Да и Д.Ю., судя по ролику, на короткой ноге со Спицыным. Как бы чего...

Насколько прекрасны передачи с Юлиным и Жуковым, настолько же бредовой вышла эта. Оба деятеля полностью неадекватны. Непонятно вообще, откуда они здесь взялись, не иначе как действительно "По заданию Кремля и кнессета".

Кому: Zhukoff, #170

> Меня на ФБ нет и вряд ли будет.

На всякий случай, Клим Саныч!Вот что написал Спицин на ФБ:

Человек я эмоциональный, могу взорваться, но потом быстро остываю... Почитал комментарии под нашим видео с Александр Пыжиков, который вчера появился на канале Дмитрий Пучков. Гадостей написали много, причем главным образом личного порядка, а не по существу. Сначала хотел ответить, потом остыл и посчитал, что много чести этим тролям. Но неприятно удивил Клим Жуков, который первым начал комментировать это видео в "Тупичке Гоблина". У него видать возникло "головокружение от успехов" на фоне появления целой армии поклонников (если не сказать адептов) и "Остапа понесло"... Ответить ему в "Тупичке" не имею возможности, поэтому пишу здесь: 1) судить по одному видео о своих коллегах, в котором по "техническим" причинам пришлось говорить о многом и очень кратко, как-то не комильфо. Как питерец он имеет возможность ходить в гости к Дим Юричу в любое время, и нам, москвичам, за ним не угнаться; 2) еще большее не комильфо выносить приговор о моем 5-ти томнике и работах моего товарища, не читая их, а также не понимая того, что моя книга УЧЕБНАЯ и адресована она прежде всего учителям и абитуриентам; 3) мы все не ангелы и можем в чем-то ошибаться, заблуждаться, быть в научном поиске и т.д., но это не дает право нашему коллеге именовать нас "историками" в кавычках. И я, и А.В. профессионально занимаемся историей больше 30 лет, за эти годы прочитаны тысячи источников и научных работ, наконец, нам повезло учится у выдающихся советских историков -профессоров Н.И.Павленко, А.Г.Кузьмина, В.Б.Кобрина, Г.А.Кошеленко, Н.Ф.Клесницкого, В.Г.Тюкавкина и т.д. 4) представлять дело таким образом, что я или А.В. во всем сходимся тоже не комильфо, у нас есть и разногласия (в том числе по пресловутому "украинскому вопросу"), но это исключительно личное дело и в совместном эфире мы должны оставаться товарищами и поддерживать друг друга; 5) Периодически с интересом слушая выступления г-на Жукова я отмечал некие несуразности, элементарное незнание каких-то фактов (например, дату подписания Люблинской унии) или историографии (например, по норманской проблеме, по эпохе Ивана Грозного, по проблемам крепостного права и т.д.), но никогда не комментировал их из чувства корпоративной этики, всегда считая, что мы с ним в одном окопе. Неужели я ошибся? Насчет его поклонников, которые призывают "натравить Клим Алекандрыча" на нас, писать ничего не буду, много чести...
P.S. Все сказанное никакого отношение к Дмитрий Пучков не имеет, он делает большое дело, он настоящий товарищ и хороший человек. Думаю, что и Климом мы сможем когда-то объясниться по-товарищески...

Следить тут: https://www.facebook.com/search/top/?q=%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%A1%D0%BF%D0%...

Книги вот прикупил и читаю, еще первый тираж.
В целом нравиться, и подача материала и разносторонность мнений на ключевые вопросы истории.
Кто-то тут говорил о сумбурности мысли в изложении итогов монгольского ига (стр. 162), вчера спецом перечитал, вроде по делу все.
Да и по норманнской теории Спицын вполне сдержан и с обеих сторон заходит.
Что действительно не нравиться в книгах, так это переход на личность, сарказм, иронии и т.д. по поводу мнений/теорий некоторых историков (не будем произносить их имена вслух), хотя и заслужено, но как-то для учебника (или пособия) это лишнее.

А разведопрос расстроил, особено этот тип – Пыжиков. почитал комментарии… Что ж зря читаю Спицына? С удовольствием почитал бы (за деньги!) учебник Жукова, так ведь нет. А как говорил, сами знаете кто – других писателей у меня для вас нет!

Теперь я за Родину спокоен. Надо вот только хохломасонов изгнать из Церкви Нашей Истинной, и заколосятся поля! Страна рванет вперед.

Только религиозного раскола еще не хватало с примесью нацизма.

Блин, начал смотреть.

Пипец! Накал шарлатанства зашкаливает.

Кому: Digger, #120

> Начиная с Синопсиса и про гонения Петра I на раскольников - это, простите, бред какой-то.

Ни хрена подобного!

Там бред какой-то с самого начала! Просто ты на своей религиозной теме зациклен.

на 14 минуте сломался. Не могу больше смотреть.

Кому: Talleyran, #182

> Что ж зря читаю Спицына?

Да.


> С удовольствием почитал бы (за деньги!) учебник Жукова, так ведь нет. А как говорил, сами знаете кто – других писателей у меня для вас нет!

Так и учебника Спицина нет. То, что он называет учебником, им не является от слова совсем.
И даже не в плане нравится/не нравится или согласен/не согласен. Просто это не учебник. Его технически нельзя применить в школах.

Кому: Nachalnik gruppy, #181

Попробую ответить.

> 1) судить по одному видео о своих коллегах, в котором по "техническим" причинам пришлось говорить о многом и очень кратко, как-то не комильфо. Как питерец он имеет возможность ходить в гости к Дим Юричу в любое время, и нам, москвичам, за ним не угнаться

Я тоже из Москвы езжу. Это не повод нести бред.


> 2) еще большее не комильфо выносить приговор о моем 5-ти томнике и работах моего товарища, не читая их, а также не понимая того, что моя книга УЧЕБНАЯ и адресована она прежде всего учителям и абитуриентам;

Я имел возможность ознакомиться.
Эта книга НЕ УЧЕБНАЯ по своей структуре и подаче материала. Не научная. Она, в лучшем случае, является исторической публицистикой.
Учителям и абитуриентам её читать не за чем.


> 3) мы все не ангелы и можем в чем-то ошибаться, заблуждаться, быть в научном поиске и т.д., но это не дает право нашему коллеге именовать нас "историками" в кавычках. И я, и А.В. профессионально занимаемся историей больше 30 лет, за эти годы

А давать заведомо ложную информацию тоже можно?
Ваш научный поиск более всего напоминает труды историка Мединского.

Кому: Zhukoff, #178

Не, ну тогда конечно, об чем разговор! Я как-то не вникал, что это за талмуд: по меньшей мере многие его называют учебником.

Посмотрел ролик, заказал учебник... жду получения. Хоть до школы ребенку еще много, но нам надо тоже ознакомиться. Евгений, Александр спасибо вам за учебник.
История есть и должна быть единой

Что-то очень меня смущает место работы данного историка:
В 2000—2003 годах помощник Председателя Правительства РФ (М. Касьянова).
С 5 июня 2003 по 18 июня 2004 года — заместитель Министра образования Российской Федерации.

Кому: Sha-Yulin, #185

> Там бред какой-то с самого начала! Просто ты на своей религиозной теме зациклен.

А вот и нет! Я с первых слов начал подозревать!!!

Когда пошло про староверов - тут уверовал.

Кому: Sha-Yulin, #186

Нет, нет, нет!
Ты уж досмотри!
Там много интересного!
Я вот досмотрел!

Кому: Zhukoff, #193

> Нет, нет, нет!
> Ты уж досмотри!

Нафиг.


> Я вот досмотрел!

Ну и сам виноват ))

Кому: Nachalnik gruppy, #181

Ну я на ВК страничке Е.Ю. Спицыну ответил.

Вкратце так:

Я книжки внимательно не читал и высказался я по поводу ролика, а не книжки, с оговоркою: если в книжке, всё, как в ролике - пускать его нельзя.
И "историками" в кавычках я персонально никого не называл, просто уточнение товарищам - сам по себе диплом ничего не значит. Как и его отсутствие. И привёл пример Пыхалова.
Как это можно было принять на свой счёт - я не знаю.

Вот, а книжку я теперь точно внимательно освою.

С выводами Бориса согласен: даже беглого знакомства достаточно, чтобы понять - это не учебник и вообще не методическое пособие. Чисто по формальным признакам.
Необходимых атрибутов, положенных методической литературе в книжке просто нет - это легко проверить.

Кому: Sha-Yulin, #194

Т.к. я приболемши, заняться особо нечем - вот и посмотрел.
Говоря словами А.Покровского из сборника "Расстрелять":

"Я тянул, теперь ты тяни!"(с) )

Кому: Zhukoff, #172

> Как мне кажется, такие масштабные проекты обязан делать коллектив авторов.

15-20 творцов пересрутся со страшной силой.
Без надзирателя - кровавого тирана не пойдет.
Фельдфебеля в Вольтеры надо, вот.

Кому: Nachalnik gruppy, #181

А что там написал Пыжиков? Волнуюсь.

Кому: Max_S, #175

> Не думаю, что Спицын и Пыжиков [высказываются неверно о событиях из зловредности]; просто у них мышление больше публицистическое,

С Фоменкой как быть?

ну ждем разведопрос Клим Саныча по поводу прочитанного )