Презентация книги С.В. Савельева "Церебральный сортинг"

Кому: odopr, #81

> А где можно Савельев почитать, посмотреть, как Савельев разоблачал ?

Это не "разоблачение". Но раз вам интересно:
https://m.youtube.com/watch?v=Xvr-2cbSJ3Y
Последние 2 минуты.

Далее, Савельев, "Возникновение мозга человека", с.173:

> По нелепости с гипотезой Д. Фалька может сравниться только идея С.В. Дробышевского. С его точки зрения, человек стал передвигаться на задних конечностях для того, чтобы тяжелый мозг не так сильно тянуло к земле, не вызывал "изменение распределения массы и смещения центра тяжести" (Дробышевский, 2007). Автор предполагает, что тоненькая шейка гоминоидов не позволяла удерживать большой мозг, поэтому ранние австралопитеки заранее распрямилась стали ходить на двух ногах. Подобные построения похожи на плохой анекдот. С одной стороны, медведи, львы и другие крупные четвероногие млекопитающие не страдают от массы крупной головы и совершенно не стремятся передвигаться как австралопитеки. С другой стороны, динозавры и современные птицы обладают небольшим мозгом и развитый Бипедальностью. Преодолеть трудности умозрительных гипотез можно при исследовании особенностей строения мозга и нейробиологических характеристик гоминид..

Для тех, кто судит профессора Савельева по его выступлениям и роликам в ютубе, но книжек не читал, поясняю, что в книге он выдвигает свою гипотезу происхождения мозга человека (и самого человека) на основании строения самого мозга и, так сказать, палеоневрологических даных )

По ходу книжки, предлагая свою гипотезу, профессор не мог не затронуть теорий происхождения человека от других авторов, и в свойственной ему манере разобрал их, типа как во фрагменте выше.

Это то, о чем говорится в ролике.

Кому: ramires77, #99

https://youtu.be/04uC2Urstf8 Ты вот этот обзор имел в виду комрад? Обзор отличный! А вообще маразм крепчает...

Кому: shu, #69

Да сами по себе капиталисты люди как люди, но если капиталист - легковерный дурак, то капиталы его быстро тают (ну мало ли, в наследство ему капиталы, например, достались нежданно). Соответственно, легковерных дураков среди капиталистов мало: такие, как сказано выше, быстро перестают быть капиталистами. Боюсь, Савельев - не того масштаба проходимец, чтобы обирать капиталистов. В лучшем случае ему бы Грызлова какого-нибудь в друзья: государство у нас большое, не мелочное, миллиардика рублей туда-сюда, даст бог, и не заметит. Пока как-то не видно, чем бы Савельеву зацепить капиталиста серьезного.

А за книги не только Роулинг получает неплохо: Донцова, например, тоже не бедствует, миллионы зашибает - нерублей. Савельев, конечно, птица куда мельче, но с издательством своим работает регулярно, книги переиздаются даже. Сколько он там конкретно на этом делает - черт его знает, но на всей этой пиар-возне имеет он, думается, не менее своей завлабовской зарплаты: неспроста и рецензируемые публикации (то есть, наука!) в данной теме ему совсем не интересны.

Кому: Вратарь-дырка, #52

> Может лучше товарищ Савельев опубликовал бы какие работы в рецензируемых изданиях?

http://s-v-saveliev.ru/persona/science/

Список работ. Разбирайся, изучай.

А в чем смысл сакрального - в рецензируемых изданиях? Это какие, самые модные или самые правильные?

> А то даже по механическим моделям акул работы есть, а труд вроде как всей жизни остается неопубликованным, только книжки какие-то выходят, а никак не научные статьи.

Всё опубликовано, смотри ссылку, теперь вот для простых бабуинов ваяет книги, обобщает, доминирует, энергию экономит, возможно денег зарабатывает.

Кому: shu, #83

Я понимаю, что надо доказывать наличие.
Но как и зачем доказывать отсутствие..?

Кому: Lyubimov, #104

> А в чем смысл сакрального - в рецензируемых изданиях? Это какие, самые модные или самые правильные?
>

Не сакрального, а как раз рационального. Смысл в том, что там есть фильтр, отсекающий туфту. Он не идеален, но он есть и работает. Разница между публикацией в рецензируемом научном издании и самиздатом (фактически это он) - как между настоящим самолётом и самолётиком на детской площадке. Фантазию автора во втором случае ничто не сдерживает.

http://mnogo-idei.com/wp-content/uploads/2014/06/getImage-691.jpg

Детям самолётик на площадке больше нравится, для этого он таким и сделан - яркий, красивый, и всё просто и понятно. Не то что какая-то скучная серая железяка, которую делали скучные нудные дяди по скучным чертежам. И с кучей нудных рецензий, экспертиз и согласований.

Кому: shu, #83

> Вроде пока никто не доказал ни наличие, ни отсутствие его.

Чтобы хотя бы начать доказывать наличие или отсутствие какого-либо объекта, необходимо, с точки зрения формальной логики, дать определение этому объекту. Если не знаешь и не понимаешь, о существовании чего споришь - спор бессмыслен. И инициирован он отнюдь не атеистами, поскольку вовсе не они заявили о существовании неопределённого объекта. Соответственно, и опровергать они ничего не обязаны, пока не обозначен предмет спора.

Кому: chieffff, #90

А зачем вы ему приписываете то, что он не описывал? Про водную обезьяну например .

Кому: Lyubimov, #104

> А в чем смысл сакрального - в рецензируемых изданиях?

Ты к науке имеешь какое-либо отношение? Ты вообще, представляешь себе, что это такое, рецензируемое издание, зачем они существуют? Рецензируемое издание - это когда твою работу проверяют несколько человек и пишут свои замечания, а также общую оценку: целесообразна к публикации, целесообразна к публикации с незначительными исправлениями, целесообразна к публикации после существенных доработок, нецелесообразна к публикации. В таких изданиях гораздо сложнее (все равно возможно, но сложнее!) опубликовать какой-либо наукообразный (а то и попросту безобразный!) бред.

> Это какие, самые модные или самые правильные?

Это в которых меньше бреда.

> Список работ. Разбирайся, изучай.

Заметь, ты сам этот список не проглядывал. В нем, увы, то амурозавры, то журнал "Популярная механика". Что товарищ профессор публикует работы по ископаемым или лепит научпоп (хрен его еще знает, науч ли поп) - с этим никто не спорит.

> Всё опубликовано, смотри ссылку

Вот видишь: список не читал - а уверен, что все опубликовано. Нехорошо. По-бабуински как-то, что ли.

О, популяризация евгеники и френологии. Отлично, отлично. Ну к этому все и должно было придти. На очереди, надо полагать, астрология и алхимия.

Полистывал намедни журнал "Безбожник" 1930 года выпуска и, в рубрике "Иэ прошлого", наткнулся на статью за авторством Дробышевского. Что-то все-таки скрывают от нас эти "ребята с антропогенеза". Не иначе синтезировали таки философский камень и наслаждаются плодами вечной жизни.

Кому: Вратарь-дырка, #103

Камрад, я тебя о другом спрашивал. Впрочем, ответ на свой вопрос я получил )

Кому: odopr, #105, Дядя Толя, #107

Камрады, да все эти разговоры, доказательства - это сплошное ватокатание.

Кому: IgorPS, #85

> Касательно "атеизм - это религия", достаточно очевидно, что сам термин "атеизм" подразумевает отсутствие религиозного мировоззрение

а трезвость подразумевает отсутствие алкогольного опьянения

следовательно трезвость - это вера в отсутствие алкоголизма

ну это "достаточно очевидно" для любого идиотов

трезвый тот, кто верит, что он не алкоголик

> о некоторое количество людей, называющих себе атеистами, ведут себя так, как будто таки его имеют.

да, некоторые ведут себя как трезвые

для алкоголика это очевидное поведение "верующего в трезвость" алкоголика

зачем ты думаешь как алкоголик?

Кому: chieffff, #90

> А там нет повода для дискуссии. Речь идет о куче грубых ошибок. Ни по одному пункту Савельев возразить не смог.

вы отказались с ним спорить

давайте не будем выдумывать, а просто говорить правду

вы же научный журналист, должны отстаивать истину

или не обязательно?

Кому: Дворник, #79

> В пределах науки говорить об истинности или ложности существования Бога бессмысленно. То есть отрицание существования Бога (атеизм) - утверждение так же заведомо ненаучное.

недоказанная истина = доказанная ложь

далее закон достаточности основания и т.п.

учи матчасть в общем

Кому: odopr, #105

>Но как и зачем доказывать отсутствие..?

У Сердюкова получилось, будем смотреть получится ли у Захарченко.

Кому: Структуралист, #108

> А зачем вы ему приписываете то, что он не описывал? Про водную обезьяну например .

Когда и где антропогенез приписывал савельвеву что-то, что он не описывал? Например, ту-же водную обезьяну?

Кому: yuri535, #113

> А там нет повода для дискуссии. Речь идет о куче грубых ошибок. Ни по одному пункту Савельев возразить не смог.
>
> вы отказались с ним спорить
>
> давайте не будем выдумывать, а просто говорить правду

Давайте. Правда заключается в том, что Савельев не смог возразить нам ни по одному пункту. Вместо этого он придумал популистский жест с "публичной дискуссией". По поводу дискуссии я уже сказал выше. Там не о чем дискутировать, там ошибки на уровне студента. Если вам есть что возразить по сути - я вас слушаю. Всё опубликовано, любой может прочитать.

Кому: shu, #101

> Далее, Савельев, "Возникновение мозга человека", с.173:
>
> > По нелепости с гипотезой Д. Фалька может сравниться только идея С.В. Дробышевского. С его точки зрения, человек стал передвигаться на задних конечностях для того, чтобы тяжелый мозг не так сильно тянуло к земле, не вызывал "изменение распределения массы и смещения центра тяжести" (Дробышевский, 2007). Автор предполагает, что тоненькая шейка гоминоидов не позволяла удерживать большой мозг, поэтому ранние австралопитеки заранее распрямилась стали ходить на двух ногах. Подобные построения похожи на плохой анекдот. С одной стороны, медведи, львы и другие крупные четвероногие млекопитающие не страдают от массы крупной головы и совершенно не стремятся передвигаться как австралопитеки. С другой стороны, динозавры и современные птицы обладают небольшим мозгом и развитый Бипедальностью. Преодолеть трудности умозрительных гипотез можно при исследовании особенностей строения мозга и нейробиологических характеристик гоминид..


Здесь написана не гипотеза С.Дробышевского, а фантазии Савельева. Савельев либо не читал книгу Дробышевского, либо читал ее так же, как он читает всё.

Кому: shu, #111

Слив?
Защитан.

Как можно так оговаривать святую инквизицию!

Кому: odopr, #119

> Слив?
> Защитан.

Как тебе будет угодно, камрад )

На 52:20 -Да! Только так.
Согласен тотально. Сам пришёл к тому же.

Кому: shu, #121

Нормально всё. Бога нет)

Кому: yuri535, #114

Вопрос сущестования бога наукой не рассматривается в принципе. Ни за, ни против. Не лежит в научной плоскости. Если сама задача некорректна, то и любые ответы на нее с научной точки смысла не несут, не зависимо от того какие основные, вспомогательные, дополнительные, сврехнадежные или хитроскрытые законы логики используются для рассуждений. "Так понятно?" (с) =)

Кому: Дворник, #79

> То есть отрицание существования Бога (атеизм)...

Не так. Атеизм - отрицание веры в бога. Отрицание общественной и научной значимости заведомо недоказуемого, если угодно.

Кому: shu, #98

> Камрад, а есть статистические исследования, подтверждающие факт того, что 95% людей - идиоты?
>

А это тут к чему вообще? Я где-нибудь это писал или говорил? Или ты хочешь, чтобы я за кого-то другого отдувался? Спасибо, не надо.

> Я вообще начал с того, что это шутка про атеистов.

Процитируем тебя:

>shu, #49
> Шутка ([в которой есть доля шутки]) про атеизм как всего лишь одно из вероисповеданий [основана] на том, что основном те, кто называет себя атеистами, на самом деле просто ВЕРЯТ в то, что никакого бога нет.

Крутишь. Разберём'с ещё разок.

1. Сразу заявляешь что это не совсем шутка;
2. Шутка основана на том, что... правильно, на том, что атеисты ВЕРЯТ.

То есть с одной стороны - шутка (хоть и не совсем), а с другой - у неё вроде и обоснование имеется... в виде содержания самой "шутки". Причём это "содержание шутки" в слегка изменённой формулировке подаётся как факт.

Кому: shu, #101

> профессор не мог не затронуть теорий происхождения человека от других авторов...

Человек произошёл от обезьяны! А не от других авторов... Вот это - точно шутка.



Кому: Lyubimov, #104

> А в чем смысл сакрального - в рецензируемых изданиях? Это какие, самые модные или самые правильные?
>

Включаем дурака? Содержание книжек (к сожалению) сейчас специалисты не проверяют на научность и не рецензируют. То есть на публику можно любую ахинею вываливать - лишь бы хавали и платили.

В рецензируемых журналах статьи проверяют специалисты.

Кто нибудь знает каким образом Ленин поддержал алкоголизацию страны?

Кому: yuri535, #113

> вы отказались с ним спорить
>
> давайте не будем выдумывать, а просто говорить правду
>
> вы же научный журналист, должны отстаивать истину
>
> или не обязательно?

Юрий, ты же не станешь заставлять гроссмейстера (или даже перворазрядника) играть в шахматы с голубем? И не присудишь победу птичке, если шахматист забрал доску с фигурами и пошёл их отмывать от помёта...

Так и в полемике.

Сразу оговорюсь: я не часть "Антропогенеза". Смотрел несколько роликов Савельева. Манера его полемики и изложения уже наводит на нехорошие мысли. Он сыплет массой научных терминов, которые неспециалисты могут недопонимать и не понимать вообще. Выглядит очень весомо. Но что за этим стоит? Желание произвести впечатление на аудиторию, "продоминировать" им мозги - IMHO.

Люди из антропогенеза пользуются в общении с аудиторией максимально упрощённым набором терминов - чтобы всем было понятно. Савельев же сошлётся на десяток теорий (о которых "общественная аудитория" ни сном, ни духом) - не излагая их даже кратенько.

В общем, получается, что он либо высший эрудит, презирающий свою аудиторию, либо трепло из околонаучной тусовки. Ни то, ни другое его не красит.

Кому: yuri535, #40

> за окном все так живут уже тысячелетия, только людей делят финансово, сословно, образовательно по тестам и экзаменам, профессионально по специализации и т.п.
>
Ты абсолютно прав. Только фашисты добавили к этому деление по форме черепа, а Савельев по полям коры ГМ.
Его методика- это тот же циркуль для измерения черепа, только осовремененный.

>
> А сегодня как? Любой может стать президентом?
>
Теоритически- да. Практически вероятность очень мала. НО! Она есть и это прописано в Конституции. После внедрения волшебной методики даже эта малая вероятность будет сведена к нулю. Почему? Потому что методику приберут к рукам хозяева жизни. Внезапно по методике их дети окажутся гениями управления, а твои "идеально приспособленными к монотонному изнурительному труду". И сопротивляться бесполезно, потому что наукой доказано.

>
> Равнее к чему? Управление такой же навык...
>
Вот именно, что навык. Который нарабатывается, и большинство людей может при желании и усердии его наработать. А методика Савельева подразумевает, что есть более расположенные к тому или иному виду деятельности люди.

>
> Разумеется, при капитализме.
>
А у нас тут что? Коммунизм? Савельев предлагает внедрять свою методику сейчас, при капитализме. Итог предсказуем.

Кому: Дворник, #124

> Вопрос сущестования бога наукой не рассматривается в принципе. Ни за, ни против. Не лежит в научной плоскости.

Наукой рассматривается (не) обоснованность роли религии в обществе. Если "вопрос существования бога" не лежит в научной плоскости, то с какого перепуга попы научные космические корабли освящают?

Кому: Lyubimov, #104

> А в чем смысл сакрального - в рецензируемых изданиях? Это какие, самые модные или самые правильные?

Экхм, т.е. вы не понимаете разницы между рецензируемым и не рецензируемым изданием?
Эвон.


Кому: chieffff, #117

> Давайте. Правда заключается в том, что Савельев не смог возразить нам ни по одному пункту. Вместо этого он придумал популистский жест с "публичной дискуссией".

Нам в Артеке когда-то давно давали показательный урок риторики. Убедительно показали и доказали, что человек, владеющий ораторским искусством, может совершенно спокойно и (что особенно важно) для внешних наблюдателей крайне убедительно отстаивать любой бред. Причем в ходе урока инструктор менялся с нами ролями. Т.е. сначала он убеждал нас в одном (мы его, соответственно, убеждали в противоположном, пытаясь спорить), а затем, практически "победив", легко переходил "на нашу сторону" точно так же "побеждая" свою предыдущую позицию. Было крайне занятно.

Сдается мне, профессор просто пытается позвать вас поиграть на своем поле по своим правилам ;)
А при такой игре объективная правда - не главное.

Кому: Александр Савин, #125

> Не так. Атеизм - отрицание веры в бога. Отрицание общественной и научной значимости заведомо недоказуемого, если угодно.

Ну, отрицание общественной значимости веры в Бога - это идиотизм, ибо это отрицание очевидного ;). Чтобы понять сие достаточно выглянуть в окно или включить телевизор. Вера напрямую влияет на жизнь социума.

Кому: Пётр Войков, #128

> Кто нибудь знает каким образом Ленин поддержал алкоголизацию страны?
>

Сам не потреблял и товарищам по партии не советовал. В итоге, вся водка досталась народу и народ спился.
/это горький сарказм, если что/

Кому: Oleg_Nikonov, #133

> Чтобы понять сие достаточно выглянуть в окно или включить телевизор. Вера напрямую влияет на жизнь социума.

Вот против этого атеисты и возражают. Когда заведомо недоказуемому (и, соответственно, неопровержимому) придаётся ложная (фейковая на новоязе) общественная значимость.

Кому: Александр Савин, #134

> товарищам по партии не советовал. В итоге, вся водка досталась народу и народ спился.

Как-то на Ленина не похоже.

Кому: Башенный Кран, #130

> Кому: yuri535, #40
>
> > за окном все так живут уже тысячелетия, только людей делят финансово, сословно, образовательно по тестам и экзаменам, профессионально по специализации и т.п.
> >
> Ты абсолютно прав. Только фашисты добавили к этому деление по форме черепа, а Савельев по полям коры ГМ.
> Его методика- это тот же циркуль для измерения черепа, только осовремененный.

Т.е. если тебе говорят, что с высоким ростом лучше в баскетбол, а вот без абсолютного слуха в оркестре не играть - это фашизм? При этом различные способности не гарантируют определенную специальность (слух для автомеханика, нюх для кондитера, вкус для фермера), а вот предласположенность может указать. И успех - 90% труд, а не "талант". Просто еще один вид профориентации, тот же тест АЙ-КЬю. И поверь, если он покажет, что ты суперначальник - тебе фирму не дадут.

Кому: yuri535, #112

>а трезвость подразумевает отсутствие алкогольного опьянения

Да.

>следовательно трезвость - это вера в отсутствие алкоголизма

Нет. Потому что можно практически
подтвердить, что человек пьян или трезв. Веру во что-то нельзя доказать или опровергнуть.

Отдельно отмечу, что я не говорил, что атеизм - это религия.

>ну это "достаточно очевидно" для любого идиотов

Ad hominem.

>да, некоторые ведут себя как трезвые

Им физически тяжело, поэтому они терпят неудачу.

>для алкоголика это очевидное поведение "верующего в трезвость" алкоголика.

Алкоголик пьющий, но верующий в трезвость, все равно алкоголик, а не трезвеник.

>зачем ты думаешь как алкоголик?

Опять же логическая ошибка.

Кому: Пётр Войков, #136

> Как-то на Ленина не похоже.

И в чём же? Вообще-то, каков вопрос - таков и ответ. На самом деле, во всём виноват Менделеев. Сорокаградусный стандарт, говорят, он ввёл.

Кому: Александр Савин, #139

Вопрос был конкретный, не хочешь не отвечай.

Кому: yuri535, #48

> разоблачения в науке будни и главный метод познания, так движется научная мысль
Это лютый бред. Главный метод познания -- это решение проблем, которое достигается созданием все более совершенных объяснительных теорий.
Или по-вашему Коперник разоблачил Птолемея, Ньютон -- Коперника, а Эйншейн -- Ньютона?

> Савельев предложил ребятам продолжить обоюдные разоблачения в публичной научной дискуссии, ребята
> отказались спорить с профессором.
Публичная научная дискуссия -- это нонсенс. Научная дискуссия -- это разговор экспертов, которые взвешивают аргументы друг друга, а не ток-шоу. "Ребята" опубликовали свои претензии к Савельеву в печатной форме. Ничего подобного он в ответ не сделал, то есть именно он избегает научного обсуждения. Он почему-то предпочитает заниматься безответственным трепом на ютубе.

Кому: Пётр Войков, #128

> Кто нибудь знает каким образом Ленин поддержал алкоголизацию страны?
>

Кому: Пётр Войков, #140

> Вопрос был конкретный, не хочешь не отвечай.

В чём конкретность вопроса? Вопрос сам по себе какой-то дурацкий. Не ясно, откуда выплыл и кому адресован.

В.И. Ленин, выступая в мае 1921 г. на X Всероссийской конференции РКП (б), сказал «…в отличие от капиталистических стран, которые пускают в ход такие вещи, как водка и прочий дурман, мы этого не допустим, потому что, как бы они ни были выгодны для торговли, но они поведут нас назад к капитализму, а не вперед к коммунизму…» [Ленин В.И. ПСС. Т. 43. С. 326].

Вроде бы ясно сказано. Но... сухой закон не ввели (да и не работал он нигде). Ты это называешь "алкоголизацией"?

Кому: Amazing, #75

> Ты видимо не знаком с ленинским выражением, что «Коммунистом может стать только тот, кто вобрал в себя все знания, накопленные человечеством».
>

Ленин такой х...ни не говорил и не писал. Благо диалектикой владел, и, естественно, был материалистом-человеком дела.
"Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которое выработало человечество".
Разница понятна? Учись и умей пользоваться этим богатством. Изучай и изменяй мир. Кстати, Савельев в конце кому-то так практически и ответил. Учителя у Савельева хорошие были.

Кому: yuri535, #44

> И кто в атеизме бог отец, бог сын и дух?

"Атеизм - это тоже вера. Вера в великое ничто" С. Савельев

На самом деле, тут дело вот в чем. Настоящему ученому вообще не нужно задаваться вопросами религии и атеизма. Он просто занимается изучением окружающего мира в своей области.

Нил Де Грасс отлично проиллюстрировал суть, когда его спросили, атеист ли он, или агностик:
The only kind of "ist" I am is a scientist.

Кому: nikolkas_spb, #137

> вот предласположенность может указать

Не может. По крайней мере, не по мозговому рельефу. С тем же успехом можно предсказаниями по флексорным и папиллярным линиям заниматься. Или по шишкам черепа.

Человечество рыдая рассталось со своим прошлым: евгенику сменила генетика, астрологию - астрономия, алхимию - химия, хиромантию - дерматоглифика, френологию - нейробиология.

> тот же тест АЙ-КЬю

А вот это ты верно подметил - тот же тест АЙ-КЬю, такой же объективный и полезный.

> если он покажет, что ты суперначальник

значит супертомографом управляет супершарлатан. В деятельности происходит профориентация, в д-е-я-т-е-л-ь-н-о-с-т-и. Генералисимусами не рождаются, ими становятся. К этому выводу даже основатели Русского Евгенического Общества пришли и благополучно похерили свою евгенику, занявшись медициной, психологией и педагогикой. Нет никакой предрасположенности на уровне мозга. Мозг обеспечивает высокую адаптацию организма именно потому, что не заточен на какой-то определенный род занятий. Нет у человека аналогов с муравьями-рабочими, муравьями-солдатами и т.п..

Все эти нейрональные уплотнения в цитоархитектонике - результат деятельности в сверхсензитивном периоде развития. Будешь ребенка скрипкой мучить - накидают ему нейроны связей в соответствующем поле коры. Проф. Савельев изучал мозг знаменитостей, по его собственному признанию, по срезам Пирогова. По срезам Пирогова, Карл! Динамическую систему в статике. Для морфолога это не беда, но вот делать выводы о динамических процессах по этим данным нельзя. Категорически.

Кому: Вратарь-дырка, #109

> Ты к науке имеешь какое-либо отношение?

Я из интересующихся. Не чуждо мне это, тянет меня в мир науки, но увы приходится бабуинить деньги зарабатывать, а это время, силы. На остатках энергии, интересуюсь тем, что мне нравится и в чем я плохо разбираюсь.

> Ты вообще, представляешь себе, что это такое, рецензируемое издание, зачем они существуют?

Естественно понимаю.

> Рецензируемое издание - это когда твою работу проверяют несколько человек и пишут свои замечания, а также общую оценку: целесообразна к публикации, целесообразна к публикации с незначительными исправлениями, целесообразна к публикации после существенных доработок, нецелесообразна к публикации

Отличный механизм для отсеивания всякого шлака, факт. Но также этот механизм отсеивает и то, что рецензенты понять не могут, в силу ограниченности своих знаний, это нормально. Кто сказал, что эти несколько человек смогут быть умнее гения? Кто рецензировал работы Перельмана? Сколько там на него ссылок и цитирований было? Кто его вообще знал? А он выдал готовый результат, решив в одиночку проблему тысячелетия, без всяких рецензентов и цитирований, и этот результат смогли понять единицы по нашей планете, у остальных мозгов не хватает даже готовое решенное осознать. Вот тебе и сила мозга, вот тебе и структура мозга, вот тебе и церебральный сортинг. И что эти все толпы рецензируемых математиков, кто они, зачем их работы, если достаточно пары тройки гениев, в нужное время в нужном месте.

Наибольшее количество цитирований у модных работ, на что больше бабла дают, туда ученые тянутся и там будут все рецензии и цитирования, это нормально. А решат они проблемы или не решат, вопрос другой, рецензирование не поможет, тут светлый разум нужен, вернее подходящая структура мозга для решения конкретной проблемы.

> В таких изданиях гораздо сложнее (все равно возможно, но сложнее!) опубликовать какой-либо наукообразный (а то и попросту безобразный!) бред.

В такие издания еще попасть надо, а для этого нужно крутится в модной тусовке, связи иметь с рецензентами, с редакторами, откаты делать. То есть обычные бабуинные дела, люди там не науку делают, а деньги зарабатывают, какое дело настоящему гению от науки до этого? Я не говорю, что рецензирование это плохо, это метод, но херовый такой, бабуинский больше. Церебральный сортинг данный механизм уничтожит, как крайне малоэффективный. И кстати не говорю, что Савельев гений, а то еще опять в фанатики запишут, но к сожалению никто даже мало-мальски не может привести фактов, чтобы опровергнуть его вполне себе стройную теорию, великолепно объясняющую происходящий вокруг бардак.

> Заметь, ты сам этот список не проглядывал. В нем, увы, то амурозавры, то журнал "Популярная механика". Что товарищ профессор публикует работы по ископаемым или лепит научпоп (хрен его еще знает, науч ли поп) - с этим никто не спорит.

Что то я там читал на его сайте, не все конечно, но даже мысли не возникло смотреть, где и что там публикуется. Меня больше суть работы интересует, нежели где работа публикуется. Заметил тенденцию такую в нонешней науке - чем моднее и популярнее работа, тем она бесполезнее. Путёвые серьезные вещи хрен тебе кто опубликует, тайны за семью печатями.

> Вот видишь: список не читал - а уверен, что все опубликовано. Нехорошо. По-бабуински как-то, что ли.

Я камрад запутался, честно. Скажи пожалуйста, если не трудно, лично для меня, что конкретно ты считаешь у Савельева не опубликованным? Попробую разобраться, может быть найду чего нового интересного, результатами поделюсь в обязательном порядке.

Кому: Oleg_Nikonov, #132

> Экхм, т.е. вы не понимаете разницы между рецензируемым и не рецензируемым изданием?
> Эвон.

Мы многое понимаем. Так вот:

Это какие, самые модные или самые правильные?

Кому: shu, #49

> Шутка (в которой есть доля шутки) про атеизм как всего лишь одно из вероисповеданий основана на том, что основном те, кто называет себя атеистами, на самом деле просто ВЕРЯТ в то, что никакого бога нет.

Нельзя верить в несуществование несуществующего. Потому что оно и так не существует - это факт, который очевиден и, следовательно, не требует веры в него.
На самом деле утверждение "атеист верит в отсутствие бога" неявным образом содержит в себе предположение, что бог существует и атеист отрицает этот факт актом веры в его (бога) несуществование. А это предположение в свою очередь основано на вере в существование бога, которого в объективной реальности нет.
В общем, банальная разводка. Примерно как у воинствующих гомосеков, которые утверждают, что если ты гомофоб (а это они трактуют расширительно - не как человека, страдающего фобией, а фактически любого не гомосека), то значит ты латентный гомосек.

Кому: yuri535, #18

> персонаж спутал научную теорию с её применением в конкретных целях, типичная проблема донаучного мышления
>

Да не спутал он ничего, невозможно из теории об индивидуальной изменчивости прийти к фашизму, ни в каком его виде. Он просто не понимает о чем речь. А это проблема экономии энергии мозга, в лучшем случае если.60

Позволю себе аутоцитату.

> "...у музыканта с абсолютным слухом 4-ый слой 41 поля первичной слуховой коры в 2 раза шире, чем у обычного человека, а у художника существенно шире обычного 4-ый слой 17-го поля первичной зрительной коры." (Савельев С.В. "Природа индивидуальности мозга человека")
Что позволяет морфологу Савельеву делать вывод, что размер мозговых полей художника и музыканта есть следствие "морфо-функциональных предпосылок частных способностей", а не результат их (художника и музыканта) трудовой деятельности? Или индивидуальной вариации строения мозга.

100500 раз было доказано, что нервная система (ГМ) профилируется в результате деятельности (а речь и сопряженный с ней "музыкальный" слух - деятельность). Еще А.Н.Леонтьев этим занимался. Без мегатомографа, что характерно. Проведена чертова куча исследований на эту тему и проводится до сих пор (методы варьируются, результаты неизменны). Например:

http://www.membrana.ru/particle/7809

http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnins.2016.00464/abstract

Порядка 5% процентов людей обладают чуть более острым слухом от рождения, и столько же пониженным. Все в пределах индивидуальной вариабельности. До 20 лет когнитивное развитие полностью нивелирует эти различия, производя адаптационные морфофункциональные перестройки серого вещества, а после 30 начинается деградация белого вещества и различия опять-таки уменьшаются. Все эти поиски "морфо-функциональных предпосылок" вне генетического контекста, сродни поиску смысла жизни – шуму много, толку мало.

Как в свете этих фактов будет выглядеть ЦС Савельева? А вот как.


Микропьеса в полдействия "Профессор и скрипач"

Действующие лица:

Профессор. Убеленный сединами пожилой мужчина в бороде и очках.

Скрипач. Молодой человек лет двадцати с нервным румянцем во все тело.

Сцена первая и последняя.

Дверь профессорского кабинета с шумом распахивается, вбегает скрипач.

- Профессор, умоляю, помогите! Двенадцать лет я занимался музыкой, двенадцать лет изо дня в день терзал струны. Нет больше сил! Я чувствую, что предназначен для чего-то большего. Быть может мне суждено перестроить БАМ, забраться на Эльбрус, стать проповедником или вырастить новый сорт брюквы. Ах! Скажите же зачем мне я?

- Нуте-с. Угу-угу. Сорок первое поле. Так-так... Меркурий во втором доме… луна ушла… шесть − несчастье… Картина ясная! Да вам, голубчик, музыкой надо бы заняться. Деньги – в кассу.

Скрипач изменившимся лицом бежит пруду.

Занавес.

Кому: Chimkent, #143

> Разница понятна?

Разницы нет.

> Учись и умей пользоваться этим богатством.

Как можно пользоваться богатством, когда ты узкий специалист? Как мне оценить русскую иконопись, когда я, допустим, занимаюсь квантовой физикой?

> Ленин такой х...ни не говорил и не писал. Благо диалектикой владел, и, естественно, был материалистом-человеком дела.

Я вот не пойму, а причем в данном случае идеализм и материализм? Материалисты считают, что невозможно знать очень много?

Кому: Lyubimov, #146

> Кто рецензировал работы Перельмана?

[чуть не подавился чаем]

Его результаты два года три независимых группы исследовали. Вы о чем вообще? Или вы не понимаете, что такое рецензирование?

> Кто его вообще знал?

Крупные ученые его знали и до открытия, они все вместе работали. Собственно в США ему в одном из вузов и рассказали о гипотезе Пуанкаре.

> А он выдал готовый результат, решив в одиночку проблему тысячелетия, без всяких рецензентов и цитирований

Он развивал наработки Гамильтона, о чем сам говорил. Это, отчасти, и есть так называемое цитирование. Сначала Гамильтон что-то написал, опубликовал, Перельман это посмотрел, согласился, процитировал а затем дополнил своим продолжением.

> и этот результат смогли понять единицы по нашей планете

Да все всё поняли.

> И что эти все толпы рецензируемых математиков, кто они, зачем их работы, если достаточно пары тройки гениев, в нужное время в нужном месте.

Ахренеть атака. Я хоть и не математик, но пойду коллегам объявлю, что не будем больше статьи писать в журнал "Сталь" и пр., займемся поиском гениев, которые в одиночку сами все сделают!!!

Кому: Bibliot, #150

> 100500 раз было доказано, что нервная система (ГМ) профилируется в результате деятельности (а речь и сопряженный с ней "музыкальный" слух - деятельность). Еще А.Н.Леонтьев этим занимался. Без мегатомографа, что характерно. Проведена чертова куча исследований на эту тему и проводится до сих пор (методы варьируются, результаты неизменны).

Вот если нет у меня абсолютного слуха - он не появится, если я различаю 16 цветов, как в винде по умолчанию, я могу усраться, но не увидеть 250 оттенков серого. Да, развитие есть, да, нивелируется, но если область мозга тупо больше, то ее и развивать легче и результат будет лучше. Как в спорте - чем тело приспособленнее, тем проще и лучше. Два человека с разными мозгами получат разные результаты из-за разных размеров областей мозга.

Кому: leopold_stotch, #144

> "Атеизм - это тоже вера. Вера в великое ничто" С. Савельев

Ты бы ещё профессора Выбегаллу процитировал. Философ из Савельева - как из меня балерина. Даже если удалить лишнее - сплясать не сумею.



Кому: Lyubimov, #146

> Кто рецензировал работы Перельмана?

Другие математики. Прежде, чем признать и опубликовать - сели и проверили. С карандашом и бумагой. Или, думаешь, кругом все такие тупые, а он один настолько Д'Артаньян, что его никто постичь не может. Не боги горшки обжигают, камрад, не боги.

А про Перельмана в среде математиков наверняка знали и слышали. Это для журмализдов и околонаучных "интересантов" он выскочил, как чёртик из табакерки.

> Меня больше суть работы интересует, нежели где работа публикуется.

А как ты поймёшь суть работы, сли ты не специалист в этой (или смежной) области? Какой критерий применишь? Сможешь ли сам проверить авторские выкладки - нет же. Вот и берут всякие Савельевы, Выбегаллы да Кашпировские нахрапом, потоком шокирующих "фактов" и треском квази-научных терминов.
На непрофессионалов, не владеющих предметом - производит неизгладимое впечатление.

Кому: Bibliot, #150

> Что позволяет морфологу Савельеву делать вывод, что размер мозговых полей художника и музыканта есть следствие "морфо-функциональных предпосылок частных способностей", а не результат их (художника и музыканта) трудовой деятельности? Или индивидуальной вариации строения мозга.

Камрад, Савельеву позволяет это делать недостаточность знаний у аудитории, на которую он работает. И не потому, что у аудитории "нужные поля не тех размеров", а потому, что люди просто эти знания не приобретали за ненадобностью в их проф. деятельности.
Вопрос в доугом: с какой целью он этим занимается?
Если книжек побольше продать, то у меня к нему претензий нет: каждый делает бизнес , как умеет в пределах закона.
Но возможно, что он хочет продать нынешним хозяевам жизни модернизированный циркуль для обмера черепов. Заинтересуются или нет, это другой вопрос, но если заинтересуются, то у наших детей будут большие проблемы.

Кому: Lyubimov, #147

> Мы многое понимаем. Так вот:
>
> Это какие, самые модные или самые правильные?
>

"Вухджааз умный демон!" . Носи лабутены. Они и модные, и правильные.

Кому: Bibliot, #145

> значит супертомографом управляет супершарлатан. В деятельности происходит профориентация, в д-е-я-т-е-л-ь-н-о-с-т-и. Генералисимусами не рождаются, ими становятся. ... Мозг обеспечивает высокую адаптацию организма именно потому, что не заточен на какой-то определенный род занятий. ..
>
> Все эти нейрональные уплотнения в цитоархитектонике - результат деятельности в сверхсензитивном периоде развития. Будешь ребенка скрипкой мучить - накидают ему нейроны связей в соответствующем поле коры. Проф. Савельев изучал мозг знаменитостей, по его собственному признанию, по срезам Пирогова. ... Динамическую систему в статике. ..


Спасибо, что так кратко и емко объяснил камрадам. Надеюсь, что прочтут и поймут. Жму руку!

Кому: Bibliot, #150

> 100500 раз было доказано, что нервная система (ГМ) профилируется в результате деятельности (а речь и сопряженный с ней "музыкальный" слух - деятельность). Еще А.Н.Леонтьев этим занимался. Без мегатомографа, что характерно. Проведена чертова куча исследований на эту тему и проводится до сих пор (методы варьируются, результаты неизменны).

Откуда берутся гении?

Кому: Bibliot, #145

> Все эти нейрональные уплотнения в цитоархитектонике - результат деятельности в сверхсензитивном периоде развития. Будешь ребенка скрипкой мучить - накидают ему нейроны связей в соответствующем поле коры.

Отчего же тогда, все замученные скрипками , с кучами накиданных нейронами связей не становятся Паганини?

Кому: nikolkas_spb, #137

> Т.е. если тебе говорят, что с высоким ростом лучше в баскетбол, а вот без абсолютного слуха в оркестре не играть - это фашизм? ...Просто еще один вид профориентации, тот же тест АЙ-КЬю. И поверь, если он покажет, что ты суперначальник - тебе фирму не дадут.
>

Там камрад Bibliot просто и емко все объяснил по формированию ГМ. Повторять его не буду. Сама теория Савельева лжива. Не ошибочна,а именно лжива, потому что он знает, о чем говорит и сознательно запутывает аудиторию.
Что он говорит в своих выступлениях? Какое из сообществ (государств, частных групп, корпораций) первым вложит деньги в развитие этой методики, то и получит огромное преимущество перед другими. Но он знает, что методика не работает, что же он пытается продать? Повторить "подвиг" Петрика? Не думаю, что он так наивен. Значит, он пытается продать распиаренную методику, о которой большинство населения (не являющемися специалистами в данном вопросе) знает, что она истинна и работает. То есть он продает инструмент объяснения населению, почему одни должны пахать, как кони, а другие думать о прекрасном. То есть, инструмент легитимизации сегрегации. Дальше инструмент покупается власть имущими и используется по назначению: научному объяснению быдлу, почему оно быдло, и почему ребята у власти и их дети - гении.
Если это не фашизм, то что?

Кому: Bibliot, #150

> 100500 раз было доказано, что нервная система (ГМ) профилируется в результате деятельности

Почему один школьник неделями мучается, зубрит, потеет весь, при этом показывает весьма посредственные результаты. Другой проделывая ту же самую работу и даже больше, справляется за считанные дни и еще девок лапать умудряется? У первого то связей должно же побольше нарасти и по умнее он быть должен, а на практике далеко не всегда так, отчего это? Возьми например Хосе Рауля Капабланку, в 4 года он обыграл отца в шахматы, какие там связи от какой деятельности профилировались в 4 то года, зачем ахинею 100500 раз повторять?

Функции мозга локализованы, в зависимости от количества нейронов в конкретной области, человек имеет преимущество к какому либо виду деятельности, при прочих равных условиях с другим человеком, имеющего в такой же области меньше нейронов. Пентиуум 1 не сравнить с пентиуум I7, тупо количество транзисторов больше, производительность больше, всё приехали, это еще не смотря на качественную разницу. Новых нейронов в мозг не впаять, с чем родился, то и будет уменьшаться каждый день.
Другой вопрос, как индивид реализует доступные мощности.

Вот дети, это же ярчайший пример, одни реально тупорылые и тупорылыми вырастают, как ты не усирайся в попытках обучить их, невозможно это в принципе. Другие умные, никто над ними не потеет, а результаты грандиозные порой. А и у тех и других одинаковые условия, ничего нет у них, голова пустая, никакой деятельности они еще не совершали, откуда дикая разница в интеллектуальных возможностях? Ответ однозначен - это врожденные качества. Савельев внятно и доступно объяснил отчего так происходит.

Кому: nikolkas_spb, #153

> Вот если нет у меня абсолютного слуха - он не появится, если я различаю 16 цветов, как в винде по умолчанию, я могу усраться, но не увидеть 250 оттенков серого. ...

Если у тебя от рождения нет отклонений в строении слухового или зрительного анализаторов,то есть у тебя и слух, достаточный для музицирования, и зрение для рисования. Поля коры ГМ ты разовьешь, если будешь заниматься много музыкой или рисованием.

но если область мозга тупо больше, то ее и развивать легче и результат будет лучше. Как в спорте - чем тело приспособленнее, тем проще и лучше. Два человека с разными мозгами получат разные результаты из-за разных размеров областей мозга.

Если ты, камрад, внимательно послушаешь Савельева, то услышишь некоторые детали, которые, надеюсь, заставят тебя посмотреть на проблему по-другому. Он все время повторяет, что принцип работы ЦНС построен на архетиктонике связей нейронов, а не на их количестве или локлизации. И эта архетиктоника постоянно меняется под воздействием внешних раздражителей (входящая информация) и внутренних процессов. Одни связи укрепляются, другие разрушаются и рождаются новые. Размер полей понятие условное и динамическое, зависит от количества нейронов вовлеченных связями в то или иное поле. То есть, под воздействием поля меняют свои размеры. Музицируешь, как проклятый, и поля отвечающие за обработку звуковых сигналов и моторику рук у тебя увеличиваются.
Тело, к сожалению, не такой пластичный материал. Увеличить свой рост можно, но в небольших пределах.

Кому: Lyubimov, #158

> Откуда берутся гении?

Из труда и упорства. Реже своих собственных, чаще - родителей гения.

Кому: Lyubimov, #159

> Отчего же тогда, все замученные скрипками , с кучами накиданных нейронами связей не становятся Паганини?

Не хотят. Сопротивляются. Не испытывают радости, не понимают необходимости. Поэтому мозг строит меньше связей.
Паганини пахал, как проклятый, и видел в этом смысл и возможность пробиться из бедности к богатству. Плюс имел, как пишут, скверный характер, что не давало ему возможности оседать на хлебных местах и обрастать "интелектуальным жиром".

Кому: Башенный Кран, #157

> Спасибо, что так кратко и емко объяснил камрадам. Надеюсь, что прочтут и поймут. Жму руку!

Тебе херню на уши навешали, а ты еще и поблагодарил.60

Кому: Башенный Кран, #160

> Там камрад Bibliot просто и емко все объяснил по формированию ГМ. Повторять его не буду.

Он тебе объяснил, теорию мозга-творожка из которого можно слепить всё что хочешь - это идиотизм позапрошлого века, не работало, не работает и работать не будет, потому что мозг устроен по другому.

> Сама теория Савельева лжива. Не ошибочна,а именно лжива, потому что он знает, о чем говорит и сознательно запутывает аудиторию.

Эту мысль ты на авторитете камрада Bibliot синтезировал?

> Что он говорит в своих выступлениях? Какое из сообществ (государств, частных групп, корпораций) первым вложит деньги в развитие этой методики, то и получит огромное преимущество перед другими.

У умных перед дураками всегда преимущество.

> Но он знает, что методика не работает, что же он пытается продать? Повторить "подвиг" Петрика? Не думаю, что он так наивен.

Это уже синтезировано буйной фантазией.

> Значит, он пытается продать распиаренную методику, о которой большинство населения (не являющемися специалистами в данном вопросе) знает, что она истинна и работает. То есть он продает инструмент объяснения населению, почему одни должны пахать, как кони, а другие думать о прекрасном. То есть, инструмент легитимизации сегрегации. Дальше инструмент покупается власть имущими и используется по назначению: научному объяснению быдлу, почему оно быдло, и почему ребята у власти и их дети - гении.

А сам будет тайно руководить этим миром, подделывая результаты сканов мегатомографа и решая кому завтра править этим миром. Тебе бы в Голивуд камрад, сюжеты для детективов строчить, уж больно всё ловко и чётко в твоём вакуумном мире происходит.

> Если это не фашизм, то что?

Буйная фантазия, при ограниченном запасе знаний и нежелании его расширять.

P.S. кстати теорию камрада Bibliot тоже можно сделать чисто фашистской, примерно так:

Тезис: Нейронные связи образуются только "в д-е-я-т-е-л-ь-н-о-с-т-и"

Следствия: Группа фашистов-заговорщиков, берет детишек новорожденных, разбивает на категории - одних в математики, других в дворники, третьих в банкиры, четвертых в попы и т.д., и на выхлопе получает узких спецов каждый своего дела. Они занимаются только каждый своей деятельностью, больше они ничего не умеют, не хотят, не знают, ибо нервная система формируется только "в д-е-я-т-е-л-ь-н-о-с-т-и". Фашисты получают безропотное стадо узких супер спецов и сотни лет правят миром хо-хо-хо. А камрад Bibliot работает пропагандистом у фашистов.60

Реальность: Всё это не работает, потому что мозг устроен по другим принципам.

Кому: Башенный Кран, #164

> Паганини пахал, как проклятый, и видел в этом смысл и возможность пробиться из бедности к богатству.

Примеров привести можно миллиард, кто пахал как проклятый откровенно, видел цели, понимал необходимость, но ни хера не достиг, ибо мозгов маловато.

Например Перельман. Сотню лет лучшие умы не могли решить задачу, люди жизнь клали на решение, и чего то там у них ненаобразовалось столько связей, чтобы задачку решить. А Перельман за 7 лет справился.

Но ведь тебе ясно понятно, что врожденных талантов не существует, все рождаются с одинаковыми возможностями. И любой желающих может стать стать, как Перельман, стоит только захотеть, любой желающий может стать как Шварц, стоит только захотеть, любой желающий сможет бегать, как Усейн Болт, надо только больше бегать, кто угодно в принципе может решить теорему Ферма, просто пока не хочет никто, необходимости никто не видит.60

Кому: Lyubimov, #161

> Функции мозга локализованы, в зависимости от количества нейронов в конкретной области,

Это скорее всего не так. Наиболее вероятна теория, что поля и подполя динамичны, и количество нейронов это не постоянная величина. Следует говорить не о количестве нейронов, локализованных в поле, а на количестве нейронов, своими связями вовлеченных в поле. Поле и подполе, это не статичная морфологическая единица, а функциональная, физиологическая.

Поясню на примере. Представим парламент государства, как ГМ. Депутатов, как нейроны. Они постоянно друг с другом взаимодействуют для выполнения различных функций законотворчества. Для выполнения функций они объединяются Комитеты, Коммиссии и прочие структуры. Это поля и подполя коры ГМ. Состав, количество и структура комитетов и комиссий динамично изменяются. Есть постоянные комитеты, есть временные. Одни увеличиваются, другие уменьшаются. Одни более активны, другие менее. Одни и те же депутаты могут состоять в нескольких комитетах и выполнять там схожие или различные функции. Савельев берет срез ГМ (парламента) застывшего в конкретный момент времени. Но еще несколько лет назад он был другим, а в будущем будет другим.

Кому: Lyubimov, #165

> Тебе херню на уши навешали, а ты еще и поблагодарил.60
>

Мне "эту херню" навешали в одном уважаемом учебном заведении, которое я имел честь закончить.
И хотя, я не стал развиваться конкретно в морфлолгии и физиологии ЦНС, но многое еще помню. Знания давали крепко.

Ты, судя по твоим высказываниям, большой специалист в морфлолгии и физиологии ЦНС. Расскажи,пожалуйста, как изменилась за последнее время теория строения и функционирования ЦНС? Что полезного посоветуешь почитать отсталым ретроградам? (Савельева не предлагай, я уже его послушал и почитал). Сам ты может быть что-то написал и опубликовал?

Кому: Lyubimov, #165

> Он тебе объяснил, теорию мозга-творожка из которого можно слепить всё что хочешь - это идиотизм позапрошлого века, не работало, не работает и работать не будет, потому что мозг устроен по другому.
>

Вот-вот, чувствую, что отстал в понимании, но ничего не могу с собой поделать. Ты, как специалист в устройстве мозга, расскажи, как он устроен согласно последним научным воззрениям? Если тебе недосуг отвлекаться от большой науки, будь добр, хотя бы посоветуй, что почитать?

Кому: Башенный Кран, #167

> Это скорее всего не так. Наиболее вероятна теория, что поля и подполя динамичны, и количество нейронов это не постоянная величина.

Естественно динамичны, связи постоянно растут и разрываются, только очень и очень медленно.

> Следует говорить не о количестве нейронов, локализованных в поле, а на количестве нейронов, своими связями вовлеченных в поле. Поле и подполе, это не статичная морфологическая единица, а функциональная, физиологическая.

Как такое возможно, если одни нейроны находится в затылочной области, а другие в лобной или височной? Чтобы они провзаимодействовали и вовлеклись в единое поле, через весь мозг будут связи прорастать что ли, между парой другой десятков миллионов нейронов?

То есть чтобы научиться чему то новому, надо непременно деградировать в чем то старом? Ибо если нейроны будут образовывать постоянно новые динамические поля, старые то будут исчезать, со всеми приобретенными навыками и естественно потерей памяти. Как то такое не наблюдается на практике.

> Поясню на примере. Представим парламент государства, как ГМ. Депутатов, как нейроны. Они постоянно друг с другом взаимодействуют для выполнения различных функций законотворчества.

Всё хорошо, только ты забыл про энергетическую составляющую работы мозга. Только представь, что бы депутат провзаимодейтсвовал с другим незнакомым ему депутатом (нейрон с другим нейроном без связей которые) ему надо с Владивостока в Москву пешком сходить. Много интересно так комитетов динамичных образуется? Оно на словах только красиво, а энергетически такое обеспечить не возможно, хотя такое устройство мозга возможно было бы даже более рациональным и любой бы мог стать Перельманом, при желании. Но на практике, как то не наблюдается гибкости человеческого разума, а наоборот, закостенелость мышления - это наша норма.

> Савельев берет срез ГМ (парламента) застывшего в конкретный момент времени. Но еще несколько лет назад он был другим, а в будущем будет другим.

Зная количество и скорость образования связей, не надо быть семи пядей во лбу, что бы выяснить, какая картинка возможна в прошлом была, а какая нет.

Кому: Башенный Кран, #168

> Мне "эту херню" навешали в одном уважаемом учебном заведении, которое я имел честь закончить.

Там про энергетические затраты мозга, что нибудь говорили?

> И хотя, я не стал развиваться конкретно в морфлолгии и физиологии ЦНС, но многое еще помню. Знания давали крепко.

Это вызывает уважение, когда человек долгое время хранит, вроде бы как и ненужные в жизни знания.

> Ты, судя по твоим высказываниям, большой специалист в морфлолгии и физиологии ЦНС.

Неа, просто пытаюсь разбираться, как работают мозги. И так получается, что акромя работ Савельева, в доступной для среднего мозга форме, но не сильно примитивной, никто более точно и ясно не способен объяснить тот весь бардак, который творится в мире людей. Других более внятных теорий пожалуй пока не существует. Он объясняет от общего к частному, что есть очень и очень замечательно, не без заскоков, хотя с ними даже веселее.

Тут смысл какой, например космическая ракета, имеет крайне сложное устройство, и детально разбираются в их устройстве очень малое количество человек (смогут спроектировать), но при этом очень многие понимают принципы устройства и работы такой ракеты, а еще большее количество тупо наблюдают результаты работы такой ракеты, не понимая ни принципов ни смысла работы. Вот в деталях я ни хера не понимаю (не смогу спроектировать), зато зная принципы работы, могу например понимать, что большая ракета пролетит дальше и с большим грузом, чем маленькая, при прочих равных, типе двигателя например или марке топлива. И когда мне покажут ракету длиной в пару тройку метров и скажут, что она обогнет земной шар на два раза не покидая тропосферы, я буду четко понимать, что меня пытаются наебать, какие бы мне детали о супер сложности внутреннего строения не раскрывал профессионал от ракетостроения. Есть закон сохранения энергии, есть уровень развития технологий, сопоставляй, анализируй.

Вот и с этими "учеными" вещающими о том как же всё сложно и трудно и непонятно, как то вот на хер они нужны тогда, если смысла и принципа работы объяснить не могут, в общих чертах? Какие же это ученые, будь то генетики, морфологи, ядерщики или математики?

> Расскажи,пожалуйста, как изменилась за последнее время теория строения и функционирования ЦНС?

Понятия не имею. Мало того я даже понятия не имею, как изменилось внутреннее устройство ракетных двигателей, хотя четко понимаю, что принцип работы тот же самый, что и у сдувающегося воздушного шарика или реактивного движения осьминога.

> Сам ты может быть что-то написал и опубликовал?

Очень много комментариев на тупичке!!!

Кому: Lyubimov

> Отчего же тогда, все замученные скрипками , с кучами накиданных нейронами связей не становятся Паганини?

Начни тебя с пяти лет дрюкать скрипкой и выписывать люлей при неудачах, ты тоже станешь Паганини.

> Откуда берутся гении?

От мамы с папой. Решение нерешенных задач не является чем-то сверхъестественным. Тот, кто сделал это первым и есть гений. Но ни одному гению не удалось решить задачу без знаний и опыта общества в котором он жил. Изобретатель колеса не изобрел заодно ракетный двигатель.

> Почему один школьник неделями мучается, зубрит, потеет весь, при этом показывает весьма посредственные результаты. Другой проделывая ту же самую работу и даже больше, справляется за считанные дни и еще девок лапать умудряется?

Может у первого школьника ЗПР или ПЗ, а второй здоров, как бык.

> Функции мозга локализованы, в зависимости от количества нейронов в конкретной области

Нейропластичность даже Савельев не отрицает. Да, но премию Кюри получил не он.

> Он тебе объяснил, теорию мозга-творожка из которого можно слепить всё что хочешь

Ты в отличие, от камрада Башенного Крана, просто не способен понять, что тебе объяснили. Не расстраивайся, зато в кисло-молочных продуктах ты специалист.

Кому: nikolkas_spb, #153

> Вот если нет у меня абсолютного слуха - он не появится, если я различаю 16 цветов, как в винде по умолчанию, я могу усраться, но не увидеть 250 оттенков серого

Абсолютный слух - способность определять частоту звука, не сравнивая с эталоном нотной знаковой системы. Относительный слух тоже можно развить подобным образом.

А если у тебя атрофированы зрительные нервы, ты вообще ничего не увидишь. Хочешь поговорить о патологиях? Ей-богу не стоит.

Кому: Башенный Кран

> Жму руку

Взаимно.

Кому: Lyubimov, #170

> Как такое возможно, если одни нейроны находится в затылочной области, а другие в лобной или височной? Чтобы они провзаимодействовали и вовлеклись в единое поле, через весь мозг будут связи прорастать что ли, между парой другой десятков миллионов нейронов?
>
> То есть чтобы научиться чему то новому, надо непременно деградировать в чем то старом? Ибо если нейроны будут образовывать постоянно новые динамические поля, старые то будут исчезать, со всеми приобретенными навыками и естественно потерей памяти. Как то такое не наблюдается на практике.
>

Ты строение нейрона хорошо себе представляешь? Тела нейронов строго локализованы, это факт. Но взаимодействуют они не телами, а своими отростками: аксонами и дендритами. Аксоны могут достигать длины более метра. То есть тела могут быть расположены в одном месте, а взаимодействовать совсем в другом там где образовался синапс. Конечно, вероятность взаимодействия близлежащих нейронов выше, чем удаленных. Поэтому, и можно боле-менее выделить поля и подполя. Есть какое- то количество нейронов постоянно взаимодействущих в рамках данного поля. Но само поле динамично меняется, более того поля взаимодействуют друг с другом, через связи входящих в них нейронов.
И таки да, это постоянно приводит к частичной потери памяти. Собери участников одного события и через собери с них показания после события, через сутки, через неделю, через месяц и через год. Показания будут различны не только между участниками, но и между показаниями одно и того же участника в разные промежутки времени.
Поля и подполя, которые может определить современная наука - это более-менее постоянные и крупные образования, связанные с базовыми видами ВНД человека. Поэтому они, собственно, и определяются. Кратковременные подполя, или вовсе не определяются из-за малых размеров или всплывают, как проявления индивидуальной архитектоники конкретного ГМ. Их появление и исчезновение в динамике невозможно определить изучая срез мозга. Нужно длительное наблюдение живого ГМ на протяжении длительного времени.

Кому: Lyubimov, #146

> рецензенты понять не могут, в силу ограниченности своих знаний, это нормально.

Знания каждого ограничены, ничего в этом страшного нет. Ты даешь рецензенту логические построения, которые соответствуют правилам логики, либо эксперимент, интерпретация которого соответствует правилам логики, либо метаанализ, выполненный по правилам логики (всюду тут не только логика, но и статистика, и куча предшествующих знаний etc) - откуда мысль, что рецензент не поймет твою статью? Может, ты просто плохо ее написал? В переписке с рецензентом ты найдешь правильную форму подачи материала. Писать статьи нужно так, чтобы они были понятны другим ученым. Рецензенты - это не какие-нибудь там патентные эксперты (то есть, неудачники по жизни, которые не нашли другой работы), рецензенты - это такие же ученые. Каждому ученому время от времени тот или иной журнал присылает статьи на рецензию.

> Кто рецензировал работы Перельмана?

Рецензирование анонимно; но какие-то рецензенты были. Их имена всплыли бы в случае конфликтов.

> Кто его вообще знал?

Вообще, у Перельмана и до его трех главных работ были достаточно известные работы. Кстати, и у Савельева существуют какие-то работы - только по другим темам вроде ископаемых (вот сейчас он занимается мамонтами, вроде).

> А он выдал готовый результат, решив в одиночку проблему тысячелетия, без всяких рецензентов и цитирований, и этот результат смогли понять единицы по нашей планете, у остальных мозгов не хватает даже готовое решенное осознать.

Удивительно, вот только почему-то опубликовал он решение в рецензируемых изданиях, почему-то рецензенты пропустили его работы. Кстати, откуда данные о единицах?

> И что эти все толпы рецензируемых математиков, кто они, зачем их работы, если достаточно пары тройки гениев, в нужное время в нужном месте.

Кому достаточно и для чего? Как ни странно, тот же Перельман опирался на труды отнюдь не пары-тройки математиков.

> Наибольшее количество цитирований у модных работ, на что больше бабла дают, туда ученые тянутся и там будут все рецензии и цитирования, это нормально.

Удивительно: а любимого тобой Перельмана множество цитирований при том, что математика - не самая цитируемая отрасль..

> В такие издания еще попасть надо, а для этого нужно крутится в модной тусовке, связи иметь с рецензентами, с редакторами, откаты делать.

Наукой ты не занимался и при этом в присутствии людей с учеными степенями позволяешь себе высказывания космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить. Особенно радуют слова про откаты: ты вообще знаешь, что это такое? Откат - это возврат части дохода за получение контракта; подавляющее большинство рецензируемых изданий не платит авторских гонораров - с чего и кому тут откат-то давать?

> То есть обычные бабуинные дела, люди там не науку делают, а деньги зарабатывают, какое дело настоящему гению от науки до этого?

Нет, это замечательно! Науку у нас делает пяток человек в мире, не иначе - те самые, которые стоят у дверей институтов и продают свои методички по торсионным полям, не иначе. Кстати, Перельману ты ведь отказываешь в гениальности и научной работе? Он-то публиковался в рецензируемых изданиях!

> Церебральный сортинг данный механизм уничтожит, как крайне малоэффективный.

Какие ваши доказательства?

> никто даже мало-мальски не может привести фактов, чтобы опровергнуть его вполне себе стройную теорию, великолепно объясняющую происходящий вокруг бардак.

Объясняльческие теории вообще никому не интересны. Про любого теоретика ходят байки вроде следующей: Френкелю раз показали свежие результаты прорывного эксперимента. Тот воскликнул:
- Ребята, да можно было и не делать ваш эксперимент: все же очевидно, смотрите...
- Ой, мы тут перепутали оси, зависимость выходит обратной.
- А, ну так еще понятнее, видите...

> Скажи пожалуйста, если не трудно, лично для меня, что конкретно ты считаешь у Савельева не опубликованным?

Имеет смысл говорить только об опубликованном в рецензируемых изданиях. Перельман почему-то не стеснялся рецензируемых публикаций. Ну и говорить надо по теме: что Савельев публикует работы по ископаемым, никто не спорит.

Кому: Lyubimov, #147

> Это какие, самые модные или самые правильные?

Если иных слов ты не знаешь, то это самые "правильные". Точнее, единственно "правильные". Читать всех Донцовых - никакой жизни не хватит, посему для науки есть рецензируемые издания.

Кому: Александр Савин, #154

> Прежде, чем признать и опубликовать - сели и проверили.

Причем рецензенты проверяли достаточно поверхностно, чтобы побыстрее напечатать работы и дать широчайшему кругу математиков возможность провести уже полноценную проверку.

Кому: Lyubimov, #171


> Там про энергетические затраты мозга, что нибудь говорили?
>

Ясен пень. В целом Савельев эти процессы описывает так же. Причем он не говорит, что это он открыл. Совершенно понятно, что для тех, кто не знал этого раньше, это открытие.

> > И хотя, я не стал развиваться конкретно в морфлолгии и физиологии ЦНС, но многое еще помню. Знания давали крепко.
>
> Это вызывает уважение, когда человек долгое время хранит, вроде бы как и ненужные в жизни знания.
>

Это не моя заслуга, а тех кто мне знания давал и тех, кто разработал систему обучения.
А так же подтверждение теории о динамично меняющихся связях нейронов. Если я так долго это помню, это что было заложено во мне от природы? Я гений что ли? Нет. Я это помню, потому что система преподавания и усердие учителей (при моих скромных потугах) сформировали во моем ГМ устойчивые нейронные связи. Но не навечно устойчивые. Если я не буду их поддерживать, то рано или поздно я все это забуду.

> > Ты, судя по твоим высказываниям, большой специалист в морфлолгии и физиологии ЦНС.
>
> Неа, просто пытаюсь разбираться, как работают мозги. И так получается, что акромя работ Савельева,...

Камрад, это узкоспецифическая область науки. Научпопа по теме мало. Поэтому, если хочешь что-то понять придется читать учебники. Сначала Биофизику, потом Биохимию, потом Анатомию (можно только анатомию ЦНС и ангионеврологию), потом Нормальную физиологию (можно только физиологию ВНД и биохимию мозга). Дальше монографии современных ученых.

Кому: Башенный Кран, #173

> онечно, вероятность взаимодействия близлежащих нейронов выше, чем удаленных. Поэтому, и можно боле-менее выделить поля и подполя. Есть какое- то количество нейронов постоянно взаимодействущих в рамках данного поля. Но само поле динамично меняется, более того поля взаимодействуют друг с другом, через связи входящих в них нейронов.

То есть поля строго локализованы и изменения возможны только в локальной области. Ну не может нейрон отвечающий за зрение, вдруг начать замещать нейрон отвечающий за слух или за нейроны отвечающие за движения большого пальца правой ноги, выжги эти нейроны и пальцем шевелить уже не будешь никогда. Аксон поломался, всё, новый не вырастет, хотя в чем то и возможно частичное замещение функций, мозг большой, многое функции продублированы.

> Поля и подполя, которые может определить современная наука - это более-менее постоянные и крупные образования, связанные с базовыми видами ВНД человека. Поэтому они, собственно, и определяются. Кратковременные подполя, или вовсе не определяются из-за малых размеров или всплывают, как проявления индивидуальной архитектоники конкретного ГМ. Их появление и исчезновение в динамике невозможно определить изучая срез мозга. Нужно длительное наблюдение живого ГМ на протяжении длительного времени.

Предлагается построить прибор и отслеживать, что угодно и когда угодно в динамике.

Вопрос: Если кратковременные подполя не определяются, то как узнали об их существовании? Или это чьи то фантазии?

Кому: Вратарь-дырка, #174

Хорошо камрад, спасибо убедил, надо задаться вопросом, почему Савельев не публикуется в рецензируемых изданиях. Может, что выяснится.

Сам как к теории относишься, есть обоснованное личное мнение, вкратце? Или не имеет смысла строить своё мнение без авторитетных подтверждений от уважаемых рецензентов?

Кому: Lyubimov, #177

> Сам как к теории относишься, есть обоснованное личное мнение, вкратце?

Я не могу иметь мнение о мозгах: я про них ничего не знаю. Но мнение о профессоре имею, ибо в данном вопросе он действует не так, как полагается действовать ученым.

Кому: Вратарь-дырка, #178

> Я не могу иметь мнение о мозгах: я про них ничего не знаю. Но мнение о профессоре имею, ибо в данном вопросе он действует не так, как полагается действовать ученым.

Достойное мнение, взвешанное.

Кому: Башенный Кран, #175

> Ясен пень. В целом Савельев эти процессы описывает так же. Причем он не говорит, что это он открыл. Совершенно понятно, что для тех, кто не знал этого раньше, это открытие.

Я же не утверждал, что он это открыл. Мало ли, а то врёт поди. Ну вот ты говоришь, что не врёт.

> А так же подтверждение теории о динамично меняющихся связях нейронов.

А по конкретнее что-нибудь, если поди ссылка какая по рукой, если не трудно?

> Камрад, это узкоспецифическая область науки. Научпопа по теме мало.

Да это понятно, как божий день, вопросы крайне сложные рассматриваются, потому народу там и не много, ни денег тебе, ни славы. Отсюда и мало разъяснений. Обладая огромными массивами знаний, не каждый захочет тратить время и силы, что бы поделиться этим с обывателями, которых это по большому счету и еще и не особо то интересует.

> Поэтому, если хочешь что-то понять придется читать учебники. Сначала Биофизику, потом Биохимию, потом Анатомию (можно только анатомию ЦНС и ангионеврологию), потом Нормальную физиологию (можно только физиологию ВНД и биохимию мозга).

Как раз сейчас читаю книгу В.И. Слесарева, "Основы химии живого", крайне нудный и не простой процесс для меня.

Кому: Башенный Кран, #167

> Наиболее вероятна теория, что поля и подполя динамичны, и количество нейронов это не постоянная величина.

это не теория, а совсем рыхлая гипотеза, основанная на каких-то малопонятных наблюдениях в гиппокампе

нейроны на протяжении жизни человека, это более чем постоянная величина, ни одного факта лавинообразного появления новых нейронов в гигантских количествах наукой не зафиксировано, зафиксировано ровно обратное, их постепенное отмирание и "окукливание", то есть уменьшение со времени

теория, то есть научно обоснованная и проверенная на материальных образцах тут

Мозг человека в цифрах и таблицах. Самуил Михайлович Блинков, Илья Исаакович Глезер.
https://vk.com/topic-31688471_29329714

всё, что ты пересказываешь, оно не совсем про то

Кому: Lyubimov, #176

> Ну не может нейрон отвечающий за зрение, вдруг начать замещать нейрон отвечающий за слух или за нейроны отвечающие за движения большого пальца правой ноги, выжги эти нейроны и пальцем шевелить уже не будешь никогда.

Я тебе пример приведу, из реальной жизни. Уже рассказывал как-то в очередной новости с Савельевым.

У мамы моего друга болезнь Паркинсона, конечности управляются плохо. Но при этом хорошо работает речь. Так вот, в спец. клинике, по спец. методике ей подключили управление конечности к речевым центрам. Прикрепляли к языку датчик заставляли произносить какие-то слова и одновременно совершать движения. День за днём тренировали, деталей не знаю.

Положительный эффект был хорошо выраженный, родственники определили однозначно. В какой степени переключили, сколько будет держаться эффект - другие вопросы, но эффект есть.

Если такое возможно в этом случае, почему в здоровом состоянии мозг сам не может подключать/переключать разные свои части, для выполнения определённых задач? Если есть для того есть стимулы - обстановка требует, субъект сам пытается усиленно развиваться в каком-то направлении.

Пусть функции локализованы, но почему это дано раз и навсегда? Почему картина этих локализаций не может меняться со временем, о чём камрады говорят?

Кому: Bibliot, #150

> 100500 раз было доказано, что нервная система (ГМ) профилируется в результате деятельности (а речь и сопряженный с ней "музыкальный" слух - деятельность).

нет, в результате деятельности проявляются те или иные способности

проявляются профилирование, индивидуальные способности к тому или иному

если бы способности можно было профилировать в процессе жизни на любом мозге, то уже давно работали бы институты по выпуску только лучших кадров в данной специализации

а у нас как раз таки потоковый процесс производства специалистов, то есть выпускают вал, а там кто лучше, кто хуже, уже отбор решит и индивидуальная изменчивость

у тебя механистический подход, убогий

есть любой мозг, его нужно только правильно "спрофилировать", правильно "собрать" в процессе деятельности

но опыт, практика и разум, показывают и подсказывают, что это работает не так

Кому: stepnick, #182

> День за днём тренировали, деталей не знаю.

Дьявол обычно скрывается в деталях.60

> Положительный эффект был хорошо выраженный, родственники определили однозначно. В какой степени переключили, сколько будет держаться эффект - другие вопросы, но эффект есть.

Что эффект есть это замечательно. Но это вовсе не означает, что нейроны взяли на себя не свойственные им функции. Там может нужные взбодрились как то, в общем детали нужны.

> Если такое возможно в этом случае, почему в здоровом состоянии мозг сам не может подключать/переключать разные свои части, для выполнения определённых задач? Если есть для того есть стимулы - обстановка требует, субъект сам пытается усиленно развиваться в каком-то направлении.

Ну вот почему то не может. Вернее вполне понятно почему, нельзя радикально изменять систему связей нейронов, потому что никакой памяти не останется, ни навыков, и никакой энергии на это не хватит. Плюс для образования некоторых связей необходим определенный возраст, упусти его и всё, этих связей не будет уже никогда. Например социальное поведение.

Кому: yuri535, #183

> есть любой мозг, его нужно только правильно "спрофилировать", правильно "собрать" в процессе деятельности

Это же старая добрая теория мозга-творожка. Динамические поля и подполя из этой же оперы.

Кому: yuri535, #181

> Наиболее вероятна теория, что поля и подполя динамичны, и количество нейронов это не постоянная величина.
>
>
> нейроны на протяжении жизни человека, это более чем постоянная величина, ни одного факта лавинообразного появления новых нейронов в гигантских количествах наукой не зафиксировано,


Спасибо, что заметил. Я неправильно написал. Следует читать:

"...поля и подполя динамичны, и количество нейронов В НИХ это не постоянная величина..."
Количество нейронов у человека, к сожалению, действительно изначально постоянная величина и может только уменьшаться вследствие смерти нейронов.
А вот количество нейронов, принимающих участие в составе конкретного поля, это величина динамическая.

Кому: stepnick, #182

> Пусть функции локализованы, но почему это дано раз и навсегда? Почему картина этих локализаций не может меняться со временем, о чём камрады говорят?

С таким же успехом, можно задавать вопросы - почему же нельзя изменить закон сохранения энергии или заряд протона? Наверняка имеются какие то фундаментальные серьезные ограничения, эволюция же идет по пути наименьшего сопротивления, было бы проще создавать мозг с динамическими полями, он был бы именно таким.

Кому: Lyubimov, #180

Камрад, я не ученый, и область моей деятельности далека от изучения ЦНС. Все что у меня есть, это остаточные знания, полученные в ВУЗе. Поэтому, тебе нужно обратиться за знаниями к специалистам. Если тебя так это вштырило, то может имеет смысл поступить в профильный ВУЗ? Если нет возможно очно, то заочно. Все-таки это не кулинария, и получить нормальные знания из комментов на Тупичке не получиться.
Вот если Главный создаст серию роликов, как он делает по истории, если там будут нормальные ученые или преодаватели, то может быть и получиться. И то врядли.

Кому: leopold_stotch, #144

> "Атеизм - это тоже вера. Вера в великое ничто" С. Савельев

Бога нет. Сергей Савельев.
https://www.youtube.com/watch?v=ZnxHfVg509g

Савельев крупный ученый, но мелкий философ. Как говорил об ученых Ленин.

Он плохо формулирует общие вопросы.

> Настоящему ученому вообще не нужно задаваться вопросами религии и атеизма.

По опросам ученых американской академии наук 93% относят себя к атеистам и 7% к верующим. Нобелевский лауреат по физики Гинзбург атеист и вел атеистическое просвещение. Или Карл Саган. Или астрофизик Лоуренс Краусс.

"настоящий ученый" уже какая-то глупость. Есть ещё ненастоящие? Ты либо ученый, либо нет.

Савельев сам отлично рассуждает о вопросах религии.

> Нил Де Грасс отлично проиллюстрировал суть

он слабый в этих вопросах

Атеизм и Ричард Докинз
https://www.youtube.com/playlist?list=PLN_SgV8dWIs5ZNFJlzT7xXKG-R3Kziz6q


Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса на тему «Ислам или Атеизм: в чем больше смысла?»
https://www.youtube.com/watch?v=fCjw_2jB71I

Нил сосредоточился на своей узкой специализации и в другие вопросы не вмешивается. В том числе и мировоззренческие и в общественные. Сам Нил конечно атеист, не раз выступал против религии.

Атеизм же, это несколько другая общественная деятельность ученого.

Кому: Bibliot, #172

> премию Кюри получил не он

Прошу прощения. Премию Кавли, конечно же. Однако, все равно не он. Премию получил Майкл Мерзенич из университета Калифорнии в Сан-Франциско, логически завершив исследования, которые похерила Наталья Бехтерева. Печально, но факт.

https://www.ted.com/talks/michael_merzenich_on_the_elastic_brain?language=ru#t-216834

А также Карла Шац (Стенфорд) и Ив Мардер (не помню откуда).

http://www.nanonewsnet.ru/news/2016/v-oslo-proshla-tseremoniya-vrucheniya-premii-kavli

Кому: copper1956, #141

> Это лютый бред. Главный метод познания -- это решение проблем, которое достигается созданием все более совершенных объяснительных теорий.
> Или по-вашему Коперник разоблачил Птолемея, Ньютон -- Коперника, а Эйншейн -- Ньютона?

У тебя "создание все более совершенных объяснительных теорий" совершается в вакууме. А это не так, это общественный продукт. Просто изучи разоблачительную войну Эйнштейна и Бора по теории квантовой механики. А точнее школы Эйнштейна и школы Бора. Как пример.

> Публичная научная дискуссия -- это нонсенс.

извините, я не могу на плохо подготовленных в вопросе граждан тратить время

скучно, неинтересно, личные фантазии меня не впечатляют

есть общепринятые стандарты, принято придерживаться их, пока их не улучшили

Дискуссия научная - средство совместного поиска решения к.-л. проблемы путем выдвижения, противопоставления и критич. обсуждения различ. точек зрения... Как форма дискуссии наиболее распространены полемика (проходящая в острой, конфликтной форме борьба принципиально различн. мнений) и диспут ([публичный спор при аудитории], выполняющей роль экспертов или слушателей). Яркими примерами дискуссий в истории науки была длительная дискуссия о природе света между сторонниками корпускулярной и волновой теорий; между Ж. Кювье и Э. Жоффруа Сент-Илером по вопросам эволюции; между А. Эйнштейном и Н. Бором об адекватности квантоме-ханического описания объектов и процессов микромира.

http://sociologicheskaya.academic.ru/310/ДИСКУССИЯ_НАУЧНАЯ

Кому: stepnick, #182

> Пусть функции локализованы, но почему это дано раз и навсегда? Почему картина этих локализаций не может меняться со временем, о чём камрады говорят?

Твой случай, к сожалению, уникальное стечение обстоятельств. Такие случаи встречаются в мед. практике, но они, увы, индивидуальны.

Базовые функции и отвечающие за них сообщества нейронов, называемое полями, формируются в процессе эмбрионального развития. Рожденный здоровый ребенок уже имеет сформированные поля, отвечающие за основные функции жизнедеятельности. Дальше в процесс развития человека эти поля динамически меняются, но не сильно, так как функции базовые и особо не разгуляешься. Поэтому-то наука и определяет эти поля и можно создать карты полей и подполей ГМ. Значительное изменение локализации полей невозможно, незначительное происходит постоянно. Я бы сравнил это с изменением береговой линии острова: с течением времени линия меняется, остров уменьшается или увеличивается в размерах, но более-менее находится на одном месте.
Только надо помнить, что остров это материальное явление, а поле ГМ это структурное. Под полем понимается сообщество нейронов, связанное между собой синаптическими связями и отвечающее за выполнение определенной функции.

Кому: Александр Савин, #129

> Юрий, ты же не станешь заставлять гроссмейстера (или даже перворазрядника) играть в шахматы с голубем? И не присудишь победу птичке, если шахматист забрал доску с фигурами и пошёл их отмывать от помёта...

Нет.

Тут же игра не между голубем и гроссмейстером, а между биологами, то есть равными шахматистами.

Просто одна сторона отказалась от партии по "психическим причинам". Ну как Каспаров сдался Крамнику без боя, не был готов к турниру.

Обращаю внимание, Дробышевский отказался от встречи с Савельев объяснив это тем, что он "психически" не сможет выдержать научную дискуссию с профессором.

Всё. Далее, ребята уже надумали своё.

Кому: Lyubimov, #185

> Это же старая добрая теория мозга-творожка. Динамические поля и подполя из этой же оперы.

скорее всего путают поля и подполя с возможность передачи части функций от этих полей к другим, в случае повреждения первых и т.п.

есть правая рука и левая, они не "динамичны"

если что случилось с правой рукой, человек начинает использовать левую, писать например, если он правша и т.п.

Кому: yuri535, #194

> скорее всего путают поля и подполя

Как ты понимаешь термин "поле" и "подполе"?

Кому: Башенный Кран, #195

> Как ты понимаешь термин "поле" и "подполе"?

Цитоархитектонические поля коры полушарий большого мозга. Данные Института мозга РАМН:
http://bugabooks.com/pictures/books/nejropsixologiya-xolmskaya.files/image003.jpg
http://bugabooks.com/pictures/books/nejropsixologiya-xolmskaya.files/image004.jpg

Учебник: Нейропсихология
http://bugabooks.com/book/125-nejropsixologiya/7-glava-3-osnovnye-principy-stroeniya-mozga.html

Кому: yuri535, #183

> проявляются профилирование, индивидуальные способности к тому или иному

Самый яркий пример речь. Кого это из учили говорить и не научили?

> если бы способности можно было профилировать в процессе жизни на любом мозге, то уже давно работали бы институты по выпуску только лучших кадров в данной специализации

Если бы бог хотел, чтобы мы летали, он бы дал нам крылья (с)

Такие институты возможны только в высомотивированном обществе, при наукократии. Коммунистическом обществе, вероятно. Не могу представить кто бы сейчас создавал такие институты.

> а у нас как раз таки потоковый процесс производства специалистов

а у меня на столе бинокуляр стоит 1982 года выпуска. Почему-то никто не торопится оптимизировать и модернизировать мое оборудование.

> у тебя механистический подход, убогий

В нашей деревне это называется материализмом. Такой подход не только у меня, но у науки в целом. Кстати, я тут не гипотезу излагаю, а доказанную теорию. Правда, недавно доказанную, но положения ее известны уже лет восемьдесят.

> но опыт, практика и разум, показывают и подсказывают, что это работает не так

В жизни все не так, как на самом деле (с)

Кому: Башенный Кран, #186

> Количество нейронов у человека, к сожалению, действительно изначально постоянная величина

Не спеши извинятся. Пока Юрий слушает лекции по френологии, у ученых появляются новые данные. Строго говоря, нейрогенез в гиппокампе прекрасно существует, увеличивая количество нейронов у взрослого человека. Нейрогенез в неокортексе под вопросом.

Кому: Башенный Кран, #195

> Как ты понимаешь термин "поле" и "подполе"?

Он их понимает, как нерушимые границы. И чего это только нейрохирурги с этой латерализацией трахаются?

Кому: yuri535, #196

Спасибо за ссылки, но я имел ввиду не то, что там написано, а то, как ты это понимаешь.

Кому: Bibliot, #197

> Самый яркий пример речь. Кого это из учили говорить и не научили?

Да, самый яркий. Если есть база в голове, то есть и обучение речи. Кошку речи не можешь обучить. Даже высших приматов с трудом, только языку немых.

речь самый общий коммуникативный навык человека, поэтому представлена она в мозгу как видовое отличие. Дальше начинается индивидуальная изменчивость.