Михаил Васильевич Попов про выведение категорий в логике

Молодец, всегда простыми словами о сложном.
Будем посмотреть.

Отличнейше! Спасибо огромное!

Обрили уже!!!

А вот новые десятирублевки уже с полноценным имперским орлом со скипетром, державой и короной Российской империи.

Вот это подгон на выходные! Спасибо!

Кому: jason46, #3

> Обрили уже!!!

В следующий раз -в очках!!!

Подтверждаю: купить Науку Логики невозможно в магазинах. Есть ещё вариант: библиотеки.

Мало, что понял, но мне понравилось. Буду стремиться понять. Прочитаю разведопрос.

Кому: i.bragimov, #5

И не говори, Михаила Васильевича послушать, очень даже хорошо для саморазвития.

С трудом выдержал полчаса. Похоже, что этот ролик невозможно вполне понять, не проштудировав все тома науки логики.

Михаилу Васильевичу радуешься как старому другу. Без фамильярности, конечно. И за большое кол-во примеров спасибо. На лен ру пытался смотреть его лекции, но формат часто не нравится.

Кому: zion, #10

> С трудом выдержал полчаса. Похоже, что этот ролик невозможно вполне понять, не проштудировав все тома науки логики.
>

Молод ты ещё камрад)

Отличная предача, спасибо большое. Сделайте кнопку "поддержать проект".

Михаил Васильевич - мое почтение.

Кому: zion, #10

Если "Науку логики" откроешь тебе ещё грустнее станет. Михаил Васильевич наоборот вам объясняет.

Надо, надо грызть мощнейший гранит науки логики!

Кому: zion, #10

> Похоже, что этот ролик невозможно вполне понять, не проштудировав все тома науки логики.

Достаточно категории бытия.

Кому: zion, #10

"Науку логики" лучше изучать параллельно.

Кому: jason46, #3

Лучше причёски человечество ещё не изобрело!

Кому: Raid on Hell, #7

Ходят слухи: Буквоед печатает эти книжки на заказ.

Михаил Васильевич должен выступать в стендапе, молодых камрадов привлечет массово!

ораторы - искрометные! ролик - the best! чистый восторг от баланса формы и содержания

Большое спасибо! Может пусть Михаил Васильевич будет основы матанализа давать? :)

И вообще: будущее за чистматом и истматом!

Русские, что ни сладят - автомат Калашникова получается.
Михаил Васильевич о чем ни рассказывает - всегда про предателей и мерзавцев...

Науку логики сейчас достать в виде реальной книги трудно, но вполне возможно: http://www.labirint.ru/search/%E3%E5%E3%E5%EB%FC+%ED%E0%F3%EA%E0+%EB%EE%E3%E8%EA%E8/

Всего хорошего.

Модератор.

Кому: Caerebro, #4

> А вот новые десятирублевки уже с полноценным имперским орлом со скипетром, державой и короной Российской империи.

Уже давно коллекционирую монеты, так вот старый герб на реверсе наших всяко-рублевых монет всегда резко диссонировал с государственным гербом, вместо орла в остнастке - натурально курица, жирные голые ляхи просто затмевают всю композицию. С 16-го года - Орел!

Михаилу Васильевичу огромное СПАСИБО за просвещение. просто и доходчиво!

и извиняюсь за оффтоп: Константин Семин, 09.12.2016 https://www.youtube.com/watch?v=LvN_82tpLsk

Если ум не сопротивляется глупости - это не ум. Если у ума отсутствует внешнее проявление - это не ум.
Люди, которые мыслят категориями, ограничено, но являются профессионалами в своей сфере (не всегда делают, что умеют). Они умные? Ум проявляется. Но почему они ограничены? Нельзя сказать, что человек умный или глупый - все зависит от множества факторов. Вот министры такие профессионалы, а поступки у них глупые. Так людей можно делить на глупых и умных? Или все же глупые просто сопротивляются иному, умному?
Например, алкоголь. Это яд. Человек вырос в среде традиций питья. Новые люди утверждают, что алкоголь может быть причиной рождения детей добилов. И, вообще, употреблять причин нет, нет такой ценности. Дети дебилы будут страдать, будут страдать родители, общество. Но все равно человек будет пить. Он не хочет измениться. Но он самый богатый, например. Или успешный менеджер.

Кому: Raid on Hell, #7

> Подтверждаю: купить Науку Логики невозможно в магазинах. Есть ещё вариант: библиотеки.

В лабиринте заказывай книгу по требованию, перепечатка 70-го года. Ищущий, да найдёт. Качество, конечно не супер-пупер, но сойдёт, для изучения.

Кому: catbloodyregime, #24

Время такое, да и возраст.

Наконец!
Спасибо!

хм, микрофон под конец записи отрубился ?
или чудеса монтажа ?

Сам разведопрос - на высоте!
хотя надо пересматривать. Для вдумчивого понимания.

Расстрелять Горбачёва - всё равно он себя плохо чувствует (с)

Михаил Васильевич суров, но справедлив.

Отлично! Очень понравилось, спасибо.

Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. Эту книгу рекомендует Михаил Васильевич?

Комментарии чудесны! В начале ролика вам говорят: не верьте никому, проверяйте сами, учитесь! А спустя полчаса заявляют, что вы тупые бараны, дальше Спинозы не продвинетесь. Вот, за вас Гегель все прочитал, и выжимку сделал. А сами вы никогда такого не повторите! И тут "зрители аплодируют, аплодируют!"©

Блин, вывих мозга на ночь получил. Пойду стаканом обнулюсь, а то не уснуть.

Потрясающая беседа. Большое спасибо.

Кому: Bayard, #21

> чистый восторг от баланса формы и содержания

Наше тело получает жизнь из пустоты. Существование там, где ничего нет, составляет смысл слов: «Форма есть пустота». Слова же: «Пустота есть форма» свидетельствуют о том, что пустота содержит в себе вещи. Не следует полагать, что пустота и вещи суть различны.

Я прям чувствую, как умнею!

Кому: Raid on Hell, #7

> Подтверждаю: купить Науку Логики невозможно в магазинах. Есть ещё вариант: библиотеки.

в интернет магазине можно по цене указанной Михал Васильичем
та самая печать по требованию, тот самый буквоед
http://www.bookvoed.ru/books?q=%D0%B3%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0...
электромагазин, правда, идиотский

Кому: Иосиф Борода, #40

> Существование там, где ничего нет, составляет смысл слов: «Форма есть пустота». Слова же: «Пустота есть форма» свидетельствуют о том, что пустота содержит в себе вещи.

Из "А есть В" и "В есть А" следует тождество А и В.

Если человек равен самому себе и не равен самому себе, значит он находится в смешанном квантовом состоянии, т.е. может выступать в качестве кубита. Следовательно из человечества можно построить квантовый компьютер.
42.

Конечно мозголомная брага, но ко времени.

Кому: Macrolenes, #42

Эдак всю физику в херню превратишь, камрад.

Отлично! Спасибо!

про стакан согласен если нет в нем воды то это просто сосуд получается то есть стеклянная форма.

Похоже в мире с логикой начинаются серьёзные проблемы. Если начали уже на полном серьёзе про плоскую землю вещать со всех концов, целые сообщества и т.д. то даже не знаю, что дальше будет.

Низкий поклон за Михаила Васильевича! Приятно слушать очень умного человека, который может донести до масс свои знания, а не быть как собака на сене.
Убедил профессор приобрести "Науку логики", искал на просторах интернета и нашел хорошее предложение в Санкт-Петербургском Доме Книги (http://www.spbdk.ru), заказал. Может еще кому пригодится.

Кому: Halyluya, #33

> хм, микрофон под конец записи отрубился ?
> или чудеса монтажа ?

Режиссерская версия.

Кому: Fedor_Il, #37

> заявляют, что вы тупые бараны

Дайкось тайм-код, добрый человек. Страсть, как люблю рассказы о животных.

Кому: Punk_UnDeaD, #43

В первопрестольной так же можно заказать. Круто.

Приобрёл 55 томов Ленина , буду изучать . Спасибо за интересного гостя

Кому: Лжец, #30

> В лабиринте заказывай книгу по требованию, перепечатка 70-го года. Ищущий, да найдёт. Качество, конечно не супер-пупер, но сойдёт, для изучения.

Что значит качество у книги? Шрифт, бумага или что другое?

Вдруг, кому интересно будет. В философских тетрадях у В.И. Ленина (ПСС Т. 29. Стр. 202.) обнаружил подобное про элементы диалектики:

"Можно, пожалуй, детальнее эти элементы представить так:
1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим.
3) развитие этой вещи (respective** явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.
4) внутренне противоречивые тенденции (и стороны) в этой вещи.
5) вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей.
6) борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.
7) соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.
8) отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление,процесс etc.) связаны с каждой.
9) не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое в свою противоположность? .
10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений
11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи,
явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
14) возврат якобы к старому
15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
16) переход количества в качество и vice versa. (1 5 и 1 6 суть примеры 9-го)

Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснений и развития."

Очень помогает (ну..лично мне..вдруг кому ещё поможет?), как упражнение для ума.

Кому: grobovschik, #46

> Если человек равен самому себе и не равен самому себе, значит он находится в смешанном квантовом состоянии,

не находится, а движется в противоречиях

квантовые состояния, при этом, не обязательны

ты как человек не квантовая единица, а совсем иное качество

не надо заниматься бессмысленным редукционизмом, он никаких ответов не даёт и не даст, только всё запутывает, ибо смешивает разные формы материи и пытается свести все формы материи к одной отдельной форме

это баг мышления преодолеваемый диалектикой

Кому: grobovschik, #46

Камрады я надеюсь поправят, если что.

Смотри вот ты и ты минуту спустя это один и тот же человек - ты равен самому себе, но минуту спустя ты уже постарел на 1 минуту умерли какие то клетки, другие появились, ты поел, по сути изменился значит ты не равен самому себе. Ну или так, ты прочитал какую либо книжку, до прочтения и после ты так же равен самому себе, но до прочтения ты не знал о чём в этой книге говорится, а следовательно после прочтения уровень твоих знаний изменился то есть ты опять же не равен самому себе.

стал быть, когда из стакана в меня вода вливается, он перестает быть стаканом?))))

Кому: Caerebro, #16

> Достаточно категории бытия.

наличного ). чистого не достаточно.

Кому: Святой Мякиш, #29

> Например, алкоголь. Это яд.

Алкоголь это не яд, а алкоголь. А вы, уважаемый, к сожалению диалектику не очень поняли.

Кому: yuri535, #58

> квантовые состояния, при этом, не обязательны

На самом деле аналогия не плоха - с учетом того что, любая аналогия содержит неточности и того факта, что понятна (в той или иной степени) она будет тем кто с квантовой механикой знаком.

В данном случае, если за квантовую механику говорить, то я бы обратил внимание на тот факт, что то что товарищ называет "смешанным" квантовым состоянием вовсе им не является. Система находится не в смешанном, а в просто в своем состоянии, определяемом волновой функцией этой системы. То, что эта волновая функция является суперпозицией (суммой) волновых функций являющихся собственными функциями оператора отвечающего той или иной физической величины не делает это состояние "смешанным". Смешанные состояния это другое - используемое, в частности, для такого явления как квантовая телепортация.

Кому: Yunev Nikita, #57

> обнаружил подобное про элементы диалектики

Если провести определение вещи через все эти пункты, то не ошибиться в определении вещи невозможно. Вышеописанное, на мой взгляд, характеризует лишь обладание философом сложного мыслительного аппарата, но к практическому использованию определения вещи(для общения с электоратом, например) имеет очень отдаленное отношение.

Кому: ldmitrii, #63

> На самом деле аналогия не плоха - с учетом того что, любая аналогия содержит неточности и того факта, что понятна (в той или иной степени) она будет тем кто с квантовой механикой знаком.

она не будет понятна даже им, ибо никакой предсказательной силой обладать не сможет

Ну вот обозначим человека квантовой единицей. И какие выводы на основе квантовой механики можно сделать? Хоть один.

Это как программисты хотят "запрограммировать" на компьютере человеческий интеллект. Пытаются создать свой программный понятийный аппарат. В итоге уже полвека у них ничего не получается, вообще никак.

интеллект к программному коду на компьютере не сводится

Профессора Попова очень, очень уважаю.

Профессор не вещает о духовном, помахивая эгрегором, не тычет претензиями.

Профессор - образованный человек, сегодня про трудовое законодательство расскажет, завтра про философию Гегеля.

Профессор шутит. Давно заметила: все, кто овладел диалектикой, умеют хорошо пошутить. И это неслучайно, ведь в основе юмора - парадокс.

Умный, образованный, понимающий и скромный.
Эх, сердце моё девичье!

Кому: yuri535, #65

> Ну вот обозначим человека квантовой единицей. И какие выводы на основе квантовой механики можно сделать? Хоть один.

Например любое изменение любой физической величины этой единицы меняет ее состояние - т.е. после измерения она уже не равна себе (до измерения). Про всякое коллективное поведение квантовых объектов будь то фотоны в резонаторе со средой с инверсной населенностью (лазер) или общие электроны в куске металла щас думать не хочется - хотя подозреваю что можно там найти аналогии с "общественным сознанием определяемым общественным бытием".

А интеллект...понятно что к компьютерному коду не сводится. Но это вообще отдельная тема. Не думаю что стоит об этом тут.

Кому: Завал, #64

Ошибки высвечивают места, где надо понимание углубить и объёмнее сформировать. Использование вышеописанного, подводит человека простым (заметьте,в 16-ти пунктах не используется сложных гегелевских определений и, даже, руководствуясь поверхностным смыслом, можно методологически приступать к рассмотрению вещей, попутно углубляясь в смысл отдельных слов, штудируя базовый материал) путём к основным понятиям логики. Заставляет мысль бежать живее, делает её острее. В конце концов, заставляет задавать вопросы. Эти 16 пунктов у меня идут дополнением к изучению основного материала. Повторюсь, мне - помогает.
Для общения с электоратом - наоборот. Самое что ни на есть отличное как по критерию качества, так и количества. В этом самом общении по другому выстраиваешь и собственную мысль и структуру доказательной базы, если она требуется, да и мысли другого человека видишь иначе: замечаешь логические пробелы, противоречия в связях фактов и выводах, которые делает собеседник, а, самое-то главное, замечаешь их у себя. На мой взгляд, что конкретно можете выжать из этого материала, зависит от Вас. У меня он много "потянул" всяких размышлений и вопросов.

Кому: микроэлектронщик, #59

> Смотри вот ты и ты минуту спустя это один и тот же человек - ты равен самому себе, но минуту спустя ты уже постарел на 1 минуту умерли какие то клетки, другие появились, ты поел, по сути изменился значит ты не равен самому себе. Ну или так, ты прочитал какую либо книжку, до прочтения и после ты так же равен самому себе, но до прочтения ты не знал о чём в этой книге говорится, а следовательно после прочтения уровень твоих знаний изменился то есть ты опять же не равен самому себе.

Для начала надо определить понятие равенства для данного случая.
Например для МВД ты будешь равен самому себе и после 1000 книг, потому как физиономия и отпечатки пальцев не изменятся.

Кому: Raid on Hell, #7

Камрад! И прочие, кто интересовался - есть сайт alib.ru - продажа б/у книг. Сайт старый, проверенный. Если нет сейчас - оставляешь заявку, через неделю-другую букинисты подкинут.

Кому: Yunev Nikita, #68

> У меня он много "потянул" всяких размышлений и вопросов.

Есть подозрение, что в споре, например, с таким же продвинутым диалектиком, или попытке добраться до истины - каждое слово из определений в этих 16 пунктах может стать вещью, и получить такую же детальность. На выходе - софистика.

Кому: Завал, #64

> Вышеописанное, на мой взгляд, характеризует лишь обладание философом сложного мыслительного аппарата, но к практическому использованию определения вещи(для общения с электоратом, например) имеет очень отдаленное отношение.

да, большевики не умели разговаривать с рабочими и крестьянами

особенно диалектик Сталин

крестьяне и рабочие ничего не понимали из того, что он говорил, диалектические обороты он использовал постоянно

Кому: ldmitrii, #61

> наличного ). чистого не достаточно.

Я имел ввиду весь раздел бытия: от чистого бытия до реального с идеализованным ))

Крайне интересно... Крайне! Моментами приходится переслушивать, для более-менее четкого осознания сказанного. А после лекции еще в голове крутишь укладываешь. Спасибо.

В Читай-Городе недавно прикупил три тома за 971 рупь. В твердом переплете, как положено.

Если я правильно понимаю, то человек коммунистического будущего, должен владеть этими знаниями "на кончиках пальцев". Совместив грамотное логическое мышление с коммунистическими ценностями получим человека будущего.
Т.е. начинать нужно сейчас и с себя.
Блин, а я хотел художественную книжку почитать.

Осмелюсь, предположить, что освоение Логики для многих осложнено непривычностью терминологии. Если школьникам с раннего возраста в "малых дозах" вводить терминологию Логики и на разных предметах демонстрировать работу логического аппарата, то на этапе высшего образования немалое количество населения сможет профессионально владеть Логикой и успешно применять её.
В качестве примера можно взять математику+алгебру. Попробуйте разобраться в алгебре если с детства не учили предмет в школе!

Кому: Драконин, #56

> Что значит качество у книги? Шрифт, бумага или что другое?

Шрифт прыгает периодически, местами не очень пропечатан, но читабельно.
В остальном нормально. Читать/изучать можно.

Кому: Alan Stalker, #77

> Попробуйте разобраться в алгебре если с детства не учили предмет в школе!

Достаточно понимания основных математических принципов и дробей. Алгебра - это та же математика только более абстрактна, буквы заменяют цифры и т.д. появляется начала математического языка (и математической модели) на который можно переводить "действительность" и чем дальше ты уходишь в алгебре и математике тем более абстрактные вещи позволяют охватывать большую часть "действительности". В кавычках, так как, условно.

Год назад прикупил в букинистической лавке, рублей по 200 за том. Издание 73-го года, хорошей сохранности. Но чтение идёт дюже туго)

Кому: Alan Stalker, #76

> Т.е. начинать нужно сейчас и с себя.
> Блин, а я хотел художественную книжку почитать.

Совмещай. Логику невозможно читать "запоем". Ну и отдых тоже нужен, для усвоения.

Это охуенно! Спасибо огромное!

Кому: JetWing, #69

Для данного случая, было бы правильным сравнивать до и после хирургического удаления отпечатков пальцев(вроде об этом на излете 90 по телеку говорили) и пластической операции на лице, а то получается сравнение кислого с мягким камрад. В первом случае я сравнивал состояние организма, во втором знание, а в твоем индентификация личности по внешности.

Кому: Macrolenes, #42

> всё-таки ДЮ прав - как-то смешивать смысл слов с формальной логикой выглядит странно

Тут формальной логики недостаточно.

Кому: JetWing, #69

> Например для МВД ты будешь равен самому себе и после 1000 книг, потому как физиономия и отпечатки пальцев не изменятся.

Равен ли Улюкаев пятилетней давности нынешнему???

А можно сделать формат примерно такого вида, чтобы сочинение "Наука Логики" рассматривали с первого тома постепенно главу за главой. Ибо, когда прикупил на буквоеде 2 том, не читая 1 тома, начал читать и после прочтения 4 страниц абсолютно ничего не понял. Просто в голове ни каких образов не возникло и понять не мог ничего, а сильно хочется.

Кому: Fedor_Il, #37

Он там не про то что "тупые бараны", а про то что времени не хватит всё прочитать.

Спасибо за видео, а теперь вопросы по теме:
- Откуда берётся категория ЦЕЛОЕ
- Можно ли сказать что наличное бытие определённости есть качество?

Кому: collapse, #87

Поэтому все успел прочитать Гегель, а он умнее в разы всех тех "тупых баранов", кто даже осмелится повторить его попытку. Так выходит?

Ноам Хомски о роли философии в современном мире (верней, ее отсутствии). Американской политике и т.д.
http://ostkraft.ru/ru/articles/1801

https://www.youtube.com/watch?v=6R0SJN9YCBk - как в воду глядел

Радует формат "автор" - "читатель"
Я сразу вспомнил книгу, что штудировал в школе "Вопросы и задачи по физике. (Анализ характерных ошибок поступающих во втузы.) Тарасов Л.В., Тарасова А.Н."

Кому: Fedor_Il, #89

Дурак что ли? Он-то, во-первых, посвятил философии свою жизнь, во-вторых, был не последним философом, к тому же, работа классификации и обобщения не состоит в перечитывании всех работ каждого из предшественников. Ты когда-нибудь вообще учебники читал какие-нибудь хоть? Можешь попробовать обобщить развитие философской мысли, кто тебе мешает? Изволь поступить на философский факультет и усердно штудировать, потом усердно работать, к концу жизни авось получится чего-нибудь. Для начала, все же, неплохо было бы среднее образование получить.

Кому: bagr, #93

Ну, называй дураком, ложнозрячий. На видео почитатель Гегеля, и он уже твой кумир. Пирамида у вас получается:) А высшее образование у меня есть, не переживай. И направлений в философии великое множество, даже в западной. Но ты верь первому же видео, ведь его на сайте посоветовали. Сверли дырки под наушники в айфонах- это твоё:). И учись читать всю ветку комментариев, а не пытайся возвыситься над "дураками". Если ты не понял сути разговора, то это не значит, что плохо разъясняли. Логика- это наука такая. А я дурак, какой с меня спрос:)))

Кому: Fedor_Il, #94

Из твоих целых двух (теперь уже трех) комментариев в этой ветке совершенно ничего ценного вынести нельзя, к сожалению.
Направлений в философии действительно много (что значит даже в западной понять решительно невозможно). Мы же про то, что из множества этих философий мы считаем закономерным продолжением человеческой философской мысли именно Гегельянскую и его последователей, коих немало, причем порой разительно отличающихся друг от друга.
И я не над "дураками" возвышаюсь - я считаю тебя дураком. На кого ты там обучился? На "маркетолога", небось, что с обобщающими научными трудами совсем не знаком?
А ты, кстати говоря, тоже ярлыки не развешивай. В юности еще я прочитал "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" и с тех пор убежденный марксист, а не потому что "злой Гоблин мозги промыл".
Кстати, про "на сайте посоветовали" - тоже фраза с идиотским смыслом.
С этой трибуны выступают самые разные люди, кроме совершенно омерзительных, которые порой говорят совершенно противоположные вещи-то. Если бы мы здесь были, как ваш брат любит говорить, сектой, то разве что сектой шизофреников.

после уроков логики понял насколько нелогичны мои поступки бывают...[чешет затылок]
Спасибо Дмитрий Юрьевич Михаил Васильевич!

Кому: Fedor_Il, #94

> Но ты верь первому же видео, ведь его на сайте посоветовали.

По вопросам веры обращайся к служителям культа - не обманут!!!

Описываю, как попытки самообразовываться в таких областях выглядят с точки зрения не самого умного инженера (меня), и на чём они провально останавливаются.

Сначала упрощенный пример того, как может происходить разбор и усвоение некоторого естественно-научного либо математического блока знаний.

Предположим, есть некий довольно сложный текст, например, математическая статья, и есть задача понять и усвоить его содержание. Человеку неподготовленному данный текст вполне естественно кажется бессвязным набором слов. В нём употребляются как совершенно незнакомые слова, так и слова знакомые, но в контексте статьи явно имеющие значение, отличное от "интуитивно-бытового". Он изобилует ссылками на другие труды такого же толка, пользуясь выводами, сделанными в других трудах, в качестве данностей.

Что нужно сделать, чтобы разобраться в данном тексте? Схема простейшая - нужно найти другие тексты той же тематики, в которых даются определения терминам и делается "подводка" к теме рассматриваемого труда в виде промежуточных выводов. Например, чтобы фраза "Пусть W - непрерывное линейное преобразование Гильбертова пространства H в себя" перестала быть дичайшим бредом, надо найти те труды, где дается определение "(линейного) пространства", и разъясняется,
какие пространства называются Гильбертовыми, и какими свойствами данные абстракции обладают; а также определение "линейного преобразования" с описанием, какие из них считаются непрерывными, и что из этого следует.

Для человека совсем неподготовленного эти тексты "уровня пониже" тоже могут быть тарабарщиной,
но мы вольны повторять процедуру до тех пор, пока не найдем тексты, рассчитанные на самый начальный уровень, с подробным разъяснением элементарных понятий, которые способен усвоить даже школьник. Да, это занимает уйму времени. Да, это требует усилий. Но этот путь есть. И в любой - подчеркиваю, любой - естественной науке данный подход работает. Везде есть тексты с меньшим уровнем сложности, вплоть до элементарного.

И вот, опробовав данный подход на математике, физике, химии, биологии, мы садимся за изучение небезызвестной "Науки логики". На первый взгляд мы видим то же самое - текст кажется бессвязным набором слов. Пытаемся применить уже опробованную схему - и понимаем, что в природе нет текстов, "редуцирующих сложность" данного труда. В целом, мы вольны интерпретировать написанное в книге как угодно. Важное замечание: прочтение произведений сонма философов, Гегелю предшествующих - это совершенно не то же самое, что я описывал абзацем выше. Чтение естественно-научных трудов Аристотеля - отвратительный способ разобраться в классической механике. Его концепции просто неверны, из них взята малая часть, полезность которой была подтверждена практикой последователей, и знакомиться с этой малой частью, стремясь освоить школьный курс физики не просто бесполезно, но в определенных аспектах даже и вредно. Последовав совету "ознакомиться с историей философии", мы в итоге вынуждены читать читать уйму книг, где куча различных людей излагает фантазии, не имеющие никакого отношения к реальности, причем положения фантазий разных авторов прямо противоречат друг другу. При этом мы ни на йоту не приблизимся к поставленной цели - усвоить содержание "Науки логики" Гегеля.

Какие еще есть варианты? У меня сложилось впечатление (по тому, что излагается в различных современных статьях, книгах и т.п.), что правильный путь - читать эту книгу до посинения, пока фантазмы, сгенерированные головой, не создадут некую иллюзию понимания. На мой взгляд, это совершенно тупиковый путь. В плюс к этому абсолютно невозможно проверить "а правильно ли я изложенное понял", тогда как в любой другой области всё просто - надо взять некоторое количество задач, для которых заранее известен ответ, и, не зная, ответа, попробовать их решить. Получилось - усвоили, нет - ищем, где недоработка.

Если разбирающиеся в философии люди смогут мне внятно и по делу объяснить, где я дурак, буду искренне рад и благодарен.

Вопрос про стакан, рассмотреть это на примере горшка выглядит как большая кружка, но из неё не пьют?

по поводу преодоления пределов, тут есть у гостя лукавство, не стоит вмешивать (об осторожности в использовании терминов в начале ролика предупреждает Д.Ю.) математические определения в "объяснялки", если есть монотонно возрастающая последовательность (рекорд не может быть хуже предыдущего результата по определению) и значения последовательности ограничены (бегун никогда не будет бежать быстрее скорости света), значит предел существует, причем преодолеть его не получится, это уровень школьного матанализа.