Михаил Васильевич Попов про выведение категорий в логике

Кому: Alcothrash, #98

> Если разбирающиеся в философии люди смогут мне внятно и по делу объяснить, где я дурак, буду искренне рад и благодарен.

Не дурак.
Ты исходмшь из посылки все сложное объясняется простым и оттого понятным.
Это работает, когда за рамки убирают обоснование самих "простых и понятных" вещей.
Вот, например, от линейных пространств своим способом доберешься до евклидовой геометрии, но не останавливайся и топай до понимания, описания и определения точки и пр.

У тебя возникнут ровно такие же проблемы с пониманием.
Самое простое - очень сложное для понимания.

Наука логики. Разворачивается из одной категории.
Сложность тут в том, что это описывается вынужденно более сложными категориями.
Любое определение из словаря - это множество других слов. Тоесть, чтобы понять одно, ты должен понимать многое.
В науке логики. Важно с первой категории не искать объяснения её из своего опыта, а научиться мысленно рассматривать её и фиксировать все моменты рассмотрения.

Дети легко охватывают суть.
И обычно начинают не с бытия, как самой простой категории, а с ничто.
Самое просто - это когда нет ничего совсем. Просто одно сплошное ничто. И мысль, что это ничто есть, и оттого оно сразу есть бытие, начинает разворачивать все категории мышления.

Звини. С телефона простыни больше писать не буду.

Кому: Alcothrash, #98

> Предположим, есть некий довольно сложный текст, например, математическая статья, и есть задача понять и усвоить его содержание.

И много таких, кто школу начинал с выпускного класса и окончил в первом?

> Какие еще есть варианты?

Обычный, от простого к сложному.

Очень хотелось бы послушать рассказ Михаила Васильевича про поездку в Северную Корею. Огромное множество фейковых новостей от туда исходит, хотелось бы узнать как на самом деле.

Кому: browny, #102

> И много таких, кто школу начинал с выпускного класса и окончил в первом?

Ключевое:

> [упрощенный пример] того, как [может] происходить разбор и усвоение

Понятно, что учат обычно наоборот.

> Обычный, от простого к сложному.

Я бы и рад, но "простого" в контексте диалектики нет. Я не видел ни одного текста на эту тематику, сравнимого по простоте со школьным учебником. А те тексты, которые есть, построены так, что однозначно сказать себе "да, я правильно понял написанное" мне представляется невозможным.

Кому: Кенгапромить, #101

> Ты исходмшь из посылки все сложное объясняется простым и оттого понятным.
> Это работает, когда за рамки убирают обоснование самих "простых и понятных" вещей.
> Вот, например, от линейных пространств своим способом доберешься до евклидовой геометрии, но не останавливайся и топай до понимания, описания и определения точки и пр.
>
> У тебя возникнут ровно такие же проблемы с пониманием.
> Самое простое - очень сложное для понимания.

Для освоения евклидовой геометрии не нужно определения точки. Достаточно начать примеры показывать, и почти любой ребенок-дошкольник схватит на лету. К определению точки можно вернуться, когда освоен уже достаточный для этого объем знаний. А на текст "Науки логики" я могу проецировать фантазии и не более.

Кому: Alcothrash, #105

> А на текст "Науки логики" я могу проецировать фантазии и не более.

Это не так.
Нужна прежде всего внимательность.
Самое сложное - это держать в уме постоянно все прошедшие категории. Их путь развертывания.
Но это поначалу сложно.

Это как с чтением.
У меня самая младшая сейчас учится читать. Ей скоро четыре.
Буквы она все знает. Знает и звуки. Но читает не по слогам, а по буквам.
Слова до 5 букв читает прочитывается хорошо. А более длинные не может, потому что забывает порядок первых букв к тому моменту, когда читает последние. И все тупик. :)
С наукой логики примерно та же беда, только с категориями.
И претензии к ней ровно те же, что у моей дочери к длинным словам - это непонятная сложная абракадабра!!!

Кому: Alcothrash, #104

> Ключевое:
>
> > [упрощенный пример] того, как [может] происходить разбор и усвоение

Что здесь такого ключевого? Это способ получить т.н. мозаичное знание.

> Я не видел ни одного текста на эту тематику, сравнимого по простоте со школьным учебником.

Были учебники для вузов (не для школьников).

Есть ли какой-нибудь инструмент, с помощью которого при анализе предметной области выявлять логические конфликты внутри групп сущностей?
Ну типа такого: поеду в Париж, куплю за рубли колбасу. Логический анализ покажет, что при анализе связей возникает конфликт понятий, то есть рубли не принимают в Париже напрямую.
Под инструментом можно понимать не конкретную компьютерную программу, например, а некий метод.
Я догадываюсь, что сама логика и есть этот инструмент. Но несмотря на то, что все постоянно говорят "включим логику", приходят они постоянно к разным выводам )

"Науку логики" совершенно бесплатно можно скачать на Литресе.
https://www.litres.ru/georg-gegel/nauka-logiki/

Кому: GoldenAxe, #108

> сть ли какой-нибудь инструмент

можно посмотреть язык программирования пролог
но то что в Париже рубли не принимают придется вводить заранее

Кому: robokot, #110

> можно посмотреть язык программирования пролог
> но то что в Париже рубли не принимают придется вводить заранее

Значит для поиска конфликтов в предметной области надо ввести базовые правила и описания базовый категорий.
А в идеале описать самую основу: бытие, небытие и все эти переходы ) А потом дообучить систему до каких-то понятий нашего мира.