Баир Иринчеев о первом штурме линии Маннергейма

Про калибр орудий можно добавить, что на начало войны 37 мм - фактически широко применяемый калибр.
Не только немецкая пушка PAK-36 (Panzerabwehrkanone) имела этот калибр, но и танки PzKpfw III модификации А-E.
У чехов: противотанковая пушка KPÚV vz. 37 (kanón proti útočné vozbě), которая позже использовалась немцами под наименованием PaK 37 (t). Танк LT vz.38, он же Pz.Kpfw.38(t).
У поляков: бронеавтомобиль Wz.34 и танк 7TP.

Интересный факт о тактике использования танков, прочитан в воспоминаниях танкиста участвовавшего в штурме линии Маннергейма. Танкистам строго запрещалось покидать танк во время атаки, даже если танк получил незначительные повреждения. В этом случае танкисты должны были сигнализировать флажками (!!!!!)( выставлять флажок под определенным углом и ждать помощи).

Каковы были потери при первом штурме линии? Правда, что 1 к 30?

Кому: Хорлоогийн Чойбалсан, #3

точной статистики нет.

Баир, спасибо за работу. Большая и внятая о мало освещаемых событиях. Где-то там лежит мой дед Фёдор Анипко. Всех благ.

Кому: Le Graff, #2

> В этом случае танкисты должны были сигнализировать флажками (!!!!!)( выставлять флажок под определенным углом и ждать помощи).

А чем ещё они могли сигнализировать? Рации то были только на командирских танках. Вообще, оснащение радиостанциями всех танков - это было немецкое нововведение, которое годом позже позволило им эффективно бить танковые соединения французов. У которых, как и у нас, радиосвязь была далеко не на всех машинах.

Осторожно пощупал - кисет не промок,
Вынул бережно щепоть махорки,
Завернул, закурил. И поднялся дымок,
По-домашнему теплый и горький.

Черным дегтем внизу клокотала река.
В белом инее стыла береза.
По холодному небу текли облака,-
Может быть, от родного колхоза.

Он устало присел на подрубленный ствол
Возле самого края обрыва.
А по мосту, который он за ночь навел,
Горный полк проходил торопливо.

Грохотали орудия разных систем,
Шелестели по наледи шины.
Он сидел и курил и завидовал тем,
Кто ведет боевые машины.

Завивался и таял табачный дымок,
Как тепло задушевной беседы.
Он был плотник. И было ему невдомек,
Что за ним половина победы.
1939-1940
Алексей Сурков.

Кому: beria, #7

Спасибо, Суркова-то я и забыл...

Это переиначивание поражения как победы напоминает момент из фильма Кунг По:
- как тебе мой удар носом об твою пятку? У меня идет кровь, а значит я победил

Кому: pheret, #5

Добрый день! А он точно на финской погиб? В базе данных погибших на финской есть только Василий Анипко (Онипко). Или Федор Онипко был добровольцем в лыжном батальоне на финской?

Кому: Баир Иринчеев, #4

а где что можно почитать на тему сотрудничества Германии и Финляндии до 1939 года? Хотя бы обзорно

Кому: coder_n_2, #11

Есть хорошая диссертация "тайные братья по оружию" на финском, на русском - у Барышникова должно быть.

Если сравнивать бои на линии Маннергейма с подготовкой штурма Измаила - можно по-настоящему оценить Суворова - он тренировал войска в течение всего 6 дней на учебных укреплениях.

Лица в ожогах мороза, бессонницей долгой измяты.
Радости, скорби, печали замкнуты в тесном кругу.
Снова, железными дятлами, в чаще стучат автоматы,
Снова, сжимая винтовки, лежим на шершавом снегу.

И нарастает волненье до нервного тика, до боли.
Посвисты пуль над окопом. Тусклые вспышки в лесу.
Встали бы в рост на поляне! Вышли в атаку бы, что ли.
Мы бы рванулись навстречу, штык вынося на весу.

Сдвинута набок литая каска на ближнем соседе.
Невозмутимо спокойна эта большая спина.
Он не торопится. Знает — враз не прорваться к победе —
Вытерпеть, выдюжить надо. Тяжко? На то и война.

1939–1940 Сурков

Смотрел множество роликов про войны с финнами. Так и не понял - зачем эта война была нужна им? Зачем эта война была нужна нам? Никто ничего особого не выиграл, ЕМНИП мы по итогам получили немного территорий, и все. А главное, финны - их же отпустили из Российской Империи, никто не держал. Да и в составе Империи, говорят, неплохо они жили, была автономия. Так зачем это все надо было-то?

В войнах с немцами или остальной Европой мотивация есть. А с финнами? Кто первым кашу заварил, и в чем смысл этих войн-то? Вот с их стороны - ну допустим, напали они, и нахрена им победа? Они как живут в своих лесах и озерах, так и жили, что в составе РЕ, что под шведами, что сами по себе. Никаких своих сверхгосударств они никогда строить не хотели, так нафига? Или дело в десятках километров территорий в одну или другую сторону от границы?

а в каком именно документе говорится о непосредственном взятии Хельсинки?
Потому как если смотреть известные директивы, например Оперативная директива не позднее 16,11,1939 Хельсинки указывается как направление наступление, но не в первоочередных задачах 7-армии. Первоочередная - там указана, Выборг, Кякисалми, Антреа.

Кому: Дрюзг, #15

Вообще-то финны собирались отторгнуть у Советской России Карелию, и особо этого не скрывали. По поводу Великой Финляндии и как они ее начали строить на оккупированных территориях в Карелии в 1941 году - будет отдельная передача.

Alarm! срочно исправить название ролика на портале история россии!! на "манергейма"

Кому: Баир Иринчеев, #10

Это отец моей бабушки, она была 30 г.р. , у неё уже ничего не уточнишь, умерла. Что я помню с её слов. Последнее письмо от отца было получено в октябре 39 года, из Лен. область точного места не знаю письмо было утеряно во время оккупации. Похоронка пришла либо в конце весны либо в начале лета 40 года. Шло это всё в Семь колодезей в крым, шло наверное долго. Вот и всё что я знаю.

Кому: Дрюзг, #15

Финнам была нужна Великая Финляндия - включая Карелию, Ингрию и еще куски земли. В своей победе они были уверены "Европа нам поможет".

К слову - точно так же залупались поляки в 1939 году. они тоже были уверены. что с помощью союзников справятся и с Германией и с СССР.

Ну, ошиблись. Союзнички те еще оказались.

А нам - граница в 10 километрах от Ленинграда и ВМБ базы флота.
Не отодвинули бы - потеряли бы Ленинград в июне 1941 года.

А нет ли письменного варианта видеозаписи?

Кому: Дрюзг, #15

> Или дело в десятках километров территорий в одну или другую сторону от границы?

Был разведопрос на эту тему. То ли сам Баир, то ли Игорь Пыхалов рассказывал о предыстории этой войны.
Если вкратце, то что я запомнил. На тот момент до Ленинграда от границы было 38 км вроде бы(может и меньше), что на тот момент уже могло покрываться артиллерией. Не говоря уж осамолетах и вообще краткости марша для захвата.
А Ленинград мало того что был городом Ленина и колыбелью революции, это еще и крупнейший военно-промышленный узел. Даже во время блокады там выпускалось уйма вооружений, в том числе танки и боевые корабли, даже затопленные поднимали и чинили. Короче такая близкая для него угроза в случае начала войны была чрезмерна.
В итоге финнам предложили мирное решение они нам отдают территории, прилегающие к Лен. области, а мы им отдаем такие же по площади, если не больше, в другом месте, вроде на Карельском перешейке. Причем то, что мы им предложили им было явно небезынтересно, т.к. они в 20х не раз и не 2 туда вторгались и пытались присоединить к себе. Но финны стали затягивать и всячески саботировать переговоры, чувствуя моральную поддержку "запада". В итоге нам не осталось никакого другого способа привести их в чувство, кроме как применить силу.

Хотя лично меня ужасают размеры потерь из-за некомпетентных решений высшего командования. Т.е. цели у этой войны и мотивация вполне логичные и обоснованные, фактически продиктованные необходимостью. Но реализация командованием на местах просто кошмарная

Кому: Баир Иринчеев, #12
Кому: riZen, #22
Кому: Dok, #20

Понял, большое спасибо за пояснения! Про Большую Финляндию особенно интересно будет, да. Может я как-то попадаю так, но как ни включу ролики или не начну читать про советско-финские войны, всегда повествование уже в стадии "война идет", "мы их тесним", "они нас теснят" и т.п. а про мотивы и цели я как-то упустил.

Аналогично, кстати, про войну с Японией.

Кому: Баир Иринчеев, #17

Баир Климентьевич, расскажите пожалуйста поподробнее про потери. В особенности интересуют реальные потери финнов, а также Ваше отношение к потерям приведённым в книге Г.Ф. Кривошеева "Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил". Там приводится цифра в 95 348 погибших и 168 476 санитарных потерь.
Спасибо.

Прям проклятие. Первый бой всегда комом.

На ютубе в комментариях просили картинки отдельной папкой.

Вот ссылка на яндекс-диск, пользуйтесь на здоровье.

https://yadi.sk/d/MezClFJW3Ay8Rm

Кому: Баир Иринчеев, #26

Баир, а у какого это огнемётного танка, применявшегося в Финской войне не было пулемёта?

У ХТ-26, ХТ-130 пулемёт был! 1 ДТ.

Кому: Дрюзг, #15



> Смотрел множество роликов про войны с финнами. Так и не понял - зачем эта война была нужна им? Зачем эта война была нужна нам? Никто ничего особого не выиграл, ЕМНИП мы по итогам получили немного территорий, и все. А главное, финны - их же отпустили из Российской Империи, никто не держал. Да и в составе Империи, говорят, неплохо они жили, была автономия. Так зачем это все надо было-то?
> На Финскую войну мы смотрим с позиции Советского Союза, победившего в Великой Отечественной войне. Не можем представить, как маленькая Финляндия могла напасть на такую большую страну. Однако в то время Финляндия считала СССР внутренне очень слабым, а малейшая военная неудача приведет к падению большевистского режима. Финны были готовы на любую авантюру против СССР, мечтая создать Великую Финляндию от Балтики до Белого моря, а лучше – до Урала или даже Чукотки. Между тем граница проходила в 32 км от Ленинграда, мы не имели выхода в Балтийское море, так как Финский залив перекрывался территориальными водами Финляндии. СССР предложил отодвинуть границу от Ленинграда, обещая в 2,5 раза большую территорию в Карелии. На переговорах от СССР были Сталин И.В. и Молотов В.М. (высший уровень представительства). Министр иностранных дел Финляндии в Москву не поехал, заявив, что у него есть более важные дела. Финнов представляли третьестепенные чиновники: посол в Швеции Паасикиви и министр финансов Таннер. Они откровенно тянули время и переговоры закончились ничем. Обе стороны готовились к войне, но Финны решили не ждать. Они мобилизовали 450-600 тыс.человек и армия проедала ресурсы страны лучше любой войны. 26 ноября 1939 года около деревни Майнила Финны обстреляли нашу территорию, убили 4 и ранили 9 военнослужащих РККА. На требования СССР прекратить провокации и отвести войска от границы ответили предложением, которое означало разоружение Карельского укрепрайона и отвод наших войск в пригороды Ленинграда (фактическую сдачу гордым Финнам второй столицы СССР). После этого пришлось начинать войну. Мы победили.
> В войнах с немцами или остальной Европой мотивация есть. А с финнами? Кто первым кашу заварил, и в чем смысл этих войн-то? Вот с их стороны - ну допустим, напали они, и нахрена им победа? Они как живут в своих лесах и озерах, так и жили, что в составе РЕ, что под шведами, что сами по себе. Никаких своих сверхгосударств они никогда строить не хотели, так нафига? Или дело в десятках километров территорий в одну или другую сторону от границы?

Фигово начали войну. Хорошо, что тогда это ещё были фины, а не мощная армия 3-го рейха.

Баир заявляет, что финны придумали, что советские солдаты шли в бой без оружия на ДОТы. Хочу вступиться за финнов. Они не придумали, они взяли это из наинадежнейшего источника не требующего дополнительной проверки. Это фильм Никиты Михалкова «Цитадель». Разве классик может соврать, тем более в фильме стоимостью 45 млн долларов (в 15-20 раз дороже «28 панфиловцев» ) оплаченном за счет налогоплательщиков. Кстати неблагодарные граждане не оценили порыв Михалкова рассказать правду о войне. Фильм собрал в прокате 1,5 млн. долларов. Также наступление без оружия показано в фильме «Блокада», 2005 года (Не путайте с советским фильмом «Блокада», 1977 года) и ряде других «шедевров». В прокате они также провалились, поэтому «правда» о наступлении без оружия остается в России малоизвестной.

Кому: riZen, #22

> В итоге финнам предложили мирное решение они нам отдают территории, прилегающие к Лен. области, а мы им отдаем такие же по площади, если не больше, в другом месте, вроде на Карельском перешейке.

Не так - Карельский перешеек как раз нужен был нам, именно на нем линия маннергейма и находится. А также города Выборг и Приозерск.
Финнам предлагались взамен территории прилегающие к их границе в Карелии - по площади в разы большие чем площадь Карельского перешейка. Правда земли на перешейке были достаточно плотно заселены и обработаны, а в Карелии, насколько я понял - и по сей день это тайга. Возможно это было одной из причин по которой финны уперлись.

Кому: Dok, #21

> А нет ли письменного варианта видеозаписи?
>

Под роликом есть ссылка на текст беседы.

Буквально перед финской компанией прошла успешная война под Халхин-Голом,
где также были массово задействованы все роды войск. Получается, что необходимый
боевой опыт у Красной Армии уже был.
Почему тогда пришлось учиться на своих ошибках снова?

Кому: eryx, #33

> Буквально перед финской компанией прошла успешная война под Халхин-Голом,
> где также были массово задействованы все роды войск. Получается, что необходимый
> боевой опыт у Красной Армии уже был.
> Почему тогда пришлось учиться на своих ошибках снова?

может, это были другие войска - на Дальнем Востоке?

может, это были другие командиры - на Дальнем Востоке?

а под Ленинградом - были не они?

Кому: a-dd, #32

Спасибо!

Кому: eryx, #33

Разные соединения, разные люди.

Про опыт наш и вермахта:

http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/medal.shtml

мой дед воевал в финскую с первого дня до последнего,пулеметный расчет, он говорил о страшном бардаке в начале войны и о том, что этот "бардак" какой то был всё таки организованный,его подразделение постоянно находилось на марше,гоняли взад-вперед, финские снайпера "работали" в наглую, колона на марше, а по ней финны стреляли безнаказанно, как в тире.Среди солдат была молва о вредительстве,что скорей так и было, когда наступили сильные морозы, обмундирование состояло из шинели и сапог,много было не боевых потерь -обморожения.

Кому: Дрюзг, #23

Вот, чтобы понятно было: почему и Польша и Финляндия были такими наглыми и лезли на рожон.
Особо обрати внимание на вырезку из польской газеты.

http://www.yaplakal.com/forum2/topic1302355.html?hl=

По финнам такое тоже попадалось, типа европа нам поможет, но сейчас не нашел, да и смысла особого нет - по-фински мало кто читать умеет, а польский все же более понятен.

Принцип тот же и думали так же.

Кому: a-dd, #31

> А также города Выборг и Приозерск.

первый раз читаю про такое, если честно. А источник этих сведений какой?

> а в Карелии, насколько я понял - и по сей день это тайга.

эту "тайгу" финны отжали немедленно после провозглашения независимости и вернули только в результате заключения Тартуского договора. Выше в комментариях было про Великую Финляндию.

Кому: eryx, #33

> где также были массово задействованы все роды войск

Местность другая(крайне специфичная и непростая для ведения военных действий), а главное - совершенно другой масштаб задействованных сил.

Кому: coder_n_2, #38

> первый раз читаю про такое, если честно. А источник этих сведений какой?
>

Не понял вопроса.

Источник знаний о местонахождении городов Выборг и Приозерск - географическая карта, для тех кто не местный и с трудом представляет где это. Карельский перешеек - суша между Ладожским озером и Финским заливом, севернее реки Невы. Первые находятся на втором.

Или про что-то другое вопрос - поясни камрад?

Кому: a-dd, #39

поясняю - в первый раз читаю, что СССР в 1939г предлагал Финляндии отдать Выборг

ДЮ и Баир.
Спасибо, толково.
Многое просто неожиданно.

Ну и конечно экипаж СМК - 7 человек, экипаж Т-100 - 8 человек, экипаж Т-35 в танке - 9-10 человек. 11-й член экипажа находился вне танка.

Кому: coder_n_2, #41

> поясняю - в первый раз читаю, что СССР в 1939г предлагал Финляндии отдать Выборг
Как я понял из ролика, сначала на Выборг мы и не претендовали.
Просили отодвинуть границу в направлении Выборгской трассы, Белоостров и далее.
и только в этом направлении.

А можно вопрос, на картах черными стрелками указан 1 сектор обстрела пулеметов (между стрелками) или каждой стрелкой указан один сектор обстрела (в направлении стрелки)?

Я смотрю, у финнов как правило один ДОТ был с фронтальным сектором, второй с фланкирующими, прикрывающими подход к первому спереди?

Кому: Al Mik, #44

я тоже думал, что не претендовали, но камрад a-dd написал, что претендовали. Я очень удивился и спросил, где можно припасть к источнику этих знаний

Кому: dms-mk1, #45


Про типы ДОТов и их наличие распределение в укреплениях было передачи две назад

Есть местечко рядом с Мурманском, что Тайболой зовется, там страшные страйкбольные баталии проходят)

Кому: coder_n_2, #41

> поясняю - в первый раз читаю, что СССР в 1939г предлагал Финляндии отдать Выборг

Понял. Это я фразу двусмысленно построил, видимо. Имелась ввиду сугубо география - "Выборг и Приозерск тоже находятся на Карельском перешейке".

Выборг нам достался уже в по итогам войны, изначально претензий на него не было.

Кому: Prikus, #40

Не бывал, но это финские береговые батареи времен войны 1941-44 годов.

Кому: heavy, #16

Я документа о взятии Хельсинки не видел, но учитывая дальнейшие планы на политическом фронте (правительство Куусинена) не думаю, что наши бы в Выборге остановились. Спасибо за хороший вопрос.

Вот откуда Никита Сергеевич идеи черпал: черенки от лопат, расстрелы. На проход в гимнастёрках, взявшись за руки и пение интернационала под дулами пулемётов, денег, наверное, уже не дали. Ролик супер, спасибо!

Кому: a-dd, #31

> а в Карелии, насколько я понял - и по сей день это тайга.

Эта тайга ещё при советской власти выпилена и, в том числе, продана в Финляндию тупым кругляком.
Деньги есть везде.

Огромное спасибо!
После Финской войны, весной 1940го произошла смена руководства наркомата обороны СССР. О том, в каком состоянии находилась тогда РККА, доходчиво говорит акт приёма-передачи наркомата обороны от Ворошилова (сдал) Тимошенко (принял). http://army.armor.kiev.ua/hist/akt-vor-tim.shtml

Кому: Баир Иринчеев, #50

> Я документа о взятии Хельсинки не видел, но учитывая дальнейшие планы на политическом фронте (правительство Куусинена) не думаю, что наши бы в Выборге остановились. Спасибо за хороший вопрос.

Правительство Куусинена могло быть просто политическим прикрытием. Просто очень часто всплывает вопрос на тему присоединения Финляндии к СССР. Но документальных подтверждений этого политического "решения" до сих нет.

Кому: heavy, #54

Я, кажется, не говорил о присоединении Финляндии. Речь шла о том, что Куусинен в обозе РККА должен заехать в Президентский дворец в Хельсинки и сделать Финляндию (снова великой) дружественной и подконтрольной СССР.

Что было реализовано в гораздо более мягком варианте в 1944-47 годах.

Встречалась информация о том, что в 1935-36 году РККА проводила крупные маневры, которые показали катастрофические результаты подготовки всех родов войски неумение налаживать взаимодействие. Хотелось бы об этом от знающих людей пояснение.

>Я, кажется, не говорил о присоединении Финляндии.

разговор идет о спекуляциях на эту тему, не более того.

>Речь шла о том, что Куусинен в обозе РККА должен заехать в Президентский дворец в Хельсинки и сделать Финляндию (снова великой) дружественной и подконтрольной СССР.

Именно, но явно НЕ республикой СССР, о чем часто вещают "эксперты".