Не все — люди

Кому: NoddyHolder, #99

> Значит, это не демократия.

Тут не так давно Клим Александрович очень хорошо про демократию рассказывал. Рекомендую.

> К примеру, предполагается, что у нас сейчас демократия, тем не менее наши выборные законы демократическими не являются.

Где и что там не является демократическим?

Кому: NoddyHolder, #99

> Значит, это не демократия. К примеру, предполагается, что у нас сейчас демократия, тем не менее наши выборные законы демократическими не являются.

> Если не издеваться над здравым смыслом и над историей, то ясно, что нельзя говорить о “чистой демократии”, пока существуют различные классы, а можно говорить только о классовой демократии.

> “Чистая демократия” есть лживая фраза либерала, одурачивающего рабочих. История знает буржуазную демократию, которая идет на смену феодализму, и пролетарскую демократию, которая идет на смену буржуазной.

> Буржуазная демократия, будучи великим историческим прогрессом по сравнению с средневековьем, всегда остается — и при капитализме не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных.©

В.И. Ленин "Пролетарская революция и ренегат Каутский".

Кому: SeryRX, #74

> Может быть, фашиков не только коммунист Сталин ненавидел и сражался с ними, но и либерал Рузвельт с антикоммунистом Черчелем?

Это те самые, которые их с руки выкормили и натаскали?

Кому: SeryRX, #81

> Это сильно помогло Алоизычу?

Он вообще стал тем, кем стал, и получил возможность сделать то, что сделал - благодаря им.

Кому: Johnny Red, #101

> Где и что там не является демократическим?

Не буду приписывать себе умные мысли, просто сошлюсь на ролик с Б. Юлиным про демократию (тоже рекомендую). Я сам это понимал, но открыто и понятно об этом заявил именно он. Суть заключается в том, что при отсутствии кандидата "против всех" и при отсутствии порога явки возможны интересные варианты. Например, если одного кандидата ненавидит 80% избирателей, а остальных 90%, то победит тот, которого ненавидит 80%. Где здесь демократия? В настоящее время такой ситуации нет, но это никак не свидетельствует о демократичности законодательства.

Кому: NoddyHolder, #104

Так это тоже демократия. Буржуазная демократия с соответствующими законами, которые и написаны для того чтобы ты выбирал людей из числа правящего класса. Так что с законами всё в порядке.
Просто предпосылка: "Демократия подразумевает диктатуру некого большинства" - она изначально ложная. Демократия это совсем не обязательно диктатура большинства.
Собственно на родине самого этого понятия, это означало власть относительно небольшой группы рабовладельцев. Все остальные, грубо говоря, за людей не считались.

Не верю я во "внезапное прозрение" гражданина Бабицкого. Скорее всего дело в том, что в верхах мировой элиты "ветер внезапно переменился". Но Михалкова никому в этом вопросе не опередить!

Кому: Johnny Red, #105


> Так это тоже демократия. Буржуазная демократия с соответствующими законами, которые и написаны для того чтобы ты выбирал людей из числа правящего класса. Так что с законами всё в порядке.

Это немножко противоречит Конституции. Народ - источник власти.

> Просто предпосылка: "Демократия подразумевает диктатуру некого большинства" - она изначально ложная. Демократия это совсем не обязательно диктатура большинства.
> Собственно на родине самого этого понятия, это означало власть относительно небольшой группы рабовладельцев. Все остальные, грубо говоря, за людей не считались.

Поэтому я и употребил слово "некоего". В вашем приеме, это было большинство из рабовладельцев. Демократия бывает разной, но это всегда диктатура большинства из определенного слоя. Сейчас у нас, простите за тавтологию, демократия народная. По крайней мере из Конституции так следует.

Прошу прощения - забыл перед последним предложением упомянуть про флюгер и искусство переобуваться и переодеваться в тройном заднем сальто.

Кому: dremota, #18

> Меня одного корежит когда детей называют "маленькими существами"? Автор статьи, в таком случае, не более чем большое существо, со всем отсюда вытекающим?

Из этой же серии словосочетания "сладкая продукция" и "маленькие зрители".

Кому: Эфилникуфесин, #108

> Прошу прощения - забыл перед последним предложением упомянуть про флюгер и искусство переобуваться и переодеваться в тройном заднем сальто.

В тройном акселе! Такое даже у Плющенко не получилось бы!

Кому: NoddyHolder, #107

> Это немножко противоречит Конституции.

Всё вполне друг другу соответствует. То что тебе кандидаты не нравятся - что поделать, такая вот она, демократия. С выборами всё в порядке.
Противоречие открывается далее, в невозможности для выборщиков отозвать выбранного.

> В вашем приеме, это было большинство из рабовладельцев.

В нашем примере это как раз совсем не большинство, а примерно 1/5 от всего населения, если память не изменяет.

> Сейчас у нас, простите за тавтологию, демократия народная.

Сейчас у нас демократия буржуазная, по факту.

Кому: JetWing, #5

> Какие 20 лет?? В 90-94 русских убивали в чечне при полном игонорировании всей "новолиберальной общественности", которая тут же подняла вой, когда начали отстреливать [нелюдей].

Камрад, а не в ту же ловушку ты попал?

Кому: Kamiko-san, #6

> Резюме: пишет хорошо, но не верю ни единому слову. Профи.

Отказался от кожурки, а сердцевинка-то та же, что и была. Антисоветчик были - антисоветчик и остался.

Кому: NoddyHolder, #99

> К примеру, предполагается, что у нас сейчас демократия, тем не менее наши выборные законы демократическими не являются. Это несложно доказать.
>

Так и доказал бы сразу, а то грозишься...

Кому: Епифан, #94

> По Бабицкому, украинский нацизм поддерживают только либералы, а эталонным дном является сталинская эпоха. Сторонник "примирения" в действии.

О да... у г-на Бабицкого "примирение" приобретает черты "всех втоптать в грязь - и своих, и чужих".

Кому: Александр Савин, #113

> Так и доказал бы сразу, а то грозишься...

Ну как же без интриги?!

Кому: Johnny Red, #111

> Противоречие открывается далее, в невозможности для выборщиков отозвать выбранного.

Да вы оптимист! Мы и до предыдущей ступеньки, если верить выборному законодательству, не добрались. Мы не можем отказаться от неугодных навязанных кандидатов. С этого я и начал.

Кому: NoddyHolder, #107

> Это немножко противоречит Конституции. Народ - источник власти.

Это не более чем декларация. Форма осуществления этой власти прописана как в самой Конституции так и в других законах. И способы реализации этой декларации могут быть весьма разнообразны. В том числе такие как у нас. Спорить о том какая демократия правильная а какая нет совершенно бессмысленно. Это как "правда": все используют одно слово, но у каждого она своя.

Кому: NoddyHolder, #115

> Мы не можем отказаться от неугодных навязанных кандидатов.

Неугодных кому? Среди меня зреет мнение, что ты сейчас написал не про демократию.

Кому: necro-tor, #103

Да. Но это не помешало англичанам и американцам в составе антигитлеровской коалиции воевать против Германии.

Кому: Johnny Red, #111

> примерно 1/5 от всего населения,

Не от населения, а от граждан. Гражданами считались особи мужского пола, старше 18 лет, родившиеся от граждан.

Кому: Kamiko-san, #100

> набрасывая огромное количество вопросов, требующих кучи времени на ответы, причем на ответы очевидные.

Что характерно - вопросы-то задавал ты, а не я.

> Засим, вернёмся к изначальному посылу: как Шарий и Вассерман являются доказательством того, что у г-на Бабицкого внезапно открылись глаза и он обнаружил всю гадость либерализма, которую до этого не замечал? ;)

Это были примеры того, как у людей [может] меняться мировоззрение или совпадать взгляды на некие события при разном мировоззрении.

Кому: NoddyHolder, #115

> Мы не можем отказаться от неугодных навязанных кандидатов.

Думаю, можем. Можем предложить своего кандидата или записаться кандидатом сами. То есть, заменить угодным. А дальше по процедуре. А то так можно и до анархии дойти: "эти нам не нравятся, этих мы не хотим".

Кому: Johnny Red, #105

> Демократия это совсем не обязательно диктатура большинства.

Можно, думаю, выразиться таким образом: "Демократия - это диктатура большинства из/среди правящего меньшинства".
В Афинской демократии правящим меньшинством являлась группа полноправных граждан мужского пола.


> Собственно на родине самого этого понятия, это означало власть относительно небольшой группы рабовладельцев.

Немного не соглашусь... Граждане в Афинах - владельцы недвижимого имущества. Таким образом, правили в Афинах землевладельцы. Метеки - пришлые - могли иметь рабов, но не могли иметь недвижимость.

Таким образом, думаю, с учетом особенностей рассматриваемого строя, "афинская демократия" ничем не отличается от "буржуазной демократии" - диктатура большинства в правящем меньшинстве граждан.

Кому: SeryRX, #118

> Но это не помешало англичанам и американцам в составе антигитлеровской коалиции воевать против Германии.

Просто вскормленные ими фашисты с союзниками на них напали.

Не напали бы - одни так и продолжили сидеть себе на пару с французами на линии Мажино (как они это делали вплоть до 10 мая 1940 года, хотя типа уже почти год находились с этими самыми фашистами в состоянии войны), а другие продолжили спокойно поглядывать из-за океана на происходящее и делать свой маленький гешефт.

> Думаю, можем. Можем предложить своего кандидата или записаться кандидатом сами.

Новый вид конспирологии детектед - наивная.

Кому: necro-tor, #123

Таки да.

И Бабицкий возможно (возможно) поменял убеждения под влиянием извне.

Кому: Щербина307, #124

> Новый вид конспирологии детектед - наивная.

Где ты здесь увилел наивность? Законом предусмотрена возможность? Предусмотрена. Именно о предусмотренной возможности я и упомянул. А вот если бы я полагал, что ты, как пламенный революционер, сыплющий цитатами Ленина, способен реализовать эту возможность - вот тогда это была бы наивность.

Кому: Malemute Kid, #126

> Где ты здесь увилел наивность?

> Законом предусмотрена возможность? Предусмотрена.

Теоретическая.

> А вот если бы я полагал, что ты, как пламенный революционер, сыплющий цитатами Ленина, способен реализовать эту возможность - вот тогда это была бы наивность.

Ну ладно я, революционер и вообще пропащий. Но ты или ещё кто из достойных, способен на такую реализацию?

Кому: Щербина307, #127

> вообще пропащий

Чего это ты так чересчур самокритично? В подкованности и энергии тебе не откажешь. И не знаю, кто ещё так легко может Ленина цитировать.

> Но ты или ещё кто из достойных, способен на такую реализацию?

Что касается "достоин" - это к предусмотреному законом перечню требований к кандидатам. Если укладывается в требования - значит "достоин". А что касается "способен"... Я могу очень точно оценивать только свои способности, а они не соответствуют даже попыткам реализации в обсуждаемой области. Даже если бы и было такое желание.

Главный факт какой? Теоретическая возможность есть. И это главное. Вот, например, Навальному не нравятся кандидаты в президенты и он решил себя выдвинуть. Считает, что способен. И выдвинулся. И кто из потомков сможет сказать теперь, что "режим не давал возможности оппозиции реализовать свои способности"?

несколько раз сталкивалась с этими "дарвинистами", задавала вопросы:
- Что будет после того, как 86% "ваты" умрут/переедут в Северную Корею/на Луну?Что Вы собираетесь делать?
в ответ либо улыбка слабоумного, либо рассуждалки на тему продадим Сибирь, на каждого 300 тыс евро дадут
Я: а дальше?
в ответ либо опять улыбочка, либо к нам приедут из Европы/Китая/США и всё сделаю красиво!
Я: а вы?
в ответ - мы с евро будем жить в Европе! на Испанских виллах!
Я: а если с деньгами кинут? и тебе, журналисту/режиссёру-постановщику детских новогодних сказок, денег не достанется?
а в ответ тишина... вот что с такими делать?

Кому: Malemute Kid, #128

Это всё говорильня и увод от основного. Возможность строго теоретическая и не более того.

У нас теоретически написано и о социальном государстве и о светском. Однако реальность говорит, что это только красивые слова.

О чём собственно и писал Ленин в приведённой мною цитате.

Кому: SeryRX, #68

> Может быть, статья предназначена для всей аудитории, а не только "заблуждающимся"?
>
> Всё-таки, я щетаю, либерастов не так уж и много - а остальные (даже не сталкиваясь с ними по жизни) формируют свою точку зрения об указанной категории в том числе и по данной статье.

Тогда там забыли упомнянуть, что речь идёт о мразях.

Кому: Goblin, #3

Я вот помню, как думал Бабицкий, откровенно работая на дудаевских бандитов - его даже, помнится на наших солдат обменивали.

А сейчас вишь перековался, опять поучает с трибуны.

А Масюк, воспевавшая чеченских паладинов свободы сейчас правозащитница при президенте.


Жду когда и Фарион начнет нас учить как жить и Родину любить.

Научилась система прощать, ничего не скажешь.

А раньше помнится англичане своего лорда Хау-хау повесили. За работу на врага.

Кому: Эфилникуфесин, #106

И я не верю.
И вообще, делать выводы о взглядах профессионального журналиста по статье, думаю не следует. Сегодня так написал, завтра может по другому.
А вот по делам делать выводы можно

Исключая антисоветские выпады, статья в целом верная, но не названо определение явления - либера-фашизм.
Ну и пассаж про "20 лет осознания". У нас была своя диктатура гайдарочубайсов под птронатом Ельцина. С иой же людоедской идеологией:"Приватизация не ради приваьизации а ради рарушения советского бесчеловесного режима", "Пусть десятки миллионов умрут - они не вписались в рынок - зато другие будут жить хорошо", "интеллигенция - таран реформ, но она расходный материал и должна погибнуть".
Диктатура эта пользовалась ограниченной поддержкой все той же интеллигенции, разделявшей либеральные взгляды и пребывавшей в эйфории от перестроечной демагогии. Народ быстро ощутил на себе результаты "шоковой терапии". В итоге либералфашиствы наверху были оттерты от власти олигархами при Ельцине. Диалектика - олигархи появились в результате гайдаровской приватизации. Олигархов оттерли госкапиталисты.
Но "оттереть" не значит отстранить, скорей задвинуть и использовать - тех же либералфашистов во власти, что продвигают антисоциальные законы и ведут десоветизацию. Тех же олигархов, задейсвованых в распиле госсредств - получением госкапиталистамииприбыли.

Бабицкий в статье выражает мнение все той же либеральной интеллигенции, которую использовали и кинули. Чей профит оказался очень мал или вообще отрицательный. Не поставлена жирная точка с этим "осознанием" - именно либеральная интеллигенция была питательной базой либерал-фашизма, именно ее представители и должны каяться за произошедшее. Нет ведь! "Мучительно осознвет 20 лет". А тем временем Евромайдан в своей идеологии, приведшей к геноциду на Донбассе, является идеологическим продожением и следствием Болотной.
Ну пусть хоть так пока - через Бабицкого до них доходит.