Внедорожник въехал в толпу пешеходов

Кому: Товарищ Сухов, #99

> Спрошу прямо. Ты или твои близкие машину водят?
> > Почему-то кажется, что нет.
> >
>
> Нет у меня машины.
> Вождение машины даёт индульгенцию на наезд на пешеходов ?

Это даёт тебе непонимание как оно в реальной жизни работает, и что бывает, и как.

Кому: Gerasim, #57

> Вариант: ты слишком тупой?
> о:О

Зачем ты разговариваешь с зеркалом, но обращаешься ко мне?

> Ибо только человек со справкой мог написать пост #4

После такого закоса сразу захотелось увидеть твою.

Кстати, а справка о чём? О владения куска железа с болтами?

Кому: Арантир, #26

> До таких ублюдков только такие действия доходят. Суды не для них - всё равно отмажутся.

Да и выборы не нужны — все равно жулики и воры пролезут!!! Все на майдан!!!

Дмитрий Юрьевич про фильм "Они сражались за Родину" вы не правы, он как раз таки про войну.
Ведь Война это комплекс мероприятий,а не только одни лишь бое столкновения. Нужно было подробнее пояснить, что "Другое" в фильме это другие составляющие войны, а именно переход войск на марше или на транспорте, особого различия не имеет, подготовка места боя - создание укреплений, рытьё окопов, ожидание боя, а дальше сам бой, затем если всё благополучно всё по новой.
В фильме показана жизнь солдат в в такие моменты, о чём они думали и как это переносили.
Это как с дракой, до драки бывает страшнее и волнуешься больше чем во время самой драки, там волноваться некогда или ты дерёшься и сосредоточен только на этом, или ты проигрываешь ( способов много). После драки, особенно если проиграют, многие меняются до неузнаваемости, становятся трусами или на оборот, но начинают знать цену этому и как это на тебя может повлиять. В фильме они сражались за родину тоже самое.

А вот фильм "28 Панфиловцев" он как,раз таки не про войну, это история одного боя ( война это не только одни бои, это комплекс мероприятий), в нём сюжета как такового нет, он в прочем и не нужен всем и так понятно, кто откуда и зачем ( если конечно речь идёт не о дебилах).
У фильма свои достоинства и на этом ресурсе о них говорить смысла нет, сказано больше чем достаточно.

Почему я сделал это замечание? Есть опыт педагогической деятельности, и знание проблем восприятия современных детей, в данном случае вы разъяснили достаточно сложно без подробностей,это подходит для взрослых людей, а половина детей всю вашу мысль не поняла, они запомнили только одну фразу - Фильм "Они сражались за Родину, не про войну", возможно будут вас цитировать, а объяснить свое утверждение не смогут ( Они не знают ещё как это делать). Проблема этих детей в том что, по возвращении домой они могут за разъяснениями обратится к родителям, а те или сами забыли- не знают о чем речь или не захотят вникать в услышанное ( Хотя многим самим бы не мешало такое разъяснить), вы же сами говорили здесь о том, что "сунут планшет" или ещё что-то, что бы не мешал и сидят довольные, а ребёнок так и останется с не до формированными понятиями в данном направлении. Вы объясняйте такое более подробно, это чаще нужно в жизни, и чаще проявляется чем может показаться, запомните это, считайте нужным потратить на это время ( минут 5 всего-то), потому как многим из детей разъяснить это некому.

Кому: Zx7R, #101

> Мы не на зоне, чтобы уважаемым называть. Ты с зоны пишешь?
>
> За возраст не беспокойся, а остальное - не твоего разумения дело.
>
>

Не знал что обращение "уважаемый" наводит тебя на мысли о зоне.
Меня вот на русских классиков наводит.

Вот и поговори с таким.
То зона ему мерещится , то собственная исключительность.

Кому: Zx7R, #102

> Это даёт тебе непонимание как оно в реальной жизни работает, и что бывает, и как.
>

Почему ты решил что понимаешь в этом лучше меня ?

Кому: Товарищ Сухов, #106

> Вот и поговори с таким.
> То зона ему мерещится , то собственная исключительность.

[рж0т]

Да ты не обижайся, тут все простые люди. Порой рожу разобьют кому, в погоне за справедливостью, так на то она и жизнь.

Кому: Товарищ Сухов, #107

> Это даёт тебе непонимание как оно в реальной жизни работает, и что бывает, и как.
> >
>
> Почему ты решил что понимаешь в этом лучше меня ?

Потому что я понимаю последствия вождения, а ты нет.

Кому: гор, #43

> Не верю в то, что я это говорю, и что я до этого дожил

Я так понимаю, что в реальной жизни никто тебе перечить не может, поэтому ты тусуешься здесь, чтобы почувствовать себя обыкновенным человеком, но иногда тебя заносит? Да?

> но ты, камрадос, не знаешь жизни и всех её условностей и обстоятельств, а потому ты не можешь судить тех людей

Ой, извините, а «комрадос» это что? Или хотя бы с какого языка? Закос под латынь не получилась.

Кстати, ты хоть знаешь с какой скоростью должна ехать машина, чтобы идя в потоке и столкнувшись о припаркованную другую машину, вылететь самой всем корпусом и выбить вторую на тротуар?

По похожим случаям в моем городе -- либо «шашечник», либо скорость выше 100. А скорее всего оба-два варианта вместе.

Кому: Товарищ Сухов, #99

Вождение машины дает некоторое понимание, что такое машина и с чем ее едят.

Кому: Zx7R, #68

> Лично я считаю, что жить надо по закону
>
> Вот это правильно.

У нас из города по федеральному закону ни мед. документы не вывезти, ни тела. Жить по закону иногда не получается, выживают всеми правдами-неправдами в Семашко выбивая направления, или мед. карты тупо воруя.
С машинами ещё интереснее, ибо судимых в город не пускают. Поэтому условка- не выход, пешеходы сами бросаются под колеса на переходах.

Кому: Zx7R, #109

> Потому что я понимаю последствия вождения, а ты нет.
>

[Упал под стол]

Кому: Товарищ Сухов, #97

Машины у тебя нет, прав нет, ПДД ты, вероятно, не знаешь. Что позволяет тебе рассуждать о виновности водителя и поддерживать случаи самосуда?

Кому: Вратарь-дырка, #111

> Вождение машины дает некоторое понимание, что такое машина и с чем ее едят.

Почему некоторое? У человека прав нет, он не знает как машина себя ведёт на дороге и что она делает.
Почему то на права сдают похожим образом много где - немного теории и много вождения, а не немного в интернете почитать а потом вывести охрененские выводы что давить людей это плохо.

Кстати - вождение мотоцикла даёт понимание того, почему мотоциклисты ездят так а не иначе (даже зависит от вида мотоцикла, мотороллер это одно, а литровый 160 л.с. - другое).

Вождение грузовика даёт понимание, почему они ездят так а не иначе, и что бывает с груженным грузовиком, и почему дегенераты пытаются обогнать справа, хотя написанно - справа не обгоняй, тебя не видно. И те что любят сигналить сзади грузовику не понимают, что их просто не слышно, а выехать нельзя потому как грузовик длинный и медленный. В таком вот аксепте.

Кому: Zx7R, #115

> Почему некоторое?

Ну потому что полнейшего понимания нет почти ни у кого. Большинству, к примеру, не доводится катиться вниз по горному серпантину с отказавшими тормозам, причем большинство при этом заранее не задумывается о возможности такой ситуации. А так, просто пояснить товарищу хотелось, что у него понимания нет практически никакого - в противоположность хотя бы некоторому.

Кому: Товарищ Сухов, #2

Ты написал про закон, или про справедливость?

Кому: Tanda, #16

> В группе ДТП и ЧП в каментах к новости очевидец отписался, что
> водителю плохо стало, что у него приступ эпилепсии случился.
> Ппц, конечно, как он справку смог получить с такой-то болезнью.

Эпиприступ возникает в том числе, когда что-то раздражает кору или ствол головного мозга. На медосмотре был жив-здоров, а потом в голове начала развиваться опухоль, которая и стала источником приступов при честно пройденном медосмотре (раз в 10 лет, при получении или замене в/у).
Ехал себе человек на машинке, а потом бэнг -- тебя уже бьют вместо оказания неотложной помощи. В случае, если там действительно был эпиприступ, некрасиво получилось.

Я бы хотел всем гражданам напомнить, что у нас по закону автомобиль является источником повышенной опасности. Водитель, по нашим законам, причинив пешеходу травмы, виновен априори, независимо от того нарушил он правила или нет. Пример, года два назад парень на спортбайке сбил двух дибилов, перебегавших скоростную магистраль и перелезших через немаленькое ограждение - он оказался виновен в причинении им травм.

У меня вопрос к камраду Tanda:
Вы как врач что думаете по поводу эпилепсии - это заболевание диагностируется однозначно, или это типа фантомных болей? Просто за последнее время много случаев, когда виновники аварий ссылаются на приступ эпилепсии. Может это просто грамотная юридическая лазейка чтобы уйти от ответственности?

- Наталья, за каким бесом ты купила джип?
- Я хочу чувствовать себя в безопасности.

Занавес блин.

Кому: Вратарь-дырка, #111

> Вождение машины дает некоторое понимание, что такое машина и с чем ее едят.

"Ты хоть раз переворачивался в машине? Тебя гидравлическими тисками не вынимали? Тогда заткнись и не выступай!!!"

Кому: Mope4Ok, #114

> Что позволяет тебе рассуждать о виновности водителя и поддерживать случаи самосуда?

Как думаешь, почему случаев самосуда будет все больше и больше?

Кому: Товарищ Сухов, #99

Так я и думала.
Поинтересуйся у знакомых автовладельцев, могут ли внезапно отказать тормоза. Или еще что-нибудь.
Заодно у медиков, что может внезапно случиться с человеком.
У меня близкий человек за рулём инфаркт словил, и умер. Прямо там же, в машине. Не старый, немного за 40 было. Хорошо, что за городом дело было, никуда не влетел.

Кому: Zx7R, #89

> А если водишь, готов ли быть убитым толпой, скажем если на гололёде машину повело?

Т.е. тебя не смущает, что на гололеде выбранной скорости окажется достаточно, чтобы например, вместе с припаркованным авто влететь на тротуар и убить людей?

Кому: Sergaza, #4

> Я так понимаю, сейчас понабегут идиоты и начнут утверждать, что гражданки сами виноваты, потому что не крутили головами как испуганные параноики, а беззаботно шли по тротуару, где могут и «гордые водители» в своих вёдрах передвигаться?

Что ты вообще вышел из квартиры, если не понимаешь принципов кинетического движения окружающих болидов по льду?!!!

Кому: Товарищ Сухов, #2

> Лично меня радует тот факт что виновника аварии побили.

А если он не виноват был?


> Может хоть так до этих уродов дойдет что нужно соблюдать
> правила и не давить пешеходов.

А какие правила были нарушенны?

Вот бы узнать, сколько ДТП происходит по причине внезапного эпилептического инсульта микарда (вот такой рубец), сколько из-за столь же неожиданного заклинивания рулевых тормозов, а сколько явились следствием всего лишь несоблюдения скоростного режима, проездов на "красный" и прочих нарушений ПДД.

Кому: Zx7R, #115

> вождение мотоцикла даёт понимание того, почему мотоциклисты ездят так а не иначе

Ты, камрад, забыл видимо добавить -" у нас". У нас они почему-то ездят так, а не иначе. В Европе, например - мотоциклисты ездят иначе - соблюдают скоростной режим, не шныряют между машинами, и - что шокировало лично меня - стоят в пробках вместе со всеми. Наблюдал в Германии.

Кому: Sweet Death, #124

> А если водишь, готов ли быть убитым толпой, скажем если на гололёде машину повело?
>
> Т.е. тебя не смущает, что на гололеде выбранной скорости окажется достаточно, чтобы например, вместе с припаркованным авто влететь на тротуар и убить людей?

Меня мало что смущает. А что?

Кому: a-dd, #128

> Ты, камрад, забыл видимо добавить -" у нас". У нас они почему-то ездят так, а не иначе. В Европе, например - мотоциклисты ездят иначе - соблюдают скоростной режим, не шныряют между машинами, и - что шокировало лично меня - стоят в пробках вместе со всеми. Наблюдал в Германии.

Я тоже немало езжу там сям, и рассказы про всегда ездящих по правилам на хорошем Западе - как бы сказать, не совсем точны.

Кому: Ivansp17, #119

> Я бы хотел всем гражданам напомнить, что у нас [по закону] автомобиль является источником повышенной опасности. Водитель, [по нашим законам], причинив пешеходу травмы, виновен априори, независимо от того нарушил он правила или нет. Пример, года два назад парень на спортбайке сбил двух дибилов, перебегавших скоростную магистраль и перелезших через немаленькое ограждение - он оказался виновен в причинении им травм.

Осталось выяснить, как обстоят дела с нанесением побоев водителю неравнодушными очевидцами, [по закону].

Кому: necro-tor, #127

> Вот бы узнать, сколько ДТП происходит по причине внезапного эпилептического инсульта микарда (вот такой рубец), сколько из-за столь же неожиданного заклинивания рулевых тормозов, а сколько явились следствием всего лишь несоблюдения скоростного режима, проездов на "красный" и прочих нарушений ПДД.

А так же - сколько из участников справедливого самосуда сами являются водителями и сколько за ними числится несоблюдений скоростного режима, проездов на красный и прочих нарушений ПДД.

Кому: Zx7R, #130

> на хорошем Западе

Я ничего не писал про "хороший Запад" - не надо привирать.
Я хотел сказать что так как ездят мотоциклисты там ( может быть не все и не всегда - тут ты, наверное, прав) - у нас они так не ездят никогда вообще. Не забывая при каждом удобном случае обосновывать свою исключительность, мол по другому - нельзя, а кто не мотоциклист тот ничего не понимает в этом. Исключительных граждан у нас все любят - ты наверное в курсе.

Кому: sherl, #123

> Поинтересуйся у знакомых автовладельцев, могут ли внезапно отказать тормоза. Или еще что-нибудь.
> Заодно у медиков, что может внезапно случиться с человеком.

Ну да, риальные пацаны не проходят техосмотр и медкомиссию.

Кому: Ivansp17, #119

> Вы как врач что думаете по поводу эпилепсии - это заболевание диагностируется однозначно, или это типа фантомных болей?

Диагностируется однозначно но если приступы есть. Если приступов нет диагностировать нельзя. Если был хотя бы один приступ эпилепсии в течении последних 5 лет машину водить нельзя. Так что права должны (и даже обязаны) отобрать в любом случае.

Кому: sherl, #123

> Поинтересуйся у знакомых автовладельцев, могут ли внезапно отказать тормоза. Или еще что-нибудь.

А если у знакомых автовладельцев поинтересоваться, по поводу соблюдения скоростного режима или поддержки предложения ограничить скорость в городе до 50км/ч. Внезапно выяснится, чту у них офигенные авто и эти предложения, для владельцев ведр с гайками. А как авария, так сразу и тормоза отказывают и педалька сама в пол жмет.

Кому: Ivansp17, #119

Тут необходимо различать уголовную ответственность и гражданскую. Для наступления уголовной ответственности (грубо говоря, чтобы тебя наказало государство - т.е. посадили в тюрьму, наложили штраф, который идет в бюджет и тп) необходимо наличие т.н. субъективной стороны - т.е. вины (в форме умысла, неосторожности, небрежности). Если нет субъективной стороны - т.е. водитель двигался не нарушая правил, пешеход перебегал в неположенном месте, водитель совершил наезд - нет уголовной ответственности. Но гражданская ответственность (обязанность возместить причиненный ущерб потерпевшему, его родственникам в случае гибели потерпевшего - регулируется ГК, раздел обязательства из деликта) возникает при оперировании средством повышенной опасности всегда (т.е. независимо от наличия вины). При этом размер гражданской ответственности можно уменьшить, если доказать вину потерпевшего (например в рассматриваемой ситуации, когда пешеход сам нарушал ПДД), но только до 50℅ (т.е. полностью исключить ответственность нельзя). Единственное исключение, по-моему, это когда можно доказать, что пешеход сам бросился под колеса (например решил таким образом совершить суицид), но это надо проверить.

Кому: Ivansp17, #119

> поводу эпилепсии - это заболевание диагностируется однозначно, или это
> типа фантомных болей?

С пристрастием допросил придворного нейрохирурга. Вот что мне сообщили.
У эпиприступов бывают диагностируемые причины, а бывает так называемая идиопатическая эпилепсия. Это когда причины нет, а приступы случаются. Т.е. когда на снимках нет опухолей или инсульта, а спонтанный очаг раздражения коры головного мозга формируется. В этом случае делают ЭЭГ с пробами, пытаются спровоцировать приступ.

> Просто за последнее время много случаев, когда виновники аварий
> ссылаются на приступ эпилепсии. Может это просто грамотная
> юридическая лазейка чтобы уйти от ответственности?

Если мы говорим конкретно в этом контексте, то да, ссылаться на эпиприступ в суде можно.
С другой стороны, эпиприступ длится 1-2 минуты. Свидетелей, я так понимаю, было хоть отбавляй, не заметить, что человек бьётся в припадке трудно. Обычно в момент приступа больной прикусывает язык, происходит спонтанное мочеиспускание. Сотрудники скорой, вызванные на место ДТП, наверняка все это зафиксировали, если обстоятельства имели место быть.

Кому: Sergaza, #110
> По похожим случаям в моем городе -- либо «шашечник», либо скорость выше 100. А скорее всего оба-два варианта вместе.

а представь себе, в моем городе было неоднократно так: бабушка с ребенком переходит дорогу в темное время суток в неположенном месте в 50 метрах от перекрестка, дорога оборудована заграждением и вдоль этого заграждения имеет густую раститильность, ограничение скорости 60. ну как переходит? выпрыгивает через ограждение из кустов на дорогу! думаешь что стало с бабушкой и ребенком? по правилам виноват водитель, потому что допустил наезд на пешехода, что подтвердил суд, посадив его (или ее не помню) на несколько лет.
конкретно в этом месте проблему решили установкой уличного освещения, переубедить граждан переходить дорогу, сделав небольшой крюк не получилось даже после 3 похожих случаев в одном месте за год. в другом похожем месте оборудовали пешеходный переход.


Народ у нас не знает ПДД и не желает знать как надо себя вести на дороге. У каждого какие-то свои понятия, а ПДД прост как 5 копеек! Проблему нужно решать кардинально.
1. Нужно обучение ПДД вводить в школьный курс. Помнится когда-то давно в тоталитарном СССР для того чтобы сесть на велосипед нужно было показать свои знания ПДД. Сейчас же главное желание, можно купить себе болид олимпийской сборной и рассекать на нем по дорогам и тротуарам.
2. Нужна неотвратимость наказания за нарушения ПДД.

Кому: Ivansp17, #119

Еще забыл добавить - эпилептики обычно чувствуют начало приступа - чуть ли не за час наблюдается так называемая аура - ощущение отстраненности. Если человек обладает достаточной силой воли он может занять непосредственно перед припадком безопасное положение. Ну а если нет - имеем разного рода травмы. И да, все события до припадка вытираются из памяти.

Кому: Симид, #126

> А если он не виноват был?

Рафик крайней степени не виновен. Двигался с соблюдением всех правил и оказался на тротуаре

> А какие правила были нарушенны?

У человека эпилепсия, и он сел за руль. Все нормально?

А то, что избили, так это вполне объяснимо. Пару месяцев назал Мерседес на Бауманской насмерть сбил пешехода на тротуаре. Владелец автомобиля сказал, что за рулем был не он (сам владелец был в машине), а неизвестный ему человек. После этого хозяину машины даже обвинений не предъявили. А персонаж, который как установили был за рулем, через пару недель спокойно свалил из страны, поскольку все это время даже не был объявлен в розыск.

Или в Иркутске баба (дочь главы избиркома) сбила на тротуаре двух девушек. Одна скончалась. Приговор - штраф.

Что удивительного, если при такой практике граждане решили наказать на месте человека на непростой машине?

Кому: alekam, #139

> дорога оборудована заграждением и вдоль этого заграждения имеет густую раститильность, ограничение скорости 60. ну как переходит? выпрыгивает через ограждение из кустов на дорогу! думаешь что стало с бабушкой и ребенком? по правилам виноват водитель, потому что допустил наезд на пешехода, что подтвердил суд, посадив его (или ее не помню) на несколько лет.

Наверное потому, что доказали всякое: водитель не соблюдал скоростной режим, управлял неисправным техсредством, и т.п.?
Вроде больше двушки "поселения" не дают.

Кому: vovikz, #141

> Что удивительного, если при такой практике граждане решили наказать на месте человека на непростой машине?

Есть хороший фильм "Шестой" - диалог Глодова и молодого милиционера Лужкова:

(Лужков)- Правильно! К стенке надо было - вот и всё!
(Глодов)- Судить его будут.
(Лужков)- А для чего тут судить?! Будто и так и не ясно!
(Глодов)- Судят не "ДЛЯ ЧЕГО", а "ПОТОМУ ЧТО".
(Лужков)- А они с нашими не церемонятся, между прочим!
- Мы, Лушков, в государстве живем... А они в банде. Вот и вся разница.

Мы таки в государстве живём. И жить должны по закону.

Кому: alekam, #139

> а представь себе, в моем городе было неоднократно так: бабушка с ребенком переходит дорогу в темное время суток в неположенном месте в 50 метрах от перекрестка, дорога оборудована заграждением и вдоль этого заграждения имеет густую раститильность, ограничение скорости 60. ну как переходит? выпрыгивает через ограждение из кустов на дорогу! думаешь что стало с бабушкой и ребенком? по правилам виноват водитель, потому что допустил наезд на пешехода, что подтвердил суд, посадив его (или ее не помню) на несколько лет.
> конкретно в этом месте проблему решили установкой уличного освещения, переубедить граждан переходить дорогу, сделав небольшой крюк не получилось даже после 3 похожих случаев в одном месте за год. в другом похожем месте оборудовали пешеходный переход

Я сейчас расплачусь от умиления. Ещё, небось, 20 км накинул водитель к предельно разрешённым 60 км/час, нет? А бабушка под штатным дорожным ограждением прогнувшись перелезала или орлицей сверху?

«Народ у нас не знает ПДД и не желает знать как надо себя вести на дороге. У каждого какие-то свои понятия, а ПДД прост как 5 копеек! Проблему нужно решать кардинально»

Как смеешь ты что-то «решать за народ»? Либероидные идиоты не поймут твоего тоталитарного гонения простых, «внутренне целостных» личностей.

«1. Нужно обучение ПДД вводить в школьный курс. Помнится когда-то давно в тоталитарном СССР для того чтобы сесть на велосипед нужно было показать свои знания ПДД. Сейчас же главное желание, можно купить себе болид олимпийской сборной и рассекать на нем по дорогам и тротуарам»

В школе правила пешехода изучали с первого класса. Про права на велосипед -- в упор не помню, хотя в лето с 9 на 10 класс дважды в неделю ездил на дачу 15 км по общим трассам.

«2. Нужна неотвратимость наказания за нарушения ПДД»

Гражданин, вот данному водителю внедорожника набили черты лица, как думаешь -- почему? Может потому что гражданин был тупой в своей машине, что въехал потом на тротуар, запихав туда и вторую? Много у нас «неотвратимость» действует на таких тупых?

Кому: drudd, #143

> Мы таки в государстве живём. И жить должны по закону.

Жить по закону должны все. Только тогда это становится "по закону". А когда, как в названных мною случаях, "уважаемые люди" от ответственности освобождаются, возникают предпосылки для ответного "беззакония", ибо рядовой гражданин не видит защиты государства.

Это граждан не оправдывает, но объясняет их реакцию.

Вспомни гличьян. Она вообще умышленно гаишников давила, и фактически ушла от наказания. И даже сами гаишники языки в задницы позасовывали. Но они-то компенсацию наверняка получили, а обычным прохожим даже это не светит. "Припадок" - все свободны, топайте лечиться по ОМС, больше вам никто ничего не должен

Кому: Agenobarb, #23

> Может ему талоны на усиленное питание выдать?

Этим должны заниматься специально для этого уполномоченные властью органы - полиция, после проведения следствия и выяснения причин наезда. Вроде ж есть такая вещь - презумпция невиновности. Или ты до этого дойдёшь, только когда тебя или близких коснётся?

Кому: kochetov, #118

> Эпиприступ возникает в том числе, когда что-то раздражает кору или ствол головного мозга. На медосмотре был жив-здоров, а потом в голове начала развиваться опухоль, которая и стала источником приступов при честно пройденном медосмотре (раз в 10 лет, при получении или замене в/у).

Эпилепсия бывает вообще в отсутствие опухолей и каких-либо изменений в мозгу. Просто реакция на яркий свет, недосып, не принятые вовремя лекарства, ещё ряд фактором могли послужить триггером. В медосмотр снятие ЭЭГ и анализ крови на препараты не входит.

Кому: tataat, #134

Тот мужчина, о котором было упомянуто у меня вкомментарии, ну, тот, что за рулём умер, работал на фуре дальнобоем.
Это к вопросу о медкомиссиях и медосмотрах.

Кому: sherl, #148

Kolichestvo neadekvatov vokrug - pugaet. Pojdu ka ya otsyuda :)

Кому: Zx7R, #130

Ну в США, если не считать Нью-Йорка да Калифорнии - они просто лапочки. Да и в Калифорнии лично видел товарища, который проезжал (или скорее проползал!) пробку и жестом благодарил всех. А так, типичный мотоциклист американский - вот он: https://www.youtube.com/watch?v=sPreGnEmYOo - можно себе такого представить в России? Хотя вот про какую-нибудь Италию говорят всякое разное!

Кому: Sweet Death, #121

Одно дело говорить, имея хоть какое-то понимание, другое - не имея абсолютно никакого.

Кому: УниверСол, #120

А что такого? Вроде действительно, чисто пассивная безопасность, если джип не совсем маленький, выше, да и полный привод помогает (главное, не потерять бдительность: если на полном приводе хорошо разгоняться по скользкой дороге, то вот тормозит полноприводный автомобиль точно так же, как и переднеприводный - возможно, именно такие потерявшие бдительность как минимум в Штатах так любят валяться вверх колесами по снежку). Высокая посадка улучшает видимость - маневренность на скорости только ниже - ну так зачем на практике маневрировать на 130 км/ч?

Кому: sherl, #148

> к вопросу о медкомиссиях и медосмотрах.

В том году получал медсправку.
Делается за один день. Стоит примерно 5000р.
Там на тебя посмотрят примерно половина врачей.
Особенно порадовал психиатр: Спишь нормально? Да. Жалоб нет? Нет. Следующий!
После личного опыта я смотрю на эту бумажку, как на филькину грамоту.
Может это я в медицине не разбираюсь, но впечатление такое.

Кому: vovikz, #145

Камрад, ты сам как жить думаешь - по закону или нет? Детей своих (если есть) чему учить будешь?

Кому: Voltuzik, #152

> Спишь нормально? Да. Жалоб нет? Нет.

Да. Нет. А у человека эпилепсия. Или сильное сотрясение мозга в прошлом. Он промолчал.
В результате врач плохой, а рафик не виноватый

Кому: Voltuzik, #152

> После личного опыта я смотрю на эту бумажку, как на филькину грамоту.
> Может это я в медицине не разбираюсь, но впечатление такое.

Ты, как законопослушный гражданин, написал донос в соответствующие органы где изложил факты?

Кому: Voltuzik, #152

Что характерно, в США вообще никому в голову не приходит спрашивать какую-то там справку, просто на месте проверяют зрение (если видишь только в очках - выдадут права для вождения только в очках) - а дорожное движение оказывается куда безопаснее российского.

Кому: drudd, #153

> Камрад, ты сам как жить думаешь - по закону или нет? Детей своих (если есть) чему учить будешь?

Вот я привел случай на Бауманской. Погибший может и по закону жил. Но дело-то не в нем. От него ничего не зависело. Дело в том, насколько законы соблюдает само государство. Ведь и водила и владелец авто много раз нарушали правила. И у гаишников, которые спустили дело на тормозах (читай, нарушили закон) была масса времени и возможностей решить по закону.

Кому: vovikz, #157

Если допустить, что всё рассказанное тобой - правда, то где здесь нарушение закона государством? Ну и это - я вопрос задал простой. Ты на него отвечать будешь?

Кому: sherl, #148

> Тот мужчина, о котором было упомянуто у меня вкомментарии, ну, тот, что за рулём умер, работал на фуре дальнобоем.

Шанс умереть от беспричинного сердечного приступа - примерно 1:10000, причем больше половины этих случаев - внезапная остановка сердца во сне. Практически всегда сердечному приступу предшествует длительная "подготовка". Еще аргументы есть?

Кому: Zx7R, #149

> Kolichestvo neadekvatov vokrug - pugaet. Pojdu ka ya otsyuda :)

Слабак и баба!!!

Кому: Voltuzik, #142

> Наверное потому, что доказали всякое: водитель не соблюдал скоростной режим, управлял неисправным техсредством, и т.п.?
> Вроде больше двушки "поселения" не дают.
в то время волну в СМИ раскачать было не просто. сколько в итоге дали не знаю. ну и включите логику в темное время что за границами дороги происходит не очень видно и даже на 30 км/ч если кто-то так внезапно выпрыгнет, то ДТП обеспечено. последствия могут быть другие, но ДТП будет и с водителя всеравно за это спросят.
сейчас ситуация изменилась. дибилы, не дружащие с головой, могут поплакаться в газетах, на ТВ и их простят, прямо как известного персонажа Галустяна из нашей раши


Кому: Sergaza, #144

> Я сейчас расплачусь от умиления. Ещё, небось, 20 км накинул водитель к предельно разрешённым 60 км/час, нет? А бабушка под штатным дорожным ограждением прогнувшись перелезала или орлицей сверху?

как это было лично не видел, спорить не буду. а вот железное ограждение с кустами было вполне реальным, небольшим, но всем должно быть понятно, что надо переходить дорогу рядом на перекрестке, а не непонятно где. но тогда была привычка переходить дорогу как попало. или думаете нужно оградить дороги 3х метровым забором с отбойниками чтобы всем было комфортно?

либералы вроде за общественный транспорт агитируют. зачем им вообще права на управление личного ТС?

с неотвратимостью наказания у нас очень плохо. наказание следует как-то выборочно. в следствии чего появляется уверенность что соблюдать правила не обязательно.

На велосипеды выдавали права тогда, когда СССР еще был тоталитарным. Даже более, вешали госномера. Сейчас это тоже бы не помешало. Надо с детства прививать культуру соблюдения ПДД. Типа пристегиваться пассажирам нужно не потому что пост ГИБДД через квартал, а потому что это полезно для жизни. У нас сейчас к сожалению даже профессиональные водитили имеют странное понимание ПДД и никто даже не задумывается о последствиях его нарушения.

Кому: alekam, #161

> или думаете нужно оградить дороги 3х метровым забором с отбойниками чтобы всем было комфортно?

Ещё сверху колючку под напряжением и вышки с пулемётами через каждые сто метров - граждане быстро выучат ПДД!!!

Кому: drudd, #158

> правда, то где здесь нарушение закона государством?

Убийца отпущен на свободу - не нарушение закона? Ты про равенство граждан перед законом ничего не слышал?
Полицейские замяли дело. Полиция это государственный орган, то есть часть государственного аппарата. Если твоя рука что-то сделала, то ты не причем?

> Ну и это - я вопрос задал простой.

Ты мне два вопроса задал. Я тебе на первый ответил, но тебя вопрос не устроил, поэтому ты решил его не замечать. А второй к делу не относится.

Кому: alekam, #161

> как это было лично не видел, спорить не буду. а вот железное ограждение с кустами было вполне реальным, небольшим, но всем должно быть понятно, что надо переходить дорогу рядом на перекрестке, а не непонятно где. но тогда была привычка переходить дорогу как попало. или думаете нужно оградить дороги 3х метровым забором с отбойниками чтобы всем было комфортно?

Стандартное ограждение проезжей части от пешеходной -- от ~90 до ~110 см. Нижней просвет максимум до полуметра от земли. Ещё раз спрашиваю:
[бабушка (!!) под штатным дорожным ограждением прогнувшись перелезала или орлицей сверху?]

> либералы вроде за общественный транспорт агитируют. зачем им вообще права на управление личного ТС?

[офигел от неожиданности]

Покажи мне либерала, у которого нет машины. Может ему психушка разрешение только, правда, не дала.

> с неотвратимостью наказания у нас очень плохо. наказание следует как-то выборочно. в следствии чего появляется уверенность что соблюдать правила не обязательно

Ты прям сейчас покушаешься на «свободу личности» в представлении любого либероидного идиота.

> На велосипеды выдавали права тогда, когда СССР еще был тоталитарным

Говорят [ГОВОРЯТ!], что регистрации велосипедов для движения в общей массе дорожного движения были предприняты ещё в конце XIX века. В СССР же номерные знаки требовались только для движения по автомобильным дорогам. Я тебе даже больше скажу -- в ПДД были закреплены обязательные знаки руками, которые водитель велосипеда обязан был демонстрировать для совершения тех или иных действий.

> Типа пристегиваться пассажирам нужно не потому что пост ГИБДД через квартал, а потому что это полезно для жизни

У нас в России один из популярнейших девайсов для авто -- заглушка для замка ремня безопасности (якобы, чтобы пыль туда не попадала, в реальности -- чтобы бортовой комп не гундел и давал ездить). О каких рассуждениях за жизнь ты говоришь?

> Типа пристегиваться пассажирам нужно не потому что пост ГИБДД через квартал, а потому что это полезно для жизни

Люди в массе своей тупые. Даже, если тебе каждый день перед носом будут показывать как вылетает ребёнок с заднего сидения через лобовое стекло после столкновения на скорости 60 км/час -- всё равно купят какую-нибудь залипуху для неприставания гаишника. Только личный пример, только воспитание старшими младших, только порицание близкими людьми -- остальное просто никак, даже уроки в школе провалятся, если папаше мамаша на 23 февраля подарила заглушки для ременных замков.

Кому: vovikz, #154

> А у человека эпилепсия. Или сильное сотрясение мозга в прошлом. Он промолчал.

Что характерно: пару сотрясов я имею. Но на лбу у меня не написано. Я ответил ровно на те вопросы, которые мне были заданы.

Кому: drudd, #155

> Ты, как законопослушный гражданин, написал донос в соответствующие органы где изложил факты?

Нет.
А ты уже кучу настрочил, по всем делам где у тебя сложилось скептическое отношение?

Кому: vovikz, #163

> Ты мне два вопроса задал. Я тебе на первый ответил, но тебя вопрос не устроил, поэтому ты решил его не замечать. А второй к делу не относится.

Я повторю - мне не трудно. Где здесь:

"Вот я привел случай на Бауманской. Погибший может и по закону жил. Но дело-то не в нем. От него ничего не зависело. Дело в том, насколько законы соблюдает само государство. Ведь и водила и владелец авто много раз нарушали правила. И у гаишников, которые спустили дело на тормозах (читай, нарушили закон) была масса времени и возможностей решить по закону."

- ответ на вопрос

> Камрад, ты сам как жить думаешь - по закону или нет?

Вторую часть уберу - так тебе легче будет сосредоточиться.

Кому: vovikz, #163

> Убийца отпущен на свободу - не нарушение закона? Ты про равенство граждан перед законом ничего не слышал?
> Полицейские замяли дело. Полиция это государственный орган, то есть часть государственного аппарата. Если твоя рука что-то сделала, то ты не причем?

Я обратно повторю, мне нетрудно - историю изнутри не знаю, обстоятельства делопроизводства по ней мне неизвестны. Потому рассуждать не берусь. Ну и это - вину гражданина у нас определяет суд.

Кому: Voltuzik, #165

> Ты, как законопослушный гражданин, написал донос в соответствующие органы где изложил факты?
>
> Нет.

Это ожидаемо.

> А ты уже кучу настрочил, по всем делам где у тебя сложилось скептическое отношение?

С какой целью интересуешься?

Кому: drudd, #168

> Это ожидаемо

Тоже не пишешь?

> С какой целью интересуешься?

Хочу понять: насколько богат и успешен твой опыт в доносах, чтобы проявлять к этому интерес.

Кому: Voltuzik, #169

> Тоже не пишешь?

Почему тоже? Пишу.

> Хочу понять: насколько богат и успешен твой опыт в доносах, чтобы проявлять к этому интерес.

Не богат. Относительно успешен. Мешает собственная лень и отсутствие материального стимула!!!

Кому: drudd, #170

> Почему тоже?

Потому что вряд ли мы знакомы.

> Не богат. Относительно успешен. Мешает собственная лень и отсутствие материального стимула!!!

Ожидаемо.
Вот и я не напрягся.

Кому: Voltuzik, #171

> Ожидаемо.

Что?

> Вот и я не напрягся.

Я не напрягаюсь - пишу. Но мало.

Кому: tataat, #159

> Шанс умереть от беспричинного сердечного приступа - примерно 1:10000, причем больше половины этих случаев - внезапная остановка сердца во сне.

А вот если умножить эту вероятность на количество человеко-часов, которые люди проводят за рулем, могут получиться вероятности, которые не являются пренебрежимо малыми.

Кому: zagor, #136

Законы и правила обязаны выполнять и соблюдать все.
Если мудак на машине совершил аварию, отвечать он должен по закону, а не по унутреннему чутью свидетелей.
Иначе может случиться так, что неравнодушные граждане, навалявшие ездуну по шиям, присядут на скамью подсудимых недалече от него. Неожиданно!!! И, что будет самым обидным, присядут вполне законно и заслуженно.

Кому: tataat, #159

То есть вариант внезапного инфаркта отметаем сразу и безоговорочно?
Счастливые вы люди!

Кому: W!nd, #160

Сам-то, сам!!! )

Кому: sherl, #174

Должны. Вот только в недавней теме про аварию, очень много камрадов крыли всякими словами пешеходов, которые шли переходу на свой зеленый. А их сбила мразь. Так вот там чуть ли не основные виновники пешеходы, а водитель ну немножко виноват. И в этой теме сразу, или понос или золотуха у водителя неуиноватый он. Хотя скорость, чтобы вынести себя и другой автомобиль на тротуар надо приличную иметь. Хотя бить, это конечно же не наш метод. Но по линии сми ОБС(одна бабка сказала) две разные версии. В одной у него припадок, а в другой он бухой, за что его и избили. Тех кто его бил я не оправдываю, но понять могу. Особенно если это родственники пострадавших.

Кому: zagor, #177

Вот смотри. Побили они водителя, отвели душу. А водитель хоп! и написал на них заявление, за избиение. А суд хоп! и присудил, что там по закону за телесные положено. И кому от этого "по справедливости" хорошо стало? Суд ведь не справедливость во внимание принимает, а букву закона.
Не надо гражданам подменять собой органы правопорядка, даже исходя из соображений справедливости. Заканчивается такое ан масс очень не хорошо.

Кому: 100ml, #131

> Осталось выяснить, как обстоят дела с нанесением побоев водителю неравнодушными очевидцами, [по закону].

В данном происшествии закон был нарушен 2 раза. 1- водитель автомобиля по неизвестной мне причине совершил наезд на пешеходов. Водитель автомобиля должен по закону понести затраты на лечение травмированных им пешеходов. 2 - водителю автомобиля были нанесены травмы средней степени тяжести. Это, насколько я помню, уголовно наказуемое преступление. Водитель идет в полицию и пишет заявление. Но... это по закону.

Спасибо товарищам tataat, kochetov и Aulus Agerius за предоставленную информацию.

Кому: Товарищ Сухов, #99

> Нет у меня машины.

Тогда идите в автошколу и учитесь вождению, вас ждёт много невероятных открытий.
Получение прав не обязывает вас покупать машину, но вы благополучно выучите ПДД, узнаете о поведении машины на дороге (очень хорошо если вам удастся прочувствовать поведение машины на льду и снежной "каше"), а также насмотритесь на пешеходов с обратной стороны руля.

Кому: sherl, #174

> Если мудак на машине совершил аварию, отвечать он должен по закону, а не по унутреннему чутью свидетелей.

Даже если он не мудак и трагедия произошла по независящим от него причинам, он также будет отвечать по закону, так как наезд на пешехода трактуется законом однозначно независимо от причин его вызвавших.

Кому: CrazyArcher, #104

При чём здесь свидомый Майдан? Эти оборзевшие уроды плюют на закон, на жизни людей, открыто насмехаются над полицией, понимая, что им ничто не грозит. Что - то ни Багдасарян, ни того газпромовского "сынка", устроившего гонки с полицией и выложившего это всё в интернет, ни дочку чинуши, сбившую двух девушек и вылезшую осматривать свою дорогую тачку на предмет повреждений, вместо попыток оказать помощь пострадавшим, никто по закону не посадил. Предложите тогда свои методы по борьбе с такими дегенератами. Как по мне - на главной площади в петле им место.

Кому: Tanda, #38

Да, камрад, многодневная пьянка = запой (а сколько дней - не спрашивай, никто не знает) может по прерывании его привести к: 1) алкогольному делирию (лат. delirium tremens, нар. "белая горячка"); 2) эпилептическому синдрому (грубо говоря - шарахнет припадок после запоя, соотвественно, нет запоя - нет и припадков); 3)абстинентному синдрому - ну это классическое похмелье, ярко охарактеризованное моим сокурсником ("в мозгах - абстиненция, в трусах - импотенция"); 4) ни к чему может не привести: протрезвился - и на работу (представь, есть такие счастливчики).
Никакой зависимости между состоянием здоровья и возможностью возникновения эпиприступа вроде бы не отмечено.
Совершенно не обязательно, что посталкогольный эпиприступ повторится (это не отменяет развитие эписиндрома у хронических алкоголиков). Почему он возникает - долго рассказывать, да и не та у меня квалификация. Вообще
эпилепсия - слабо изученная болезнь, хотя человечество с ней знакомо с момента своего зарождения.

А вот и новости из Германии подоспели:
https://russian.rt.com/world/news/363003-stritreisery-berlin-pozhiznennoe-zaklyuchenie

Вот бы и у нас так устроить. Смотришь - и доля сердечных приступов, отказавших тормозов и прочих страшных непредсказуемых факторов ДТП выросла бы до действительно значимых величин!!!

Кому: Вратарь-дырка, #151

> типичный мотоциклист американский - вот он

Лезь в тытрубу и ищи "motorcycle road rage" - это только то что первое в голову пришло, но количество даже таких роликов просто огромно.

Кому: Siladuh, #105

> Siladuh

Золотые слова

Кому: Sweet Death, #122

> Как думаешь, почему случаев самосуда будет все больше и больше?

Из-за правового нигилизма, выраженного в поддержке противозаконного поведение.

Кому: Ivansp17, #119

Камрад, я не врач. Я как раз как и ты интересуюсь.

Скоро и прибивать будут, ибо Никаких наказаний Нет для владельцев Дорогих Авто. Вспомните хотя бы того кто въехал в толпу детишек и в алкогольном и наркотическом опьянении, полиция Спасла от расправы этого водятла, а позже пару лет за этот Беспредел.

Кому: Mope4Ok, #187

Не только, а ещё и потому, что у нас одно правосудие для тех у кого нет денег (или влияния или и денег, и влияния) и тех у кого они есть.

Кому: Драконин, #147

> Эпилепсия бывает вообще в отсутствие опухолей и каких-либо изменений в мозгу.
> Просто реакция на яркий свет, недосып, не принятые вовремя лекарства, ещё ряд
> фактором могли послужить триггером. В медосмотр снятие ЭЭГ и анализ крови на
> препараты не входит.

Да я отписывал чуть выше про это. Бывает идиопатическая эпилепсия. Но она в детстве проявляется, и лечится противосудорожными препаратами.

Просто прозвучал вопрос о том, что часто в судебных разбирательствах виновники дтп ссылаются на приступ эпилепсии, и типа не уловка ли это?
Я расспросил на этот счет специалиста, и мне пояснили, что в суде можно оправдываться эпилепсией, и гипотетически эпилепсию можно успешно симулировать. Но опытного врача не проведёшь.
1. Бывает идиопатическая эпилепсия, без видимых на снимках причин. Когда нет ни инсульта, ни образований, но формируется очаг раздражения в коре. Но это [выявляется обычно в детстве] (записи в истории болезней и т.д.), лечится, и тогда закономерный вопрос как водитель получил ВУ.
2. Бывает эпилепсия с выявляемой причиной, и тогда у виновника ДТП обычно есть более серьёзные переживания чем даже возможная посадка — инсульт или опухоль, раздражающая кору или ствол головного мозга.
И этот вариант, впервые возникший эпиприступ во время управления автомобилем, нифига не редкость (машины есть у многих, рак мозга за последние 10 лет выявляется [В РАЗЫ] чаще). Просто так ссылаться на подобное тоже не получится: эпиприступ обычно сопровождается прикусом языка, мочеиспусканием. Скорая, вызванная на место ДТП (в данном случае наверняка вызвали т.к. были пострадавшие) должна была это зафиксировать.
Резюмирую: успешно симулировать эпилепсию непросто. Судмедэксперт выявит симулянта. Вероятность эпиприступа за рулём не нулевая.

Кому: Sergaza, #164

> У нас в России один из популярнейших девайсов для авто -- заглушка для замка ремня безопасности (якобы, чтобы пыль туда не попадала,

херассе, типа этой железке чего от пыли сделается.

Кому: boroda951, #190

В смысле "другое правосудие".

Из новостей по данной аварии:
"По словам очевидцев в группе «ДТП и ЧП Санкт-Петербург» «ВКонтакте», водитель был в машине с ребёнком и, возможно, с женой. Похоже, что ему стало плохо, по крайней мере вёл он себя странно. Как говорят, он ждал вместе с другими автомобилистами зелёного света и неожиданно (когда все ещё стояли) резко поехал вправо, в сторону тротуара. Врезавшись в дом, он якобы продолжал жать на газ – когда машина уже прижала девушку. Однако пострадал он, видимо, в большей степени от побоев: рассказывают, что очевидцы вытащили его из-за руля и избили"

Лично я считаю, что учинять самосуд над водителем можно лишь в 3 случаях:
1. Водитель бухой, и это вполне очевидно - запах, глаза, поведение.
2. Водитель быкует, потеряв берега.
3. Водитель пытается скрыться с места происшествия.

Во всех остальных случаях, вне зависимости от марки машины или жертв, должны разбираться компетентные органы. Боишься, что спустят все на тормозах? Да не вопрос - подключай общественников, включайся сам в процесс, разгоняй тему по соцсетям и т.д. Но призывать к легализации самосуда - нехер.

Был случай. На моих глазах "копейка" сбила пацаненка. Скорость "копейки" была 25-30 км/час, так как она только тронулась со светофора и успела проехать метров 20-25 от силы. Пацаненок выскочил на проезжую часть из-за припаркованного бусика и прямо перед капотом, получил серьезную травму головы. Пока ждали скорую, в толпе зевак объявился деятель, который начал гнать телегу о безмозглых уродах, которые гоняют на запредельных скоростях рядом со школой, и о том, что народ сам должен этих уродов наказывать, "ибо откупится". Я, в грубой и матерной форме, поинтересовался у деятеля, видел ли он момент аварии, а если не видел, то не ухилял бы отсюда вместе со своими призывами, пока и ему скорая не понадобилась? Позднее оставил гайцам свои показания под протокол, родственникам водителя (он ехал с семьей) - свои координаты на случай чего. Водителя забрала скорая - мужчина был не молод, от случившегося у него прихватило сердце.
Да и других разных случаев вспомнить могу немало. Вожу давно. Время от времени нарушаю, пусть и по мелочам.

Кому: SmokyOwl, #185

> Лезь в тытрубу и ищи "motorcycle road rage"

Я вот сделал как ты сказал - открыл первый ролик в списке -и что я вижу?

Три четверти - разборки велосипедистов с остальными участниками движения. Суть уловит удалось не везде - но, по опыту знаю - велосипедисты на западе очень, ну просто очень-очень, тщательно следят за соблюдением своих прав на дороге. Вплоть до того что особо яростные могут отвесить пендаля пешеходу, идущему по велодорожке. Может они и правы в чем-то, но судя по подборке - остальные их регулярно игнорируют - может по невнимательности, может предметно - тут не поймешь.

Увиденные мотоциклисты - внимание - гоняют автомобилистов, которые нарушают скоростной режим или какие то другие правила - в частности показано как чел на машине затупил на красном перед правым поворотом, который у них там по видимому разрешен. Мотоциклист не поленился проехать за ним достаточное расстояние чтобы рассказать что он о нем думает - вот такая у них "дорожная ярость". Ни одного случая рукопрекладства, нанесения повреждений чужой собственности и т.п. зафиксировано не было - видимо этого или не происходит, или граждане не дураки сами на себя компромат выкладывать.

С тем что я вижу (не сильно часто, но бывает) на наших дорогах в исполнении мотоциклистов ни в какое сравнение не идет. А если смотреть специально собранные видеоролики - это просто "война и мир".

Кому: SmokyOwl, #185

Тебе говорят о типичных, а ты говоришь об эксцессах. Я этих мотоциклистов вижу тут сотнями, откровенного мудака видел единожды, причем мудак он был чисто потому, что страдал извечной американской болезнью - недержанием дистанции. По мне странно на 130 км/ч ехать в пяти метрах от впереди идущей машины: а ну как яма?! Плюс один, похоже, просто не слишком владел мотоциклом, так что ездил весьма странно (вообще в США полно водителей - пусть не мотоциклов, но автомобилей - что имеют стаж лет по двадцать-тридцать, но до сих пор не научились водить и просто не представляют себе своих габаритов, как оценить скорость других машин, что уж говорить о параллельной парковке!). В Нью-Йорке и Калифорнии бываю редко, но надо понимать, что Нью-Йорк и Калифорния - это меньшая часть США. В Нью-Йорке встречал рассекающих в междурядьях (впрочем, не так нагло, как в Москве: ехать плюс очень много к потоку они не ехали), в Калифорнии езда в междурядьях разрешена правилами, но там я был совсем мало, так что как раз в Калифорнии мне не попалось ни одного мотоциклиста, который выглядел бы бякой: да, в междурядье, но вежливо и аккуратно (какие претензии-то, если это разрешено правилами?). Я готов поверить, что в Нью-Йорке и Калифорнии доля нехороших гораздо выше, чем в моих краях - но и там она явно и близко не идет в сравнение со стольным градом Москвою.

Кому: Вратарь-дырка, #196

Камрад, а как живущий там расскажи - правда что ширина полос в США существенно больше чем в Европе и у нас?
А то я несколько раз слышал рассказы об американцах впадающих в панику на наших дорогах по причине "нас сразу зажимают"..Даже вроде когда просто в такси едут - и то нервничают сильно.

Кому: drudd, #167

> Ну и это - вину гражданина у нас определяет суд.

Ты читать не умеешь? Владельцу автомобиля даже обвинений не предъявили, с хуя ли суд-то?

Кому: Тупоп, #194

> Боишься, что спустят все на тормозах? Да не вопрос - подключай общественников, включайся сам в процесс, разгоняй тему по соцсетям и т.д

Почитай про сбитого насмерть на Бауманской. Уж и телевидение вовсю подключилось, да только владельца машины даже не подозревают, а тот кто якобы был за рулем неспешно свалил за рубеж, где его не ищут. А репортажи по телеку - да!

Кому: vovikz, #198

> Владельцу автомобиля даже обвинений не предъявили

Для предъявления обвинений персонажа вроде как найти надо сначала - а он ударился в бега. То что он был сначала задержан а потом отпущен - менты опровергают, говорят что общался по телефону сначала - отсюда и второй всплыл - а потом перестал отвечать на звонки.
Оба в федеральном розыске.

Кому: Тупоп, #194

> Пацаненок выскочил на проезжую часть из-за припаркованного бусика и прямо перед капотом, получил серьезную травму головы. Пока ждали скорую, в толпе зевак объявился деятель, который начал гнать телегу о безмозглых уродах, которые гоняют на запредельных скоростях рядом со школой, и о том, что народ сам должен этих уродов наказывать, "ибо откупится".

Буквально сегодня вечером наблюдал прекрасную картину: дорога с разделительной полосой, на самой полосе и на обочинах сугробы высотой немногим ниже метра, на дороге снежная "каша" под ней лёд, по пешеходному переходу перебегает (именно перебегает, а не переходит) ребетёнок ростом с эти сугробы за ним в двух метрах вальяжно следует родитель. Кто будет виноват если машина не успеет затормозить? Но обязательно найдётся организм обвиняющий во всём водителя.

Кому: Henry_Morgan, #200

> Кто будет виноват если машина не успеет затормозить? Но обязательно найдётся организм обвиняющий во всём водителя.

Водитель, кто же еще. Специально для всех в ПДД написано, что надо учитывать погодные условия для выбора скоростного режима. А то может быть так в условиях, что ты описал будет нестись километров 70-79, а потом пешеходы у них виноваты