Егор Яковлев о фальшивках в годы перестройки

Читая один опус Бушкова, стало ясно, что опус писали не менее трех пейсайтелей: один из них судя по всему был сам Бушков.

Не может быть, чтобы эти святые люди - братья Чубайсы, Егор Гайдар, Ельцин - лгали. Ведь Ельцин-центра не могли поставить - нет, воздвигнуть! - во славу лжецов. Как из душа окатило.

Да ладно! Все знают, что Дюма это Пушкин на самом деле! А КГБ это скрывало от всех!

Очень интересно, спасибо. Про "Сына Портоса" слышал (именно фрагмент с Арамисом-интриганом), но в руках не держал.

Надеюсь, в следующей части будет разбор всяких "Завещаний Петра Великого" и подобной мути.

Хмм... А причём здесь "в годы перестройки"?

Какой хороший микрофон. Все перфораторы слышно. Сразу вспомнилось "про несомненный вред хорошего".

Страшные вещи творились в перестройку..

О, "Сын Портоса", у меня эта книжка есть.
Роман действительно был издан под именем Дюма, но в послесловии говорится, что это не Дюма совершенно, и объясняется, почему (стилистика, композиция, язык и др.)

Кому: ПТРС, #7

Вовсе и не страшные. Обыденное желание срубить легких денег на раскрученных именах. В 90-х защита авторского права не входила в приоритеты уголовных разбирательств, тогда на отлов бандитов людей и времени не хватало. Благодаря этому в каждом городе появились кабельные каналы где крутились фильмы под переводом Володарского. Типографии массово выбрасывали некогда запрещенную литературу. Все новое пользовалось спросом.

А по сути ролика - так и не понял связи перестройки с фальшивками. Как я понимаю они задолго до революции появились.

Кому: ПТРС, #7

> Страшные вещи творились в перестройку..
>

Судя по ролику, они начались ещё в 19-м веке

Егор, есть ли в настоящее время достоверные данные об авторстве стихотворения "Прощай, немытая Россия"?

Спасибо Егору Яковлеву и Дмитрию Юрьевичу.
Егор - талантливейший популяризатор.

Извините за оффтоп, есть просьба.

Пожалуйста, подсветИте вопрос о отличиях в переходах:
Первобытный строй -> Рабобвладельчесикй строй (например, как у римлян)
и
Первобытный строй -> Феодализм (например, как у германцев или славян)
в идеале - диалектически.

Был интереснейший спор Жукова и Юлина в комментах,
каждый по -своему убедителен,
но очень хотелось бы бОльшей ясности.

Кому: Kpt.Flint, #5

Это не перфоратор, в соседней студии пасту готовят. )))

Кому: lmaxl, #11

На канале Tubus'a видел, который тут пару дней назад освятили(новость "Тальковщина"). По-моему там вполне аргументировано изложено, почему Лермонтов не автор и почему фальшивку не спешит никто разоблачать

Кому: Солист, #12

> Первобытный строй -> Рабобвладельчесикй строй (например, как у римлян)
> и
> Первобытный строй -> Феодализм (например, как у германцев или славян)

Да вроде они никак друг другу не противоречат. Рабовладение - это имущественные отношения и права человека. А феодализм - способ комплектования армии и управления территориями. Феодализм появляется, когда в стране слабая бюрократия, а территория внезапно выросла. Вполне может существовать рабовладельческий феодализм.

Даже в компьютерных играх рабовладельческий строй и феодализм обычно живут в разных ветках изучения.

Кому: ЧГКшник, #15

Вот таки об этом в принципе и вопрос:
Следует ли рассматривать, в смысле диалектического логического движения:
а) "цепочку": Первобытный->Рабство->Феодализм
где Рабство м б просто очень скоротечным, но обязательным этапом
б) "вилку" : Первобытный->Рабство (как тупик) vs Первобытный->Феодализм
где Рабство необязательный этап, а переход к Феодализму возможен сразу из Первобытного, безо всяких оговорок.

Кому: Kpt.Flint, #5

> Хмм... А причём здесь "в годы перестройки"?

Потому что в остальное советское время за такое и турьма мог быть. Без нормально оплачиваемой и со связями работой - железно. Преступности мало, делать особо нех...й, а тут такое!!!

При всем уважении, название имеет мало отношения к содержанию. Несмотря на это, как всегда, интересно

Как то в книжном видел книжку "Пори Гроттер и каменный философ". Название впечатлило !

Кому: Al_Tanko, #4

> Надеюсь, в следующей части будет разбор всяких "Завещаний Петра Великого" и подобной мути.

Я тоже сразу о нём подумал. Только, если не ошибаюсь, сей опус не перестроечного времени, а гораздо старше - времён Польского восстания и Крымской войны. Интересно было бы послушать на эту тему того же Егора или другого знающего человека.

Кому: Солист, #16

Я сварщик ненастоящий, но из общих соображений можно смоделировать развитие человеческих обществ так:

а) Вот вы древняя цивилизация Междуречья. У вас есть уже скотоводство и худо-бедно земледелие, а вокруг живут дикие племена на уровне неолита. И вот вы, пользуясь более развитой экономикой, можете собрать в одном месте 2-3кратное превосходство в вооружённых мужиках, и отжать вкусные территории у окрестных племён, а также начинается рабская эксплуатация покорённых народов. Потихоньку протогосударство растёт, появляются города, развиваются системы управления и бюрократия. Потом вы упираетесь в границы таких же рабовладельческих-государств Средиземноморья, Северной Африки или Индии с Китаем. Начинаются войны, торговля, культурный обмен, макдональдсов понастроят идёт нормальная цивилизованная жизнь.

Происходит в основном интенсивное развитие. Но свободная конкуренция в какой-то момент приводит к монополии остаётся всего несколько крупных раздувшихся государственных образований. И вот тут-то наступает ситуация Б.

б) Вы союз племён, проживающий на краю Ойкумены (например среди лесов средне-русской равнины). К вам редко доходят крупные войсковые соединения цивилизаций из группы А, но всякие технологические ништяки типа скотоводства, земледелия, железного оружия и езды верхом до вас доползают и внедряются, так как дают преимущество в конкурентной борьбе с окрестными племенами. Рабовладение не очень выгодно, так как производительность труда и плотность населения и ресурсов столь низки, что проще наплодить собственных потомков, чем кормить чужих рабов.

И вот в какой-то момент оказывается, что соседнее рабовладельческое государство настолько погрязло в пороке, роскоши и разврате, что уже не способно оберегать собственные накопленные богатства. И вот тогда ваш союз племён начинает эти самые богатства экспроприировать. Успешный вождь, награбивший всякого, способен объединить под своим началом ещё больше менее успешных вождей, желающих присоединиться к празднику жизни, и наконец полностью подмять под себя все территории и богатства рыхлых соседей.

Это экстенсивный путь развития. В результате успешный завоеватель или его наследники внезапно сталкиваются с ситуацией, в которой непонятно, как всем этим добром распорядиться. И тут на помощь приходит такое эрзац-решение - оставить лично себе чуть-чуть, а излишки раздать доверенным камрадам, взяв с них клятвы верного служения. Решение оказывается весьма удачным и в долгосрочной перспективе масштабируется практически на все аспекты жизни.

Например, при завоевании Нового Света проще было отдать в заморских колониях почти всю власть вице-королю и получать небольшой гешефт (вот кстати пример феодализма вместе с рабовладением).

Так рождается феодализм за очень небольшой промежуток времени (а потом его хрен изживёшь, пока все аристократы окончательно не деградируют от кровосмешений и безделья).

Вот тут да, появляется вилка, скатиться обратно в рабовладение или сохранить традиции относительной свободы личности. И лично мне кажется, что сработали исключительно эволюционные механизмы, и победили цивилизации, сумевшие сохранить баланс между эксплуатацией и свободой воли. Возможно, так произошло только в последний раз, а до этого тысячелетиями побеждали рабовладельцы.

Как-то так с моей колокольни видно.

Кому: ЧГКшник, #21

> проживающий на краю Ойкумены (например среди лесов средне-русской равнины)

Край? Центр.
Посмотри на количество археологических культур на Русской равнине. Заодно посмотри распределение народов с индоевропейскими языками, т.е. между Индией и Атлантическим океаном. Опять Русская равнина в центре. Распределение гаплогруппы R1a1 между Индией и Атлантическим океаном, опять Русская равнина. Так что на Русской равнине жила те, кто не лыком шит.

Кому: ЧГКшник, #21
Всё очень наглядно. Ваш текст великолепен :).
Примерно так нас и учили в 4-5 классе ещё по советскому учебнику,
тому самому "с Пальмирой", и следующему, "Средневековому".

Но всё-таки, например в вопросе перехода от Феодализма к Капитализму
всё чётко и понятно, без вариантов, новая формация вызревает в недрах старой.
Капитализм не может вызреть внутри Рабовладения или тем паче внутри Первобытного строя.
А вот Феодализм, как оказалось, может
вызреть
и внутри Первобытного строя ("племена на северном краю Ойкумены")
и внутри Рабовладельческого (кОлоны, взамен рабов, в пределах Империи).

Вот, в частности, г-жа Нарочницкая (и не она одна),
любит повторять: "...у нас (и в северной Европе) не было Рабства".

Большое спасибо! Очень полезная информация.

"В морду за Дантеса" - порвало! :D

Кому: Солист, #12

> Пожалуйста, подсветИте вопрос о отличиях в переходах:
> Первобытный строй -> Рабобвладельчесикй строй (например, как у римлян)
> и
> Первобытный строй -> Феодализм (например, как у германцев или славян)
> в идеале - диалектически.

Извини, камрад, что вмешиваюсь, но ответ на твой вопрос можно найти в лекциях кандидата философских наук А.В.Харламенко из курса «Основы философских знаний».
На самом деле различия в переходах не было, и сами переходы происходили иначе, чем мы привыкли думать.

http://www.prometej.info/video/videolekcii/nachalnye-etapy-obshestvennogo-proizvodstva/
НАЧАЛЬНЫЕ ЭТАПЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Записано 2013.11.21
https://www.youtube.com/watch?v=LKIWE-csESw
ФЕОДАЛЬНЫЙ ЭТАП ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
http://prometej.info/video/videolekcii/promyshlennyj-perevorot-kak-zavershenie-formirovaniya-obshest...
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ КАК ЗАВЕРШЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Современные фальшивки:
"Шведские медики: «Белые каски» убили детей ради инсценировки атаки химоружием"
http://mediarepost.ru/news/89429-shvedskie-mediki-belye-kaski-ubili-detey-radi-inscenirovki-ataki-hi...

Кому: Иосиф Борода, #19

> Пори Гроттер и каменный философ

Сходу можно предположить, что это про Виталия Кличко!!!

Кому: Maxim 94, #28

Каменный философ Кличко?

Кому: Лийайа, #26

Спасибо за ссылки, продолжу превращаться в коммуниста. :)

Недавно работал с подшивкой газеты "Известия" за 1990-1991 годы.
Там в виде зернистого черно-белого фотоснимка приведен "оказавшийся в распоряжении редакции подлинник секретной расписки КГБ СССР о тайном переводе денег партии". На какую-то совершенно запредельную сумму, точно уже не помню, но несуразность (что такая сумма в принципе, даже самыми крупными купюрами и как ее не упаковывай, в чемоданчик-дипломат, с которым якобы катался курьер не могла бы поместиться) бросалась в глаза.

Но в то время это была ещё одна капелька в общем потоке дезинформации, которую даже осмыслить не получалось - каждый день новое стр-р-ашное разоблачение и новые сенсации... И что хреново - что эта технология работает и в наше время (вспомните ноябрь-декабрь 2013 гг. и колоссальный массив публикаций и перепостов в соцсетях о золотом батоне, банковских счетах и прочих несметных сокровищах тирана Януковича... особенно о золотом батоне).

Кому: rexozavr, #29

> Каменный философ Кличко?

Каменным философом могут быть не только лишь все, мало кто может.

Кому: NIKOL, #27

> Современные фальшивки:
> "Шведские медики: «Белые каски» убили детей ради инсценировки атаки химоружием"

Ссылка неправильная, кто-то чего, и по-русски. А, если забить Veteranstoday.com в поисковой вот там и можно на англ. найти источник. С уходом от главного вопроса, а что такое белые каски?

Егор, огромное спасибо! Очень интересный рассказ.
А вот нельзя ли, в рамках литературных заметок, услышать запутанную, обросшую мифами историю написания приключенческого романа Р.Штильмарка "Наследник из Калькутты". В советское время достать эту книгу было крайне трудно. Даже просто "на ночь для быстрого прочтения", не говоря уже - поставить в свой шкаф.

Кому: Jonah, #8

> О, "Сын Портоса", у меня эта книжка есть.

О, и у меня есть! Читала в 15 лет и охреневала: по стилю видно, что не Дюма, а на обложке написано - Дюма! Разве издатели могут врать?!!

Кому: Джина, #35

> Читала в 15 лет и охреневала: по стилю видно, что не Дюма, а на обложке написано - Дюма! Разве издатели могут врать?!!

Здесь не вранье, а, скорее, некоторое лукавство. Перевод романа сделан по английской публикации начала XX века, в которой автором значится Дюма, его и написали на обложке, благо настоящий автор известен издательству не был. Однако переводчик в послесловии выложил все свои сомнения:

"Публикуя вслед за оригинальным английским изданием, титульный лист которого воспроизведен здесь, роман "сын Портоса", как произведение Александра Дюма, мы вынуждены сделать вывод, что он скорее всего принадлежит не создателю "Трех мушкетеров", а кому-либо из относительно второстепенных авторов историко-приключенческой литературы уровня Поля Феваля или Мишеля Зевако".

И в аннотации: "Надеемся, что настоящая книга доставит много приятных минут читателям всех возрастов, познакомив их с [вариантом развития сюжета] трилогии А. Дюма о трех мушкетерах".

Сын Партоса видимо не только сеня насторожил. Думаю таких фактов очень и очень много!

Кому: ЧГКшник, #15

> Вполне может существовать рабовладельческий феодализм.

Это оксюморон. Рабы могут быть и при феодализме, но рабовладельческий феодализм как строй - нет. Либо одно, либо другое.

Егор, есть ли в настоящее время достоверные данные об авторстве стихотворения "Прощай, немытая Россия"?

Кому: lmaxl, #39

Их не было, и (скорее всего) не будет - первоисточника нет, есть только упоминания типа "списано с подлинника" или "записано со слов поэта современником".