Сколько вы заплатили за спасение "Открытия"

Кому: Тень отца Гамлета, #25

Если ты не знаешь ответа на этот вопрос - никогда не вкладывайся в цб, ты не в теме :))

Кому: chernovd, #55

>> постоянно, неизменно слышу, что вокруг уже сплошной шибздец, а не позднее следующего года (двух, трех, пяти, десяти) этот сплошной шибздец сменится аброкалипсисом эпического, сцуко, размаха

[ржОт]

Вой дебилов и маменькиных сынков вечен, как пирамиды :)

Еще с первого кризиса в конце девяностых не прекращается никак.

Кому: ЛекаБанк, #59

>>Атлант..." - художественная книга, толстая и лично мне скучная

Психически здоровый человек не в состоянии дочитать эту блажь до конца, как и Голубое Сало или книги Мураками, который не Харуко :))

Поэтому его никто не читал.

Все, кто про него вспоминают - не читали точно ;)

Агитка, my ass.

Кому: Щербина307, #99

Приветствую, камрад!
Пришел с работы, прочел обсуждение. Порылся внутрЕ себя - никакого желания дискутировать не нашел. Безысходность какая-то. А ты молодец - есть еще порох. У меня - нет. Дурные предчувствия крепнут. Особенно беспокоит то, что это происходит на фоне, в общем-то (тьфу-тьфу), личного благополучия.
Как сам?

Кому: Навигатор, #104

> Приветствую, камрад!

Аналогично, жму руку! Ты что-то совсем пропал.

> А ты молодец - есть еще порох.

Да какой там, так, взбрыкнул малость.

Последний раз с камрадом Цзеном только про фашизм поговорили плодотворно. Есть над чем подумать и по теме обсуждения и по умению доносить свои мысли посредством текста до окружающих.

> Как сам?

Моложе не становимся, но ещё держимся. Без рецидивов и то за радость.

Кому: ConstRS, #95

> Ну, а зачем так узко думать? Давай рассмотрим контекст - из-за чего возникла проблема ликвидности. И сразу же выяснится, что да, таки разворовали.

Разреши поинтересоваться - это судом установлено? Или хотя бы результатами проверки?
А, я догадываюсь - это твоё пролетарское чутьё безошибочно сообщило.

Вообще-то, чтобы воровство породило у банка проблемы с ликвидностью - оно должно иметь чудовищные масштабы. Примерно, как в Банке Москвы оно обстояло. И такие масштабы выявляются мгновенно, при первом же проблеске внимания регулятора к банку. Куда чаще проблемы с ликвидностью возникают по куда более скучным поводам.

> У тебя там как, в химии, законы сохранения тоже не работают?

Прикинь, "у меня в химии" вода, налитая в стакан на соседнем столе, никак не влияет на объём воды в колбе на моём столе, ага. У тебя на кухне, подозреваю, дело обстоит аналогичным образом.

Кому: chernovd, #28

> Если ты раздал по 5 т.р. десяти миллионам пенсионеров - у тебя 5 миллиардов рублей немедленно грохнулись в прямой наличный оборот.

5тр*10млн=50млрд
так, безотносительно теорий...

Кому: chernovd, #90

> Нормальный банк - это бассейн, в который наливают воду одни клиенты (вкладчики и владельцы счетов) и забирают другие (заёмщики). Поэтому воды там всегда меньше, чем налито первыми. В норме - сильно меньше, раз в пять.

Воду-то куда забирают? На Марс или в другое измерение? Ну если в банке не хватает ликвидности (которой раньше хватало), куда она делась? Не в экономику случайно. И когда ЦБ залил нехватку напечатанными деньгами, он что публично сжег ту которую до этого из банка вывели?



Кому: chernovd, #97

> Потому что люди, с которых упала необходимость яростно выживать - вернулись к нормальному (от слова "норма", а не от слова "хорошо") человеческому образу мышления.

Нормальный образ - это какой? если говорить про нормальное (т.е. гауссово) распределение, то и папуасы распределены нормально, и сидящие на зоне тоже, и даже мегагуру сидящие в шамбале тоже распределены нормально. Только вот норма в разных социумах разная. Вернуться к нормальному (в смысле прошлому) нельзя, можно нормализоваться. Т.е. если из социума всех плохих убрать, то полсе нормализации будет другая норма (более хорошая) и плохие никуда не денутся (только они будут лучше чем раньше). А если из социума хороших убрать, то новая норма будет хуже старой, а плохие будут хуже старых плохих.

Кому: denis1978c, #9

> Ну не станет у хозяев этого "открытия"

Проблема не в хозяевах, а во вкладчиках. Люди у нас богатые, только копейку заработают, сразу ищут, куда бы её закопать. А потом на эти деньги выдают кучу невозвратных кредитов и сливают останки государству. "Твой" народ, "ты" его и спасай, а мы пошли.

Кому: denis1978c, #9

> Зачем спасать это Открытие,

Если я всё правильно понимаю, то Открытие - это банк, где хранят свои деньги очень многие предприниматели. И если он рухнет, то это приведёт к очень большим проблемам в экономике, малые и средние предприятия просто обанкротятся, лишившись денег, что лежат на счетах, не смогут платить зарплату, заплатить поставщикам, выполнить заказы и так далее. В общем проблем в экономике страны будет выше крыши если не спасти банк.
Причём обвинять предпринимателей не в чем, так как Открытие имел лицензию, и Центрабанк до последнего времени не давал сигналов, что у него проблемы. Хотя он вроде как проверяет внимательно все банки.

Так, что как по мне тут другой вопрос, как это так получается, что Центробанк мониторит-мониторит, контролирует-контролирует, и при этом один из крупнейших банков оказывается в такой ситуации, что абздец.
Лично у меня 2 варианта:
1) В Центробанке работают абсолютные не профессионалы, которых нельзя поставить бухгалтерами в деревенской кафешке.
2) Это всё было кому-то выгодно.
Возможно есть и другие варианты, но мне на ум они не приходят. Это всё-таки не какой-то провинциальный мелкий банк, а один из крупнейших в стране и уж за ним контроль должен быть подобающий и не должно доходить до такого. И что-то мне подсказывает, что проверяющих даже премии не лишат, не говоря уж о наказании.

Кому: necro-tor, #92

>2000-е 2010-м годом не закончились.

Ну да, они закончатся в 2099 строго говоря.

Ну ОК.в 11, 12, 13 году таки было что-то около того.

Ну и как, сильно тогда росли пенсии с зарплатами ан масс? Давай, проиллюстрируй, что ли, свой тезис.

> Послушать очередной перепев гайдаровских бредней про инфляцию.

Закон денежного обращения сформулировал не Гайдар, а Маркс. Это тоже для справки.

Кому: chernovd, #97

> Протухло всё внутри, и протухло безнадёжно. Потому что люди, с которых упала необходимость яростно выживать - вернулись к нормальному (от слова "норма", а не от слова "хорошо") человеческому образу мышления.

Камрад, очень хорошо на тему как там все протухло сказал некто Вассерман в крайнем ролике. Первопричина краха СССР - последствия экономических фокусов Хрущева, остальное - следствия.

> Социалистический эксперимент, при фантастической экономической и социальной успешности, в итоге провалился

Зато после него капитализм расцвел так, что хучь плачь.

Вот оплакиваем сегодня очередной гвоздик в гроб чубайсовской приватизации, кстати.

Кому: chernovd, #94

> Деньги Васи Пупкина - это его актив. И желая заполучить деньги Васи во вклад - банк именно "привлекает активы". Васины активы - привлекает к себе, любимому. Которые, в результате, становятся активами уже банка - и он начинает их размещать. Получив пассив в виде долга перед Васей.

Чтобы довести до абсурда. Привлекают и актив и пассив одновременно. Чисто в силу двойной записи. Если что - это такой тонкий бухгалтерский юмор.

Кому: Gero-nimus, #47

> Так что ужин с девушкой на пятерку - вполне себе ожидаемо, в Москве общепит прямо вот ни фига не дешевый.
> Обед на двоих в Чайхоне №1, днем в будни (30% дневная скидка), без вина, есс - рабочее время - 1600, причем это не стейки ни разу. Про стейки можно даже не начинать, он сам по себе тысячи две в ресторане стоит.

Чайхона №1- дорогой бренд, выше среднего. Ужин с девушкой возможен и на 5 и на 10 и на 3. Если это просто ужин - вина там скорее всего не будет (кто-то или оба на машине), от горячего девушка отказывается (не ест после шести, если только рукколу пожевать) да ещё и из тарелки моей таскать будет, зараза, потому как там вкуснее.

А вот если это свидание- там да, понты дороже денег. Стейкхаусы опять же дорогие, меньше десятки на двоих сложно потратить. Но - не девчачья еда

Это я к чему. Я легко и непринужденно могу пригласить на ужин знакомую девушку обсудить какие то вопросы, это будет именно ужин, место выберу я, все уйдут сытые и будет вкусно (Славик, не очкуй, я тыщу раз так делал (с). Места знаю, много, даже Яндекс не понадобится. Уложусь в 3к

Но подозреваю что автор статейки специализируется на роли папика, а девушки там как правило "третьекурсницы" которым подавай устрицы и "Вдову Клико" (раскручивать папика, так по полной). Вот и ценник у него другой вырисовывается. Из чека вычитает "вдову" и считает что вот так он выглядит в недорогом ресторане

Кому: chernovd, #72

> А вот, к примеру, страшно-ужасный кризис-дефолт 1998 года нижние слои населения практически не затронул. Цены на самую дешевую жратву (и даже бухло, прикинь) совершенно не торопились за взлетевшим курсом доллара - они росли вяло и очень неторопливо.

Это кстати некислая так заслуга тогдашнего премьера, Примакова. Было у него парочка шагов, которую очень любят вспоминать в журнале Эксперт
Но сказать что прям росли вяло и неторопливо - нет. Я как раз семейную жизнь начинал в августе 98 за стойкой кафешки, но имел отношение и к ведению учета и к закупкам. Ценники перепечатывали каждый день при приходе. Отпускные на харчи, спиртное и курево росли хоть на копейки - но ежедневно. Резко поменялся контингент посетителей. Выросли цены на аренду квартир (мы, как молодая семья, почуяли). И с чёрными лицами ходили те, у кого были долги в долларах. Структура "потребительской корзины" изменилась, вместо "Колгейта" - "Новый жемчуг" (знать про него не знали до дефолта).

Кому: chernovd, #85

> СССР показал феноменальные результаты в первых поколениях, но три поколения мирной жизни вернули социум к неизменной модели. Причём в крайне уродливом виде - на вершине материального успеха оказались даже не обладатели власти и уж точно не выдающиеся в плане создания ценностей люди, а банальные преступники - цеховики, торгаши и их покровители. А, и богема, типа Макаревича.

Возразить тебе довольно просто. С одной стороны - системы окружающие нас усложняются постоянно и неотвратимо, из чего следует, что новые сложные социальные модели на подходе. С другой стороны - чем более сложную систему нужно сконструировать тем вероятнее ее сбой, и откат на более примитивную ступень, что мы и получили.

Просто я считаю, что ресурс СССР который использует современная РФ все еще достаточно обширен - он эксплуатируется в очень многогранных, разнообразных формах присущих "эффективному" капитализму. Оставшееся хозяйство перезаложат по всякому, проведут санации, ограбят кого-нибудь, заставят работать за гроши, используют до последней крохи все запасы которые можно выкопать при подходящей для капитализма себестоимости. В общем есть еще чем заняться. При Путине этот процесс "эксплуатации" стал значительно более экономичным, и наша жизнь за счет мирового рынка стала более выгодной, за что нас в общем-то и жмут санкциями.

Безобразие! Мешают работать свободной руке рынка!

Кому: Щербина307, #105

> Аналогично, жму руку! Ты что-то совсем пропал.

Да блин, ёлы-палы. Недавно назначили на другую должность - осваиваюсь. Работы - невпрокрут.

> Последний раз с камрадом Цзеном только про фашизм поговорили плодотворно.

Читал с интересом. Будет желание - в личке обменяемся. Но в выходные.

> взбрыкнул малость.

Так и нельзя всерьез. Толко с целью отдохнуть-развлечься.

> Моложе не становимся, но ещё держимся.

Согласен (тут смайл)

Кому: DrunkenMaster, #41

> Это не очередной отмывочный банк без активов, а один из крупнейших в России. Две недели назад по количеству активов он был на 6 -м месте.

Югра тоже не последний банк был, и чего?

Или ты мне сейчас начнешь гнать мульку про то, что Открытие - это совсем не Югра, что Югра был грязной прачечной, а Открытие - весь такой белый и пушистый?

Оставь эти сказки для дебилов.

Я в банковской системе с 1996 года работаю, а связан с ней с 1993-го.
Что такое ЦБ и как менялся он и его руководство с тех пор до наших дней - знаю прекрасно.

Кому: chernovd, #51

> > активно начали [привлекать вклады физиков] и агрессивно поглощать рынок.
>
> [Привлечение активов] и увеличение доли на рынке - это стратегия, которая означает "пизду для бизнеса"?

Господин хороший, а ты ведь даже пассивы от активов отличить не в состоянии.

Вклады - это не активы. Вклады - это пассивы.
Активы - это кредиты, например.

Но ты продолжай про банки рассказывать, эксперт он-лайн.
Может еще что-то такое же смешное расскажешь.

Кому: Навигатор, #116

> Будет желание - в личке обменяемся. Но в выходные

Завсегда готов. Если есть мысли, пиши, обдумаем.

> Недавно назначили на другую должность - осваиваюсь. Работы - невпрокрут.

Поздравляю ну и желаю успехов.

Кому: Pointman, #111

> Первопричина краха СССР - последствия экономических фокусов Хрущева, остальное - следствия.

Это правда, Вассерман сказал?
Если так, то все еще более скверно, чем я себе представляю.
[уходит спать, горестно качая головой]

Кому: chernovd, #94

> И желая заполучить деньги Васи во вклад - банк именно "привлекает активы".

Ты это в "Экономикс" прочитал?


> Васины активы - привлекает к себе, любимому
> Которые, в результате, становятся активами уже банка

Или не становятся.

Так тоже бывает, и не очень сильно редко.

Знаешь, что такое "агрессивное привлечение" и признаком чего оно очень часто является?

Кому: Gerasim, #101

> Если ты не знаешь ответа на этот вопрос -

Я слишком долго работал в банковской системе.

И слишком хорошо знаю, что такое ЦБ, но частотжалею об этом.

> никогда не вкладывайся в цб

А ты знаешь хоть одного человека, который смог вложиться в ЦБ?

Кому: _Евгений_, #110

> Так, что как по мне тут другой вопрос, как это так получается, что Центробанк мониторит-мониторит, контролирует-контролирует, и при этом один из крупнейших банков оказывается в такой ситуации, что абздец.

https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/07/20/724760-iz-otkritie-zabrali-100-mlrd

Действительно, как так?! Вот большая часть средств, которые ушли из Открывашки, вот это поворот, государственные. То есть государственных компаний.

>1) В Центробанке работают абсолютные не профессионалы, которых нельзя поставить бухгалтерами в деревенской кафешке.
>2) Это всё было кому-то выгодно.

Есть еще третий вариант: ты нихрена не понимаешь в происходящем. Но его отметем как совершенно нереальный.

>И что-то мне подсказывает, что проверяющих даже премии не лишат, не говоря уж о наказании.

За что? Абсолютно серьезно интересуюсь. За то, что ты не доволен?

Кому: Завал, #114

> Просто я считаю, что ресурс СССР который использует современная РФ все еще достаточно обширен - он эксплуатируется в очень многогранных, разнообразных формах присущих "эффективному" капитализму.

Можно поинтересоваться, что это за таинственный ресурс и каковы его габариты? Хотя бы в общих чертах сможешь описать?

Кому: Gerasim, #103

> Психически здоровый человек не в состоянии дочитать эту блажь до конца, как и Голубое Сало или книги Мураками, который не Харуко :))

Да главное даже не это. Дата первой публикации - вот что главное в этой книге! 10 октября 1957-го года. Я аж прослезился, узнав об этом. Через четыре дня, после Спутника-1!

Ирония судьбы 80-го уровня.

Кому: Pointman, #111

> Первопричина краха СССР - последствия экономических фокусов Хрущева, остальное - следствия.

Первопричина флюса - зубы. Всё остальное - следствия!!! 3 барана подписали, четвертый не расстрелял - вот и причина.

Кому: chernovd, #60

> Почему-то многие удивляются тому, что инфляция в продуктовом магазине - она совсем не такая, как в Росстате.

Очень странно. Ради интереса несколько лет просматривал отчёты Росстата по потребительским ценам. Рост количества денег, оставляемых за фактически один и тот же набор продуктов питания в единицу времени, вполне себе укладывается в показатели Росстата.

Кому: Тень отца Гамлета, #117

> Югра тоже не последний банк был, и чего?

300 млрд - валюта баланса. 170 млрд вкладов.

Теперь сравни с параметрами Открывашки. Разница ровно на порядок.

>Или ты мне сейчас начнешь гнать мульку про то, что Открытие - это совсем не Югра, что Югра был грязной прачечной, а Открытие - весь такой белый и пушистый?

Есть мнение, что санировать можно только то, что поддается финасовому оздоровлению.

>Я в банковской системе с 1996 года работаю, а связан с ней с 1993-го.
>Что такое ЦБ и как менялся он и его руководство с тех пор до наших дней - знаю прекрасно.

Кем работаешь, если такие глупые вопросы задаешь?

Кому: Навигатор, #120

> Если так, то все еще более скверно, чем я себе представляю.

За кого переживаешь? За Вассермана или за Хрущева?

Кому: Завал, #114

> Возразить тебе довольно просто. С одной стороны - системы окружающие нас усложняются постоянно и неотвратимо, из чего следует, что новые сложные социальные модели на подходе. С другой стороны - чем более сложную систему нужно сконструировать тем вероятнее ее сбой, и откат на более примитивную ступень, что мы и получили.

Тебе возразить ещё проще, так как любое индуктивное заключение носит вероятностный характер, то капитализм вполне себе может быть последней формацией.

Кому: givik, #108

> Воду-то куда забирают? На Марс или в другое измерение? Ну если в банке не хватает ликвидности (которой раньше хватало), куда она делась? Не в экономику случайно. И когда ЦБ залил нехватку напечатанными деньгами, он что публично сжег ту которую до этого из банка вывели?

Это адепт капитализма как единственно естественной и устойчивой общественно-экономической формации.

Эксперимент неудался, Маркс устарел.

Сомневаюсь, что он тебе расскажет.

Кому: _Евгений_, #110

> Хотя он вроде как проверяет внимательно все банки.

[адски ржот]

Слово "все" в твоем предложении превращает его в анекдот.

Кому: Тень отца Гамлета, #122

А это шутка такая в русском - секьюритиз и центробанк - одинаково сокращать, очень мне нравится :D

Ответ про Открытие известен.
И почему так, и что с этим теперь делать.

Все, таким образом, будет чики-пики ;)

Кому: _Евгений_, #110
> Так, что как по мне тут другой вопрос, как это так получается, что Центробанк мониторит-мониторит, контролирует-контролирует, и при этом один из крупнейших банков оказывается в такой ситуации, что абздец.
> 1) В Центробанке работают абсолютные не профессионалы, которых нельзя поставить бухгалтерами в деревенской кафешке.

Разные люди там работают.

Профессионалы тоже еще остались. Но не они правят бал уже лет 15.

> 2) Это всё было кому-то выгодно.

Да не модет быть! :-)

Кому: Pointman, #128

> > Югра тоже не последний банк был, и чего?
>
>300 млрд - валюта баланса. 170 млрд вкладов.

Да хуйня же полная. Ни о чем. Копейки.
Да.

>Теперь сравни с параметрами Открывашки. Разница ровно на порядок.

Тем не менее, в 30-ку входил.
По-моему, это никак на мелочь никчемную не тянет.


> >Или ты мне сейчас начнешь гнать мульку про то, что Открытие - это совсем не Югра, что Югра был грязной прачечной, а Открытие - весь такой белый и пушистый?
>
> Есть мнение, что санировать можно только то, что поддается финасовому оздоровлению.

Ага, а "поддаваемость" определяется строго "мотивированным суждением", столь любимым сейчас в ЦБ.

Это первое.


Второе.

Не напомнишь, чем там ЦБ мотивировал запрет на заведение средств в капитал Югры собственником для выправления финансового состояния?
И как часто подобные запреты применялись ранее.


> Кем работаешь,

Да так, бумажки подписываю всякие.


> если такие глупые вопросы задаешь?

Глупый, не глупый, а ответов вразумительных, кроме ерничанья и надувания щек, у тебя на них нет.

Кому: Gerasim, #133

> А это шутка такая в русском - секьюритиз и центробанк - одинаково сокращать, очень мне нравится :D

Хорошая шутка, оценил. :-)

> Ответ про Открытие известен.
И почему так, и что с этим теперь делать.

Ну так озвучьте известный ответ, если так.
А то все только щеки надуваете и бровями шевелите.


> Все, таким образом, будет чики-пики ;)

Да кто б сомневался.
Только для кого?

Кому: Pointman, #87

> А что если банк Открытие внезапно купит на выручку от допэмиссии очередной выпуск ОФЗ?

Учитывая то, что открывашка - второй по обороту (в России) брокер, скорей всего что-то такое и будет. И опять же пойдет ей в плюс, так как оборот вырастет. Вообще, довольно странно, что многие тут считают капиталистов идиотами. Алчные твари, да, но совсем не идиоты. Тем более - на своем поле.

Кому: Тень отца Гамлета, #136

> Ну так озвучьте известный ответ, если так.

Предположу, что им нащелкали по ноздрям за выкрутасы с "Россией-30".

Кому: Pointman, #111

> Ну и как, сильно тогда росли пенсии с зарплатами ан масс? Давай, проиллюстрируй, что ли, свой тезис.

Ты его уже проиллюстрировал своим комментом с указанием уровней инфляции в 2000 и 2010.

На том отрезке времени надо понимать зарплаты с пенсиями не росли? Не, их наверное в рамках борьбы с инфляцией аццки зажимали раз уж удалось её снизить с 20,1% до 8,78% с последующим падением в 2011-13 ближе к 6%.

> Закон денежного обращения сформулировал не Гайдар, а Маркс. Это тоже для справки.

Бредни про жуткую инфляцию, которую породит рост пенсий и зарплат бюджетников несли Гайдар сотоварищи, а не Маркс. Теперь тут те же бредни ряд граждан перепевает на разные лады.

Кому: Lenger, #126

> 3 барана подписали, четвертый не расстрелял - вот и причина.

То, что это стало возможно, прямое следствием экономических проблем, вызванных в свою очередь, неадекватным планированием. Которое, внезапно, стало неадекватным, когда некий кукурузный борец с культом принял пару решений, увеличивших количество плановых показателей на порядок.

Как-то примерно так у Вассермана. Как минимум - логично.

Кому: Pointman, #123

> За что? Абсолютно серьезно интересуюсь. За то, что ты не доволен?

Причём тут моё довольство или недовольство? Предположим, что кто-то платит большие деньги больнице, за то что бы она регулярно обследовала его ребёнка и следила за его здоровьем. И вот в один "прекрасный" момент эта больница, без всяких до этого предупреждений говорит, что у пациента рак в последней неоперабельной стадии, и даёт лекарство от которого пациенту становится ещё хреновей. Как ты думаешь у клиента такой больницы будут к ней какие-то претензии или больница выплатит врачам проспавшим болезнь премию, а у клиента не будет к больнице претензий?
В данном случаи: клиент - государство, больница - ЦБ, врачи - проверяющие сотрудники ЦБ, ребёнок - банковская система государства.

Кому: Тень отца Гамлета, #134

> Профессионалы тоже еще остались. Но не они правят бал уже лет 15.

А кто есть "профессионалы" в банковской сфере? Как они определяют дать кредит на что-то или не дать? Какая кухня этого процесса? Они профессионалы в той области куда дают кредит или по звонку?

Кому: Pointman, #124

> Можно поинтересоваться, что это за таинственный ресурс и каковы его габариты? Хотя бы в общих чертах сможешь описать?

В сообщении в общих чертах описано. А если бы точно были известны размеры ресурса, то был бы точно известен и срок его эксплуатации. Конкретнее: ЯО, энергетика, люди. Грубо говоря, эффективно ресурсы можно утилизировать несколько раз. Понятно, что без полноценного анализа доказать подобное трудно, поэтому в сообщении высказано мнение.



Кому: IgorPS, #130

> Тебе возразить ещё проще, так как любое индуктивное заключение носит вероятностный характер, то капитализм вполне себе может быть последней формацией.

Вероятность опирающаяся на большую статистическую выборку очень высока, поэтому не вижу в данном случае возражения. Но предсказать как будет выглядеть следующая стадия действительно трудно, на то она и следующая. Даже капитализм сейчас несколько отличается от того что был до революции.

Кому: _Евгений_, #110

> Центрабанк до последнего времени не давал сигналов, что у него проблемы. Хотя он вроде как проверяет внимательно все банки.

Конечно проверяет. Кто на госслужбе был, тот точно знает, что цель проверки это не выявление проблем. Гаишник который стоит на дороге не выявляет же у тебя проблем с двигателем, координацией или зрением водителя. Он проверяет правильность соблюдения ПДД и наказывает за выявленные нарушения. Так и ЦБ заходя в банк на проверку в первую очередь ищет нарушения, выписывает предписания на резервы, протоколы и акты на штрафы, затем Руководство ЦБ выписывает премии проверяющим и вся проверка.

Скажу больше часто именно предписания ЦБ о наложении штрафов или иных взысканий являются поводом для паники и оттока вкладов, со всеми вытекающими. Не удивлюсь если "громкая" проверка открытия прошла недавно, со всеми резкими требования к учредителям и т.д.

Кому: chernovd, #94

Прежде чем спорить на неизвестную тему - изучи хотя бы терминологию. Твоя неосведомленость видна в каждом посте.

Кому: Тень отца Гамлета, #135

> Да хуйня же полная. Ни о чем. Копейки.

Просто в 4 раз меньше, чем пассивы Открывашки. Аналогичный фокус с Открытием банально был бы невозможен. Вот совсем. Но и это пол беды.

>По-моему, это никак на мелочь никчемную не тянет.

Однако, само по себе вхождение в 30-ку никому индульгенции не дает. Да и история взаимоотношений ЦБ с Югрой как бы намекает нам на тот факт, что ЦБ до последнего тянул с решением и особо не рвался Югру банкротить.

>Не напомнишь, чем там ЦБ мотивировал запрет на заведение средств в капитал Югры собственником для выправления финансового состояния?

До или после введения временной администрации? Если до, то ничем, он в это время усиленно мотивировал собственника ввести средства в оный капитал. Если после, то понятно чем - раньше чесаться надо было, господа капиталисты.

Или ты вот это имеешь в виду?

http://tass.ru/ekonomika/4445035

Так это просто издевательство какое-то, а не план. Шутка несмешная. Зато из этого предложения видно, что денег на спасение банка у собственника просто [нет].

> Да так, бумажки подписываю всякие.

Не скромничай. Просто хочу понять, с кем общаюсь.

>Глупый, не глупый, а ответов вразумительных, кроме ерничанья и надувания щек, у тебя на них нет.

Почему же, есть. Качество активов + масштабы последствий закрытия. Югру закрыть было можно, а ловить там просто нечего в плане оздоровления. Открывашку сравнительно тихо прибить было нельзя (хотя я тут глянул баланс их, та еще конторка, но все-таки почти 600 млрд вкладов физлиц... с Югрой-то чуть пупок не развязался у АСВ, + полтриллиона средств), а активы у нее там вроде неплохие. Это если тезисно.

Да и "спасают" Открывашку весьма специфическим образом. Если с умом почитать, что написал автор обсуждаемой статьи, то можно заметить, что:

- помощь в виде РЕПО это не так чтобы помощь, а вообще-то очень хорошо обеспеченный кредит.
- 830 млрд никто "печать" в полном смысле слова (т.е. вводить в итоге в реальный оборот) не будет, конечно. Все, что будет заведено в банк наверняка потратится на покупку нового выпуска ОФЗ, (Еще бы они не потратили с новообразованным 75% госучастием и администрацией от ЦБ) в итоге докапитализация окажется сугубо формальной операцией, денег у Открывашки больше не станет ни на копейку, зато капитал резко улучшится - ОФЗ-то в расчете Н-1 идет с коэффициентом 0.

Т.е. по факту может оказаться, что все это счастье совершенно бесплатно для "спасателей".

Есть возражения и дополнительные вопросы - возражай и спрашивай. Я вполне открыт для дискуссии, свое мнение единственно верным не считаю.

Кому: Dragonmaster, #137

> Вообще, довольно странно, что многие тут считают капиталистов идиотами. Алчные твари, да, но совсем не идиоты.

ИМХО, речь тут уже не о капиталистах идет. 75% госучастия и администрация от ЦБ - какие к херам капиталисты алчные. Открывашка уже по факту госсобственность.

Я про то, что на эти 830 млрд банк будет докапитализирован по схеме увеличения капитала Сбера и ВТБ.

То есть строго на бумаге.

Кому: T.E.S., #64

> У олигархов бывает как-то по другому?

В конечном счете, конечно нет, ты прав.

Кому: Villykickboxer18, #53

> Открытие по представительству в регионах в топ 10 по России. В Абакане как раз их нет. А вообще банк здоровенный, никто бы не дал его грохнуть как внешпромбанк или приснопамятный мастербанк.

Татфон и Югру грохнули не моргнув.

Кому: chernovd, #97

> Социалистический эксперимент, при фантастической экономической и социальной успешности, в итоге провалился.

Человек слаб.

Кому: chernovd, #106

> И такие масштабы выявляются мгновенно, при первом же проблеске внимания регулятора к банку. Куда чаще проблемы с ликвидностью возникают по куда более скучным поводам.

Какой же Вы сказочник. Устриц ем, если "чо".

Кому: Pointman, #128

> Есть мнение, что санировать можно только то, что поддается финасовому оздоровлению.

1) Саннация не означает, что он выздоровеет. Это более короткий путь к ликвидации банка.
2) Вся санация сводится, по факту, к тому, что санирующий банк переводит в санируемый всё свои плохие активы. Не припоминаю ни одного случая, когда было бы иначе (РоссКап - не в счет, тут другая история, как водиться, с очень невидимой рукой рынка). Пример: Тверьуниверсал банк - больше не существует.

Добрый день!
У меня житейский вопрос:
зарплатный проект в Открытии (Петрокоммерц) и пенсионка в ЛУКОЙЛ-Гаранте.
Стоит ли открывать сбер-карту и переводить зп туда или не паниковать и остаться?
Тот же вопрос и по НПФ Л-Г.

Кому: Завал, #143

> Конкретнее: ЯО, энергетика, люди.

И то, и другое, и третье уже во многом не советские.

Как-то незаметно 25 лет прошло. Если бы мы реально проедали (а не поддерживали, например, и развивали) советское наследие, тут бы уже лет 10 как творился Безумный Макс.

Кому: _Евгений_, #141

> Предположим, что кто-то платит большие деньги больнице, за то что бы она регулярно обследовала его ребёнка и следила за его здоровьем.

Давай лучше предположим, что кто-то платит большие деньги за поддержание стабильности финансовой системы. И начнем рассуждать от этого.

Сразу первый вопрос: почему ты считаешь, что альтернативные действия поспособствовали бы этой стабильности?

Просьба без аллегорий.

Кому: MikhailXIV, #149

> Татфон и Югру грохнули не моргнув.

Посмотрим, что с Открытием будет.

Кому: Pointman, #147

> ИМХО, речь тут уже не о капиталистах идет. 75% госучастия и администрация от ЦБ - какие к херам капиталисты алчные. Открывашка уже по факту госсобственность.

Присядь, я тебе сейчас страшное скажу.

Государство тоже бывает капиталистическим, как бывают самыми богатыми олигархами государственные чиновники.

Ну и это, деда Мороза не существует.

Кому: Vezyk, #107

> 5тр*10млн=50млрд

Это сразу все меняет!!!


Кому: givik, #108

> Воду-то куда забирают? На Марс или в другое измерение? Ну если в банке не хватает ликвидности (которой раньше хватало), куда она делась? Не в экономику случайно.

В экономику, разумеется, куда же ещё. Это кредиты, выданные банком. Разумеется, возможен (и часто случается) вариант фиктивного кредитования, но и тут деньги опять же уходят в экономику.

> И когда ЦБ залил нехватку напечатанными деньгами

Он их ему подарил, что ли? Или, может, вообще наликом кредиторам раздал?

> Нормальный образ - это какой? если говорить про нормальное (т.е. гауссово) распределение, то и папуасы распределены нормально, и сидящие на зоне тоже, и даже мегагуру сидящие в шамбале тоже распределены нормально. Только вот норма в разных социумах разная.

По существу - одинаковая. Забраться повыше, подгрести под себя побольше. В любом из названных тобой социумов (разве что про Шамбалу я не в курсе, как там оно). Рюшечки, разумеется, разные, суть - абсолютно одинакова и неизменна уже миллионы лет. Надежду внушает лишь то, что среди людей (в отличие от наших предков и родственников) таки встречаются индивидуумы, не имеющие жажды власти и обогащения. Хоть и в виде редкого исключения, но встречаются. То есть, имеется теоретическая вероятность, что когда-нибудь их станет достаточно много. Но я бы не ставил на то, что это произойдёт в обозримом будущем. Кроме того, имеется немало грустных примеров того, как подобные люди, объединившись и создав свой замкнутый мирок, через несколько лет превращались в нормальную стаю - где все равны, но некоторые значительно равнее. Увы.

Я думаю, что этот аналитик-наперсточник из форекс конторы явно палку перегибает. В целом в банковской системе переизбыток денег. ЦБ РФ постоянно проводит депозитные аукционы, чтобы принять эти деньги, потому, что банкам особо некого кредитовать. Но вот у отдельных банков бывает дефицит ликвидности и ЦБ им помогает, через аукционы РЕПО (дает в долг) или кредитные линии открывает. Так, что не факт, что будет какой то инфляционный всплеск, из-за спасения Открытия.

К тому же у нас уже несколько лет каждый год печатают по трилиону, чтобы дефицит бюджета покрыть, и все это время всякие аналитики пугают инфляционными всплесками.

А что касается спасения банка Открытие, то его спасать конечно надо, только собственники как то должны в этом поучаствовать, кроме потери своей акционерной доли. Да и из департамента банковского надзора ЦБ РФ кто то должен присесть за такой надзор.

Кому: skozlozhop, #153

> зарплатный проект в Открытии (Петрокоммерц) и пенсионка в ЛУКОЙЛ-Гаранте.
> Стоит ли открывать сбер-карту и переводить зп туда или не паниковать и остаться?

Паниковать вообще никогда не нужно. У тебя же там не миллионы лежат. Если банк гикнется, то зарплату тебе туда переводить не будут, а будут выдавать каким-то другим способом. Депозит застрахован в АСВ, а деньги из НПФ в случае его ликвидации возвращаются под управление ВЭБ.

Кому: Тень отца Гамлета, #121

> Ты это в "Экономикс" прочитал?

Нет, просто так в реальной жизни говорят люди, имеющие реальное отношение к баблу. В отличие от свежеиспечённых выпускников многочисленных нынешних "ВУЗов" (и понтующихся экспертов-онлайн, поминающих каждые пять минут эту загадочную книгу, ага).

Я не владею разговорным аглицким, и не знаю, нормально ли в этом языке звучит словосочетание "привлекать пассивы". Может, совершенно нормально. Но в русском языке такая фраза воспринимается откровенно дико. И используется исключительно в узкоспециализированной речи и документации - где требуется дотошная строгость терминологии. В бытовом разговоре так никто не говорит - даже сами банкиры, прикинь.

> Или не становятся.
>
> Так тоже бывает, и не очень сильно редко.

Ух ты. Поделись - это как? Даже если Васины денежки тупо лежат в кассе, куда он их принёс, или внесены на коррсчет банка в ЦБ - они все равно активы, прикинь. Просто бестолковые. А вот как можно взять у Васи денег, не заимев против возникшего пассива встречного актива - затрудняюсь представить. Оно какбэ тупо по бухучёту не получится.

> Знаешь, что такое "агрессивное привлечение" и признаком чего оно очень часто является?

Любой торговец деньгами занимается "агрессивным привлечением", иначе ему не кушать бутербродов с икрой. Даже с кабачковой. Вопрос исключительно в степени и формах "агрессии". У тебя есть объективная шкала "агрессивности", в рамках которой можно отличить просто активного торговца от торговца, у которого назревают большие проблемы и который намерен малость заняться кидаловом?

Кому: Pointman, #154

> И то, и другое, и третье уже во многом не советские.

Капитализм всегда что-то проедает. В мире постоянно находятся гос-ва доноры из которых в силу разности своего и их материального и промышленного уровня черпаются ресурсы. Современная Россия сумев частично вернуть себе суверенитет(использовав остатки советского оборонного потенциала), и собрав политическую волю, начала также выкачивать из других стран ресурсы: рабочих из Таджикистана, товары, станки из Китая и Европы, и тд.

Все это происходит благодаря более эффективному использованию ресурсов оставшихся от СССР, те они уже не совсем просто распродаются(в виде, например, месторождений и тп), а "перезакладываются" используя разницу, как писал в начале. Часть расходов таким образом восстанавливается, и "проедание" из резкого пике вошло в пологое. Но то что оно продолжается никаких сомнений нет. Таким образом, после распада СССР Россия ни разу ни вставала на путь дальнейшего развития собственного промышленного потенциала от уровня советского, что также весомо доказывает дальнейшее "проедание" советского ресурса.

Кому: Pointman, #140

> > 3 барана подписали, четвертый не расстрелял - вот и причина.

> То, что это стало возможно, прямое следствием экономических проблем

То, что это стало возможным, прямое следствие того, что в этих овец божьих в возрасте 11-15 лет не добили в их мозги правильных вещей. Сияние Луны здесь не причем.

ЦБ не печатает деньги - сушит экономику, плохо.
ЦБ печатает деньги - разгоняет инфляцию, опять плохо.
Предлагают приватизацию - разбазаривают народное - плохо.
Происходит огусударствление - переложение издержек на государство, опять плохо.
ЦБ не спасает банки - разоряются крупные вкладчики и предприниматели, понятное дело - плохо.
ЦБ спасает банки - поддерживает неэффективных - снова плохо.

Когда противоположные мнения в разных головах - это нормально, это оппонирование.
Если эти мнения в одной голове - значит кто-то запутался.

Я никого конкретно, естественно, не имею в виду, но если кто-то прочитав это поймёт, что запутался, я сделал, что хотел.

Так вот, в каждом из этих противоположных подходов диалектически есть плюсы и минусы. Чтобы их видеть и уметь ими (плюсами) пользоваться надо знать хотя бы экономикс. Капитал, естественно, тоже знать надо бы, но чтобы его вполне понять надо понимать диалектику, а изучение диалектики - само по себе дело не быстрое, поэтому быстрого полезного применения не даст.

Кому: chernovd, #72

> А вот, к примеру, страшно-ужасный кризис-дефолт 1998 года нижние слои населения практически не затронул. Цены на самую дешевую жратву (и даже бухло, прикинь) совершенно не торопились за взлетевшим курсом доллара - они росли вяло и очень неторопливо.

В день и по два раза зачеркивал старые цены и писал новые на глазах очереди на рынке, где закупались не самые обеспеченные слои населения.

Кому: OneNemo, #163
> Предлагают приватизацию [прибыльного] - разбазаривают народное - плохо.
> Происходит огусударствление [убыточного] - переложение издержек на государство, опять плохо.

Извините.

Кому: Stephan, #131

> Это адепт капитализма как единственно естественной и устойчивой общественно-экономической формации.

История показывает, что самая устойчивая общественная формация - кастовая система в Индии. Правда, к капитализму она имеет очень мало отношения, и то на нынешнем этапе. Так что товарищ как минимум неправ.

Кому: chernovd, #60

> Инфляцию, как ни смешно это звучит, разгоняет любое, самое копеечное, увеличение уровня дохода самых бедных слоёв населения. Если планка приемлемого существования (не нищенства) - это 10 тысяч рублей, то добавив пару тысяч тем, кто живёт на 10 тысяч (всем!) - ты гарантированно обретёшь 20% инфляции (если больше ничего делать не будешь). Просто планка поднимется до 12 тысяч, вот и всё.

Очень упрощенное понимание сути инфляции, запущенное в обиход в 90-е гайдарышами, когда они давили инфляцию неплатежами зарплат.

Советую подумать не в сторону прибавления копеек к пенсиям и минимальным зарплатам, а в сторону регулярного (каждый год) повышения цен естественных монополий.
Например, повышение цен (акцизов) на топливо или электричество как может сказаться на инфляции, даже без повышения зарплат?

Кому: Slawa, #165

Прибыльность и убыточность - не атрибуты предприятия, а результат деятельности.

Использование мантры "Государственное не эффективно" - это как раз результат эксплуатации этого ошибочного суждения, что предприятия бывают прибыльные или убыточные.

Кому: OneNemo, #168
> Прибыльность и убыточность - не атрибуты предприятия, а результат деятельности.

Да. Но результат деятельности предприятия связан с этим конкретным предприятием.
Иначе почему в основном приватизируются прибыльные, а нацианализируются (условно) убыточные?

Кому: Slawa, #169

> Но результат деятельности предприятия связан с этим конкретным предприятием.

То, что результат деятельности предприятия связан с самим предприятием - это масло масляное.
Само собой связаны, как они могут быть не связаны?
Но прибыльность и убыточность зависит не от предприятия.

Рассуждать, что прибыльность зависит от предприятия - всё равно, что утверждать, что автомобильная авария связана с автомобилем. С одной стороны конечно связана, как может быть не связана? А с другой стороны автомобили почему-то за аварии никто не судит. Хотя некоторые водители, наверно, не отказались бы от такого подхода.

> Иначе почему в основном приватизируются прибыльные, а нацианализируются (условно) убыточные?

Сегодня прибыльное - завтра убыточное. И наоборот.
Важно понимать, что прибыльность и убыточность не связаны с предприятием, а результат деятельности. А значит меняются со временем.

Кому: _Евгений_, #110

> Так, что как по мне тут другой вопрос, как это так получается, что Центробанк мониторит-мониторит, контролирует-контролирует, и при этом один из крупнейших банков оказывается в такой ситуации, что абздец.
> Лично у меня 2 варианта:
> 1) В Центробанке работают абсолютные не профессионалы, которых нельзя поставить бухгалтерами в деревенской кафешке.
> 2) Это всё было кому-то выгодно.

То, что ЦБ "мониторит и контролирует" - не означает, что за спинами топ-манагеров банка стоят люди в сером, отслеживающие каждое их решение и анализирующие каждую сделку. Не считая комплексных проверок (которые проводятся раз в три года) мониторинг сводится к проверке соблюдения банком нормативов (раз в месяц) и выборочном контроле крупных и нестандартных денежных движений (на предмет не попадают ли они под ПЛОДППП). При этом у любого банка, который зарабатывает именно банковским делом (а не прачечным, к примеру) проблемы с ликвидностью могут возникнуть (и возникают) не то что в любой день - а в любую минуту. При полном выполнении всех нормативов и всех требований регулятора. Это базовый риск банковского дела, от него не уйти никаким способом (кроме как заняться другим бизнесом). Если проблемы имеют обычный масштаб - они решаются межбанком или сбросом чего-нибудь высоколиквидного, вроде голубых фишек. Но если проблема нарастает каскадно (дефицит-паника-непокрываемый дефицит-мощная паника-жопа), то спасти ситуацию может только крупная сторонняя сила. Замечу, что "спасти ситуацию" - это, в первую очередь, спасти миллионы физиков, сотни тысяч ипэшников, десятки тысяч середнячков от проблем, которые для малого/среднего бизнеса могут моментально привести к фатальному исходу. У этого слоя нет никаких жировых запасов, они балансируют на грани кассовых разрывов и остаться без живых денег даже на пару дней (не говоря о месяцах) для них смерти подобно.

Но онлайн-экспертам, ясное дело, виднее - кто чем занимается и зачем чего-то делается.

Ну и очередное подтверждение, что статья лажа, подошло.

Теперь и Навальный на этом пиарится.

Ну понятно же, что сложный и комплексный процесс, со множеством плюсов и минусов, в очередной раз используют для воя.

Кому: Lenger, #126

> Первопричина флюса - зубы. Всё остальное - следствия!!! 3 барана подписали, четвертый не расстрелял - вот и причина.

До трёх баранов всё уже трещало. Карабах, Фергана - было сильно раньше. Ну и не надо забывать, подписание какого договора 20 августа было сорвано ГКЧП. Особенно если с текстом ознакомиться. Пятнистый так грамотно просрал страну, что только диву даешься.

Кому: chernovd, #171

> Замечу, что "спасти ситуацию" - это, в первую очередь, спасти миллионы физиков, сотни тысяч ипэшников, десятки тысяч середнячков от проблем, которые для малого/среднего бизнеса могут моментально привести к фатальному исходу.

[кивает] миллионы физиков в открывашке, да. И сотни тысяч юриков. Ну ок.

> Если проблемы имеют обычный масштаб - они решаются межбанком или сбросом чего-нибудь высоколиквидного, вроде голубых фишек.

С середины 16 года открывашка резко съехала с РЕПО на привлеченных юриков. Это, поди, из за миллионов физиков, с их депозитами, да? А в прошлом месяце от них ушли все федералы, а еще они проебали Росвоенипотеку. Из высоколиквидного у них в портфеле бонды, на нынешний день 54%, (насколько я понял, это вообще чуть ли не единственный их актив). Думаешь, если их все резко сбросить, никто даже не почешется?

> Замечу, что "спасти ситуацию" - это, в первую очередь, спасти миллионы физиков,

Точно, именно поэтому они сливают остатки кредитного портфеля на 20 ярдов, "спасают физиков" my ass.

Кому: Slawa, #169

> Иначе почему в основном приватизируются прибыльные,

Например, Автоваз

а нацианализируются (условно) убыточные?

Например Башнефть и ЮНГ.

Кому: Pointman, #175
> > Иначе почему в основном приватизируются прибыльные,
>
> Например, Автоваз

А что с ним? Прибыль он приносит (и приносил).

> а национализируются (условно) убыточные?
>
> Например Башнефть и ЮНГ.

Башнефть всего лишь изъяли для приватизации в уважаемые руки.

Юнга Карла Густава национализировать не получится!

Кому: chernovd, #85

> Изменением на уровне базовых инстинктов.

Вон оно чё, капитализм у нас оказывается в инстинктах заложен.
Нда...

Кому: Slawa, #169

> Да. Но результат деятельности предприятия связан с этим конкретным предприятием.
> Иначе почему в основном приватизируются прибыльные, а нацианализируются (условно) убыточные?

Прибыльность и убыточность, очевидно, не могут рассматриваться без отрыва от окружения предприятия, от текущей экономики. Это как рассматривать характеристики колеса без устройства, в которое это колесо вставляется. А устройство ведь может быть и тачкой, может быть БЕЛАЗом, а может и трамваем.

Системно надо подходить, системно. См. ТРИЗ, девятиэкранная схема и т.д. Там, кстати, и необходимость учёта развития (эволюции по времени) тоже подчёркивается.

Кому: Slawa, #177

> А что с ним? Прибыль он приносит (и приносил).

Мы о каком годе говорим? Я про изначальную продажу пакета Рено.

>Башнефть всего лишь изъяли для приватизации в уважаемые руки.

И как, сильно приватизировали?

> Юнга Карла Густава национализировать не получится!

А Юганскнефтегаз очень даже получилось.

Кому: АЕС, #172

> Ну и очередное подтверждение, что статья лажа, подошло.
>
> Теперь и Навальный на этом пиарится.

Лажа у тебя в мозгах, ибо мыслить не способен.

Навальный для того и существует чтобы маргинализировать любой протест. И так называемая оппозиция, всегда и везде использует любой повод для раскачивания и надуманный и реальный.

К сожалению автор сей заметки, как и 95% экономических комментаторов ничего не понимают в том как работает нынешняя экономика. Не будет никакой инфляции. Центральный Банк на компьютере нарисовал нолики в виде резервов банка. Резервы - не деньги в традиционном понимании. Банк открытие не может просто их как-то потратить. Поэтому никакой инфляции не будет. Американский Федеральный резерв этих резервов 5 трлн долларов "напечатал" и ничего не произошло. У тов. Разуваева наверное случится инфаркт, если он осознает, что все госрасходы производятся с помощью "печатания" денег (в реальности). Но от этого же должна быть чудовищная инфляция! В общем, придираться к этому опусу можно еще долго, но вывод один - чтобы критиковать нынешнюю экономическую систему ее нужно знать лучше. Разуваев пусть идет учить матчасть.

Кому: Щербина307, #181

> Навальный для того и существует чтобы маргинализировать любой протест. И так называемая оппозиция, всегда и везде использует любой повод для раскачивания и надуманный и реальный.

Леша, реальные поводы?

Он даже коррупцию (вот уж чего как грязи) найти у нас в стране не в состоянии. Все время какую-то поебень откапывает.

Чот тема до Игры престолов не дотягивает по комментам.

Попробую накинуть: "Гознак" который деньги печатает, он ЦБ РФ не подчиняется. Никак. И вообще он акционерное общество.

Кому: chernovd, #93

Горы трупов на улицах не лежат даже во время боевых действий. Их (вот неожиданность) убирают. Но население уменьшилось по миллиону в год, то есть по 3000 в сутки. 3000 это гора трупов или нет? На это влияли в том числе и низкие зарплаты и дефолты и другие экономические эксперименты недоделанных экономистов. Развал промышленности, утеря технологий говорит о том, что возможности воспроизведения не было. То есть помер инженер или рабочий, а на его место никто не родился, не выучился. Но горы трупов нет, значит все нормалек.

Кому: chernovd, #97

> А потому, пока я вижу у всех тех, кто пропагандирует идеи коммунизма, ровно всё те же *нормальные* человеческие черты (склонность к стайности, склонность к доминации в стае, склонность к материальным благам и т.п.) - я буду только улыбаться их пламенным речам. 

Эти нормальные человеческие черты, которые ты зачем то взял в кавычки, являются действительно нормальными. И коммунизму ни как не помеха. Первый шаг к коммунизму это не когда все станут одинаково 'сладенькими' и добренькими, (такого не будет никогда) а когда будет невозможно передать ресурсы по наследству. Именно это важно, а доминировать можешь сколько угодно.

Кому: Pointman, #154

> Конкретнее: ЯО, энергетика, люди.
>
> И то, и другое, и третье уже во многом не советские.
>
> Как-то незаметно 25 лет прошло. Если бы мы реально проедали (а не поддерживали, например, и развивали) советское наследие, тут бы уже лет 10 как творился Безумный Макс.

Камрад, здесь, как мне кажется, ты не прав. Относительно ресурса. Погугли основные фонды. Есть данные по степени износа основных фондов в СССР (РСФСР) и России. Есть также данные по затратам в деньгах (в сопоставимых ценах) на обновление основных фондов РСФСР и России. Так вот. Первый показатель неуклонно растет и к 2014 году (то , что смог найти) составил в среднем 49%. А второй показатель падает и никак не дотягивает даже до уровня 1991 г. ИМХО, это четкое свидетельство того, что Россия именно проедает то, во что конкретно вкладывался, вплоть до своего развала, СССР. И прошедшие 25 лет лишь свидетельствуют о неимоверном запасе прочности, созданном поколениями советских людей.

Кому: RoboCar, #186

> Первый шаг к коммунизму это не когда все станут одинаково 'сладенькими' и добренькими, (такого не будет никогда) а когда будет невозможно передать ресурсы по наследству.

Согласен. Ленин, если не ошибаюсь, в "Государстве и революции" примерно так и писал. Что, мол, мы не знаем, какое общество будет в будущем, но главная наша заслуга, благодаря которой это новое общество будет возможным, это то, что мы устранили, путем ликвидации частной собственности, возможность эксплуатации одного человека другим. Цитирую, конечно, не дословно.

Кому: Terivan2006, #182

Опыт Исландии и Евросоюза последних лет ясно показывает, что выпуск ничем не обеспеченной денежной массы для покрытия долгов частных банков ведёт к инфляции и падению курса валюты.

Кому: chernovd, #85

> Изменить ситуацию можно только изменением человека. Каждого. Как минимум, большинства. Изменением на уровне базовых инстинктов. На уровне, который выработан миллионами лет эволюции разума. Я не верю в то, что это возможно, уж простите меня за пессимизм.
>

Камрад, мне кажется, что ты излишне пессимистичен. Ты же сам писал, что молоток-это всегда молоток. Все зависит от того, как его используют. ИМХО, так же и с инстинктами. Не нужно их подавлять, нужно их направить в правильное русло, сублимировать. Капитализм идет по наиболее простому и в то же время деструктивному пути, позволяя человеку доминировать за счет более высокого потребления. Социализм же может предложить доминировать за счет другого, скажем творчества (предоставив всем равные и максимально возможные пути развития творческого потенциала), общественно полезной деятельности, труда и т.д. Да, это более сложный, но и более конструктивный путь. И подавлять ничего не надо (это, на мой взгляд, хорошо описано в книгах Ефремова). Но это невозможно, о чем и писал Ленин, без главного-без лишения возможности эксплуатировать одного человека другим. Это необходимый первый шаг.

Кому: Михаил17, #190

Есть подозрение, что ненависть к коммунизму вовсе не из-за уничтожения частной собственности, а потому, что как раз нельзя передать ресурсы по наследству. Вот и придумывают оправдания, ссылаются на Савельева, мол мозг ленивый и работать не захочет, а человек хочет доминировать, а не строить коммунизм. (Интересно, как можно доминировать, если ты ленивый?). И поэтому, мол, коммунизм не построить, пока людишек не изменишь, а так как их не изменишь... В природе никто горы зерна или бананов по наследству не передает, а доминирования сколько угодно. Так вот, капиталисты именно этого и боятся. Страшно осознавать, что ты не единственный эффективный. Постоянно подрастают и поэффективнее, а вбить их в нищету, отобрав ресурсы для развития и тем самым сократив конкуренцию для себя и для своих детей, за которую они так ратуют, нет возможности. Вот именно отсюда ненависть к коммунизму.

В советское время было правильное движение на выравнивание зарплат. Хочешь, за 200 р. разгребать говно, хочешь за те же 200 р. руководи страной и доминируй. Считаешь, что руководитель должен больше получать? Вали нахрен разгребать говно, и на твое место найдутся тысячи не менее толковых, но более амбициозных и целеустремленных. А это ж жуть жуткая для буржуазного сознания и больного самолюбия.

Кризис начинается с схлопывания банковской системы. Первая ласточка так сказать.

Кому: Ivan345, #192

А лидер мнений профессор Преображенский говорит, что кризис в головах!!!

Мне, как человеку не смыслящему в экономике, интересно, чьи родственники руководят этим ценным банком?

Кому: Gerasim, #103

> Психически здоровый человек не в состоянии дочитать эту блажь до конца, как и Голубое Сало или книги Мураками, который не Харуко :))
>
> Поэтому его никто не читал.

в сети есть краткий (на несколько частей) пересказ "атлантов".

Кому: Щербина307, #181

> Лажа у тебя в мозгах, ибо мыслить не способен.

Переход на личности. И зачем?

> Навальный для того и существует чтобы маргинализировать любой протест. И так называемая оппозиция, всегда и везде использует любой повод для раскачивания и надуманный и реальный

И? Мое утверждение, что повод надуманный. Перекладывание денег из гос кармана в гос карман в рамках банковской системы не повлияет ни на что. А "аналитик" под соусом "красных" друзей продает вам дурные эмоции и протест ради протеста.

Кому: chernovd, #28

> Если ты влил в капитал банка (который держит несколько триллионов обязательств и, заметь, несколько триллионов выданных кредитов) триллион рублей, которые просто позволят продолжать банку выполнять транзакции его клиентов - ты в наличный оборот вообще ничего не ввёл, от слова "совсем". Ты просто сместил "рамку" ликвидности, убрал разрывы погашения долгов банку и погашения долгов банком. Никаких новых денег от этого в кассах магазинов - не появилось. И цена самой дешевой буханки хлеба - не выросла.

Допустим влили в капитал, и банк наконец смог дальше работать как банк. Тут всё замечательно, для банкиров и клиентов.
Но вот если в этом банке образовалась финансовая дыра, в которую пришлось влить столько денег, значит эту дыру до вливания заполняли другие деньги. Вопрос: куда эти деньги делись, и какой их оборот в экономике? Они что - испарились, чтобы совсем не считать их влияние?

вот такое пишут:

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10025206

>Средства с личных счетов топ-менеджеров «ФК Открытие» были списаны в связи с докапитализацией банка.

>Временная администрация «ФК Открытие» списала средства с личных счетов топ-менеджеров банка в связи с его докапитализацией. Списание коснулось как непосредственно топ-менеджмента, так и руководителей филиалов и бухгалтеров, а также региональных управляющих, имеющих личные счета в «Открытии». Об этом порталу Банки.ру рассказали несколько источников, близких к банку «ФК Открытие».

подробнее по ссылке.