Клим Жуков про рождение революции: буржуазная революция сверху и упущенный шанс Александра I

Кому: Merlin, #3

> планшет какой модели и марки Вы используете?
>

Квадратной. Я не помню.

> и почему у него постоянно синий экран?!

Это для зловещего отлива на нижнюю половину хари!!!

Кому: Прапор, #7

> Поди у него и фотик "Никон"!!!

У меня фотик "Аваакум"!!!

Кому: balbes111, #14

> Вижу противоречие. В тот момент, когда Российская Империя победила в войне с Францией и люди увидели, как хорошо по сравнению с русскими живут французы почему - то не возникло движение за буржуазную республику.

Во-первых, я остановился на этом даже не в этом ролике, а во всех роликах, начиная с первого.

Во-вторых, нет никакого противоречия.
"Люди живут хорошо" - это и крестьяне тоже.
Дворянство в массе не было дурнее нас и вполне дружило с арифметикой.
Если сейчас они живут хорошо, а крестьяне не очень, значит, если крестьяне будут жить просто сносно, то они, дворяне, вообще перестанут жить, т.к. на их долю ничерта не останется.

Отсюда, в-третьих,
(я приводил цитату): дворянство захотело быть помесью Вольтера и английского пэра.
Т.е, высочайший уровень общественной представленности и практически фараонов достаток.

Кому: Майкл_С, #40

> Клим Саныч, ну почему ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ неприязнь была у Александра к Наполеону?

Потому что это объективное, помноженное на крайне личное. Объективная неприязнь к революционной Франции+личная неприязнь А1 к Н1.

Кому: Dannie, #51

> Клим Александрович, здравствуйте! А про сериал Рим будут еще выпуски или забросили?
>

Не забросили. Я уже написал кучу текстов. Но для сериала Рим нужен Дмитрий Юрич, а его объективно не было на месте почти полтора месяца.
Через это у нас случилась менопауза, хе-хе-хе.

Кому: balbes111, #50

> Поставлю вопрос по-другому: помещики не приказывали обрабатывать своё поле, например методом травополья, с расчётом не только получить больше зерна, но и познакомить крестьян с новыми агротехнологиями? Помещик бы от этого ничего не терял, не вкладывал средства, но при этом получал большую выгоду и от увеличившегося урожая, и от того, что крестьяне, будучи крайними консерваторами, постепенно бы перенимали более эффективные методы обработки земли.

Они были большими консерваторами, потому что обрабатывать 1-1.5 га земли на рыло передовыми технологиями нереально - это просто не имеет смысла.

> Достатка можно добиваться по-разному, и воровать можно только с прибылей, а что взять с нищего крестьянина? Достаток можно получить, ещё больше угнетая крестьянина, чуть-чуть больше достатка, а можно сменить общественный строй и получить намного больше, но пошли по первому пути. Попытки изменить общество были, но все какие-то слабенькие и все они провалились, значит, правящий класс не принимал эти идеи.

Не принимал, потому что всегда лучше иметь то, что имеешь, и раз оно работает, не нужно его чинить. Зачем?

Кому: Дроссель, #53

> Клим Саныч, может ли быть, что долгосрочная война с Францией всё равно была неизбежна, ведь даже мирную Данию и далёкую Турцию война не прошла стороной?

Я именно это и сказал.

Кому: Gerasim, #33

> Основу правящего класса при буржуазной революции составляют, обычно, все равно дворяне, только теперь родовитость сильно менее важна чем капитал.
>
> Наиболее это выражено во Франции, наименее в Наглии, но в целом правило очевидно.

У нас бы так не вышло. Тупо от того, что 80% были малоземельны, т.е., никаких капиталов не составили бы. Т.е., у нас получилась бы не смена формы ограбления при сохранении прослойки, а фактическое уничтожение той самой прослойки.
Прослойка воспротивилась.

Кому: Майкл_С, #57

> "Русский дворянин хотел бы жить как английский лорд, но чтобы его считали Вольтером."
>
> Интеллигенты-перестройщики - точно так же.

Прямая аналогия.

Кому: Майкл_С, #65

> Клим Саныч, а вот такой вопрос. Средняя русская деревня в XIX веке - это сколько дворов? Полагаю, что дворов 8-10. - Не прав?

Если учесть, что большинство дворян владели примерно 50-70 душами, то примерно так. 8-12 домов.

> Ну и не совсем в тему. В XIII - XIV вв сколько нужно было дворов, чтобы выставить одного воина? (Пытаюсь прикинуть, какое войско мог мобилизовать тот, или иной древнерусский город).

Новгород при 30 000 населения мог выставить 500-600 конных в 13-14 вв.
Вся Новгородская земля в 1500-1600 гг. выставляла 2500-3500 бойцов.
Киев по моим подсчетам (на пике - к 1200 гг.) при примерно 50 000 - 800-1000 военных.

Кому: VLN, #69

> Попробую посоветовать уменьшить яркость экрана

Весь смысл зловещего сияния пропадет!!!

Кому: Майкл_С, #77

> То есть, получается, что одного воина снаряжали своим трудом 50 человек. Одна деревня.
> Значит, 5-милионная Древняя Русь, если б сильно захотела, могла выставить рать числом 100 тысяч.

Глянь ролик про битву на Калке 1223 года. Я там методику расчета рассказал от и до - мне все это писать заново безудержно лень.
И да, 100 тыщ мы выставить не могли.
Потому что системой мобилизации все наше 5 000 000 население в то время охватить было невозможно по экономическим причинам.
100 тыщ мы стали мочь осилить при Алексее Михалыче Климентиссимусе.

Кому: Симонов Дмитрий, #81

> Не так давно бабушка жены заезжала, упоминала что в 61-м году голод был.
> Живет, да и жила она в Кировской области.
> Поиск в интернете однозначного ответа не дал, вот и вопрос, собственно, про голод 1961-го года. Был/небыл?

Караул, товарищ!
Голод - это воспрещение приема пищи полностью или вообще.
Попробуй не жрать неделю подряд - к восьмому дню напиши свои ощущения. С интересом прочтем. Вот это голод.
А талоны - это значит, что еда есть, но ее надо уравнительно распределять. Это не голод - это просто мало еды.

Кому: Дипломированный сантехник, #92

> Вы говорите о том, что именно в 1815 Россия встала на путь потери этих пресловутых 50 лет.
> Однако в предыдущих роликах Вы же наглядно показывали и объясняли, насколько мы отставали от Европы в целом и дот 19 века.

Отставали, но иногда начинали догонять. Чисто экстенсивно к концу 19 века РИ очень серьезно приблизилась к основным континентальным странам Европы.

> Значит ли это, что к началу 19 века или Россия разогналась в должной степени или Европа притормозилась до того состояния, что при правильной политика Александра 1 мы действительно могли бы пойти в ногу с европейскими державами?

Да, экстенсивный уровень развития к 1790-1800 достиг известного пика. Сбор ништяков с огромной территории и населения давал отличный профит в центре. В военном смысле тогда мы являлись мировой супердержавой номер один.

> Или же все-таки общеисторические тенденции перевешивают и А1 объективно не мог их переломить?

Он не пытался.
Хотя шансы были идеальные в тот момент.
Поддержка населения, буржуазные настроения продвинутого дворянства, наличие уже готовой, пусть и маленькой, буржуазии, серьезные возможности центра помогать новым предприятиям, международный (колоссальный) авторитет + второй по мощи флот в мире - запросто можно было начинать колонизировать какую-нибудь Африку и грабить негров, как большие дяди.
Вот этот момент всемирной военной виктории РИ - это точка перелома.
Дальше мы или катились вниз, или шли вверх.

Кому: Zhukoff, #99

> к концу 19 века

к концу 18 века, разумеется.

Кому: Leshiy6282, #100

> Но как тогда объяснить их весьма дружескую встречу на плотике в середине Немана, тот же самый Тильзитский мир.

Умения вести себя на людях+дипломатический этикет и реальное отношение к человеку - это две огромные разницы.
Саша Боне должен был сразу двойку в рыло пробить и нассать на мундир, или просто матом обложить?
Почитай какие письма он во время самой теплой дружбы писал дипломатам и коллегам по опасному бизнесу за спиной у Бонапарта. Сразу все поймешь.
И про то как он его любил, и про то, что за человек был Александр 1 вообще.

> А уж про "неудобные артефакты войны 1812 года" ссылок куча если набрать в яндексе вообще молчу...
ерсию НАСА о "полетах на Луну", не разобрав ни одного факта свидетельствующего против этой версии (вернее афёры). После этого как то неубедительно звучат официальные версии - не находите?

Чегооооооо?
Переведи, что ты имел в виду.

Кому: Майкл_С, #110

> ЮЖНАЯ Русь - не такая уж бесплодная.
> поправку на плодородие можно ввести и после.
> не факт, что размеры городов (а значит, численность жителей) определялись плодородием.
>

В Италии Древнеримского периода народу проживало больше, чем во всей Руси - и южной и северной и западной и восточной вместе взятых.

Кому: Майкл_С, #114

> Я про другое. Это должно было отражаться на числе городов, но не на их размерах. В принципе, древний италийский город это почти еще город-государство. Да, вокруг крупных городов уже складывались объединения, похожие на наши княжества. Так, или иначе, италийские народы были еще сильно раздроблены. Поэтому, думаю, можно с известными поправками сравнить мобилизационные возможности Киевского княжества и Римской республики времен 2 Пунической войны.

Согласно регулярным переписям военно-пригодных, общее население Римской республики перед 2 Пунической составляло примерно 4 000 000 человек. Из до 20% проживало в городах.
И очень высокая плотность населения.
Отсюда грандиозная (по нашим старорусским меркам) моб.способность.
Никакого сравнения Киевское княжество с Римом конца 3 века до н.э. быть не может - у них она была гораздо выше.
Тупо в силу:
- численности
- плотности
- серьезной урбанизации, из коей следует:
- колоссальная плодородность земли, способной прокормить такое городское население
- удобства торговли.

Кому: Stanislav_67, #131

> 41 миллион человек. Из-за усиления эксплуатации крестьян в стране наблюдается падение рождаемости. Темпы рождаемости вышли на уровень 0,16 пр

Так потом давление ослабло и был демографический подвзрыв.

Кому: Gregory, #144

Не совсем.
Там комплексная причина:
- влияние Европы
- разрение крестьян и свободные руки
- тех.прогресс.

Кому: Leshiy6282, #155

> Я бы советовал вот тут почитать: http://igor-grek.com/index/1812/0-14
>

Что это за болезненный бред и поток бессознательного?

Кому: Leshiy6282, #155

> "Древняя Москва" построена Петербургом в 19 веке"

Вот после этого пациента можно смело брать за задницу и волочь под аминазин. Фоменкоид вульгарис.

> - почему Наполеон-1 пошёл завоевывать Смоленск и Москву, а не столицу - Петербург?

Креатив говно, автор мудак.
почему Гитлер-1 нанес главный удар на Москву?

Наполеон гнался за армией - его задача была в разгроме армии, а не захвате России. Армией же руководили умные люди, а не дебильноватый автор говно-текста по ссылке.
И пошли они в важнейший стратегический центр.

Кстати, Боня таки пытался нанести вспомогательный удар по СПб, о чем дурачку автору видать невдомек.

Кому: Electric_ferret, #185

> > Если я правильно понял тов. Жукова, Наполеон и не стремился к тому, чтобы уничтожить армию РИ или разнести в пух и прах государственное устройство.

Ошибка.
Армию он, как раз, собирался разнести в пух и прах - по своему обыкновению. А уже потом - договориться.

Кому: Electric_ferret, #197

> если я правильно понимаю, договориться Бонапарт хотел насчет организации континентальной блокады против Англии. В связи с этим у меня вопрос как у обывателя - какой ему в данном разрезе был бы прок от Российской Империи, лишенной сколько-нибудь представительной армии?

Зачем для того, чтобы не торговать с островом нужна представительная армия???

Кому: Maxste1n, #201

КТо-то так делал. Вопрос не в "кто-то" - в статистике.
До тех пор, пока крестьяне не начинали физически вымирать и\или устраивать массовые выступления, которые приходилось давить армией, их доили.
Потом, приходило понимание, что скоро доить будет некого.
И наступала пора послаблений.
Потом все повторялось.