Егор Яковлев о главной монархической книге про Николая II

Спасибо, Егор!
По поводу еврейской эмиграции интересный факт, который я недавно узнал из одного из роликов Равида Гора - беседы с одной женщиной, кажется, из Аргентины. Про обстоятельства создания первого православного храма в этой стране: оказывается, к концу XIX в. большинство аргентинцев думали, что Россия - это еврейская страна, потому что оттуда приезжало большое количество только евреев. И тогда Николай II велел построить там православный храм, чтобы они поняли, что Россия - не совсем еврейская страна:)

Дмитрий Юрьевич- один из Ваших гостей - Стариков -написал несколько книг про англо-еврейские заговоры, даже экранизированных в виде т/с "История России ХХ век". Было бы интересно, если он снова будет Вашим гостем, спросить Его- как он так быстро перековался))))

Насчет "нетипичного шовинизма" - так это вроде всем тогда свойственно было. У Павла Перца на канале было видео о том, какой Россию изображали во время русско-японской войны за рубежом, там примерно такое же.

Кому: coder_n_2, #3

> Насчет "нетипичного шовинизма" - так это вроде всем тогда свойственно было.

В России уже тогда проживало больше 100 национальностей, если бы все стали меряться - не было бы никакой России уже к царствованию Николая Второго.
Поэтому, основной "водораздел" проходил строго по религии - какой ты веры, как и в любом нормальном феодальном обществе.

При этом, с развитием капиталистических отношений в России и увеличением буржуазии - немедленно всплыл и национальный вопрос, который всегда и везде сопровождает капитализм.
В результате, понятие "русские и инородцы" постепенно заменялось "великоросами" и иными "малоросами", проходило формирование полноценных наций (украинцы и финны) и обострялся национальный вопрос (поляки, евреи).

Повторюсь: в сословном феодальном обществе всем плевать - какая у тебя кровь, главное - твое положение в обществе и принадлежность к той или иной страте. Именно поэтому, того же Наполеона, говорят, жутко бесило, что Александр Первый отказывается даже называть его "братом" (все монархи тогда были "братьями" - вне зависимости от национальности), подчеркивая тем самым его "низкое" происхождение.

В итоге, "великоросусский шовинизм" только рос, становился все более радикальным и постепенно обретал черты нормального такого фашизма - который и случился в точно таких же капиталистических и постфеодальных обществах чуть позднее.

Привет всем сторонникам "у нас в России фашизма никогда не было, а Ленин все брешет".
И, кстати, оглянитесь вокруг себя сейчас - как у нас с "национальным" вопросом - как, все в порядке? Как с обоюдной ненавистью между "чурками всякими", русней и "несуществующими" украинцами?

Егор, спасибо за интересный ролик. Вопрос не по этой теме - ввиду того что недавно здесь всплыло в комментариях ваше высказывание по поводу "большого террора" в СССР, пересмотрел ролик про репрессии. Там вы обещали сделать серию роликов и глубоко раскрыть тему. Есть ли это еще в планах? Думаю, многим будет интересно. Я пока труды Земцова и Жукова (Юрия, не Клима) изучил, можете ли вы еще что-нибудь по теме посоветовать?

Добрый день. На счёт морских поражений. Было и такое - https://ru.wikipedia.org/wiki/Второе_Роченсальмское_сражение

Странно, деньги и магазины есть, а сопротивления нет. Кто же их крышевал тогда?

Егору как всегда огромное спасибо! С нетерпением ждем продолжения.

Спасибо!

Поведение Николая Второго напоминает мне поведение Карла 1, который как и его отец Яков 1, полагал, что монарх есть источник власти, данной ему богом и нет и не может быть иной другой, а потому не нужно спрашивать ничего мнения. Как же он ошибался, ведь общественно-экономическое развитие было стеснено подобным государственным устройством. Кромвель же умел балансировать подобно Ленину. Не зря Луначарский потом напишет пьесу "Оливер Кромвель".

Кому: Лепанто, #4

> Привет всем сторонникам "у нас в России фашизма никогда не было, а Ленин все брешет".

Когда и при ком в России был фашизм? В какой работе Ленина освещен этот вопрос?

Кому: Глеб Семенов, #10

> Кромвель же умел балансировать

И добалансировался до эксгумации и посмертного повешения!

Надо было этому Николаю II хоть "Majesty" пройти перед тем как царствовать. А Столыпину "Settlers". Хоть бы так не косорезили.

Спасибо, весьма позновательно про взгляд с той "стороны".

P.S. С миллионным подписчиком вас, Дмитрий Юрьевич! :)

Before FB Followers, Facebook took Facebook Subscribers into action back in 2011 where people were

able to sign up to open public posts that were released by people on FB. https://www.boostfollower.com/buy-facebook-followers/

Кому: stalinets, #11

> Когда и при ком в России был фашизм?

При императоре всероссийском и прочая прочая, Николае Втором, был такой Союз Русского Народа (черносотенцы) - вот они были самыми натуральными, привластными фашистами.

И их идейные последователи позднее: из эмигрантов-беляков РФП (российский фашистский союз) в Китае и ВФО (всероссийская фашистская организация) в США.

> В какой работе Ленина освещен этот вопрос?

http://libelli.ru/works/26-3.htm

Кому: stalinets, #12

Ну да. После реставрации монархии. Если у нас тоже монарх появится, уверяю, у мавзолея очередь желающих выстроится.

Кому: Лепанто, #16

> При императоре всероссийском и прочая прочая, Николае Втором, был такой Союз Русского Народа (черносотенцы) - вот они были самыми натуральными, привластными фашистами.

Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.
При Ники-2 никакого фашизма не было, не надо придумывать.

Кому: SergeantA, #18

> При Ники-2 никакого фашизма не было, не надо придумывать.

Извините, если у кого-то плохо со зрением или с пониманием, написанного, так я могу повторить:

Кому: Лепанто, #4

> В итоге, "великоросусский шовинизм" [только рос, становился все более радикальным и постепенно обретал черты нормального такого фашизма] - который и случился в точно таких же капиталистических и постфеодальных обществах чуть позднее.

Не надо придумывать за меня то, что я не говорил - цитируя персонажа с ником "сталинец".

А можно ссылку на указ ампиратора про ограничение повышения образования?

"Было выдано по 1000 рублей на семью погибших или пострадавших"
"Погибших на месте и умерших в ближайшие дни оказалось 1282 человека; раненных – несколько сот."
Неужели полтора миллиона рублей раздали населению?

Отличная получилась беседа. Мне очень понравился выпуск. Один из лучших и содержательных роликов в российском информационном пространстве, посвященных Николаю 2.

Кому: SergeantA, #18

> Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.
> При Ники-2 никакого фашизма не было, не надо придумывать.

Не было на уровне государства, а (прото)фашисткие организации были.

В Германии в 23 году тоже фашизма/нацизма не было, а Гитлер и его партия уже были.

Кому: Лепанто, #16

> При императоре всероссийском и прочая прочая, Николае Втором, был такой Союз Русского Народа (черносотенцы) - вот они были самыми натуральными, привластными фашистами.

Еще раз. При ком и когда в России был фашистский государственный строй? При ком и когда в России была правящая партия фашистского толка? Так понятнее?

> http://libelli.ru/works/26-3.htm

Найди-ка там слово "фашизм". Покажи пальцем.

Кому: Лепанто, #19

> Не надо придумывать за меня то, что я не говорил - цитируя персонажа с ником "сталинец".

Доебаться до ника - тактика ребенка. Ты ребенок?

Он цитирует, кстати, не меня, а Георгия Димитрова.

Кому: Борзятник, #21

> Неужели полтора миллиона рублей раздали населению?

На канале Tubus Show говорили, что после подсчётов сдали заднюю, и раздали по 50-100 рублей, если не ошибаюсь.

Кому: stalinets, #24

> Еще раз. При ком и когда в России был фашистский государственный строй?

Про строй ты сам придумал. Парировать твои фантазии я не собираюсь.

> Найди-ка там слово "фашизм".

Там есть слово "шовинизм", внезапно. А теперь - поищи определение фашизма от Димитрова.

> Доебаться до ника - тактика ребенка.

Где я доебался до ника - покажи пальцем. Ты опять про свои фантазии?

> Он цитирует, кстати, не меня

Они цитирует тебя. Это ты начал перевирать мои слова.

Кому: Лепанто, #4

> и "несуществующими" украинцами?

Довольно спорное утверждение про украинскую нацию. Нация - стабильная общность, а у "украинцев" непрерывно идет дезинтеграция, причем нациообразующие и сдерживающие усилия всегда были в существеной степени внешними - какое-то время Польша, Литва и Россия, потом Россия, сейчас США и отчасти Европа. Я уже не говорю про то, что самые активные украинцы-государственники даже по-уркаински говорить толком не умеют (и не умели). Так что на мой личный взгляд генезис еще не дошел до точки, когда о возникновении нации можно всерьез говорить. Пока это долгоиграющий эксперимент, где общность сама себя декларирует, но как единое целое практически не мыслит и не реализует. Это примерно как наемников-бандитов отождествлять с регулярными войсками. И у тех, и у тех есть флаги, форма, структура и определенная культура, но как только начинаются перебои с довольствием, есть опасность серьезно огрести - первые сразу разбегаются, а вторые худо-бедно воюют, понимая, что помимо материальных интересов есть еще принципиальная необходимость.

Ленин и прочие государственные деятели - реформаторы избыточно педалировали темы "тюрьмы народов", надеясь, что новое государство с крупными национальными образованиями будет выглядеть более демократично (ему будет легче решать проблемы национального менталитета самостоятельно), чем большая Россия с множеством национальных автономий. История показала, что такой подход если и помог, то весьма сомнительным образом.

По сути, с украинцами еще хуже чем с дагестанцами. Дагестанские народности с усилием, но признают наличие квази-нации, а для украинца проживание в таком противоречивом объединении как Украина и признания себя "украинцем", т.е. частью этого бардака - это вполне себе психотравмирующий момент, существенно снижающий эффективность всего это национально-незалежного дискурса.


По факту же лекция отличная. Егор Владимирович большое спасибо за вашу активную деятельность!

Егор, доброй ночи.

Я тут раздобыл кругу Ивана Юрова "История моей жизни". Это воспоминания вологодского крестьянина о жизни в первой половине ХХ века, записанные им для сына.

Слыхали такой, может читали? Если да, то каково Ваше мнение.

По мне дак вообще огонь, оторваться не могу.

Прекрасная лекция! Егору - спасибо большое.
Интересно, как уважаемый автор книги изложил обстоятельства Кровавого воскресения? Скромно умолчал?

Егор, спасибо, очень познавательно!
А то, если честно, уже тошнит от "светлого лика царя" в информпространстве. Хочется непредвзятое мнение.

Егор, представление о том, что шведский флот был одним из сильнейших, неверно. На момент, например, Гангута шведы уступали как по количеству линейных кораблей и фрегатов так и по тоннажу военного флота не только англичанам, французам и голландцам, но и датчанам. В 18 веке морскими державами считались только вышеупомянутые плюс Испания с Россией и Турцией, у шведов получается 5 место из 8.

спасибо, с книгой интересно будет ознакомиться.

неужели про балет ни слова?)

Кому: chaotic, #31

> Егор, представление о том, что шведский флот был одним из сильнейших, неверно. На момент, например, Гангута шведы уступали как по количеству линейных кораблей и фрегатов так и по тоннажу военного флота не только англичанам, французам и голландцам, но и датчанам. В 18 веке морскими державами считались только вышеупомянутые плюс Испания с Россией и Турцией, у шведов получается 5 место из 8.
>

Я имел в виду на Балтике, конечно. По моим данным, к началу Северной войны в составе шведского флота состояло 38 линейных кораблей и 10 фрегатов, в то время как у датчан было 29 линейных кораблей и 4 фрегата. Данные взяты из Роджера Андерсона.

Кому: egoryakovlev, #33

Тогда мы оба правы и пользовались примерно одними источниками. К началу Северной войны шведы были сильнее, а к Гангуту впереди были уже датчане, несколько раз крепко прищучившие соседей.