Александр Таиров о жизни и творчестве Рене Магритта

Огромное спасибо! Бальзам на душу после всего *еца в сети за последние дни. Простите за мой французский..

Очень интересный гость! Темы раскрыты сложные и довольно глубинные. Уровни подсознания, сны, сюрреализм- просто будоражит сознание. Объемно, очень объемно развернута тема- пойду переваривать информацию.

Спасибо за столько художественный рассказ! Александр, приходите к нам почаще)))) Я из-за вас самостоятельно посмотрел работы Босха. И это со мной было впервые.

Очень интересно, спасибо!

Каждый раз с огромным интересом смотрю, хотя сам от искусства далек. Александр умело создает атмосферу и погружает в нее зрителя. Шикарно.

Передача — отвал башки. Спасибо.

Поделюсь ассоциациями всякими, может кому-то будет интересно сопоставить со своими впечатлениями.

Таиров говорит про то, что "в нас ее немного женщины". Это хорошо соотносится с идеями Юнга и архетипом ("в аналитической психологии, основанной Карлом Юнгом, — универсальные базовые врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений") Анимы (у мужчин, ну и Анимуса у женщин), то есть женского начала мужчины. Мужское начало, понятно, у мужчины проявлено в явном виде :) Как правило.
Далее он говорит об эталоне женщины и снова увязывает это с мамой. Как раз концепция Анимы предполагает такой, собирательный, образ женщины, который формируется у мальчика и далее он с этим образом носится, пытаясь его найти в реальности, проецируя его на окружающих ему дам. И мать — первый и основной образ, который составляет Аниму. Но туда же входят и все другие женские образы, вплоть до плакатов суперзвезд, рекламы, сестер, теть, бабушек, соседок и все, что угодно, причем, не обязательно со знаком "плюс".

Про то, что слово - это не само понятие, тут видится отсылка к Дао дэ Цзин ("ДАО, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя").

При обсуждении "Целующихся" подумалось о том, что в паре партнеров психологи указывают, что полноценные отношения невозможны без определенного личного пространства и часто разводы происходят по причине того, что один "захавал" это пространство другого (к сожалению, чаще всего это модель поведения женщины, в силу разных причин).

Когда Таиров говорит о сказках и мифах это тоже хорошо бьется с работами Юнга, который "вытаскивал" архетипы из подобных вещей (плюс сны) в разных, чаще всего примитивных, культурах. То есть знаки в них — это базовые человеческие составляющие личности, проявленные в образах.

Говоря о натюрморте ("изображение в изображении") его рассуждения напомнили о работах Барта и Эко: текст — есть сумма цитат и он говорит о себе сам, в момент прочтения, и смыслы возникают из него самого, вне воли автора (хотя и могут совпадать с заложенным смыслом самим автором).

Собственно, вся передача об этом :)

Спасибо, Дмитрий Юрьич! Спасибо, Александр Иванович! Наконец-то прозвучало слово "суфийский" и в этой связи - несколько слов. Общепринято считать, что алхимики - это граждане, одержимые идеей найти нужную пропорцию, в которой необходимо смешать ртуть, серу и свинец, чтобы в результате получилось золото. На самом деле, в контексте алхимии слова "ртуть", "сера", "свинец" и "золото" применяются в других значениях. Значения эти не являются секретом или тайной и ознакомиться с ними любой желающий сможет в книге Идриса Шаха "Суфий" (или в другом переводе - "Суфизм"). Здесь отмечу лишь, что в основе алхимии лежит очевидное и знакомое всем в обыденной жизни явление, - деятельность, которой занят человек, оказывает на самого этого человека определённое воздействие, инициируя в нём те или иные изменения. Иначе говоря, желая помочь человеку (или группе людей) развить в себе определённые качества, мы можем поручить ему выполнение некой определённой работы. При этом в качестве цели мы поставим этому человеку не развитие того самого качества, а соответствие результата неким "весомым" и "грубым" критериям. Важно: деятельность эта вовсе не обязательно должна быть связана с той областью, которую мы называем "искусство". В качестве задания может быть поручение освоить профессию торговца, бухгалтера или токаря... Человеку может быть предложено совершить некое путешествие или написание книги на определённую тему и т.п. Что же касается искусства, и в частности живописи,- обычай подписывать свои картины появился в среде художников относительно недавно. В качестве рабочей гипотезы предположим, что для огромного количества "неизвестных авторов" целью работы было не стремление заявить о себе миру. Возможно, что целью написания картины или создания фресок в каком-нибудь храме были те процессы, та "работа", которая происходила внутри самого автора.

Разведопросы с Александром Таировым просто бомба! Очень круто получается! Спасибо большое, Дмитрий и Александр!

Раньше считал, что лекции о живописи и искусствоведение вообще - это скучно и неинтересно. Сильно ошибался. Большое спасибо Александру Ивановичу за рассказы, большое спасибо Дмитрию Юрьевичу, за то, что приглашаете таких людей.

Вот это да! Большое спасибо!

ЕЩЁ!

Интересно было бы послушать о критериях по которым произведения относятся к памятникам культуры и искусства, в том числе и современного.

Спасибо!
Уже не помню, но по моему именно тут видел статью "Как смотреть картины", Максима Кантора. Про картины Петрова-Водкина в частности.
А также встречался разбор картины китайского художника Лю И "Пекин 2008".
Только и можно сказать, что "всё не так однозначно"...
Смысл за смыслом.

Александр, спасибо огромное!

"При этом мы должны понимать, что мы живем в мире не разделимом по большому счету. Это мы в своем способе познания разделяем. Подобно тому, чтобы понять, как лягушка внутри устроена, ее берут и разрезают по живому. По сути дела ее убивают, чтобы исследовать, как она живет. И то же самое мы привыкли делать, я расставил все по местам, я знаю, это вот это, это, это. Я для себя в своем сознании их постоянно в дискретном варианте рассматриваю."
Отлично сказано! Жаль многие об этом даже не подозревают. Станислав Дробышевский в своих лекциях о происхождении и развитии человека тоже упоминает эту особенность человеческого мышления.

Как и коллега Кот Бегемот, я прежде считал искусствоведческую тематику малоинтересной. Потом как-то наткнулся на книгу "Искусство видеть" некоего Дж. Бергера, и понял что не зря люди в этом что-то находят. Но Александр Иванович покруче оказался - буквально раскрывает бездны. Про философский аспект вообще промолчу, слушал бы и слушал...

Пожалуй, этот ролик один из самых впечатляющих, которые я видел на канале у Д.Ю.
Очень здорово. Большое спасибо!

ОЧень круто!
Без стакана не разобрался бы. 60

Ролик отличный, спасибо!
Поделюсь своими версиями восприятия.
На картине «Голконда» я вижу кристаллическую решётку, но не алмаза (кубическую), а графита (как справедливо сказал Александр, шестиугольную). И я воспринимаю такую символику: из атомов углерода можно составить как непрочный и рыхлый графит, так и прочнейший алмаз. Так и человеческое общество. Можно составить из индивидов современное общество (графит). А можно, если постараться, алмаз. Но стараться надо очень сильно, прикладывая неимоверное давление на эти самые атомы. И тогда мы сможем этот идеал построить. Но физика нас учит, что обратный переход осуществляется очень быстро: только слегка подогрей этот алмаз, и увы, мы снова вернёмся в графит.
И замечу ещё, что за счёт своего строения графит слоистый, то же можно сказать и о современном обществе: мы делимся на разные слои, и слои эти, как на картине Магритта, отчуждённые друг от друга и знать друг друга не хотят.
Так что картина эту вполне может служить символом к революционным роликам Егора Яковлева или Клима Жукова

И ещё пара мыслей.
В картине «Философия будуара» вижу отсылку на труд Маркиза де Сада «Философия в будуаре». Глубже погружаться не хочу, как не хочу и перечитывать данный труд. Потому что, как справедливо заметил Александр, ощущение несколько жутковатое. И от того, и от другого.
А вот по картине «Освобождение» (с разбитым окном): ведь на выпавших стёклах изображён тот же, рассыпавшийся паззлом, пейзаж! Получается, разбив окно, в надежде узнать, что за ним, мы снова ничего не знаем: видим мы реальный пейзаж или снова картинку на стекле? Загадка, и в ней загадка, и так до бесконечности. Сколько не срывай покровов, всегда останется непознанное. Это много столетий говорили мудрецы и философы, а подвёл черту (на мой взгляд) математик Гёдель, строго доказав этот тезис.

Спасибо, крайне интересно! Приглашайте Александра еще

Не сказали, что Магритт коммунистом был.