А.И. Соколов про квантовую механику, часть первая

Новые люди на Тумбочке однако.

Ведущий - Сергей Ивановский, закончил математическую школу, университет ЛЭТИ по профилю «микроэлектроника», потом второй университет по профилю «экономика и управление на предприятии».

А по совместительству еще и преподаватель танцев :)

Не смотрел еще, но темой интересуюсь, спасибо тупичку!

Лучше поздно чем никогда.

Больше Соколовых, умных и разных!

вот это действительно неожиданно. Спору Эйнштейна и Бора скоро 100 лет...

Канал Дмитрия Юрьевича охватывает всю большую аудиторию!
Может в будущем про космос и про астрофизику будет. -)

Я дико извиняюсь, хотел написать "На Тупичке" конечно.

Вот это прекрасная новость - не верю своим глазам! Огромное спасибо!
Квантовая механика и квантовая теория поля - это крайне интересные вещи.

Не то, чтобы я не любил историю, но физико-техническое образование тоже требует своей доли знаний.
Так что планы лечь сегодня пораньше спать придётся отложить.

Небольшое уточнение - арабские цифры придумали не арабы, а индусы, арабы лишь популяризировали их.

Кому: Rakhot, #10

> Небольшое уточнение - арабские цифры придумали не арабы, а индусы, арабы лишь популяризировали их.

арабы повернули их до современного положения. Еще индусы придумали ноль! Это был гигантский шаг

Кому: Merlin, #2

О, наш человек, отлично, и собеседник что надо, даёшь больше Соколовых!

Вот и папу братьев подтянули.

Немного занудства:

> А.И.Соколов. Да. И вот откуда берётся эта, как её называли, красная граница фотоэффекта, никто не мог понять. Т.е. оказалось, что эмиссия электронов, выбрасывание металлом электронов зависит не столько от энергии света, сколько его частоты. Очень странная вещь. Эти законы были открыты, фотоэффект открыл Герц.

Не выбрасывание, а эмиссия или испускание. Это мусор выбрасывают, а не электроны.

Французы с этим не согласятся. За несколько десятков лет до Герца фотоэффект открыл Беккерель (в 17 лет!), папа того Беккереля, который открыл явление радиоактивности.

> Если частота пониже, энергии не хватает, электрону не хватает энергии, чтобы перепрыгнуть через барьер на границе металла, и они вообще не выходят. Светите там хоть, как говорится, лампой в 1000 свечей.

Для школьников - правильно. Есть еще многофотонный фотоэффект, когда энергия кванта меньше работы
выхода.

> Кстати, именно вот за эту работу Эйнштейн и получил Нобелевскую премию, как ни странно. Не за теорию относительности, не за другие достижения, чему тоже историческое объяснение

...for his services to theoretical physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effec

Оперативно сбежавшиеся в комменты Ютьюба МД и майданные боты зависли. :)

Куда катится мир. На тупичке уже про кванты вещают. Этак скоро в бложиках инстамам про металлургию лантаноидов можно будет почитать. А ютуберы нам за геологию поведают.

Это все конечно замечательно, хотя все что тут эти уважаемые люди вещали проходят в школе (по крайне мере в моей школе было и про фотоэффект и про квантование). Это как ее надо было испохабить, чтобы ходить на тупичОк про кванты смотреть.

Больше роликов. Будет что детям показывать когда школы отменят.

Атас, дождались, ура!!!

Гегель, квантовая механика, основы коммунизма - куда катится тупичок!!!

Есть ещё отличная детская книжка: Хуберт Мания - "История атомной бомбы".
Там и этот кусок про квантовую физику изложен примерно в том же ключе и многое другое интересное.

Кому: yax123, #16

> Это все конечно замечательно, хотя все что тут эти уважаемые люди вещали проходят в школе (по крайне мере в моей школе было и про фотоэффект и про квантование).

Повторение - мать учения.

Кому: Merlin, #2

> Ведущий - Сергей Ивановский, закончил математическую школу, университет ЛЭТИ по профилю «микроэлектроника», потом второй университет по профилю «экономика и управление на предприятии».
>
> А по совместительству еще и преподаватель танцев :)

Однако. Как говорится - "мое почтение". Интересной жизнью живет человек.

Глянув, что за тема в самом верху, я подумал: мне, лирику по своей природе, эта физика будет не интересна.
Но, почитав комменты, решил качнуть аудиоверсию, чуть позже попробую въехать в тему, надеюсь, что получится.

История создания квантовой физики весьма увлекательна. В своё время столько историй про Бора наслушался, что это уже почти мифический персонаж получился.

Пока ехал с работы - читал текстовую версию. Чуть свою остановку не проехал - так затянуло! Давно мозги не шевелил правильным научно-популярным! Больше таких роликов!

Кому: yax123, #16

> > Это все конечно замечательно, хотя все что тут эти уважаемые люди вещали проходят в школе (по крайне мере в моей школе было и про фотоэффект и про квантование).

Я так думаю, что в школе не всё из озвученного может быть понято и принято детскими мозгами. Всё-таки квантовая механика для понимания требует достаточных математических знаний и развитого умения абстрактно мыслить.

Школьникам при грамотной подаче эта тема просто очень интересна: "Смотри-ка, как удивительно и сложно мир устроен!" По крайней мере, в нашей школе учителя физики были настолько умелые, что сподвигли меня поступить в университет на специальность "физическая электроника" и успешно его закончить.

С тех пор интерес наукам, изучающим фундаментальные законы мироздания, не угасает по сей день.

Ура! Наконец, пришла пора стряхнуть пыль с университетских конспектов!

С нетерпением ожидаю вторую и последующие части

Кому: Теплообменник, #18

Есть мнение, куда надо!

Ньютон ещё и рассчётом баллистических таблиц для артиллерии подрабатывал. Тоже помогло ему в его работе.

Кому: Habapx, #11

А еще ноль придумали майя... Или индусы?

Неожиданно. И очень интересно. Надеюсь мы с вами пройдем еще много лекций. Большое вам спасибо.

Тупичек и раньше был интересен, а теперь вообще не оторваться.
Просто праздник какой-то!
Добрым словом вспомнилась школьная физика 80-х и институтские курсы физики и химии.
Замечательно, простым языком о сложных вещах.
Большущее спасибо!

Насколько мне известно:
1 Чем точнее расстояние, тем точнее скорость;
2 В то же время, чем меньше расстояние, тем точнее положение Х;
3 Чем меньше расстояние, тем менее точно его измерение (с одним и тем же измерительным прибором).

Так что одна точность увеличивается, потому что мы всё ближе к точке, а другая точность ухудшается, потому что прибор эту точку меряет с трудом. Что само по себе логично, без неопределенности Гейзенберга, разве нет?

Шикарный дядька! Говорит правильно и интересно - отменный рассказчик.
Я вот что подумал...
В высших учебных заведениях: в политехах всяких, медуниверситетах, в педах, там... разных.
Где не профильно, короче.
По меньшей мере, одно занятие посвящено теории строения атома и истории открытия всей этой атомной компании.
Так вот, в качестве "внеклассного чтения" (вернее просмотра) студентам надо давать ссылку на данный ролик: во-первых, он в контексте нормальных вузовских учебников (стало быть, знакомо), во-вторых, в живой и увлекательной форме изложены основные этапы становления квантовой физики (о которых, кстати, на экзаменах и итоговых работах спросить могут), в-третьих, в доступной форме интерпретированы основные законы и уравнения (когда знаешь - хорошо, когда при этом понимаешь - гораздо лучше).

Как по мне, лучшая книжка по истории квантов - А. Мессиа "Квантовая механика".
И учебник, и все разжевано с точки зрения как человечество дошло до жизни такой.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/qm/messia1.djvu
http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/qm/messia2.djvu

Кому: Basilevs, #29

> Ньютон ещё

Ньютон вообще много чем "подрабатывал". Среди прочего, например, развил корпускулярную (теперь бы сказали -- квантовую) теорию света. То есть описание света как потока частиц. Это, конечно, не те кванты, которые у Планка и Эйнштейна, но на том языке -- вполне. Ему потом историки науки ставили в укоризну, что он своим авторитетом чуть не задавил будущую волновую теорию. И, кстати, кроме драки с Лейбницем за авторство дифференциального исчисления, долго воевал с Гуком за авторство закона всемирного тяготения -- но Гук умер раньше.

И еще пять копеек. Резерфорд -- как бы не только английский ученый. Он вообще-то родился в Новой Зеландии, в Великобританию приехал в университет поступать, и потом еще на несколько лет уезжал в Канаду. Хотя, конечно, бОльшую часть своих научных результатов получил в Великобритании.

Александр Иванович отлично рассказывает! Ждём продолжения!

Ролик можно переименовать в "историю квантовой механики", дабы лириков не отпугивать

Ух, ты ж! Совсем неожиданно. Спасибо огромное! Очень хотелось бы развития темы с максимально возможным в нее погружением в таком вот видео-формате.

Печаль... Когда работать-то....

Кому: dr.Scre, #37

Знали бы господа лирики, как Александр Иванович виртуозно вставляет отрывки из Пушкина в лекции по квантам на физическом факультете! Один из лучших лекторов за все годы обучения.

Отлично!

Маленькое замечание: слегка раздражают бесконечные "угу" ведущего и стремление воткнуть своё слово туда, где оно совсем не обязательно.

Кому: sasa, #36

>И еще пять копеек. Резерфорд -- как бы не только английский ученый. Он вообще-то родился в Новой Зеландии, в Великобританию приехал в университет поступать, и потом еще на несколько лет уезжал в Канаду.

На тот момент это единая и неделимая Британская Империя. Мог быть хоть индусом. Точно так же как мы считаем русскими учёными помора Ломоносова и поляка Лобачевского.

[шарит под столом, поднимает челюсть]

во дают!

Физика - это чудесно. \\\ Физика как секс: может не давать практических результатов, но это не повод ею не заниматься. Фейнман

Бальзам на душу!
Наконец-то!

Физику в массы!

Возможно прослушал, участвовала ли в развитии квантовой механики "статистика Максвелла-Больцмана". И вопрос, может кто знает, была ли она переработана квантовой физикой?

Большое спасибо! Приятно видеть, что канал развивается теперь и в этом направлении.

Чуть с табуретки не упал! Даже "Очевидное-невероятное" с С.П. Капицей таких лекций себе не позволяли. Вот это наука в массы!

Кому: Lutz, #7

Да, согласен, Сурдин В.Г. замечательный лектор на тему космоса.

Кому: Merlin, #2

> Сергей Ивановский, закончил университет ЛЭТИ

Не родственник ли покойному завкафедрой МО ЭВМ С. А. Ивановскому?

Кому: ЧГКшник, #42

> Точно так же как мы считаем русскими учёными помора Ломоносова и поляка Лобачевского.

Опаньки, это че, поморы уже отдельная национальность? может еще про ингерманландию сибирякию или казакию расскажете?

Отлично, например.

Кому: ЧГКшник, #42

> русскими учёными помора Ломоносова

А с этого места поподробнее.

Сам-то помор Ломоносов в своей "Российской грамматике" главными русскими диалектами называл московский, северный и украинсикий. И всех перечисленных считал русскими.

Кому: Олег Киселев, #30

> А еще ноль придумали майя..

настоящие индейцы!

про маркетинг бритвенных станков хорошее наблюдение, у меня такая же ассоциация была )

Сейчас доступность знаний несравнима с временами моей учебы в универсетете.
В ютубе - полно лекций, по техническим предметам причем от лучших лекторов, в доступной и удобной для восприятия форме. Хочешь - с картинками, хочешь с анимациями, хочешь - видео с опытами. курсы на любой вкус и цвет.
Только нужно фильтровать всякий бред, в духе "что от нас скрывают злые официальные физики"
Например по запросу "история руси" ютуб выдает ролики про "рептилоидов", тартарию или великих укров.

Кому: motorin, #49

> Да, согласен, Сурдин В.Г. замечательный лектор на тему космоса.

Да лекции отличные, жаль только Сурдин в астрономических лекциях протискивает немножко либеральной политической пропаганды.

Спасибо!
Вперед к всестороннему пониманию мира! Ура!

PS: монтаж и новое оформление выводят на новый качественный уровень. Отдельное спасибо.

Кому: yax123, #16

Интересно, где это в школьной физике Постоянная Планка, разложение электрона на пси- функции, теорема Шредингера? Советская школа неплохо учила, но не настолько. Спасибо хозяину тупичка, физик старой закалки, зовите еще!

>Возможно прослушал, участвовала ли в развитии квантовой механики "статистика Максвелла-Больцмана". И вопрос, может кто знает, была ли она переработана квантовой физикой?

Развалилось на два: распределение Бозе-Эйнштейна для бозонов и Ферми-Дирака для фермионов.

Еще шикарная книга Верна Гейзенберга "Философия и физика", но оно понятно, что философии там много, хотя много и непосредственно про становление квантовой механики от одного из ее отцов.

Большое спасибо за лекцию! Очень интересно! Да, многое известно в общем плане, но от этого ещё интереснее узнавать подробности, собирать воедино остатки знаний.
Больше, больше лекций на естественнонаучные темы!))
Эх, где мои 17... Променял интерес к физике на престиж IT.

Единственное, на мой взгляд, с чем было бы неплохо поработать — ведущий: количество аканий, эканий и мэканий, равно как и слов и фраз-паразитов, на единицу времени серьезно отвлекает от материала.

Кому: Алексей 87, #1

>Новые люди на Тумбочке однако.

Дневальный!

Расскажите, пожалуйста, о т.н. Московской формулировке основ квантовой механики Г. Рязанова данной им в 50-е гг, в том числе, в своей защищённой кандидатской диссертации. Насколько я понимаю, Рязанов дал единственную рабочую аксиоматику квантовой механики на сей день. Большое спасибо всем участвовавшим за интересную беседу.

Очень познавательно, и инрестно. Кто интересуется этой темой то настоятельно рекомендую посмотреть цикл фильмов о квантовой физики канала ВВС автора Джима Аль-Халили. Там ещё больше интерестных фактов, доступно преподнесено, и представлены также и последние исследования по этой теме. Например, только с позиций квантовой механики можно объяснить механизм ориентирования птиц в пространстве, или превращение гусеницы в бабочку.

кто знает, А.И.Соколову можно здесь вопрос задать? чтобы он в следующих сериях ответил.

Дмитрий Юрьевич- спасибо! Не перестаете приятно удивлять гостями. Очень полезно - уже знаю где применить!

Не очень понятно до сих пор, почему это американцы собрали все сливки, да ещё по понятным причинам.
Вроде как берлин брал СССР.

Кому: Сын кузнеца, #69

> Не очень понятно до сих пор, почему это американцы собрали все сливки, да ещё по понятным причинам.
> Вроде как берлин брал СССР.

Ну если предположить что все эти сливки собрались в бункере Гитлера то действительно непонятно))

Отличная лекция!
А вот вопрос у меня.
Получилось ли расщепить на две части (на два пучка) пучок электронов? В магнитном поле. А то тут, в интернетах, разные фрики врут что, мол, нет. И это (отсутствие такого успешного опыта), мол, напрочь уничтожает старую и проверенную во всевозможных боях, концепцию "спинов". На которой держится почти всё.
Так есть ли такой опыт? Мне как абсолютно неспециалисту, было бы интересно знать, для общего развития. А то лжеученые врут отчаянно, а возразить нечем.

Кому: Умница, #59

Из советской школы на эту тему, помню только формы орбиталей электронов на плакатах в кабинете химии. Неявно это там есть.
Про постоянную Планка и основы ТО в 11 классе нам физик рассказал. Но я не уверен, что это было в стандартной программе. Физик читал свой материал.

Кому: Сын кузнеца, #69

> Не очень понятно до сих пор, почему это американцы собрали все сливки, да ещё по понятным причинам.
> Вроде как берлин брал СССР.

Возможно потому, что одними из основных целей американской армии и спецслужб были именно ученые, научные предприятия, производства и оборудование. В одной из книг (название не помню), где описывались работы нацистов по созданию ядерного оружия, как раз упоминалось о том, что союзники приоритетным направлением действий видели именно захват перспективных технологий и ученых.

Логика вполне ясна: им эта война по большей части до лампочки, уже задолго было понятно, что рейх на исходе, и как неоднократно упоминалось, что если бы союзники не открыли вовремя западный фронт, то вполне возможно, что советские войска остановились бы на берегу Атлантического океана. Стало быть, можно не париться за потери в войне (которые в основном несли немцы и русские), а работать можно на упреждение.

Опять же было очевидно, что раз за такой короткий срок экономика СССР могла восстановиться после ПМВ и Гражданской войны, а потом еще и разорвать рейх вместе со всей Европой, то именно Союз будет одной из супердержав, и конкурировать США придется именно с ним. Поэтому нужно было срочно работать на противовес: вооружение, электроника, ракетные и ядерные программы, наука.

Кроме того, разработка ядерного оружия велась еще до победы и в СССР, и в США, однако денег у США было сильно больше, а захват всяких ништяков сильно ускорит работу и даст серьезный перевес перед СССГ. Так и произошло. Плюс в этом им сильно помогала Англия, Норвегия и так далее: известна войсковая операция по уничтожению завода по производству тяжелой воды в Норвегии. Но самое интересное, что предприятия по производстку тяжелой воды подвергались серьезным атакам. В то же время в США понимали, что «тяжеловодный» путь не позволит осуществить немецкую программу по разработке ядерного оружия в разумные сроки. Поэтому было решено подтолкнуть разработки Германии именно в этом направлении, в том числе за счет акцентов военных операций на заводы по производству тяжелой воды: немцы знали, что США тоже ведет разработки в области ЯО, и считали, что если союзники так стараются уничтожить соответствующие заводы, то именно этот путь является кратчайшим и в нем США достигли успехов, а значит нужно идти тоже по нему.

Такая вот своеобразная дезинформация.

Очень интересно! Ждем продолжения.

Очень интересная передача. Даешь возрождение программы "Очевидное невероятное".

Друзья! Полагаю многим зрителям будет интересно узнать, что не так давно был отсканировал архиинтересный сборник «Философские вопросы современной физики» 1952 г. с критикой идеализма в философии. Обзор этого сборника и введение вообще в тему критики КМ, ОТО и СТО со стороны марксизма дана в этой обширной, но интересной статье https://prorivists.org/methodology_physics/

Думаю, что Соколов и такие как он отреагируют резко против диалектического материализма в силу специфики научного чванства, но а людям свежих взглядов ознакомиться будет полезно.

Кому: Сын кузнеца, #69

> Не очень понятно до сих пор, почему это американцы собрали все сливки, да ещё по понятным причинам.
> Вроде как берлин брал СССР.

А как ты думаешь - люди типа фон Брауна - они как, сидели и ждали, пока СССР возьмёт Берлин? Или предпринимали кое-какие шаги на тему "как дальше жить, желательно подольше и получше"?

Кому: Virabhadra, #72

> Из советской школы на эту тему, помню только формы орбиталей электронов на плакатах в кабинете химии. Неявно это там есть.

А в соответствующем разделе программы (там, где про орбитали), коротенько рассказывают и про волновую функцию, и про её физический смысл, и про квантовые числа (которые и определяют уровень и форму тех самых орбиталей).

Кому: Olga.SH, #76

> Друзья! Полагаю многим зрителям будет интересно узнать, что не так давно был отсканировал архиинтересный сборник «Философские вопросы современной физики» 1952 г. с критикой идеализма в философии. Обзор этого сборника и введение вообще в тему критики КМ, ОТО и СТО со стороны марксизма дана в этой обширной, но интересной статье https://prorivists.org/methodology_physics/

Оленька, а тебя не смущает тот факт, что советские "марксисты" (кавычки - осознанные) тех лет яростно обличали буржуазно-схоластический характер "лженаучных теорий о существовании консервативной наследственности" и яростно поддерживали на протяжении десятилетий одного из величайших (и вреднейших) фриков в истории современной науки? Так называемая "критика" с так называемых "марксистских" позиций в адрес КМ и ТО - она ровно того же порядка и уровня. То бишь - оголтелый бред дебилов, возомнивших себя великими знатоками диалектического материализма.


> Думаю, что Соколов и такие как он отреагируют резко против диалектического материализма в силу специфики научного чванства, но а людям свежих взглядов ознакомиться будет полезно.

"Научное чванство", Оленька, это чванство человека, знающего таблицу умножения, в адрес человека, её не знающего, но делающего вид, что знает её лучше всех. Запомни на будущее. Пригодится.

Кому: Torch, #73

Да я не спрашиваю "Зачем". Это итак ясно. Я спросил почему? Как им это удалось вообще провернуть?


Кому: chernovd, #77

> А как ты думаешь - люди типа фон Брауна

А как Ты думаешь? Этот кекс вообще со всей командой вроде переехал. Мне не понятно как эти пидорасы, высадившись в 44 году!!! собрали какие-то там сливки? Почти год воевали с фашистами, а теперь заявляют ещё что они победили Гитлера. Я вот думаю, что у нас уже тогда понимали что за океаном живут гондоны/союзники, которые ударят в спину, как только представится шанс.
Возможно, всякие там лаборатории и конструкторские бюро фашистов находились к западу от Берлина. Тогда понятно. Но почему их тогда не взяли за промежность, ведь СССР и США тогда, это не тоже что РФ и США теперь. Мягко говоря.
Надо бы Егору Яковлеву вопрос задать наверное.

Кому: Fog, #39

Я безработный и то не успеваю. А Вы тут говорите. К большому сожалению приходится уже выбирать. А раньше все смотрел без разбора, что выходило от Дмитрия Юрьевича.

Кому: Сын кузнеца, #80

> А как Ты думаешь? Этот кекс вообще со всей командой вроде переехал. Мне не понятно как эти пидорасы, высадившись в 44 году!!! собрали какие-то там сливки?

Ещё раз для непонятливых. Ты как себе этот процесс "сбора сливок" представляешь? Высадились войска, захватили город, заслали группу захвата в университет и сгребли там в воронок ученых мужей? Так, что ли?

А, или ты полагаешь, что немецкие ученые трудились за колючей проволокой в строго охраняемых режимных учреждениях, и выковырять их оттуда можно было только так же, как узников из концлагеря, прямым штурмом?

Блин, да поинтересуйся историей того же Брауна, она уже давно не секретная. Там всё просто и банально, как веник.

Кому: Навигатор, #71

> Получилось ли расщепить на две части (на два пучка) пучок электронов? В магнитном поле.

Эффект Ааронова-Бома.

Просмотрел с интересом огромным интересом, хотя от физики\квантовой механики чудовищно далёк =)
З.Ы. Ведущий хороший, но надо чутка поменьше "угукать" =)

Кому: Сын кузнеца, #80

> Да я не спрашиваю "Зачем". Это итак ясно. Я спросил почему? Как им это удалось вообще провернуть?

Ну как бы если ты ставишь работу как следует и определяешь приоритетные цели, скорее всего у тебя все получается. Вот поэтому и получилось у них, это же очевидно.

Кому: grobovschik, #83

> Эффект Ааронова-Бома.

Погуглил. Насколько понял, это слегка (скажем так) не о том. В этом эксперименте пучок электронов обтекает рассеиватель, разделяясь на два пучка, и за рассеивателем собирается вновь, давая в итоге определенную интерференционную картину.
Я писал про другое. Говоря на совсем рабоче-крестьянском языке. В свое время был проделан опыт по рассеиванию пучка атомов в магнитном поле. Пучок разделился на две части, из чего было сделано предположение, что это произошло благодаря тому, что электрон (в случае атома - "внешний") обладает "спином". У каких-то электронов он "правый", у каких-то "левый". Благодаря чему атомы и летят в итоге - часть налево, часть направо.
Отдельно взятые ученые (в том числе и псевдоученые, желающие объяснить "все и сразу") говорят:"А где опыт, в котором пучок [электронов] удалось разделить в магнитном поле?"
Вот об этом я и спрашивал, собственно.
Еще раз отмечу - я не специалист, и все изложено на совершенно начально-школьном уровне, да. Но суть - примерно такая.

Кому: Lutz, #7

> Может в будущем про космос и про астрофизику будет.

Ой, хорошо бы!

Кому: Ksusha, #20

> Повторение - мать учения.

С языка снял! Историю вон как актуально, оказалось, повторять из раза в раз, очевидно со всеми науками так.

Спасибо Тупичку!
А вот на ютубе есть несколько роликов некого Сергея Сипрова, про геометрию пространства и влияние на микро, макро мир. Вопрос: не могли бы на тупичке попросить человека «в теме» прокомментировать озвученное в этих роликах? - «Ничего не понятно, но очень интересно!» =)

Спасибо, очень интересно, и рассказчик отменный. Сам хоть и физтех по образованию, всегда с интересом слушаю или читаю про физику, особенно если изложено в исторической перспективе, кто до чего додумался, как из этого другие что-то взяли и погнали дальше. Всегда полезно, а особенно в такой области, как квантмех. Лишний раз повторить и углубиться никогда не будет, недаром Эйнштейн называл ее "колдовским исчислением".
Надеюсь на продолжение, может быть и по другим разделам физики, которые сейчас на слуху, но по которым у большинства очень смутные или неверные представления. Готов поспособствовать материально или другими способами.
Парочка небольших предложений - звук немного глуховат и слышно шуршание иногда, от пиджака, наверное?
И второе, мне кажется, значительно упростит повествование, если при разговоре о формулах делать вставку с ними.
Спасибо.

Кому: Навигатор, #86

Суммарная сила, действующая на рамку с током в _однородном_ магнитном поле равна нулю, есть только момент сил (который будет приводить к прецессии спина в магнитном поле). Т.е. в однородном магнитном поле пучок электронов и не должен разваливаться (разные циклотронные радиусы для электронов со спином вверх и спином вниз никто, вроде как, не наблюдал). Расщепление по энергии в магнитном поле для электронов со спином вверх и спином вниз - эффект Зеемана.

Сергей Ивановский очень плохо и раздражающе ведет интервью. Постоянно мычит и повторяет фразы за гостем. Возможно, это от неопытности. Но бесит неимоверно

Кому: chernovd, #82

> Ещё раз для непонятливых.

Не надо умничать. Если нормально ответить не можешь, лучше промолчи а не вы...ся. А промолчишь - за умного и прокатишь.
Я себе представляю Нюрнбергский процесс, на котором остались пустые скамейки. Вот как я себе это представляю.

Потрясающе.! Мега-респект!

А ведь когда я учился в ЛЭТИ, Александр Иванович мне 5 за курсовик по квантовой механике поставил. [Гордо прохаживается]. Очень хороший преподаватель, всегда интересно было его слушать.

Дааааа!!! Спасибо!!! Можно еще ? Как можно больше! Куда занести???

Очень интересно!
С нетерпением ждём продолжения.

Вопрос разбирающимся камрадам:
Уравнение Шредингера можно ли вывести из какого-нибудь вариационного принципа?

А про астрофизику будет? Сергей Попов, например?

Кому: funyrider, #95

> Вопрос разбирающимся камрадам:
> Уравнение Шредингера можно ли вывести из какого-нибудь вариационного принципа?

Я недавно набрел на вот эти лекции (Александр Чирцов):
https://www.youtube.com/results?search_query=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80+...

Изумительное изложение, у человека талант.
Там есть и про Шредингера; если вкратце: вывести нельзя (за то и нобелевка), но Чирцов практически на пальцах демонстрирует, какая цепь рассуждений может привести к этому уравнению. Там идет от основных уравнений теормеха: лагранжиан (тоже объяснил на пальцах!) и иже с ним.

Кому: funyrider, #95

> Уравнение Шредингера можно ли вывести из какого-нибудь вариационного принципа?

Посмотри связь уравнения Шредингера с уравнением Гамильтона-Якоби.

требую продолжения!

Спа-си-бо! Слушаю по третьему разу. Безумно интересно и прекрасно изложено. Хочу ещё!