Речь А. А. Зализняка

02.01.18 22:29 | Goblin | 61 комментарий »

Наука

Цитата:
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Речь А. А. Зализняка

Земля пухом — серьёзный был учёный.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале YouTube

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать разработку сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 всего: 61, Goblin: 3

Цитата
отправлено 02.01.18 22:31 # 1


Речь А. А. Зализняка на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына

Я благодарю Александра Исаевича Солженицына и всё жюри за великую честь, которой я удостоен.

В то же время не могу не признаться, что эта награда вызывает у меня не одни только приятные чувства, но и большое смущение. А после того, что я сегодня наслушался, я несколько подавлен.

В моей жизни получилось так, что моя самая прочная и долговременная дружеская компания сложилась в школе — и с тех пор те, кто еще жив, дружески встречаются несколько раз в год вот уже больше полувека. И вот теперь мне ясно, насколько едины мы были в своем внутреннем убеждении (настолько для нас очевидном, что мы сами его не формулировали и не обсуждали), что высокие чины и почести — это нечто несовместимое с нашими юношескими идеалами, нашим самоуважением и уважением друг к другу.

Разумеется, эпоха была виновата в том, что у нас сложилось ясное сознание: вознесенные к официальной славе — все или почти — получили ее кривыми путями и не по заслугам. Мы понимали так: если лауреат Сталинской премии, то почти наверное угодливая бездарность; если академик, то нужны какие-то совершенно исключительные свидетельства, чтобы поверить, что не дутая величина и не проходимец. В нас это сидело крепко и в сущности сидит до сих пор. Поэтому никакие звания и почести не могут нам приносить того беспримесного счастья, о котором щебечут в таких случаях нынешние средства массовой информации. Если нам их все-таки по каким-то причинам дают, нам их носить неловко.

«Устарело! — говорят нам. — Теперь уже всё по-другому, теперь есть возможность награждать достойных». Хотелось бы верить. И есть уже, конечно, немало случаев, когда это несомненно так. Но чтобы уже отжил и исчез сам фундаментальный принцип, свидетельств как-то еще маловато...

А между тем наше восприятие российского мира не было пессимистическим. Мы ощущали так: наряду с насквозь фальшивой официальной иерархией существует подпольный гамбургский счет. Существуют гонимые художники, которые, конечно, лучше официальных. Существует — в самиздате — настоящая литература, которая, конечно, выше публикуемой. Существуют не получающие никакого официального признания замечательные ученые. И для того, чтобы что-то заслужить по гамбургскому счету, нужен только истинный талант, угодливости и пронырства не требуется.

Разумеется, материальные успехи определялись официальной иерархией, а не подпольной. Но мы же в соответствии с духом эпохи смотрели свысока на материальную сторону жизни. Западная формула: «Если ты умный, почему же ты бедный?» — была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.

Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом. Для молодого поколения большой проблемы тут нет. Западная формула уже не кажется им убогой. Но нашему поколению полностью уже не перестроиться.

Мне хотелось бы сказать также несколько слов о моей упоминавшейся здесь книге про «Слово о полку Игореве». Мне иногда говорят про нее, что это патриотическое сочинение. В устах одних это похвала, в устах других — насмешка. И те и другие нередко меня называют сторонником (или даже защитником) подлинности «Слова о полку Игореве».

Я это решительно отрицаю.

Полагаю, что во мне есть некоторый патриотизм, но скорее всего такого рода, который тем, кто особенно много говорит о патриотизме, не очень понравился бы.

Мой опыт привел меня к убеждению, что если книга по такому «горячему» вопросу, как происхождение «Слова о полку Игореве», пишется из патриотических побуждений, то ее выводы на настоящих весах уже по одной этой причине весят меньше, чем хотелось бы.

Ведь у нас не математика — все аргументы не абсолютные. Так что если у исследователя имеется сильный глубинный стимул «тянуть» в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко позволяет эту тягу реализовать — а именно, позволяет находить всё новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимость аргументов своей стороны и минимизировать значимость противоположных аргументов.

В деле о «Слове о полку Игореве», к сожалению, львиная доля аргументации пронизана именно такими стремлениями — тем, у кого на знамени патриотизм, нужно, чтобы произведение было подлинным; тем, кто убежден в безусловной и всегдашней российской отсталости, нужно, чтобы было поддельным. И то, что получается разговор глухих, в значительной мере определяется именно этим.

Скажу то, чему мои оппоненты (равно как и часть соглашающихся) скорее всего не поверят. Но это всё же не основание для того, чтобы этого вообще не говорить.

Действительным мотивом, побудившим меня ввязаться в это трудное и запутанное дело, был отнюдь не патриотизм. У меня нет чувства, что я был бы как-то особенно доволен от того, что «Слово о полку Игореве» написано в XII веке, или огорчен от того, что в XVIII. Если я и был чем-то недоволен и огорчен, то совсем другим — ощущением слабости и второсортности нашей лингвистической науки, если она за столько времени не может поставить обоснованный диагноз лежащему перед нами тексту.

У лингвистов, казалось мне, имеются гораздо большие возможности, чем у других гуманитариев, опираться на объективные факты — на строго измеренные и расклассифицированные характеристики текста. Неужели текст не имеет совсем никаких объективных свойств, которые позволили бы отличить древность от ее имитации?

Попытка раскопать истину из-под груды противоречивых суждений в вопросе о «Слове о полку Игореве» была также в значительной мере связана с более общими размышлениями о соотношении истины и предположений в гуманитарных науках — размышлениями, порожденными моим участием в критическом обсуждении так называемой «новой хронологии» Фоменко, провозглашающей поддельность едва ли не большинства источников, на которые опирается наше знание всемирной истории.

Все мы понимаем, что в стране происходит великое моральное брожение.

Близ нас на Волоколамском шоссе, где годами нависали над людьми гигантские лозунги «Слава КПСС» и «Победа коммунизма неизбежна», недавно на рекламном щите можно было видеть исполненное столь же громадными буквами: «Всё можно купить!». Столь прицельного залпа по традиционным для России моральным ценностям я не встречал даже в самых циничных рекламах.

Вот Сцилла и Харибда, между которыми приходится искать себе моральную дорогу нынешнему российскому человеку.

Моральных, этических и интеллектуальных проблем здесь целый клубок.

По характеру моих занятий мне из них ближе всего тот аспект — пусть не самый драматичный, но всё же весьма существенный, — который касается отношения к знанию.

Вместе с яростно внушаемой нынешней рекламой агрессивно-гедонистической идеей «Возьми от жизни всё!» у множества людей, прежде всего молодежи, произошел также и заметный сдвиг в отношении к знанию и к истине.

Не хочу, однако, обобщать поспешно и чрезмерно. Всю жизнь, начиная с 25-летнего возраста (с одним не очень большим перерывом), я в той или иной мере имел дело со студентами. И это общение всегда было окрашено большим удовлетворением. Наблюдая сейчас за работой тех довольно многочисленных лингвистов, которых я в разное время видел перед собой на студенческой скамье, я чувствую, что их отношение к науке и способ действия в науке мне нравятся. И студенты, с которыми я имею дело теперь, по моему ощущению, относятся к своему делу с ничуть не меньшей отдачей и энтузиазмом, чем прежние.

Но за пределами этой близкой мне сферы я, к сожалению, ощущаю распространение взглядов и реакций, которые означают снижение в общественном сознании ценности науки вообще и гуманитарных наук в особенности.

Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде. Результат: неверие и насмешка над официальными философами, официальными историками, официальными литературоведами. Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные властями предержащими или не подлаженные под их интересы, действительно очень трудно.

И напротив, всё время появляющиеся то тут, то там сенсационные заявления о том, что полностью ниспровергнуто то или иное считавшееся общепризнанным утверждение некоторой гуманитарной науки, чаще всего истории, подхватываются очень охотно, с большой готовностью. Психологической основой здесь служит мстительное удовлетворение в отношении всех лжецов и конъюнктурщиков, которые так долго навязывали нам свои заказные теории.

И надо ли говорить, сколь мало в этой ситуации люди склонны проверять эти сенсации логикой и здравым смыслом.

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.


ilyichumba
отправлено 02.01.18 23:01 # 2


Земля пухом.


Nikolai
отправлено 02.01.18 23:15 # 3


Земля пухом.
Академик многим сделал серьёзную прививку от лингвофричества.


Slava2312
отправлено 02.01.18 23:19 # 4


Такие люди уходят...
Земля пухом.


Изяеддин
отправлено 02.01.18 23:19 # 5


У нас капитализм. Истина - это то что одобрено рынком. Если ты умный, то где твои деньги?


NHm
отправлено 02.01.18 23:20 # 6


Земля пухом.


NHm
отправлено 02.01.18 23:20 # 7


Климу Александрович спасибо за то, что рассказал про труды Зализняка, и можно сказать заставил ознакомиться.



Энцелад
отправлено 02.01.18 23:20 # 8


Отличная речь, но грустно, что сегодня

Кому: Цитата, #1

> если лауреат Сталинской премии, то почти наверное угодливая бездарность; если академик, то нужны какие-то совершенно исключительные свидетельства, чтобы поверить, что не дутая величина и не проходимец,

а в почете теперь премии имени Солженицина.


LuchS
отправлено 02.01.18 23:30 # 9


>По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

Вспомнилась на это статья про новое веяние, которое автор моей цитаты предложил назвать репостмодернизмом:
"Так вот, друзья. Репостмодернизм является новой - и по-своему, надо признать, блестящей формой постмодернизма. Ибо инфицированные ею современники бессознательно сделали вполне логичный вывод:

если в принципе все утверждения равноценны - то что угодно можно распространять не читая. И тем экономить время.

...

В результате сегодня мы регулярно спотыкаемся о современников, которые разносят враньё не потому, что верят ему, а потому что вторник или потому что картинка зачот.

Будучи уличены в распространении вранья, они отрыгивают инстинктивное "по-вашему, Другие Мнения не имеют право на существование?" и "я не настаиваю что это правда, но это заставляет задуматься!!!", облегчают себя таким образом - и, треща радужными крыльями, летят дальше.

Их тысячи вокруг нас.

...Опасность репостмодернизма в том, что он, будучи экономичнее всех известных форм распространения вранья - сводит ценность вообще любых обсуждений к нулю. Он также постоянно подрывает даже более или менее здоровое мировоззрение нашего современника, тут и там пробивая броню известных ему фактов и откладывая под неё яйца чепухи.

Конечным же итогом эпидемии репостмодернизма неизбежно станет глобальная пандемия равнодушия. "
(С) Б.Покой


Treta
отправлено 02.01.18 23:36 # 10


Очень жаль. Земля пухом.


alexfrol0v
отправлено 02.01.18 23:50 # 11


Без впечатляющих комментариев не обошлось.


Praudmur
отправлено 02.01.18 23:59 # 12


Кому: Энцелад, #8

Не те газеты читаешь. Президентская премия также в почете. Премии правительства ещё есть например.


Magister_Ludi
отправлено 03.01.18 00:05 # 13


Дмитрий Юрьевич - можно попросить прокомментировать вот эту вот гадость?

[ссылку на говноресурс удалили модераторы]



Goblin
отправлено 03.01.18 00:05 # 14


Кому: Magister_Ludi, #13

это ж либеральный дурачок

что ещё он может написать?


Magister_Ludi
отправлено 03.01.18 01:37 # 15


Кому: Goblin, #14

Да, но может есть смысл пояснить на пальцах для публики - что тут не так? Я вижу в такого рода набросах ползучую легитимизацию нацизма. И этот урод - он же популярный...


Дедушка Хо
отправлено 03.01.18 01:37 # 16


Практически по каждому параграфу можно устраивать лекцию, но самое страшное, что нужно доказывать, слишком многим, что это правильный взгляд, в отличии от массово распространённого и такого привычного, не считая откровенно дебильного. Не в деньгах счастье, учись думать правильно, различай ложь и правду, не всё можно купить, учись учится. Что-то можно и в семье, но это единичные случаи. А вот чего хочет государство, то и попадает в основную массу людей, государство не обязательно твоё, в котором живёшь. Люди нужны под задачи, которые нужно будет решать эффективно, так и плывём не зная куда, не понимая зачем. Это если в общей массе.


Kamiko-san
отправлено 03.01.18 01:48 # 17


Земля пухом Учёному.


Fritz
отправлено 03.01.18 01:57 # 18


Все мы не вечны, но уход такого человека, как Андрей Анатольевич - это невосполнимая потеря.
Одни его ежегодные лекции о найденных в сезон берестяных грамотах - просто праздник науки.

Колоссальные знания, способность их донести, мастерское умение популяризации - это А.А. Зализняк.


W!nd
отправлено 03.01.18 03:11 # 19


Земля пухом.


S.Justas
отправлено 03.01.18 03:41 # 20


а вот на ю-тубе эта речь https://www.youtube.com/watch?v=qMatYmttb3c
может кому нужно.


Jameson
отправлено 03.01.18 06:21 # 21


это поветрие не уже не чисто российское а уже и российское. про что то одобное в К.С. Льюиса в "Письмах Баламута" было, там бес этим откровенно восхищался. Правда речь шла пока про школу.


Korsar
отправлено 03.01.18 09:04 # 22


Земля пухом Андрею Анатольевичу.

> действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

> Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

К сожалению такая ситуация и стала обычной, яркий пример историк Сванидзе, дин Зубов, учебник которого Егор разбирал, кин Александров, который чуть дина не получил и ряд других граждан, про которых говорят, "вот он-то дипломированный специалист, а ты-то кто?" Потом выясняется, что профессионал несёт ахинею, а непрофессионал разумные вещи про эту ахинею.


rexozavr
отправлено 03.01.18 10:00 # 23


Земля пухом. Жалко что люди такой величины должны тратить время на объяснение элементарных вещей.


linden
отправлено 03.01.18 10:01 # 24


остаётся надеяться, что Андрею Анатольевичу удалось подготовить достойную смену.


Bookcaneer
отправлено 03.01.18 10:06 # 25


Земля пухом!
Очень уместными оказываются озвученные им идеи! Работаю с журналистами и постоянно слышу о том, что "Историю пишут победители", "Права "правых" ущемляются", "Познания не существует, если не пережил сам, значит не познал", "Случайности не случайны, все предопределено", список можно продолжать... Я конечно пытаюсь вложить в головы окружающих "зерно сомнения", а по возможно даже взрастить, но это удается далеко не всегда.


shoke
отправлено 03.01.18 10:06 # 26


Кому: Цитата, #1

> кто все-таки будет это делать.

буду.

Потому что продаться за блага заведомого ложного, значит потерять форватор и свою бессмертную душу, ну лично для меня.
Спасибо за текст.


Лжец
отправлено 03.01.18 11:15 # 27


Кому: Изяеддин, #5

> У нас капитализм. Истина - это то что одобрено рынком.

Истина это - то, что выгодно мне.

Это не только про капитализм, это и про демократию и т.п., и про отношения людей в целом.


Nord
отправлено 03.01.18 11:20 # 28


Земля пухом.

Он достигал вершин во всем, за что брался - русское словоизменение, историческое развитие русского ударения, древненовгородкий диалект как особая разновидность древнерусского языка, доказательство подлинности "Слова о полку Игореве", расшифровка берестяных грамот, спецкурсы арабской и санскритской грамматики, олимпиады по лингвистике.

У него есть последователи и продолжатели (например, А.А. Гиппиус, занимающийся древнерусскими грамотами и эпиграфикой, т.е. надписями на твердых предметах вроде керамики, стен и надгробий) - но, наверное, нет тех, кто мог бы с одинаковой легкостью браться за всё.


Пекод
отправлено 03.01.18 11:34 # 29


Кому: NHm, #7

> Климу Александрович спасибо за то, что рассказал про труды Зализняка, и можно сказать заставил ознакомиться.

А я к сожалению упустил. Узнал об Андрее Анатольевиче только наткнувшись в сети на сообщение о его кончине. Доступные в интернете лекции прослушал запоем.
Рассказ товарища Жукова про труды Зализняка найти не получается, буду очень благодарен за ссылку. Спасибо.


Emina
отправлено 03.01.18 11:46 # 30


Кому: rexozavr, #23

> Жалко что люди такой величины должны тратить время на объяснение элементарных вещей.

К сожалению, в человеке не закладываются при рождении знания и опыт предыдущих поколений. И, как ни жалко тратить время, но приходится каждого учить заново, вкладывать в сознание основы морали и нравственности, давать основы знаний по большинству наук. Иначе "малолетние дебилы" (с) на голубом глазу будут утверждать в Твиттере, что Земля плоская. А более старшие ( и далеко не дебилы!) будут утверждать, что деньги превыше всего.


Lorem Ipsum
отправлено 03.01.18 12:22 # 31


Вот ещё в копилку

http://arzamas.academy/mag/469-beresta

Берестяные грамоты — 2017: понятный пересказ лекции академика Зализняка


sokol
отправлено 03.01.18 12:22 # 32


"...Опасность репостмодернизма в том, что он, будучи экономичнее всех известных форм распространения вранья - сводит ценность вообще любых обсуждений к нулю. Он также постоянно подрывает даже более или менее здоровое мировоззрение нашего современника, тут и там пробивая броню известных ему фактов и откладывая под неё яйца чепухи."

Ну, тут он перегибает, как мне кажется. Для науки будет только лучше, если кто-то будет пытаться её оспаривать, а учёные тем самым не только будут выводить новые доказательства "от противного", но и на примере разоблачений "модернистов" будут показывать ценность заявлений некоторых "икспердов". Умные люди на это посмотрят и задумаются.

Более того, не стоит забывать, как мне кажется, что "в споре рождается истина". Именно противоречие тезисов и мнений толкает людей докопаться до правды. Вон Галилей тоже был по мнению римских церковников "дилетантом" и "ретропостмодернистом". А вступив в интеллектуально противостояние с церковью было дано начало пересмотру существовавшей тогда неверной, но тем не менее официально принятой, модели строения Солнечной системы. И здесь от мнения "дилетанта" наука только выиграла.

Опять же, исторические события или экономическая информация могут быть трактованы вообще диаметрально противоположно, даже если известны все подробности. И здесь мнения тоже следует отделять от голых фактов, как мне кажется. Всё таки в гуманитарной науке разнополярность мнений будет присутствовать всегда.

А вообще умный человек прежде чем будет с пеной у рта что либо доказывать, то сперва разберётся с вопросом и тезисами тех или иных школ мнений о конкретных проблемах в научной области. И тут действительно, А. Зализняк прав - мнение профессионала куда более ценно мнения дилетанта. Поэтому прочитав его речь, снова захотелось чтобы право что-то там авторитетно высказывать по вопросам той же истории, или экономики, или социологии имели лишь люди с соответствующим образованием, а не политиканы, ведущие в ящике, журналисты и публичные балаболы. Тогда и меньше ахинеи в этом мире станет.


Smirnoff82
отправлено 03.01.18 12:30 # 33


Матерый был человечище. Внес огромный вклад в нашу науку. Земля пухом.


Punk_UnDeaD
отправлено 03.01.18 12:31 # 34


Кому: sokol, #32

> И здесь от мнения "дилетанта" наука только выиграла.

это ты правильно в кавычки взял
на проверку выходит, что "дилетанты", повернувшие науку, дохуя учились и работали до поворота
а повернув, продолжили учиться и работать


юричкв
отправлено 03.01.18 13:16 # 35


а нам говорят что наши отцы и деды исключительно дураки и генетическое отребье. которые расстреливали и жрали собственных детей.как еще россия не пустыня?


Goblin
отправлено 03.01.18 13:16 # 36


Кому: юричкв, #35

> > а нам говорят что наши отцы и деды исключительно дураки и генетическое отребье. которые расстреливали и жрали собственных детей.как еще россия не пустыня?

присмотрись к тем, кто это тебе говорит


nikolkas_spb
отправлено 03.01.18 13:33 # 37


Кому: sokol, #32

> Для науки будет только лучше, если кто-то будет пытаться её оспаривать, а учёные тем самым не только будут выводить новые доказательства "от противного", но и на примере разоблачений "модернистов" будут показывать ценность заявлений некоторых "икспердов". Умные люди на это посмотрят и задумаются.

Дураки возьмут толпой. Проще заорать, закричать и затопать, чем пытаться задуматься, изучить предмет и вникнуть.


sherablhamo
отправлено 03.01.18 13:33 # 38


как же воротит от самого слова "солженицын" .
какая же глубокая непроходимая трясина сволочизма и мерзости в этом слове.


ilyichumba
отправлено 03.01.18 14:21 # 39


Кому: Пекод, #29

Разбор Климом Александровичем так называемой Новой хронологии Фоменко. Поищи в роликах на сайте.


Halyluya
отправлено 03.01.18 14:31 # 40


Кому: sokol, #32

> но и на примере разоблачений "модернистов" будут показывать ценность заявлений некоторых "икспердов".

простите, за***тся всех фриков разоблачать, а на их место прийдут новые, с особо "ценным мнением" и имя им Легион. Опять же, ученым надо делом заниматься, а не очередного условного "фоменко" разоблачать.


> Более того, не стоит забывать, как мне кажется, что "в споре рождается истина".

в споре рождается срач. вот как этот например ;)


> И здесь от мнения "дилетанта" наука только выиграла.
...

этот "дилетант" на секундочку, выдающийся мыслитель своего времени и если бы ВСЕ кто несёт "новое слово в науке" были бы такими дилетантами, то и вопросов к ним не было бы.
Опять же, тут допускается большая ошибка, а именно НЕ учитывается накопленный объем знаний, это в античном мире, ты мог за пяток лет обучиться ВСЕМУ, знать вообще ВСЁ об окружающем мире, прикинь, как круто ?
А сейчас, при современном объеме знаний (усугубленной западной системой образования) ты можешь быть специалистом, в узких рамках специализации и в лучшем случае иметь общее представление об отрасли\направлении.


raengel
отправлено 03.01.18 14:31 # 41


Кому: sokol, #32

Сразу вспомнилось про фальсифицируемость научной теории.


DUM
отправлено 03.01.18 14:37 # 42


Кому: sokol, #32

> Более того, не стоит забывать, как мне кажется, что "в споре рождается истина".

Говорят, спор, про который этот крылатый латинизм сочинен, выглядел несколько иначе, чем нынешние "разоблачения официальной науки". Говорят, там было два участника и рефери, причем, участники могли защищать точку зрения им не близкую, чисто из спортивного интереса. А рефери в конце решал, чьи аргументы были весомее. В таких спорах действительно могла рождаться истина.


raengel
отправлено 03.01.18 14:42 # 43


Кому: Goblin, #36

У меня в институте был преподаватель, который рассказывал об этом на каждой лекции, дело было в начале двухтысячных. Студентам надо было отдать должное, они преподавателю активно возражали и приводили факты. Преподаватель отбивался, благо, что был нас всех в три раза старше поднакопил большую гору примеров. А в какой стране косяков не делали? Иногда студенты не выдерживали и прямо спрашивали: так что-то хорошее в нашей стране есть или нет? Нам отвечали: конечно есть, березки красивые!

Даже в деканат ходили жаловаться, просили, чтобы преподаватель просто читал предмет, а свое мнение о том, какая у нас неправильная страна и убогий дикий народ держал при себе.

В деканате разводили руками и говорили: ну ничего с ним не сделаешь, а специалист с своей области один из лучших, не обращайте внимания.

С тех пор взяла себе за правило с упоротыми гражданами ни в какие дискуссии не вступать. Когда такие заводятся в ближнем окружении, с каменной мордой делаю вид, что внимательно слушаю и молча киваю.


Goblin
отправлено 03.01.18 14:42 # 44


Кому: raengel, #43

> С тех пор взяла себе за правило с упоротыми гражданами ни в какие дискуссии не вступать. Когда такие заводятся в ближнем окружении, с каменной мордой делаю вид, что внимательно слушаю и молча киваю.

можно задавать вопросы


Snusmymrik
отправлено 03.01.18 15:13 # 45


Земля пухом.


raengel
отправлено 03.01.18 15:14 # 46


Кому: Goblin, #44

Когда таким собеседникам задаются вопросы, то в ответ следует взрывная эмоциональная реакция, эти люди не сдерживаются и не изворачиваются как пресс-секретари госдепа перед журналистами. Причем, не важно, где этот человек находится - сидит у тебя на кухне или выступает на научной конференции.

Наблюдала такое пару месяцев назад. Собрали конференцию, посвященную столетию революции, и как она повлияла на преобразования в других странах. Среди докладчиков было несколько иностранцев, в том числе англичан. Англичане вели себя очень сдержанно, и в своих докладах и при ответах на вопросы пытались максимально отстраниться от идеологии (что логично, приличные люди себя в гостях только так и ведут).

А потом начал выступать один из упоротых товарищей с нашей стороны, причем заслуженный и с регалиями. Доклад был известно про что. Уже в процессе доклада было понятно, что товарищ сильно на эмоциях. Когда доклад был закончен, председатель спросил, хочет ли кто задать уважаемому докладчику вопросы. Все промолчали, хотя по всем остальным докладам дискуссии были.


Пекод
отправлено 03.01.18 16:08 # 47


Кому: ilyichumba, #39

Спасибо.


W!nd
отправлено 03.01.18 16:29 # 48


Кому: sokol, #32

> Более того, не стоит забывать, как мне кажется, что "в споре рождается истина". Именно противоречие тезисов и мнений толкает людей докопаться до правды.

Вот в этом ролике про это очень наглядно рассказано:
https://oper.ru/video/view.php?t=113


Fritz
отправлено 03.01.18 16:58 # 49


Кому: raengel, #41

Поппера с его теориями тут уже окрестили банальным буржуазным эпигоном, так что про фальсифицируемость научных теорий, наверное, можно начать забывать ;)


Арчибальд
отправлено 03.01.18 19:13 # 50


Кому: sokol, #32

> Вон Галилей тоже был по мнению римских церковников "дилетантом" и "ретропостмодернистом".

Галилей был по мнению римских церковников крайне, крайне толковый дяденька - поэтому с ним и церемонились.

> А вступив в интеллектуально противостояние с церковью

Они нормально ладили - потом нюх потерял, да - за одно место прихватили - сразу отрекся - как в 37-м.

> было дано начало

Чаво?


NT45
отправлено 03.01.18 20:13 # 51


Андрей Зализняк. Читаем «Слово о полку Игореве».

Лекция 1:
https://www.youtube.com/watch?v=hkaJuyLERgE

Лекция 2:
https://www.youtube.com/watch?v=fo10NKM_0JM

Вот в школе мы проходили "Слово о полку Игореве", но только послушав эту лекцию, я понял, сколько же вокруг него идёт споров из-за того, что оригинал был утерян.
В этой программе А. Зализняк убедительно доказывает, что имеющийся экземпляр "Слова" - это именно копия произведения, созданного ещё в начале прошлого тысячелетия, а вовсе не имитация под старину.

Земля пухом этому человеку.


юричкв
отправлено 03.01.18 21:33 # 52


Кому: Goblin, #36

я к ним с 91-го присматриваюсь... только их все больше во и около власти.


raengel
отправлено 03.01.18 22:29 # 53


Кому: Fritz, #49

Ага, надо дать указание кому надо, чтобы вымарали из всех учебников по истории и философии науки


vugol
отправлено 04.01.18 00:54 # 54


Кому: Jameson, #21
"Письма Баламута" - шедевр, однозначно, его надо в школе изучать подробно!
Там не только про школу, а вообще про целенаправленное разложение человеческой личности.
Ниже ссылка на аудиокнигу "Письма Баламута" для интересующихся.
https://www.youtube.com/watch?v=EOrWJtARwBc


McArin
отправлено 04.01.18 01:37 # 55


Кому: rexozavr, #23

Да нет, не жалко. Наоборот, здорово, что такие люди находили и находят время, чтобы разъяснить что к чему на доступном для простых смертных языке. И не только в разведопросах, а много еще где.


urobotos
отправлено 04.01.18 02:09 # 56


Прочёл с удовольствием - Зализняк много рассуждает о советской системе, но не говорит, что хорошего в ней было и почему, в чём корень отрицательных явлений. Может он не пытался в этом разобраться, окрасил эмоциями своё восприятие действительности и выдал его как есть.
Теория познания существует, жаль что сейчас в почёте плюрализм мнений, а совсем не знание.


wasiatruba
отправлено 04.01.18 11:49 # 57


После знаков препинания ставится пробел.




Модератор.



macke
отправлено 04.01.18 18:27 # 58


Жаль, что так и не побывал в разведопросе. Я давно надеялся, что как-нибудь его да заманят по случаю


Parachute
отправлено 05.01.18 07:57 # 59


Печально слышать каждый раз, когда такие люди уходят от нас.
Утешает лишь то, что их дело остаётся. Именно это и даёт им бессмертие.


Dmitry Serow
отправлено 07.01.18 02:15 # 60


как хорошо, что я математик, --- доказазал, или не доказал. Всё остальное разговоры.


джар
отправлено 08.01.18 17:11 # 61


Кому: Bookcaneer, #25

Камрад, это чистой воды софизмы и опровергаются логикой. Думаю, что граждане так говорящие, лепят это для красного словца, короче "умняка нарезают". Осаживать таких одно удовольствие (если времени не жалко), берёшь их высказывание и просишь обосновать, а уж если граждАне много и часто используют научную терминологию попроси дать определение пары, тройки терминов, уже на определениях половина садится в лужу.



cтраницы: 1 всего: 61


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудиокниги на ЛитРес

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк