Олег Соколов о книге Е. Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года"

Кому: Zlostnkaz, #64

Читая статью о нём на педивикии, я что-то подобное предполагал ("По словам Понасенкова, диплом об окончании МГУ не стал защищать из-за назначенного на день защиты концерта, потому диплома о высшем образовании не имеет"). Ну, в смысле, что Евгения как-то облажался. После разбора я практически уверен, что история была такая. Женя в процессе написания ВКР клал/клала/клало известный прибор на рекомендации научного руководителя и вылил вот такой поток сознания в текст, который должен был стать дипломной работой. Ну, и его просто не допустили до защиты. Прямых доказательств, конечно, нет, я свечку не держал, но всё говорит о том.

Климу Жукову.
Откуда такая неприязнь к де Кюстину. Ну не ужился он с российскими клопами - так и Пушкин писал "на станциях клопы да блохи". Ну не нравился Кюстину царизм, российские порядки. Так они и декабристам, мягко говоря, "не нравились".
Зато Кюстин неоднократно отдает должное русскому мужику и восхищается русским народом, да так, что у современные ему русские авторы не восхищались. То есть русофобом его назвать язык не поворачивается.

Подскажите где найти этот выпуск журнала Napoléon 1er за 2000й год

Кому: Basilevs, #94

> Понимая, что разбить Великую Армию на границе в генеральном сражении малореально, ставка была сделана на стратегию растягивания и подрыва его коммуникаций.

ага, именно для этого и был построен Дрисский лагерь!

Кому: ВоДелаТо, #77

> Этим летом как-то специально нашел для одного своего товарища какой-то ролик Понасенкова, чтобы проиллюстрировать с его помощью тему нарциссизма.
Именно нарциссизм как диагноз "просветителя" пришел на ум в первую очередь. Причем в чрезвычайно запущеной форме (возможно - с летальным исходом )) ).
Олегу Валерьевичу - крепких нервов в борьбе с "Нарциссами от истории".

Кому: roonick, #101

Вполне возможно, такой типаж студентов встречается везде.

Кому: Цзен ГУргуров, #102

> То есть русофобом его назвать язык не поворачивается.

У Кюстина все очень гипертрофированно подается. В конечном счете, созданный им образ страны является лишь неким искаженным подобием реальной России эпохи Николая I. Очевидно, что это должно было воздействовать на современников в целом в негативном ключе по отношении к России.

Мои впечатления от её прочтения скорее совпадают с впечатлением от неё у Клима Саныча.

Кому: Smirnoff82, #107

У Гоголя в Мертвых душах, кстати, написанных в тоже время, тоже все гипертрофированно. Просто монстры в массе своей, а не люди. Да и общее представление о России создают неблагоприятное. Можно ли его книгу считать русофобской?

Капец! Решил поинтересоваться, кто же такой этот Панасенков. 25 секунд его "последнего гениального интервью". Это всё, на что меня хватило. Первое попавшееся видео и всего 25 секунд.
Клим Саныч, вам молоко за вредность при ознакомлении с трудами персонажа нужно бесплатно давать.

Кому: Цзен ГУргуров, #108

> У Гоголя в Мертвых душах, кстати, написанных в тоже время, тоже все гипертрофированно. Просто монстры в массе своей, а не люди. Да и общее представление о России создают неблагоприятное. Можно ли его книгу считать русофобской?

Сравнение сугубо некорректное. У Гоголя монстры - из-за крепостного права, которое и критикуется в произведении. Показана первопричина нравственного оскудения основной массы помещиков. Монстры - это художественный прием в художественном же произведении.

У Кюстина же не художественное произведение, а памфлет о жизни в России глазами автора. Наполненный развесистой клюквой и почти без какого-то стоящего анализа.

Кому: ПТУРщик, #104

> ага, именно для этого и был построен Дрисский лагерь!

Ну, отступать пришлось "немного" дальше, чем предусматривал план Пфуля.

Я извиняюсь, но вот некто историк Александр Васильев говорит, что был рецензентом его (Понасенкова) последней книги. (см. https://www.youtube.com/watch?v=tBpDmtVMk3A 1:00).

Уже написал в ВК, повторюсь - судя по увиденному Златопуст Локонс взял псевдоним Панасенков и подался в историки. :)

Кому: Майкл_С, #19

> Оказывается, персонаж давно известен:

Какая отвратительная рожа! (ц)

Давно так не смеялся! Климу Александровичу и Олегу Валерьевичу большое спасибо за ролик!

Кому: Dmitro25, #100

> > Судя по фразе "сильно подпортил свою репутацию нелицеприятными делами"...

Тоже резануло.
Новояз.
Уже на это даже внимания не обращают, причём реальнве учёные употребляют ничтоже сумняшеся.

Кому: Smirnoff82, #110

О корректности можно спорить. Скорей Кюстин критикует крепосное право в России и пророчит великое будущее русскому народу, когда тот освободится от крепостничества. Гоголь - субъективно нет, не против он крепостного права. Его критика в области морализаторства, критики нравов нерадивых помещиков. Изначально он задумал трилогию по образцу дантовой Божественно комедии. Удалось написать только первую часть - Ад, которую мы и знаем как Мертвые души. Вот со второй частью - Чистилищем и началом третьей - Раем все закончилось сожжением в печке. Тем не менее, Гоголь старательно выписывал преображение к новой праведной жизни Плюшкина и образцово-показательных помещиков, живущих во всем следуя христианским заповедям - их крепостные благоденствуют. Не получилось с правдой характеров. Так что объективно Гоголь в Мертвых душах крепосничнство обличил. Заодно и нарождающийся капитализм в лице деляги Чичикова. То есть то, что захотел опубликовать автор оказалось пасквилем на русских помещиков. Хорошие русские помещики (да и крестьяне) у него не получились.

Касательно Кюстина - книга написана вполне в духе и стиле тогдашних французских путевых впечатлений. Дюма тоэже написал нечто подобное,где критику российских обыденностью чередует с описанием "развесистой клюквы" (именно он автор этого образа). С каким уничижением он пишет о русской кухне, водке, дорогах, нравах и прочем. Но никто русофобии ему не приписывает.
Или вот Путешествие на Восток Жерара де Нерваля. Тоже примерно времен путешествия Кюстина в Россию. Весьма критичен к Османской империи и ее порядкам. Местами очень похож на Кюстина. Впрочем, турки его ценят, хотя и отмечают некоторую поверхностность и необъективность. Для них Нерваль - один из источников по османской истории.

Полагаю, что резкая реакция Николая 1 на Кюстина положила традицию называть его книгу русофобской. По мне она таковой не является. Путевые заметки со свойственными этому жанру огрехами.

Кому: Цзен ГУргуров, #117

Гм. Может стоит разобрать Кюстина в ролике?

Кому: Kamiko-san, #118

> Гм. Может стоит разобрать Кюстина в ролике?

Надо предложить Климу Санычу.


Кому: Цзен ГУргуров, #117
спасибо за развёрнутый ответ

Кому: Oleg_Nikonov, #113

> Златопуст Локонс взял псевдоним Панасенков и подался в историки. :)

:) да, тоже похоже. Надеючь, мсье Понасье не владеет заклятием забвения.

Кому: Цзен ГУргуров, #117

> Полагаю, что резкая реакция Николая 1 на Кюстина положила традицию называть его книгу русофобской. По мне она таковой не является. Путевые заметки со свойственными этому жанру огрехами.

а процитированный в ролике фрагмент де Кюстина про ежедневно переписываемую царем русскую историю - это тоже неотъемлемая часть жанра путевых заметок или уже заказная русофобия?

Кому: ПТУРщик, #121

Нелицеприятные заметки о царе - это русофобия? Советские историки в целом оценившие Николая Первого как реакционера - русофобы?
Русофобия - прежде всего неприязнь или ненависть к русскому народу, к русским. Кюстин о русском народе пишет с восторгом.
Кстати, Дюма тоже в своих путевых заметках проходится по русской истории в весьма вольном изложении. Нерваль весьма критично высказывается о султане - османофобия?

Конкретная фраза о том, что русский царь каждый день создает новую версию истории и озвучивает её тупому народу - это правда или нет?
если правда - то просто описание обычаев в стране.
Если нет - элемент пропагандистской войны, т.е. отработка русофобского заказа

Кому: ПТУРщик, #123

Еще раз: В чем русофобия? В критике царя? В пересказе слухов, слышанных от придворных и иностранцев? Каким образом эту реплику можно приписать к русофобии?
Кстати, не проветишь - кто дал Кюстину русофобский заказ? Кто оплатил его работу? С именами и должностями, а не абстрактный "Запад".

Историю в России власть всегда подгоняла под свои идеологемы. Официальным историографом в начале царствования Николая был Карамзин, а основным трудом - его многотомник по истории России. Пушкин писал, что сей труд открыл русскому обществу историю Древней России, как Колумб Америку. Но он же написал эпиграмму на карамзинскую историю:

В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.

В последствии Пушкин сам стал историографом (правда без присвоения такового звания). И да - получал указания от царя, какие периоды истории описывать. В частности "Историю Петра". В общем, Николай причастен к историческим изысканиям и изданию трудов о России. Сказать же, что он ежедневно лично переписывал историю - явно утрировать факты. Тем не менее доля истины в утверждении Кюстина имеется.

Кому: Цзен ГУргуров, #124

> Сказать же, что он ежедневно лично переписывал историю - явно утрировать факты.

ну так можно сказать, что и Солженицын утрировал факты в "Архипелаге ГУЛаг", и Гитлер, когда писал что "конец еврейского государства в России будет концом России как государства". Но вот они - русофобы, а Кюстин - друг нашего народа. Странно, неправда ли?

вот возьмем фрагмент из его 5-го письма:

нередко по прихоти хана их самих увозили, точно рабов, в глубины Азии, в орду, и царствовали они лишь до тех пор, пока беспрекословно повиновались всем приказам, при первом же неповиновении лишались трона; так рабство учило их деспотизму, а они, сами подвергаясь насилию, в свой черед приучали к нему народы... Сегодня поляки находятся по отношению к русским в точно таком же положении, в каком находились те по отношению к монголам при наследниках Батыя.

"точно в таком же", Карл!!! Вы много знаете примеров, работорговли поляками в Азии в 1830-х?
Или друг нашего народа Кюстин опять немного "утрировал факты" ?

Уважаемый Олег Валерьевич, как Вы считаете, есть ли хорошие художественные фильмы про эпоху Наполеона?
"Ватерлоо" Бондарчука, например, хороший?
Или для специалиста все это смотрится некачественными поделками?

Спасибо за Ваши интереснейшие рассказы!

Кому: ПТУРщик, #125

Ты в своем уме, камрад? На дворе крепосное право - людей продают и покупают (или Гоголь в
Мертвых душам нам врет?). Польских крепостных точно так же и продают и покупают. Опять же недавно подавили польское восстание 1831 года. Царство Польское сиего многочисленными национальными привелегиями упразднили. До хрена поляков отправили в Сибирь на каторгу. На положении рабов. Приписывали к заводам и рудникам, в том числе частным. Сибирь это Азия или где?
то и позволило Кюстину строить подобные параллелизмы. Хотя, конечно, массово не торговали.
Через четверть века после книги Кюстина поляки вновь восстанут с требованием незавтсимости. В конце концов Польша первой выпрыгнет из разваливающейся РИ.
Режим Николая был деспотичен. Это факт. Жестоко подавлял всякое брожение. Что свои холерные бунты и восстания в военных поселениях, что польское восстание, что революцию в Венгрии. Похоже, ты путаешь отношение к народу и стране с отношением к режиму в этой стране и его правителю. О самом Николае Кюстин отзывается, кстати, очень лестно, считая его самым выдающимся и умным человеком России. А знаешь, что больше всего возмутило царя в книге Кюстина? - Замечание, что не стоит Николаю носить корсет, его живот и юез корсета заметен. Такая, вот, "русофобия" и "румофильство".

Кстати, даже в 19-м веке русские помещики продавали своих юнных крепостных на невольничьи рынки Азии. Хоть это строго запрещалось царскими указами. Но... вот отправлять на "учебу" за границу крепостных не возбранялось. Ежели не вернулся с "учебы" - то уж никто и не вспомнит. Николай Первый просто установил неподъемную цену на получение загранпаспорта - эта практика пресеклась.

К тому же "утрировать" я привел без обобщений. Без Солжа и Гитлера. Разве что в том смысле, что Кюстин явно не писал слов "впаривает тупому населению" - но ведь Клим его слова тоже утрировал. Будешь выдвигать претензии ему за искажение слов Кюстина???

И, кстати, камрад - почему не отвечаешь на вопрос кто и когда дал Кюстину русофобский заказ? Или на неудобные тебе вопросы не отвечаешь.

Кому: FutureMan, #126

> "Ватерлоо" Бондарчука, например, хороший?

А есть лучше по наполеонике? Несмотря на все недостатки фильмов Бондарчука лучше ещё не сняли. Уж не говорю, что "Ватерлоо" не наш фильм и Бондарчук был приглашён. Это о чём-то говорит.

Вспоминается бессмертное:

"В отечественной игровой журналистике тогда преобладал стиль "пидор о высоком". А тут — какие-то быдлячие заметки с огромными картинками. Причём заметки маленькие, а картинки — огромные. У нас-то всё наоборот: пять страниц текста о том, какие книжки не для всех пидор читал и какие фильмы не для всех пидор смотрел, что не для всех пидор ел и чем не для всех пидор запивал. Да всё высоким, характерным для пидоров, стилем, с не менее характерными для пидоров пассажами о собственной исключительности. "

Кому: Цзен ГУргуров, #127

> До хрена поляков отправили в Сибирь на каторгу. На положении рабов. Приписывали к заводам и рудникам, в том числе частным. Сибирь это Азия или где?
...
>Режим Николая был деспотичен. Это факт. Жестоко подавлял всякое брожение. Что свои холерные бунты и восстания в военных поселениях, что польское восстание, что революцию в Венгрии.


и как раз в это время Австралию цивилизованные британцы населяли каторжниками, а Франция чуть раньше подавила восстание в Испании. Так что деспотизм у нас был только для тех, кто бревна в глазу родной страны не видел.
К слову, преступникам (коими поляки безусловно являлись) во родной Кюстину Франции не талоны на усиленное питание выдавали, а ссылали в Кайену и прочие веселые места.
про житье каторжников в Кайене даже в архигуманном ХХ веке есть очень познавательный рассказ у Моэма.


> Или на неудобные тебе вопросы не отвечаешь.

очень интересное завершение поста, начинающегося с вопроса "Ты в своем уме, камрад?"...

Кому: ПТУРщик, #130

Кстати, в те времена царизм реакционным и деспотичным считали не только Кюстин, но и Маркс с Энгельсом. Вот ведь русофобы!!! Зря, наверное, вставили царя в Манифест Коммунистической Партии как ярого врага с "призраком Коммунизма". :-) Зря, наверное, считали капитализм прогрессивней феодализма, а представительскую демократию - абсолютизма. И считали экспансию царизма явлением реакционным, угрожающим революционному движению.
Ну да ладно, классики марксизма - убежденые коммунисты и демократы, но Кюстин-то ярый монархист и консерватор, да еще ревностный католик, ратующий за христианство. И даже ему царизм показался деспотией и тиранией.

Полагаю, в восприятии Кюстина срабатывает феномен, высказанный Пушкиным:" Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство".

Вижу, что ты не только запамятовал, что в России 30-х годов 19 века вовсю торговали людьми, но и решил отшуться от вопроса о заказной русофобии :-)

Кому: Blumentarn, #128

Ну, я, например, не знаю, может, французы что-то сняли хорошее?

Есть, емнип, мини-сериал, где Наполеона играет Кристиан Клавье. Но там, в основном, про его личную жизнь.

Кому: ПТУРщик, #130

> а Франция чуть раньше подавила восстание в Испании.

В Испании восставала контрреволюция

Кому: NicephorusPhocas, #69

> Я бы не удивился, если бы он организовал глобальную аферу с криптовалютами в 18-20 лет, воровал бы деньги с помощью поддельных авизо, запустил бы МММ. Его книги эпатаж, но сам он очень примечательный.

Таких "примечательных" людишек с раздутым ЧСВ на самом деле хватает. Есть такой Никонов, одно время был популярен в определенных кругах, тоже книжки любит писать эпатажно-разоблачительные, ну и, конечно, Невзоров, уже фактически икона стиля. Да тот же Кургинян, тоже от скромности не помирает, безусловный гений и талант сразу во всем. Походу это проявления маниакального психоза или чего-то в таком роде. Ну не может нормальный человек так некритично к себе относиться!

Кому: Blumentarn, #128

> А есть лучше по наполеонике? Несмотря на все недостатки фильмов Бондарчука лучше ещё не сняли.

По масштабу лучше вряд ли что есть. Про фильм "Ватерлоо" я узнал от Соколова О.В. ещё в конце 80-х. Сир нам рассказывал про то, что там шотландский танец с мечами исполняют настоящие шотландцы, а "серые" драгуны действительно на серых лошадях. И многое другое... С тех пор жутко хотелось посмотреть. Мечта сбылась только с наступлением эпохи видиков. А ещё Сир очень хорошо говорил про "Повторный брак". Старая комедия с Бельмондо. Фильм весёлый, но как точно показана обстановка революционной Франции!
От себя порекомендую "Дуэлянтов" с Китом Кэрродайном. Классный фильм. Только в хорошем переводе надо искать.

Олегу Валерьевичу и Климу Александровичу низкий поклон и благодарность. Есть дилетантский вопрос: а почему Наполеон после Бородинской битвы не повернул обратно во Францию? Он не знал что русские оставят его армию без снабжения?

Кому: Нечаевец, #133

> а Франция чуть раньше подавила восстание в Испании.
>
> В Испании восставала контрреволюция

позвольте!

В 1820 г. в Испании добились от короля Фердинанда восстановления конституции 1812 г., начались либеральные (в хорошем смысле этого слова) реформы, но понравилось это далеко не всем - и в стране началась гражданская война.
А в 1823 г. в войну вмешалась Франция и за полгода переломила ситуацию в пользу Фердинанда. Площадь Трокадеро в Париже названа как раз в честь одного из главных сражений той войны.

На основе историко-эзотерического авторского метода заднеприводной экспликации сознания посредством звуковых волн Евгений Поносенков убедительно доказал, что победой в войне Россия обязана беспощадному генералу Морозу и тупому, бездарному, трусливому, ленивому (и т.д.) татаро-монгольскому мурзе Кутузову, действовавшим по прямой указке Сталина и Берии (который, как доподлинно известно, являлся английским шпионом), и в последний момент бросившим в бой недертало-гренадерские батальоны, принимавшие менструальные ванны, в следствие чего страдавшие боевым безумием, а также трагическому стечению обстоятельств, вызванных переездом Светланы Аллилуевой на расстояние ровно половины диаметра земного шара от Плацио Полиньяк.

Срочно сажусь писать мемуары.

Мне вот другое удивительно. Наполеон наверняка разбирался в военной истории и о походе Карла XII всего за 100 лет до него тоже знал. А ведь тогда русские тоже отходили на восток, уничтожая всё ценное для противника. Так почему же Бонапарт решил, что против него не применят ту же тактику?! И как он собирался поступить в таком случае?

Кому: Ivanhoe_1976, #139

> Мне вот другое удивительно. Наполеон наверняка разбирался в военной истории и о походе Карла XII всего за 100 лет до него тоже знал. А ведь тогда русские тоже отходили на восток, уничтожая всё ценное для противника. Так почему же Бонапарт решил, что против него не применят ту же тактику?! И как он собирался поступить в таком случае?

Он и готовился к чему-то подобному. Сперва, вроде, планировался выход на рубеж Западная Двина - Днепр. Потом - продвижение дальше. "Кампания против России - трехлетняя кампания". Или что-то подобное. Но под Смоленском увлекся и пошел дальше. Смоленск - ключевая стратегическая ошибка Напа. Притом, что саму операцию как захождение с юга желательно было бы провернуть по-другому.

Кому: Schneider, #140

> Притом, что саму операцию как захождение с юга желательно было бы провернуть по-другому.

Речь про смоленскую наступательную операцию 1812 года.

По ПонасЕнкову. Или ПонАсенкову (как правильно)? Занятный персонаж. Если в Россию вошло 325-330 тысяч наполеоновских войск (по его версии), то что же это получается. 115 тысяч человек к 01.01.1813 году оказалось в качестве пленных (часть из них умерли). 30-35 тысяч вышло с Наполеоном в центральной колонне из Литвы, 40 тысяч ушло с Шварценбергом с южного крыла (австрийцы + саксонцы) и 30-35 тысяч с Макдональдом - с северного фланга (в основном пруссаки). Ещё до 50-60 тысяч дезертировало (баварский корпус Сен-Сира - тот вообще большей частью сбежал вместе с генералом Вреде). То есть, потери наполеоновской армии в России были всего 40-60 тысяч (в боях и по санитарным причинам)? Чушь.

Кому: Ivanhoe_1976, #139

> Так почему же Бонапарт решил, что против него не применят ту же тактику?!

Тут может быть культурный момент. Боня и его присные общались в основном с нашими тогдашними элитариями, которые от хранцузов и прочих немцев отличались только формой усов, и мог быть не готов к тому что эти милые люди уподобятся испанским оборванцам. Ну посмотрите на душку Чернышева, лучшие дамы парижского света не брезгают им в койке. Как представить, что за его спиной стоит дикий бородатый mouzhicque с вилами? ;)

Общее впечатление от книги- автору не дают покоя лавры разоблачителя Суворова-Резуна, особенно в части гонораров.

Вспомнил один анекдот при просмотре.
Перед вылетом, в кабине самолёта, один пилот говорит другому:
- Карты взял?
- Да. Две колоды.
Тот плюётся и говорит с сожалением:
- Твою мать, опять по пачке беломора лететь.

Кому: Blumentarn, #128

Есть, опять же, франко-итальянский фильм "Аустерлиц" 1960 года.

Интересно было бы мнение такого крупного специалиста по эпохе, как О.В.

Честно попыталась посмотреть ответный ролик этого персонажа. Увы, не осилила. Поносит оппонента через слово, не смешно шутит, непрерывно хвастается. И из-за всей этой мишуры невозможно понять ничего. Даже мои закаленные интернетом нервы не выдерживают такого гадкого персонажа. Мантра "Спокойно, он просто больной человек. Больным все простительно" тоже не помогла. Короче, может кто-нибудь смотрел и может тезисно изложить суть опровержений? Есть там хоть что-нибудь рациональное?

Кому: Kidakashy, #147

Тезисно: Соколов нигде развернуто про концепцию не писал. А если где и упомянул, то несчитово ибо у него 1 предложение, а у меня 6 статей и выступлений. У меня 500 страничные издания , а у него маленькая книжка, и та издана после моей. Если кто про меня не слышал - тот лох, и Соколов сам в этом расписался. Наши статьи стоят по соседству в сборнике статей за 7 лет - Соколов был просто обязан видеть этот сборник и обратить на меня внимание - ведь я богоподобен! Вроде это все. Это все заняло около 30 минут ролика, ну с переходом на личности. остальное время рассказ о книге. Я дальше 50 минуты не смотрел - надоело. Как вы верно подметили - очень сложно слушать этого жополаза. Меня больше всего порадовали комменты. на 12 тыщ лайков 3 тыщи дисов. Но ни одного негативного коммента! Только потоки иобожания и какой Женя гениальный! Я как на концерте Стаса Михайлова оказался. Самое страшное его книга имеет огромный успех - и как следствие его точка зрения продвигается в массы, в то время как труды нормальных историков - не издаются и не продвигаются. Это надо на его книгу писать что типа Антисувора, потому что через какое то время его взгляд в обществе на войну 1812 года года будет доминирующий.

Наткнулся прямо сейчас. Канал СовСек. Понасенков "историк, режиссер". Чисто из научного интереса не переключаю. Пургу несет самозабвенно. На логичные доводы ведущего уходит в такие дебри самолюбования. Туши свет. Олег Валерьевич! Я с Вами! Таких врагов науки нужно громить без пощады.