Александр Панчин про книгу "Защита от темных искусств"

Прочитал за пару дней, очень бодро читается. Книга полезная, всем настоятельно рекомендую.

Стал смотреть, такое ощущение, что рядом Дарт Вейдер сидит... Один я слышу зверское сопение?

А есть вариант покупки электронной версии?

"Трёхкратное изнасилование недееспособного афроамериканца профессором этики!
И кто говорил что-то плохое про секс с рыбами!!!!

Кому: лёхаДВ, #2

> акое ощущение, что рядом Дарт Вейдер сидит... Один я слышу зверское сопение?
>

пока Дмитрий Юрич говорит сопение усиливается, как Александр - дыхание замирает))

Кому: Mannelig, #3

Есть.

https://www.litres.ru/aleksandr-panchin/zaschita-ot-temnyh-iskusstv-putevoditel-po-miru-paranorm/

Те, кто утверждают, что обладают паранормальными способностями, делятся на два типа. Первые действительно верят в это утверждение, вторые считают, что их никогда не разоблачат. Но обе категории ошибаются.

Я психолог.

Могу на публике с помощью гипноза смоделировать когнитивные искажения у человека. Испытуемый будет верить в любую чушь, попытки логических объяснений и проверок не приведут к успеху.

Вот например: https://youtu.be/eG0NHRTMap8
Это пробная съемка, будем переснимать

Соответственно могу рассказать как формируются подобные "идеи фикс" и почему так трудно достучаться до верующего человека при помощи логики.

По одной из версий, синдром Капгра связан с повреждением участков мозга, сожержащих ассоциативные связи между некоторыми подсознательными чертами, с помощью которых мы опознаем человека (запахи, жесты, мимика), и воспоминаниями об этих людях. В частности, больные таким расстройством согласны с тем, что родственник выглядит, говорит и ведет себя точно так же, как и тот, кого они якобы знали ранее, но их не оставляет подсознательное ощущение, что это другой человек. Это явление относится к тяжелым психопатологиям.

Кому: Agasfer, #8

Интересно вот что. Это сработало потому, что девушка не знает почему 2*2=4? То есть сработает ли на грамотном человеке, который конкретно способен вывести что 2*2=4?

Мне от чего то кажется, что нет. А вот заменить аксиому (например вогнать в подкорку, что прямые могут пересекаться только в трех точках) можно?

Кому: Кракозябра, #10

Сработало потому что внушение амнезировано. Поэтому оно существует отдельно от основной личности, работая как некий автоматический механизм. Если эту информацию, что 2+2=5, связать с избавлением от какого-нибудь страдания - то испытуемая будет стараться опровергнуть все разумные доводы против.

Кому: лёхаДВ, #2

> > Стал смотреть, такое ощущение, что рядом Дарт Вейдер сидит... Один я слышу зверское сопение?

Уровень низких частот в записи завышен (перегрузка)

Чи Дементий похрапывает? Или такова чувствительность микрофона, что дыхание Александра так слышно.

Надо бы сеструхе купить пусть почитает. А то сказала ей подружка с которой посорилась что её проклила. Начала переживать волноваться все сыпаться из рук и все проблемы из за проклятия(проблемы на личном и на работе). Все собиралась в Храм сходить, но вот получила на работе премию и проклятие как рукой сняло(алилуя) и как-то забыла про проклятие.
Я считаю что все эти поиск и угадывание что где спрятано зависит от подсознания. Мозг сам определяет признаки того что стораются не смотреть на нужный коробок или наоборот поглядывают на нужный. И мозг сигнализирует на странности провидения того кто знает где спрятано вот и "Экстрасенс" и угадывает.

Блин, надо две купить. Тёще подарю.

Кому: Agasfer, #8

А каким образом достигается гипноз? Можно ли загипнотизировать любого человека?

Кому: Agasfer, #11

Так а она знала изначально, что 2*2=4? Камрад ты демонстрируешь что разумные доводы с отдельными персонами бессмысленны. Проблема в том, что я оных в примере не увидел. Оттого и спросил. Мне отчего то кажется, что испытуемая и не обладала заявленными знаниями.

У нас в книжном лежит в разделе эзотерики в поджанре "тайны, открытия, факты". Поджанр довольно мутный, в него скидываются книги по остаточному принципу - на одной полке стоят вполне серьезные книжки, которым по-хорошему место в научной литературе, и всякая ересь типа Прокопенко. Но у нас определением жанровой принадлежности книг занимаются глубоко скорбные разумом люди, способные первую часть романа определить как детектив, а вторую как мистику и распределить в разные шкафы.

Понимающим в идио- (или идео-, не разбираюсь) моторике.

Как объясняется вращение в руках у "лозоходцев" П-образной рамки? По Г-образной объяснять не надо, всё очевидно.

Со всем уважением к гостю..
из книги Панчина "Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей"
Приложение "Ответы на вопросы студентов гуманитарных факультетов":

"Получилось бы заставить Сталина не быть таким агрессивным с помощью ГМО?
Подходы в области оптогенетики, упомянутые в главе 14, позволяют воздействовать на отдельные нейроны и активировать их вспышками света. На мышах такие подходы позволили создавать ложные воспоминания. Если отбросить в сторону этическую сторону вопроса, то теоретически в будущем будет возможно редактирование памяти человека и его ощущений, однако перед этим потребуется еще огромное количество исследований. Если бы эти технологии существовали во времена Сталина, можно было бы отредактировать память вождя и убедить его в том, что он уже расстрелял всех, кого надо. Помогло бы это? Не знаю."

Риторический вопрос. Должен ли автор, много и хорошо разоблачающий заблуждения других, замечать подобное и у себя?

Люди обращают свой взор в область паранормального не от хорошей жизни. Чем дальше научное от людей в обычной жизни - медицина, образование, качество питания и жилья, тем ближе паранормальное и необъяснимое, потому что когда нет больше надежды логика не работает.
Так что Панчин может смеяться сколько хочет и объяснять это любыми другими отвлечёнными вещами из частных случаев помешательства и травм, а также писать интересные книги, только это не решит проблемы и массы будут и дальше погружаться в мракобесие.

Кому: Сын кузнеца, #15

> Блин, надо две купить. Тёще подарю.

Подари ещё книгу другого гостя
Алексей Водовозов: Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый
Женщины в возрасте - объект особого внимания мошенников.

Кому: MA3im, #20

> Риторический вопрос. Должен ли автор, много и хорошо разоблачающий заблуждения других, замечать подобное и у себя?

Панчин сторонник многих либеральных мифоф о СССР. Когда ему начинаешь об этом писать, то такое о себе узнаешь... Особенно если коснешься проблемы Лысенко и Вавилова. Правда узнаешь о себе от поклонников Панчина. Сам Панчин только пишет, что он лучший знаток этой истории и далее на эту тему разговаривать не собирается. Странно это все. Ведь изначально ему вопросы задавались не про Лысенко и Вавилова, а о том замечает ли он свои заблуждения и не пытается высказывать свои личные измышления по этой теме, т.к. не является историком. Так что ответ: нет, не замечает. Ему еще работать над собой и работать...

Кому: Kora, #23

> Так что ответ: нет, не замечает. Ему еще работать над собой и работать...
>

Естественно. Если замечаешь заблуждение у себя - избавляешься, и его больше у тебя нет. А поскольку заблуждения практически наверняка есть у каждого...

Кому: Dmitry_81, #16

> А каким образом достигается гипноз? Можно ли загипнотизировать любого человека?

Гипноз достигается например через расслабление тела, эмоций и остановку мышления. Либо через очень сильные эмоциональные переживания. Или с помощью моделирования физиологических симптомов, которые сопутствуют чрезмерно сильным потрясениям (напр. от страха человек замирает, и в этот момент он сверхвнушаем).

Эти механизмы, к сожалению, широко используют разного рода негодяи: уголовники, дорогие проститутки и сектанты.

Подвержены гипнозу все, до определенной степени. 10-15% людей очень гипнабельны, с остальными нужно повозиться.

Кому: Кракозябра, #17

> Так а она знала изначально, что 2*2=4?

Камрад, я понимаю что советское всеобщее образование, к сожалению, в прошлом, но не до такой же степени, блин..

Ясен хрен что она это знала. Просто в глубоком гипнозе очень высокая внушаемость. Такие опыты делаются после того, как человек забывает что угодно по команде. Например свое имя. А дальше можно внушить любую идею, запрограммировать на любой поступок.

Кому: Agasfer, #26

> Камрад, я понимаю что советское всеобщее образование, к сожалению, в прошлом, но не до такой же степени, блин..
>
> Ясен хрен что она это знала. Просто в глубоком гипнозе очень высокая внушаемость. Такие опыты делаются после того, как человек забывает что угодно по команде. Например свое имя. А дальше можно внушить любую идею, запрограммировать на любой поступок.

А мне вот неясно. Камрад прости, но мне отчего то кажется, что ты не понял. То что тебя в школе учили что дважды два - четыре, то что "ты всегда это знал", то что в таблицах умножения так написано, то что в калькуляторе на мобиле такой результат это не знания. Это лишь воткнутый в башку фактик. Который ты легко можешь подменить.

А конкретно знания это не только набор фактов, но и инструмент познания. И если наборы фактов доступны даже нынешним девчонкам, то вот сам инструмент познания был доступен не всем и в советские времена. Очень небольшой процент людей знает что такое 2*2 и почему оно 4))) Закавыка в том, что 2*2=4 вовсе не потому, что в школе так учили.

Вот я и усомнился в твоих словах про логические доводы в адрес верующих. Потому как в указанном ролике ясно видно: посмотрели на калькулятор, посмотрели на предметы на столе. Где девушка продемонстрировала полное непонимание инструмента, которым ей следовало воспользоваться. Более того - испытатель точно также показал это самое непонимание.

>-Почему не пять?
-Я не знаю

Это ты понимаешь под логическими доводами? Кто то из умных греков, доказывая первичность идеи просил тупого раба нарисовать квадрат вдвое больший данного. После того как раб нарисовал квадрат с удвоенными сторонами почему то смог объяснить ему, что его квадрат вчетверо больше. А также объяснил как это сделать.

Возьми к примеру человека с рождения помещенного в чумадан и обученного языку, гопника Толяна из второй парадной(адрес могу дать(шутка, конечно)) и своего коллегу. И в отрыве от всего внуши следующую модель поведения для выполнения задачи: отжим мобилы путем создания угрозы ножом. Для этого нужно забиться в угол, постараться спрятаться за ножом, обмочиться и дрожащим голосом вежливо попросить отдать мобилу насовсем. Внуши им, что способ - верняк. При этом разумеется Толян не забудет как бывает, когда отнимаешь деньги. Психолог естественно в курсе чисто теоретически как вообще создается угроза. Вот мне отчего то кажется, что сопротивляемость новоприобретенным знаниям у них будет разная.

Спасибо за обзор книги. Надобно прикупить.
В дополнение к теме свободы воли можно ознакомится с хорошей книжкой Майкла Газзанига: "Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии".

Одной простой вещи не могу понять.
Человек, обладающий экстрасенсорными способности, это человек у которого очень развита чувствительность, каких-то органов чувств. По хорошему это дело нужно изучать, а не доказывать, что этого нет и все экстрасенсы шарлатаны.

Вот этот эксперимент с деньгами, который обсуждают в начале беседы, и который господин Панчин любит приводить в качестве примера на своих лекциях.
В нем же очевидно присутствует понимание, что если никто не будет знать где находятся деньги, то и никакая экстрасенсорная сверхчувствительность не поможет их найти.
Что вы пытаетесь доказать этим экспериментом?

Это все равно что пригласить пса, натренированного искать наркотики, посыпать исследуемые образцы перцем или другим составом отбивающим обоняние. И потом всем рассказывать, что собаки на самом деле не умеют искать наркотики, а все истории и демонстрации это всего-лишь вымысел и фокусы.
Но ведь это неправда. Это доказывает лишь-то, что данный конкретный пес, в конкретной ситуации теряет нюх. А делать из подобного эксперимента обобщающие выводы антинаучно.

Кому: Кракозябра, #27

Ты говоришь немного о другом. Пример с 2+2 это очень поверхностно, я согласен.

Насчет жизненного опыта и разных моделей поведения у разных людей - это сложнее. Естественно, чем больше то или иное поведение характерно для данного индивида (соответствует его опыту, навыкам) тем с большей вероятностью он это поведение реализует именно так, как он умеет. Поведение человека определяется ранее заученными автоматическими реакциями на определенные стимулы. Эти элементарные реакции закладываются в раннем детстве, и далее много раз закрепляются на протяжении жизни. Поэтому задача внушить человеку поведение, для него не характерное - это задача непростая.
При этом гораздо легче сделать так, чтобы гопник Толян боялся драться, чем научить драться того, кто не умеет.

В памяти гопника находим забытый момент из раннего детства, где была опасность для жизни, панический животный страх. Или создаем ложное воспоминание, без разницы. Далее еще сильнее пугаем. А потом гопнику внушаем что он от страха не может двигаться, хочет позвать маму, но не может кричать, замирает. И в результате появляется мама и его спасает, становится спокойно. Мама хвалит, говорит что все правильно, что нельзя драться. Амнезируем.
И далее закрепляем подобное поведение несколько раз, убеждаясь, что выработался автоматизм. Опять амнезируем.
И так несколько раз.
Потом, уже после выхода из гипноза проверяем что получилось на ситуации реальной драки. Если драться не сможет, то скорее всего поведение закрепится на всю жизнь.

Только мне деньги платят за терапию, там та же херня что я описал, только в другую сторону. И поэтому сложнее гораздо.

Все, работать пора.

Кому: Zomboman, #29

> В нем же очевидно присутствует понимание, что если никто не будет знать где находятся деньги, то и никакая экстрасенсорная сверхчувствительность не поможет их найти.

Ну это доказывает что если испытуемые находит предметы только тогда, когда окружающие знают о них, то он просто явным или неявным образом считывает их реакции.
Чего тут дальше изучать ? Это просто фокус.

Эксперимент Форера в предисловии, это очень мощно! :)
Спасибо за творчество.

Кому: Zomboman, #29

> В нем же очевидно присутствует понимание, что если никто не будет знать где находятся деньги, то и никакая экстрасенсорная сверхчувствительность не поможет их найти.
> Что вы пытаетесь доказать этим экспериментом?

Кхм... не хочу обидеть, но Вы в своём уме?
Любые граждане заявляющие что у них экстрасенсорные способности имеются в наличии, должны это подтвердить.
Причём тут - знать где находятся деньги? Экстрасенсорные, на то они и экстрасенсорные, чтобы опираясь на некие свои факторы, люди без помощи извне, делали правильные выборы, причём неоднократно.

Кому: Madnum, #31

Более того, тестируемые заранее соглашаются со всеми условиями эксперимента, т.е. знают, что никто им не сможет подсказать, где находятся деньги. То, что они все же соглашаются на участие в эксперименте, свидетельствует скорее всего о том, что они сами верят в свои сверхестественные способности, а не являются "фокусниками", отдающими себе отчет в том, что это никакая не магия, а уловка.
В ролике Александр, кстати, об этом тоже говорил.

Кому: Agasfer, #30

>Ты говоришь немного о другом. Пример с 2+2 это очень поверхностно, я согласен.

Я ж спросил, что интересно мне. Потому и говорил - ты не понял. И в приведенной записи очевидно, что противопоставить внушению девочке нечего. То есть нет никакого конфликта между внушаемым и ее опытом. Вернее есть, но он легко разрешается "телефон глючный" "предметы неправильные"

Попробуй ты проделать такой трюк с профессором математики и на это внушение тут же напрыгнул бы весь математический аппарат, зашитый ему в голову.

Может сходу и можно получить ответ 5 но при любом расхождении это всплыло бы.

>Насчет жизненного опыта и разных моделей поведения у разных людей - это сложнее. Естественно, чем больше то или иное поведение характерно для данного индивида (соответствует его опыту, навыкам) тем с большей вероятностью он это поведение реализует именно так, как он умеет. Поведение человека определяется ранее заученными автоматическими реакциями на определенные стимулы. Эти элементарные реакции закладываются в раннем детстве, и далее много раз закрепляются на протяжении жизни. Поэтому задача внушить человеку поведение, для него не характерное - это задача непростая.

Примерно об этом и говорил, утверждая что девочка тупо не располагает знаниями. Для девочки нехарактерно использование математики как инструмента познания.

>При этом гораздо легче сделать так, чтобы гопник Толян боялся драться, чем научить драться того, кто не умеет

Так это разные задачи. То, что Толя боится не лишает его навыков. А удар внушением не поставить. Обратная задача не так выглядит.

Ты немного не понял затею. Идея не в том, чтобы Толян боялся. Толян сидя в углу пытается создать угрозу и внушить страх оппоненту таким вот экстравагантным образом. Задача - отжим мобилы, я напомню. Сугубо агрессивная. По сути я предпринял попытку показать как я вижу ситуацию с 2*2.

Дайте десять!

Кому: Kora, #23

Можно, для наглядности, привести примеры: вот Панчину задается вопрос про Лысенко и Вавилова, а вот дан такой ответ?

Кому: Кракозябра, #35

> Так это разные задачи. То, что Толя боится не лишает его навыков. А удар внушением не поставить. Обратная задача не так выглядит.

По моему, камрад Agasfer тебе как раз пытается объяснить что гипноз не волшебная вундервафля, позволяющая легко внушить кому угодно что угодно. Если у человека есть сильные установки, закреплённые на протяжении всей жизни - изменить их крайне трудно.

Меня всё время в видео с гипнозом озадачивает видимая лёгкость с которой испытуемый входит в состояние транса. Всё естество протестует и говорит "со мной так не выйдет".
Хотя понятно, тут как смотреть поединок за звание чемпиона мира по боксу и думать что вот тут он неправильно сделал, вот тут надо было так, там - эдак. А на практике диванный эксперт уснёт на первый секундах.

Кому: Zomboman, #29

Это проблема не Панчина, а "экстрасенса", который вместо заявления "я офигенный физиогномист и спец по идеомоторике" заявляет "я умею искать деньги".

Кому: MA3im, #20

> Риторический вопрос. Должен ли автор, много и хорошо разоблачающий заблуждения других, замечать подобное и у себя?
>

Этот вопрос можно было задать на Youtube-канале Панчина. Там больше шансов получить ответ.

Кому: Kora, #23

> Особенно если коснешься проблемы Лысенко и Вавилова.

Кстати, есть премия Лысенко:http://www.clubdelhorloge.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=33&Itemid=129

Кому: Madnum, #38

> Меня всё время в видео с гипнозом озадачивает видимая лёгкость с которой испытуемый входит в состояние транса.

Потому что на видео показывают уже подготовленных людей, которых отбирали и с которыми неоднократно работали.
Вот видео с неподготовленным человеком, работаю с ним первый раз, после пятиминутного разговора. Особых чудес нет, но нашатырь нюхает с удовольствием.

Здесь на видео первый раз работаю с человеком. Особых чудес нету, но нашатырь нюхает с удовольствием. Такое прокатывает с 1-2 людьми из 10.
https://youtu.be/Rv82Gs7PfPU

В детстве читал отличную советскую книгу, объясняющую различные "паранормальные феномены". Не могу вспомнить название.

Нашёл. Книга за авторством Чарльза Хэнзела, называется "Парапсихология" (была издана в 1966, в СССР переведена и издана в 1970-м): https://vk.com/wall-32482446_113688?&offset=220

> Описания ранних экспериментов весьма интересны по той причине, что они ярко иллюстрируют всевозможные причины ложных заключений о наличии телепатических явлений. На первом месте, конечно, стоит жульничество. Характерна история серии опытов Смита – Блэкберна, за достоверность которых ручалась масса народу, в том числе уважаемые ученые, такие, как Сиджуик, Романес и другие. В течение долгого времени группа фокусников ловко дурачила публику. Опыты так бы и слыли образцовыми, если бы на старости лет, похоронив всех своих друзей и соратников, Блэкберн на страницах английской газеты подробно не рассказал о том, как все было на самом деле.
На втором месте стоят идеомоторные явления. Хотя уже давно известно, что многие «телепатические» явления объясняются непроизвольными мышечными движениями, широкая публика до сих пор, наблюдая за выступлением таких артистов, как Вольф Мессинг, склонна видеть в их демонстрациях доказательство передачи мысли на расстоянии.
> Разумеется, надо воспитать в себе способность ощущать эти движения. Но научить этому нетрудно не только человека, но и лошадь. История о том, как конь, по кличке Умный Ганс, вводил в заблуждение широкую публику, была рассказана в специальной монографии, переизданной недавно в США.

Кому: Theseus, #41

> Кстати, есть премия Лысенко

Угу. Антипремия.
Премия Лысенко, учрежденная Клубом de l'Horloge в 1990 году, присуждается ежегодно автору или личности, которая своими произведениями или своими делами внесла выдающийся вклад в дезинформацию в научных или исторических вопросах, используя идеологические методы и аргументы.

Лет сто назад Честертон очень хорошо описал всё это в рассказе "Проклятая книга":

http://chesterton.ru/stories/0002.html

А по критике всякой паранормальщины я советую эту книгу: https://www.ozon.ru/context/detail/id/5531824/

Кому: Madnum, #31

> Ну это доказывает что если испытуемые находит предметы только тогда, когда окружающие знают о них, то он просто явным или неявным образом считывает их реакции.
> Чего тут дальше изучать ? Это просто фокус.

Зрячий человек относительно слепого тоже обладает экстрасенсорными способностями. Можно изучать как работает зрение и как его вернуть слепым людям. А можно поставить несколько экспериментов в темной комнате и сказать, что зрячий от слепого ничем не отличается. Результат зависит от той гипотезы, которая лежит в основе эксперимента.

Кому: Zomboman, #48

> Зрячий человек относительно слепого тоже обладает экстрасенсорными способностями.

Под экстрасенсорными обычно понимаются способности недоступные обычному человеку.

Открыто признаюсь: когда смотрю Тупичок Гоблина, то всегда ставлю перед монитором трехлитровую банку с водой, чтобы заряжалась энергией и испускаемыми лучами от Дмитрия Юрьевича. )))
Но на этот раз поставил банку с пивом!
Запустив ролик, услышал странные звуки. Дыхание Дарта Вейдера меня насторожило: а не работает ли товарищ Пучков под принуждением тёмного лорда ситхов?)) Кому-то это может показаться храпом Дементия, но скорее всего это была произносимая коллективным бессознательным шепотом мантра от темных духов.)))

Недавно отдыхал в Москве и грешен: был на Садовой, 302 бис. Да-да, занесла меня нелегкая в ту самую нехорошую квартиру... Своими глазами видел кота Бегемота! Он живой! Если кто скажет, что этот кот не настоящий и его подменили, то синдром Кэтгра еще никто не отменял!)))

В тему отгадывания, в какой коробке лежат деньги, то если бы обладал такими способностями, выиграл бы в лоттерейку. Хотя как-то же я угадал все тесты по всем нужным предметам в ЕГЭ в далеком прошлом при поступлении в ВУЗ. Значит надо понять, как оно у меня включается. ;-)

У меня есть один вопрос, связанный с общими сновидениями у разных людей, в различные времена их жизни, при этом проживающими в разных городах и не знакомыми друг с другом до часа Х.
Теория Фрейда, если бы я читал ее внимательно, не предоставляет ответов. И хотя этот вопрос не дает спать мне уже много лет, задавать я его, конечно, не буду. )))

На последок могу поделиться с камрадами историей из жизни, когда чуть было дело не женился и у меня могла бы быть теща - ПСИХИАТР. Такого поворота и врагу не пожелаешь… Иначе я бы не выходил из начерченного круга, как Хома Брут в советском фильме «Вий». Читайте хорошую классику! ;-)

Развивайтесь, открывайте в себе что-то новое, всех благ!
А я снова медитировать и общаться с космосом.
:-)

Кому: Theseus, #41

> Кстати, есть премия Лысенко

Кому: copper1956, #45

> присуждается ежегодно автору или личности, которая своими произведениями или своими делами внесла выдающийся вклад в дезинформацию в научных или исторических вопросах, используя идеологические методы и аргументы

Да, весьма примечательная организация. Если уж она считает, что Лысенко - бяка, то точно, всё так и есть.
ПыСы. Кстати, в 1994 году лауреатом этой "премии" стал Джон Гэлбрэйт. Легко гуглится, кто это такой есть. Неплохая компания для Лысенко. Хотя я (лично я) не уверен, что Гэлбрэйт равновелик Трофиму Денисовичу. Думаю, Лысенко покрупнее будет, и как ученый, и как управленец. Хотя сравнивать, разумеется, трудно - в слишком разных областях знания они работали.

Кому: copper1956, #45

> присуждается ежегодно автору или личности, которая своими произведениями или своими делами внесла выдающийся вклад в дезинформацию в научных или исторических вопросах, используя идеологические методы и аргументы.

Особую пикантность "премии" придаёт то, что её учредитель - французская политическая национал-либеральная организация, а цель самой "премии" определяется этой организацией как "освобождение человека от социалистического суеверия".

Т.е. идеологические аргументы и методы применять можно и нужно, но только против врагов либерализма. В обратную сторону - не честно.

Я не спорю, что теории Лысенко были ошибочны, но за уровнем аргументации надо следить.


Та же проблема в новой книге Александра с критикой Гегеля.

Цитирую:

> "Для демонстрации "культа слов" приведу фрагмент из "Феноменологии духа" классического философа Гегеля" (стр.357)
> "Если тексты Гегеля многие находят осмысленными, стоит ли удивляться доверию, которое завоевывают утверждения вроде такого... (далее наукообразный текст про гомеопатию)" (стр.359)

А в качестве подтверждения своих слов о бессмысленности текстов Гегеля, Александр приводит ссылку на чисто политическую книгу Поппера "Открытое общество и его враги". Книгу, в которой с первых страниц идёт приравнивание Стилина к Гитлеру, и приравнивание коммунизма к фашизму, и рассказы о том, что эта книжонка является личным вкладом Поппера в победу во Второй мировой. Чудное произведение.

Второй аргумент Александра - ссылка на некий тест, по которой собственно тест отсутствует. Зато присутствует какой-то бложик, автор которого демонстрирует полное непонимание законов диалектики. А если автор не в состоянии их понять - значит они дурацкие, неправильные и бесполезные.

Опять же, никто не спорит, что Гегель сложен для понимания, никто не спорит, что в "Феноменологии" критиковать можно многое, но аргументация Александра - чисто детский сад.


Но в целом - книга вышла отличная. Собираюсь прикупить второй экземпляр для домашней библиотеки, потому как первый уже пошёл по друзьям.

Кому: Навигатор, #51

> Если уж она считает, что Лысенко - бяка, то точно, всё так и есть.

Да не поэтому он -- "бяка". Я просто процитировал содержание "премии".

Жду не дождусь, когда Дмитрий Юрьевич пригласит в гости на беседу какого-нибудь удалого мастера боевого НЛП! Ну или наоборот - ловко разоблачит с аргументацией таких боевых мастеров)