Александр Чирцов о математике в физике

Ух ты! Александр Сергеевич у меня преподавал в университете. Крайне интересно и просто мог донести даже сложную информацию. С удовольствием посмотрю!

Кому: AISI316, #1

Физфак - чемпион))

Спасибо, очень интересно! Было бы неплохо ещё ознакомиться с точкой зрения математика о роли математики, как самодостаточной науке.

Ну это блин ваще!!! Александр Сергеевич открыл для меня физику с новой неожиданной стороны.

Дайте уже возможность проголосовать рублем за подобные лекции!!!

3 семестра физики, это еще хорошо, есть тенденция сократить до двух!
У студентов и с математикой проблемы: галопом по Европам проходят в ее в ВУЗе.

что такое комплексный угол?

Огромное СПАСИБО!
Точные науки с "человеческим" лицом это очень правильно. Ролики по истории и логике прекрасны, а дополнение из математики и физики приближают OPER.RU к образовательному ресурсу полного цикла)
Готов проголосовать рублем за продолжение.

П.С. Ради этого комментария не сдержался и зарегистрировался, хотя на этом ресурсе "плотно сижу" уже лет 5.

Кому: serg2017, #7

> что такое комплексный угол?

В случае поглощающих материалов есть комплексный показатель преломления, тогда и углы получаются комплексными. Ничего страшного. Его можно вести как угол между комплексными векторами.

На счет того, что 3х семестровый курс физики повторяет - школьный, это не так. Да, есть повторения, но все равно рассматриваются ряд вопросов, который не затрагивают в школьной программе. Без законов сохранения энергии никак не обойтись.
Дифференциальные уравнения вроде бы в школе пока не проходят.

Чирцов преподавал в ИТМО, так что программу физики можно найти. Не думаю,что уровень студентов в ЛЭТИ выше.Надеюсь на физфаке (ЛГУ- СПбГУ), даже при упрощении программ остался нормальный двухгодичный курс общей физики.
Мне как-то пришлось читать курс общей физики за 6-10 лекций. И на половину это была не школьная физика.

Мега интересно!
К стати, не знаю кто ведущий, но много раз смотрел, отлично ведёт. Дмитрий Юрич готовит смену?)

От сюрприз!
Пересмотрел все его ролики на тыртубе, в восторге от ясности изложения!

Кстати, Алксандр Сергеевич! Недавно мелькала новость, что астрономы таки ухитрились померить тангенциальную скорость туманности Андромеды. Говорят, таки столкнемся :)

"Морти, бросай школу, умным людям там не место!
Займись наукой пока не поздно." (с)

Кому: AISI316, #1

> Ух ты! Александр Сергеевич у меня преподавал в университете.

Кому: coppolos, #2

> Физфак - чемпион))

Присоединяюсь!

Пожелание благодарного слушателя: можно в следующий раз в т.ч. про время, его квантуемость и вообще природу времени рассказать.

Как это говорят, "ноуан кэнт стап ас нау, кос ви ол мэйд оф старс"!

Кому: Maxkhim, #15

> про время, его квантуемость и вообще природу времени рассказать.

Вот тут много всего.
https://www.youtube.com/results?search_query=Александр+Сергеевич+Чирцов

Физфак -- чемпион!

И -- не могу смотреть без смеха на студента из матмеха!

Кому: er.liu, #3

> Было бы неплохо ещё ознакомиться с точкой зрения математика о роли математики, как самодостаточной науке

Для этого нужно Алексея Савватеева звать, но он, к сожалению, москвич.

Кому: er.liu, #3

Есть такой лектор - Савватеев Алексей - очень интересно про математику рассказыват. Просто заслушаться можно. Особенно про нерешённые мат задачи.

Кому: Theseus, #9

Спасибо. А то, я уже думал, что все....

Как выпускник физмата — яростно плюсую! Хорошая лекция и толковая, физику нельзя не любить. И математику. Но кто-то же умудряется)

Отлично.
Ведущий, правда, терял нить повествования, сбивая вопросами не по теме, но гость - молодец, линию не потерял.
Очень интересно получилось и про саму физику и матаппарат.

Про студента-бота ржал во весь голос!

Эмм... А есть возможность с физической точки зрения описать поведение шаровой молнии... ??? Очень волнует!!! (видео до конца еще не досмотрел...) Это пока первый вопрос...

Демон меня побери!!! Интересный дядька!!! Покажу видео своему отцу. Он у меня доцент высшей математики но из старых, что понятно. Будем обсуждать... (просмотр еще не закончен но уже много разных вопросов)

Ммм... Возможно не прав но на мое субъективное мнение когда тебе с ходу показываю всю доску с формулами и при этом ты не видишь что конкретно рисует и о чем говорит докладчик смотреть не очень удобно и понятно... И это мне человеку который пытается честно вспоминать всякое из институтской, школьной и самообразовательной программы местами...

З.Ы. Очень интересно продолжаю просмотр!!!

Спасибо огромное за лекцию! Есть только одно пожелание, когда показывали доску не совсем понятно о какой части доски говорит гость.
Хорошо что я понимаю о чем говорит Александр Сергеевич, потому что я знаком как с математикой так и с физикой. Но новичку непросто разобраться как что называется и про какую часть рисунка на доске идет рассказ.
Вы либо показывайте как гость рисует на доске крупным планом или даже общим планом (в хорошем качестве все видно), либо отмечайте о каких местах рисунка на доске идет повествование.
А так разведопрос конечно огонь:)

Лекция профессора - это текст - конечная последовательность слов. Все используемые слова берутся из конечного множества слов, составляющих русский язык и научные термины. Каждое слово употребляется в рамках контекста в единственном смысле - лектор и слушатель каждое произнесенное понятие и предложение должны воспринимать одинаково, чтобы слушатель понял лектора. Как нетрудно заметить всё это называется формальной логикой, которая лежит в основе научного метода познания.

Возникает вопрос, если некоторые современные направления физики строятся с использование иных «логик», не являющихся формальной, т. е. не выполняющих в полной мере три основных закона логики, сформулированных Аристотелем, то насколько эти «физики» претендуют на научность?

И почему использовать «неформальные логики» можно, а использовать «голографических писателей» нельзя?

Доводы, что эти «физики» работают на какой-то ограниченной области вполне применимы и к «голографическому» писателю.

Первая половина ролика очень интересная и познавательная, но во второй половине чистый идеализм и субъективное мнение автора. Возможно кому то будет интересным.

В одной их лекций у него есть про паретовское распределение в социализме и различных обществах. Попросите рассказать, контингет точно равнодушным не останется

Александр Сергеевич - один из лучших преподавателей, которых я встречал в жизни.

Из примеров, когда математика внезапно становилась наукой, т.е., решала практические задачи, лично мне больше всего нравится история с изобретением операционного исчисления. Хевисайд такого наворотил, решая телеграфное уравнение, что математики очень не сразу разобрались. Забавно получилось — с одной стороны, Хевисайд целое направление в математике открыл, с другой — современники не поняли и не оценили.

Забавно бывает посмотреть на столкновение физика с математиком на предмет вроде бы привычного и знакомого скалярного произведения. Особенно забавно, когда у математика улягутся эмоции и включится осознание теоремы Рисса—Фишера. И внезапно эврика — термины вектор и ковектор не от зауми придуманы и не для запутывания всех и каждого, а для того, чтобы упростить жизнь.

Спасибо. Очень интересно. В плане обоснования и осторожности ввода математического аппарата ко всему полностью согласен. Нам еще преподаватель по физике в университете про это долго говорил, что иногда собирают кучу данных и пытаются все это притянуть. Но без него никак, после двух лет зубрежки мат. анализа и алгебры и аналитической геометрии только к третьему курсу начало доходить что всё это реально нужно... правда я учился в 2004 году и у нас уже был маткад для простых задач и это помогало в основах электротехники например с системами из кучи комплексных уравнений. Про лучи не совсем понял а где обратный отраженный луч от верхней кромки вниз? Или может не совсем внимательно смотрел...

Напоминает это http://apikabu.ru/img/3b6395.jpg :)

К вопросу о 52-й/53-й минуте. Лучшее известное мне определение Internet: место, где троешники учат двоешников, как казаться троешниками.

Сугубо не согласен с Александром Сергеевичем в вопросе не указывания в дипломе графы УСИЛЕННЫЙ КУРС. Лично я не имею высшего образования, но к людям которые добились в профессиональном плане высот, отношусь сугубо с уважением, если кто-то умнее меня, это же прекрасно! Такой человек может принести гораздо больше пользы, и если его отметили в дипломе как изучавшего больше чем другие, так значит, если бы я был работодателем, такой сотрудник был бы мне более ценен, чем без дополнительных навыков.

Лекция прекрасна! Момент про ЕГЭ очень печалит, от года к году говорят что образованность школьников закончивших 11 классов падает всё ниже...

Лекция очень интересная, спасибо. Популяризация науки очень сложное и нужное дело, лектор молодец. Побольше естественно-научных видео.

Ммм... Теория гироскопов. Смотрю дальше

Отличная лекция и отличный лектор!

Сразу видно, у гостя есть опыт преподавания. Прекрасно излагает, простыми словами, много примеров. Лекция захватывает полностью.

Одно замечание к монтажёрам и операторам: доску не надо выводить на весь экран. Пока лектор рассказывает, он иллюстрирует свои слова формулами, и за этим нужно (!) следить, постепенно воспринимая написанное. А когда показывают сразу всё, разобраться трудно, приходится много раз ставить на паузу, возвращаться, снова на паузу и т. д. Лучше снять так, чтобы и лектор, и доска были в поле зрения камеры. Если нет возможности подвинуть камеру, можно подвинуть доску. И ещё один момент: доску нужно подсвечивать, лучше большим софтом слева-сверху.

Насчёт Савватеева, известного лектора-математика. Боюсь, он на Тупичке будет не к месту — гражданин является упоротым православным монархистом на грани фанатизма, хотя с виду и не скажешь.

Кому: pell, #34

Тут надо понимать, что речь идет о физиках они в принципе вектор от ковектора (1-формы) не могут отличить. В трехмерном пространстве это особенно забавно, потому что не только вектора и ковектора имеют имеют три компоненты, но и 2-вектора и 2-формы имеют три компоненты, поэтому физики все эти 4 типа разных объектов сливают в один «херня с тремя компонентами». В электродинамике у них оказывается что напряженность электрического поля E это вектор, тогда как с точки зрения математики это 1-форма, напряженность магнитного поля В это у них тоже вектор тогда как на самом деле это 2-форма итд Как верно подметил Гильберт: «физика слишком сложна для физиков».

Кому: Theseus, #10

Извините, уважаемый Theseus, но я думаю, что мы говорим о разных "школьных курсах"! Я говорю о курсах физ-мат школ, которые имел счастье слушать и сдавать много лет назад. Когда я сделал on-line курс для школьников по воспоминаниям о том, что я знал после ТОГО школьного курса, один весьма уважаемый мною ректор одного неплохого технического университета заявил, что "далеко не каждый наш профессор способе освоить такой курс". Если это так, то это не делает чести современным профессорам.
Со совей стороны я не думаю, что в 10-лекционном курсе Вы смогли не показать, а вывести распределение Максвелла-Больцмана, рассказать о четырехмерной форме записи уравнений электродинамики, обосновать принцип Гюйгенса-Френеля из электродинамики, корректно показать, что классический подход в оптике к задаче равновесного излучения ведет к ультра-фиолетовой катастрофе и т.д. Если я не прав, пригласите, пожалуйста меня на Ваш экзамен по физике. Проверим все на эксперименте. Договорились?

Кому: Михаил Гудков, #40


Теория гироскопа????? На первой лекции???? До гироскопов лекции еще нужно читать и читать. И я далеко не уверен, что в цикле несистематических лекций без самостоятельной работы слушателей (т.е. д/з) вообще реально добраться до того, что можно было бы назвать "теорией гироскопов".

Кому: Ketalan, #25


Прежде чем описывать феномен шаровой молнии на сколько-нибудь серьезном физическом уровне, необходимо набрать достаточное количество достоверных экспериментальных фактов (представленный на количественном уровне, н не в виде утверждений об якобы кем-то увиденном каком-то светящемся шаре), которые должны получить количественное объяснение в ходе такого описания. Лично я такого набора данных никогда не видел, хотя, признаюсь, не особенно интересуюсь этим явлением природы (если оно реально существует)

Кому: quintic, #42

Уважаемый quintic!
К сожалению в Вашем тексте имеются неточности.
1. Далеко не все физики называют используемые для описания полей Е и В математические объекты одинаково - словом вектор. Лично мне удобнее произносить для обозначения объектов типа В слово псевдовектор. Хотя это вопрос, скорее, филологический. Вот Вы, например, используете выражение ковектор (даже система проверки правильности написания подчеркнула, как недопустиную комбинацию букв), что на уровне "инстинктов" мне, воспитанному на выражениях ко- и контравариантный вектор, если честно, слегка режет слух (или глаз - не важно). Но я спокойно к этому отношусь, понимая, что это лишь вопрос договоренности, как, впрочем, и Ваши векторы первого и второго рода (да хоть женского и мужского - сути-то это не меняет).
2. Уж если заботиться о чистоте терминологии, полезно знать, что В - это вовсе не напряженность магнитного поля, в вектор (точнее - псевдовектор) магнитной индукции. Что же касается напряженности магнитного поля что это совсем другой физический объект, который обозначается буквой Н и связан, как, я уверен, Вы прекрасно знаете с В хорошо известным соотношением: Н = В - 4пМ, где М = (1/c) * rot(j'), а j' - макроскопическая плотность молекулярных токов, т.е. токов, обусловленных орбитальным и спиновым движениями микрочастиц, составляющих материальную среду.
Итог: физикам, занимающимся изучением по-видимому бесконечно-сложного мира с помощью весьма ограниченных средств познания позволительно в целях краткости изложения допускать некоторые филологические вольности (в том числе и при употреблении математической терминологии) в целях сокращения объемов текстов, посвященных анализу сложнейших объектов, придуманных и созданных не ими. Математикам же, работающим с ограниченным набором предложенных ими самими объектов и понятий и являющимися создателями и носителями языка (очень нужного и полезного!) - математики очень важно следить за точностью (математической точностью) и чистотой (математической чистотой) собственных высказываний. При этом выражения типа «херня с тремя компонентами» в устах математика представляются недостаточно математически чистыми и корректными.
С уважением - Чирцов

Кому: alex_chirtsov, #47

Для меня эти вопросы не терминологические\филологические, а весьма концептуальные. Я считаю, что устоявшаяся общепринятая терминология в электродинамике (и не только) если угодно устарела и выглядит местами странно с точки зрения современного понимания векторного анализа.

Я сам не пользуюсь терминологией ковектор или контравариантный/ковариантный вектор, я предпочитаю говорить вектора и формы. Причем объекты эти могут быть любой степени, тем самым с самого начала я задействуя всю алгебру Грассмана данного векторного пространства (и двойственного ему для форм). В трехмерном пространстве есть: вектора, 2-вектора и 3-вектора. Физики 3-вектора называют псевдоскалярами, а 2-вектора псевдовекторамм векторами. Меня это огорчает до невозможности: плодятся сущности без всякой необходимости и отсутсвует концептуальная математическая ясность изложения, тогда как с точки зрения алгебры Грассмана поливекторов все эти объекты сразу присутвуют и имеют такие же права как обычные вектора.

На мой взгляд вся эта терминология с приставкой псевдо- затуманивает изложение и была придумана в далекое времена когда понимания этого аспекта линейной алгебры не было, теперь тянется из учебника в учебник и из курса в курс только по историческим причинам. Точно так же как, например, векторное произведение, это следы древней эпохи когда люди не понимали смысла своих манипуляций со значками. В зависимости от контекста формула для векторного произведения может иметь несколько математических интерпретаций. Например, это может быть внешнее произведение двух векторов, а может быть скобка Ли между двумя векторами когда R^3 отождествляется с алгеброй Ли вращений трехмерного пространства. Т.е. формула одна будет, такая же как для векторного произведения, а смысл в них разный.

Если провернуть это для форм то получается алгебра дифференциальных форм, современный векторный анализ обычно делается на языке форм, потому что на них есть множества операций. Первое и самое важное это возможность интегрирования: k-форму можно проинтегрировать по k-мерному подмножеству. Это каноническая операция, в отличие от криволинейных интегралов от векторных полей, доставшихся нам из 19-го века когда еще не было понимания векторного анализа. Т.е. всегда можно думать, что на R^n стандартная метрика, которая позволяет отождествить вектора и формы и изначально в 19ом веке так и делали, попутно неявно перенеся операции векторного анализа с форм на вектора, но по факту это операции на формах, там они естественно определены и каноничны, а вот на вектора их можно перенести неканоническим образом при помощи метрики.

Самый простой пример это градиент функции. Если мы скажем, что градиент функции это такая 1-форма, что при спаривании ее с любым векторным полем мы получим результат действия этого векторного поля на функцию, то получается чистое определение, каноническое т.е. не зависящее ни от каких выборов. Теперь, если мы хотим сказать, что градиент это вектор, то надо при помощи метрического тензора изготовить из 1-формы этот вектор, т.е. градиент как вектор будет зависить от выбора метрического тензора.

И так практически со всеми операциями: у них есть естественное место жизни на векторах или формах, их можно неканонически перетаскивать на двойственные объекты и получать мутные формулы и мутные объяснения, вместо простых и элегантных.

Основные объекта векторного анализа это именно формы, а не вектора, именно на них есть канонически нужные нам операции и то, что в электродинамике по факту все поля это формы, а не вектора есть огромное математическое удобство, которое физиками игнорируется, все дуализируется в вектора, формулы теряют ясность, вычисления становятся длиннее и чтобы с ними манипулировать приговоривают про физический смысл. Но если использовать, язык дифференциальных форм как мат аппарат электродинамики ряд вычислений упрощается, например, уравнений Максвелла становится два, а не четыре, но более того некоторые вычисления становится тривиальностью. Между тем это, не универсальное упрощение, я когда-то пытался развлечения ради переписать второй том Ландау и Лившица в терминах форм и обнаружил, что вычисления с магнитным моментом очень тяжело делать на этом языке.

Подводя итог, правильное с самого начала проведенное, разделение объектов согласно их тензорной природе позволяет сильно экономить мышление и бумагу.

Это не говоря уже о том, электродинамика может быть не только на R^3, но и на более сложном пространстве, скажем искривленном сильным гравитационным полем. В этом случае важность использования коррекного языка форм, вместо векторов возрастает.

P.S. А вот H это снова один форма как и E и связана она с 2-формой B при помощи оперции звездочка Ходжа. И да, с терминологией я ошибся, много лет прошло с тех пор как я физ-фак закончил)

Кому: serg2017, #7

НЕ обязательно угол преломления светового пучка оказывается комплексным в случае , когда показатель преломления среды становится комплексным (кстати, должен возникнуть вопрос о том, что значит комплексный показатель преломления :) ). Формально комплексный угол может возникнуть и при переходе света через границу двух сред с чисто вещественными показателями преломления. Это возникает в случае явления полного внутреннего отражения. Говорить об этом строго до соответствующей предварительной подготовки - практически невозможно. Но, грубо говоря, скажу чуть-чуть. В этом случае при переходе во вторую область электромагнитная волна сильно изменяет свою структуру, превращаясь в неоднородную волну, распространение которой характеризуется не одним направлениям, а двумя. волна "бежит" в одну сторону, а затухает - при перемещении наблюдателя в другую. Точнее и понятнее сказать пока трудно. Могу посоветовать вам либо дождаться обсуждения этих вопросов на лекциях здесь (если до этого дойдет дело). Либо- осваивайте мой существенно более строгих и серьезный курс Физическая оптика" - периодически транслируется по сети. Правда для его понимания надо изучить электродинамику.
Простых путей в физике не существует....

Кому: quintic, #48

Это все довольно красиво выглядит со стороны, но как столь красочно пропиаренный Вами формализм позволяет записать уравнения классической (неквантовой) электродинамики в простом случае пространства без гравитационного искривления и как все это помогает решить простенькую задачку, например, о расчете В-поля (классического, не квантового), создаваемого током, протекающем по полубесконечному проводу, втыкающемуся в бесконечную проводящую плоскость, по которой он равномерно растекается? Не трудно ли будет Вам продемонстрировать все неоспоримые преимущества Вашего подхода для этого элементарного случая?
Спасибо. А.Чирцов

Кому: Doska_New, #38

Вынужден Вам возразить, уважаемый Doska_New, относительно указания в графе диплома пометки об усиленном курсе. Дело в том, что таоке указание было бы полезно в некотором абстрактном обществе, это несомненно. Но мы-то живем в обществе конкретном. И в нашем конкретном современном обществе для того, чтобы сделать возможным внесение подобного текста в официальный документ государственного образца придется затратить неимоверные усилия на легализацию таких действий. И даже в том случае, если это будет легализовано, возникнет масса деятелей от педагогики, которые напишут массу трактатов по поводу того, что следует считать усиленным курсом и придумает массу анкет для преподавателей, которые придется неоплаченно заполнять (в свободное от основной деятельности время) тдля определения усиленности или не усиленности данного курса. Будут созданы специальные комиссии из уважаемых людей (никогда ничего не преподававших и получавших на реальных экзаменах липовые тройки), которые будут внимательно изучать эти анкеты и принимать по ним судьбоносные решения.Спустя некоторое время появится новый показатель эффективности учевных заведений -в виде доли курсов, читаемых по углубленной схеме. Руководители учреждений внесут этот пункт в список критериев аттестации преподавателей, после чего именно те преподаватели, чьи курсы просто никакие (поскольку реально не читаются) потратят часть своего не занятого реальным преподаванием времени на доказательство очевидного факта, что именно их курсы (хоть и не читаемые в реальности) являются самыми продвинутыми (реально читающим реально хорошие курсы этим заниматься просто некогда). В результате еще больше "сверхдостойных" преподавателей увеличат сове жалование и будут свысока поглядывать на тех, кто что-то реально делает.
Вы реально верите в то, что возможен иной сценарий в реальности? :)))))). По этой простой причине углубленные курсы следует читать полуподпольно, не вынося эту деятельность на официальный уровень. Те, кому эти курсы нужны - сами все поймут и станут их слушателями. А остальные... А остальные с успехом позаботятся о собственном сереньком благополучии и без посторонней помощи. И будут совершенно искренне и заслуженно гордиться благополучием, находясь в статусе воинствующей серости.

Кому: quintic, #48

А все же Вам не кажется, что серьезные споры о том, как назвать тот или иной объект - не слишком серьезны? Вот Вы пытаетесь ввести терминологию типа: " вектора, 2-вектора и 3-вектора". А отклонение от этих "норм" Вас "... огорчает до невозможности: плодятся сущности без всякой необходимости и отсутсвует концептуальная математическая ясность изложения" (цитата). Давайте а возражу Вам в Вашей же форме:
Лично меня огорчает до невозможности употребление последовательностей символов вида "вектора" вместо "векторы" и "отсутсвует" вместо "отсутствует". Я понимаю и допускаю возможность профессионального сленга. Но зачем "плодит сущности без всякой необходимости"? почему Вы считаете возможным для себя отклоняться от норм одного языка, строго призывая следовать нормам языка другого. Тем более, что нормы последнего во многом, мне кажется, введены Вами самими?
Если Вы такой бескомпромиссный борец за чистоту своего профессионального языка, почему бы Вам не начать с упорядочения терминологии в школьных учебниках? Встатьте с плакатом перед Минобром, лягте на рельсы , сорвав движение поездов между Москвой и Питером Надо же бороться за свои идеалы!
И еще - мне кажется очень дискриминационным по отношению к "векторам" использовать последовательности "2-вектора" и "3-вектора". Я, как бескомпромиссный борец за равенство и справедливость, требую от Вас равноправного отношения к обозначению математических объектов, т.е. употребления последовательности "1-вектора" вместо пренебрежительного "вектора".
/Подводя итог сказанному, я готов объявить Вам войну, ибо считаю правильным употребление терминов: "векторы-1, векторы-2, векторы-3". Не "вектора", заметьте, а именно "векторы". И давайте будем стоять насмерть.
Даешь симметричную чистоту двух братских язиков: русского и математики!!!!
Дорогой quintic, неужели до си пор Вы не почувствовали, какая все это глупость? Да совершенно не важно, как назвать. Важно, как правильно действовать ждля получения адекватных результатов....

Кому: coppolos, #2

Согласен, что "Физфак - чемпион", если под словом Физфак понимать общность людей, готовы называть себя физфаковцами.
Но для обозначения административной подструктуры после ее превращения из Физфака в "подразделение СПбГУ по адресу Ульяновская - 3" и в свете сокращения приема на первый курс более чем в 2 раза слово "чемпион" кажется несколько неадекватным :(

Ох! Спасибо огромное за эту беседу!! По ходу просмотра, периодически ловила себя на состоянии "дежавю")) 25 лет прошло с окончания института и хоть жизнь увела меня в совершенно другие сферы, но МИФИ не пропьешь!!))) Очень интересно и с удовольствием буду смотреть продолжение!

К вопросу об усиленном курсе - моя дочь училась в школе "Интеллектуал" (Москва), там структура была (и есть) такая, что все основные предметы имеют 3 уровня (базовый, углубленный и суперуглубленный), ребенок сам с 5го класса выбирает, на основании своих интересов, какие предметы он хочет изучать углубленно, а какие базово. Так вот, у нас дети, которые шли по суперуглубленным программам по какому-то направлению, выходят из школы со знаниями 2го курса универа, как минимум. И вот они приходят в Университет и садятся рядом с этими "ЕГЭшниками" о которых Вы говорите(( Конечно же для таких детей обязательно нужны усиленные программы! И желательно их развивать по всем факультетам. И еще, с точки зрения работодателя, указание в дипломе, что человек учился по усиленной программе - это огромный плюс. как для нанимателя, так и для соискателя! А то, что остальные обидятся, так пусть обижаются на свою лень, а при желании, у них будет шанс зто исправить))

Кому: EVY, #54

Конечно Вы правы, уважаемая EVY. Но... Как писали (примерно) Стругацкий в "Миллион лет да конца света" :
Ваш план конечно правилен и хорош. Но... в некотором абстрактном обществе. А мы-т о живем в немного другом обществе конкретном... :)

Вы можете представить, что у нас начнется, если ввести усиленные потоки и курсы официально? Вы только представьте себе Минобра, утверждающего программы усиленных курсов... Ой :))).
Понимаете, и МФТИ, и Физфак СПб и НГУ - это некоторые своего рода островки в пустыне реальности. Островки, где все никак у всех (т.е.. все как следовало бы быть). А результат - Физфака СПбГУ уже нет. МФТИ пока держится, но и там проблемы не малые. Не столько внутренние, сколько внешние.

Кому: alex_chirtsov, #55

Да, конечно, я с Вами согласна, не учла вашу внутреннюю "кухню" и Минобр((

Но, м.б., если возможно, давать таким ребятам хотя бы какой-то внутренний сертификат Универа, который не нужно согласовывать с Минобр (типа Грамоты за выдающиеся успехи)), в котором будет прописано, что слушатель прошел Усиленную программу по таким-то предметам. И ребятам приятно и можно будет работодателю предъявить, как приложение к диплому, при необходимости.

Кому: EVY, #56

Да здесь все происходит и без сертификата - уже в бакалавриате у ребят, кто посещает "подпольно"-усиленный поток, возникает нескольку публикаций. Ну а дальше... Дальше все просто и немного печально. По публикациям их находят хорошие престижные университеты вроде Эколь-Политехник во Франции, Сауз-Калифорния и т.д. И эти ребята получают приглашения в магистратуры туда и на таких условияхэ, что только глупый откажется... А они вовсе не глупые... Так что ни особый диплом, ни работодатели им, увы, оказываются не особенно нужными. Хотя, конечно, бывают и исключения.

Кому: alex_chirtsov, #57
Я понимаю, что те, кто идет в усиленные программы, в большинстве своем, не пойдет потом в реальный сектор, а останутся в науке (а там у вас свои законы..), но жизнь, сложнопредсказуемая штука, и, возможно, именно эта бумага сыграет когда-нибудь свою значимую роль. Кстати, наблюдая за друзьями своей дочери (25 лет +/-), замечаю, что многие не стремятся куда-то уезжать и даже, те, кто по грантам заканчивал магистратуру заграницей, возвращаются работать в Россию. Очень надеюсь, что это все-таки тенденция, хотя выборка для статистического распределения конечно небольшая))

Кому: EVY, #58

Бывает всякое. На когда-то существовавшем Физическом факультете СПбГУ (теперь ставшим "просто подразделением СПбГУ по адресу Ульяновская - 3") было создано целое научно-образовательное направление "Прикладные математика и физика", полностью состоящее из усиленных курсов. Это стало возможным благодаря софинансированию со стороны фирмы "Таврида -электрик", которая ежегодно готовила для себя 15 человек именно на этом направлении и они РЕАЛЬНО уходили работать на высокие посты в этой фирме. Но это был единственный случай у меня на памяти. Обычно "реальный сектор" предпочитает присылать своего представителя на "ярмарки вакансий", организуемые да месяц-два до выпуска и пытаются там отловить тех, кто не получил интересных предложений.
Такова РНЕАЛЬНАЯ практика, увы. :(

Равновесие на велосипеде не имеет отношение к гироскопическому эффекту. За счет подруливания меняется положение точки опоры относительно центра тяжести системы.

Кому: vbutuzov, #60

Именно поведение вращающихся колес обеспечивает автоматические "переливание" при отклонении велосипедиста от вертикали. Попробуйте проехать без рук на велосипеде, который скользит по льду без вращения его колес. Будет очень смешно :) , но немного больно :(