Евгений Родионов об огнестрельном охотничьем оружии 17-19 вв.

(современная версия про черта)
В 2016 году на вопрос о нарезки в стволе один действующий подполковник сказал мне так "Воздух сверлить легче чем пробивать" ))))

Спасибо! Крайне познавательно.
Надо ехать в музей.

Фото с Эрмитажа по теме - https://photos.app.goo.gl/9SgTbQ36czyCrTyp8

Очень интересно и познавательно! С нетерпением жду продолжения про пневматику.

Огромное спасибо. Очень познавательно!

В аутентичной литературе встречается термин "буканьерские ружья". Это особый вид охотничьего ружья или просто локальный термин? И чем они заслужили себе отдельное название?

А вот ещё вопросы:
Хотелось бы узнать, например, насколько точны все эти ружья и винтовки? С одной стороны, сообщается, что наиболее эффективен залповый огонь, с другой - оптику накручивают и на белок охотятся. Это такая пропасть в точности между армейским и охотничьим вариантом?
А эффективная дальность насколько велика? Я слышал, она совсем небольшая.

Кому: ЛокиКот, #7

Армейские ружья были сильно хуже элитного охотничьего стафа за 100500 тысяч денег штука. И да, между ними пропасть.
Кроме того, армейское оружие использовалось под орудийным огнем, когда ни пристреляться, ни зарядить вдумчиво. Успеваешь только стирать мозги с лица и непрерывно какаться.
На охоте могли сесть в засаду, нормально зарядить, прицелиться.

Эффективная дальность... это зависит от длинны ствола и массы заряда.
Особо прошаренные егеря-охотники умудрялись попадать на 200 ярдов из гладкого ствола.
Армейские ружья начинали использовать не далее 100 м.

Буканьерские ружья - это просто французские кремнёвые ружья.

Рассказ Конан Дойля все-таки "Пустой дом". "Охота на тигра" это название серии в нашей экранизации.

Кому: Zhukoff, #8

> Буканьерские ружья - это просто французские кремнёвые ружья.

У Эксквемелина есть такой фрагмент про нападение Моргана на Пуэрто-Бельо: "Президент Панамы чрезвычайно удивился, как это четыреста человек без пушек смогли взять, казалось бы, неприступную крепость. Он послал к Моргану человека с просьбой рассказать, каким же образом удалось взять столь сильное укрепление. Морган встретил посланца очень приветливо, дал ему французское ружье длиной в четыре с половиной фута, стреляющее пулями весом шестнадцать штук на фунт, а также патронташ с тридцатью зарядами, также французский, и прочие принадлежности. Вручив подарки, Морган передал через этого гонца президенту, что дарит ему ружье и что через год или два сам придет в Панаму. Президент в ответ послал Моргану подарок: золотое кольцо со смарагдом; он поблагодарил Моргана и передал, что с Панамой ему не удастся проделать то же самое, что с Пуэрто-Бельо, даже если Моргану удастся подойти к городу." Безотносительно правдивости данной истории, видимо, все-таки были у них характерные отличия.

Кому: Shico, #9

> Рассказ Конан Дойля все-таки "Пустой дом". "Охота на тигра" это название серии в нашей экранизации.

Я уже от старости начинаю забывать такие мелочи.

> Безотносительно правдивости данной истории, видимо, все-таки были у них характерные отличия.

История, скорее всего, байка.
Нет никаких таксономических черт, что бы четко выделить необходимые и достаточные качества буканьерского ружья.
Я бы сказал, что буканьерское ружье - это французское ружье, которым пользуется буканьер.

Тут есть несколько моментов:

1.Буканьеры покупали ружья на свои деньги, а не обеспечивались ими централизовано. Т.е., имели потребность и возможность покупать нечто очень хорошее.

2.Французские ружья на момент времени были лучшими в мире (в среднем).
2а.Буканьеры покупали не армейское массовое оружие, а продукцию индивидуальных мастеров.

3.Т.к., буканьер изначально - охотник, то, можно предположить, калибр был несколько меньше, а значит, немного лучше баллистика пули.

Вопрос. Немного не по теме. Но тоже про старый огнестрел. Забрел тут в музей Черноморского флота городе-герое Севастополе. Среди прочего в экспозиции представлены мушкетоны в количестве 3 штук. Которые с коротким стволом, раструбом и для картечи. С разбегом по времени больше 100 лет. Петровский, француз около 1800 года и на 1 оборону. Но на всех 3 характерная деталь: выступ "уголком" в задней-нижней части курка(там, где круглое и вокруг оси и это если курок в спущенном положении). На 2-х мушкетонах за выступ зацеплена деталька. Ось ниже-сзади курка. Г-образная. Короткая сторона с ответной "уголку" выборкой. Видимо для блокирования курка. Предохранитель или около того. На третьем дырочка под деталь вроде есть. А самой детали нет. Возможно пролюблена военно-морским способом. Осмотр остальных кремниевых стрелялд экспозиции такой особенности не выявил. Просто округлости без всяких уголков-зацепов. Собственно вопрос: это некая специфика именно мушкетонов или случайно так подобралось?

Кому: Zhukoff, #10

> История, скорее всего, байка.

Согласен. Но что касается ТТХ их ружей, Жан Батист Лаба в своих мемуарах выдает схожие.

> Нет никаких таксономических черт, что бы четко выделить необходимые и достаточные качества буканьерского ружья.
> Я бы сказал, что буканьерское ружье - это французское ружье, которым пользуется буканьер.

Скорее всего, дейстительно так. Видимо, главным отличием были не конкретные особенности конструкции, а общее качество ружья.

> 2а.Буканьеры покупали не армейское массовое оружие, а продукцию индивидуальных мастеров.

Тот же Эксквемелин, даже называет двух лучших из них: Браши из Дьепа и Желэн из Нанта. Но поскольку они появляются уже во французком издании 1699 года, то возможно что это и реклама )

> 3.Т.к., буканьер изначально - охотник, то, можно предположить, калибр был несколько меньше, а значит, немного лучше баллистика пули.

Тут скорее наоборот. И Эксквемелин и Лаба пишут о 16 пулях на фунт для буканьерского ружья, а тот же Marine musket, массово заказываемый с 1690-х годов для французского флота в Тюле, был 18 пуль на фунт. Да и промышляли буканьеры, в основном, шкуры крупных и рогатых. Кирас эти рогатые, конечно, не носили, но что бы остановить 600 кг. на скорости в 40 км. явно нужны веские аргументы!

Очень интересно, столько не известных фактов для меня. Спасибо, замечательно. Хотелось бы ышо!

Спасибо за ответ, Клим Александрович.
Теперь становится понятно, почему один залп буканьеров мог решить исход абордажа. А иногда они принимали "такой грозный вид", что преследователи отказывались от погони. Это ж толпа снайперов, по сути, которой противопоставляется толпа лишь-бы-стрельнуть-авось-попаду.
А вот, например, в кино про мушкетёров они днём и ночью дерутся в рукопашную и редко можно у них увидеть мушкет, собственно. Это косяк киноделов или на самом деле мушкет был не основным оружием? (из-за его прихотливости и неточности)
Кстати, получается, первые массовые ружья очень такие себе по своим ТТХ. Каким образом их вообще удалось ввести в массовое употребление? Есть же арбалет, например. Он проще, ему не нужен порох, ему не очень страшна сырость, и при том он довольно убойный. Дальность сыграла решающую роль?
И ещё, в гатчинском музее это всё оружие выставляется или хранится в запасниках? Есть смысл ехать посмотреть? Из информации на сайте не очень понятно.

Кому: ЛокиКот, #14

> Теперь становится понятно, почему один залп буканьеров мог решить исход абордажа. А иногда они принимали "такой грозный вид", что преследователи отказывались от погони. Это ж толпа снайперов

Это, конечно, несколько преувеличенное мнение. В клоуз-комбат пушки в любом случае гарантировали такой шквал картечи, что любая, самая меткая стрельба была лишь приятным бонусом.

> А вот, например, в кино про мушкетёров они днём и ночью дерутся в рукопашную и редко можно у них увидеть мушкет

Это тоже преувеличение. Для драматизьму.

> Каким образом их вообще удалось ввести в массовое употребление? Есть же арбалет, например.

Ружье гораздо менее требовательно к физической силе. И ружьем можно идти в рукопашную.

Интересная лекция. Ждем продолжения.

В литературе приходилось встречать ссылки на правила проведения стрелковых соревнований в Швейцарии на рубеже 15-16 веков где особо оговаривалось, что в отличае от луков-арбалетов-ружей для длинноствола с нарезами должны быть более жёсткие условия (мишеньменьше или дистанция больше). Быстро просекли, что нарезняк есть читерство.

Кому: Zhukoff, #15

> И ружьем можно идти в рукопашную.
>

Я подразумеваю самые первые образцы ручного огнестрела. Это понятно, что жизнь заставит - можно и мушкетом ушатать вражину, но это не очень удобно. (Я как-то с луком попал в рукопашную против кистеня, и ничё, выкрутился, нестандартно применив его)

Если я правильно себе представляю, солдат 99% времени своё оружие носит на горбу, и только 1% времени использует по прямому назначению. И арбалет тут явно выигрывает из-за веса. И вот вопрос как раз в том, как заставить человека пользоваться чем-то менее точным, более тяжёлым и прихотливым в ситуации, когда решается вопрос жизни этого самого человека. Каких-то весомых аргументов в пользу раннего огнестрела я не вижу. Но они же должны быть!

> В клоуз-комбат пушки в любом случае гарантировали такой шквал картечи, что любая, самая меткая стрельба была лишь приятным бонусом.

Судя по документам карибских губернаторов, буканьеры не сильно-то пушками и пользовались. Большая часть судов либо не имела пушек вообще, либо имела 1-5. И только единицы больше десяти (у В.К.Губарева много цифр на этот счёт приводится). Это, в первую очередь, конечно обусловлено размерами их "корыт", а не тем, что пушки чем-то не угодили. И, если я правильно понял, головокружительные успехи карибских братков очень тесно связаны именно с их скилом в стрельбе из ружей (и тактикой).
Поправьте, если я что-то не так понял.

Про оптический прицел, на 1.05.50 и далее. На иллюстрации 1.07.12, ружьё с прицелом, на котором отстутсвует окуляр на посадочном месте. Скорее всего, при его установке изображение будет не перевёрнутым и вполне себе нормального размера.