Евгений Родионов об огнестрельном охотничьем оружии 17-19 вв.

17.06.18 13:03 | Zhukoff | 19 комментариев »

История

Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале YouTube

Комментарии
Goblin рекомендует заказать лендинг в megagroup.ru


cтраницы: 1 всего: 19

Snakes
отправлено 17.06.18 16:02 | ответить | цитировать # 1


(современная версия про черта)
В 2016 году на вопрос о нарезки в стволе один действующий подполковник сказал мне так "Воздух сверлить легче чем пробивать" ))))


Dimitryo
отправлено 17.06.18 22:47 | ответить | цитировать # 2


Спасибо! Крайне познавательно.
Надо ехать в музей.


Shelnik
отправлено 17.06.18 23:14 | ответить | цитировать # 3


Фото с Эрмитажа по теме - https://photos.app.goo.gl/9SgTbQ36czyCrTyp8


9-karlson
отправлено 17.06.18 23:49 | ответить | цитировать # 4


Очень интересно и познавательно! С нетерпением жду продолжения про пневматику.


Shnyrik
отправлено 17.06.18 23:52 | ответить | цитировать # 5


Огромное спасибо. Очень познавательно!


ЛокиКот
отправлено 18.06.18 13:06 | ответить | цитировать # 6


В аутентичной литературе встречается термин "буканьерские ружья". Это особый вид охотничьего ружья или просто локальный термин? И чем они заслужили себе отдельное название?


ЛокиКот
отправлено 18.06.18 13:56 | ответить | цитировать # 7


А вот ещё вопросы:
Хотелось бы узнать, например, насколько точны все эти ружья и винтовки? С одной стороны, сообщается, что наиболее эффективен залповый огонь, с другой - оптику накручивают и на белок охотятся. Это такая пропасть в точности между армейским и охотничьим вариантом?
А эффективная дальность насколько велика? Я слышал, она совсем небольшая.


Zhukoff
отправлено 18.06.18 16:05 | ответить | цитировать # 8


Кому: ЛокиКот, #7

Армейские ружья были сильно хуже элитного охотничьего стафа за 100500 тысяч денег штука. И да, между ними пропасть.
Кроме того, армейское оружие использовалось под орудийным огнем, когда ни пристреляться, ни зарядить вдумчиво. Успеваешь только стирать мозги с лица и непрерывно какаться.
На охоте могли сесть в засаду, нормально зарядить, прицелиться.

Эффективная дальность... это зависит от длинны ствола и массы заряда.
Особо прошаренные егеря-охотники умудрялись попадать на 200 ярдов из гладкого ствола.
Армейские ружья начинали использовать не далее 100 м.

Буканьерские ружья - это просто французские кремнёвые ружья.


Shico
отправлено 18.06.18 19:18 | ответить | цитировать # 9


Рассказ Конан Дойля все-таки "Пустой дом". "Охота на тигра" это название серии в нашей экранизации.

Кому: Zhukoff, #8

> Буканьерские ружья - это просто французские кремнёвые ружья.

У Эксквемелина есть такой фрагмент про нападение Моргана на Пуэрто-Бельо: "Президент Панамы чрезвычайно удивился, как это четыреста человек без пушек смогли взять, казалось бы, неприступную крепость. Он послал к Моргану человека с просьбой рассказать, каким же образом удалось взять столь сильное укрепление. Морган встретил посланца очень приветливо, дал ему французское ружье длиной в четыре с половиной фута, стреляющее пулями весом шестнадцать штук на фунт, а также патронташ с тридцатью зарядами, также французский, и прочие принадлежности. Вручив подарки, Морган передал через этого гонца президенту, что дарит ему ружье и что через год или два сам придет в Панаму. Президент в ответ послал Моргану подарок: золотое кольцо со смарагдом; он поблагодарил Моргана и передал, что с Панамой ему не удастся проделать то же самое, что с Пуэрто-Бельо, даже если Моргану удастся подойти к городу." Безотносительно правдивости данной истории, видимо, все-таки были у них характерные отличия.


Zhukoff
отправлено 18.06.18 22:40 | ответить | цитировать # 10


Кому: Shico, #9

> Рассказ Конан Дойля все-таки "Пустой дом". "Охота на тигра" это название серии в нашей экранизации.

Я уже от старости начинаю забывать такие мелочи.

> Безотносительно правдивости данной истории, видимо, все-таки были у них характерные отличия.

История, скорее всего, байка.
Нет никаких таксономических черт, что бы четко выделить необходимые и достаточные качества буканьерского ружья.
Я бы сказал, что буканьерское ружье - это французское ружье, которым пользуется буканьер.

Тут есть несколько моментов:

1.Буканьеры покупали ружья на свои деньги, а не обеспечивались ими централизовано. Т.е., имели потребность и возможность покупать нечто очень хорошее.

2.Французские ружья на момент времени были лучшими в мире (в среднем).
2а.Буканьеры покупали не армейское массовое оружие, а продукцию индивидуальных мастеров.

3.Т.к., буканьер изначально - охотник, то, можно предположить, калибр был несколько меньше, а значит, немного лучше баллистика пули.


Осциллограф
отправлено 19.06.18 00:12 | ответить | цитировать # 11


Вопрос. Немного не по теме. Но тоже про старый огнестрел. Забрел тут в музей Черноморского флота городе-герое Севастополе. Среди прочего в экспозиции представлены мушкетоны в количестве 3 штук. Которые с коротким стволом, раструбом и для картечи. С разбегом по времени больше 100 лет. Петровский, француз около 1800 года и на 1 оборону. Но на всех 3 характерная деталь: выступ "уголком" в задней-нижней части курка(там, где круглое и вокруг оси и это если курок в спущенном положении). На 2-х мушкетонах за выступ зацеплена деталька. Ось ниже-сзади курка. Г-образная. Короткая сторона с ответной "уголку" выборкой. Видимо для блокирования курка. Предохранитель или около того. На третьем дырочка под деталь вроде есть. А самой детали нет. Возможно пролюблена военно-морским способом. Осмотр остальных кремниевых стрелялд экспозиции такой особенности не выявил. Просто округлости без всяких уголков-зацепов. Собственно вопрос: это некая специфика именно мушкетонов или случайно так подобралось?


Shico
отправлено 19.06.18 01:51 | ответить | цитировать # 12


Кому: Zhukoff, #10

> История, скорее всего, байка.

Согласен. Но что касается ТТХ их ружей, Жан Батист Лаба в своих мемуарах выдает схожие.

> Нет никаких таксономических черт, что бы четко выделить необходимые и достаточные качества буканьерского ружья.
> Я бы сказал, что буканьерское ружье - это французское ружье, которым пользуется буканьер.

Скорее всего, дейстительно так. Видимо, главным отличием были не конкретные особенности конструкции, а общее качество ружья.

> 2а.Буканьеры покупали не армейское массовое оружие, а продукцию индивидуальных мастеров.

Тот же Эксквемелин, даже называет двух лучших из них: Браши из Дьепа и Желэн из Нанта. Но поскольку они появляются уже во французком издании 1699 года, то возможно что это и реклама )

> 3.Т.к., буканьер изначально - охотник, то, можно предположить, калибр был несколько меньше, а значит, немного лучше баллистика пули.

Тут скорее наоборот. И Эксквемелин и Лаба пишут о 16 пулях на фунт для буканьерского ружья, а тот же Marine musket, массово заказываемый с 1690-х годов для французского флота в Тюле, был 18 пуль на фунт. Да и промышляли буканьеры, в основном, шкуры крупных и рогатых. Кирас эти рогатые, конечно, не носили, но что бы остановить 600 кг. на скорости в 40 км. явно нужны веские аргументы!


WolS
отправлено 19.06.18 10:02 | ответить | цитировать # 13


Очень интересно, столько не известных фактов для меня. Спасибо, замечательно. Хотелось бы ышо!


ЛокиКот
отправлено 19.06.18 12:12 | ответить | цитировать # 14


Спасибо за ответ, Клим Александрович.
Теперь становится понятно, почему один залп буканьеров мог решить исход абордажа. А иногда они принимали "такой грозный вид", что преследователи отказывались от погони. Это ж толпа снайперов, по сути, которой противопоставляется толпа лишь-бы-стрельнуть-авось-попаду.
А вот, например, в кино про мушкетёров они днём и ночью дерутся в рукопашную и редко можно у них увидеть мушкет, собственно. Это косяк киноделов или на самом деле мушкет был не основным оружием? (из-за его прихотливости и неточности)
Кстати, получается, первые массовые ружья очень такие себе по своим ТТХ. Каким образом их вообще удалось ввести в массовое употребление? Есть же арбалет, например. Он проще, ему не нужен порох, ему не очень страшна сырость, и при том он довольно убойный. Дальность сыграла решающую роль?
И ещё, в гатчинском музее это всё оружие выставляется или хранится в запасниках? Есть смысл ехать посмотреть? Из информации на сайте не очень понятно.


Zhukoff
отправлено 21.06.18 00:28 | ответить | цитировать # 15


Кому: ЛокиКот, #14

> Теперь становится понятно, почему один залп буканьеров мог решить исход абордажа. А иногда они принимали "такой грозный вид", что преследователи отказывались от погони. Это ж толпа снайперов

Это, конечно, несколько преувеличенное мнение. В клоуз-комбат пушки в любом случае гарантировали такой шквал картечи, что любая, самая меткая стрельба была лишь приятным бонусом.

> А вот, например, в кино про мушкетёров они днём и ночью дерутся в рукопашную и редко можно у них увидеть мушкет

Это тоже преувеличение. Для драматизьму.

> Каким образом их вообще удалось ввести в массовое употребление? Есть же арбалет, например.

Ружье гораздо менее требовательно к физической силе. И ружьем можно идти в рукопашную.


BFBC
отправлено 22.06.18 09:59 | ответить | цитировать # 16


Интересная лекция. Ждем продолжения.


technik
отправлено 23.06.18 12:13 | ответить | цитировать # 17


В литературе приходилось встречать ссылки на правила проведения стрелковых соревнований в Швейцарии на рубеже 15-16 веков где особо оговаривалось, что в отличае от луков-арбалетов-ружей для длинноствола с нарезами должны быть более жёсткие условия (мишеньменьше или дистанция больше). Быстро просекли, что нарезняк есть читерство.


ЛокиКот
отправлено 26.06.18 11:59 | ответить | цитировать # 18


Кому: Zhukoff, #15

> И ружьем можно идти в рукопашную.
>

Я подразумеваю самые первые образцы ручного огнестрела. Это понятно, что жизнь заставит - можно и мушкетом ушатать вражину, но это не очень удобно. (Я как-то с луком попал в рукопашную против кистеня, и ничё, выкрутился, нестандартно применив его)

Если я правильно себе представляю, солдат 99% времени своё оружие носит на горбу, и только 1% времени использует по прямому назначению. И арбалет тут явно выигрывает из-за веса. И вот вопрос как раз в том, как заставить человека пользоваться чем-то менее точным, более тяжёлым и прихотливым в ситуации, когда решается вопрос жизни этого самого человека. Каких-то весомых аргументов в пользу раннего огнестрела я не вижу. Но они же должны быть!

> В клоуз-комбат пушки в любом случае гарантировали такой шквал картечи, что любая, самая меткая стрельба была лишь приятным бонусом.

Судя по документам карибских губернаторов, буканьеры не сильно-то пушками и пользовались. Большая часть судов либо не имела пушек вообще, либо имела 1-5. И только единицы больше десяти (у В.К.Губарева много цифр на этот счёт приводится). Это, в первую очередь, конечно обусловлено размерами их "корыт", а не тем, что пушки чем-то не угодили. И, если я правильно понял, головокружительные успехи карибских братков очень тесно связаны именно с их скилом в стрельбе из ружей (и тактикой).
Поправьте, если я что-то не так понял.


Linearity
отправлено 20.07.18 21:04 | ответить | цитировать # 19


Про оптический прицел, на 1.05.50 и далее. На иллюстрации 1.07.12, ружьё с прицелом, на котором отстутсвует окуляр на посадочном месте. Скорее всего, при его установке изображение будет не перевёрнутым и вполне себе нормального размера.



cтраницы: 1 всего: 19

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудиокниги на ЛитРес

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк