Антон Первушин про катастрофы космических кораблей и заговоры

18.11.18 16:26 | Goblin | 59 комментариев

Наука

01:57:10 | 125973 просмотра | аудиоверсия | youtube | яндекс.диск | все выпуски
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале YouTube

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать одностраничный сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 всего: 59

ANS1990
отправлено 18.11.18 17:13 | ответить | цитировать # 1


Уррра, наконец-то Первушин!


slepets
отправлено 18.11.18 18:23 | ответить | цитировать # 2


Отлично, смотреть интересно и весело, спасибо за ролик!


ProfessorNavigator
отправлено 18.11.18 19:03 | ответить | цитировать # 3


Немного поздно выложили ролик. Комиссия по неудачному запуску отчиталась об итогах расследования, видео есть в официальной группе Роскосмоса Вконтакте: https://vk.com/video-15755094_456247802?list=364e4adef296c375f9


Toshi Emoshi
отправлено 18.11.18 22:00 | ответить | цитировать # 4


"Мы уже знаем, что мы агенты НАСА, жиды и нацисты..." ©
Ага, попались!!! Вы готовы признаться в чем угодно, лишь бы вас не опознали как агентов Моссада!!!

П.С. Спасибо за ролик - и познавательно, и весело.


Taransv
отправлено 18.11.18 22:49 | ответить | цитировать # 5


Жду разбора остальных вопросов. Интересный собеседник.


NT45
отправлено 18.11.18 22:49 | ответить | цитировать # 6


Читал когда-то всего одну книгу А. Первушина: "Оккультные тайны НКВД И СС". Не планирует ли он в одной из передач уделить внимание этой теме?
Это не значит, конечно, что ролики про космос не интересные, их тоже слушаю с удовольствием.


vac1001
отправлено 19.11.18 01:29 | ответить | цитировать # 7


первушин еще тот демагог. выдергивает из аргументов попова и мухина наименее значимые и любуется ими.


Yury_L
отправлено 19.11.18 06:49 | ответить | цитировать # 8


Товарищ так уверенно оперирует термином "катастрофа"...
Катастрофа - это если есть человечьи жертвы.
А если все живы - то это не катастрофа, а авария.


Redakteur
отправлено 19.11.18 08:08 | ответить | цитировать # 9


Кому: Yury_L, #8

> Катастрофа - это если есть человечьи жертвы.

Негоже грамотному товарищу употреблять на письме разговорно-сниженные определения.

Жертвы — они бывают человеческие.


GULAG
отправлено 19.11.18 08:30 | ответить | цитировать # 10


Кому: Yury_L, #8
то есть не бывает дорожно транспортного происшествия. есть дорожно транспортная авария, либо дорожно транспортная катастрофа. а как быть с тем что на сайте наса на пример, происшествия связанные с гибелью астронавтов называются - трагедией?


Yury_L
отправлено 19.11.18 08:30 | ответить | цитировать # 11


Кому: Redakteur, #9

> егоже грамотному товарищу употреблять на письме разговорно-сниженные определения.
>
> Жертвы — они бывают человеческие.

Все равно то, что случилось с Союзом - авария, а не катастрофа.


Redakteur
отправлено 19.11.18 08:44 | ответить | цитировать # 12


Кому: GULAG, #10

> то есть не бывает дорожно транспортного происшествия. есть дорожно транспортная авария, либо дорожно транспортная катастрофа. а как быть с тем что на сайте наса на пример, происшествия связанные с гибелью астронавтов называются - трагедией?

Не нужно путать тёплое с мягким. В летающем мире раньше были ПЛП (предпосылки к лётному происшествию), которые могли дать ЛП, которое могло оказаться аварией или катастрофой (при наличии хотя бы одного погибшего).

Сейчас терминология иная: инцидент — происшествие (с последствиями). Разница между аварией и катастрофой — та же самая.

Дорожно-транспортное происшествие, как нетрудно заметить, уже само по себе происшествие. И вполне может оказаться как аварией, так и катастрофой.

Остаётся непонятным, о чём нам должен рассказать пример с сайта НАСА. Сильно сомневаюсь в наличии у него русской версии. А потому скорее всего речь идёт не о слове "трагедия", а о слове "tragedy". У себя, по-английски НАСА может писать так, как ему заблагорассудится. А у нас в русском свои, независимые нормы и правила.

Впрочем, "трагедией" мастера художественного слова и публицисты и у нас вполне могут что угодно называть независимо от наличия жертв. Что с того?


Redakteur
отправлено 19.11.18 08:46 | ответить | цитировать # 13


Кому: Yury_L, #11

> Жертвы — они бывают человеческие.
>
> Все равно то, что случилось с Союзом - авария, а не катастрофа.

А с этим фактом я разве спорил?


Андрей_1960
отправлено 19.11.18 12:23 | ответить | цитировать # 14


Были американцы на Луне, или не были... Это не имеет сегодня ровно никакого значения.
Кеннеди заявил:
"... Мы поклялись, что не увидим там враждебный флаг деспотии, а добъёмся, чтобы там реял флаг свободы и мира ... Всю ответственность за это я беру на себя так что вы можете просто расслабиться и отдохнуть."
После такого заявления, с восторгом принятого нацией, можно было пропихивать любую дезу. И им это удалось.


Taransv
отправлено 19.11.18 12:45 | ответить | цитировать # 15


Кому: Андрей_1960, #14

> "... Мы поклялись, что не увидим там враждебный флаг деспотии, а добъёмся, чтобы там реял флаг свободы и мира ... Всю ответственность за это я беру на себя так что вы можете просто расслабиться и отдохнуть."
>

А флаг СССР таки на луне есть.


Redakteur
отправлено 19.11.18 13:01 | ответить | цитировать # 16


Кому: Андрей_1960, #14

> Кеннеди заявил:
> "... Мы поклялись, что не увидим там враждебный флаг деспотии, а добъёмся, чтобы там реял флаг свободы и мира ... Всю ответственность за это я беру на себя так что вы можете просто расслабиться и отдохнуть."

Коль скоро это слова президента одной из величайших держав мира, у цитаты, наверное, есть источник? Укажи, пожалуйста.


Андрей_1960
отправлено 19.11.18 13:40 | ответить | цитировать # 17


Кому: Redakteur, #16
> у цитаты, наверное, есть источник?

Конечно есть - Джон Фицджеральд Кеннеди, 35-й Президент США

https://youtu.be/pYa8j87VS6A


Actipro
отправлено 19.11.18 13:48 | ответить | цитировать # 18


> Ни один антиапполоновец нам не рассказал, почему СССР согласился с аферой.

А кто сказал, что мистификации устраивали только США? Ты расскажешь про это, тогда я расскажу вот про то.


А тут прочитал такое:

>На прошлой неделе вышел сорокасемистраничный отчет Счетной Палаты США о происходящем в программе Commercial Crew Program. Выводы тревожные - аудиторы считают, что сегодняшние даты сертификации кораблей SpaceX и Boeing будут сдвинуты больше, чем на год. Хуже того, поскольку места на "Союзах" заканчиваются в начале 2019, американские астронавты могут на 9 месяцев потерять возможность полететь на МКС.

Отсюда: https://habr.com/post/417249/

Ну, и если ведущие инженеры мира сегодня испытывают трудности с тем, что было сделано более чем полвека назад, то у меня, как у непричастного не может не закрасться сомнений по поводу прошлого.


Dolgoff
отправлено 19.11.18 14:34 | ответить | цитировать # 19


Кому: Actipro, #18

> Ну, и если ведущие инженеры мира сегодня испытывают трудности с тем, что было сделано более чем полвека назад, то у меня, как у непричастного не может не закрасться сомнений по поводу прошлого.

То что сейчас пытается создать SpaceX вроде как было решено еще в 60х годах. И по сложности реализации даже рядом с программой Спейс шаттл не стоит, не говоря уже о Буране, который был вершиной технической мысли человечества в области изучения ближнего космоса.
А что мешает возобновить программу Appolo? На нем Американцы якобы стартуя с лунной орбиты приземлялись в круг радиусом 4км, небывалая точность плюс надежность при спуске. Наши с НОО до сих пор точность в 30км не осилили между прочим.


Андрей_1960
отправлено 19.11.18 15:00 | ответить | цитировать # 20


Кому: Dolgoff, #19
> А что мешает возобновить программу Appolo?

Ну ведь тов. Первушин всё разъяснил: секретность!..


McAlastair
отправлено 19.11.18 15:10 | ответить | цитировать # 21


Кому: Dolgoff, #19

> А что мешает возобновить программу Appolo? На нем Американцы якобы стартуя с лунной орбиты приземлялись в круг радиусом 4км, небывалая точность плюс надежность при спуске. Наши с НОО до сих пор точность в 30км не осилили между прочим.
>
Восстановление старых технологий требует времени, а летать надо уже сейчас. Ты еще спроси, почему в восстановленных Миг-3 и Ил-2 стоят Эллисоны, а не АМ-35(38).


NDT
отправлено 19.11.18 15:14 | ответить | цитировать # 22


Кому: Dolgoff, #19

> А что мешает возобновить программу Appolo? На нем Американцы якобы стартуя с лунной орбиты приземлялись в круг радиусом 4км, небывалая точность плюс надежность при спуске. Наши с НОО до сих пор точность в 30км не осилили между прочим.
>

Программа Аполло потребляла 5% американского ВВП - дорогова-то для удовлетворения амбиций


NDT
отправлено 19.11.18 15:23 | ответить | цитировать # 23


Кому: GULAG, #10

> то есть не бывает дорожно транспортного происшествия. есть дорожно транспортная авария, либо дорожно транспортная катастрофа. а как быть с тем что на сайте наса на пример, происшествия связанные с гибелью астронавтов называются - трагедией?
У термина катастрофа есть вполне гостированное определение:
Крупная авария, повлекшая за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей либо разрушения, либо уничтожение объектов, материальных ценностей в значительных размерах ,а также приведшая к серьезному ущербу окружающей среды ГОСТ Р 22.0.10-96


Redakteur
отправлено 19.11.18 15:40 | ответить | цитировать # 24


Кому: Андрей_1960, #17

> у цитаты, наверное, есть источник?
>
> Конечно есть - Джон Фицджеральд Кеннеди, 35-й Президент США

Это не источник а человек, которому ты приписываешь слова, которых он не говорил.

> https://youtu.be/pYa8j87VS6A

А это не источник, а манипуляционно-безграмотно переведённая нарезка из знаменитой "лунной речи" Кеннеди на стадионе университета Райса 12 сентября 1962 года. Причём безграмотность перевода очевидна сразу, на слух.

На самом деле президент Кеннеди сказал:

> ... we have vowed that we shall not see it governed by a hostile flag of conquest, but by a banner of freedom and peace.

То есть "... Мы поклялись, что на ней (Луне) будет царить не флаг вражды и завоеваний, а знамя свободы и мира". Где здесь некая деспотия (под которой малограмотные невежды, очевидно, сразу предполагают Советский Союз)?

Кеннеди продолжает тот же абзац речи:

> We have vowed that we shall not see space filled with weapons of mass destruction, but with instruments of knowledge and understanding.

"Мы поклялись, что увидим, как космос заполняется не оружием массового уничтожения, а инструментами познания и понимания".

Ближе к концу своего программного выступления Кеннеди позволил себе пошутить:

> I'm the one who is doing all the work, so we just want you to stay cool for a minute.

"Именно я сделаю всю эту работу, поэтому вы тут можете на минутку успокоиться". Это крайне далеко от приписанных ему на русском языке слов, к тому же контекст фразы раскрывается предыдущим содержанием речи: каким именно образом и какой ценой США планируют решить поставленную задачу — высадиться на Луне в течение десятилетия. Разумеется, человек, сказавший "Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя; спрашивай, что ты можешь сделать для своей страны", не мог предлагать общественности "расслабиться и отдохнуть", призывая свою страну к огромному напряжению усилий для решения поставленной задачи.

Более того; на выступлении в ООН 12 сентября 1963 года, незадолго до убийства, Кеннеди сказал:

> Finally, in a field where the United States and the Soviet Union have a special capacity in the field of space, there is room for new cooperation, for further joint efforts in the regulation and exploration of space. I include among these possibilities a joint expedition to the moon... Why, therefore, should man's first flight to the moon be a matter of national competition? Why should the United States and the Soviet Union, in preparing for such expeditions, become involved in immense duplications of research, construction, and expenditure? Surely we should explore whether the scientists and astronauts of our two countries -- indeed of all the world -- cannot work together in the conquest of space, sending some day in this decade to the moon not the representatives of a single nation, but the representatives of all of our countries.

То есть предложил объединить усилия СССР и США в освоении космического пространства вообще и покорении Луны в частности. Одна из гипотез, кстати, увязывает убийство Кеннеди именно с этим моментом. Мол, "ястребы" не могли допустить открытия всех оборонных карт (а космические технологии — они именно об этом) перед главным противником.

Источники: Речь "Мы выбираем Луну": https://er.jsc.nasa.gov/seh/ricetalk.htm
Речь в ООН: https://www.americanrhetoric.com/speeches/jfkunitednations1963.htm

Не надо носить сюда херню.



Dolgoff
отправлено 19.11.18 15:49 | ответить | цитировать # 25


Кому: McAlastair, #21

> Восстановление старых технологий требует времени, а летать надо уже сейчас.

А сейчас а чем летают? Не на Союзах ли советских, которые под советскую лунную программу создавали?
Американцы с 11 года лишились возможности самостоятельно в космос попадать. 7 лет прошло, за это время они с нуля лунную программу создали в 60х. Что, восстановление старых технологий (которые по факту нисколько не устарели, замени бортовую ЭВМ и в путь) действительно столько времени занимает?


Андрей_1960
отправлено 19.11.18 15:49 | ответить | цитировать # 26


https://oper.ru/visitors/rules.php


П. 6: Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать.


Модератор



Stanislav44
отправлено 19.11.18 15:49 | ответить | цитировать # 27


Кому: Dolgoff, #19

> На нем Американцы якобы стартуя с лунной орбиты приземлялись в круг радиусом 4км, небывалая точность плюс надежность при спуске. Наши с НОО до сих пор точность в 30км не осилили между прочим.

Так ведь 4 км на Луне, в безвоздушном пространстве, а 30 км, как я понял относится к Земле.


Dolgoff
отправлено 19.11.18 15:49 | ответить | цитировать # 28


Кому: NDT, #22

> Программа Аполло потребляла 5% американского ВВП - дорогова-то для удовлетворения амбиций

Лунная программа Апполо, попрошу заметить. Корабль что, только для полетов на Луну использовать можно? Может использование его на НОО подешевле выйдет? Кроме того в эту стоимость входят проектные работы не только по кораблю, но и по ракете с ЛМ. Ну и программа Спейс шаттл в те же деньги вылилась.
И при чем тут амбиции? Это вопросы национальной безопасности. Русские с китайцами на орбите занимаются темными делишками, а НАСА с земли наблюдает.
Ну и разве освоение космоса не является важнейшей задачей человечества, а США не являются его флагманом? Еще Циолковский говорил, что человечество запертое на Земле обречено на гибель.


Redakteur
отправлено 19.11.18 16:03 | ответить | цитировать # 29


Кому: Dolgoff, #25

> Что, восстановление старых технологий (которые по факту нисколько не устарели, замени бортовую ЭВМ и в путь) действительно столько времени занимает?

Всякое возможно.

Почитай про тоже околокосмический, но гораздо более простой (с технологической точки зрения) случай: Lunar Orbiter Image Recovery Project (LOIRP).



Dolgoff
отправлено 19.11.18 16:04 | ответить | цитировать # 30


Кому: Stanislav44, #27

> Так ведь 4 км на Луне, в безвоздушном пространстве, а 30 км, как я понял относится к Земле

4 км тоже на земле, в океан. Стартуя с орбиты Луны, входя в плотные слои атмосферы на скорости 11 км/с.


ЧГКшник
отправлено 19.11.18 19:26 | ответить | цитировать # 31


Кому: NDT, #22

> Программа Аполло потребляла 5% американского ВВП

Всё так, но есть нюанс: не потребляла, а создавала. Как и любая другая космическая программа.


Saturnus
отправлено 19.11.18 19:26 | ответить | цитировать # 32


Когда к нам ещё ездили американские инспекторы, то мы на Тополях тоже заклеивали половину маркировок и панелей. Морячки с мешочками, конечно, лучше подготовились.


ItDoesntMatter
отправлено 19.11.18 21:49 | ответить | цитировать # 33


Я тут наткнулся на новость о авионосце Форде. $13 триллионо на постройку одного. Один уже отправили вплавь на испытания, второй будет в 2021. Какой тут космос, кому та луна нужна когда нефть делить нужно. Когда Китай борзеет и острит.


Yury_L
отправлено 20.11.18 05:42 | ответить | цитировать # 34


Кому: Dolgoff, #28

> Лунная программа Апполо, попрошу заметить. Корабль что, только для полетов на Луну использовать можно? Может использование его на НОО подешевле выйдет?

Сатурн-5 делался для лунной программы. Его основная задача - вывести на НОО 100 тонн груза.
Таких полезных нагрузок, кроме лунной программы, не бывает. То есть в обычной жизни для супертяжа нет полезной нагрузки. А выводить 20 тонн вместо 100 - это сколько же оно стоить будет?
По той же причине похерили нашу Энергию.

ЗЫ. А кто сказал, что у американцев нет ракет-носителей? Есть, и неплохие. Атласы и Дельты.
У них просто нет пилотируемых космических кораблей.


Yury_L
отправлено 20.11.18 05:46 | ответить | цитировать # 35


Кому: ЧГКшник, #31

> Программа Аполло потребляла 5% американского ВВП
>
> Всё так, но есть нюанс: не потребляла, а создавала. Как и любая другая космическая программа.
>
Это из области русских народных сказок.
Оно конечно, развивает технологии, но если попытаться внедрить что-то от Спейс Шаттл в автомобиль Запорожец, то стоить этот Запорожец будет, как Спейс Шаттл.
А пилотируемая космонавтика - только потребляет. Без всякой отдачи. И потребляет очень много.


Квака
отправлено 20.11.18 08:53 | ответить | цитировать # 36


Кому: Yury_L, #35

> Это из области русских народных сказок.
> Оно конечно, развивает технологии, но если попытаться внедрить что-то от Спейс Шаттл в автомобиль Запорожец, то стоить этот Запорожец будет, как Спейс Шаттл.
> А пилотируемая космонавтика - только потребляет. Без всякой отдачи. И потребляет очень много.


Сковородка с тефлоновым покрытием чего то не стоит, как Шаттл или Сатурн 5


Dolgoff
отправлено 20.11.18 08:53 | ответить | цитировать # 37


Кому: Yury_L, #34

> А выводить 20 тонн вместо 100 - это сколько же оно стоить будет?
> По той же причине похерили нашу Энергию.

Ты всерьез считаешь что к/к Апполон на НОО вывести может только ракета Сатурн-5? Про ЭПАС не слыхал?
Ты всерьез считаешь что грузы массой 100 тонн на орбите не нужны? Не считал сколько МКС весит? А сколько от общего веса станции занимают стыковочные узлы между блоками? А знаешь почему так? Не потому ли что похерили Энергию?

Кому: Yury_L, #35

> А пилотируемая космонавтика - только потребляет. Без всякой отдачи. И потребляет очень много.

Так чего тогда американцы создают пилотируемый корабль? И что-то я не пойму, как высокотехнологичное производство на своей территории не дает никакой отдачи? А научно-технический прогресс, а рабочие места, а международный престиж? Или ты считаешь, что люди создали МКС чтобы там пивко попивать? Так кто тут сказочник-то?


Dolgoff
отправлено 20.11.18 08:55 | ответить | цитировать # 38


Кому: Yury_L, #34

> У них просто нет пилотируемых космических кораблей.
>

Это Колумб, заявивший, что он первооткрыватель Америки. У него отличная шпага, замечательный костюм, команда отличных матросов и лучшая в мире подзорная труба. У него просто нет корабля.


Dolgoff
отправлено 20.11.18 09:30 | ответить | цитировать # 39


Кому: Квака, #36

> Сковородка с тефлоновым покрытием чего то не стоит, как Шаттл или Сатурн 5

Это потому что она не для Запорожца


ЧГКшник
отправлено 20.11.18 11:13 | ответить | цитировать # 40


Кому: Dolgoff, #38

Ты будешь смеяться, но у Колумба не было корабля. Даже после того, как его авантюру профинансировало государство, ему пришлось бегать по побережью и искать, у кого бы нанять пару корабликов. В результате открывать Америку он поехал по современным понятиям чуть ли не на лодках.


Квака
отправлено 20.11.18 13:22 | ответить | цитировать # 41


Кому: Dolgoff, #39

> Это потому что она не для Запорожца

Но "ноги у нее растут"... не оттуда, в чем многие уверены, а от Сатурна 5.


Кому: Dolgoff, #37

> Ты всерьез считаешь что грузы массой 100 тонн на орбите не нужны? Не считал сколько МКС весит? А сколько от общего веса станции занимают стыковочные узлы между блоками? А знаешь почему так? Не потому ли что похерили Энергию?

Не потому. Модульная конструкция более экономична и функциональна, чем моноблок. Отработал модуль ресурс или поврежден и его можно заменить.


Dolgoff
отправлено 20.11.18 13:58 | ответить | цитировать # 42


Кому: Квака, #41

> Модульная конструкция более экономична и функциональна, чем моноблок. Отработал модуль ресурс или поврежден и его можно заменить.

С удовольствием посмотрю как ты будешь менять модуль Юнити. И отчего срок службы МКС заканчивается в 20м году, после чего ее будут топить? Надо же просто заменить устаревшие модули. А Мир отчего затопили? Не оценили функциональности модульной конструкции?


Сын кузнеца
отправлено 20.11.18 19:47 | ответить | цитировать # 43


Про глупость.
Один знакомый, рассказывал про один случай в советское время на заводе ЗИЛ. На одном конвейере, где собирали карбюраторы, заснул (или заснули несколько человек) человек, который жиклёры вкручивал в карбюратор. И так образовалась целая партия карбюраторов где только жиклёров (всех или несколько) не хватало. А план был и всё такое, чтоб это дело скрыть, поставили человека с молотком и тот все жиклёры забил молотком куда надо. В итоге, все машины были готовы в срок, но часть невозможно было завести.

Поубивал бы гадiв!


карел
отправлено 20.11.18 22:44 | ответить | цитировать # 44


Кому: Сын кузнеца, #43

Я, как дипломированный автослесарь 2-го разряда, полагаю, что вкрутить жиклеры в карбюратор, хоть бы и зиловский, получится куда быстрее, чем забить их молотком.

Кот и лампа, короче.


Квака
отправлено 21.11.18 00:09 | ответить | цитировать # 45


Кому: Dolgoff, #42

> С удовольствием посмотрю как ты будешь менять модуль Юнити. И отчего срок службы МКС заканчивается в 20м году, после чего ее будут топить? Надо же просто заменить устаревшие модули. А Мир отчего затопили? Не оценили функциональности модульной конструкции?

А ты кто по образованию? У меня за плечами МАИ, факультет №6. Кафедра 601. Представь себе что с нашего лунного посадочного модуля, который там был наглядным пособием сувениров уже не досталось... ну вернее нашел кое чего "унутрях"...
Чего спрашиваю, ты кто по Образованию, чтобы говорить на одном языке?


Квака
отправлено 21.11.18 00:09 | ответить | цитировать # 46


Кому: карел, #44

> Кот и лампа, короче.
>


Без приколов. В качестве обмена опытом. Кот это что такое?


Arctic
отправлено 21.11.18 01:55 | ответить | цитировать # 47


В следующей беседе хотелось бы обсуждения конкретных фактов, а не личностей и домыслов "анти-аполоновцев".
Интересует:
- влияние невесомости на человека, почему экипажи "Аполлонов" такие бодрые после возвращения из космоса;
- случай, когда советские моряки выловили спускаемый модуль от Аполлона и передали его американцам в порт у
Мурманска (события как раз происходили во время полета Аполлона-13);
- слухи о том, что после высадки американцев на луну, на космодроме Байконур работники (космодрома) этому
не поверили и их начали переводить в другие регионы СССР.


Конечно имеет смысл обсудить и вышедшие фильмы.

"Скрытые фигуры"
Хоть и в финале есть полет Джона Гленна, но сам фильм показывает "рядовых" сотрудников NASA. Вот есть инженерный центр, расчетный центр. Вот им ЭВМ установили.
И к вопросу о точности приземления: так эти координаты рассчитывала афроамериканка-математик (и не одна).
Хочется поинтересоваться, а как у нас было? Что с конструкторскими отделами?
В недавних "Гагарин - первый в космосе", "Время первых" и "Салют-7" показывали только ЦУП.
Мне кажется, имеет смысл кратко изложить нашу и американскую лунные программы, с указанием конструкторских бюро и подрядчиков. А также с реализованными запусками (помимо "Аполлонов"), в т.ч. и беспилотные.

"Человек на луне" (First Man)
Я ожидал что-то в стиле "Аполлона-13", а на деле оказался самый натуральный артхаус.
Хотя, здесь есть несколько интересных моментов
- съёмка выхода Армстронга из лунного модуля. Оказывается, была специальная камера, на откидной панели.
Хотя наш космонавт Леонов утверждал, что момент выхода - съёмка в студии.
- земная тренировка Армстронга на макете того, что считается лунным модулем. А я то думал, как это у них
получилось сразу с первого раза приземлиться. Потом, я съёмки реальных тренировок увидел в роликах из
архивов NASA.

А если вспомнить "Аполлон-13" то там также показали:
- момент пользования туалетом
- на "Аполлонах" была некая бортовая ЭВМ, в которую, как я понял, астронавты задавали координаты приземления. Или что-то другое? Было ли такое на "Востоках/Союзах"?


Yury_L
отправлено 21.11.18 05:20 | ответить | цитировать # 48


Кому: Dolgoff, #37

> Ты всерьез считаешь что грузы массой 100 тонн на орбите не нужны? Не считал сколько МКС весит? А сколько от общего веса станции занимают стыковочные узлы между блоками? А знаешь почему так? Не потому ли что похерили Энергию?
>
Не только я, но и все руководство, и не только наше, но и Штатовское, считает, что грузов в 100 тонн, которые надо единовременно выводить на орбиту, нет. И не нужны такие грузы. Разве только когда опять соберутся на Луну или на Марс.
Наши, когда пытались спасти Энергию, предлагали американцам совместные проекты сверхтяжелых спутников, но те категорически отказались.
А ездить за хлебом в булочную не то, что на такси, а на супертяжелой фуре - наши люди так не поступают.

А МКС - она модульная станция. И в этом ее преимущество.


> Так чего тогда американцы создают пилотируемый корабль?

Естественно, для понтов.
Вся пилотируемая космонавтика - она для понтов. Все полезные дела в космосе прекрасно выполняются автоматами. Кстати, вас не смущает, что не имея пилотируемого космического корабля, как то не наблюдается у США упадка в беспилотных космических программах?
Но понты - они тоже нужны.


Yury_L
отправлено 21.11.18 05:20 | ответить | цитировать # 49


Кому: Dolgoff, #37

> Ты всерьез считаешь что к/к Апполон на НОО вывести может только ракета Сатурн-5? Про ЭПАС не слыхал?

ЭПАС - это Союз-Аполлон?
А чем выводили Аполлон на орбиту? Или Скайлэб?
Да, и сколько весил Аполлон в этой программе?


Сын кузнеца
отправлено 21.11.18 10:24 | ответить | цитировать # 50


Кому: карел, #44

Может и байка, не знаю, но даже байки не на пустом месте возникают. )
Я сам знаю ситуации когда как правильно что-либо, сделать быстрее (при условии что не обезьяна делает, а специалист), но если поставили обезьяну, то будет не то что не правильно, а непредсказуемо не правильно. Иногда даже исправить нельзя. Короче, смысл в этом.


карел
отправлено 21.11.18 12:35 | ответить | цитировать # 51


Кому: Квака, #46

> Кот это что такое?

Домашнее животное, Félis silvéstris cátus, млекопитающее семейства кошачьих отряда хищных.

Если ты про мем, то вот: https://www.yaplakal.com/forum14/topic1114168.html


Квака
отправлено 21.11.18 12:35 | ответить | цитировать # 52


Кому: Yury_L, #49

> Да, и сколько весил Аполлон в этой программе?

Это 1975 год. Где то, как то он имел обычную (стандартную) массу. Ну может количество памперсов было уменьшено для того, чтобы вытащить на орбиту еще и переходной блок. Ну это такая штука, типа барокамеры, с толстыми стенками и газовыми баллонами, чтобы выровнять давление между кораблями... оно там очень разное было...


Dolgoff
отправлено 21.11.18 12:35 | ответить | цитировать # 53


Кому: Yury_L, #48

> Не только я, но и все руководство, и не только наше, но и Штатовское, считает, что грузов в 100 тонн, которые надо единовременно выводить на орбиту, нет.

Наше руководство освящает ракеты перед запуском. У меня к ним вопросов нет, и так все понятно.
А американцы разрабатывают Space Launch System, BFR (SpaceX), Falcon Heavy, китайцы Чанчжэн-9. А так-то они не нужны, да.

Кому: Квака, #45

> А ты кто по образованию?

Проверь уровень ЧСВ, мне кажется он у тебя зашкаливает. СГАУ, теперь мой факультет называется "Институт ракетно-космической техники"


Квака
отправлено 21.11.18 12:35 | ответить | цитировать # 54


Кому: Yury_L, #48

> Вся пилотируемая космонавтика - она для понтов.

Где то так, но есть еще медико-биологические исследования. Влияние условий космического полета на человеческий организм. Не на кошках же тренироваться. Ну или там черепашках или мышках. Вон в первый облет Луны черепашек наладили. Где то там недалече от Байконура отловили. А суслики, что норы между шпалами путей от МИКа до старта роют? Наверно кто то отловил и подсадил в "Союз". Вот он дыру и прогрыз! Да! Больше некому! Ааа, еще тушканчики. Это еще те грызуны.


карел
отправлено 21.11.18 12:35 | ответить | цитировать # 55


Кому: Сын кузнеца, #50

> Может и байка, не знаю, но даже байки не на пустом месте возникают. )

Ну вот мне рассказывали такую байку. В ГСВГ из одной из частей на рембазу приехали забирать из капиталки КАМАЗ. При попытках завести обнаружилось отсутствие компрессии в нескольких горшках. Разобрали, выяснилось, что отсутствие компрессии объясняется отсутствием в этих горшках поршней, а под одной из головок лежала металлическая пластина с надписью "до дембеля 3 дня". Было такое, не было, но для служивших срочную байка вполне правдоподобная, ну и прикольно её в тему ввернуть (я в гараже работал, когда мне её рассказали).

А про забивание жиклёров молотком, если понимаешь о чём речь, оно кроме недоумения ничего не вызывает, ибо мотивация тут как со стороны руководства, так и со стороны исполнителя крайне сомнительная. Я даже ради интереса нагуглил схему карбюратора 130-го ЗИЛа. Там забивание молотком главных жиклёров -- задача крайне нетривиальная, да и с остальными проще справиться отвёрткой. То бишь это тупо займёт больше времени, с понятно худшим итогом. Зачем?

Напомнило байку про сваренную в детском саду крысу, из которой крысиный яд попал в суп, после чего померла вся группа, этого супа поевшая.

> Я сам знаю ситуации когда как правильно что-либо, сделать быстрее (при условии что не обезьяна делает, а специалист), но если поставили обезьяну, то будет не то что не правильно, а непредсказуемо не правильно. Иногда даже исправить нельзя.

Сам сталкивался.


Yury_L
отправлено 21.11.18 17:45 | ответить | цитировать # 56


Кому: Квака, #52

> Это 1975 год. Где то, как то он имел обычную (стандартную) массу.

Педевикия говорит, что стартовая масса Аполлона была чуть меньше 15 тонн. Поэтому и выводил его Сатурн-1Б.
Обычная масса - она штука довольно растяжимая. Самая тяжелая часть - служебный отсек, имеет массу 23.3 тонны, из них 17.7 тонн топлива.
Видать, для миссии Союз-Аполлон столько топлива было не нужно, поэтому на нем серьезно сэкономили.


Yury_L
отправлено 21.11.18 17:51 | ответить | цитировать # 57


Кому: Квака, #54

> Где то так, но есть еще медико-биологические исследования. Влияние условий космического полета на человеческий организм.
Ну чем-то надо же загрузить космонавтов. Не на экскурсию же они летают. По возможности их и нагружают.
Я не против пилотируемой космонавтики. Это и престиж, и много чего. Это интересно, в конце концов.
И совершенно необязательно все делать только исходя из коммерческой выгоды.


Квака
отправлено 22.11.18 12:08 | ответить | цитировать # 58


Кому: Yury_L, #57

> Это интересно, в конце концов.
> И совершенно необязательно все делать только исходя из коммерческой выгоды.

Безусловно согласен... в конце концов...
Марш Энтузиастов запустить?


Fritz
отправлено 22.11.18 19:17 | ответить | цитировать # 59


Только посмотрел - очень интересно, спасибо огромное!

По наводке из ролика про лунный заговор купил книги "Луна 3D" и "Марс 3D" - это просто праздник какой-то, всем отделом смотрели не отрываясь, да и я по вечерам дома тоже рассматривал. Рекомендую, очень интересные и познавательные книги, и цена смешная - 303 рубля за штуку.

Марс не так впечатляет, понимаешь, что там роботы. А вот рассматривая лунные снимки, местами испытывал натуральный ужас, настолько 3D позволяет погрузиться в Лунную атмосферу. Я не представляю, что там чувствовали люди, но ощущения явно были не из приятных.



cтраницы: 1 всего: 59

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудиокниги на ЛитРес

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк