Кирилл Назаренко про флот в англо-голландских войнах

09.03.19 22:38 | egoryakovlev | 19 комментариев

История

Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале YouTube

Комментарии
Goblin рекомендует создать интернет магазин в megagroup.ru


cтраницы: 1 всего: 19

nks
отправлено 10.03.19 12:19 | ответить | цитировать # 1


Рассказы про историю флота у Кирилла Назаренко просто огонь! Спасибо!


ПавелМ
отправлено 10.03.19 15:43 | ответить | цитировать # 2


Лекции Кирилла Борисовича как всегда радуют. Интеллигентная манера подачи, сопряженная с постоянным желанием вскрыть суть событий, - настоящее интеллектуальное наслаждение.


Cirno
отправлено 10.03.19 16:29 | ответить | цитировать # 3


«Почётная капитуляция Голландии в третьей англо-голландской войне» — что-что, простите?

«Исчезновение французского флота при Людовике XIV» — что-что, простите?


Stortebeker
отправлено 10.03.19 18:03 | ответить | цитировать # 4


Возник вопрос: почему же при озвученной относительно низкой эффективности артиллерии повсеместно не применялся абордаж?


Was
отправлено 10.03.19 19:43 | ответить | цитировать # 5


Дублировать комментарии не нужно.




Модератор.



Shico
отправлено 10.03.19 21:23 | ответить | цитировать # 6


Кому: Cirno, #3

> «Почётная капитуляция Голландии в третьей англо-голландской войне» — что-что, простите?

И что Голландия выиграла по Вестминстерскому мирному договору 1674 года и последующему Лондонскому морскому договору?

> «Исчезновение французского флота при Людовике XIV» — что-что, простите?

И что из себя представлял французский флот после Утрехтского мирного договора 1713 года?


ЧГКшник
отправлено 10.03.19 21:36 | ответить | цитировать # 7


Кому: Stortebeker, #4

> почему же при озвученной относительно низкой эффективности артиллерии повсеместно не применялся абордаж?

Потому что абордаж хорош для гребных галер, а для парусника - это верный способ угробить собственный корабль. Лучше пострелять с безопасного расстояния, пусть и не очень эффективно.


Basilevs
отправлено 10.03.19 21:53 | ответить | цитировать # 8


Кому: Stortebeker, #4

> Возник вопрос: почему же при озвученной относительно низкой эффективности артиллерии повсеместно не применялся абордаж?

Идя на абордаж ты подставляешься под бортовой залп в упор. Картечью тебе всю абордажную команду сходу к чертям морским отправят одним залпом.

При помощи абордажа можно захватывать сильно повреждённый корабль с уже покоцанной командой и артиллерией. Идти так на захват корабля, уверенно бьющего всем бортом - самоубийство.


Cirno
отправлено 10.03.19 21:53 | ответить | цитировать # 9


Кому: Shico, #6

> что Голландия выиграла по Вестминстерскому мирному договору 1674 года

Выиграла — статус-кво по колониям (Тринидад и Тобаго в обмен на Нью-Амстердам), разрыв англо-французского союза, торговое соглашение по Ост-Индии. Обратно, проиграла — контрибуции и территориальный статус Северного моря.

То есть, «почётная капитуляция Голландии» на уровне рассуждений про «почётную капитуляцию Германии по итогам Брестского мира».

> что из себя представлял французский флот после Утрехтского мирного договора 1713 года

Это ещё плюс 40 лет, после войны за испанское наследство. Как бы несколько другой момент для сравнения.


andmahanko
отправлено 11.03.19 01:08 | ответить | цитировать # 10


Бик зур рахмат, Егор Николаевич и Кирилл Борисович.
Долго ждал рассказа именно об англо-голландских войнах потому, что считал их очень наглядной иллюстрацией отношения капиталистического класса к тем, кто за них сражается. Собирался уже в каких-нибудь комментариях «по- закидывать удочку» на эту тему ... и вдруг ...
Хорошо, но мало!
Вы много внимания уделили именно организации флотов (что безусловно важно), но мало сказали о причинах и поводах этих войн (название «Ост-Индская компания» даже не прозвучало, а ведь за этот период она успела превратиться из «Голландской Ост-Индской компании» в «Британскую Ост-Индскую компанию»).
Из других видах боевых действий (кроме самих морских сражений), упомянули только один конвой и один десант. А какова вообще была эффективность конвоев, какую часть торговых судов англичанам и голландцам удавалось ... или не удавалось доводить до места? На сколько эффективным было каперство с той и с другой стороны? Что собственно делал флот компании? Почему Голландия, не договорившись о снабжении по берегу с Францией не смогла сделать этого с германскими княжествами? Если результат сражений не говорит однозначно о победе в целом, то почему же Голландия в итоге поиграла и в чем это выражалось?
В общем вопросов остался вагон! И теперь я официально прошу сделать ещё роликов несколько по этой теме. Очень интересно!


Shico
отправлено 11.03.19 01:14 | ответить | цитировать # 11


Кому: Cirno, #9

> Выиграла — статус-кво по колониям (Тринидад и Тобаго в обмен на Нью-Амстердам)

Если бы Голландия была в разы слабее Англии, то возврат к статусу-кво (по колониям), может быть и можно было бы назвать выигрышем.

> разрыв англо-французского союза

Если бы речь шла о том, что Голландия проиграла Франции, то да - фактически ничего. А может даже и выиграла.
Но мы ведь про третью англо-голландскую войну.

> торговое соглашение по Ост-Индии

Раз ты упомянул об этом, то видимо не знаком с историей этого соглашения. А история там весьма интересная. Первоначально в Лондонском морском договоре было пятнадцать статей. Но, немного подумав англичане добавили шестнадцатую: о том, что действие договора распространяется на весь мир. Голландцы попытались выторговать Ост-Индию, но ни хрена у них не вышло. И вот тогда Генеральные штаты выпросили возможность выпустить один и тот же договор как два разных: один, якобы для Ост-Индии, а другой для Европы и остального мира. Текст в них был совершенно одинаковый и никаких преференций голландская Ост-Индия не имела.

> Обратно, проиграла — контрибуции и территориальный статус Северного моря.

Вестминстерский договор де-юре закрепил морское превосходство Англии над Голландией. Господствующее положение в посреднической морской торговле и активная колониальная экспансия, которых Голландия достигла в первой половине 17-го века, навсегда остались в прошлом.

> Это ещё плюс 40 лет, после войны за испанское наследство. Как бы несколько другой момент для сравнения.

Там речь не ограничевается третьей англо-голландской войной. 8:33 Здесь автор говорит, что в Войне Аугсбургской лиги Франция выступает в качестве первоклассной морской державы. 8:53 Полная цитата о Людовике XIV: "Опять, та же Франция в Войну за испанское наследство, это просто следующий этап борьбы Англии и Франци, попала в положение, когда нужно было выбирать: либо поддерживать флот, либо финансировать армию. А поскольку Франция была со всех сторон окружена врагами, то Людовик XIV принял единственно возможное решение финансировать армию. И французкий флот действительно исчез с океана мирового и только каперы поддерживали честь французского флага."


Smirnoff82
отправлено 11.03.19 10:15 | ответить | цитировать # 12


Американский флот по итогам гражданской скорее усилися, а не ослаб - северяне развернули масштабное военно-морское строительство для решения двух стратегических задач - блокады Юга и защите своих коммуникаций. Достаточно взглянуть на внушителтный список построенных в 1861-1865 гг кораблей. Да, это был довольно специфический флот из фрегатов, пароходофрегатов, мониторов и блокадных кораблей, построенный для узких задач, а не обычный линейный флот для той эпохи, но американцы такого флота в то время и не стремились иметь.


Deus Ex
отправлено 11.03.19 23:00 | ответить | цитировать # 13


познавательно.


Vladislav.Skorokhodov
отправлено 13.03.19 17:41 | ответить | цитировать # 14


Есть вопрос - что такое мотилот? Я правильно услышал? Несколько раз упоминается в канве линейной тактики, я понимаю этот термин как обозначение одного из кораблей дивизиона, эскадры. Я не знаю термина, гугл мне не смог помочь.

Предложения:
- Редкие, и даже не очень, термины (я не про свой мотилот, не все знают что такое "марсель", "корма", "бушприт"), хорошо бы разъяснять в стиле "для дебилов" или малограмотных, как ДЮ и КС постоянно делают, это очень повышает понимание интересующихся или случайно заглянувших не специалистов
- Преступно мало картинок при такой очень живой теме! Здорово, что есть схемы баталий, но хоть обсуждаемую-то картину Айвазовского можно было прикрепить?
Не говоря о необходимых ещё минимум десяти картинках кораблей, упоминаемых капитанов, адмиралов, вида быта на палубах, разных сражений? Их же много!
- Присоединяюсь к комменту #10, необходимо разъяснение мировой финансово-политической обстановки, которая очень объясняет характер и причины войны. Во всяком случае КС Жуков очень хорошо разъяснял оную, про ловкий переход Ост-Индской Кумпании с голландских высот на английские помню в его живом докладе.

Благодарность.
Спасибо за интересную тему, за разностороннее раскрытие, слушал с удовольствием! Жду продолжения!
С картинами и картинками! (ну хотя бы я и хамствую, зато от чистого сердца!)


Пепелац
отправлено 13.03.19 21:42 | ответить | цитировать # 15


Кому: Vladislav.Skorokhodov, #14

Мателот - соседний корабль в строю


Basilevs
отправлено 14.03.19 00:14 | ответить | цитировать # 16


Кому: Vladislav.Skorokhodov, #14

> Есть вопрос - что такое мотилот? Я правильно услышал? Несколько раз упоминается в канве линейной тактики, я понимаю этот термин как обозначение одного из кораблей дивизиона, эскадры. Я не знаю термина, гугл мне не смог помочь.

Лучший словарь по морским терминам времён парусного флота - это "Толковый словарь живaго великорусского языка" морского офицера Владимира Даля. Он в него всё впихнул.

> [МАТЕЛОТ м. морской первый корабль за своим передовым в кильватере, когда флот построен на линии бейдевинда.] | Пляска (матроска), вышедшая ныне из обычая. | У франц. поваров, уха особого приготовления на вине.


Cirno
отправлено 14.03.19 17:02 | ответить | цитировать # 17


Кому: Shico, #11

> Если бы Голландия была в разы слабее Англии, то возврат к статусу-кво (по колониям), может быть и можно было бы назвать выигрышем.

В данном случае речь о том, что капитуляция — по определению сдача своих вооружённых сил на условиях победителя.

Восстановление статус-кво, выдвижение своих условий на переговорах, сохранение боеспособности и продолжение военных действий с Францией — это не капитуляция, это сепаратный мир. Безотносительно того, кто слабее и кто сильнее.

> Вестминстерский договор де-юре закрепил морское превосходство Англии над Голландией.

Опять же, речь не о том, будто бы Голландия везде выиграла — речь о том, что капитуляцией (ни почётной, ни какой-либо иной) это называть нельзя по определению.

> Там речь не ограничевается третьей англо-голландской войной.

Ок, если считать с 1700-х, то справедливо. Хотя тогда непонятно, причём здесь каперы: как раз в ходе войны за испанское наследство основной фокус французского флота смещается с рейдовых операций на конвойные и транспортные задачи. А пик французского каперства — это чуть раньше, 1690-е.


Shico
отправлено 16.03.19 19:26 | ответить | цитировать # 18


Кому: Cirno, #17

> В данном случае речь о том, что капитуляция — по определению сдача своих вооружённых сил на условиях победителя.

Это по определению Гаагской конвенции 20-го века. А в данном случае Кирилл употребил оборот "почетная капитуляция". Гаагская конвенция не знает что такое "почетная капитуляция". Из контекста событий описываемых в ролике понятно, что это просто оборот речи.

> Опять же, речь не о том, будто бы Голландия везде выиграла — речь о том, что капитуляцией (ни почётной, ни какой-либо иной) это называть нельзя по определению.

Англо-голландский войны были не про то кто Новый Амстердам захватит. Они про то, кто будет первой морской и торговой державой мира. Отказ Голландии от борьбы за свое первенство, с утешительным призом в виде сохранения колоний и т. п. вполне можно назвать почетной капитуляцией. Еще раз: если бы цели войн со стороны Англии состояли в физическом уничтожении такого государства как Республика Соединённых Провинций Нидерландов или захват её отдельных провинций и колоний, то голландцы по итогам войн везде молодцы.

> Хотя тогда непонятно, причём здесь каперы

Насколько я помню, после затопления флота у Тулона французы вообще предоставили каперам его остатки с личным составом и портами впридачу. И всю вторую половину войны французский "флот" чисто каперский.

> А пик французского каперства — это чуть раньше, 1690-е.

Этот пик произошел лишь потому, что английский флот был вынужден следить за французским, а не гонять каперов.


Cirno
отправлено 22.03.19 00:09 | ответить | цитировать # 19


Кому: Shico, #18

> Из контекста событий описываемых в ролике понятно, что это просто оборот речи.
> Отказ Голландии от борьбы за свое первенство, с утешительным призом в виде сохранения колоний и т. п. вполне можно назвать почетной капитуляцией.

Это очень субъективная трактовка.

> Они про то, кто будет первой морской и торговой державой мира.

Опять же, есть обоснованное мнение (не моё), что по итогам Англо-голландских войн Голландия ещё не утратила статус первой торгово-морской державы мира, даже несмотря на Вестминстерский договор. При закреплении «де юре» якобы английского превосходства, де-факто голландский торговый флот сохранял первенство (как по кораблям и тоннажу груза, так и по чистой прибыли) до середины XVIII века.



cтраницы: 1 всего: 19

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудио в Spotify

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк